overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2201/15-ц
Номер провадження №2/318/597/2015
"16" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 21.06.2008 р. сторони перебувають у шлюбі, 03.10.2010 року у них народилась донька Софія. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач по справі повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 051067, виданого 21.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області (а.с.7)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215,224,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 21.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 30.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
№ 207/3866/15-ц
№ 2-н/207/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/7320/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮ Євгенією Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу .

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Самойлова Є.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником САМОЙЛОВОЮ Євгенією Олександрівною, на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 135/1443/15-ц
Провадження № 2/135/458/15
РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них 25.12.2006 року народилася донька ОСОБА_3 та 25.12.2006 року донька ОСОБА_4. В даний час діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, працює в ДТОВ «Інтеренергосервіс» на Ладижинській ТЕС, фізично здоровий, стягнень по виконавчих документах не має. Він добровільно не виділяє коштів на утримання дітей. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, має постійний дохід, спроможний сплачувати аліменти на дітей у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2015 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 310/6865/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила 08.10.2015р. , до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 400грн. на утримання сина ОСОБА_3 , 03 листопада 2011р. народження на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з лютого 2010р. по січень 2012р.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 400грн. , оскільки вона платить за садок, а також дитина часто хворіє і потрібні кошти на ліки.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і зазначив, що згодний платити на утримання дитини 400грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з лютого 2010р. по січень 2012р.

У цьому шлюбі народився сина ОСОБА_3 03 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 24 від 01.07.2015р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400грн. щомісячно на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 28.07.2015р., тому

суд вважає можливим стягнути аліменти з 28.07.2015р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 жовтня 1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІДН., на утримання сина ОСОБА_3, 03 листопада 2011р. народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400грн., щомісячно, починаючи з 28.07.2015р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 жовтня 1985р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487,20грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області та підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/1841/15-ц
№2/140/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.1995 року сторони зареєстрували шлюб актовий запис №7 згідно виданого повторно Свідоцтва про шлюб від 08.07.2015 року відділом ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області.

Від подружнього життя народилося двоє дітей в 1995 році і в 2009 році, яка ще є неповнолітньою.

Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди та відношення до подружніх обовязків, пригнічення дружини як особистості спільне проживання подружжя стало неможливим. Це негативно позначається на здоровї дружини ОСОБА_1 та дітей, одна з яких є ще неповнолітньою.

Чоловік не цінує сімейні відносини та заявив що дружина може подавати на розлучення, якщо її щось не подобається.

ОСОБА_1 неодноразово подавала позови про розірвання шлюбу, але потім вирішила ще попробувати зберегти подружні відносини.

З даним позовом звернулася до суду 07.08.2015 року і з часу звернення стосунки в сімї не змінилися на краще.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу з ОСОБА_2, який знає про розгляд справи в суді, але повідомив її що не буде присутнім.

Позивачка просить шлюб розірвати, з часу звернення з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу він своєї поведінки по відношенню до сімї не змінив.

Прізвище залишити «Стажинець».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не подає, про причини неявки суд не повідомляє, а тому судом ухвалено розглянути позов у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні між подружжям склалися непорозуміня, виникають сварки, що продовжується тривалий час.

Позивачка вже неодноразово зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом був наданий термін подружжю для збереження сімї ,але зі слів позивачки стосунки не змінилися.

Тому суд вважає що позов необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, 208,209,213-215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_4 у відділі ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 07.02.1995 року актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Стажинець».

Апеляційну скаргу може бути подано на рішення суду протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.11.2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/520/4582/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.10.1980 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1245 /а.с. 4/.
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 24.10.1980 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, що приводить до суперечок також вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивачка до судового засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1980 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1245.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 202/3044/14-ц
Провадження № 2/202/1924/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 03.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 19.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко