overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4635/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року 09год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/6362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 123 ЦПК України звернувся до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 014/0036/82/77939 укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль .

Просить об'єднати в одне провадження з первинним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача про об'эднання зустрічного позову з основним не заперечив.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 014/0036/82/77939 укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль та справу до розгляду призначити о 10 год. 25 лютого 2015 року.

Суддя Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2010 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1В, при секретарі Ветошкіної Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)витребувано та долучено до матеріалів справи документи щодо взаємовідносин сторін;

2)проведено попереднє судове засідання;

3)в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

4)під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді на 02.03.2010 з 10 години 00 хвилин

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6893/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана Центром соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 15:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
№2/243/5192/2015
№ 243/9864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» , про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» , про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 21 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 614/1099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1099/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.11.2015 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 185/9911/15-ц
Провадження № 2/185/5347/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11 вересня 2015 року отримана заявником 16 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 14 липня 2015 року станом на 21 вересня 2015 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 185/9923/15-ц
Провадження № 2/185/5357/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1502/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Вольській В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти. В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила листа, яким позовні вимоги підтримала і просила слухання справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей шляхом сплати аліментів, які визначаються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1А частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць починаючи з 7.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи, 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апе ляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
справа № 208/6347/15-ц
№ провадження 2-о/208/74/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про примусову госпіталізацію для лікування до відділення легеневого туберкульозу для дорослих №1 КЗ «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» гр. ОСОБА_2, хвору на заразну форму туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статей 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 284ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» «Про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2».

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 16.00 годині у залі судових засідань (каб. № 16) приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. Губи,5.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 405/7517/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш