Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3006/15-ц

Провадження № 2/126/969/2015

"10" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків. Представник позивача мотивує позов тим, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на праві постійного користування належить земельна ділянка, що розташована за адресою м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44. На суміжній земельній ділянці проживає ОСОБА_4, який самовільно захопив частину земельної ділянки в кількості 0.02 га., що належить ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський». ОСОБА_4 постійно блокує заїзд на підприємство, чим спричиняє господарству збитки. 12.06.2015 року відповідач навмисно заблокував виїзд з території інкубаторного цеху ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» з 08.00 до 15.00 год., та не дав проїхати автомобілю КАМАЗ під керівництвом водія ОСОБА_5, що спричинило матеріальні збитки підприємству на суму 5285 грн., а тому позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснивши, що матеріальна шкода спричинена підприємству громадянином ОСОБА_4 полягає в тому, що він 12.06.2015 року в період з 08.00 до 15.00 год. не давав можливості проїхати автомобілю НОМЕР_1 з території господарства. Вартість простою автомобіля КАМАЗ коштує 755 грн., оскільки автомобіль простояв 8 годин, тому загальна вартість простою автомобіля коштує 5285 грн. Окрім цього, зазначений автомобіль цього ж дня отримав наряд по маршруту Війтівка-Стрижавка, який не зміг виконати через те, що його було заблоковано ОСОБА_4

Відповідач та його представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення. У своїх запереченнях пояснили, що позов є безпідставним, необґрунтованим та надуманим самим позивачем. 12 червня 2015 року близько 08.00 год. водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 навмисно розвантажив з автомобіля камінь на паркан домогосподарства ОСОБА_4, в результаті чого пошкодив паркан. В подальшому ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 підійшли до водія автомобіля та почали зясовувати навіщо він пошкодив їм паркан. На місце події була викликана слідчо-оперативна група. Для того щоб водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 не зник з місця події ОСОБА_7 поклав свій автомобіль попереду автомобіля КАМАЗ, також автомобілю КАМАЗ не давала проїхати і дружина ОСОБА_8, яка лягала попереду автомобіля. Тобто, причиною затримки автомобіля стали неправомірні дії водія ОСОБА_5, а не його. А тому, оскільки він не спричиняв матеріальної шкоди підприємству просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на праві постійного користування належить земельна ділянка, яка розташована в м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001267 від 17.02.1998 року.

Згідно доповідної записки завідуючого автопарком ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_9 від 12.06.2015 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 не виконав наряд на перевезення соняшникового макуха з смт. Стрижавка.

Водій ОСОБА_5 в пояснювальній записці повідомив, що він не виконав наряд на перевезення макуха з м. Вінниця, оскільки його автомобіль НОМЕР_3 було заблоковано автомобілем Вольксваген та громадянкою ОСОБА_10.

Згідно подорожнього листа №2002 вантажного автомобіля від 12.06.2015 року водій ОСОБА_5 отримав завдання на доставку макуха за маршрутом Вінниця-Стрижавка-Війтівка на автомобілі НОМЕР_4.

Відповідно до довідки №494 від 30.06.2015 року вартість 1 години простою автомобіля КАМАЗ коштує 755 грн., оскільки автомобіль простояв 8 годин, тому загальна вартість простою автомобіля коштує 5285 грн.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000449 встановлено, що 12.06.2015 року громадянка ОСОБА_6 звернулась до органів правопорядку із заявою про те, що водій автомобіля КАМАЗ пошкодив паркан біля її домогосподарства в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 44.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Тобто, в зазначеній нормі статті міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов'язкову підставу деліктної відповідальності. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність).

Субєктивною підставою деліктної відповідальності є вина, тобто психічне ставлення осудної особи, яка досягла певного віку, до вчиненого нею протиправного діяння, а також до наслідків. Діяти умисно означає передбачати і бажати настання шкоди або свідомо її допускати.

З аналізу наведеної норми свідчить, що обовязок відшкодувати спричинену шкоду настає в разі наявності шкоди, протиправної поведінки та вини заподіювача шкоди, а також причинного звязку між усіма складовими.

В судовому засіданні позивачем не доведено факту спричинення шкоди підприємству. Так, позивачем на підтвердження нанесення шкоди надано довідку про вартість простою автомобіля, яка складає 755 грн. за 1 годину. Разом з тим, позивачем не зазначено як саме та на підставі чого ним визначена саме така вартість. Якими нормативними актами користувався позивач при визначенні матеріальних збитків.

Окрім цього, позивачем не доведено факту спричинення саме шкоди підприємству, тобто які невідворотні наслідки настали внаслідок неправомірних дій відповідача, і в чому вони полягають.

Також, позивачем не доведено вини відповідача ОСОБА_3 в спричинені матеріальної шкоди. Судом встановлено, що блокування автомобіля 12.06.2015 року громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_11 дійсно мало місце. Даний факт не оспорюється сторонами.

Разом з тим, судом встановлено, що причиною блокування автомобіля став факт пошкодження паркану ОСОБА_3 водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5. В підтвердження цього свідчать матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000449 за зверненням ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Бершадського РВ УМВС.

Окрім цього, в ході судового розгляду судом встановлено, та не оспорюється самими сторонами, що блокування автомобіля здійснювали як ОСОБА_4 так і його дружина ОСОБА_6, однак позивачем вимоги про стягнення матеріальної шкоди предявлені лише до одного відповідача - ОСОБА_3 Обґрунтування такої позиції було відсутнє як в позові так і під час судового розгляду.

Таким чином, проаналізувавши докази надані сторонами суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, з огляду на відсутність спричиненої матеріальної шкоди як такої, недоведеність вини відповідача у спричинені шкоди, недоведеність неправомірної поведінки відповідача та причинного звязку між зазначеними обставинами, а тому в позові необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь