Номер провадження: 22-ц/785/8147/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна,

встановила:

30 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрилась спадщина, разом із тим до нотаріуса спадкоємці не звернулись, заповіт відсутній.

Також пояснила, що спадкодавець хворіла і вимагала додаткового догляду, через що з 2003 року вона зі спадкодавцем спільно проживали однією сім'єю, вели спільне господарство.

Посилаючись на зазначені обставини, просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю зі спадкодавцем з 2003 року по день її смерті.

Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. в судове засідання не з'явилась, сповіщена у встановленому порядку, про час і місце судового розгляду, надала заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за її відсутності (а.с. 27).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року зазначена заява ОСОБА_4 була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що інших спадкоємців ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, немає, у зв'язку з чим у матеріалах справи мається достатньо доказів обгрунтованості заяви ОСОБА_4

Однак, з таким висновком суду категорично не погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яку прийняли її двоюрідний брат - апелянт ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Зазначені обставини підтверджуються рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року (а.с.44), згідно якого судом був встановлений факт того, що ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений факт ОСОБА_3 просив встановити саме для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Той факт, що спадщину після смерті ОСОБА_6 також прийняла ОСОБА_7, підтверджується довідками Третьої одеської державної нотаріальної контори (а.с.68, 69).

Таким чином, матеріали справи безспірно свідчать про те, що між спадкоємцями ОСОБА_6 виник спір про право щодо спадкування майна останньої, який має вирішуватись в суді в порядку позовного провадження.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як було встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в провадженні Київського районного суду м. Одеси вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 40, 87-93).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що спір про право між сторонами вже виник і вирішується в порядку позовного провадження в Київському районному суді м. Одеси.

Саме в тому провадженні сторони мають надати суду відповідні докази, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог або заперечень проти них.

Крім викладеного, колегія суддів також зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, суд не залучив до участі у справі належну заінтересовану особу.

Такими особами мають бути або спадкоємці, які прийняли спадщину, або орган місцевого самоврядування, однак ні в якому разі не нотаріус, права якого вирішенням спору жодним чином не порушуються.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви ОСОБА_4 та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та заяву ОСОБА_4 про встановлення факту залишити без розгляду і роз'яснити особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ст.ст.303, 304, ст.ст.313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко