Номер провадження: 22-ц/785/4346/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Смартком», про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановила;

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, та просив;

- стягнути з ПАТ «СК«Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 20978 грн. 51 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,

- стягнути солідарно з ПАТ «СК«Провідна» і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. та на оплату судового збору у розмірі 265 грн. 79 коп.,

- стягнути солідарно з ПАТ «СК«Провідна» і ПП «Смартком» на користь ОСОБА_3 100 грн., посилаючись на наступні обставини:

21.02.2015 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 були завдані механічні ушкодження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_4. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна». Крім того, представник ОСОБА_2 уклав з ПП «Смартком» договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за виконання зобов'язань ПАТ «СК Провідна» у розмірі 100 грн. за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки ПАТ «СК Провідна» свої договірні зобов'язання за цим договором не виконав, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом за місцем знаходження поручителя, а саме - в Приморський район м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року відкрите провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог представника ОСОБА_2 до ПАТ «СК«Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, та її розгляд призначений на 17.02.2015 року на 10 год. 15 хв. У відкритті провадження за позовною заявою представника ОСОБА_2 до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн. відмовлено у зв'язку з тим, що ці вимоги не пов'язані з іншими позовними вимогами позивача, і тому повинні розглядатися у іншій цивільній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що позовні вимоги до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн. повинні розглядатися у цій цивільній справі, так як ці вимоги пов'язані одна із одною. Крім того, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачене право суду відмовляти у відкритті провадження з тих підстав, на які послався суд першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «СК«Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ці позовні вимоги не пов'язані з іншими позовними вимогами ОСОБА_2 щодо стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України визначені підстави, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Вказана норма процесуального права не передбачає право суду відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що частина позовних вимог повинна розглядатися окремо від інших заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, або залежно від обставин справи постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані норми процесуального права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2015 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортному засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 були завдані механічні ушкодження транспортним засобом, яким керував ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна». Крім того, представник ОСОБА_2 уклав з ПП «Смартком» договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за виконання зобов'язань ПАТ «СК Провідна» у розмірі 100 грн. за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки ПАТ «СК Провідна» свої договірні зобов'язання за цим договором не виконало, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом за місцем знаходження поручителя.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги позивача до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн. пов'язані з іншими позовними вимогами ОСОБА_2 у цій справі, оскільки стосуються одного і того ж предмету позову. Крім того, правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій частині позовних вимог у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн. безпідставно прийшов до висновку, що ці вимоги не пов'язані з іншими вимогами у цій справі, та в порушення вказаних вище норм процесуального права неправомірно відмовив у відкритті провадження у цій частині вимог.

Щодо оскаржуваної ухвали суду в частині відкриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «СК«Провідна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу колегія суддів визнає, що судом першої інстанції також були порушені норми процесуального права (ст.ст.109,110 ЦПК України), оскільки в такому випадку правових підстав для відкриття провадження у цій частині позовних вимог у суду першої інстанції не було.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачі у справі - ПАТ «СК«Провідна» і ОСОБА_4. у Приморському районі м.Одеси не знаходяться і не проживають; місцем завдання позивачу майнової шкоди є м. Миколаїв. Тому розгляд справи підсудний Приморському районному суду м. Одеси лише у зв'язку із тим, що один і з відповідачів - ПП «Смартком», розташований у Приморському районі м. Одеси на вул. Рішільєвській, 67. Але приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Смартком» і ПАТ «СК«Провідна» про стягнення у солідарному порядку 100 грн. ухвалу суду про відкриття провадження у справі за іншими позовними вимогами скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення у солідарному порядку 100 гривен - скасувати, та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М.Таварткіладзе