overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/336/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приазовського району Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Запорізькій області, звернувся із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297032, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0357) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

По справі надійшло клопотання від ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про народження, серії ІІ-АВ № 203440 від 22.04.1970 року, є сином відповідача, про зупинення провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.201 ЦПК України, у зв'язку зі смертю 10 березня 2015 року ОСОБА_1

12 Травня 2015 року провадження у даній справі зупинене до 10.09.2015 року (до закінчення строку для прийняття спадщини після померлого відповідача) на підставі п.1ч.1ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт.Приазовське Запорізької області.

Зобов'язати прокурора та позивача в судове засідання надати докази, що підтверджують прийняття спадкоємцями спадщини для визначення належного відповідача у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та ОСОБА_2.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 308/3852/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України у звязку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 346/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному випадку, заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений через засоби масової інформації газету "Донбас". Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3853/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1003/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 713/1909/15-ц
Провадження №2/713/858/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 313/554/15-ц
Провадження № 2/313/178/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому заяву (питання) щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 28.04.2015р. у цивільній справі № 313/554/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВCТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 р. у цивільній справі № 313/554/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд визначив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за законом після смерті 23.01.2014 р. ОСОБА_2.

25.05.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що у резолютивній частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 р. суд помилково вказав, що вона народилася 23.03.1964 р., тоді як відповідно до її паспорту серії СА № 279072, який виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.12.1996 р., вона народилася 04.07.1951 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у написанні дати народження ОСОБА_1

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити цю описку в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 219, 210 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 р. у цивільній справі № 313/554/15-ц провадження № 2/313/178/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в резолютивній частині рішення - описку, а саме: помилково вказану дату народження ОСОБА_3 «23.03.1964 р.н.» замінити «04.07.1951 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
№ 243/7682/15-ц
№ 2/243/4020/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/6386/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови ЖБК «Рассвет 5» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6386/15 за позовною заявою ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

При сплаті судового збору представником позивача помилково сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на інші реквізити. Відповідно до платіжного доручення № 98081988 від 14.08.2015 одержувач коштів є УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код 37989274, код банку 1004, банк одержувача ГУ ДКС у Дніпропетровській області, 805012.

19.08.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява залишена без руху, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Представником позивача зазначені недоліки усунуті та сплачено судовий збір на відповідні реквізити Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які помилково сплачені на інші реквізити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови ЖБК «Рассвет 5» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6386/15 за позовною заявою ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути ЖБК «Рассвет 5» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, помилково сплаченого за платіжним дорученням №98081988 від 14.08.2015, одержувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код 37989274, код банку 1004, банк одержувача ГУ ДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Оригінал платіжного доручення №98081988 від 14.08.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/6386/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/519/15

425/2922/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 839 гривень 28 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 839 гривень 28 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 490/7962/15-ц
н/п 2-н/490/1170/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 183/5291/15

№ 2/183/2958/15

16 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/5211/15-ц
Провадження № 2/591/1918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюково-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Житловий альянс» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів, та просить суд витребувати в ВДВС СМУЮ платіжні документи, які підтверджують, кому, куди коли і в якій сумі з рахунку ВДВС СМУЮ були перераховані кошти, утримані з заробітної плати ОСОБА_1 та перерахованих ПАТ «Сумихімпром» згідно зазначених у позовній заяві (копія якої є у відповідача) платіжних доручень в межах виконавчих проваджень № 20381455 від 20.07.2010 р., № 34304317 від 04.09.2012 р., в сумі 15203,83 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Необхідно розяснити відповідачу, що невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в строк до 24.12.2015 року надати суду платіжні документи, які підтверджують, кому, куди коли і в якій сумі з рахунку ВДВС СМУЮ були перераховані кошти, утримані з заробітної плати ОСОБА_1 та перерахованих ПАТ «Сумихімпром» згідно зазначених у позовній заяві (копія якої є у відповідача) платіжних доручень в межах виконавчих проваджень № 20381455 від 20.07.2010 р., № 34304317 від 04.09.2012 р., в сумі 15203,83 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Грищенко