Провадження № 2/761/5619/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі: Лазоришинець К.М., Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально діагностичний центр «Адоніс Плюс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Центр» про стягнення коштів в зв'язку з залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально діагностичний центр «Адоніс Плюс» (Відповідач-2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Центр» про стягнення коштів в зв'язку з залиттям (а.с.1-3).

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що у його володінні та користуванні знаходяться група нежилих приміщень № 17 та № 17а по АДРЕСА_1 на підставі Договору оренди № 1425/2 від 01.10.2015р., укладеного між позивачем та власником приміщень ОСОБА_2. Вказана групи нежитлових приміщень №№ 17, 17а знаходяться на третьому поверсі чотирьохповерхового нежитлового будинку. Четвертий поверх цього будинку знаходиться у власності відповідача-1 ОСОБА_1 та передано в оренду відповідачу-2 - ТОВ ЛДЦ «Адоніс Плюс», у якому останній здійснює свою господарську діяльність. В ніч на 11.03.2015р. відбулося залиття офісного приміщення, групи нежитлових приміщень № 17, № 17а, про що представниками комісії було складено Акт обстеження нежитлових приміщень в офісному центрі по АДРЕСА_1 у зв'язку із залиттям, який був затверджений Генеральним директором ТОВ «Будсервіс-Центр», як експлуатуючої організації зазначеного будинку. Зокрема, вказаним Актом встановлено, що залиття 11.03.2015р. відбулося внаслідок пошкодження (відірвання) шлангу підведення ХВП до змішувача у кабінеті № 13 нежитлового приміщення четвертого поверху, власником якого є ОСОБА_1 (передано в оренду ТОВ ЛДЦ «Адоніс Плюс») внаслідок чого в приміщеннях третього поверху було пошкоджено: - в загальному коридорі біля вентиляційної шахти спостерігаються наслідки залиття площею близько 3 кв.м. (підлога вкрита плиткою); - в офісному приміщення № 17 спостерігаються наслідки залиття на підлозі площею близько 134,7 кв.м. (підлога вкрита ламінатом); - на підлозі розташовані системні блоки в кількості 11-ти штук та безперебійними в кількості 15-ти штук; - внаслідок залиття пошкоджено два письмові столи та приставка до столу, а також один ПК з клавіатурою; - в офісному приміщенні № 17-а спостерігаються наслідки залиття підлоги площею близько 4 кв.м. (підлога вкрита ламінатом), а також стеля площею близько 1,5 кв.м.; - у приміщенні приймання їжі зафіксовано наслідки залиття на стіні колони з однієї сторони. Згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 16/04-2015 від 16.04.2015р., визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворилися унаслідок залиття офісних приміщень №№ 17, 17-а, що знаходяться в АДРЕСА_1, в діючих цінах на момент дослідження складає 109 478,00 грн. Враховуючи вищевикладене Позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально діагностичний центр «Адоніс Плюс» та ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі: 109 478,00 грн., основного боргу, 4 000,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 5 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 118 478,00 грн., судові витрати в повному обсязі покласти на відповідачів солідарно.

В липні 2015 року через канцелярію суду від Відповідача-2 надійшли письмові заперечення проти позову ТОВ «ОЛТА» про стягнення коштів в сумі 118 478,00 грн., у зв'язку із залиттям квартири (а.с.78-83).

В судовому засіданні 10.08.2015р. представник Відповідача-1 подав суду письмові заперечення проти позову (а.с.109-113).

В судовому засіданні 10.08.2015р. за клопотанням представника Позивача судом оголошено перерву до 13.10.2015р. для ознайомлення із поданими відповідачами запереченнями (а.с.128-129).

13.10.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2015р. (а.с.132-134).

04 листопада 2015 року через канцелярію суду від представників Позивача, Відповідачів та Третьої особи надійшла заява про укладення мирової угоди, в якій вони просили постановити ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі № 761/12834/15-ц, на умовах зазначених в цій заяві та закрити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України (а.с.136).

В судовому засіданні представник Позивача - Крисюк М.М., представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представник Відповідача ТОВ ЛДЦ «Адоніс Плюс»- Мельник М.О., представник третьої особи - Лесюк Н.Д. підтримали заяву про укладення мирової угоди, просили суд визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Судом встановлено, що згідно умов мирової угоди від 19 жовтня 2015 року за взаємною згодою сторони у цивільній справі № 761/12834/15-ц сторони прийшли до наступних домовленостей:

«1. Відповідач-2 зобов'язується протягом п'яти робочих днів з дня отримання ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва про визнання цієї мирової угоди сплатити на користь Позивача 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) з метою відшкодування збитків, заподіяних Позивачеві у зв'язку із залиттям, що сталось 11.03.2015 року по АДРЕСА_1, внаслідок відриву шлангу ХВП в орендованому Відповідачем-2 приміщенні.

2. Підписанням мирової угоди сторони підтверджують, що після її визнання судом не мають взаємних претензій одна до одної по даній справі.

3. Судові витрати, понесені Позивачем у справі, розділити між Відповідач-1 та Відповідач-2.

Ця мирова угода складена в п'яти екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Шевченківського районного суду м. Києва. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Шевченківським районним судом м. Києва. Ця мирова угода укладена сторонами при повному розумінні її наслідків, не суперечить та не пригнічує інтереси жодної зі сторін.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України Сторонами відомі».

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, а ч.5 ст.175 ЦПК України встановлено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Перевіривши умови мирової угоди, пересвідчившись, що остання не порушує як інтересів сторін так і інших осіб, та беручи до уваги спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання - визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Судом роз'яснено сторонам про наслідки закриття провадження по справі після затвердження умов мирової угоди у справі, що унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 209-210 , суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛТА», Відповідачем-1 - ОСОБА_1, Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю Лікувально діагностичний центр «Адоніс Плюс», третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Центр» в наступній редакції:

«1.Відповідач-2 зобов'язується протягом п'яти робочих днів з дня отримання ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва про визнання цієї мирової угоди сплатити на користь Позивача 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) з метою відшкодування збитків, заподіяних Позивачеві у зв'язку із залиттям, що сталось 11.03.2015 року по АДРЕСА_1, внаслідок відриву шлангу ХВП в орендованому Відповідачем-2 приміщенні.

2. Підписанням мирової угоди сторони підтверджують, що після її визнання судом не мають взаємних претензій одна до одної по даній справі.

3. Судові витрати, понесені Позивачем у справі, розділити між Відповідач-1 та Відповідач-2.

Ця мирова угода складена в п'яти екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Шевченківського районного суду м. Києва. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Шевченківським районним судом м. Києва. Ця мирова угода укладена сторонами при повному розумінні її наслідків, не суперечить та не пригнічує інтереси жодної зі сторін.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України Сторонами відомі».

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально діагностичний центр «Адоніс Плюс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Центр» про стягнення коштів в зв'язку з залиттям - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :