У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Попович О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з указаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 110 237 352 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 березня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії та додаткові угоди до нього, відповідно до яких йому надано кредит у розмірі 9 700 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 березня 2006 року АКБСР «Укрсоцбанк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки № 3, а з ОСОБА_5 - договір поруки № 2.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, утворилась заборгованість у розмірі 110 237 352 грн 90 коп. (з яких поточна заборгованість за кредитом − 62 384 320 грн, поточна заборгованість за процентами - 853 162 грн 96 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 13 452 386 грн 32 коп., прострочена заборгованість за процентами - 8 386 547 грн 68 коп., пеня за простроченим кредитом та процентами - 1 880 935 грн 94 коп., штраф за простроченим кредитом та процентами - 23 280 000 грн), яка підлягає стягненню з поручителів відповідно до укладених із ними договорів поруки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасовано, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитний договором № 09.2/120-6 від 31 березня 2006 року, «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, в розмірі 110 237 352 грн 90 коп., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 62 384 320 грн, поточна заборгованість за процентами - 853 162 грн 96 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 13 452 386 грн 32 коп., прострочена заборгованість за процентами − 8 386 547 грн 68 коп., пеня за простроченим кредитом та процентами − 1 880 935 грн 94 коп. штраф за простроченим кредитом та відсотками - 23 280 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності підстав, передбачених ст. 554 ЦК України, для стягнення із поручителів заборгованості за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко О.В. Попович