У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в :

05.02.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. Копитко Ю.Ю., на виконання рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.02.2011р., відкрито виконавчі провадження № 41889505 та № 41889108.

14.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просить визнати незаконними і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 41889505 та № 41889108 від 05.02.2015р., визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2, мотивуючи, в основному, тим, що станом на день відкриття вищевказаних проваджень не мав жодних зобовязань перед ПАТ «Укрсиббанк», оскільки на той час права вимоги, що випливали із рішення Городоцького суду від 16.02.2011р., були передані до ТзОВ «Кей-Колект».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, 05.08.2015р. подав електронне повідомлення № 1 від 04.08.2015р., просив про відкладення розгляду скарги, мотивуючи неможливістю явки до суду 05.08.2015р. та перебуванням у відпустці його представника (а.с.15).

За положеннями ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

ОСОБА_1, просить про відкладення розгляду скарги, мотивуючи неможливістю з»явитися до суду та перебуванням його представника у щорічній відпустці, однак доказів на підтвердження зазначеної інформації не представив, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з»явився до суду без поважних причин, та вважає за можливе відповідно до ст. 169, 386 ЦПК України розглянути справу за його відсутності.

Представник відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, 05.08.2015р. подав заяву, у якій висловився на відмову у скарзі, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.16-18).

Представник ТзОВ «Кей-Колект» 05.08.2015р. в телефонному режимі просив про розгляд скарги у його відсутності (а.с.19).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з»явився.

З огляду на наведене та відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглядає скаргу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчих проваджень № 41889505 і № 41889108, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За положенням ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.02.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 1330317 грн. 36 коп. заборгованості, а також солідарно з ОСОБА_1, ТзОВ «Арка-Моріс» і ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» - 1355605 грн. 36 коп. заборгованості і судові витрати (а.с. 6).

З матеріалів виконавчого провадження № 41889505 та № 41889108 відділу ДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. убачається, що 05.02.2015р. головним державним виконавцем відділу ДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_2, на виконання вищеозначеного рішення суду, відкрито виконавчі провадження № 41889505 і № 41889108 про стягнення в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості із ОСОБА_3 та ТзОВ «Арка Моріс».

Отже, боржниками у вищевказаних виконавчих провадженнях відповідно є ОСОБА_3 і ТзОВ «Арка Моріс».

За положеннями ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є стороною у вищеозначених виконавчих провадженнях, а отже, не є тією особою, яка має право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ про відкриття виконавчих проваджень № 41889505 та № 41889108 від 05.02.2015р., визнання протиправними дій державного виконавця, інше відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.