overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4758/15

№ 2-н/183/543/15

26 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1 316 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрованим за зазначеною у судовому наказі адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд.87 однак 09.08.2010 року знятий з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю /актовий запис №535/.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
№ провадження 2-н/521/2146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Платанова ,буд76, за надання послуг звязку у розмірі 214,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Платанова ,буд76, за надання послуг звязку.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «ЄЛС Телеком», (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, , ІПН 38) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість ОСОБА_1 , що проживає за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Платанова ,буд76, за надання послуг звязку та призначити розгляд заяви на 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

27.08.15
Справа №591/4171/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/2127/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_6

про визнання свідоцтва про право власності незаконним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_7 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с. 91) та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 228).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
Справа № 346/3737/15-ц
Провадження № 2/346/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про встановлення заповіту нікчемним і недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Корницької сільської ради про встановлення заповіту нікчемним і недійсним.

14 серпня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано заявнику термін на усунення недоліків.

21 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача по договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.11,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про встановлення заповіту нікчемним і недійсним повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп., згідно квитанції №0.0.420385134.1 від 12 серпня 2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 347/191/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2226/2015
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 08 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 08 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 645/6746/15-ц
Провадження № 2/645/2224/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовною заявоюпро стягнення суми заборгованості. Посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено 29.06.2006р. кредитний договір, яким були встановлені умови, які відповідач порушив, в результаті чого утворилась заборгованість, тому він вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно отриманої відповіді задресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.09.2015р., відповідач ОСОБА_3 (25.10.1980р.н.) - 17.09.2014р. було знято з реєстрації для реєстрації у Кіровоградській області, Олександрівський р-н., с. Головкова

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 05.08.2015 року і сплатив судовий збір у розмірі 339грн.18коп.

Приймаючи до уваги те, що суд повернув позовну заяву позивачеві, для звернення до іншого суду то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 , 209 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір » суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 339 грн.18 коп. за платіжним дорученням № 0410001 від 17.07.2015 р.. «ПАТ КБ ПриватБанк», код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011, кредит 0010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/15-ц
Номер провадження 2-о/213/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, Виконавчий комітет Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради служба у справах дітей, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищезазначеною заявою та просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Втім, заявником не зазначено, де ж саме зареєстрована та проживала особа, яка визнається безвісно відсутньою.

Крім того, заявником не зазначені докази щодо відсутності особи, яка визнається безвісно відсутньою, а саме відомості:

- про місце реєстрації;

- про останнє місце роботи;

- про родинні стосунки.

Також, заявником не долучені акти щодо не проживання особи, яка визнається безвісно відсутньою, за місцем реєстрації;

- не зазначено чи не притягувалася ця особа до кримінальної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради, Виконавчий комітет Інгулецький районної у місті ОСОБА_4 ради служба у справах дітей, про визнання громадянина безвісно відсутнім, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/8928/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2015
Справа № 463/3870/15-ц
Провадження № 2-з/463/4/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просять заборонити ОСОБА_5 проводити роботи щодо підготовки фундаменту для залиття бетону у будинку № 7 на вул.П.Могили в м.Львові.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, суд вважає, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки забезпечення позову до подання позовної заяви застосовується виключно щодо позовів про порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 562/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору № ROZ0GA від 21 липня 2008 року недійсним, внаслідок укладення договору під впливом обману з боку банку, зокрема, з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в умовах договору істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-економіної експертизи.

05 серпня 2015 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження відповідно до ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 500/5463/14-ц
Провадження № 2/500/1440/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Відповідач надав заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначив, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться дві цивільні справи: цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. На думку відповідача, доцільно було б передати справи іншому судді, оскільки суддя Грубіян Л.І. через загруженість, тривалий час, не розглянула позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Разом з тим, 22.09.2015 року на адресу суду знову надішла заява представника ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перенесення судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходяться дві цивільні справи: цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах, зважаючи на те, що на адресу суду неодноразово надходять заяви представника позивача про перенесення справи, суд приймає до уваги, що зазначена справа стосується стягнення аліментів, та вважає, що з метою своєчасного розгляду справи, є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання- передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8702/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2