Справа № 642/275/13ц
Провадження № 2/642/2336/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсною Генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення; визнати недійсним Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення; визнати недійсним договір іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ним - позивачем - та ПАТ «ВТБ Банк»; припинити правовідношення між ним - позивачем - та ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним договором іпотеки; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження належного йому - позивачу - на праві приватної власності нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень першого поверху з 1 по 11, другого поверху з 1 по 9, третього поверху з 1 по 4, мансард - 5,6, загальної площею 664,9 кв.м в будівлі літ. «Р-3» за адресою: м. Харків, провулок Благоєва, 17, заставною вартістю 2 791 741, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що підписи від імені ОСОБА_3 за ТОВ «Тегател» у договорі про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року та генеральній угоді № 105/08 від 09 червня 2008 року, виконані не ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с.188, том 3) , проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити питання, чи виконано підписи від імені ТОВ «Тегател» у договорі про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року та генеральній угоді № 105/08 від 09 червня 2008 року, ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання послався на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 22 січня 2014 року, наданий судовим експертом ОСОБА_7, є необґрунтованим та складений з чисельними порушеннями Закону «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що дає підстави для сумніву у його правильності. Так, на час проведення експертизи сплинув строк дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_7, тому вона не мала права його складати. Експертний висновок не містить запис про відповідність матеріалів та обєктів, що надійшли до експерта, матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи. Відповіді на питання суду експертом не надано. Не засвідчені суддею та печаткою суду підписи від імені ОСОБА_3 у наданих документах необгрунтовано використані експертом у якості порівняльного матеріалу. Судовий експерт самовільно відібрав вихідні дані для проведення експертизи, не використав основних доказів. У висновку не зазначені методики, застосовані експертом при проведенні дослідження. Експертом не досліджувались зразки підписів, які відповідали обєкту дослідження за часом виконання. В висновку не зазначено, при яких умовах проведено відбір зразків підпису на договорах (сидячи, стоячи та інш.) чи при інших обставинах. Порушено вимогу щодо відшукування документів з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Крім того, наявні підстави для висновку про неповернення ХНДІСЕ або втрату трьох розписок про отримання платіжної картки, які направлялись судом експерту.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки у матеріалах справи містяться два висновки експертиз про те, що підпис виконано не ОСОБА_3. Доводи представника відповідача вважає надуманими, оскільки при проведенні експертизи дотримано вимоги законодавства, кваліфікація судового експерта підтверджена, матеріали справи свідчать про те, що документи не було втрачено експертом. Висновок експертизи є повним.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також вважав клопотання необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у частині 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), може бути призначена у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи представника відповідача щодо відсутності належних повноважень у судового експерта ОСОБА_7 спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до Реєстру атестованих судових експертів дію свідоцтва судового експерта ОСОБА_7 № 824 від 18.12.2008 року продовжено до 10.12.2018 р. на підставі рішення № 82 від 10.12.2013 року, за видом експертної спеціальності: «1.1. Дослідження почерку і підпису», що також підтверджується відповідним свідоцтвом № 824 від 18.12.2008 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.125, 128 том 2).

Дані щодо відбору експертом, а не судом зразків підпису ОСОБА_3, як і даних щодо втрати експертом наданих матеріалів, на що посилається представник відповідача, матеріали справи не містить.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача фактично викладає заперечення проти наявного висновку експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тому оцінку експертному висновку суд надає при винесенні остаточного рішення суду.

Посилання представника позивача на те, що експертом надано неповний висновок, не може бути підставою для проведення повторної експертизи, виходячи зі змісту ст. 150 ЦПК України.

Отже, представником не надано доказів наявності передбачених ч.2 ст. 150 ЦПК України підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.150, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ПАТ «ВТБ Банк»про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Шрамко Л.Л.