overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4104/15-ц
№ 2/207/1703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500240941 від 17.11.2011.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" "АРТ ФІНАНС" 08 вересня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500240941 від 17.11.2011.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.). Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1769,03 грн., а розрахункова сума судового збору дорівнює - 2653,54 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст.ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500240941 від 17.11.2011, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
233 № 233/5248/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03 вересня 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 338,13 грн. (а.с. 3)
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «Фінанси та Кредит»» у відшкодування сплаченого судового збору 338 (триста тридцять вісім) гривень 13 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5479/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О.В.
Провадження № 22-ц/778/5850/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року зупинено провадження у справі, в зв'язку з наданням подружжю строку на примирення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року зупинено провадження у справі, в зв'язку з наданням подружжю строку на примирення.

Апелянт вважає ,що необхідності в наданні строку на примирення не має.

Будь - яки правові підстави для скасування судової ухвали в апеляційній скарзі не зазначені.

Надання судом першої інстанції строку для примирення сторін відповідає вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/1629/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби у Харківській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В обгрунтування позовних вимог, зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок №46 по вул. Нечуй-Левицького в м. Харкові та виселення всіх мешканців, що проживають за вказаною адресою. Однак, в подальшому було зясовано, що у вказаному будинку зареєстровані та проживають відповідачі по справі, які на письмову вимогу банку не звільняють предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі, а саме: направити запит до Червонозаводського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про надання інформації щодо осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у матеріалах справи міститься довідка Вуличного комітету №1 Червонозаводського району м. Харкова №407 від 01.08.2014 про зареєстрованих за вказаною адресою осіб, яка містить застарілу інформацію.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, якість участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Червонозаводському районному відділі у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області інформацію стосовно осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню до 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Азовкомунсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/313/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 675/2002/15-ц
Провадження № 2-о/675/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 27 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №266/2817/13-ц
Провадження № 2/266/528/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заборгованості за договором позики грошові кошти у розмірі 113 868 гривень.
За клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , яка має статус особи, тимчасово переселеної з окупованої території, та в даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у Дарницькому районі м. Києва, судом було прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва.
Однак 10 вересня 2015 року судове засідання не відбулось з технічних причин, у звязку із відсутністю відеозв"язку із Дарницьким районним судом м. Києва, а тому проведення судового засідання по даній справі відкладене на 22 вересня 2015 року, о 15 год. 00 хвил.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Копію ухвали надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва для організації виконання.
Суддя Дзюба М. В.
Справа № 750/6613/15-ц
Провадження № 2/750/2369/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бехбуд Алісгар Хаджхан про позбавлення батьківських прав (третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 Алісгар, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідачі належним вихованням та матеріальним утриманням дочки не займаються, її долею, умовами життя не цікавляться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, викликалися до суду шляхом розміщення публікації в місцевій пресі.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі є батьками малолітньої дочки ОСОБА_4 Алісгар, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).

Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно п.3.6 рішення Виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігів ради №149 від 25.08.2015 року, затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини, служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_4 Алісгар, так як вони ухиляються від виконання батьківських обовязків.

Викладені обставини дають суду підстави задовольнити позов щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки вони протягом тривалого часу ухиляються від належного утримання та виховання малолітньої дитини, з нею постійно не спілкуються, не проявляють відносно неї належної батьківської турботи, не організовують відпочинок та дозвілля дитини, хоча мають таку можливість з огляду на їх вік і позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бехбуд Алісгар Хаджхан про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, Бехбуд Алісгар Хаджхан відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 Алісгар, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів, третя особа Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2015 р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, була подана апеляційна скарга.

17 вересня 2015 р. в судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог на тій підставі, що 15 вересня 2015 р. відповідач добровільно видав їй довідку № 33 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, тобто предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку сторін суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2, апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.310 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі № 200/22263/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів, третя особа Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
№ 207/3825/15-ц
№ 2-н/207/1170/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова