overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/12/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розділ житлового будинку

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку. За клопотанням позивача проведена судово-технічна експертиза, якою розглянуті питання можливості поділу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по 1/2частині з урахуванням технічного стану будівель,безпеки переобладнання та перепланування житлового приміщення будинку з дотриманням санітарних та пожежних вимог, визначення вартості частин будинку з господарськими будівлями та спорудами.

23 вересня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 207, 209-210, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4595/11
номер провадження 22-ц/774/2527/К/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1870 грн., проте сплачено лише 1001 грн.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 869 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано відповідача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/1913/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3205/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м. Херсоні, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справа дітей Дніпровської районної у м. херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, на яке ОСОБА_3,який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить посилань у чому, на думку апелянта, полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, яку він просить скасувати; не зазначено норми цивільно-процесуального законодавства, з якими апелянт повязує порушення прав та інтересів ОСОБА_2

Також в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) В.О.Бездрабко

З оригіналом згідно

Копія ухвали виготовлена 23 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя В.О. Бездрабко

Секретар с/з А.В. Кутузова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/683/15-ц
Провадження № 2/488/851/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17.03.2015 р. 09 годину 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 203/5673/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання, підтримане іншими учасниками судового процесу, про витребування в Пятій державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, враховуючи підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку, що для повного та всестороннього дослідження обставин справи, перевірки обставин, викладених в позовній заяві, є необхідність в дослідженні матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_4

А тому клопотання позивачки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Пятій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадковою справи після померлого 12.04.2011 року ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 265/5900/15-ц
Провадження № 2/265/2471/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В., за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, надіславши заяву, в якій просила витребувати з КП «Маріупольське БТІ», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, а з приватного підприємства «Жилфонд-279» копію особового рахунку на вказану квартиру із зазначенням зареєстрованих у житлі осіб. Зазначала, що дані відомості необхідні для визначення кола відповідачів та обсягу їх відповідальності. Самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, вона надається тільки за ухвалою суду. Судове засідання просить провести за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак конверти були повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним витребувати відшукувані представником позивача відомості.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_2.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_2 із зазначенням часток кожного власника.

Витребувати з Приватного підприємства «Жилфонд-279» належним чином завірену копію особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням зареєстрованих за вказаною адресою осіб, дати їх прибуття (вибуття).

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання

18 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

У звязку з тим, що подання подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року подання було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення подання без руху від 29.10.2015 року була отримана працівником ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві 05.11.2015 року.

Станом на 18 листопада 2015 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ч.2 ст.121 ЦПК України).

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4167/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 р. по 30 червня 2015 р. в розмірі 1268 грн. 73 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 30 червня 2015 р. в розмірі 910 грн. 98 коп.;
-інфляційні витрати 600 грн. 83 коп.;
-три відсотки річних 29 грн. 35 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН.НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН.НОМЕР_4, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2608/2015 Справа № 490/2084/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

В судові засідання 21 травня 2015 року, 25 червня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 15 жовтня 2015 року та 11 листопада 2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

14.08.2015 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення №1 від позивача, в якому вона зазначила, що виклик вона не отримала, а тому не може бути присутньою на судовому засіданні та просила завчасно попередити суд.

Повістки про слухання справи неодноразово були повернуті до канцелярії суду за закінченням терміну зберігання.

Жодних доказів на існування обґрунтованих перешкод явки до судового засідання заявником суду не надано.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Крім того, позивач жодного разу не поцікавився щодо руху справи.

Таку поведінку заявника суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісне їх здійснення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.