overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написані розрахункового рахунку, замість «0061» помилково зазначено «373980009».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні розрахункового рахунку позивача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року по тексту вважати правильним розрахунковий рахунок «0061».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 495/5439/15-ц

12.08.2015 суддя Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 6701,03 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем КП «Білгород-Дністровськводоканал» адреса та прізвище, ім'я по-батькові боржника зазначені як: "Бекетова Галина Костянтинівна" АДРЕСА_1.

Згідно інформації адресної довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована " Бікетова Галина Костянтинівна ".

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 487/6071/15-ц
Провадження № 2/487/2449/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливого перепланування квартири АДРЕСА_1 з метою ізолювання житлових приміщень, яку доручити експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрований та проживає його син та таке перепланування порушить його права.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перепланувати квартиру АДРЕСА_2 з метою ізолювання житлових кімнат відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині ОСОБА_5та ОСОБА_5В.) ?

2. Які варіанти перепланування квартири АДРЕСА_2 з метою ізолювання житлових кімнат можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині ОСОБА_5та ОСОБА_5В.) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити позивачу та відповідачам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 487/6071/15-ц.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. ст.294, 296 ЦК України.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7985/15-ц

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна, про визнання кредитором та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/14837/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13293/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/6060/15-ц
Номер провадження 2/334/2662/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 15.10.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/5509/15-ц
Провадження № 6/554/301/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.1998 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

28.04.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з вказаної квартири, мотивуючи тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є її мати ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 14.03.1996 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 У зв»язку із смертю ОСОБА_4 Л.І.16.05.2013 року, заявнику необхідно прийняти спадщину на дане нерухоме майно, яке знаходиться під арештом.

У судовому засідання сторони не з»явилися, заявник ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.08.1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 265/5198/15-ц
Провадження № 2-н/265/345/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 579,83 гривень.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При зверненні з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників встановлено, що в Орджонікідзевському районному відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 199/4110/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське обласне управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в прядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання договорів купівлі-продажу частин домоволодіння недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, які позивач сам не має можливості витребувати.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Суд також вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. в строк до 02 вересня 2015 року надати суду копії усіх документів зі спадкової справи № 13/2015 до майна ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

21.08.2015
13.08.2015 Провадження№2/311/964/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання законним рішення атестаційної комісії, про не атестацію клубного працівника та відшкодування моральної шкоди спричиненому клубному працівнику у звязку з не атестацією,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання законним рішення атестаційної комісії, про не атестацію клубного працівника та відшкодування моральної шкоди спричиненому клубному працівнику у звязку з не атестацією.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/774/2015
Справа № 537/3404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/9867/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13431/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 278/2743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємтсва "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємтсва "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук