Провадження №2/761/469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с.1-3).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Водночас, Відповідач - ОСОБА_2 володіє квартиро двома поверхами вище у квартирі АДРЕСА_2. 22 жовтня 2013 року квартиру Позивача було затоплено. Згідно актом від 22.10.2013р. комісії ТОВ «Екжитлоком» житлово-експлуатаційного підприємства, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі Відповідача. В результаті затоплення Позивачу було завдано майнової шкоди, а саме: 1) зіпсовано паркет підлоги кімнати площею 9,1 кв.м., 2) на стінах кімнати з'явились мокрі плями загальною площею близько 550 кв.м. Причиною поломки обладнання системи центрального опалення в квартирі Відповідача згідно з указаним актом житлово-експлуатаційного підприємства є несанкціонована переробка радіаторів системи центрального опалення в кв. АДРЕСА_2. Унаслідок залиття квартира Позивача потребує відшкодування витрат поточного ремонту, оскільки мешкати в квартирі з вказаною завданою шкодою та зіпсованими стіною та підлогою стало неможливо. Згідно з Локальним кошторисом № 2-1-1 від 29.10.2013р., складеним експертами ПАТ «Київське спеціалізоване ремонто-будівельне товариство», вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 6 664 грн., за проведення вказаної експертизи Позивачем будо сплачено 350,00 грн. Таким чином загальна сума завданих Позивачу збитків становить 7014,00 грн., які повинні бути відшкодовані Відповідачем в повному обсязі з підстав, передбачених ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.09.2014р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.22).

В жовтні 2014 року через канцелярію суду надійшли заперечення представника Відповідача - ОСОБА_3 (а.с.27-28), в яких вона зазначила, що в акті обстеження квартири АДРЕСА_1 від 22.10.2013р., на який посилається Позивач, не зазначено, що проводилось обстеження обох квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, у вказаному акті відсутній підпис Відповідача, та, окрім того, до акту не додається ніяких додатків, протоколів огляду та документів, які б підтверджували фактичне положення місця прориву радіаторів системи центрального опалення квартири АДРЕСА_2 над місцями залиття в квартирі АДРЕСА_1, а саме паркет підлоги кімнати площею 9,18 кв.м., мокрі плями на стінах площею 5,5 кв.м. Окрім того, зазначаючи, що залиття трапилось внаслідок несанкціонованої переробки радіаторів системи центрального опалення в кв. АДРЕСА_2, Позивач посилається лише на припущення заступника директора ТОВ «Екжитлоком» та слюсаря-сантехніка, проте ніякого акту чи будь-якого іншого документу на підтвердження факту несанкціонованої переробки радіаторів системи центрального опалення в кв. АДРЕСА_2 Відповідачем в матеріалах справи і взагалі нема. Водночас, вказана в кошторисі ПАТ «Київське спеціальне РБТ» сума не є підставою відшкодування збитків Відповідачем, адже кошторис не дає відповіді на питання про причину та джерело залиття. Водночас, відповідно до Свідоцтва про право власності та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Відповідач став власником квартири АДРЕСА_2 лише 22.10.2013р., а тому, ніяких несанкціонованих переробок радіаторів системи центрального опалення та залиттів Відповідач не робив та фізично не міг зробити на підставі того факту, що не являвся на той момент власником квартири АДРЕСА_2, а відтак ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В зв'язку з припиненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 своїх повноважень відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду . Києва від 21.01.2015р. № 01-24-19 проведено повторний автоматичний розподіл справи №761/22196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с.38), відповідно до якого ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 21.01.2015р. вказана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015р. (а.с.40).

В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача - ОСОБА_3 проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні, з підстав визначених у запереченнях.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом по право власності на нерухоме майно індексний номер: НОМЕР_3 від 24.09.2013р., виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Д.В. (а.с.18).

22 жовтня 2013 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_2, внаслідок несанкціонованої переробки радіаторів системи центрального опалення у вказаній квартирі. На момент обстеження кв. АДРЕСА_1 комісією у складі заступника директора Книша М.В. та слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 було встановлено, що - в кімнаті (S=20,60 кв.м.) в дальньому правому куті видимі сліди затікання шириною до 10 см по всій висоті та незначне підняття паркетної плити площею 1м х 0,5 м; - в лівому нижньому куті незначне вздуття паркетної плитки розміром 1,75м х 1,75 м, відшаровування штукатурки та фарби на стіні біля електро-вимикача розміром 20х20см. Вказані обставини підтверджуються Актом, затвердженим директором ТОВ «Екжитлоком» від 22.10.2013р. (а.с.4) та відповідними фото додатками (а.с.13-16).

У зв'язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту внаслідок залиття своєї квартири, Позивач звернувся до ПАТ «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» для виготовлення Локального кошторису по ремонту квартири за адресою. Згідно Локального кошторису № 2-1-1від 29.10.2013р. на загально будівельні роботи по ремонту квартири для усунення наслідків затікання в квартирі АДРЕСА_1, у відповідності до акту обстеження, складеного ТОВ «Екжитлоком» від 22.10.2013р. та за результатами обстеження, здійсненого у вказаній квартирі, вартість робіт по відновлювальному ремонту в квартирі Позивача становить 6 664,00 грн. (а.с.5-11). За виготовлення зазначеного Локального кошторису по ремонту квартири АДРЕСА_1, Позивачем було сплачено ПАТ «Київське спец. РБТ» 350,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 76 від 29.10.2013р. (а.с.12).

Судом встановлено, що станом на 22.10.2013р. власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_2 (Відповідач), що підтверджується Свідоцтвом по право власності на нерухоме майно індексний номер: НОМЕР_4 від 22.10.2013р., виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середа М.С. (а.с.29) та витягом з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11302373 від 22.10.2013р., з якого вбачається, що Відповідач є першим власником кв. АДРЕСА_2 (а.с.30).

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що квартиру Позивача було затоплено з кв. № АДРЕСА_2, що на час затоплення належала Відповідачу внаслідок несанкціонованої переробки радіаторів системи центрального опалення у вказаній квартирі, в результаті чого було встановлено, що в квартирі Позивача, а саме в кімнаті (S=20,60 кв.м.) в дальньому правому куті видимі сліди затікання шириною до 10 см по всій висоті та незначне підняття паркетної плити площею 1м х 0,5 м; - в лівому нижньому куті незначне вздуття паркетної плитки розміром 1,75м х 1,75 м, відшаровування штукатурки та фарби на стіні біля електро-вимикача розміром 20х20см., у зв'язку з чим необхідно проведення відновлювального ремонту, витрати на який згідно кошторису від 29.10.2013р. складають 6 664,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в частині завдання йому матеріальної шкоди на суму 6 664,00 грн.

Суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири Позивача (АДРЕСА_1) відбулось з вини власника кв. АДРЕСА_2, що розташована вище над квартирою Позивача, тобто Відповідача. Доказів зворотного представником Відповідача в судовому засідання не надано.

Клопотань про призначення у справі експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, як і для визначення причин затоплення Позивач, як і представник Відповідача в судовому засідання не заявляли.

Згідно зч.ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 382 ЦК України визначено: квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

При цьому згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З досліджених судом матеріалів, як зазначалось вище, встановлено, що причиною залиття квартири № АДРЕСА_1 22 жовтня 2013р. стало несанкціонована переробка радіаторів системи центрального опалення в кв. АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у розмірі 6 664,00 грн. підлягає до стягнення на користь Позивача з Відповідача як власника квартири АДРЕСА_2, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується його вина у затопленні кв. АДРЕСА_1 в жовтні 2013р. Водночас, суд вважає, що витрати, які Позивач поніс в зв'язку з порушенням його права, а саме витрати на складання Локального кошторису від 29.10.2013р. в сумі 350,00 грн. для визначення вартості відновлювального ремонту його квартири внаслідок залиття з квартири Відповідача, підлягають відшкодування останнім в повному обсязі.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивачки сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 22, 23, 319, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 222, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 7 014,00 грн., що складається з: - витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 6 664,00 грн., - витрат за складення локального кошторису витрат в сумі 350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: