Провадження № 22-ц/780/4721/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову в прийнятті доповнення позивача від 28.05.2015 року до позовної заяви ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

після судді Дарницького районного суду м. Києва Романа О.А. в провадженні судді Ларіонової Н.М. Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Трест Київпідземшляхбуд-2, Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф., Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги по безробіттю та відшкодування моральної шкоди.

28 травня 2015 року позивач подав заяву, в якій просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів голову Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та суддю Дарницького районного суду м. Києва Романа О.А. і збільшити розмір моральної шкоди до 100000 грн., яку стягнути з усіх відповідачів солідарно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що фактично позивачем оскаржуються процесуальні дії суддів, повязані із рухом даної справи у провадженні, що не передбачено чинним законодавством.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, з заяви позивача вбачається, що вона має змішану форму.

В одній частині - це залучення в якості співвідповідачів голову Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та суддю Дарницького районного суду м. Києва Романа О.А. і в цій частині заява в порушення ст. 33 ЦПК України залишилася судом без вирішення цього питання по суті, що є порушенням встановленого порядку.

Крім того, в іншій частині, судом також порушений порядок вирішення питання про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідачів, які залучені до участі в розгляді справи, позивач просив стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 30000 грн., яку у заяві від 28 травня 2015 року збільшив до 100000 грн.

Таким чином суду необхідно було прийняти судове рішення про прийняття заяви про збільшення позовних вимог або про відмову в цьому.

Проте суд у встановленому вище порядку цю заяву не вирішив, а відмовив в її задоволенні з інших підстав, а саме виходячи з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ч. 1. п. 3 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову в прийнятті доповнення позивача від 28.05.2015 року до позовної заяви скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді