overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7044/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - С.В. Солод звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 1494 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в розмірі 828 грн. 47 коп. було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1665/15-ц
Номер провадження 2/493/736/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про виділення земельної частки (паю).

12.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про виділення земельної частки (паю) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 214/1889/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу.

18.05.2015 проведено попередній розгляд справи, за результатами якого постановлена ухвала про призначення судового розгляду та витребування документів у відповідача, а саме:

-затверджених протоколів загальних зборів за 2010-2013 роки;

-списків членів кооперативу, затверджені на час проведення зборів;

-статут обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран», який діяв у 2010-2013 роках.

На виконання вищевказаної ухвали від відповідача на адресу суду надані: завірена копія виписки з протоколу загальних зборів №11 від 04.12.2011; копія статуту «Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» та списки власників гаражів «Гаражно-будівельного кооперативу «Буран».

Позивач в судовому засіданні вказав, що відповідачем надані документи не в повному обсязі, тому необхідно повторно їх витребувати.

Оскільки ухвала Саксаганського районного суду від 18.05.2015 в частині витребування документів відповідачем не виконана в повній мірі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран», який розташований за адресою: вул. Мелешкіна, буд. 57 Б, м. Кривий Ріг, 50071, наступні документи: затверджені протоколи загальних зборів за 2010-2013 роки; списки членів кооперативу, затверджені на час проведення зборів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран», який розташований за адресою: вул.. Мелешкіна, буд. 57 Б, м. Кривий Ріг, 50071, наступні документи:

-затверджені протоколи загальних зборів за 2010-2013 роки;

-списки членів кооперативу, затверджені на час проведення зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року, заяву Харківської міської ради про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року задоволено. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року у вищевказаній справі, справу призначено в судове засідання. У касаційній скарзі ПАТ «Регіон-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року скасувати. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2-н/234/3604/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 148/1681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/1302/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1. П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача фінансових послуг та розірвання кредитного договору задовільнити.

Розірвати кредитний договір №189-08 від 17 квітня 2008 року, укладений між Банком відкритим акціанерним товариство "КредоБанк" та позичальником ОСОБА_1.

Розірвати договір іпотеки №189-08/1 від 17 квітня 2008 року, укладений між Іпотекодержателем відкритим акціанерним товариство "КредоБанк" та іпотекодавцем ОСОБА_1.

Розірвати договір поруки №189-08/2 від 17 квітня 2008 року, укладений між Кредитором відкритим акціанерним товариство "КредоБанк", Боржником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_3.

Розірвати договір поруки №189-08/3 від 17 квітня 2008 року, укладений між Кредитором відкритим акціанерним товариство "КредоБанк", Боржником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_4.

Розірвати договір поруки №189-08/4 від 17 квітня 2008 року, укладений між Кредитором відкритим акціанерним товариство "КредоБанк", Боржником ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_5.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78, МФО 325912, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн . 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло- сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло- сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло- сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5264/15-ц
Провадження № 2/500/2584/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським МВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4922/15-ц Номер провадження 22-ц/775/522/2015
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 397/1394/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1394/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 листопада 2015 року на 09 год 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1534/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук