Справа № 304/1071/15-ц
Провадження № 2/304/423/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Когут О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилася.

Прокурор та відповідач у судовому засіданні просили залиши позов без розгляду, посилаючись на повторну, без поважних причин неявку позивачки у судове засідання.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району у судове засідання не зявився, однак з поданої останнім заяви вбачається, що вважає позов безпідставним і просить вирішити спір по суті у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд констатує, що у судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2015 року та у якому була присутня позивачка, особам, які брали участь у даній справі повідомлено про дату та час наступного судового засідання.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, однак останній подав заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з участю в розгляді іншої справи в апеляційному суді Закарпатської області.

У судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявилися, однак останній подав заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з участю в розгляді іншої справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, оскільки позивачка у судовому засіданні 03 листопада 2015 року була належним чином повідомлена про день наступного судового засідання, а також враховуючи те, що наявність заяв її представника про відкладення судових засідань, призначених на 11 та 24 листопада 2015 року в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України свідчить про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд визнає, що позивачка ОСОБА_2 повторно не зявилася до суду без поважних причин, а тому її позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 76 ч. 5, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5