Справа № 1316/2258/12 Провадження № 6/450/64/15
У Х В А Л А

судового засідання

"24" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ :

07.07.2015 року представник ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.09.2012 року задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фольксбанк» 7117 ,80 дол. США, що еквівалентно 56889,02 грн. та судовий збір у розмірі 679,19 грн.

З метою виконання даного рішення за заявою представника ПАТ «Фольксбанк» Пустомитівським районним судом Львівської області 26.11.2012 року було видано виконавчий лист, який в подальшому був скерований на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області. Проте ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим документом повернулися на адресу ПАТ «Фольксбанк».

06.12.2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно якого ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Фольксбанк» включно і до ОСОБА_3

Зазначає, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, проте передача документів зайняла додаткову затрату часу, у звязку з чим заявник був позбавлений можливості предявити виконавчі документи до виконання вчасно.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області по справ № 1316/2258/12 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7117,80 дол. США , що еквівалентно 56889, 02 грн. та судові витрати в розмірі 679,19 грн.

26.11.2012 року за заявою представника ПАТ «Фольксбанк» Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по даній справі.

06.12.2012 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Фольксбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно якого КУА "Прімоколект Капітал" отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_4 акціонерного товариства «Фольксбанк» включно і до ОСОБА_3.

Таким чином відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання. Проте у звязку з тим, що передача документів по вищевказаній справі від ОСОБА_4 акціонерного товариством «Фольксбанк» до Компанії з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» підлягає до задоволення, оскільки ним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, що підтверджується доказами, а саме: договором відступлення прав вимоги № 20121206-Г, актом приймання-передачі реєстру боржників від 06.12.2012 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» строк пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 1316/2258/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № KF49243 від 20.05.2008 року в розмірі 7117,80 дол. США, що еквівалентно 56889, 02 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 679,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1