НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1120/14-ц
№ 2/183/929/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 758 533,87 гривень, забезпечену договором поруки від 20 травня 2008 року та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 824414/МБ від 20 травня 2008 року відповідачу-1 надано кредит у розмірі 400 000,00 гривень на підставі меморіального ордеру № 300 від 20 травня 2008 року в порядку та на умовах, визначених Договором, де останній зобов`язався повернути кредит до 20 травня 2011 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач-1 зобовязання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 27 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 758 533,87 гривень, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 221 641,10 гривень;

- заборгованості по процентам 329 645,88 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 69 425,14 гривень;

- штрафу за невиконання зобовязань за Кредитним договором 137 821,75 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 824414/МБ від 20 травня 2008 року укладено договір поруки № 824414/МБ-П від 20 травня 2008, згідно якого відповідач-2 поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року позов задоволено. Ухвалою від 02 грудня 2014 року заочне рішення суду скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач-2, в заяві про перегляд заочного рішення зазначив про заперечення нею позовних вимог на підставі того, що ОСОБА_1 помер 05 вересня 2014 року, в кредитному договорі позичальником є лише відповідач-1, порука припинилася зі смертю відповідача-1. Просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, докази, надані сторонами, приходить до наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № 824414/МБ (надалі - Кредит), згідно якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 400 000,00 гривень на підставі меморіального ордеру № 300 від 20 травня 2008 року в порядку та на умовах, визначених Договором на споживчі потреби, сплачуючи відсотки за користування кредитом у розмірі 19,9 % річних з терміном погашення - до 20 травня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 824414/МБ від 20 травня 2008 року укладено договір поруки № 824414/МБ-П від 20 травня 2008, згідно якого відповідач-2 поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1.

Договором поруки визначено, що Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. У разі порушення Боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Дія Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов`язань, згідно умов Договору поруки.

В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 27 січня 2014 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 758 533,87 гривень, яка складається з наступного:

- заборгованості за сумою кредиту 221 641,10 гривень;

- заборгованості по процентам 329 645,88 гривень;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості 69 425,14 гривень;

- штрафу за невиконання зобовязань за Кредитним договором 137 821,75 гривень.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі № 824414/МБ від 20 травня 2008 року та в договорі поруки № 824414/МБ-П від 20 травня 2008 року строк виконання основного зобов'язання визначений - до 20 травня 2011 року.

Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач-1 в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором.

Водночас, 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 помер /а.с.53/.

Згідно з відповіддю Новомосковської державної нотаріальної контори № 597/01-16 від 18 липня 2015 року, спадкова справа Новомосковською державною нотаріальною конторою не заводилась. Водночас, згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, 24 лютого 2015 року Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 порушено спадкову справу після смерті ОСОБА_1

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст.11, 33 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

П.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлює, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У відповідності до ст.ст.1281, 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивач, просячи провести судовий розгляд за відсутності представника заяв про зміну підстав та предмету позову не надавав, наполягав на задоволенні позову саме щодо стягнення з відповідача-1 грошових коштів.

Таким чином, враховуючи наявність доказів на підтвердження смерті відповідача-1, відсутність заяви про зміну позовних вимог щодо пред`явлення позову до спадкоємців відповідача-1 в порядку, визначеному ст.ст.1281, 1282 ЦК України, враховуючи відсутність заяв, які-б надавали змогу суду визначитися з питанням кола спадкоємців, враховуючи те, що суд розглядає справу лише в межах позовних вимог, підстав для задоволення позову в частині позовних вимог до відповідача-1 суд не вбачає, роз`яснюючи позивачу його право звернутися до суду з позовними вимогами до спадкоємців позивача або з заявою про задоволення вимог кредитора безпосередньо до спадкоємців.

Крім того, ухвалою суду за заявою відповідача-1 постановлено ухвалу про витребування доказів, зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної справи щодо укладеного договору. Водночас ухвалу суду не виконано. Підстав невиконання суду не пояснено, що позбавляє суд визначитись із питанням щодо належності та допустимості доказів у справі.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, як до поручителя за договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З пунктів 2.1, 2.2 Договору поруки вбачається, що кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов`язання, що витікає з Кредитного договору при умові не виконання Позичальником зобов`язання в установлений строк та при умові обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання Позичальника, яку Поручитель повинен виконати не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення. П.2.4 встановлює, що повідомлення надсилається рекомендованим чи цінним листом, особисто.

З матеріалів справи не вбачається, направлення позивачем відповідачу-2 повідомлення про необхідність сплати суми боргу. Копії вимоги матеріали справи не містять, оригіналів кредитної справи суду на виконання ухвали суду не надано.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідача-2 задоволенню не підлягають.

В звязку з наведеним, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 207, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов