Провадження №2/554/3735/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02вересня2015року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення майнової шкоди. В якому прохав: вжити заходів до виконання судових рішень про відшкодування грошових коштів на його користь в розмірі 5000 гривень виконавчий лист 1/1622/208/2012; стягнути завдану моральну шкоду ВДВС Полтавського МУЮ за порушення законодавства на бездіяльність і затримання виконання судових рішень у розмірі 5000 грн. Вжити заходи до забезпечення позову.

Як слідує із позовної заяви, 30 березня 2012 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави у справі №1/1622/208/2012; 1622/1401/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання відповідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2011 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць з конфіскацією ? частини майна, яка є власністю засудженого. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5 000 гривень. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, розяснивши йому право звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства. Речовий доказ мобільний телефон ««Sony Eriksson J 230I» - повернути власнику ОСОБА_1 Вирок не оскаржувався та набрав чинності.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки, позивач звертається до суду з позовними вимогами, які виникли при виконанні вироку, тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського МУЮ про стягнення майнової шкоди.

Роз»яснити, що вказане питання розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко