Справа № 459/2756/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мішеля до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Благодійного фонду «Пульс», про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2011 року у справі № 2-533/11, а саме зняти арешт із майна, яке зареєстроване за нею: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 про стягнення з неї 495360 грн. та з ОСОБА_3 1428480 грн. безпідставно набутих коштів. Це рішення набрало законної сили. В процесі розгляду даної справи, з метою забезпечення позову, ухвалою від 21.02.2011 року суд наклав арешт на їхнє з чоловіком спільне майно. За клопотанням учасників судового розгляду, для врегулювання питання по поверненню коштів згідно судового рішення, ухвалою суду від 16.06.2011 року було скасовано арешт, накладений на комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1 з тим, щоб вона та відповідач ОСОБА_3 подарували цей комплекс будівель та земельну ділянку, на якій він розташований Благодійному фонду «Карітас-Червоноград», як про це домовились вони із позивачем. Виконавчий лист про стягнення з неї присудженої судом суми був повернутий постановою державного виконавця від 28.11.2013 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду, у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду питання.

Від стягувача поступила заява, суть якої зводиться до необхідності відмови у задоволенні порушеного заявником питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, щоухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2011 року у справі № 2-533/11 накладено арешт на комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, зареєстрований на ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану на ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_4, зареєстровану на ОСОБА_4; нежитлову будівлю, поз.10; поз. 12; поз.18 за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, зареєстровану на ОСОБА_3; нежитлове приміщення за адресою: вул. Перемоги, 9 приміщення 32, м. Червоноград, Львівська обл., зареєстроване на ОСОБА_3; гараж №1759 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді Львівської області, зареєстрований на ОСОБА_3О (а.с. 4).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 495 360 грн. та з ОСОБА_3 1428480 грн. безпідставно набутих коштів (а.с. 3).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.06.2011 року скасовано захід забезпечення позову - арешт комплексу будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, що підтверджується копією вказаної ухвали (а.с. 5).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 року визнано мирову угоду, укладену між представником стягувача ОСОБА_5 та боржником ОСОБА_3 від 11.04.2012 року, відповідно до умов якої: стягувач Мішель ОСОБА_2 з урахуванням того, що колишнє подружжя боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарувало комплекс будівель за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт. Жвирка, вул. Львівська, 1 відмовляється від примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 1428480 грн. безпідставно набутих коштів та 920,05 грн. судового збору, а взамін цього боржник ОСОБА_3 12.04.2012 року передав Мішелю ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_5 суму, еквівалентну 17000 євро. З моменту передачі вказаної суми зобовязання боржника ОСОБА_3 за рішенням Червоноградського міського суду від 15.06.2011 року вважаються припиненими, а виконавчі провадження - закінченими у звязку з укладенням мирової угоди на вищевказаних умовах (а.с. 6).

Згідно з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2013 року виконавчий лист №2-533, виданий 14.07.2011 року Червоноградським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 495360 грн. безпідставно набутих коштів повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба з забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2011 року у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Мішеля присудженої суми коштів не виконане, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з невиявленням майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, протягом року з дня оголошення розшуку), підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський