АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6547/2015 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1371/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А,,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказує, що він не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, що він фактично проживає в іншому місці.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно, тобто 30.06.2015 року і 28.07.2015 року не з'явився в судові засідання.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять даних про належне, згідно вимог ст.76, 191 ЦПК України, повідомлення позивача чи його представника ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи судом 28.07.2015 року.

Викладені в апеляційній скарзі посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що він проживає за іншою адресою не є підставою для скасування ухвали, оскільки він не виконав передбачений ст. 77 ЦПК України обов'язок і не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування) шляхом подання відповідної заяви.

Разом з тим, у справі приймає участь представник позивача ОСОБА_6, який у своїх заявах та клопотаннях повідомляв суду і свою адресу і засоби зв'язку, однак даних про належне його повідомлення судом про час та місце розгляду справи 28.07.2015 року в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин суд помилково дійшов до висновку про наявність передбачених ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: