Справа № 505/5536/14-ц
Провадження № 2/505/239/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся 23.12.2014 року в суд з цим позовом та просив ухвалити рішення суду, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, 31.12.1966р.н., ІПН:НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто пять грн. 79 коп.) гривень та судові витрати у справі.

Підставою цьому вказував те, що відповідно до Кредитного договору №ОД І3/1 1/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) дол. США 00 цнт.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 5 14- VI від 17.09.2008 були внесені зміни у Статут ВАТ КБ "НАДРА", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», скорочене ПАТ "КБ "НАДРА".

Відповідно до положень зазначеного Кредитного договору, Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Л.Українки, 74.

Наданий Позичальнику кредит також забезпечений порукою громадянки України ОСОБА_2, що підтверджується Договору поруки №ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 р.

Згідно пункту 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.

У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки також не виконані.

Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачами не дотримуються.

Пунктом 5.1. Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Окрім того, пунктом 5.2. Кредитного договору, визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. Керуючись п.4.3.2 Кредитного договору та п.3.1,6 Іпотечного договору Позичальник в день укладення Кредитного договору зобов'язаний застрахувати Предмет застави в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Позичальник має надавати в Банк копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує оплату страхового внеску. В момент підписання Кредитного договору Позичальником був укладений Договір страхування в страховій компанії, однак в подальшому жодних підтверджень наступного страхування предмету застави Позичальником не надавалося, що є порушенням п.4.3.2 Кредитного договору та п.3.1.6 Іпотечного договору.

Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору №ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року, загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 19.08.2014 р. складає 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює

еквіваленту 896 855,27 гривень;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів

США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень;

пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що

дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень;

- заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює

еквіваленту 216 877,67 гривень;

- штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США,

що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявлялась.

Заперечуючи у позові відповідач ОСОБА_2 стверджувала, що договір поруки №ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 рокуз ПАТ «КБ «Надра» у забезпечення кредиту ОСОБА_1 вона не укладала і напідписувала, а про його існування дізналась лише після отримання із суду копії позовних матеріалів.

В звязку з цим нею було заявлено письмове клопотання від 06.02.2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи її підпису на цьому договорі та для проведення цієї експертизи витребування у позивача в оригіналі Договору поруки № ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 року.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на письмовому договорі Договір поруки № ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 року та витребувано у позивача оригінал цього договору. Розгляд справи зупинено на час проведення судової експертизи.

Своїм листом від 05.08.2015 року за №762 банк повідомив, що надати цей договір не може у звязку з його відсутністю.

Таким чином проведення даної експертизи стало неможливим.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у справі відновлено.

Після відновлення справи представник позивача у судові засідання не зявлявся.

Однак в матеріалах справи від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 є заява від 09.12.2014 р. №6873 в якій він просив справу розглянути у його відсутність. На позові наполягав і не заперечував у заочному рішенні по справі.

Відповідач ОСОБА_1, 31.12.1966р.н., ІПН:НОМЕР_1, яка згідно позову проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на виклик суду не зявлялась. Виклики до суду повертались із зазначенням «за даною адресою не проживає».

Згідно даних Котовського РВ ГУДС України в Одеській області від 26.12.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.12.2008 року на м.Київ. Згідно повідомлення ГУДМС у м.Києві від 10.02.2015 року ОСОБА_1 по м.Києву не зареєстрована. Відповідач ОСОБА_4 суду повідомляла, що згідно її інформації ОСОБА_1 проживає у м.Одеса без реєстрації. Точна адреса проживання їй невідома.

На вимогу суду надати оголошення через засоби масової інформації про виклик ОСОБА_1 позивач не реагував. Тому справу розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_1 місце перебування якої суду невідоме.

Відповідач ОСОБА_2 в ході розгляду справи позов не визвала з вищезазначених причин. Також надала суд копії документів про її звернення із заявою до Котовського МВ ГУВС України в Одеській області щодо розслідування справи з приводу фальсифікації вищезазначеного договору поруки. В чергове судове засідання призначене на 21.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась.

У звязку з відсутністю у судовому засіданні 21.09.2015 року сторін, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами у заочному порядку.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Викладені позивачем обставини щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 підтверджуються письмовими доказами справи, а саме:

- копією Кредитного договору №ОД І3/1 1/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 згідно якого банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) дол. США 00 цнт (а.с.11-16);

- копією договору іпотеки від 03.11.2006 року згідно якого ОСОБА_1 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Л.Українки, 74 (а.с.19-23);

- розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто пять грн. 79 коп.) гривень (а.с.12-13) , з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює еквіваленту 896 855,27 гривень;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень;

- заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює еквіваленту 216 877,67 гривень;

- штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Оскільки Відповідач не виконує умови Кредитного договору та з урахуванням обставин справи і наявних письмових доказів цьому, суд вважає за можливе позов щодо ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи вимоги позову щодо відповідача ОСОБА_2 суду бере до уваги наступне.

За статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не представлено належного доказу, а саме оригіналу Договору поруки №ОД13/11/2006/840-П/44 від 03.11.2006 р., як підставу заявлених позивачем вимог, суд вважає цю вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 121,80 грн. суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 509, 525, 526, 530ч.1, 549, 553,554,610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.12.1966р.н., ІПН:НОМЕР_1, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто пять грн. 79 коп.) гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює еквіваленту 896 855,27 гривень;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень;

- пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень;

- заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює еквіваленту 216 877,67 гривень;

- штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень.

У позовних вимогах до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдссят чотири грн. 00 коп.) та 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем і відповідачем ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача ОСОБА_1 поданою нею до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-