Номер провадження 2-о/754/436/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Юридичної компанії «МТД груп», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Юридичної компанії «МТД груп», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

У вказаній заяві заявник просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що предмет іпотеки зазначений в іпотечному договорі № 027/ДЗ7501 від 18.07.2006 року, а саме трикімнатна квартира за будівельним номером АДРЕСА_1 після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою АДРЕСА_1

Зокрема заявником зазначено, що між ним та позичальником ОСОБА_1.не має спору про право власності. В той час же час згідно з ч. 2 іпотечного договору - після завершення будівництва і оформлення права власноті квартира залишається предметом іпотеки відповідно до умов цього догоовру. Заявник звертався до позичальника з метою внесення змін до іпотечного догоовру, а саме: зазначення, що після здачі будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, предметом іпотеки за іпотечним договром являється квартира АДРЕСА_1 Однак, позичальник ігнорує звернення заяника. Самостійно без позичальника заявник не може внести змяни до іпотечного договору. Встановлення факту, що предмет іпотеки зазначений у іпотечному договорі, а саме трикімнатна квартира за будівельним номером АДРЕСА_1 необхідний для внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та унеможливлює вчинення притиправних дій з предметом іпотеки.

Частиною першою статті 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положенням ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як зазначив заявник він звертався до позичальника з метою внесення змін до іпотечного договору, однак, останній ігнорує звернення заявника з чого випливає, що між Юридичною компанією «МТД груп» та заінтересованою особою ОСОБА_1 все ж таки існує спір, щодо обовязку укладення до договору додаткової угоди, який може буи вирішено шляхом подачі позовної заяви в порядку позовного провадження щодо зобовязання сторону укласти відповідний договір.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення юридичного факту, вбачається спір про право, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Юридичної компанії «МТД груп», заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Г.Таран