АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7975/15
Справа №640/4786/15ц Головуючий 1 інст. -Сенаторов В.М.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних з вини відповідача внаслідок ДТП 16 жовтня 2014 року на перехресті окружної дороги та вул..К.Корка у м.Харкові та ушкодження її автомобіля ГАЗ-32313, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням її сина ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що відповідачем при керуванні його автомобілем Мітцубісі Аутлендер , д.р.н. НОМЕР_2 було допущено порушення п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, відбулось зіткнення з автомобілем МАЗ 544008, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з наступним зіткненням цього автомобіля з її автомобілем.

Зазначивши, що за висновоком фахівця Харківського НДІСЕ ім..М.С.Бокаріуса від 2 лютого 2015 року ринкова вартість її автомобіля визначена у розмірі 34128,81 грн., вартість відновлювального ремонту складає 40999,71 грн., а за курсом НБУ долара США до гривні станом на 4 березня 2015 року при вартості автомобіля у розмірі 2635,14 доларів США складає 62640,61 грн. ОСОБА_4 просила стягнути вказану суму в рахунок відшкодування майнової шкоди та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням майна 5000 грн., з покладанням на відповідача понесених нею витрат на експертні дослідження та справлення судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 34128, 81 грн., 5000 грн. компенсації моральної шкоди, та 584,88 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою цього суду від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову до нього, вирішення судом справи без дотримання норм матеріального і процесуального права та без врахування притягнення водія автомобіля МАЗ - 544008 ОСОБА_6 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності постановою суду від 4 червня 2015 року, заочне рішення суду просить скасувати, у позові ОСОБА_4 до нього відмовити.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.1 ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення вирішує питання про наявність обставин,, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,які правовідносини сторін випливають із цих правовідносин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносини.

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало чинності 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним в тому, що в порушення п.п.8.7.3е Правил дорожнього руху України 16 жовтня 201 року о 18 годині 50 хвилин при керуванні автомобілем Мітцубісі Аутлендер д.р.н.НОМЕР_4 було допущено на перехресті окружної дороги та вул..К.Корка зіткнення з автомобілем МАЗ 544008 під керуванням ОСОБА_6 з наступним зіткненням цього автомобіля з автомобілем ОСОБА_8, який в свою чергу зіткнувся з іншим автомобілем, отримавши значні технічні ушкодження на відновлення якого за експертним висновком потрібно заміна запчастин на 30950,84 грн. його складових, а розмір майнової шкоди складає 34128,81 грн. що відповідачем в апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин вирішуючи справу із застосуванням ст..ст. 1166, 1167 ЦК України загальних підстав відшкодування майнової шляхом за ушкоджений автомобіль при ДТП з вини відповідача , що за ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, у розмірі 34128,81 грн. та стягуючи 5000 грн. компенсації моральної шкоди, яку ОСОБА_9 зазнала внаслідок ушкодження її майна, суд у відповідності до положень ст..ст.22, 23 та п.1 ч.1 ст.1188 та ч.1 ст.1192 цього Кодексу дійшов підставного висновку про часткове задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом при розгляді справи не залучено до участі у справі водія автомобіля МАЗ - 54408 ОСОБА_6, якого також постановою Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2015 року визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України , що призвело до ушкодження автомобіля позивача та те, що покладання лише на нього цивільної відповідальності є безпідставним, колегія. колегія відхиляє, як такі, що не спростовують правильності висновку суду з наступного.

За правилом ч.2 ст.1188 ЦК України особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що водієм автомобіля позивача не було допущено будь-яких порушень Правил дорожнього руху України.

Судом справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих ОСОБА_4 доказів про вину ОСОБА_3 в ДТП та її наслідків, а його посилання на постанову суду від 4 червня 2015 року, яка набула чинності 2 липня 2015 року копія, якого надано суду після ухвалення рішення, з урахуванням обставин справи не є підставою до скасування або зміни рішення.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді