Справа № 590/716/15-ц
Пров. № 2/590/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який є підприємцем-фізичною особою і який є власником магазину «Побутова техніка», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів в сумі 1300,00 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 700,00 грн.. свої вимоги обґрунтувала тим, що вона 16.07.2014 року в магазині «Побутова техніка», який належить ОСОБА_2, купила мультиварку «VITEK VT-4214 R» вартістю 1300,00 грн., але протягом гарантійного строку, приблизно в лютому 2015 року, при її включенні мультиварка не працювала. Після чого вона повернула мультиварку власнику магазина ОСОБА_2, який направив мультиварку на гарантійне обслуговування, але після гарантійного ремонту вона виявила, що мультиварка не її і тому повернула мультиварку відповідачу та просила повернути їй кошти в сумі 1300,00 грн.. ОСОБА_2 їй в цьому відмовив, тому вона звернулася до суду та просила суд розірвати договір купівлі-продажу, повернути їй кошти сумі 1300,00 грн., а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 700,00 грн., обґрунтувавши останню вимогу тим, що несправністю мультиварки їй були заподіяні душевні переживання, в звязку з чим вона хворіла, купувала в аптеці ліки, зверталася в райдержадміністрацію та до суду.

В судовому засідання позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтувавши їх тим, що дійсно ОСОБА_1 16.07.2014 року купувала в магазині «Побутова техніка», який розташований в смт. Свеса, вул. Куйбишева, 2 та який належить йому на праві приватної власності, мультиварку «VITEK VT-4214 R», вартістю 1300,00 грн.. В період гарантійного строку ОСОБА_1 повернула в магазин куплену раніше мультиварку і пояснила, що мультиварка не працює, не включається автоматика. Він прийняв мультиварку та відправив її на ремонт у сервісний центр. Після ремонту мультиварки, ОСОБА_1 забрала мультиварку, але через декілька днів її повернула у магазин, пояснивши, що мультиварка не її та просила повернути гроші в сумі 1300,00 грн., але гроші за мультиварку він їй не повернув, бо вважав, що мультиварка після ремонту справна і вона повинна була її забрати.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.07.2014 році ОСОБА_1 в магазині "Побутова техніка", розташованого в смт. Свеса, вул. Куйбишева, 2, Ямпільського району, Сумської області, власником якого є ОСОБА_2, придбала мультиварку «VITEK VT-4214 R» вартістю 1300,00 грн.. Гарантійний строк на вказаний товар становить 36 місяців.

Через деякий час, приблизно в лютому 2015 році, при включенні мультиварки, мультиварка не включалася, не спрацьовувала автоматика. Позивач у справі відвезла мультиварку в магазин "Побутова техніка" та повідомила про несправність мультиварки власника магазину. Після чого мультиварка магазином була прийнята та відправлена на гарантійний ремонт через приватного підприємця Калюжного (м. Шостка, вул. Карла Маркса, 33/2) до ТОВ "Компація Євротехніка" (м. Київ, вул. Фрунзе, 160).

В період з 20.03.2015 року по 29.04.2015 року вказана вище мультиварка перебувала на ремонті.

Після ремонту, мультиварка була повернута ОСОБА_1, але ОСОБА_1 вважала, що це не її мультиварка та повернула її в магазин відповідача.

Свідок ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_1, в судовому засідання пояснив, що дійсно в липні 2014 році ОСОБА_1 придбала мультиварку «VITEK VT-4214 R» в магазині "Побутова техніка" в смт. Свеса, Ямпільського району, але через деякий час при включенні вказана мультиварка не працювала, а саме: при включенні дисплей на мультиварці не світився, що свідчило про те, що не спрацювала автоматика. Після цього його дружина повернула мультиварку власнику магазину для ремонту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що знає родину ОСОБА_1, вони є сусідами. Також повідомив, що чув зі слів ОСОБА_1, що придбана нею мультиварка є несправною та відвіз мультиварку разом з ОСОБА_1 до магазину "Побутова техніка" в смт. Свеса для повернення її власнику магазину.

Згідно ст.ст.655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ст.678 ч.2 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно ст.708 ч.1 п.4 ЦК України передбачено, що в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до листа від 03.08.2015 року (Яндекс почта), який було надано до суду відповідачем у справі (л.с.22) видно, що у мультиварки «VITEK VT-4214 R» ТОВ "Компанія Євротехніка" була проведена заміна плати управління.

Відповідно до листа ТОВ "Компанія Євротехніка" (м. Київ, вул. Фрунзе, 160) вих. №35 від 21.08.2015 року (л.с.46) встановлено, що у мультиварки «VITEK VT-4214 R» відмова плати управління є істотним недоліком в роботі пристрою, який виник з вини виробника. В результаті ремонту була здійснена заміна плати управління.

Проти даного листа сторони не заперечували і погодилися з даним висновком.

Згідно товарного чеку (л.с.9,23) видно, що мультиварка «VITEK VT-4214 R», серійний номер 6 була продана фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за ціною 1300,00 грн..

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що несправність мультиварки «VITEK VT-4214 R», а саме: заміна плати управління в період гарантійного строку є істотним недоліком, який виник з вини виробника товару. А тому вимога позивача у справі про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів вартості мультиварки в сумі 1300,00 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 700,00 грн..

Але суд, вважає, що вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови Пленуму від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", із змінами внесеними згідно з постановами Пленуму від 25.05.2001 року №5 та від 27.02.2009 року №1, надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу, якою передбачені підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана у зв'язку з пошкодженням або знищенням майна споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У даній справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, а тому вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. 23, 655, 656, 673, 678, 708, 711, 1167 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мультиварки «VITEK VT-4214 R», укладений 16.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1300,00 грн..

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик