АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9039/15 Справа № 200/4101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового слухання справи, 12 травня 2015 року та 04 червня 2015 року не з'явився у судове засідання, при цьому не повідомивши суд про причину неявки та не подаючи заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він жодних судових повісток про перше призначення слухання справи на 12 травня 2015 року не отримував.

Як видно, доказів про отримання повістки позивачем в матеріалах справи немає.

Крім того, про судове засідання призначене на 04 червня 2015 року представник позивача був повідомлений в цей же день, відповідно до копії повістки суду з вхідним штампом позивача(а.с. 31), що є порушенням трьохденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, позивач не був повідомлений про призначення судового засідання судом на 12 травня 2015 року, а про призначення судового засідання на 04 червня 2015 року був повідомлений у день засідання, тобто в неналежний спосіб, а тому неявка представника позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Крім того, на адресу представника позивача, яким подавалась позовна заява, в якій його адреса вказана як адреса для листування, повідомлень про розгляд справи взагалі не направлялось.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: