overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9261/15-ц
Провадження № 2/234/4282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням

Судовий розгляд по справі призначити на 14 липня 2015 року, на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/532/15

425/2944/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 473 гривні 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 473 гривні 12 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 та про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 063 (три тисячі шістдесят три) грн. 92 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 47 коп., 3 % річних - 17 (сімнадцять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.08.2015 року о 11-45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-697/10
Провадження №:-
У ХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонної о суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001 0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 21 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 21 липня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки учасники судового розгляду перебувають у с. Антонівка Херсонської області, м. Києві та м. Краматорську, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Скадовському районному суду Херсонської області, Краматорському міському суду Донецької області, Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Перенести судове засідання у режимі відеоконференції на 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Доручити:

- Скадовському районному суду Херсовнської області (75700, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23;

· Краматорському міському суду Донецької області (84300, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) підготувати відповідне приміщення на 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, за участю зацікавленої особи Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32;

· Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтяріська, 31-А) підготувати відповідне приміщення на 27.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, за участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка вул. Пушкінська, 8/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви і визнання її неподаною, чи для прийняття заяви, відкриття провадження в справі за заявою про забезпечення доказів й розгляду цієї заяви.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З указаного вбачається, що ухвала Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, разом із доданими до скарги матеріалами, повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 242/2818/15-ц
2) Провадження № 2/242/1119/15
про відкриття провадження у справі
15 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 21.07.2015 р. о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/957/15-ц
Провадження № 2/451/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1300/15-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16.02.2013 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого в них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, у них постійно виникали непорозуміння, відповідачка з ним не рахувалась при витрачанні грошей, прискіпливо ставиться до нього як особистості та безвідповідально - до сімейних обов'язків, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, пояснив, що примирення між ними не відбулось, вони з відповідачкою не можуть знайти спільної мови, з травня 2014 року проживають окремо.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечила проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №175. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтвом про народження дитини серії ІНФОРМАЦІЯ_6. Сторони спільно не проживають з травня 2014 року, сумісне життя між ними не склалось.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідна на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №175, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 345/2450/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1812/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
21.09.2015 справа № 489/5504/15-ц
номер провадження 2-н/489/1694/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко