Дата документу 17.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, в якому просить розірвати договір від 21.09.2014 року на вклад «Мультивалютний» та договір від 21.09.2014 року на вклад «Мультивалютний на 3 місяці», укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнути з ПАТ КБ«Приватбанк» проіндексовану суму вкладів у розмірі 42 148 грн., 1580,55 Євро, що еквівалентно 29 437,50 гривень, 84 296 грн., 63 222 грн., а також пеню за простроченою заборгованістю за договорами банківських вкладів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує перед позивачем зобовязання, передбачені договорами банківських вкладів.

Позивачка у судове засідання призначення на «07» липня 2015 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду /а.с. 140/.

На 17 вересня 2014 р. позивачка у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 145/, не повідомила суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Крім того, представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд