Номер провадження: 22-ц/785/8696/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування висновку,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання не чинним та скасування висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.07.2015 року № 01-11/950 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 разом із батьком ОСОБА_2 (а. с. 3-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі (а. с. 27).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заяви позивачу, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 31-33).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст. 108-114 ЦПК України).

Юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо вже після відкриття провадження виявлено, що порушено правила підвідомчості, суд своєю ухвалою закриває провадження з визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав, та, відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В силу положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Якщо порушення правил підсудності виявиться після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, місцевий суд згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається із апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ухвала суду першої інстанції від 13.08.2015 року оскаржується лише з підстав порушення юрисдикції, а не з підстав порушення підсудності, оскільки апелянт вважає, що позов відноситься до адміністративних спорів та підлягає розгляду за правилами КАС України (а. с. 31-33).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст. 293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на дану ухвалу, сторона має право включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судове практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач, відповідно до ст. ст. 282, 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку з підстав підвідомчості, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав того, що, на його думку, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі - закрити.

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування висновку - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В

Сидоренко І.П.