Справа № 569/7206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року задоволено позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказувала, копію рішення отримала 04 вересня 2015 року. Накладенням заборони на житло порушено її право приватної власності на квартиру. Заочне рішення було прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин.

Прокурор Грисюк Ю. в судове засідання не з"явився,подав заяву про розгляд справи у його відсутності,просив у задоволенні заяви відмовити.

Суд розглядає заяву на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від від 08 червня 2015 року задоволено позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна.

Так,судові засідання у справі призначались 28 травня 2015 року,08 червня 2015 року,в які ОСОБА_1 не з"являлась,про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони,з урахуванням особливостей розгляду справи,суд ухвалою може продовжити розгляд справи,але не більше як на п»ятнадцять днів.

Окрім того ОСОБА_1 вказує про порушення її права приватної власності накладенням заборони на відчуження квартири.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено, тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах дитини,позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,ОСОБА_4,про накладення заборони на відчуження майна залишити без задоволення.

Роз»яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак