Номер провадження: 22-ц/785/8839/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 10.10.2013р. та 13.11.2013р. повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подавав.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При чому повторна неявка має бути поспіль.

Представник позивача у апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом про розгляд справи на 10.10.2013р. та 13.11.2013р.

Колегія суддів вважає, що ці доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, вони матеріалами справи не спростовані, з яких убачається, що позивач жодного разу не одержував повістку про виклик до суду.

Більш того, в матеріалах справи відсутні данні про те, що позивачу на 10.10.2013р. надсилалися судові повістки про виклик до суду.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскаржуваною ухвалою також вирішено і питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у повному обсязі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік