Справа № 523/1444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту права власності і визнання права власності,

Установив:

Позивачка звернулась до суду 03 лютого 2015 року з позовними вимогами на л.с. 3-5 до ОСОБА_3, ОМР, третя особа СГ ТОВ «Агрофірма ім.. С.М.Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту власності та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом. На протязі розгляду справи , позивачка уточнювала свій позов, остаточно уточнення позову представленні суду 28 травня 2015 року на л.с.85-87.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка зазначає, що її мати була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1. Позивачка стверджує, що даний будинок її мати придбала у Сільскогосподарського ТОВ «Агрофірма ім.. С.М.Кірова» та була його власницею.

При цьому позивачка зазначає, що нерухоме майно не зареєстровано за її матір,ю, згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради, також відсутні правовстановлюючі документи , які б підтвердили належність даного будинку померлій ОСОБА_8 , згідно відповіді СГ ТОВ «Агрофірма ім. Кірова». Позивачка вказує, що архівний відділ Біляївської державної районної адміністрації Одеської області повідомив, що в архіві зберігається лише один документ - це наказ в колгоспі ім. Кірова №134 від 20.07.1992 року «Про оцінку будов , підлягаючих продажу» , відповідно до якого проведена оцінка даного будинку з подальшим розрахунком мешканців будинку, в тому числі в наказі зазначена і померла ОСОБА_6

Однак, позивачка вказує , що в неї не має правовстановлюючих документів, тому вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на свою частку квартири.

Крім того, як вказує позивача відповідачка по справі ОСОБА_3 є її рідною сестрою , яка не визнає право позивачки на ? частину нерухомого майна, оскільки мати не приватизувала спірну квартиру, а лише була наймачем, зареєстрованим та проживаючим на даній жилій площі.

Позивачка посилається на норми ст..ст.392,344 ЦК України, просить суд визнати за померлою ОСОБА_6 факт належності їй на праві власності за набувальною давністю АДРЕСА_1 та відповідно визнати за позивачкою право власності на ? частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка і її представник ОСОБА_9 повністю підтримали позовні вимоги , просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3. і її представник ОСОБА_10 не визнали повністю позовні вимоги і обґрунтування, просив відмовити .

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщений.

Треті особи представили суду листи з проханням слухати справу за їх відсутністю.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення позивачки і відповідачки з їх представниками, показання свідків позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідив та проаналізував представленні сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю у зв,язку з недоведеністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними сестрами, мати яких ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до листа Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 17.07.2-15 р.№2393/01-16 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_6 (ОСОБА_6) не заводилась. Мати сторін була зареєстрована і проживала в квартирі №1 в будинку по вул. .Агрономічна,118/3 в м. Одесі.

Відповідно до листа СГ ТОВ «Агрофірма ім..Кірова» №118 від 29 квітня 2014 року, даний будинок було наказано реалізувати мешканцям за наказом агрофірми №134 від 20 липня 1992 року та зняти з балансу, для подальшої приватизації, даний будинок не стоїть на балансі підприємства л.с.78, а на звороті л.с.78 міститься фотокопія квитанції від 18 липня 21992 року про те, що від ОСОБА_3.(ОСОБА_3) прийнято 6120 рублей. Але, права власності на спірний будинок за померлою ОСОБА_3. не зареєстровано. (л.с.15).

Окрім, померлої ОСОБА_6 в даному будинку зареєстровані : ОСОБА_3 - відповідачка, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 що відображено в довідки від 23 липня 2015 року за №231, позивачка в даному будинку не зареєстрована і не проживала, однак під час хвороби ОСОБА_6 позивачка і її донька здійснювали догляд за матір,ю, що фактично не заперечувала відповідачка.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що померла набула права власності на зазначену квартиру за набувальною давністю у відповідність до норм статті 344 ЦК України, однак це суперечить нормам статті 344 ЦК України в цілому, так і ч.1 ст.344 цього кодексу, оскільки ОСОБА_6 не заволоділа чужим майном. Дана квартира була представлена ОСОБА_6 в користування, з правом в подальшому приватизувати , за наказом №134 від 20.07.1992 р. СГ ТОВ «Агрофірма ім..Кірова», та вона разом зі своєю донькою ОСОБА_3 і її родиною були зареєстровані і проживали.

Суд вважає, що сторона позивача не доказала, що власницею спірної квартири була померла мати сторін ОСОБА_6, що набула своє право власності з законних підстав за набувальною давністю , тому відповідно за позивачкою неможливо визнавати право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, дана квартира не може бути спадковим майном згідно норм ст..ст.1216,1218 ЦК України.

З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги безпідставними і недоказаними, відмовляє в їх задоволенні повністю.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст..ст.12-16, 316, 328, 344, 1216,1217,1222, 1268 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, треті особи - Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. С.М. Кірова», Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту права власності на АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 та визнання права власності на ? частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя