Номер провадження 2/643/5933/15
УХВАЛА

06.10.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про визнання наказу недійсним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та внесення змін запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» про визнання наказу недійсним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та внесення змін запису в трудову книжку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2, 3 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.1 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України від 23 червня 2005 року "Про міжнародне приватне право", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії, незважаючи на те, що при пред'явленні позову він був іншим.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем ставиться в позовній заяві декілька вимог, а саме: визнати наказ виданий відповідачем №26/1 від 06.08.2015р. про його звільнення директора товариства за п.1 ст.41 КзПП в частині формулювання підстав для звільнення, - незаконним; зобовязати; зобовязати відповідача внести до його трудової книжки інформацію про анулювання запису №17 від 12.08.2015р.; зобовязати відповідача внести відповідні записи до його трудової книжки, зазначивши формулювання причин звільнення з посади директора за п.5 ст.41 КзПП.

Загальна сума судового збору за даний позов, виходячи з кількості вимоги становить 1461 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачам належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у сумі 1461 грн. 60 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільненні від сплати судового збору. Однак позивачем такі вимоги не ставляться, а тому пільги передбачені ст.5 Законом України «Про судовий збір» до даних правовідносин не застосовуються.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про визнання наказу недійсним в частині формулювання підстав звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та внесення змін запису в трудову книжку, - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна