РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9767/15-ц

Пров. №2/668/2704/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Херсонської міської ради, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та про визнання права власності на частку в порядку спадкування за заповітом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, який був чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1, у зв'язку із чим відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, а саме: 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 склав заповіт, яким розпорядився належною йому часткою квартири на користь сина - ОСОБА_1 Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через відсутність у правовстановлюючому документі на майно повних даних щодо цього майна, а саме невірно зазначена адреса місця розташування спірного нерухомого майна. У зв'язку із зазначеним просили суд визнати за кожним з них право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення поданого нею позову без розгляду. Ухвалою суду від 29.10.2015 року залишено без розгляду позов поданий ОСОБА_2 до Херсонської міської ради.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Херсонської міської ради на належного ОСОБА_2 Ухвалою суду від 29.10.2015 року здійснено заміну у справі неналежного відповідача Херсонську міську раду на належного - ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №558.

З договору міни від 25.04.1995 року вбачається, що за життя ОСОБА_4 набув у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 яка має загальну площу 42,21 кв.м, загальною площею 69,10 кв.м..

ОСОБА_4 здійснив розпорядження належним йому майном на випадок своєї смерті шляхом складання заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_4, яким заповів все належне йому майно сину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до наявної у справі копії спадкової справи, ОСОБА_6 - син звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця і яку він заповідав йому та просив видати свідоцтво про право власності на неї.

З листа - роз'яснення № 195/01-16 від 15.06.2015 р. наданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М., вбачається, що видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_1 є неможливим у зв'язку із неповним зазначенням у правовстановлюючому документі адреси розташування спадкового майна.

З дослідженого у судовому засіданні примірника договору міни вбачається, що у тексті не вказано повної адреси розташування квартири яку набули у власність за цим договором ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме не вказано місто та вулиця де розташовано будинок АДРЕСА_1

Разом з тим, матеріалами інвентарної справи встановлюється, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 належала на праві власності ОСОБА_8, на підставі реєстраційного посвідчення виданого Херсонським БТІ виданого 01.12.1994року із занесенням запису у реєстрову книгу №1 за реєстровим №367.

Відповідно до зазначеного вище договору міни від 25.04.1995 року, який зареєстрований в реєстрі під №1-2420, відбулося укладення угоди за умовами якої одна сторона ОСОБА_8, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і якому на праві власності належала вказана квартира обміняв її на належну ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, з викладеного вбачається, що на час розгляду справи право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 є невизнаним, оскільки правовстановлюючий документ не містить повної адреси розташування вказаного майна.

З цих же підстав позивач позбавлений можливості оформити право власності на 1/3 частину цієї квартири після смерті батька в порядку спадкування за заповітом.

З матеріалів справи встановлюється, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 08.07.1989 року Держвідділдом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 611, та син- ОСОБА_1., що в свою чергу підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.08.1990 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 367.

Відомості щодо інших спадкоємців у матеріалах справи та копії спадкової справі відсутні.

Згідно довідки про склад сім'ї № 136 від 14.02.2015 року на день смерті ОСОБА_4 з ним проживала його дружина-ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутні сумніви щодо належності позивачу на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується наявними у справі документами та достовірно встановлено під час розгляду справи, однак з огляду на те, що правовстановлюючий документ складено з помилкою щодо вказання повної адреси спірної квартири, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/3 частину спірної квартири, як частину у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за законом є ті фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

З наявних у справі матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 за прийняттям спадщини за заповітом, звернувся ОСОБА_1, син померлого, з відповідною заявою. Враховуючи, що спадкоємець першої черги ОСОБА_2, дружина спадкодавця після смерті свого чоловіка, заповіт не оспорювала, що підтверджується її поясненнями у судовому засіданні та визнанням позовних вимог, то позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяБулах Є. М.