АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2621/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ящук Т.І.

суддів - Чобіток А.О., Антоненко Н.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь курсову різницю суми заборгованості за кредитним договором - 8843 грн. 71 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року та вказував, що судом помилково у мотивувальній частині ухвали зазначено, що відповідачем 18.09.2014 року сплачено 43 658 грн. 80 коп., 9 165 грн. та 18,15 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року клопотання задоволено частково.

Виправлено описку шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року ( третя сторінка, абзац п'ятий) після слів «З матеріалів справи встановлено, що відповідач … » словосполучення: «під час проведення виконавчого провадження 18.09.2014 року».

В іншій частині клопотання - відмовлено.

01 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року шляхом виключення із мотивувальної частини ухвали абзацу 14, а саме: «Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у вказаному реченні ухвали допущено описку, оскільки дата сплати заборгованості - 18.09.2014 року (під час проведення виконавчого провадження) стосується лише суми в розмірі 43 658 грн. 80 коп., а інші суми 9165 грн. та 18,15 доларів США були сплачені відповідачем в інший період часу - 21.02.2014 року».

Представник позивача вважає таке твердження невірним, оскільки в матеріалах справи відсутні квитанції, в яких у призначенні платежу було б зазначено погашення штрафу на суми 9165 грн. та 18,15 доларів США. Крім того, суд фактично встановив нові обставини в справі в частині зазначення іншої дати нібито сплати відповідачем штрафних санкцій в сумі 9165 грн. та 18,15 доларів США, тоді як вказані суми не сплачувались відповідачем.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити та виправити описку в ухвалі апеляційного суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав клопотання позивача необґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, якою було залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, апеляційним судом встановлено, що «загальна сума заборгованості за вищевказаним рішенням суду, до сплати якої зобов'язаний відповідач, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 року, становить: 43 658 грн. 80 коп. + 9 165 грн. + 18,15 доларів США.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач під час проведення виконавчого провадження 18.09.2014 року сплатив визначені суми у гривнях, а також 18,15 доларів США - по курсу на день сплати.»

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року в касаційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року було задоволено частково клопотання представника позивача про виправлення описки.

Виправлено описку шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2015 року ( третя сторінка, абзац п'ятий) після слів «З матеріалів справи встановлено, що відповідач …» словосполучення: «під час проведення виконавчого провадження 18.09.2014 року».

В мотивувальній частині ухвали від 10.09.2015 року зазначено: «при постановленні ухвали від 12 лютого 2015 року колегія суддів виходила з того, що суми заборгованості : 43658 грн. 80 коп., 9165 грн. та 18,15 доларів США відповідачем були сплачені, оскільки їх оплата проводилась відповідачем після набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, якими з відповідача ОСОБА_2 була стягнута уся сума заборгованості за кредитним договором та штрафні санкції.»

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року також в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки незгода позивача з мотивувальною частиною ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року не може бути підставою для внесення змін до змісту судового рішення, адже саме із викладених в ухвалі обставин виходила колегія суддів при ухваленні судових рішень 12.02.2015 року та 10.09.2015 року.

Керуючись ст. 307, 318, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/045 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: