АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - Передереєва В.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач працював у ПАТ « КБ «Приватбанк» на посаді спеціаліста по кредитуванню за програмами авто кредит та житло в кредит .

До посадових обов'язків відповідача входило пошук та залучення клієнтів, документальне оформлення кредитів, ідентифікація клієнтів, первинного контролю достовірності інформації про позичальника , проведення огляду та оцінки нерухомості , яка передавалась в іпотеку, видання кредитних коштів після підписання договорів. Зловживаючи службовим становищем, на підставі підроблених документів (довідок про доходи, завищеної оціночної вартості майна, яке передавалось в заставу) позивачем впродовж 2008 р. були укладені кредитні договори, по яких відбулося лише часткове погашення заборгованості. Матеріальна шкода завдана відповідачем позивачу встановлена вироком суду та складає 6 511 608 гри. 60 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Справа № 754/2659/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9253/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судовому засіданні представник ПАТ «Приват Банк» - Передереєв В.Г. підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року відповідача засуджено за ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 358 КК України та визнано винним у тому , що останній , будучи працівником відділення № 38 філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «Приват Банк», зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використав як службова особа службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб підробив документи та використав їх. У результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_2 та осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, останні незаконно, на підставі підроблених документів, отримали в ЗАТ КБ «Притватбанк» в кредит грошові кошти в сумі 6 511 608 грн. 60 коп., які на час постановлення вироку повернуті не були, чим спричинили ЗАТ КБ «Приватбанк» тяжкі наслідки, тобто заподіяли матеріальні збитки на суму, яка більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (а.с. 4-12 ).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлення вимоги про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди в сумі 6 511 608 грн. до відповідача ОСОБА_2 без урахування солідарної відповідальності інших осіб, спільними злочинними діями яких було заподіяно шкоду позивачу, є необґрунтованим.

Такий висновок ґрунтується на встановлених обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними тішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди ( умислу або необережності).

Відсутність будь-яких з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відносини щодо відповідальності за шкоду, спільно заподіяну кількома особами регулюються ст..1190 ЦК України, відповідно до якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, вчиненим двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13).

Засудження ОСОБА_2 за те, що він зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, в інтересах третіх осіб, використав як службова особа службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (ч.2 ст.364 КК України), повторно, за попередньою змовою групою осіб підробив документи та використав їх (ч.2 ст.358 КК України), без встановлення винності інших осіб та ступеню їхньої вини в цьому, не дають підстав вважати встановленим, що діяння заподіювачів шкоди були об»єднані спільними злочинними наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій, що є необхідним для настання солідарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до фактичного викладення обставин в обґрунтування позовних вимог, які не є підставами для солідарного стягнення завданої шкоди, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: