Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Зарищняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - СлавкіноїМарини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Визнано дії ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо неповернення ОСОБА_3 суми банківського вкладу по договору банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №813531/2014 від 24 червня 2014 року неправомірними.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 суму неповернутого вкладу за договором банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №813531/2014 від 24 червня 2014 року у розмірі 10 175 дол. США та проценти за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року у розмірі 01,60 дол. США.

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в доход держави 1 852,52 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що після закінчення дії договору банківського вкладу 24 вересня 2014 року всі грошові кошти позивача за договором банківського вкладу та нараховані проценти були повернуті на його поточний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, а 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 були виплачені банком - агентом згідно реєстру грошові кошти в межах гарантованої суми,тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року сторонами було укладено договір, предметом якого, відповідно до п. 1.1. є розміщення позивачем у відповідача строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності Максимум Доходу ЕПС» в доларах США на строк 13 місяців з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів.

Для обліку вкладу відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок №0033 (п. 1.1. договору) та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3. договору сума початкового вкладу складає 10 550,0 дол. США.

Сторони погодили у п. 1.5 договору, що стандартна ставка за вкладом становить 12,5% річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу. З четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 2% річних.

При достроковому закритті вкладу проценти за вкладом нараховуються/перераховуються у повному обсязі згідно договору за кожні повні три місяці дії вкладу, за кожний неповний тримісячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті банку. Умови дострокового повернення вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення клієнта до банку в усній формі в перший день після закінчення кожного тримісячного періоду дії вкладу. При достроковому закритті вкладу за ініціативою клієнта, останній погоджується зі сплатою комісії банку згідно тарифів, що діють на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідним розрахунковим періодом, відповідною сумою вкладу та відповідною періодичністю виплати процентів, оголошені на Інтернет-сайті банку (п. 1.6 договору).

Позивачем було виконано умови договору та внесено 24 червня 2014 року суму вкладу у розмірі 10 550,0 дол. США на вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією №1065508 (а.с. 6).

24 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про закриття депозитного рахунку та отримання суми вкладу.

Згідно п. 1.2 договору на вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» відповідач перераховує нараховані проценти за збереження Вкладу та може бути перерахований Вклад по закінченні строку його дії.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року грошові кошти, що обліковуються на рахунку на вимогу, є вкладом на вимогу «Для виплат» (п. 1.2 договору банківського вкладу на вимогу); виплата процентів, нарахованих на вклад на вимогу за ставкою 0,1% річних, здійснюється згідно з умовами договору та правил (п. 1.4 договору банківського вкладу на вимогу).

У поверненні суми вкладу позивачу відповідачем було відмовлено.

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції сума вкладу була позивачу була повернута не в повному обсязі: залишок вкладу у розмірі 10 175 дол. США, проценти за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року не виплачені.

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень просив ухвалити рішенням, яким визнати відмову відповідача в поверненні суми вкладу такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та порушує права позивача як споживача; стягнути з відповідача на користь позивача суму залишку вкладу у розмірі 10 175,0 дол. США, суму процентів, передбачену п. 1.5 договору, за період з 25 вересня по 21 жовтня 2014 року в розмірі 93,94 дол. США, з 22 жовтня по 20 листопада 2014 року в розмірі 101,0 дол. США. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 вересня 2014року він звернувся з письмовою заявою до відповідача про закриття депозитного рахунку за договором від 24 червня 2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №813531/2014 та отримання суми вкладу.

Відповідачем було повідомлено, що позивач може отримувати лише по 100 дол. США на добу у зв'язку із відсутністю готівки, чим відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання за договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо неповернення позивачу суми банківського вкладу за договором банківського вкладу «Марафон лояльності - максимум доходу ЕПС» №813531/2014 від 24 червня 2014 року неправомірними, стягнення суми неповернутого вкладу за вказаним договором у розмірі 10 175 дол. США та процентів за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року у розмірі 01,60 дол. США, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності цих вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо неповернення позивачу суми банківського вкладу за договором банківського вкладу, з посиланням на те, що після закінчення дії договору банківського вкладу грошові кошти позивача по вкладу та нарахованим процентам були повернуті на поточний рахунок позивача за вкладом на вимогу, судова колегія відхиляє, оскільки судом встановлено, і це не спростовано відповідачем, що грошові кошти, які позивачем були перераховані з рахунку банківського вкладу на поточний рахунок не були видані позивачу на його вимогу, що є порушенням умов договору та положень ст. ст. 1060, 1074 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що 09 лютого 2015 року позивачу були виплачені грошові кошти банком-агентом в межах гарантованої суми в передбаченому ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не є підставою для скасування рішення суду, зважаючи на те, що вказана виплата була здійснена після ухвалення судом оскаржуваного рішення, яке постановлене 26 січня 2015 року, відомості про те, що на час ухвалення рішення суду у відповідача була розпочата процедура ліквідації чи тимчасової ліквідації в справі відсутні, а відповідно до копій документів, долучених до апеляційної скарги, рішення про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було прийняте лише 20 березня 2015 року (а.с. 63-64).

З тих же підстав, не може бути задоволена і вимога апеляційної скарги щодо скасування рішення суду від 26 січня 2015 року в частині стягнення з відповідача судового збору.

На думку судової колегії, не є підставою для скасування рішення суду те, що у рішенні судом не було зазначено при стягненні суми грошових коштів в іноземній валюті еквіваленту цієї суми у гривнях за курсом НБУ на день ухвалення рішення, оскільки це не впливає на правильність висновку суду і може бути виправлено судом в порядку ст. 220 ЦПК України.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: