Справа №468/1192/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2565/15
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції - Янчук С.В.
Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

із секретарями судового засідання - Гавор В.Б., Харитоновою І.В., Горенко Ю.В.

за участю: представника позивача - Ремешевського Є.А., відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі-ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 р. по справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н від 17 серпня 2012 р., банк випустив відповідачці кредитну картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної останньою. ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

16 серпня 2013 р. відповідачка скористалася сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві «ТОВ Юг Промінвест» та уклала з позивачем кредитний договір № 5856, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 10 350 грн. зі сплатою комісії за сервіс в розмірі 51,75 %, комісії екваєрської в розмірі 1,60 % та комісії загальної в розмірі 2,16 %.

В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала належним чином. У зв'язку з цим, виникла заборгованість в сумі 12 010 грн. 51 коп., яка складається з 9 647грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 1314 грн. 83 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500 грн. - фіксованого штрафу та 548,12 грн. - процентної складової штрафу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки 12 010 грн. 51 коп. заборгованості.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 р. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не має заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2012 року сторони підписали заяву-анкету на відкриття карткового рахунку, згідно умов якого, відповідачці банком була надана кредитна картка № 875145.

Підписом на заяві відповідачка погодилась, що заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами банку складають між нею і банком договір про надання банківських послуг , з умовами якого вона ознайомлена.

Пунктом 1.1.1.73 Умов і Правил надання банківських послуг передбачена така послуга як «Оплата частинами. Без переплат» - це послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель карти доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами».

Положеннями пунктів 2.1.1.14.1, 2.1.1.14.2 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що Держатель кредитної карти має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства з яким Банк уклав договір розширеного еквайрінга.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 р. ОСОБА_4 скористалася сервісом «Оплата частинами» в торгово-сервісному підприємстві ТСП «ТОВ Юг Промінвест», з яким банк уклав договір еквайрінгу, предметом якого є проведення платежів та розрахунків, що здійснюються з використанням електронного платіжного засобу при використанні покупцями сервісу «Оплата частинами», де придбала товар на суму 10350 грн., сплативши перший внесок 940 грн. 90 коп.

19 серпня 2013 р. Банк перерахував на поточний рахунок ТОВ «Юг Промінвест» НОМЕР_1 повну вартість товару за винятком комісії екваєрської 1,60%.

Фактичне укладення кредитного договору у зв'язку з придбанням відповідачкою товару підтверджується довідкою банку в якій відображені відомості про транзакцію від 16 серпня 2013 р. із зазначенням загальної суми транзакції, суми платежу, виплаченої суми, кількості платежів, а також номеру договору 5856, та витягом з кредитної карти клієнта, відповідно до якої 16 серпня 2013 р. відповідачка сплатою першого внеску 940 грн. 90 коп. підтвердила користування послугою «Оплата частинами», надання якої передбачено умовами кредитного договору, відповідно до заяви позичальника від 17 серпня 2012 р.

Вподальшому, 31 серпня 2013 р. відповідачка фактично відкликала згоду на укладання договору про надання споживчого кредиту, повернувши товар ТОВ «Юг Промінвест». В свою чергу ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув на рахунок відповідачки перший внесок 940 грн.90 коп. на її кредитну картку, що підтверджується випискою по кредитній картці.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

Проте, відповідачка не дотрималась зазначених положень закону, та не повернула позивачу кредитні кошти.

Оскільки відповідачка до цього часу кредитні кошти позивачу не повернула, Банком розрахована заборгованість, яка становить 12 010 грн. 51 коп. та складається з: 9 647 грн. 56 коп. - заборгованості за кредитом; 1314 грн. 83 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань; 500 грн. - фіксованого штрафу та 548 грн. 12 коп. - процентної складової штрафу.

За такого, колегія суддів вважає, що вимоги Банку про повернення 9 647 грн. 56 коп. кредитних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

З доводами відповідачки про те, що повернення кредитних коштів, у разі повернення товару, повинно було відбуватися ТОВ «Юг Промінвест», колегія суддів погодитись не може, на підставі наступного.

Так, 16 серпня 2013 р. ОСОБА_5 фактично уклала 2 договори: договір купівлі-продажу обраного товару з ТОВ «Юг Промінвест» та договір про надання споживчого кредиту з ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому ідентифікація особи Позичальника та її згоди на отримання споживчого кредиту здійснювалася у передбачений Положенням ( п. 1.11), а також Умовами та правилами (п. 1.1.14 із підпунктами) спосіб - шляхом фізичної присутності пластикової картки - спеціального платіжного засобу, та введення пін-коду. Розрахунок за проданий товар здійснювався не з рахунку користувача платіжної картки, а за його дорученням за рахунок кредитних коштів банку.

В аналогічний спосіб 31 серпня 2013 р. здійснювалось розірвання 2-х договорів - договору купівлі-продажу та кредитного договору. При цьому, внаслідок розірвання договору купівлі-продажу у відповідності із ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачка повернула товар та отримала право вимагати повернення коштів від продавця товару. В свою чергу позивач здійснив у відповідності до абз. 6 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення отриманого першого платежу за кредитним договором та у відповідності до абз. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», отримав право вимоги від відповідачки, сплачених за вказівкою останньої грошових коштів.

До того ж, факт укладення та розірвання договору споживчого кредиту відповідачкою не спростовувався.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ).

Посилання ж позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, як підставу для стягнення пені та штрафів не можуть бути застосовані, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 9 647 грн. 56 коп.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув належної уваги на норми права, які регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 411 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 9 647 грн. 56 коп.

неповернутих кредитних коштів та 411 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: