Справа № 202/8057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що вони на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим № 1750, є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач був продавцем вищезазначеної квартири, тобто колишнім її власником та до цього часу зареєстрований у спірній квартирі. Тому позивачі просили суд усунути перешкоди у здійснені ними права користування та розпорядження їх приватним майном - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у вищезазначеній квартирі.

Представник позивачів в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 22).

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за даною адресою не проживає» (а.с. 21).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І.М. за реєстровим № 1750, є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Відповідач, ОСОБА_3, був колишнім власником спірної квартири і до цього часу зареєстрований в ній.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Оскільки судом встановлено, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2010 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь позивачів, а отже його право власності на вказану квартиру було припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав для усунення перешкод позивачам у здійсненні їх права користування та розпорядження їх майном, шляхом зобов'язання Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача, ОСОБА_3, з реєстраційного обліку у вищезазначеній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 346 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.