Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди в розпорядженні будинком №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р., шляхом зняття арешту, накладеного рішенням Виконавчого комітету Київського району м. Одеси №680 від 11.11.1980 р. (реєстрація здійсненна Першою державною нотаріальною конторою за №8103896).

При цьому позивач посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р. належить будинок №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі. На сьогоднішній день позивач має намір розпорядитися своєю власністю, а саме подарувати будинок своєму онуку. Для цього позивач звернувся до приватного нотаріуса з приводу укладання договору дарування, однак нотаріус повідомив позивачу, що розпорядитися своєю власністю він можливості не має, оскільки рішенням Виконавчого комітету Київського району м. Одеси №680 від 11.11.1980 р. на його будинок накладений арешт (реєстрація здійсненна Першою державною нотаріальною конторою за №8103896). Позивач звернувся до Виконавчого комітету ОМР та отримав дозвіл на відчуження свого будинку, однак нотаріус повідомив позивача, що цього недостатньо оскільки за цією адресою зареєстровано декілька будинків і в даному випадку арешт знімати необхідно з них усіх, а правових підстав у нотаріуса для цього не має. Враховуючи зазначене позивач вважає, що накладений відповідачем арешт порушують його права, оскільки він не може розпоряджатися своєю власністю.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, згідно надісланої на адресу суду письмової заяви просить справу розглядати у відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р., належить будинок №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі.

Позивач має намір розпорядитися своєю власністю, а саме будинком №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі та подарувати його своєму онуку.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вищезазначений будинок №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі на підставі рішення Виконкому Київського району м. Одеси №680 від 11.11.1980 р. накладено арешт.

10.06.2015 р. за №02.2-16вих/585 Виконавчий комітет Одеської міської ради надав дозвіл на відчуження ОСОБА_1 житлового будинку №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р.

Таким чином, органом місцевого самоврядування щодо предмету спору вже прийняте рішення на користь позивача, але для скасування існуючої заборони це не є достатньою підставою.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 41 Конституції України визначає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності непорушне.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що права позивача повинні бути поновлені, усунуті перешкоди в розпорядженні будинком №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р., шляхом зняття арешту, накладеного рішенням Виконавчого комітету Київського району м. Одеси №680 від 11.11.1980 р. (реєстрація здійсненна Першою державною нотаріальною конторою за №8103896).

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в розпорядженні будинком №116 по вулиці Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.1964 р., шляхом зняття арешту, накладеного рішенням Виконавчого комітету Київського району м. Одеси №680 від 11.11.1980 р. (реєстрація здійсненна Першою державною нотаріальною конторою за №8103896).

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

02.11.2015