overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/15 Справа № 191/3722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_4, треті особи: Філія 01 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбан» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_4, треті особи: Філія 01 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбан» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 06 серпня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено імя (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано третіх осіб: Філія 01 ПП «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбан» та не додано копії апеляційних скарг.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 287/388/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 02.09.2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 10.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 15.09.2015 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги ст.119 ЦПК України не виконав.

Тому суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 171/2306/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 03.11.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа експерта Сектору техніко - криміналістичного забезпечення робіт КМУ НДЕКЦ при ГУВС України в Дніпропетровській області, вищевказану справу повернуто без проведення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що не надано оригінал договору поруки № 1 від 31.08.2006 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/3144/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2014 року дану позовну заяву було повернуто, так як непідсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2015 року частково було задоволено заву про повернення судового збору.

17.07.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 03.09.2015 року, а саме, вказують, що допущено описку в сумі яку слід повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замість «80 грн. 02 коп.» слід зазначити «522 грн. 30 коп.» .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 03.09.2015 року вказані описки відсутні, оскільки вимоги заявника задоволені частково, а тому в заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 165/2167/15-ц
Провадження № 2/165/607/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

27 серпня 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 версеня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/4262/15-ц

2-о/401/138/15

28 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

28.10.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/151/15-ц
Номер провадження 2/213/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

треті особи у справі: Товарна Біржа Українська, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4

Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним

................ .................... .................. ................ ...................... .............

Керуючись ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963 року, ст. 267, 328 ЦК України, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - Товарна Біржа Українська, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виконаним, задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 5 (пять) в будинку №1 (один) по вулиці 27 Партзїзду, житловою площею 19,3 кв.м, загальною площею 29,4 кв.м, яка розташована на другому поверсі девяти поверхового будинку, укладений 05 березня 2003 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв з дозволу батька, ОСОБА_4, та зареєстрований Товарною Біржею Українська 05 березня 2003 року реєстраційний № 213931, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 28.03.2003 року в реєстровій книзі 18-109, номер запису 1239.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 495/4304/15-ц
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 18 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Білгород Дністровським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,60 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність у КП «ЖЕО №1» правомірних підстав вимагати плату за житлово-комунальні послуги, які, як стверджує заявник, не надаються вже досить тривалий час, прилеглу територію до будинку ОСОБА_1 ніхто не прибирає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник КП «ЖЕО № 1» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив не скасовувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у сторін виник спір щодо обґрунтованості вимог про стягнення грошових коштів за надання житлово-комунальних послуг КП «ЖЕО №1», який повинен розглядатись за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 495/882/15-ц, виданий Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 18 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1234,60 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити представнику КП «ЖЕО №1», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1033/15-ц

26 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

при секретарі - Федас І. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
21.08.2015 Справа № 756/9765/15-ц
Справа № 756/9765/15-ц
Провадження № 2/756/4886/15
У х в а л а

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши заяву з доданими документами та матеріали справи №357/17290/14-ц 2/357/5209/14, суд дійшов вивсновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

03.12.2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї, невідкладно повернуто позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язано Білоцерківське управління державної казначейської служби Київської області повернути Публічному акціонерному товариству, сплачений ним відповідно до квитанції №84213917 від 16.10.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79,83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Копія: Копія: Копія: Справа № 576/1848/15-ц
Провадження № 2/576/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 101529,23 грн.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
справа № 197/852/15-ц
провадження № 2/197/423/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ