АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8091/15 Справа № 201/6281/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет", третя особа Міністерство освіти і науки України, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати

за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет"

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_2 наказом № 211-к/с від 11.08.2014 року був зарахований до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за напрямом підготовки «Технологія високомолекулярних сполук, хімічна технологія» за денною формою навчання. Батько позивача - ОСОБА_2 працював на підземних роботах. Станом на 02.07.2014 стаж його роботи під землею складає 17 років, що підтверджується відповідною довідкою. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 по теперішній час стипендія нараховувалась на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином за період з 01.09.2014 по 31.01.2015 позивачу було не донараховано та не доплачено грошові кошти в розмірі 2391,09 гривень, які вона просить стягнути з відповідача та зобов'язати виплачувати до закінчення навчання стипендію у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (а.с.1-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на користь ОСОБА_2 не донараховану та не виплачену стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 01 вересня 2014 по 31 січня 2015 року включно в розмірі 2391, 09 грн.

Зобов'язано Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» виплачувати на користь ОСОБА_2 починаючи з 01 лютого 2015 року стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення навчання, за умови наявності визначених законодавством підстав для її нарахування (а.с.56-57).

В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко - технологічний університет", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.69-72).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2 працював на підземних роботах. Станом на 02.07.2014 стаж його роботи під землею складає 17 років (а.с. 7).

Відповідно до наказу Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» № 211-к/с від 11.08.2014 було зараховано з 01.09.2014 до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за напрямом підготовки «Технологія високомолекулярних сполук, хімічна технологія» за денною формою навчання (а.с. 6).

З вересня 2014 року по січень 2015 року позивач отримав стипендію, відповідно до довідки № 26-35-49 від 13.02.2015 (а.с.14-15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, яка відповідачем у визначеному розмірі не виплачувалась, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2391,09 грн., а тому прийшов до висновку про стягнення цієї заборгованості з відповідача на користь позивача.

Вказані висновки відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень.

Доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій.

Крім того, положення, визначені в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Дія ст. 5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2014-2015 роки не зупинялась.

Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виплату ОСОБА_2 стипендії відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскільки Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко - технологічний університет" є вищим навчальним закладом ІV рівня акредитації та є вузом державної форми власності, що фінансується з Державного бюджету України і кошти на виплату стипендії надходять з Міністерства освіти і науки України, тому, без вирішення цього питання на законодавчому рівні університет самостійно не має можливості виплачувати вказану стипендію, оскільки, відсутнє бюджетне фінансування. Колегія суддів зазначає, що такі доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні в справі «Кечко проти України», згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, а згідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко - технологічний університет" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: