overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5542/14 Головуючий І інстанції: Марченко О.М.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ СК «Велта», АТ СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ПАТ СК «Велта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення рішення суду відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, 29 травня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали проголошено 13 травня 2015 року, згідно журналу судового засідання (а.с.127) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приймала участь у розгляді заяви та була присутня при проголошенні повного тексту ухвали, тому посилання в апеляційній скарзі на факт отримання копії ухвали лише 25 травня 2015 року не береться до уваги.

Відповідно до ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства ОСОБА_2 не надав належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 456/871/15-ц
Провадження № 2/456/675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12.00 год. 20.03.2015р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц-вп/775/8/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Климова В.В. про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Климова В.В. про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено: підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін..

Враховуючи, що стороною по справі є Голова Краматорського міського суду Климова В.В., вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 доцільно направити для розгляду в Дружківський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду Климова В.В. про стягнення матеріальної шкоди направити за підсудністю для розгляду у Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Українське обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 30 березня 2015 року, не підписан секретарем судового засідання (а.с.170).

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «УКРВТОРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1003/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 345/3624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 марія Зіновіївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

встановив:

ОСОБА_1 марія Зіновіївна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 марія Зіновіївна до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2015 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1838/15-ц
Провадження № 2/0158/762/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 599/764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року, яким вирішено стягнути з нього в користь ОСОБА_2 36 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди та судових витрат. Вказує, що згідна виконати рішення суду добровільно, але її матеріальний стан не дозволяє сплатити всю суму відразу, тому просить розстрочити виконання рішення суду на один рік та визначити її щомісячні платежі в користь стягувача в сумі 85,30 гривень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково . Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 259 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього стягнути 2246 грн. 40 коп. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року зменшено суму стягнення , а саме : 36 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Постановою Державної виконавчої служби у Зборівському районі від 07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено,що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявником не наведено та не підтверджено доказами обставин, які можуть вважатися винятковими. Відсутність коштів для сплати заборгованості в жодному разі не може вважатися винятковою обставиною. Тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Тернопільської через Зборівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/2559/15-ц
Провадження № 2/211/1415/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна, придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя придбаного у шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняти до провадження зустрічної позовної заяви та об»єднання в одне провадження. Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню, так як предметом спору є як за первісним так і за зустрічним позовом одне і теж саме майно, а саме квартира.

Дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя придбаного у шлюбі прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна, придбаного під час шлюбу особистою приватною власністю.

Продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18.08.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 831, 80 грн., а вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: архівного витягу № О-07-03-231 від 27.09.2013 року та довідки від 22.09.2015 року №479, виданої Управлінням соціального захисту населення Берегівської РДА.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13:30 годин 13 жовтня 2015 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 183/4227/15
№ 2/183/2509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2995/15-ц
провадження 2/0285/1181/15
(вступна та резолютивна частини)
22.09.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про повернення платежів за невиконання договору фінансового лізингу,
Керуючись, ст. ст. 215, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", код ЄДРПОУ - 38104479, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 63 000 (шістдесят три тисячі) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", код ЄДРПОУ - 38104479, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2015 р.

Суддя: А.В. Помогаєв