overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 13 вересня 2013 року у Комарівській сільській раді Бродівського району Львівській області вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 6. Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, він постійно зловживає алкогольними напоями, в результаті чого між ними постійно виникають сварки, дебоші, відповідач постійно проявляє відносно неї неповагу, не цікавився інтересами сім?ї, шлюбні стосунки припиненні, вважає що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Він суду повідомив про те, що добровільно розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у Комарівській сільскій раді Бродівського районуЛьвівської області 13 вересня 2013 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2758/15
УХВАЛА

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3042/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про стягнення грошової суми за прострочення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.10.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити дані про позивача, відповідача, третіх осіб, а саме прізвище, власне імя та по батькові, дату народження та адресу проживання. Але в поданій позовній заяві не визначено сторін по справі, а саме, хто з зазначених осіб є позивачем, хто відповідачем, а хто третьою особою.

При цьому, згідно ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про стягнення грошової суми за прострочення зобовязання - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
У Х В А Л А

Справа № 183/6020/14 № 2/183/549/15

18 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.08.2015 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено, до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, померлої 10 березня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 10 березня 2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 10 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлої 10 березня 2015 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6485/15 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/598/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:договірні
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (по довіреності ОСОБА_7), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі- .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання про відвід судів судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до розпорядження № 2606 щодо повторного автоматичного розподілу справи від 26 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (по довіреності ОСОБА_7), третя особа: відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа№592/1128/15-ц
Провадження №2/592/804/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок «А-1» з житловою прибудовою «АІ-1», прибудовою «а-2», прибудовою «а-3», тамбуром «а-4» загальною площею 85.9 кв.м., надвірні будівлі літню кухню «Б», погріб «п/г», гараж «Е», оглядову яму «о/я», сараї «Ж» і «К», з оглядовою ямою літ. «Е», вбиральню «З», навіс «Л», літній душ «М», артезіанську скважину «І», за адресою м.Суми, провулок Привольний, будинок № 8.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 211/5445/15-ц
Провадження № 2-н/211/1341/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження по справі № 2-о/752/243/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про усиновлення дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація служба у справах дітей про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/3059/14-ц

29 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-28532-081211, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-28532-081211.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-28532-081211.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.15 року Справа № 202/7043/15-ц
Провадження № 2-н/0202/714/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
441/424/15-ц 2-др/441/3/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції, Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та інше, суд

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.07.2015р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 35 по вул. Бічна у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, інше.

Між тим, при ухваленні вищеозначеного рішення, судом не вирішено питання судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання позивач, представник позивача і відповідача не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути у їх відсутності (а.с.185).

Відповідач висловися на відмову у стягненні з нього судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

За положеннями ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи.

Яу убачається із квитанції № 74 від 16.03.2015р. (а.с.1) позивачем, при зверненні із позовом до суду, сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судовому засіданні суд вирішував питання щодо розподілу судових витрат, однак рішення з цього приводу не ухвалив.

Оскільки суд позов задоволив, є підстави до стягнення з відповідача в користь позивача документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2 (17.10.1959р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської обл.) 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.