Номер провадження: 22-ц/785/7706/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, подавши позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_6, позивач просив про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора, та про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1. Одночасно з уточненням позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, просять ухвалу суду від 08.07.2015 року скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує позивач та її представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір, що нерухоме майно є спірним, і що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належить відповідачу; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору у цій справі, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання договору дарування вказаної квартири недійсним. Позивач водночас просить стягнути з ОСОБА_4 борг за договором позики, що був укладений зі спадкодавцем, в межах вартості успадкованої нею ? частини спірної квартири.

Відтак, між сторонами дійсно виник спір з приводу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, і розпорядження вказаною часткою нерухомого майна може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог не надала доказів, що вимоги є необґрунтованими, що ОСОБА_4 не мала наміру обманювати суд, що ОСОБА_2 не є спадкоємицею померлого спадкодавця тощо не можуть братися до уваги, оскільки зазначене є предметом спору у цій справі, тоді як спір по суті ще не розглянутий, і на цій стадії розгляду справи апеляційний суд не вправі робити висновки щодо доведеності або недоведеності заявлених позивачем позовних вимог.

Посилання відповідачів та представника відповідача ОСОБА_4 на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, на невмотивованість ухвали.. не можуть братися до уваги, оскільки, якщо такі і мали місце, то вони не призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк