Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6329/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Берези В.І.,

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон.Інжирінг.Охорона» та ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 17.07.2015 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для долучення до матеріалів справи копій позовної заяви з всіма документами, що приєднуються до позовної заяви. Вважає, що відповідні вимоги суду в ухвалі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній акт загальної канцелярії про відсутність копій позовної заяви з всіма документами, що приєднуються до позовної заяви.

Просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи в квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ТзОВ «Домофон.Інжирінг.Охорона» та ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року позовну заяву було повернено позивачеві через не усунення ним недоліків позовної заяви, а саме не долучено до матеріалів справи копій позовної заяви з всіма документами, що до неї приєднуються, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено. Ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою районного суду від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подачі копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. При цьому, судом зазначено, що позивачі не виконали вимог, зазначених в ухвалі від 17 липня 2015 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви (а.с.1, 2) вбачається, що до такої додаються копії позовної заяви для відповідачів та копії документів. У згаданій позовній заяві відповідачами зазначено дві особи. При надходженні позовної заяви в суд, у встановленому законом порядку не відображено відсутності копій позовної заяви та інших документів.

Крім того, з долученої в суді апеляційної інстанції довідки №2-1112 від 26.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з 10 липня по 26 серпня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Вищезазначене свідчить про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Відтак, оскаржену ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою і така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: