overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5798/15-ц
Провадження № 2/487/2388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19(зал №2).

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати у Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції:

- копію актового запису № 3 від 26.02.2015 р. про народження ОСОБА_3;

- копії документів, наданих заявником, на підставі яких проведена державна реєстрація народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 (нараховану, але несплачену);

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року;

-графік роботи позивача за 2015рік.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 30хв. 10 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 314/3554/15-ц
Провадження № 2-н/314/580/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.08.2015
Справа № 307/3117/15-ц
Провадження № 2/307/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 19 жовтня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 175/2727/15-ц
Провадження № 2-с/175/9/15
Справа № 2с-175/9/15-ц
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Реброва С.О.

при секретарі Савчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8 772 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

01 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить скасувати судовий наказ від 24 липня 2015 року, оскільки на момент винесення судового наказу фактична заборгованість складає 2 822 грн. 45 коп., що підтверджується копіями квитанцій.

Заявниця та представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржниками та стягувачем, щодо наявності стягуваної суми боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №175/2727/15 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 24.07.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року виданий за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 8 772 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3822/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №2-с/522/162/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 липня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію у розмірі 12038,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягнення з заявника заборгованості по оплаті за надану теплову енергію є незаконним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг та розрахунок заборгованості здійсненний з порушенням строків загальної позовної давності, а саме трьохрічного терміну, в звязку з чим між сторонами вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що з даних правовідносин вбачається спір про право, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/15323/15-ц від 29 липня 2015 року, виданий суддею Приморського районного суду м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію у розмірі 12038,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) в редакції станом на час звернення з заявою до суду суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп 3 Закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1218 грн, позивачу належало сплатити 487,20 гривень.

Проте, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 243,60 гривень за реквізитами:

отримувач платежу: Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001;

р/р 0052 в ГУ ДКСУ у Донецькій області ;

МФО 834016;

ККД 22030001;

призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Жовтневий районний суд м. Маріуполя,

та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9678/15-ц
Провадження № 2-н/334/1534/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про оплату праці»,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/325/15-ц

Номер провадження 2/700/179/15

"16" квітня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/325/15-ц, провадження № 2/700/179/15 за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
№2/263/3613/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30 вересня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
21.09.2015 справа № 489/5443/15-ц
номер провадження 2-н/489/1653/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Чернівці Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД (далі - ТзОВ «Плафена» ЛТД), товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» (далі - ТзОВ «ЄвробудХХІ»), третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений, зважаючи на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка була чинною на час предявлення позову, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, були звільнені від сплати судового збору.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Плафена» ЛТД, ТзОВ «Євробуд ХХІ», третій особі ОСОБА_3

Встановити термін до 06 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко