Справа №486/1905/15-ц 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2808/15
Справа №486/1905/15-ц Суддя суду першої інстанції Падалка В.О. Провадження №22-ц/784/2808/15 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенка Сергія Вікторовича про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів членів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Ярошенка Сергія Вікторовича про визнання загальних зборів членів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» такими, що не відбулися та визнання протоколу загальних зборів недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 16 серпня 2015 року були ініційовані та проведені загальні збори членів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» з порушенням встановленої процедури, оскільки їх, як членів партії, не було повідомлено про час і місце проведення зборів та вони проведені особою, яка не мала це повноважень.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року та передати цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу судді першої інстанції залишити без змін, оскільки суддя постановив її з додержанням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки позивачі просять визнати загальні збори Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 16 серпня 2015 року такими, що не відбулися та протокол загальних зборів Южноукраїнської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» №16-1 від 16 серпня 2015 року недійсним, що відповідно до п.4.5 Статуту «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», затвердженого ХІІІ з'їздом партії від 14 вересня 2014 року та зареєстрованого Державною реєстраційною службою України 07 листопада 2014 року за №611, відноситься до компетенції бюро територіальної організації партії, яке розглядає заяви, скарги і апеляції членів партії, первинних партійних організацій та територіальних організацій нижчого рівня.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим й законним.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суд має керуватися ст.124 Конституції України, але при цьому повинен враховувати компетенцію суду як функціональну, предметну (родову), альтернативну, а також ту обставину, що крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, наприклад нотаріат, органи реєстрації актів цивільного стану тощо. Тому при визначені чи належить зазначена справа до компетенції суду у порядку цивільного судочинства слід брати до уваги наступні положення закону.

Відповідно до ст.ст.2,4 Закону України «Про політичні партії» від 05 квітня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п.4.5 Статуту «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», затвердженого ХІІІ з'їздом політичної партії від 14 вересня 2014 року та зареєстрованого Державною реєстраційною службою України 07 листопада 2014 року за №611, передбачено, що заяви, скарги і апеляції членів партії, первинних партійних організацій та територіальних організацій нижчого рівня розглядає бюро територіальної організації партії.

Отже, виходячи із підстав і предмету позову, спір за вирішенням якого позивачі звернулися до суду, стосується внутрішньої діяльності партії, та за обставин, на які вони посилаються, чинне законодавство не передбачає його розгляд судом, тому колегія суддів вважає, що міський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посилання в апеляційній скарзі на порушення внаслідок відмови у відкритті провадження у справі ст.8 та ст.55 Конституції України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, ст.8 Конституції України проголошено принцип верховенства права в Україні, а ст.55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на судовий захист не може бути беззастережним та необмеженим.

За такого, оскільки позовні вимоги стосуються внутрішньої діяльності політичної партії, втручання в яку заборонено законом, то право позивачів на судовий захист, гарантований їм ст.ст.55,124 Конституції України та передбачений ст.ст.3,4 ЦПК України, у даному випадку, не порушено.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали судді міського суду позивачами не наведено, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, в силу ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: