overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2611/15-ц
Номер провадження 2-н/213/808/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
права № 303/4812/15-ц
н.р. стат. звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача - ОСОБА_2 отримано вищевказану ухвалу 11.08.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7714/15-ц
Провадження №2/219/3353/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бережній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. На адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №232, видана товариством з обмеженою відповідальністю «Схід», згідно з якою відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання шляхом здійснення повторного оголошення у пресі, оскільки оголошення про виклик відповідача друком не вийшло через неоплату.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання до 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 219/9403/15-ц
Провадження №2/219/3918/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, в матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, що не дає можливості переконатися в наявності повноважень у адвоката ОСОБА_3, якою підписано та подано позовну заяву до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3094/15-ц
провадження № 2/361/1671/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

21 вересня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 ( три тисячі ) грн. та понесені судові витрати у розмірі 36,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.> ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

18 вересня 2015 року м Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсяво суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 14 серпня 2015 року позов задоволено. Ухвалено визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 1 житлового будинку № 23 по вул. Броварна в м. Володимирі-Волинському Волинської області, власником якої являється ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі.

В заяві посилаються на ту обставину, що не могла зявитись до суду в звязку з неврученням їй судових повісток. Зазначила, що позивачемем суду вказано надумані причини для її виселення з квартири. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поіважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин, оскільки їй не було вручено судові повістки, які направлялись за місцем її проживання.

Беручи до уваги зазначене, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 01 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/461/2868/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Sens T 13110, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4 В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що існує реальна загроза відчуження відповідачем належного йому автомобіля, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки сума боргу, яка являється предметом спору є значною, відповідач тривалий час відмовляється виконати свої зобовязання за договором позики, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливе рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Sens T 13110, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_4.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 78653, с.Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область; проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3.

Боржник (відповідач): ОСОБА_3, проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_4.

Копію ухвали направити у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського р-ну при ГУМВСУ у Львівській області для виконання, сторонам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 402/310/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа. 14.04.2015 року позивачем до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДОРОВЯ» до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись статтями 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДОРОВЯ» до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 23 вересня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 242/1948/15-ц
Провадження № 2н/242/235/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 травня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Номер провадження2-н/541/300/2015
Справа № 541/2130/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 171 грн. 32 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3394/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2185/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богака Яреми Володимировича, Державної казначейської служби України, орган - прокуратура м. Івано-Франківська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями при виконанні рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богака Яреми Володимировича, Державної казначейської служби України, орган - прокуратура м. Івано-Франківська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями при виконанні рішення суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 234/6501/15-ц
Провадження № 2/234/3313/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3126/2015 Справа № 641/9039/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1470,33 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 21-В, кв.505.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 21-В, кв.505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 313/476/15-ц
Провадження № 2/313/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його витребування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його витребування.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та його витребування.

Призначити попереднє судове засідання 16.04.2015 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5