overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/11691/14-ц (провадження № 2/185/3344/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1733/15

№ 2/183/1675/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 10.06.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. 20.06.2007 року шлюб з відповідачем був розірваний, і з вказаного часу кожен із них живе окремим життям за різними адресами.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року з відповідача на її користь на утримання дочки стягуються аліменти у розмірі по ? частині всіх видів доходів(заробітку) відповідача. Відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. 06.10.2006 року відповідач був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 164 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі умовно. 16 грудня 2013 року відповідач був повторно засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.. 164 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі з відстрочкою на 1 рік. Відповідач продовжує не виконувати рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач майже 5 роки не цікавиться життям дитини, не проявляє заінтересованості в ії подальшої долі, ніякої участі у житті дитини він не приймає. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно їх дитини. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи: Служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українький Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українький Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області і цивільну справу № 359/8876/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 573/2149/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/2203/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Попруги С.В., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Центральна районна аптека №5 », третя особа: Сумська обласна рада про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 доплатити судовий збір в сумі 292 грн. 32 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Комунальному підприємству « Центральна районна аптека №5 », Сумській обласній раді, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 143 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 73 );

відповідача - КП « Центральна районна аптека №5 » ( а.с. 143);

третю особу - Сумську обласну раду ( а.с. 118 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/283/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 березня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 658/1913/15-ц
(провадження № 2-о/658/66/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про усиновленя малолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи, що 26.09.2014 він уклав шлюб з ОСОБА_2, яка має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить оголосити його усиновлювачем останньої, змінити прізвище та по батькові усиновленої дитини та внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, зазначивши його батьком.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито. Згідно ч.3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. До заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

В порушення цих вимог заявником не зазначені відомості про стан здоров'я дитини. До заяви не додані: документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати.

Крім того, до заяви не додано відомостей щодо відсутності у заявника перешкод для усиновлення, визначених ст. 212 СК України, зокрема, про зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами ( характеристику, свідчення сусідів… тощо); того що він був усиновлювачем іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним з його вини.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 252,253 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про усиновленя малолітньої дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Г.Батовріна
Провадження № 2-н/484/605/15
Справа № 484/4538/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2511 (дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.11.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Провадження № 2-н/761/899/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/127/6961/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 21.10.2015 року на 09 год. 30 хв., 13.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 13.11.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 171/1398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 162 грн. 08 коп

Суддя ОСОБА_2