Номер провадження: 22-ц/785/6075/15
Головуючий у 1 інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013р. ОСОБА_3, неодноразово, уточнивши позовні вимоги звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка просила витребувати із чужого незаконного володіння горище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в спільну сумісну власність мешканців цього будинку, в тому числі, і ОСОБА_3 шляхом:

визнання недійсним договору дарування вищевказаного горища від 15 грудня 2011р. за №8728, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 03 травня 2013р. ОСОБА_2 за №3183246;

припинення права власності ОСОБА_2 на горище що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками 654/1000 частини АДРЕСА_2 в рівних частках. Однак, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007р. за ОСОБА_4, всупереч волі позивачки та інших співмешканців будинку, було визнано право власності на горище у вищевказаному будинку. В подальшому, відповідачем була здійснена реконструкція належної йому АДРЕСА_3, внаслідок якої площа квартири була збільшена за рахунок горища, та відповідачу було видане свідоцтво про право власності на кв. №20 від 03 травня 2013р.за №3183246.

Також ОСОБА_3 зазначала, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013р. було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007р., та в подальшому, рішенням суду від 13 листопада 2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Тому позивачка вважала, що право власності відповідачем на спірне горище набуто неправомірно, що горище є об`єктом спільної сумісної власностімешканцівбудинку, у тому числі і позивачки.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Каліон Г.П. та вказувала, що на момент розгляду справи спірний об'єкт права власності відсутній, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 травня 2013р.

Відповідач Горба Ю.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 08 грудня 2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі. При цьому посилався на те, що в Одеському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, а тому судове рішення по вищевказаній справімає суттєве значення для вирішення позову про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилався також на те, що свідоцтво про право власності від 03 травня 2013р. на ім'я ОСОБА_2 за №3183246 видане на підставі Декларації про початок будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, які є предметом оскарження в адміністративному суді.

На підтвердження вказаного клопотання представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надала ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015р. про відкриття провадження по справі про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларації, з призначенням справи до судового розгляду на 08 жовтня 2015р., яка на теперішній час судом не розглянута.

Представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013р. ОСОБА_3, неодноразово, уточнивши позовні вимоги звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На теперішній час, ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за №ОД4 від 18.07.2012р., № ОД76 від 05.03.2013р. з реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013р., поданих ОСОБА_2, скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №ОД4 від 18.07.2012р., №ОД76 від 05.03.2013р. , декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013р. з реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 поданих ОСОБА_2

Вказана справа призначена до розгляду в Одеському окружному адміністративному суді.

Зупиняючи провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, колегія суддів виходить з того, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,безпосередньо залежить від постановлення судового рішення по адміністративній справі про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження необхідно задовольнити та зупинити провадження по вищевказаній справі до вступу судового рішення в законну силу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, що знаходиться на розгляді в Одеському окружному адміністративному судіта має суттєве значення для вирішення позову про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, якебезпосередньо залежить від постановлення судового рішення по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до вступу судового рішення в законну силу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт за №ОД4 від 18.07.2012р., № ОД76 від 05.03.2013р. з реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013р., поданих ОСОБА_2, скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт №ОД4 від 18.07.2012 р., №ОД76 від 05.03.2013р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД1 від 18.03.2013р. з реконструкції квартири №20 з надбудовою 3-го поверху у будинку АДРЕСА_1 поданих ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін