АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

за участю секретаря - Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2012р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013р., задоволено позов ОСББ «Промінь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист №2120/12100/12, виданий 07.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі №2120/12100/12 про стягнення з неї заборгованості на користь ОСББ «Промінь» в сумі 1334, 45 грн. та судові витрати на користь держави у сумі 51 грн.., за яким державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Іванущиком Є.А. шляхом винесення постанови відкрито виконавче провадження №40360915 - таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, заявником не наведено виключних обставин, через які виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню і які зазначені у статті 369 ЦПК України.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, суд не мав права видавати виконавчий лист, оскільки заява про видачу виконавчого листа не була належно оформлена: не підписана уповноваженою особою, відсутня печатка юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При розгляді заяви, судом першої інстанції було з'ясовано, що виконавчий лист було видано належної особі, саме тій, у якої виникло право на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 зауважила, що вона просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд не по суті, а у зв'язку з тим, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права: не роз'яснив склад суду, права та обов'язки сторін, не постановив ухвалу про допуск у справі особи, яка надає правову допомогу - адвоката ОСОБА_4

Вказані доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду. Як передбачено п.4 частини першої статті 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як свідчить технічний запис судового засідання, сторонам оголошувався склад суду та роз'яснювались права та обов'язки. На журнал судового засідання зауважень, як передбачено ст.199 ЦПК України, подано не було. Хоча ухвала про допуск адвоката ОСОБА_4 як особу, що надає правову допомогу, не була постановлена, однак адвокат ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, що вбачається з журналу судового засідання. Тому право ОСОБА_6 на правовий захист порушено не було.

ОСОБА_6 пояснила, що не постановлення зазначеної ухвали позбавляє її можливості стягнути затрати на правову допомогу. Однак, як визначено у ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує понесені судові витрати (до яких відносяться витрати на правову допомогу) стороні, на користь якої ухвалено рішення. По цієї справі заява ОСОБА_6 не задоволена.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст..315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: