Справа № 523/9826/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі та розглядати справу в її відсутності. Також позивач просила скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про невизнання позовних вимог ОСОБА_1, в якій він просив розглядати справу в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, позивач вказує на те, що вона визнає, що автомобіль «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, є особистою власністю ОСОБА_2.

Отже, відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 був накладений арешт на автомобіль марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі закрито, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.154, 206,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 р. по справі №523/9826/15-ц.

Копію ухвали в частині скасуванні арешту автомобіля направити для виконання до Управління поліції в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: