Справа № 459/3186/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому, зокрема, просить шлюб з відповідачем розірвати; відновити дошлюбне прізвище «Петрів»; визначити місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати з нею за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Косів, вул. Подільська, 15; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) або за умови якщо відповідач не працює і немає інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м. Червоноград Львівської області, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини у віці від 6 до 18 років щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття; поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй 1/2 частину нерухомого майна, а саме: житлового будинку та допоміжних господарських споруд, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бобинського, 16, а відповідачу іншу 1/2 частину вказаного будинку та допоміжних господарських споруд. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та допоміжні господарські споруди за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бобинського, 16, а також на усе інше нерухоме та рухоме майно відповідача. На обґрунтування заяви послалася на те, що побоюється, що відповідач може розпорядитися даним майном самостійно та відчужити його на користь невідомих третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи пояснення позивача стосовно наявності реальної загрози відчуження відповідачем спірного будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, а отже, про її задоволення.

Що стосується забезпечення позову в частині накладення арешту на усе інше нерухоме та рухоме майно відповідача, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено та не подано суду доказів на яке саме нерухоме та рухоме майно відповідача слід накласти арешт та що це майно дійсно належить останньому.

Таким чином, заява задовольняється частково.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням законної силиу даній цивільній справі накласти арешт на житловий будинок та допоміжні господарські споруди за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Бобинського, 16.

Копію ухвали направити для відома відповідачеві, а для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Ухвала виконується негайно.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков