Справа № 664/3335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центрального Цюрупинського відділення ПАТ Райффайзен Банк Аваль, про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року за реєстровим №1225, посвідченого приватним нотаріусом Лебою М.Л., ОСОБА_3 та ОСОБА_9 купили квартиру в АДРЕСА_1. Відповідно до витягу №15567273 за ними зареєстровано право власності по 1/2 частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, після чого відкрилась спадщина у виді його частки на квартиру. ОСОБА_3 звернулась в строк із заявою про прийняття спадщини. Було встановлено, що відповідно до витягу №4412429 від 18.09.2015 року на спірну квартиру накладено арешт.20.05.2009 року на підставі виконавчого листа №2-1534 від 24.11.2006 року Цюрупинського районного суду на ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 18.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 24.11.006 року на ОСОБА_4, 22.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 18.09.2009 року на ОСОБА_4. Арешти було накладено незаконно оскільки на момент їх накладення ОСОБА_4 не був власником даної квартири. Окрім того, при перевірці обтяжень за №9071087 та №9076478 виявлено відсутність виконавчих проваджень, але з'ясовано, що власник квартири має заплатити 20000 гривень боргу, який як з'ясовано стягнутий за виконавчим листом №2-614 від 01.07.2009 року у справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості в сумі 20560,00 гривень. Просить виключити з-під арешту вказану квартиру та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Представник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги.

Від відповідачів ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшли заяви про розгляд справи за їх відстності, просять вирішити дану справу відповідно до вимог законодавства. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явилися, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає їх повідомленими належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»..

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007 року за реєстровим №1225, посвідченого приватним нотаріусом Лебою М.Л., ОСОБА_3 та ОСОБА_9 купили квартиру квартиру в АДРЕСА_1. Відповідно до витягу №15567273 за ними зареєстровано право власності по 1/2 частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, після чого відкрилась спадщина у виді його частки на квартиру. ОСОБА_3 звернулась в строк із заявою про прийняття спадщини. Було встановлено, що відповідно до витягу №4412429 від 18.09.2015 року на спірну квартиру накладено арешт.20.05.2009 року на підставі виконавчого листа №2-1534 від 24.11.2006 року Цюрупинського районного суду на ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 18.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 24.11.006 року на ОСОБА_4, 22.09.2009 року на підставі постанови про арешт АА №123170 від 18.09.2009 року на ОСОБА_4. Арешти було накладено незаконно оскільки на момент їх накладення ОСОБА_4 не був власником даної квартири. Окрім того, при перевірці обтяжень за №9071087 та №9076478 виявлено відсутність виконавчих проваджень, але з'ясовано, що власник квартири має заплатити 20000 гривень боргу, який як з'ясовано стягнутий за виконавчим листом №2-614 від 01.07.2009 року у справі за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості в сумі 20560,00 гривень.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.60 ЗУ України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, встановлено, що накладення арешту на квартиру відбулося після передачі права власності на спірну квартиру позивачам і, отже, право власності позивача було порушено. За цих обставин, накладення арешту є незаконним.

За цих обставин позов належить задовольнити..

Керуючись ч. 2 ст. 88, ст. 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ "Про виконавче провадження", ППВС УРСР від 27.08.1976 №6 " Про судову практику в справах про виключення майна з опису",суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Виключити з-під арешту кваритру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження №8730312 від 20.05.2009 року, №9071087 від 18.09.2009 року та №9076478 від 22.09.2009 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П.Бойко