АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22- ц/790/7319/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Єрьоменка Михайла Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, приватний нотаріус Київського МНО Голій Л.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» - Єрьоменко М.В., посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_7 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І. на підставі заяви ПАТ «ВТБ Банк» вчинено виконавчий напис №694, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI, модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116Ф-АК-101 від 12 вересня 2011 року у розмірі 141 319 грн. 41 коп., укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_7 ( а. с.6).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 26 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження №48556488 за виконавчим написом №694, виданим 6 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І., стягувач за яким є ПАТ «ВТБ Банк», а боржником ОСОБА_7 (а. с. 5).

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», 3-особи: Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, приватний нотаріус Київського МНО Голій Л.І., в якому просила визнати виконавчий напис від 6 серпня 2015 року приватного нотаріуса Київського МНО Голій Л.І. вчинений за №694, яким звернуто стягнення на автомобіль MITSUBISHI, моделі LANCER, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, таким що не підлягає виконанню (а. с. 3 - 4).

ПАТ «ВТБ Банк», яке є юридичною особою, знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська №8/26, яка за територіально-адміністративним поділом віднесена до Шевченківського району м. Харкова та обслуговується Шевченківським районним судом м. Києва (а. с. 28-29).

Місцем виконання вказаного виконавчого напису є Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, який знаходиться за адресою: м. Харків, площа Свободи №5, яка за територіально-адміністративним поділом віднесена до Дзержинського району м. Харкова та обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова.

Спір, який виник між ОСОБА_7 та ПАТ «ВТБ Банк», не випливає з діяльності «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк», оскільки спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І. на підставі за заяви ПАТ «ВТБ Банк», а не на підставі заяви «Харківської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» є філією або представництвом ПАТ «ВТБ Банк», а також того, що вона включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та її місцезнаходження є АДРЕСА_1.

Наведене свідчить, що з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачка мала право звернутися в суд за місцезнаходженням ПАТ «ВТБ Банк», тобто до Шевченківського районного суду м. Києва, або за місцем його виконання, яке здійснює Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та передчасно дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга представника ПАТ «ВТБ Банк» - Єрьоменка М.В. в частині ухвалення нового рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_7 для подання до належного суду, задоволенню не підлягає, оскільки питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду не віднесено до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Єрьоменка Михайла Володимировича задовольнити - частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: