overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Справа №720/2179/15-ц
Провадження №2-о/720/134/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костичанська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме земельні ділянки, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, але не може оформити спадщину, оскільки в державних актах на право власності на земельні ділянки прізвище спадкодавця вказано як «Доголич», крім того під час складання заповіту прізвище покійної також вказано як «Доголич».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, заяву визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 13.03.2015 року, належали земельні ділянки розмірами 0,0517 Га та 0,8394 Га, які розташовані на території Костичанської сільської ради Новоселицького району, згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №933134 та серії ЯБ №759087 від 03.11.2006 року, що видані Новоселицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3. Крім того, під час скалдання заповіту 23.09.2007 року від імені ОСОБА_2 було допущено помилку в написанні її прізвища, та вказано як ОСОБА_3, що пітверджується довідкою Костичанської сільської ради №1397. Враховуючи те, що встановлення фактів належності вказаних документів має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у державні акти після смерті власника, та у заповіт, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 13.03.2015 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №933134 та серії ЯБ №759087 від 03.11.2006 року виданих Новоселицькою районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 13.03.2015 року, заповіту від 23.09.2007 року посвіченого секретарем Костичанської сільської ради від імені ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/847/15-ц
Провадження № 2/513/446/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, вони припинили

шлюбні відносини, проживають окремо. В шлюбі дітей не мають.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року за клопотанням відповідачки провадження у справі було зупинено до 10 листопада 2015 року у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення. Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі було відновлено та справа призначена до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що в даний момент в провадженні Саратського районного суду знаходиться цивільна справа за участю тих же сторін про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі пункту 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок не підлягає поверненню.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, витребувавши справу № 155/1976/14-ц із Горохівського районного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 212/8149/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 4148 гривень 94 копійки,-

в с т а н о в и в :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 4148 гривень 94 копійки.

Заява Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Судовий збір щодо заяви про видачу судового наказу для юридичної особи або фізичної особи - підприємця в установленому з 01 вересня 2015 року становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 гривень 00 копійок, а не 121 гривня 80 копійок.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 4148 гривень 94 копійки, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Провадження № 2-н/638/4456/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 5 910 грн. 47 коп. (пять тисяч девятсот десять грн. 47 коп.).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 996 грн. 92 коп.,
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 106 грн. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/2774/15-ц
Провадження № 2-о/545/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм рідним братом - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив встановити факт родинних відносин між ним та братом, оскільки встановлення даного факту необхідне йому для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявника - ОСОБА_2 (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_1, копії військового білету, копії актового запису про шлюб №1296 від 28 вересня 1963 року та копії актового запису про шлюб № 1056 від ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 народився в с.Нижні Млини Полтавського району та області, як і заявник (а.с. 11-12,34-35).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно доводився рідним братом ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд, окрім іншого, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно доводився рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які зазначені в додатках до касаційної скарги, фактично відсутні.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, зазначені у додатках до касаційної скарги копії касаційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, фактично відсутні.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявнику необхідно додати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5070/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2363/15

18 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 1/1786802 від 28 жовтня 2013 року в розмірі 132054 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 40 хвилин 02 грудня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 464/2734/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6019/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

при секретарі Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ЛКП "Старий Сихів" про повернення судового збору у справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ЛКП «Старий Сихів» -задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Старий Сихів» 7660 грн. 24 коп. за послуги з центрального опалення та 1195 грн. 62 коп. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП "Старий Сихів" 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

10 листопада 2015 року представник позивача Олешек О.М. подала до суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуючи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року в апеляційному порядку, апелянт, ЛКП "Старий Сихів", сплатив судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Розглянувши заяву ЛКП "Старий Сихів" щодо повернення переплаченої суми судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянту при поданні апеляційної скарги у даній справі слід було сплатити 121, 80 грн., враховуючи майновий характер спору, що розглядався апеляційним судом.

Таким чином ЛКП "Сихів" фактично зайво сплачено судовий збір на суму 121, 80 грн., який підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 305, 313, 319 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія судів,-

у х в а л и л а:

Повернути ЛКП "Старий Сихів" () зайво сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 0006, МФО 825014, код одержувача 38007620, одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, банк одержувача ГУ ДКСУ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, платіжне доручення №807 від 30 липня 2015 року.

Оригінал платіжного доручення №807 від 30.07.2015 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №464/2734/15-ц за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: