overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3956/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1996 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, вказав, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем. Збереження сім'ї стало неможливим, у зв'язку з чим позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтв про народження дітей сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1996 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 50.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 669/1026/15-ц
Провадження № 2/669/335/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 лютого 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, 05 серпня 2014 року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, фактичне припинення шлюбних відносин, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Сорока», в разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зареєстрований 27 лютого 2014 року виконавчим комітетом Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Сорока».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 226/128/15-ц
Справа № 2/226/145/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 9 лютого 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором, а також заявником не було надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/13153/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 686/4792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 грудня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського РУЮ, актовий запис № 238. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із негідною поведінкою відповідача, виникнення постійних сварок з ініціативи відповідача, погроз побиттям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені з викладених підстав. Раніше вона не зверталася до правоохоронних органів з приводу погроз відповідача. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Його представник в судовому засіданні позов підтримав, проте наполягає на тому, що дійсними причинами розірвання шлюбу є постійні сварки з ініціативи позивача, в даний проживають окремо один від одного та сім»я за таких обставин збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 грудня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського РУЮ, актовий запис № 238. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, на час розгляду справи спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки, непорозуміння щодо виховання дитини та відсутності взаєморозуміння між подружжям, тому шлюб існує лише формально.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Волочиського РУЮ, актовий запис № 238, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 398/2014/15-ц
"18" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Нероди Л.М.,
при секретарі Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позов мотивує тим, що 06.07.2012 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів.
Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим. Спору щодо поділу майна немає.
Позивач та відповідач на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем було подано заяву про розгляд справи без її участі. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя позивач вважає неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Сторони примирення вважають не можливим. Спору про поділ майна немає.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 154.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.М.Нерода
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження 2/168/196/15
Справа № 168/609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/3667/15-ц
№ провадження 2/208/1554/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 004-03519-120311, укладеним 12.03.2011р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, у розмірі 1869,35 грн.

Звернувшись до суду із вищезазначеним позовом, представник позивача водночас звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням долучити до матеріалів справи довідку, надану позивачем, згідно якої заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором складає 1 084,49 грн.

Встановивши розбіжність в даних щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 (розмір; складова частина; період), суд, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи вважає необхідним отримати особисті пояснення представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 17.12.2015р. об 11.30 год.

Викликати в судове засідання, призначене 17.12.2015р. об 11.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5, каб. № 16, для надання особистих пояснень представника позивача ПАТ «Дельта Банк», роз'яснивши останньому, що, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 182/6705/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1666/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/440/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов