Справа № 131/1557/15-ц
У Х В А ЛА

05 жовтня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними окремих положень договору, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» подав до суду заяву про передачу цивільної справи за належною, на його погляд, підсудністю за місцем знаходження відповідача до Соломянського районного суду м.Києва. Таке своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що спірні правовідносини, як він вважає, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відповідно, до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання не зявився, вказавши у клопотанні прохання розглянути його за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3А в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви відповідача і передачі цивільної справи на розгляд до Соломянського районного суду м.Києва, оскільки вважають, що спірні правовідносини походять саме із законодавства про захист прав споживачів, тому вони просять суд відмовити у задоволенні заяви відповідача за його безпідставністю і продовжити розгляд справи по суті за участю відповідача.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, суд вважає, що підстав для передачі цивільної справи за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва немає. За змістом позовних вимог ОСОБА_1 у них із відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» склались спірні правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» із наступними змінами, споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. При цьому жоден із судів за цими місцями не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до Іллінецького районного суду за місцем свого проживання, що не є порушенням правил підсудності.

Тому в задоволенні заяви відповідача про передачу цивільної справи для розгляду за підсудністю до іншого суду слід відмовити за його безпідставністю, у звязку із відсутністю представника відповідача в судовому засіданні розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 168, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» в задоволенні заяви про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними окремих положень договору за його безпідставністю.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: