Справа № 428/790/15-ц
Провадження №2/428/649/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ комерційному банку «Приватбанк» здійснення списання коштів з картрахунку (зарплатної картки) №4405-8823-0885-4045 та нарахування будь-які суми (відсотки, штрафи, пені, комісії, тощо) за кредитним договором №44377 від 27.03.2007 р., в тому числі за картрахунком №5211-5373-15572821 до вирішення питання суті. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що він станом на 19.02.2015 р. виконав зобовязання за кредитним договором №44377 від 27.03.2007 р. Проте відповідач у січні-лютому 2015 р. самовільно списав кошти в сумі 3468,34 грн. на погашення заборгованості та штрафних санкцій з картрахунку №4405-8823-0885-4045 (зарплатна картка). На думку позивача, самовільне списання коштів відповідачем спричинить йому матеріальну шкоду, чи зробить неможливим виконання судового рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, визнання нарахованої видавницької комісії незаконною, визначення суми остаточного боргу та заборону нарахування та утримання будь-якої суми за договором після прийняття рішення.

Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, повязаної з порушенням його прав споживача, звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме:

до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

Частинами 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України встановлено:

1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Пунктом 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 р. №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» передбачено, що оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду (наприклад, підпункти 8, 9, 18).

З урахуванням роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суд приходить до висновоку про те, що позивач ОСОБА_1, як споживач, звільнений від сплати судового збору лише за подачу позовної заяви, а за подачу заяви про забезпечення позову він повинен був сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 р. №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова