overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1121/15-ц
Провадження № 2-о/575/66/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

11 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 11.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02.06.1999 року в с. Березівка Великописарівського району Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_4, померлого 10.11.2006 року в с. Березівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення юридичного факту.

Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 4 грудня 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Витребувати від заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про державну реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за період з 20.10.1939 року до 02.06.1999 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 544/1349/15-ц
пров. № 2/544/463/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення (стягнення) сплаченого завдатку за нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення (стягнення) сплаченого завдатку за нерухоме майно призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області справу № 564/961/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/582/405/15
Справа № 582/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на чотири земельні ділянки орієнтовною площею 1,52 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 01 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4796/14
02 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення, суд,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» відповідач ПАТ «Банк Форум» звільнений від сплати судового збору.

Оскільки суд вирішив позов ОСОБА_1 по суті, однак не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч. 4 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 307/2440/15-ц
Провадження № 2/307/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 27 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
справа № 489/5482/15-ц
номер провадження 2-н/489/1674/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7313/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 26.05.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради «Узинводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3509/15-ц
Провадження № 2/209/1595/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про витребування доказів, в якій останній просить витребувати з ТОВ "Завод ТехноНІКОЛЬ" належним чином завірену копію товарно-транспортної накладної від 26.06.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, н/н АЕ 4048 ХО, водій експедитор ОСОБА_1, на підтвердження обставини існування трудових відносин між ним та відповідачем після 01.06.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Завод ТехноНІКОЛЬ", що хнаходиться за адресою: 51901, м.Дніпродзержинськ, вулиця Торгівельна, 2, належним чином завірену копію товарно-транспортної накладної від 26.06.2015 року на автомобіль НОМЕР_1, н/н АЕ 4048 ХО, водій експедитор ОСОБА_1

Направити ухвалу для виконання доТОВ "Завод ТехноНІКОЛЬ".

Повідомити ТОВ "Завод ТехноНІКОЛЬ"про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Дата документу 16.09.2015
Справа № 331/6259/15-ц
Провадження № 2-н/331/918/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2488 ( дві тисячі чотириста вісімдесят вісім ) гривень 82 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 367/5764/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/747/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5764/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 г од. 03.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/4075/15-ц
провадження № 2/496/812/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р., суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

03 вересня 2015 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 07 вересня 2015 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 вересня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа№ 346/4362/15-ц
Провадження № 2/346/1780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2015 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» травня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 3171350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 3171350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «15» червня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3