Номер провадження: 22-ц/785/8412/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року, яка складає 808 250,33 дол. США, що еквівалентно 6 460 365 грн. 83 коп., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 385 446,33 дол. США, що складає 3 080 872,52 грн.;

- заборгованість за відсотками - 222 806,62 дол. США, що складає 1 780 893,31 грн.;

- пеня - 200 000 дол. США., що складає 1 598 600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції судовий збір у сумі 1033 грн. і 40 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції судовий збір у сумі 1033грн. і 40 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Одеської обласної дирекції судовий збір у сумі 1033 грн. і 40 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 вересня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, вказує причину пропуску строку на те, що вона є інвалідом та хворіє на низку важких хронічних захворювань, у зв»язку із чим мусить постійно лікуватись у медичних закладах, у тому числі за кордоном /т.3 а.с.21/.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року представник ОСОБА_2 -ОСОБА_7 отримала 17 вересня 2013 року.

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року / т.2. а.с.157-159/.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року повернуто ОСОБА_2 / т.2, а.с. 176/.

Крім того, 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами /т.2, а.с. 183-184/.

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про зняття арешту з майна / т.2., а.с. 232-233/.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2014 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без задоволення, а заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2011 року, скасувавши арешт квартири АДРЕСА_1 / т.2, а.с.262-263/.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2013 року подала 10 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_2, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 серпня 2013 року, що вона є інвалідом та хворіє на низку важких хронічних захворювань, у зв»язку із чим мусить постійно лікуватись у медичних закладах, у тому числі за кордоном, не є поважною підставою для поновлення строку.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 07 серпня 2013 року додані медичні документи про хворобу та лікування в медичних закладах, датовані 2003,2009,2010 роками /т.3, а.с. 23-30/, тобто до винесення оскаржуваного судового рішення.

При встановлених обставинах прихожу до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку не є поважними для поновлення цього строку.

Враховуючи встановлене та на підставі зазначених норм цивільно-процесуального закону ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 серпня 2013 з зазначенням інших причин пропуску строку.

Заяву з зазначенням поважної причини пропуску строку на рішення суду від 07 серпня 2013 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м.Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме зазначити інші поважні причини пропуску строку.

Роз"яснити, що в разі якщо у вказаний строк не буде подано заяву про поновлення строку з зазначенням іншої причини пропуску строку апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П.Мартинова