Провадження №2/761/7228/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № SAMDN3924 від 01.10.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 28000,00 грн., зі сплатою 26,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMDN3924 від 01.10.2012 року в розмірі 47832,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 28064,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14951,35 грн., заборгованість за пеню та комісію - 2062,88 грн., штрафу (фіксована складова) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 2253,92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, відповідно до укладеного договору № SAMDN3924 від 01.10.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 28000,00 грн., зі сплатою 26,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором, станом на 28.05.2015 року, становить 47832,35 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 28064,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 14951,35 грн., заборгованість за пеню та комісію - 2062,88 грн., штрафу (фіксована складова) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 2253,92 грн. (а.с.4-5).

Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № SAMDN3924 від 01.10.2012 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 47832,35 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 478,32 грн. (а.с.15).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 47832 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 32 коп., а всього підлягає стягненню: 48310 (сорок вісім тисяч триста десять) грн. 67 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя