overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/785/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд» про стягнення боргу за договором позики, в якій зазначає, що під час його виготовлення не було в повному обсязі зазначено місцезнаходження боржника ТОВ «Асскорд», що стало підставою для звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в їх відсутність, не заперечували проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд» про стягнення боргу за договором позики задоволена та присуджено стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 660000 гривень та судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 3654 гривень (а.с.25-26). Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду 02 червня 2015 року видано виконавчий лист (а.с.34), про те 11 червня 2015 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі відсутня повна адреса місцезнаходження боржника, а саме номер споруди (будівлі) (а.с.33).

Керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі у цивільній справі №278/785/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд» про стягнення боргу за договором позики та зазначити місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд»: 10001, м.Житомир, Київське шосе, будинок 15-А.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 207/3934/15-ц
№ 2-н/207/1260/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Ухвала 22 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - в с т а н о в и в: У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено у задоволені позову, яке не підлягає примусовому виконанню. Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 398/6405/14-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 731/321/15-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Харчеко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини», за участю третьої особи - редактора Редакції Варвинської районної газети «Слово Варвинщини» ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №263/3290/15-ц
Провадження № 2/263/1344/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянула заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И ЛА:

24.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2006 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при цьому вказуючи, що правовстановлюючі документи на спадщину, яку фактично прийняла остання, а саме на квартиру АДРЕСА_1, та свідоцтво про смерть ОСОБА_3 були вкрадені невідомими особами.

Одночасно позивачкою було надано клопотання про направлення в порядку ст.152 ЦПК України до нотаріальної контори повідомлення про заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та направлення запиту до Жовтневого відділу РАЦС ММУЮ в Донецькій області про видачу копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Вирішуючи подане клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як вказує позивачка інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку з чим відповідачем по справі є Маріупольська міська рада.

Відповідно до 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, така спадщина визнається рішенням судом відумерлою та переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Отже, нотаріальна контора не може видати Маріупольській міській раді свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, тому законні підстави для направлення повідомлення до нотаріальної контори про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, та, відповідно, і задоволення клопотання в даній частині відсутні.

Що стосується клопотання в частині направлення запиту до Жовтневого відділу РАЦС ММУЮ в Донецькій області про видачу копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, то відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» свідоцтво про смерть повторно видається другому з подружжя та близьким родичам померлого на підставі їх заяви та представникові органу опіки і піклування у разі виконання ним повноважень з опіки та піклування стосовно осіб, які мають право на отримання такого свідоцтва.

Таким чином, суд позбавлений законного права зобов'язувати органи РАЦС видавати повторне свідоцтво про смерть.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову. Замінено заставний вид забезпечення позову - накладення арешту на Ѕ частину квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати, іншим видом забезпечення позову - накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах ціни позову - 422745,63 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову відмовити.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином ст. 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання, разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА 14 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/11473/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 375/423/15-ц
Провадження № 2/375/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.04.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що останніх півтора року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки. На даний час ведення між ними спільного господарства припинено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву, якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.04.2011 року виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Ухвалою суду від 13.08.2015 року сторонами був наданий час на примирення терміном три місяці, однак примирення не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.04.2011 року у виконавчому комітеті Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 5.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1468/15-ц
Провадження № 2-о/321/69/2015
У х в а л а

20.11.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки, глави другої розділу третього та глави першої розділу четвертого ЦПК України, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Михайлівського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення належності право установчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 на адресу Михайлівського районного суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності право установчого документу.

Через недотримання заявником при зверненні до суду, положень п.6 ч.2 ст.119 та ч.3 ст.235 ЦПК України, якими визначено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (а не повідомлення про їх існування як це зазначено на звороті заяви), а також зважаючи на розяснення викладені у постанові № 2 від 12.06.2009 року, Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ухвалою судді від 05 листопада 2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 11 листопада 2015 року. Станом на 20 листопада 2015 року недоліки, що містить заява, не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положеннями ст.ст.119, 121, 234, 235 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Михайлівського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення належності право установчого документу вважати неподаною.

Матеріали заяви повернути заявнику - ОСОБА_1, розяснивши повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,сплачену суму судового збору за квитанцією № 88 від 03.11.2015 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2