Справа № 2-3807/11
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Продекс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну власність, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань», про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Продекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну власність

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копій рішення експертної комісії, затвердженого директором ПП «Продекс» та порядку відбору на зберігання та для знищення первинних документів бухгалтерського обліку та касових документів за 2001 р.; акту експертної комісії про вилучення вищевказаних документів ПП «Продекс» для знищення; опису справ постійного зберігання ПП «Продекс» за 2001 р.; доказів передання ПП «Продекс» справ, відібраних для знищення, організаціям із заготівлі вторинної сировини за накладними; доказів завершення на момент знищення документів перевірки ПП «Продекс» державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства за 2001 р.

В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що ним в минулому засіданні вже було заявлено вказане клопотання, яке представник відповідача ПП «Продекс» ОСОБА_4 погодився виконати добровільно, проте витребуваних документів суду не надав, замість того подав до суду додаткові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити, у звязку чим, зважаючи на те, що іншої можливості надати суду необхідні докази у позивачів відсутні, просив витребувати їх, попередивши відповідача про відповідальність за неподання доказів та неповідомлення про неможливість їх подати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про неможливість та недоцільність подання доказів, вказаних у клопотанні представника позивачів, оскільки провадження у справі підлягає закриттю тому, що існує рішення у тотожній справі.

Вислухавши думку представника позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона в процесі повинна довести обставини, на які вона посилається на обґрунтування заявлених вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України повинен сприяти сторонам у всебічному і повному зясуванню обставин справи та здійсненню ними своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приймає до уваги, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна. При цьому в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 липня 2014 року у даній справі, якою справу було направлено на новий судовий розгляд, зазначено, що суд зробив висновок про сплату ОСОБА_2 власних коштів згідно з квитанцією про сплату ПП «Продекс» 25025 грн. за придбання спірного майнового комплексу та 1500 грн. за його експертну оцінку заповнені ОСОБА_2, проте платником за вказаними квитанціями є ПП «Продекс», і саме ОСОБА_2 несе тягар доказування щодо внесення власних коштів за квитанціями, а заповнення ним квитанцій не може свідчити про внесення власних коштів.

Отже, відповідно до обставин справи зясуванню підлягають факти видачі коштів з каси підприємства на придбання спірного майна. Однак, оскільки ПП «Продекс» було надано довідку про їх знищення за порядком, який не відповідає встановленому законодавством, позивачі не мають можливості самостійно отримати документи, які підлягають витребуванню судом.

Також, суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що відповідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Приватного підприємства «Продекс» (53020, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 45,) копії наступних документів:

- рішення експертної комісії, затвердженого директором ПП «Продекс» та порядок відбору на зберігання та для знищення наступних документів за 2001 р., а саме: первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові документи, авансові звіти); розрахункові (розрахунково-платіжні) відомості на видавання авансів під звіт; корінці, копії ордерів, рахунків, фактур, накладних, квитанцій, чекових книжок;

- ОСОБА_4 експертної комісії про вилучення вищевказаних документів ПП «Продекс» для знищення;

- Опис справ постійного зберігання ПП «Продекс» за 2001 р.;

- Докази передання ПП «Продекс» справ, відібраних для знищення, організаціям із заготівлі вторинної сировини за накладними;

- Докази завершення на момент знищення документів перевірки ПП «Продекс» державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства за 2001 р. або письмові пояснення щодо не проведення вказаних перевірок.

Встановити особам, відповідальним за виконання ухвали суду місячний строк для подання витребуваних доказів, протягом якого необхідно направити витребувані документи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, (50007, вул. Демиденка, 3а, судді Ковтун Н.Г.) або повідомити причини неподання кожного з витребуваних судом доказів

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року об 11.00 годині

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун