У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній власності, та позовами третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат; ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_2 ОСОБА_11 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат; ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким просив суд визнати за ним право приватної власності на одну дванадцяту частину автомобілю марки Lexus LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нежитлової будівлі котеджу № 6, дільниці № 34, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Миколаївська, буд. № 9/24; земельної ділянки, площею 1026 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Миколаївська, 9/34, кадастровий номер :09:000:0466; земельної ділянки, площею 0,120 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, Дачно будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Дзеркальна, земельна ділянка № 38, кадастровий номер :01:001:1258; грошових вкладі, які знаходяться на рахунку елітних мультивалютних карт EUR 207013207, UAH 207013207, USD 207013207, відкритих на імя ОСОБА_12; земельної ділянки, яка розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, дільниця Стаїще, реєстраційний номер 28, кадастровий номер :22:002:0828, припинити право власності на частку в спільній власності.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_9 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Справа в силу ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

10.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від імені ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрована у реєстрі за № 2540.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності від 26.03.2015 року, посвідченою ОСОБА_15, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, подав письмову заяву від 11.11.2015 року про розгляд справи у свою відсутність.

Представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_16 подав письмові заяви від 19.03.2015 року про розгляд справи у свою відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали нотаріально посвідчені заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, справу просили розглядати у свою відсутність.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, відмову позивача від позову приймає, оскільки такі дії позивача відповідають принципу диспозитивності, не порушують права інших учасників процесу. Разом із тим, слід розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній власності.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко