РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/10222/15-ц

Пров. №2/668/2796/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К. ,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 12.01.2012 по 08.05.2014 року вона працювала в ОСОБА_2 підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. У звязку з тим, що вона виконувала додаткову роботу за діловода з 27.01.2014 року по 31.01.2014, за яку не було здійснено оплату, вона звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради додаткової заробітної плати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника у період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року у розмірі 297, 62 грн. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 668/5639/14-ц задоволено позов в частині стягнення вказаної додаткової заробітної плати. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року в цій частині позовних вимог рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу ХБТІ відхилено. Однак, лише 04 червня 2015 на її картковий рахунок було перераховано зарплату за січень 2014 року у сумі 297,62 грн., але при цьому відповідач не виплатив їй компенсацію втрати частини заробітку та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку зі звільненим працівником. У звязую з чим, вона просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 222,32 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку у сумі 78 312,28 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

На підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, визнавши причини неявки представника відповідача неповажними, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 з 12.01.2012 по 08.05.2014 працювала у відповідача ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки позивача, рішеннями Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 668/5639/14-ц.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 668/5639/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради додаткової заробітної плати за виконання обовязків діловода замість тимчасово відсутнього працівника у період з 27.01.2014 року по 31.01.2014 року в розмірі 297, 62 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року у цій частині залишено без змін.

Разом з тим, заробітна плата відповідачем позивачу за січень 2014 року у сумі 297, 62 грн. виплачена лише 04 червня 2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок, що підтверджується випискою з карткового рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи, провадиться в день звільнення, що передбачено ст.116 КЗпП України. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117 КЗпП України).

Отже, відповідно до вимог закону, відповідач зобов'язаний виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки виплати додаткової заробітної плати за січень 2014 із 09 травня 2014 по 04 червня 2015, який становить 78 312, 28 грн. (268 днів затримки розрахунку х 292,21 грн. - середньоденна зарплата = 78 312, 28 грн.)

Суд вважає зазначені вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Компенсації підлягає, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) разом із сумою індексації. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого перевірена судом, сума компенсації за затримку виплати доходів, що нараховані за січень 2014 року, а виплачені у червні 2015 року становить 222,32 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача про поновлення строку звернення до суду судом не розглядається, оскільки відповідно до п.2.3 рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, при розгляді в позовному провадженні трудового спору про стягнення належної працівникові заробітної плати положення частини другої статті 233 КЗпП України, у відповідності до якого у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, підлягає застосуванню у випадках предявлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 785,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 116,117 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 21 лютого 2001 року № 159 та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 242, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 222,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку у сумі 78 312,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 785,35 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4