Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка діє також як представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши 18 листопада 2015 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Громадської організації садівничого товариства "Урожай" про усунення порушення прав споживачів електричної енергії,

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ГО СТ "Урожай" () зі змісту якого вбачається, що вони вимагають усунення порушення їх прав як споживачів електричної енергії і просять зобов'язанні відповідача відновити постачання електроенергії.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками земельних та дачних ділянок (дачних будинків), що розташовані на території ГО СТ "Урожай". З 01.01.2013 року відповідач () здійснює постачання електроенергії до належних їм садових будинків.

В листопаді 2013 року вони виявили, що відповідач безпідставно та без попереднього повідомлення припинив постачання електроенергії до їх дачних будинків. Позивачі зазначили, що в них відсутня заборгованість по оплаті за електроенергію.

Вважаючи, що своїми діями відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, позивачі просять визнати його дії в частині самоправного вимкнення енергопостачання неправомірними та зобов'язати відповідача відновити подачу електроенергії до їх садових будинків.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закрито через їх відмову від своїх позовних вимог. У зв'язку з цим розгляд цивільної справи продовжено по суті лише в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 (далі за текстом рішення - позивачі).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6, яка діє також як представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав письмові заперечення і клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту письмових заперечень вбачається, що відповідач позов не визнає. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивачі мають заборгованість по членським внескам за 2013 рік, не розрахувалися за електроенергію, а також не провели прямі вводи і не встановили електронні лічильники електроенергії на фасадах дачних будинків. Відповідач підкреслював, що відімкнувши позивачів від електроживлення він діяв у відповідності з вимогами Правил користування електроенергією для населення, свого статуту та Закону України "Про громадські об'єднання".

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін та, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

В користуванні позивачів знаходяться земельні ділянки та садові будинки, розташовані на території відповідача ГО СТ "Урожай". Зокрема ОСОБА_6 має у користуванні дачну ділянку НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - дачну ділянку НОМЕР_2.

Електропостачання на об'єкт ГО СТ "Урожай" здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та ГО СТ "Урожай" (). В свою чергу відповідач ГО СТ "Урожай" () здійснює постачання електроенергії позивачам.

Судом встановлено і це визнається сторонами по справі, що в листопаді 2013 року відповідач припинив подачу електроенергії позивачам.

Відповідно до розділу 1 договору між ПАТ "Миколаївобленерго" та ГО СТ "Урожай" (), укладеного 28.12.2012 року, постачальник продає енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з дозволеною потужністю 144 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

Згідно розділу 2 зазначеного договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язанні керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до розділу 12 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, електрична енергія постачається у населеному пункті на підставі договору про постачання електричної енергії.

Населений пункт на підставі договору про постачання електроенергії здійснює її закупівлю у постачальника електричної енергії з метою подальшого використання споживачами населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електроенергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населених пунктів, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюється установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

В силу п.п. 12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов'язаний відімкнути електроустановки споживача та території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН).

Пунктом 35 ПКЕЕН передбачена можливість енергопостачальника відімкнути споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил.

П.п. 7, 12 п. 35 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, повноваженнями щодо відключення споживачів (споживачів населеного пункту) від споживання електричної енергії наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням.

П. 27 ПКЕЕН передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії і, в разі подальшої несплати споживач може бути відключений від енергопостачання.

З аналізу наведених норм слідує, що споживачі населеного пункту, якими є позивачі, можуть бути відключені від енергопостачання в разі самовільного підключення до електромережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб або в разі порушення термінів сплати ними за спожиту електроенергію. При цьому таке відключення може здійснити лише ПАТ "Миколаївобленерго", як енергопостачальник або ГО СТ "Урожай" () на вимогу енергопостачальника чи за його погодженням.

На підтвердження правомірності відключення позивачів від енергопостачання відповідач посилається на те, що зборами уповноважених членів ГО СТ "Урожай" 19.05.2013 року, а також постановами правління ГО СТ "Урожай" від 15.07.2013 року та 05.10.2013 року приймалися рішення про відключення від електричної мережі садівників, які не оплатили членські внески за 2013 рік, не розрахувалися за електричну енергію та не провели прямі вводи і не встановили електронні лічильники. При цьому подача електроенергії була припинена після численних звернень до садівників (розміщення приписів, інформаційних звернень, оголошень) та по закінченні дачного сезону.

Проте, несплата членських внесків, цільових платежів, а також нездійснення технічного облаштування, відповідно до наведених норм не є підставою для відключення споживача від енергопостачання.

Відповідачем суду не надано доказів письмового попередження позивачів про заборгованість саме за спожиту електроенергію в спірний період, що в силу ст. 10 ч. 3 ЦПК України є його обов'язком.

Наявність такої заборгованості в судовому засіданні також не підтверджено.

Не надано суду відповідачем актів про відключення позивачів від енергопостачання в листопаді 2013 року з зазначенням конкретних підстав, як не надано і підтвердження повноважень відповідача на таке відключення, яким є або вимога енергопостачальника або його погодження.

Окрім встановленого в судовому засіданні, вищезазначені обставини і факти також встановлені рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року. Зазначеними судовими рішеннями розв'язаний по суті аналогічний спір за тих же обставин між ГО СТ "Урожай" і іншими садівниками. В силу же ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, окрім іншого, є припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивачів з боку відповідача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Громадської організації садівничого товариства "Урожай" () із припинення електропостачання та зобов'язати Громадську організацію садівниче товариство "Урожай" () відновити електропостачання до садових будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.11.2015