ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дем'яносова М.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивачі звернулись у суд з указаним позовом. Зазначали, що в період з червня по вересень 2012 року відповідач ТОВ «Промгазбуд» не здійснював виплату заробітної плати, у зв'язку із чим просили стягнути з останнього на свою користь заробітну плату у розмірі 25 278 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Промгазбуд» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 6 319,5 грн кожному за виконані роботи. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У вересні 2014 року ТОВ «Промгазбуд» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з постанови СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року, вбачається, що між ТОВ «Промгазбуд» та ОСОБА_3 договір підряду не укладався.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року заяву ТОВ «Промгазбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 задоволено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, та обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, поданій до суду 30 вересня 2014 року, ТОВ «Промгазбуд» зазначало, що підставою перегляду рішення є постанова старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 20 червня 2014 року. В мотивувальній частині постанови викладені обставини, які не були відомі заявнику під час розгляду справи та є істотними для правильного вирішення справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 07 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Задовольняючи заяву ТОВ «Промгазбуд» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції наведених вимог процесуального закону та обставин справи не врахував, не дослідив чи подано заяву ТОВ «Промгазбуд» про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами у строки передбачені ст. 362 ЦПК України, питання щодо поважності причин пропуску та поновлення такого строку не вирішив.

З урахуванням того, що при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами апеляційним судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар
Судді:В.І. Амелін М.В. Дем'яносов Д.О. Остапчук В.О. Савченко