Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/500/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Івановій Л.П., Вєлєвій А.Б., Пономаренко К.Д., Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2010 р. ОСОБА_2 отримала у нього в борг грошову суму в розмірі 240 000 грн., про що остання в той же день склала відповідну розписку. Оскільки відповідач свої зобовязання за договором позики в обумовлений час до 10.12.2010 р. на його вимогу не виконала, позовні вимоги про стягнення суми позики просив задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що гроші позичував відповідачу та ОСОБА_3, розписка була надрукована на компютері за місцем роботи його жінки ОСОБА_4 у медичному центрі «Спас», а розписалась у розписці відповідач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини справи не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки грошові кошти у ОСОБА_1 в позику не брала, боргову розписку не писала та не підписувала.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 212, ч.4 ст. 60 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно розпизці від 10.08.2010 р. ОСОБА_2 отримала в позику у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 240 000 грн., які зобовязалась повернути в строк до 10.12.2010 р. (а.с.3).

Проте, як вбачається з висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області від 01.04.2011 р. № 380 вирішити питання чи виконано підпис та цифрові позначки «10» і «08» у борговій розписці від 10.08.2010 р. (а.с. 3) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою не надається за можливе, оскільки, підпис у борговій розписці виконано сповільненими рухами та ознаки підпису особи, яка його виконала, не визначились у обсязі, необхідному для ідентифікації, при цьому, при порівнюванні підпису, учиненого у борговій розписці від імені ОСОБА_2 з наданими зразками підписів ОСОБА_2, експерт послався на встановлення розбіжностей за загальними та окремими (приватними) ознаками. А саме:

1. форма руху при зєднанні:

- 2-го та 3-го елементів літери «К»: у підписі, що досліджувався, - петльова, а у зразках кутаста,

- 2-го елементу стрічного штриху: у дослідженому підписі дугова, а у зразках кутаста,

- підстрочної частини розчерку: у дослідженому підписі дугова, а у зразках прямолінійна, петльова,

2. протяжність руху при виконанні початкової частини 1-го елементу літери «К»: у дослідженому підписі зменшена по вертикалі, а у зразках збільшена (а.с.45-48 т.1).

Відповідно до експертного висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1429 від 26.12.2014 р. вирішити питання чи виконано підпис та цифрові позначки «10» і «08» у борговій розписці від 10.08.2010 р. (а.с. 3) від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою також не надається за можливе, оскільки, встановлені окремі розбіжності та збіги ознак у кількості, недостатні для будь-якого висновку (позитивного чи негативного) про справжність досліджуваного підпису. Більшої кількості ознак не вдалося виявити в зв'язку з простотою будови підпису та наявності порушення координації рухів.

Так, при порівнянні описаного підпису з зразками підписів ОСОБА_2 були встановлені розбіжності у ступені виробленості ( у зразках - високий), розгону ( у зразках - менш за середній), напрямку лінії підпису ( у зразках - висхідний), а також наступних окремих ознак:

- форми рухів при виконанні: заключної частини 1-го елементу літери «К»: у дослідженому - кутаста, у зразках - дугова; нижньої частини 3-го елементу літери «К»: у дослідженому - дугова, у зразках кутаста,

- форми рухів при поєднанні без літерного штриху та розчерку: у дослідженому кутова, у зразках - петльова та зворотно-дугова,

- кількості рухів при виконанні без літерних штрихів: у дослідженому менша ніж у зразках,

- розміщення точки закінчення рухів при виконанні розчерку: у дослідженому ліворуч на деякій відстані від основної частини розчерку, у зразках праворуч на деякій відстані від основної частини розчерку.

При порівнянні описаного запису з зразками цифрового почерку ОСОБА_2 були встановлені розбіжності наступних окремих ознак:

- форми рухів при виконанні початкової частини цифри «8»: у дослідженому петльова, у зразках дугова та прямолінійна,

- розміщення точки початку рухів по вертикалі при виконанні цифри «1»: у дослідженому на середині лінії цифри, у зразках - нижче середньої лінії цифри.

При цьому, встановлені експертом збіги транскрипції підпису та цифр:

- будови за конструкцією в цілому літери «Л» - «р» подібний варіант,

- форми рухів при виконанні: початкової частини 1-го елемента літери «К» - хвиляста, додаткового штриху дугова,

- форми рухів при поєднані 2-го та 3-го елементів літери «К» - петльова ,

- взаємного розміщення рухів по вертикалі при виконанні літери «Л» - нижній екстремум 1-го елементу розташований нижче за ніжній екстремум 2-го елементу, та збіги цифрового запису «10 08»:

- форми рухів при поєднані початкової та основної частини цифри «1» - петльва,

- форми напрямку рухів при виконанні заключної частини цифри «1» - дугова ліво окружна,

- розміщення точки початку рухів по горизонталі при виконанні цифри «8» - ліворуч у верхньому овалі,

за думкую суду, не можуть давати підстав для висновку щодо виконання досліджуваного підпису та цифр відповідачем (а.с.19-25 т.2).

Згідно показанням свідка ОСОБА_4 жінки позивача, вона із чоловіком знали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько полуроку, із ОСОБА_3 у них були довірчі стосунки. (а.с.66, 67-69 т.1).

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона разом із ОСОБА_4 працювала у медичному центрі «Спас». Знає з її слів, що ОСОБА_2 позичила у неї із чоловіком гроші. Того, що ОСОБА_2 підписувала боргову розписку не бачила. (а.с.115, 117-119).

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_3 мав намір придбати автомобіль, для чого йому потрібно було 30 40 тис. доларів. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 він знає, що вони позичили О.ОСОБА_3 34 000 доларів (а.с.116, 117-119).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у серпні 2010 р. до нього до дому приїжджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - хотіли взяти у позику гроші, приблизно 30 тис.доларів. ОСОБА_8 допомогав ОСОБА_2 оформити документи на будинок. Потім ОСОБА_2 йому сказала, що гроші вони вже позичили (а.с.161, 163-165).

Враховуючи вищевикладене, та, оцінюючи зазначені докази, підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.10,11,31,57-60,88,119, 209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 12,16, 1046, 1047 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 028326, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 23.06.1995 р., і.н.) судовий збір на користь держави в розмірі 2 400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_10