АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - повернуто позивачеві для подачі до належного суду на підставі ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказувала на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не взяв до уваги , що при подачі позову було зазначено, що з березня 2015 року відповідачка мешкає у Києві, по вул. Челябінській, 6.1, кв. 188, що підтверджується договором оренди квартири. Таким чином позов був поданий з дотриманням правил підсудності за місцем проживання відповідача, яке підтверджено договором оренди.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви , суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Сальник, а тому дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області, зареєстрована за адресою: Вінницькаобл., Калинівський р-н., с. Сальник (а.с. 8).

Таким чином суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 не зареєстрована на території Дніпровського району м. Києва, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва

Посилання в апеляційний скарзі на те, що ОСОБА_3 фактично проживає у АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди квартири та працює в м. Києві, на правильність постановленої ухвали не впливає, оскільки суду не надано належних доказів того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 є вищевказана квартира. (такими доказами можуть бути довідка з ЖЕО, ДМС тощо). Договір оренди житлового приміщення не є належним доказом зареєстрованого місця проживання особи в певній квартирі. Особа може укласти необмежену кількість договорів оренди. Проте сам факт укладення такого договору, не свідчить про те, що зареєстрованим місцем проживання особи є приміщення зазначене в таких договорах.

Інших доводів апеляційна скарга не містить .

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: