overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-1396/11
Провадження №6/751/2254/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця та сторін, які брали участь у справі № 6-1396/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 698/1149/15-ц
Провадження № 2/698/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 26.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 2/686/6904/15
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

10 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Як встановлено, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом в якому, посилаючись на порушення з сторони відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умов укладеного з ним кредитного договору, просило стягнути з останньої виниклу у звязку з цим заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З наданої інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з 14 грудня 2013 року як померла.

За таких обставин, враховуючи, що на час предявлення вказаного позову було встановлено, що одна зі сторін (відповідач) є померлою особою, що виключає можливість розгляду даної справи стосовно цієї особи, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,28, 29, 30, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM9BU9D8 від 19.10.2015 року у сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з 1979 року по 20.04.2011 року з ОСОБА_3, яка померла 20.04.2011 року; визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_3, яка померла 20.04.2011 року, на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.02.2011 р. за р. 57 ; та про визнання права на спадкування 2/3 ч. квартири під № 11 у будинку № 52 по вул. Мечникова у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.04.2011 року.

Проте позивач та його представник адвокат ОСОБА_5 на протязі тривалого часу в судове засідання не зявляються, не повідомляють суду причини своєї неявки і не цікавляться розглядом даної справи. При цьому, направлені судом судові повістки позивачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач за такою адресою більше не проживає та/або не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання до суду не надходило.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач або втратив інтерес до даної справи або, зловживаючи своїми процесуальними правами і обовязками, навмисно створює штучну тяганину у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача та/або його представника про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.11.2015
Провадження № 2-во/200/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Московській О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «НВО «Созидатель» про виправлення описки в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2014 року по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2014 року була задоволена заява ПАТ «НВО «Созидатель» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3691,95 грн.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «НВО «Созидатель» ОСОБА_2 про виправлення описки в наказі, а саме в адресі боржника.

В судове засідання представник ПАТ «НВО «Созидатель» ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Арифметичні помилки це помилки у визначенні результату підрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового наказу, судом було допущено описку в адресі боржника, а саме замість адреси: 49000 АДРЕСА_1, було невірно зазначено адресу: 49000 АДРЕСА_2, тому заява представника ПАТ «НВО «Созидатель» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «НВО «Созидатель» ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2014 року по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2014 року, вказати замість невірно зазначеної адреси боржника: 49000 АДРЕСА_2, вірну адресу: 49000 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна

.
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження №2/0202/2291/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди .

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 16.11.2015 року та не відбулося у звязку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 та відкладено на 24.11.2015 року на 10-00.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Києві, а саме: 41008 АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ « Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, яке призначене на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21. Веб-сайт: http://pd.ki.court.gov.ua, E-mail:, тел. 044 (425-45-55).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Подільського районного суду м. Київ перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива,21 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3783/15Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно здобутого майна - грошових коштів в сумі 30980 гривень, трьох відсотків річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 106 грнивень 94 копійки, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суми одержаних доходів чи доходів,які могли бути отримані відповідачем за час користування грошовими коштами в розмірі 5000 грнивень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто позивачеві на підставі ст. 109 ЦПК України.

З вказаною ухвалою не погодивсь позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1232/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 (ніль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________