АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6739/15 Справа: 645/2738/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Кокоші В.В., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лева» звернулися до суду з назаним позовом, в обгрунтування якого зазначали, що між ними був укладений договір пайової участі у будівництві № 01/09-ДПУБ-01-2013 від 01 вересня 2013 року, предметом якого є пайова участь у будівництві, порядок та умови участі сторін в організації будівництва, фінансування будівництва та виконання робіт щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим розподілом права власності на побудований об'єкт. Вказаним договором було визначено обов'язки сторін щодо фінансування та розподілу зобов'язань в інвестуванні та будівництві об'єкту.

ТОВ «ЛЕВА» надало згоду на будівництво нежитлової будівлі, площею приблизно 220 кв.м, на земельній ділянці що знаходиться у її користуванні (на праві оренди) за адресою: АДРЕСА_1 та повинно було передати для будівництва в якості пайового внеску, згідно акту приймання-передачі, земельну ділянку загальною площею 0,1359 га, яка розташована за вищевказаною адресою та знаходиться у користуванні (на праві оренди) ТОВ «ЛЕВА». Всі вищенаведені умови договору відповідач виконав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були здійснити будівництво нежитлової будівлі господарським способом; оформити право власності на новостворений (побудований) об'єкт в частинах згідно умов визначених в договорі. Всі умови щодо будівництва та благоустрою прилеглої території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі. На земельній ділянці було побудовано нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 218,4 кв.м., будівля була побудована з додержанням всіх будівельних норм.

Проте, відповідач не визнав за позивачами права власності на вищенаведене майно, у зв'язку з чим позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Лева» право власності на спірні нежитлові приміщення.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лева» задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення: № , площею 62,4 кв.м, № 2, площею 2,5 кв.м, які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: № 5, площею 28,6 кв.м, 6, площею 2,5 кв.м, № 7, площею 24,8 кв.м, № 8, площею 2,0 кв.м, № 9, площею 1,0 кв.м, № 10, площею 2,4 кв.м, № 11, площею 61,1 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВА» право власності на нежитлові приміщення: № 3, площею 28,6 кв.м,, № 4, площею 2,5 кв.м., які розташовані у нежитловій будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група», яка не приймала участі по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Лева».

В обґрунтування апеляційної скарги Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» посилалася на те, що до неї звернулися громадяни - мешканці м. Харкова, стурбовані стрімкою стихійною забудовою території Московського проспекту у місті Харкові, разом з якою зрубують всі дерева та будують цегляні, металеві коробки. Вказаними діями позивачі руйнують фасад міста та не залишають ні найменшої території для відпочинку населення. Порушення при забудові є найбільш загрозливою проблемою для озеленених територій. Крім того, має місце зменшення вартості вже заселеного житла на постійне ущільнення забудови.

А, оскільки, постановлене у справі заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року стосується інтересів мешканців м. Харкова та впливає на їх права, Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» вважає, що в порядку ч.1 ст.292 ЦПК України вона має право на оскарження вказаного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіряючи законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ст. ст. 3, 13, 14, ч. 2 ст. 26, 28, ч. 1 ст. 237 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» не є особою яка приймала участь у справі.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, подано в рішенні Конституційного суду від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес «треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загальноправовим засадам».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення». Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права та припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених в ст. 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але його відображено у відповідних нормах, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Відносини щодо права власності регулюються Цивільним кодексом України, відповідними Законами України, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ЛЕВА» та Харківською міською радою щодо визнання права власності на нежитлові приміщенні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи апеляційну скаргу Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, яким за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ЛЕВА» визнано право власності на спірні нежитлові приміщення за вказаною вище адресою, та, перевіривши суб'єктивне право та юридичну заінтересованість апелянта на звернення з апеляційною скарго, судова колегія дійшла висновку, що ухвалене у справі судове рішення прав та обов'язків Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» не стосується.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що спір, який виник між сторонами даної справі з приводу нерухомого майна по АДРЕСА_1 будь-яким чином стосується Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» суду не надано.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що Чугуївська міськрайонна громадська організаціїя «Чугуївська правозахисна група» не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі оскаржити заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, оскільки не має на це суб'єктивного права та юридичної заінтересованості.

Судом першої інстанції вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких апелянт не являється, а оскаржуване ним рішення не містить суджень про права та обов'язки Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» у відповідних правовідносинах.

Оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та судом першої інстанції питання про її права та обов'язки не вирішувалось, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 292, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді