АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

іменем України

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Пилипчук Н.П., Даниленка В.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду з названим позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором в сумі 174733 грн. 65 коп., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Кіпру» звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 березня 2011 року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Голуб І.В. за № 4631, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі проведеного суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк Кіпру» залишено без розгляду.

ПАТ «Банк Кіпру» 16 липня 2014 року змінило найменування та місцезнаходження на ПАТ «Неос Банк» і відповідно до статуту стало правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру». 21 липня 2014 року між ПАТ «Неос банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 15-219/2011 від 14 березня 2011 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_1 (а.с.251-253, 255, 256-265), 267, 268, 269, 271-276).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, в призначені судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, ПАТ «Банк Кіпру» було подано заяву, в якій позивач просив розглянути цивільну справу за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.180, 183).

За таких обставин ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді