У Х В А Л А Справа № 200/7867/15-ц

Провадження № 2/200/2308/15

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Лунєгової А.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є зобов'язання Дніпропетровської міської ради про здійснення компенсації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на умовах надання іншої двокімнатної квартири в жилому стані, житловою площею не менше 40,95 кв.м.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву, підписану, як скарга, у якій заявила недовіру суду з тих підстав, що у матеріалах справи з'явилися фальшовані документи, такі, як довідка з домової книги, яку фальшували ще у 1998 році. Ще однією підставою для відводу позивач вказала наступне: « … суддя не користується документами інвентарної справи БТІ Сурденко, які були прийняті без обговорення, а її клопотання проходять жорсткий контроль, не всі залучаються, з чого видно зацікавленість судді до сторони відповідача». Представник відповідача п'ять разів не з'являвся у судові засідання, а суддя не застосував до нього жодних заходів. З цих підстав дійшла до висновку про те, що суддя зацікавлений у розгляді справи, як були зацікавлені у 1998 та у 2011 роках Бабушкінський та Жовтневий районні суди м. Дніпропетровська у відібранні у неї та її родини житла. Усно заявила що вона не хоче, щоб суддя Литвиненко І.Ю. слухав справу.

Прокурор вважала, що жодних підстав для задоволення клопотання немає, а документи, які позивач називає сфальшованими судом, подані прокурором м. Дніпропетровська, як додаток до справи.

Представник відповідача також вважала, що усі перелічені позивачем підстави для відводу задоволенню не підлягають, а вона, як пояснила це сама, просто не бажає, щоб справу розглядав суддя Литвиненко І.Ю.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді: якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, свого підтвердження не мають. Позивач просто не бажає, щоб справа розглядалася судом під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Виходячи з того, суддя не фальшував документів, через те, що відповідачем є юридична особа, яку неможливо притягти до адміністративної відповідальності за неповагу до суду за систематичні неявки у судове засідання, при розгляді справи жодних порушень цивільного процесу головуючим суддею Литвиненком І.Ю. не допущено, суд дійшов до висновку про те, обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю., відсутні.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко