overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1509/15-ц Провадження № 2/613/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 06 листопада 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 263/102270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Судом отримана інформація з органу реєстрації місця проживання фізичної особи - боржника, яка не має статусу підприємця, про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 165/2278/15-ц Провадження №2/165/646/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області №0711/2055 від 15 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.09.2014 року. Будь-які дані хто є правонаступником після смерті відповідача ОСОБА_1 в справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед стягувачем оскільки відсутні договірні відносини між боржником та стягувачем, наявність заборгованості не доведена, так, крім того, стягувач звернувся з вимогами до боржника поза межами строків позовної давності.

В судове засідання стягувач та боржник не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,- задовольнити, скасувати судовий наказ від 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 450/1078/15-ц Провадження № 2/450/1091/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 06 серпня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

24.06.2015 року на адресу суду від позивачки, надійшла заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 27 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 208/7350/15-ц
№ провадження 2/208/2346/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначениим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1218 грн.;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачам по справі запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 645/9117/15-ц
Провадження № 2-н/645/3286/15
УХ В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, з клопотанням про зменшення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8744/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії кредитного договору ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 6577 грн. 20 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків - сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1018/08
Номер провадження 2-во/213/16/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстікової Н.В,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі імя боржниці зазначено Лідія, замість Лілія.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.10.2008 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-1018/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3204,93 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 40,50 грн /а.с.11/.

В заяві про видачу судового наказу та в тексті судового наказу допущено технічну описку, а саме помилково зазначено імя боржника ОСОБА_1 як Лідія замість Лілія. Втім, згідно долученого до заяви особового рахунку користувачем послуг є ОСОБА_2, що стягував підтвердив відповідною довідкою /а.с. 16/.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильне імя боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в імені боржника в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2008 року у справі № 2н-1018/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги теплопостачання у сумі 3204,93 грн. та с удових витрат на користь держави у розмірі 40,50 грн, а саме: замість неправильно зазначеного імені боржника Лідія зазначити Лілія та вважати боржником у справі ОСОБА_2.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження №2/222/205/2015
Справа №222/310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Володарської селищної ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області про скасування рішень Володарської селищної ради Донецької області, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 жовтня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь при розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 347/615/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1881/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» Медвідь В.О. на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» Медвідь В.О. на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.