Справа № 201/7962/15-ц
Провадження №2/201/2324/2015р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/7962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Делос» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З 18.05.2015р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Делос» про стягнення заборгованості за договором позики.

У вересні 2015р. від представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 12.06.2015р. - а.с. № 17) надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилалася на те, що сукупний борг відповідачів складає близько 10 000 000грн., а тому позивач вважає, що відповідачі можуть розпорядитися належним ОСОБА_3 «Делос» нерухомим майном та реалізувати його на користь третіх осіб, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Просила, накласти арешт на належне ОСОБА_3 «Делос» на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, буд. 147 Т та складається з нежитлових приміщень поз. 117,118,119,120. На підтвердження належності відповідачу ОСОБА_3 «Делос» обєкту нерухомості, представник позивача надала копію витягу про державну реєстрації прав ( а.с. № 26).

Представник ОСОБА_3 «Делос» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 31.03.2015р. - а.с. № 36) в наданій суду 21.09.2015р. заяві просив відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на практику розгляду апеляційним судом подібних заяв.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 11.06.2014р.) жодних заперечень з приводу вжиття заходів забезпечення позову суду не надала.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позову, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору позики від 25.10.2013р.

З наданої представником позивача до заяви про вжиття заходів забезпечення позову копії витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що власником нежитлового приміщення поз. 117, 118, 119, 120 в буд. 147 Т по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську є ОСОБА_3 «Делос» ( а.с. № 26).

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову не є нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, а є стягнення заборгованості за договором позики, то накладення арешту на це нерухоме майно може привести к порушенню прав відповідача ОСОБА_3 «Делос» щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Крім того, представником позивача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував ринкову вартість обєкту нерухомості задля визначення співмірності вимог про вжиття заходів забезпечення позову із вимогами про стягнення суми заборгованості за договором позики.

З огляду на те, що представником позивача не вказано у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтування, чому саме слід застосувати заходи у вигляді арешту, не надано доказів, які б свідчили про вартість майна, на яке слід накласти арешт, а також враховуючи, що накладення арешту на майно товариства може перешкоджати його господарській діяльності або зробити її неможливою, то в задоволені заяви представника позивача слід відмовити.

При винесені даної ухвали, судом враховано, що ухвалою апеляційного суду від 08.09.2015р. була скасована ухвала судді Батманової В.В. від 06.08.2015р., якою було накладено арешт на належне є ОСОБА_3 «Делос» на праві власності нерухоме майно, а саме поз.117, 119, 120 в буд. 147 Т по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську є ОСОБА_3 «Делос» (а.с. № 61).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 201/7962/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Делос» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко