Справа № 315/753/15-ц
Номер провадження № 2/315/276/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Притулі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 12 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 72/3584CLPS2 на суму 3442,26 грн. строком до 12 лютого 2014 року. Згідно з умовами кредитування ОСОБА_1 повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 8 травня 2015 року, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 3854,5 грн. з яких: 2855 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 628,9 грн. заборгованість за відсотками; 0 заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 340,6 грн. заборгованість за пенею.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви, просять розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с.29,34), про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.08.2011 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 72/3584CLPS2, що підтверджується копією договору (а.с.7).

Відповідно до умов укладеного між ПАТ Платинум Банк та відповідачем кредитного договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 72/3584CLPS2 від 12.08.2011 року, відповідач отримала кредит в сумі 3442,26 грн., строком до 12 лютого 2014 року. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Згідно договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», остання набула право вимоги за кредитним договором № 72/3584CLPS2 від 12 серпня 2011 року.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 72/3584CLPS2 від 12 серпня 2011 року.

8 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» відступило права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо погашення заборгованості з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів.

Станом на 8 травня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 3854,5 грн. з яких: 2855 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 628,9 грн. заборгованість за відсотками; 0 заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 340,6 грн. заборгованість за пенею.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитним договором, доказів її погашення не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 512-514, 516, 526, 625, 629, 651, 1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) заборгованість по кредитному договору з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 72/3584CLPS2 від 12.08.2011 року на загальну суму 3854,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ) витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2