АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Бартківа А.Я., представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236 та скасування її.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2013 року у справі №2-939/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, а провадження у справі закрито.

Зазначає, що умовами вказаної мирової угоди передбачено виконання ОСОБА_5 грошових зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 11 290,68 євро, в тому числі - 10 000 євро боргу і 1 290,68 євро - 3 % річних, із розстрочкою платежів на 10 календарних

22ц-1319/15 головуючий по 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І.

місяців, відповідно до графіку, при цьому останній платіж мав бути сплачений не пізніше 28 листопада 2013 року.

ОСОБА_5 порушував терміни виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що при отриманні кожного боргового платежу надавала боржнику розписку із зазначенням розміру отриманих коштів, про що ставила свій підпис.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до неї із вимогою про об'єднання в одну розписку інформації про всі платежі, що були вже здійснені в обмін на попередні розписки про часткову оплату заборгованості, в іншому разі - погрожував відмовою у подальшій сплаті залишку боргу. 28 серпня 2014 року надану ним в друкованому вигляді в одному примірнику розписку вона підписала.

Вказану розписку боржник подав до ДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, на підставі чого виконавче провадження було закрито.

На підставі викладеного, просила суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області Бартківа А.Я. щодо закінчення виконавчого провадження №39633236 з примусового виконання ухвали №2-37 Новоселицького районного суду Чернівецької від 21 лютого 2013 року про визнання мирової угоди шляхом стягнення з боржника залишку заборгованості у сумі 9 440,68 євро;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 30 вересня 2014 року державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області Бартківа А.Я. про закінчення виконавчого провадження №39633236 з примусового виконання ухвали №2-37 Новоселицького районного суду Чернівецької від 21 лютого 2013 року про визнання мирової угоди.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_5 щодо неправомірності винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її вимог.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарг.

Відмовляючи у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області щодо неправомірності винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236 та скасування її, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог заявника.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження № 739/3, номер за ЄДРВП 39633236 ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2013 року у справі №2-939/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем. Згідно вказаної мирової угоди ОСОБА_5 зобов'язався сплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 290,68 євро, в тому числі - 10 000 євро боргу і 1 290,68 євро - 3 % річних, із розстрочкою платежів на 10 календарних місяців, відповідно до графіку, останній платіж мав бути сплачений не пізніше 28 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що боржником порушувався термін виконання зобов'язання, 04 вересня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області із заявою про примусове виконання вказаної ухвали суду.

На підставі заяви стягувача, 04 вересня 2013 року, постановою державного виконавця Новоселицького ВДВС Чернівецької області відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду (ВП № 739/3). На підставі наданої боржником розписки від 28 серпня 2014 року про повне погашення ним заборгованості, підписаної ОСОБА_1, згідно якої вбачається, що остання жодних претензій до ОСОБА_5 немає (а.с.87) та заяви боржника від 26 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду (ВП № 739/3), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказану постанову сторони виконавчого провадження отримали 30 вересня 2014 року під розписку, про що свідчать їхні підписи (ВП № 739/3).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області щодо винесення постанови від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №39633236 та скасування її, є необґрунтованими.

Що ж до доводів апелянта про підроблення розписки про повне погашення заборгованості боржником, яку підписала стягувач, на підставі якої було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то вони не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку криміналістичної експертизи реквізитів документів №4946 від 23 березня 2015 року вбачається, що ознак внесення змін в первинний зміст розписки від імені ОСОБА_1 від 28 серпня 2014 року, не виявлено. Будь-яких ознак, які б вказували на виконання друкованого тексту наданого на дослідження документу на різних знакосинтезуючих пристроях немає. Друкований текст розписки від імені ОСОБА_1 виконаний на одному знакосинтезуючому пристрої (а. с. 59-61).

Доводи апелянта щодо не призначення судом першої інстанції повторної експертизи не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки вказане не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, 29 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи документів, оскільки ОСОБА_1 не зазначила підстав доцільності її призначення, тобто не навела підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумнів в його правильності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: