Справа № 367/5363/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6258/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто останньому для подання до належного суду.

Позивач з ухвалою суду не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

10 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги. Однак ця заява задоволенню не підлягає, оскільки подана до суду вже після постановлення 26 жовтня 2015 року ухвали про призначення справи до розгляду, тобто після початку розгляду справи в апеляційному суді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про те, що місцем виконання договору є м. Буча, у розписках відсутні відомості про місце виконання договору, а у справі - про те, що кредитор сповістив боржника про зміну місця проживання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації ОСОБА_3 є м. Луганськ. 15 червня 2014 року він перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_1

7 лютого 2015 року відповідачем позивачу було повернуто частину позики.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України- скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції через порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303 - 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.В.Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова