overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8658/15-ц
Провадження № 2/521/4027/15
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 1151000 (один мільйон сто пятдесят одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 570/751/15-ц
Номер провадження 2/570/567/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 квітня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" вересня 2015 р. Номер справи 577/4248/15-ц
Провадження № 2-н/577/154/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 430 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 310/7377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня предявлення позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року о 09-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4614/15-ц
Провадження №2/219/2247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 212/8286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачам надати термін до 30 вересня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 30» вересня 2015 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 175/2889/14-ц
Провадження № 2/175/1940/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін,які не заперечували проти передачі справи за підсудністю,приймаючи до уваги, що справу не почато судовим розглядом , суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 219/8109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.10.2015 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

30.09.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 461/8103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 639/7042/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - С.В. Солод звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 1493 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2в розмірі 720 грн. 61 коп. було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6603/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З платіжного доручення № 713 від 27.08.2015 року вбачається, що позивачем КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" при зверненні до суду сплачено лише 243,60 грн. судового збору.

Згнідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Незважаючи на те, що оригінал заяви разом із доданими до неї документами повертається після набрання ухвалою законної сили, позивачем на підтвердження того, що ним сплачувався судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу, суду належного доказу не надано.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1843/15-ц
Провадження № 2-н/316/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 569/4199/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Лук»яновича до УМВС України у Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

1)
В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя :
Справа № 310/8681/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6069,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6069,09 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,
Справа № 461/8624/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 13.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13.10.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова