Справа № 313/837/15-ц
Провадження № 2-р/313/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1Г, про розяснення судового рішення по справі № 313/1780/14-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВCТАНОВИВ:

09.06.2015 р. за вхідним номером 2147 до суду надійшла заява директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 з проханням розяснити резолютивну частину рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. в частині того, за якою статтею КЗпПУ звільнено ОСОБА_2 та з якої дати припинились трудові відносини між ФОП ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу без його участі. Вважає, що підстави для розяснення рішення суду відсутні. На підтвердження надав суду заяву та додані до неї документи, а саме : звернення до директора Державної служби занятості від 15.05.2015 р.; лист Житомирського центру зайнятості № 1440 від 31.03.2015 р.; лист Житомирського центру зайнятості № 2381/02 від 04.06.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України неявка зазначених осіб н6е перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до норми ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду для них є незрозумілим.

Суд також звертає увагу на пункт 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р., згідно якого відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглядаючи цивільну справу суд виходив із суто заявлених позовних вимог. В рішенні суду від 26.12.2014 р. чітко описано з яких мотивів суд виходив задовольняючи позов.

У поданій до суду заяві директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1 не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення не припускає різного тлумачення, є зрозумілим.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду звернення до директора Державної служби занятості від 15.05.2015 р., лист Житомирського центру зайнятості № 1440 від 31.03.2015 р. та лист Житомирського центру зайнятості № 2381/02 від 04.06.2015 р.

При вивченні зазначених документів встановлено, що лист Житомирського центру зайнятості № 2381/02, який адресований ОСОБА_2 та заява директора Житомирського міського центру зайнятості про розяснення рішення суду за № 2377/08 датовані 04.06.2015 р.

Так, у листі за № 2377/08 від 04.06.2015 р. директор Житомирського міського центру зайнятості просить розяснити резолютивну частину рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. в частині того, за якою статтею КЗпПУ звільнено ОСОБА_2 та з якої дати припинились трудові відносини між ФОП ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_2, проте у листі № 2381/02 від 04.06.2015 р. директор Житомирського центру зайнятості, інформує ОСОБА_2, що 04.06.2015 р. знято з реєстрації трудовий договір № 1812 від 27.12.2001 р. з ФОП ОСОБА_3.

Таким чином, підстав для роз'яснення судового рішення від 26.12.2014 р. немає.

Рішення суду від 26.12.2014 р., відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення » та ст. ст.208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_1Г, про розяснення рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. по справі № 313/1780/14-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4