Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6817/15ц Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/778/5598/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по п.8 позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Левченко Валентина Володимирівна, зацікавлена особа: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна у власність, внесення змін до Державного реєстру речових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна у власність, внесення змін до Державного реєстру речових прав.

В позовній заяві просила суд:

1. прийняти позовну заяву до провадження;

2. ухвалити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно спірної квартири;

3. Ухвалу про забезпечення позову направити зацікавленим особам у встановленому законом порядку;

4. Ухвалити рішення, яким визнати строк позовної давності звернення до суду пропущеним нею з поважних причин;

5. Вирішити питання про витребування документів;

6. Ухвалити рішення,яким визнати недійсним з моменту його укладення договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

7. Ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1;

8. Ухвалити рішення яким зобов'язати Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по п.8позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку.

Суддя дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року позовну заяву в іншій частині позовних вимог залишено без руху. В цій частині ухвалою судді апеляційного суду від 27 жовтня 2015р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог за п.8, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в установленому законом порядку. Вирішити питання щодо притягнення осіб, винних у порушенні її конституційного права на судовий захист, до відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів вбачається, що в оскарженій ухвалі суддя фактично без процесуальних підстав виділив частину позовних вимог, які пов'язані з вимогами про визнання недійсним договору дарування спірного нерухомого майна, зазначивши, що ця частина вимог підлягає розгляду у порядку КАС України.

Висновок судді не враховує роз'яснень п.3 постанови №3 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Судам роз'яснено: вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта щодо притягнення до відповідальності осіб, винних, на її думку, у порушенні її конституційного права на судовий захист, не можуть бути вирішені апеляційним судом у зв'язку із тим, що виходять за визначені ЦПК України межі розгляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по п.8 позовної заяви у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: