overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4720/15-ц
Номер провадження 2/214/2784/15
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, компенсації за невикористані відпустки і відшкодування моральної шкоди, ціна позову 18817 грн. 86 коп. суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, компенсації за невикористані відпустки і відшкодування моральної шкоди, ціна позову 18817 грн. 86 коп..

18.08.2015 року в судовому засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, де вона відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, компенсації за невикористані відпустки і відшкодування моральної шкоди, ціна позову 18817 грн. 86 коп.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як права учасників процесу не порушуються.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, компенсації за невикористані відпустки і відшкодування моральної шкоди, ціна позову 18817 грн. 86 коп.

Суд розясняє позивачеві про наслідки ст.206 ч. 3ЦПК України . У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер 226/2653/15-ц Номер провадження 22-ц/775/763/2015
Головуючий в I інстанції Редько Ж.Є.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати при звільненні.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Димитровським міським судом ухвалено рішення, на яке ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 441/3482/12
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ №441/3482/2012, 2н/441/2526/2012 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: платник податків не зареєстрований.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровано, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Начальника Криворізької Північної ОДПІ про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6441/15
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

25 червня 2015р. (згідно поштового конверту) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 направили апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015р.

З матеріалів справи вбачається, що сторони участь у справі не приймали, апелянт отримав копію оскаржуваного рішення суду 15 червня 2015р., що підтверджується печаткою(а.с.66), а тому апеляційна скарга подана з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015р.подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №705/5225/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал ( Черкаська область м. Умань, вул. Залізняка,16) про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 345,96 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: суддя:
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 334/8066/15-ц
Номер провадження 2/334/3331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2015 о 11:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/54/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в частині від доходу (заробітку), а саме, в розмірі 1/4 частини від усіх його заробітку, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, тобто, щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7373/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6276/15-ц
Провадження № 2/219/2873/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
22-ц/775/953/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Артеменко Л.І.
Доповідач - Супрун М.Ю
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 382/2496/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/5693/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 21.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко