Справа № 735/673/15-ц Провадження № 22-ц/795/2167/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корзюк Г.П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛИТВИНЕНКО І.В., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
при секретарі:КОЙДАН Т.І.
за участю:представника позивача Гаркуші Т.К., відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5 було застраховано у ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» згідно поліса № АС/9859574 обов'язкового страхування цивільно-правової від повільності власників наземних транспортних засобів. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апелянт зазначає, що відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_5, як водій транспортного засобу, повинен був невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, подати страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак цього не зробив.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення не застосував до спірних правовідносин загальні положення про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, визначені Главою 82 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано зазначив, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами та відповідач як особа, яка винна у ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач визнав цей факт та добровільно сплатив страхове відшкодування. Факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути застосований, оскільки регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних і повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2014 року сталася ДТП за участю автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля SUZUKI SX4, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SUZUKI SX4. Автомобіль CHEVROLET LACETTI було застраховано згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 04.04.2014 р. між ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» та ОСОБА_5, строк дії якого з 07.04.2014 р. по 06.04.2015 року включно.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2014 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення в розмірі 340 грн. Дорожньо-транспортну пригоду, визнано страховою подією та проведено виплату ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 11536 грн. 42 коп.

29 квітня 2015 року стразовим товариством було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу автомобіля SUZUKI в сумі 11536 грн. 42 коп.

ОСОБА_5 з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Отже, суд першої інстанції правильно застосував положення підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 і підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові Судової палати у цивільних справах від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: