01.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу кадрів (на 0,5 ставки) та інженера з охорони праці (на 0,5 ставки) державного підприємства Вінницький експертно-технічний центр Держпраці. Стягнуто з державного підприємства Вінницький експертно-технічний центр Держпраці на користь ОСОБА_1 11343,81 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди, а також 364 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць і поновлення ОСОБА_1 на посадах допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання позивач і його представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справи розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання у вирішенні питання розподілу судових витрат поклався на розсуд суду.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2015 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1218 гривень.

Поскільки, позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, згідно ч. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд стягує відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме в розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» на користь держави 1218 гривень судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: