Справа № 450/1963/15-ц Провадження № 2/450/1525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світ риби» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року позивачі звернулися в суд з цивільним позовом до відповідачів в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.3 393,76 грн. інфляційних втрат та 3% річних, стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 778,76 грн. інфляційних втрат та 3% річних, стягнути з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_1 49 620,54 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно рішень суду першої та апеляційної інстанцій з відповідачів в користь позивачів стягнуто суми завданої шкоди. Оскільки відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань позивачі змушені звернутись в суд про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, на адресу суду скерували заяву про розгляд справи за їх відсутності у якій зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, позов просять задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.

Зважаючи на відсутність згоди позивачів, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви допущено описку та не вірно зазначено прізвище відповідача "Пасняк" коли вірним є "Паснак", що стверджується рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.12.2013 року у справі №704/479/12.

Встановлено, що Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №704/479/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світ риби», відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, шкоди здоров'ю та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято рішення від 23.12.2013 року, згідно якого вирішено стягнути з ВАТ «АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 25 500,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 417,75 грн. судових витрат, а разом 25 967,75 грн., стягнути з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_1 33 343,20 грн. матеріальних збитків, 800,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 900,00 грн. витрат, витрат пов'язаних з евакуацією транспортного засобу, 417,75 грн. судових витрат, а разом 38 460,95 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн. моральної шкоди, 414,60 грн. судових витрат, а всього 4 414,60 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн. моральної шкоди, 614,60 грн. судових витрат, а всього 3 614,60 грн.

05.03.2014 року Апеляційний суд Закарпатської вказане вище рішення суду в частині вимог до ПАТ «АСК «Скарбниця» та ПП «Світ риби» скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, згідно якого необхідно стягнути з ПП «Світ риби» на користь ОСОБА_1 58 843,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 900,00 грн. витрат на евакуації транспортного засобу, 800,00 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 635,40 грн. судового збору.

Встановлено, що 29.05.2015 року ПП «Світ риби» сплатив на користь ОСОБА_1 64 178,6 грн., відповідачем ОСОБА_3 не здійснено жодних виплат позивачам на виконання вказаних вище рішень суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивачів інфляційні втрати та 3% річних за період прострочення виконання визначених грошових зобов'язань.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

З огляду на наведене, судом встановлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 4 414,60 грн. ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 11.08.2015 року (період який позивачі вказують у позовній заяві та не заявляють до дня ухвалення рішення) протягом якого сплинуло 525 днів становить 190,49 грн. (3%/365*525*4 414,60/100%). Втрати у зв'язку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 4 414,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 * 1,004 * 0,990 - 4 414,60 = 3 203,27 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 3 393,76 грн. (190,49 + 3 203,27).

Встановлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 3 614,60 грн. ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 11.08.2015 року (період який позивачі вказують у позовній заяві та не заявляють до дня ухвалення рішення) протягом якого сплинуло 525 днів становить 155,97 грн. (3%/365*525*3 614,60/100%). Втрати у зв'язку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 3 614,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 * 1,004 * 0,990 - 3 614,60 = 2 622,78 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 2 778,76 грн. (155,97 + 2 622,78).

Встановлено, що 3% річних від простроченої суми боргу розміром 64 178,60 грн. ПП «Світ риби» перед ОСОБА_1 за період з 05.03.2014 року (дата набрання законної сили рішенням суду, яке стало підставою для стягнення вказаної суми) по 29.05.2015 року (дата сплати зборгованості) протягом якого сплинуло 451 днів становить 2 379,00 грн. (3%/365*451*64 178,60 /100%). Втрати у зв'язку з невиконанням рішення суду в частині повернення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становлять 64 178,60 * 1,022 * 1,033 * 1,038 * 1,010 * 1,004 * 1,008 * 1,029 * 1,024 * 1,019 * 1,030 * 1,031 * 1,053 * 1,108 * 1,140 * 1,022 - 64 178,60 = 47 241,54 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 49 620,54 грн. (2 379,00 + 47 241,54).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП «Світ риби» в користь позивачів слід стягнути 496,20 грн. судового збору, а з відповідача ОСОБА_3 в користь позивачів слід стягнути 61,73 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 393,76 грн., з яких 3 203,27 грн. інфляційних втрат та 190,49 грн. 3% річних.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 778,76 грн., з яких 2 622,79 грн. інфляційних втрат та 155,97 грн. 3% річних.

Стягнути з приватного підприємства «Світ риби» на користь ОСОБА_1 49 620,54 грн., з яких 47 241,54 грн. інфляційних втрат та 2 379,00 грн. 3% річних.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61,73 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути приватного підприємства «Світ риби» на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський