overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/341/15-ц
№/п 2/317/601/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників.

ОСОБА_2 згодом подала до суду зустрічну позовну заяву в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідачки за первісним позовом.

До суду 17.09.2015 року надійшли матеріали цивільної справи разом з повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що на теперішній час у штаті ТОВ «ЗМБТІ» відсутні фахівці, які мають повноваження для проведення судових будівельно-технічних експертиз.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької областіпро встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного зі співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 р. на 09-30 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 219/5834/15-ц
Провадження №2/219/2734/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання до 10 години 00 хвилин 02.10.2015р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 301/1462/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення 28 сесії 5 скликання Дубрівської сільської ради від 24.02. 2010 року та визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі Дубрівській сільській раді, ОСОБА_2 пропоную в строк до 27.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення 28 сесії 5 скликання Дубрівської сільської ради від 24.02. 2010 року та визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власност до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.08. 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 08-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі та просить визнати недійсними договір про надання послуг №00071 від 29.08.2008 року та стягнути з відповідача переплачені кошти в сумі 2128,64 грн..

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України додані позивачем до позовної заяви документи не засвідчені належним чином та через низьку якість копіювання їх неможливо прочитати.

Крім того, 31.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій підпис позивача не відповідає його підпису у позовній заяві.

Неповний виклад обставин у підтвердження вимог, відсутність документів належної якості у їх підтвердження та неявка позивача позбавляє суд можливості ухвалити згідно вимог ст.213 ЦПК України законне і обґрунтоване рішення, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Капітолій в особі представництва в м. Дрогобичі про визнання недійсним договору та повернення внесеної суми залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2764/15-ц
Номер провадження 2-н/213/892/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Приватного підприємства «Лізен» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Лізен» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№607/20101/14-ц) з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 342/867/15-ц
Провадження №2/342/535/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. Справа № 414/1647/15-ц
Провадження № 2-н/414/62/2015
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2/161/4435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.10.2015 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2537/15-ц
Номер провадження 2-н/213/782/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 355/1571/15-ц
Провадження № 2-о/355/65/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

В с т а н о в и л а :

Дану заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- надано копії документів, які не читаються;

- заявником залучено неналежну заінтересовану особу, оскільки права Баришівської державної нотаріальної контори Київської області по даній заяві не порушуються. Не залучено заінтересованих осіб, якими є орган місцевого самоврядування та інші спадкоємці.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати заявника ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №242/2513/15-ц
Провадження №2/242/989/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у попереднє судове засідання 24.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя