Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/954/14-ц
Провадження № 2/382/4/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 церкви, с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Центральна-71, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними акту встановлення і погодження меж землекористування, технічного звіту, рішення виконкому сільської ради, державного акту на право постійного користування землею, про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 церкви, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними акту встановлення і погодження меж землекористування, технічного звіту, рішення виконкому сільської ради, державного акту на право постійного користування землею, про зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 14.05.2015 року по вказаній справі проведено почеркознавчу експертизу. За висновками експертизи не вдалося можливим встанивити "Чи виконано ОСОБА_3 рукописні тексти (підписи) в рядках "1, 2, 3" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" акту встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині № 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року та який є складовою технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 церкви в с. Панфили в постійне користування складеного МПП "Геодезист" м. Яготин Київської області (Яготин-1996)?" через непридатність наданих підписів ОСОБА_3 для проведення порівняльного дослідження, а також не виявилося можливим через непридатність наданих зразків встановити "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в рядку "1" у графі "Власники суміжних земельних ділянок" вищевказаного акту встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з тих же питань з яких було призначено попередню експертизу, мотивуючи це тим, що висновок експерта є необгрунтованим та складений з порушенням процесуального права. Так, в порушення ч. 2 ст. 86 ЦПК України експерт провів експертизу без попередньої її оплати, а також експерт не обгрунтував належним чином неможливість проведення експертного дослідження. Крім цього, експертом при складання висновку не дотримано вимог ч. 3 ст. 147 ЦПК України в частині наведення матеріалів використаних експертом при вирішенні поставлених питань. Також представник позивачів просив призначити комплексну судову експертизу на розгляд якої поставити питання "Встановити дату (рік) постановлення підпису в рядку "1" у графіку "Власники суміжних земельних ділянок" ОСОБА_1 встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року та який є складовою технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування ОСОБА_4 церкви в с. Панфили в постійне користування складеного МПП "ГЕОДЕЗИСТ" м. Яготин Київської області (Яготин - 1996).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 церкви проти клопотання заперечували мотивуючи це тим, що висновок екпертизи не викликає сумнівів у його правильності. Крім цього, права позивачів на даний час нічим не порушені, межі їх земельних ділянок відповідають даним Державних актів про право власності на землю.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради у вирішенні клопотання покладався на розгляд суду.

Третя особа проти клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного суду № 8 від 30.05.1997 року "Про судову екпертизу в кримінальних і цивільних справах" містить роз"яснення, що повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку екперта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованістю чи тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення екпертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 дала вичерпні відповіді на питання, що виникли у позивачів після проведення експертизи. Сумнівів у правильності висновків не виникає, в зв"язку з чим для призначення повторної почеркознавчої експертизи підстав немає.

Пунктом 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного суду роз"яснено, що під час вирішення питання щодо проведення експертизи суд з"ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку..., у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування..., допитує експерта з метою роз"яснення й доповнення ним висновку.

Судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному і об"єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законного, обгрунтованого судового рішення. Висновок експерта, як джерело доказів, немає переваги над іншими доказами, без належної їх перевірки і оцінки.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення комплесної судової експертизи з питання щодо встановлення дати підпису в рядку "1" в графі "Власники суміжних земельних ділянок" в ОСОБА_1 встановлення і погодження меж землекористування садиби № 73 (нині 71) по вул. Центральній в с. Панфили від 02.10.1996 року, представник позивачів та позивачі не обгрунтували належним чином клопотання, оскільки комплексна екпертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участі декількох еспертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Підставами проведення екпертизи є з"ясування обставин, які мають значення для справи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи, суд не може не звернути увагу на ті обставини, встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи, що ОСОБА_1 встановлення і погодження меж землекористування був складений в трьох примірниках, які знаходилися на зберіганні в різних установах. Проте, представник позивачів та позивачі не зазначили в якому з них є невірною дата складання і який з них повинен бути предметом дослідження.

Крім цього, враховуючи положення щодо відсутності переваг висновку експертизи перед іншими доказами, суд вважає, що в клопотанні не наведено підстав для проведення екпертизи.

В силу статті 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Представником позивачів та позивачами під час розгляду справи зазначено, що технічна документація, рішення ОСОБА_5 сільської ради та ОСОБА_1 постійного користування землею виготовлені значно пізніше від дат вказаних у названих документах, проте, будь-яких доводів в підтвердження таких тверджень ними не наведено.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 143-145, 147, 149 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої та комплесної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин