overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/792/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3436/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду від 20 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду від 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними дії та зобов'язання видати ордери на житло,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявниками ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявників та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

03 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання протиправними дії та зобов'язання видати ордери на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 450/1549/15-ц Провадження № 2/450/1328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 7.

Від подружнього життя у сторін є діти, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.02.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 324/2269/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.11.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи проведення якої просять доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи позивач та його представник просять поставити питання: Чи є батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий 06.09.2015 року громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти призначення по справі судово-генетичної експертизи, але заперечують проти проведення даної експертизи Запорізьким обласним бюро судово-медичних експертиз так як їм з Інтернету стало відомо про негативні відгуки відносно співробітника даного закладу ОСОБА_8 Також їм стало відомо і про негативні відгуки відносно інших експертних закладів, а тому просять проведення експертизи поручити фахівцям центу судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд знаходить клопотання позивача та його представника такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2012 року народила дочку ОСОБА_5. Запис про батька вчинено відповідно до ст. 135 ч.1 СК України, але позивач вважає, що батьком дитини є ОСОБА_6, який помер 06.09.2015 року.

Зразки ДНК померлого ОСОБА_6 знаходяться на зберіганні в комунальному закладі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

ОСОБА_5 є малолітньою дитиною і поїздки на далеку відстань можуть негативно впливати на її здоровя та потягнуть додаткові матеріальні витрати для позивача.

Твердження представника позивача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_3 про те, що проведення експертизи експертним закладом «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради буде не належним є надуманим і таким, що направлене на затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення батьківства судово генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: «Чи є батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя :
Справа № 686/8388/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 липня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №939. Від шлюбу мають доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів, різних поглядів на сімейні відносини, виникнення постійних сварок, зловживання відповідачем алкоголем що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки сторони подружні відносини фактично припинили півроку тому та проживають окремо один від одного. Просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб..

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 липня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №939. Від шлюбу мають доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня місяця 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям та різні погляди на сімейні відносини, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення, вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №939, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 143/1874/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Марченко Л.В.

секретаря Горбатюк Т.Б.

представника позивача - адвоката - Царківського О.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2, адвоката Любарського С.М

представника третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Погребищенському районі - Лесик С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське « ( м. Погребище вул. Б.Хмельницького, 3), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастр у Погребищенському районі Вінницької області , ), про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Договір оренди землі від 09.01.2008 року , укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Погребищенське» ( м. Погребище вул. Б.Хмельницького, 3 Вінницької області) реєстраційний запис № 31 від 11.03.2008 року - визнати недійсними.

Зміни від 4.12.2012 року , внесені до Договору оренди землі від 09.01.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Погребищенське» ( м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 3 Вінницької області) реєстраційний запис № 31 від 11.03.2008 року , зареєстровані у відділі Держкомзему у Погребищенському районі 28.12.2012 року реєстраційний запис № 8799- визнати недійсними.

Скасувати державну реєстрацію Договору оренди землі , укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Погребищенське» , що була вчинена 11.03.2008 року Вінницькою регіональною філією центру ДЗК за реєстраційним записом № 31

Скасувати державну реєстрацію змін до Договору оренди землі від 11.03.2008 року , укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Погребищенське» , що були вчинені 28.12.2012 року відділом Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області за реєстраційним записом № 8799.

Витребувати від ТОВ «Погребищенське «» ( м.Погребище вул.Б.Хмельницького, 3) на користь ОСОБА_5 належну їй земельну ділянку площею 4.0321 га , розташовану на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 398823, виданого Погребищенською райдержадміністрацією 25 грудня 2007 року.

Стягнути з ТОВ «Погребищенське» ( м.Погребище вул.Б.Хмельницького, 3 )на користь ОСОБА_5 судові витрати : 1084 гривні по оплаті судового збору та 3780 гривень п оплаті правової допомоги, а всього підлягає до стягнення : 4864 гривні )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6877/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2248/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 03.09.2015 року №670-VIII на час подання апеляційної скарги) зазначено, що за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, п. 1.6. (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 - пункт таблиці ставок судового збору).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання умов договору недійсними та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання умов договору недійсними та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/1840/15-ц (2/369/1293/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк