overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; довідку про склад сім'ї (проживання дітей з матір'ю), а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Справа № 182/6318/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/1279/15-ц Провадження № 2/358/485/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор ДМС України в Київській області, про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі та їх представників.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 315/917/15-ц р.
Номер провадження № 2/315/341/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання на 18.09.2015 року.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, оскільки останній є власником домоволодіння, заявленого в позові.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, попереднє судове засідання по справі відкласти, в звязку із залученням до участі у справі належного відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 168, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг на 08.10 .2015 року о 10-00 годині.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4894/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чауса М.О.

при секретарі Івашка О.Л.

за участю прокурора Постемської Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києва заяву Головного управління у Закарпатській області відділу виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Великоберезнянського районного управління юстиції в заяві вказав, що видано виконавчий лист по справі № 1-641/09 виданого 27.10.2009 року, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» відшкодування майнової шкоди 3460 гривні, оскільки даний виконавчий лист був втрачений при надсиланні через поштовий вий зв'язок.

В зв'язку з викладеним, заявник ВДВС Великоберезнянського районного управління юстиції в особі ОСОБА_2 просить суд видати дублікати виконавчих листів замість втраченого оригінала.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-641/09, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління у Закарпатській області відділу виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції в особі ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2009 року - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/977/15
Провадження № 2/282/328/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Любарського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, знятий з реєстрації місця проживання с. Нова Чортория (гуртожиток) 30.06.2009 року в с. Вязівка Народицького району Житомирської області.

Як вбачається із наявних матеріалів справи місце проживання відповідача є: с. Вязівка Народицького району Житомирської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому, у відповідності до ст. ст. 109, 115 ЦПК України, та у звязку вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 462/4232/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 143/1829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку , що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 та виділити в натурі :

-веранду -1, площею 15.7 кв.м., вартістю 14353 грн.00 коп.

-житлову кімнату-1-1, площею 16.1 кв.м., вартістю 31767 грн.71 коп.

-кухню 1-2 , площею 12.9кв.м., вартістю 25 453 грн.64 коп.; разом по житловому будинку - площею 44.70 кв.м. , вартістю 71574 грн.35 коп.

Частину сарая «Б» , вартістю 9706 грн.01 коп.,

Погріб«п/Б»,вартістю 9701 грн.00 коп. Ганок, вартістю 1 303 грн.00 коп. ?огорожі №1, вартістю 1810.00 грн. 1/2 криниці №2, вартістю 2317 грн.00 коп.; разом по господарських будівлях і спорудах ,вартістю 24 837 грн.01 коп.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частку в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями , спорудами розташованими по АДРЕСА_1 Вінницької області, та виділити в натурі :

Житлову кімнату 1-3, площею 13.3 кв.м., вартістю 26 242.90 грн.

Житлову кімнату 1-4, площею 17.7 кв.м., вартістю 34 924 грн.75 коп,, разом по житлову будинку - площею 31.00 кв.м., вартістю 61 167 грн.65 коп.;

Погріб «п/А», вартістю 6552.00 грн.,

Частину сарая «Б» , вартістю 11 578 грн.99 коп.,

«В»- вбиральню, вартістю 1158 грн.00 коп.

? вартістю 1810.00 грн. 1/2 гриниці №2, вартістю 2317 грн.00 коп., разом по господарських будівлях і спорудах , вартістю 23 415 грн.99 коп.

Зобов'язати : позивача ОСОБА_3 закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 та 1-4; 1-2 та 1-3., відповідача ОСОБА_4 улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-4 та улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення 1-3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5913 грн.86 коп., як суму компенсації за відступ від ? частки будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі: 6398 грн.58 коп., а саме: - судовий збір в розмірі 904 грн.98 коп., 3993 грн.60 коп. по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1500 грн. по оплаті правової допомоги адвоката ).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Погребищенський районний суд.

Суддя
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2533/15-ц
Справа № 205/2533/15ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутнє повне прізвище, імя, по-батькові відповідача.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Медіа центр «Днепр ПОСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 09 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М Федченко
Справа № 182/6310/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1509/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 242/2083/15-ц
2) Провадження № 2/242/851/15
3) УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 02.06.2015 р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1483/15-ц Провадження № 2/486/707/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити спільне сумісне майно між ним та відповідачем нажите за час шлюбу.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року позивач не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3