У х в а л а

ІМенем УКраїни

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що з 23 жовтня 1993 року по 17 травня 2012 року перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу вони набули житловий будинок по АДРЕСА_1, автомобіль ГАЗ 53, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, меблі та побутові речі, спільно вирощений урожай моркви вартістю 150 000 грн. Посилаючись на те, що домовленості про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила задовольнити позов.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 53, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; кухонні меблі «Віолетта»; холодильник «LG»; кухонну витяжку «BRAUN»; газову панель «ZANUSSI»; мікрохвильову піч; телевізор «LG»; пральну машину «LG»; кронштейн під телевізор; килим «Принцеса» 2.2 м х 3.2 м; морозильну камеру «Атлант»; стіл та стільці кухонні; пилосос «Самсунг», всього на суму 39 819 грн 68 коп. Визнано за ОСОБА_4 право власності на: Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1; Ѕ частину автомобіля ГАЗ 53, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стіл письмовий; офісний м'який куточок «Визит»; стінку дитячу «Саша»; телевізор «LED «SAMSUNG»; домашній кінотеатр «LG»; гобелен; килим «Принцеса» 1.8 м х 2.7 м; м'який комплект «Надія»; мотоблок «Кентавр», кьорхер, всього на суму 50 629 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року в частині визнання права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4 по Ѕ частині житлового будинку по АДРЕСА_1 залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 березня 2013 року за ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право власності, зокрема, по Ѕ частині житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що доказів про те, що вона є власником спірного будинку, не надано, тому дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішено питання про її права свободи чи обов'язки.

Однак повністю з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд на вказані положення цивільного процесуального законодавства уваги не звернув, дійшовши висновку, що оскаржуваним рішенням не порушено права ОСОБА_5 розглянув її апеляційну скаргу по суті та залишив оскаржуване рішення без змін, хоча за цих обставин мав закрити апеляційне провадження і не перевіряти законність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 292 ЦПК України) в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Н.А. Горелкіна В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук