Справа № 129/1911/14-ц Провадження № 22-ц/772/2722/2015 Провадження № 22-ц/772/2724/2015 Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 22Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1550,00 гривень за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, ОСОБА_2 подав на них апеляційні скарги в яких просить ухвали суду скасувати, а цивільну справу за його позовом передати на новий розгляд, мотивуючи порушенням норм процесуального закону та тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у судові засідання призначені на 29.12.2014 року, 15.01.2015 року, 30.01.2015 року та 13.02.2015 року не з'явився. Про виклики до суду належним чином повідомлявся, проте на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про закінчення терміну зберігання. Повідомлення про розгляду справи за його відсутності не надходило.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалась на 29.12.2014 року, 15.01.2015 року, 30.01.2015 року та 13.02.2015. Всі поштові конверти з судовими повістками про виклик позивача були повернуті суду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, що призначались судом, підстав залишати позов без розгляду у суду не було, а тому прийнята ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В такому разі підлягає скасуванню і ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року про компенсацію судових витрат, оскільки так ухвала не може залишатись в силі при скасуванні ухвали про залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.06.2015 року про компенсацію судових витрат - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.М. Медяний