overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розяснення рішення суду, -

встановив:

ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме просять розяснити рішення суду від 14 серпня 2013 року по справі №686/11345/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у частині стягнення коштів в іноземній валюти, а не в розмірі 21152,29 доларів США, що еквівалентно сумі по курсу НБУ сумі в 169006 грн.80 коп. а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту 1 грн.81 коп.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказали, що проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року по справі №686/11345/13-ц (головуючий суддя Приступа Д.І.) за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованністі за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 21152,29 доларів США, що еквівалентно сумі по курсу НБУ сумі в 169006 грн.80 коп. а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту 1 грн.81 коп.

Рішення набуло чинності.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст..221 ЦПК розяснення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від

14 серпня 2013 року, яку просить розяснити ПАТ Укргазбанк, було ухвалене в складі головуючого судді Приступи Д.І., у якого на даний час закінчився пятирічний строк повноважень судді, у межах пятирічного строку, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 293 п.12 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», подану представником Пелех Юлією Вікторівною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року касаційну скаргу представника ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Пелех Ю.В. залишено без руху з наданням строку до

18 вересня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, яка не відповідає вимогам

ч. ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копій судових рішень попередніх інстанцій. Крім того касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У вересні 2015 року на адресу суду від представника ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги

України» - Пелех Ю.В. на виконання вимог ухвали суду від 18 серпня 2015 року надійшов лист, що підтверджує отримання заявником ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, до якої додано платіжне доручення № 516 від 07 вересня 2015 року про оплату судового збору в розмірі 170 грн 52 коп.

Однак, судових рішень першої та апеляційної інстанції не додано.

Слід зазначити, що зверталась увага заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

21 вересня 2015 року заявником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу представника ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги

України» - Пелех Ю.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», подану представником Пелех Юлією Вікторівною, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 598/1545/15-ц
провадження № 2/598/606/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"16" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 30 травня 2009р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, вони зареєстрували шлюб за актовим записом №2. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї виникали сварки, скандали, по причині зловживання відповідачем алкоголем. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 30 травня 2009р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 30 травня 2009р.. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного проживання у сім`ї виникали сварки, скандали, по причині зловживання відповідачем алкоголем, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Будь-яких заперечень не поступило.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Косяк (д.п.Слободанюк) ОСОБА_3 зареєстрований 30 травня 2009р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 2, розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Слободанюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 сплачені нею 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору та 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2818/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3470/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, відшкодування понесених збитків внаслідок невиконання зобов"язання за договором та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, після уточнення остаточно прохав стягнути суму коштів банківського вкладу 300 євро, суму збитку внаслідок застосування обману під час виплати процентів 26.02.2014 року - 37,88 грн., невиплачені проценти - 43,1 грн., упущену вигоду 4440 грн., моральну шкоду в сумі 20 000грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав та по закінченню строку дії договору не повернув йому вклад і нараховані відсотки за користування ним.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилається на порушення норм матеріального та процесуальног о права.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, у матеріалах справи відсутні дані про внесення позивача до реєстру кредиторів тимчасової адміністрації фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банку "Фінанси та Кредит".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від тимчасової адміністрації фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банку "Фінанси та Кредит" дані про внесення до реєстру кредиторів ОСОБА_2

Відповідь надіслати на адресу Апеляційного суду Полтавської області ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15 ).

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у тимчасової адміністрації фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банку "Фінанси та Кредит" дані про внесення ОСОБА_2 до реєстру кредиторів згідно до договору банківського вкладу № 331832/267831/07-14, укладений 13 грудня 2014 року в філії "Полтавського регіонального управління" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" вказавши суму вкладу і суму процентів які підлягають поверненню в разі задоволення даного позову.

Зобов"язати виконати ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

С.Ю.Мартєв

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», про демонтаж самовільно встановлених металевої перегородки та дверей,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», про демонтаж самовільно встановлених металевої перегородки та дверей.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/1401/15-ц (провадження № 2/756/1994/15).

Виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», фермерського господарства «Наталі» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», фермерського господарства «Наталі», товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», публічного акціонерного товариства «Азов-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Візард», фермерського господарства «Наталі», товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», публічного акціонерного товариства «Азов-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 182/5652/15-ц
Провадження № 2/0182/3192/2015
24.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Смиковій Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
01.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені у 2014 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати з нею.
Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чернявська».
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 631 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4). Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені у 2014 року, позивач не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати з нею. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 631 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чернявська», ОСОБА_2 залишити прізвище «Чернявський».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2015 р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12505/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 203/5390/15-ц
Номер провадження 2/0203/1540/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5390/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 589/5061/15-ц
Провадження № 2/589/1239/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів в розмірі 11200 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів в розмірі 11200 доларів США призначити до розгляду на 16.12.2015 року о 10-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2