Провадження № 4-с/645/37/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №48251757, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №48251757, в якій просить суд визнати незаконною постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2015р. про перевірку виконавчого провадження №48251757про перевірку виконавчого провадження, визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №48251757 від 05.10.2015р., поновити пропущений строк на оскарження.

Скарга мотивована тим, що 21.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення часу спілкування з дитиною, яким вимоги позивачів були задоволені, та встановлено порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожна субота місяця.

На підставі того, що боржник добровільно рішення суду не виконує, вона змушена звернутись до Київського ВДВС ХМУЮ з виконавчим листом для зобовязання боржника виконувати рішення суду.

05.10.2015р. начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про перевірку виконавчого провадження №48251757, якою скасована постанова державного виконавця Манерко Д.Д. від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження №48251757 у звязку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішено по суті та стосується лише прав, а саме встановлений порядок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожна субота місяця. А також 05.10.2015р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №48251757.

Такі обставини на думку скаржника свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у повному обсязі підтримали вимоги, викладені у скарзі та просили її задовольнити.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що постанова начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2015р. про перевірку виконавчого провадження №48251757 та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2015р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним скаргу задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по справі №645/11237/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково: встановлено порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням часу спілкування кожної суботи місяця з 10:00 год. до 12:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015р., рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015р. змінено, виключивши з резолютивної частини посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабою ОСОБА_2 та дідом ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_3.

24.07.2015р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №48251757 на підставі виконавчого листа №645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_5, 16.01.2007р.н..

05.10.2015р. постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №48251757, постанову державного виконавця про відкриття провадження від 24.07.2015 скасовано за відсутністю підстав для примусового виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішений по суті та стосується лише прав позивача, а саме встановлений порядок участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування - кожна субота місяця.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.. 17 ч. 2 п. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу"підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

На виконання рішення суду, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про встановлення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_5, 16.01.2007р.н..

Відповідно до ст.. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином. та на підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 25, 32 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №48251757 задовільнити.

Визнати неправомірною постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.10.2015р. про перевірку виконавчого провадження №48251757.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя