overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3728/15-ц
Провадження № 2/484/1664/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 з 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про зміну розміру аліментів Законом не передбачено.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мала сплатити 487,20 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про зміну розміру аліментів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 0294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, .

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК Украни та ч.1 ст. 120 ЦПК України позовна заява позивачем не підписана та не додані до неї копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
справа № 197/849/15-ц
провадження № 2/197/422/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/811/2015
21 вересня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 липня 2015 року в розмірі 4724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири)грн. 44 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінської В.В.

народних засідателів: Лещука В.П., Волошина С.Г.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона постійно хворіє на психічні захворювання і не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не-обхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для ви-конання.

Суддя - підпис

Народні засідателі: Лещук В.П.

ОСОБА_3

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 148/2122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5340/15-ц
Провадження № 2-н/211/1278/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7359/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №289/1383/15-ц
Номер провадження2/289/715/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження в зазна-ченій справі відкрито.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,надіслав до суду письмову заяву в якій просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без них,з позовними вимогами не погодився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги до свого довірителя не визнав,заявив клопотання про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 24.11.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3916/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1030/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 10.09.2015 р., відомості про реєстрацію/зняття боржника з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Федоренко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 279/9198/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/2201/14-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним і скасування рішення Коломийському міської ради, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11год. 10 хв. 23.03.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивачки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства у Коломийському районі про визнання незаконним і скасування рішення Коломийському міської ради, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відкласти на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року по справі постановлене рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.2006 по 01.12.2014 в повному обсязі, копія якого направлена відповідачам поштою, однак ними не отримана.

Копія судового рішення отримана відповідачем ОСОБА_1 в суді 28.08.2015.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідачі звернулись 02.09.2015, тобто, у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що не були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримували.

Також заперечили правильність розрахунків позивача, посилаючись на оплату спожитих послуг протягом зазначеного періоду, яка не була врахована позивачем, на підтвердження чого мають відповідні платіжні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про явку до суду на 10 лютого 2015 року відповідачі не отримали поштою, оскільки за нею не з'явились до відділення зв'язку, незважаючи на поштове повідомлення, залишене в поштовій скриньціі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, постановлене 10 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 29 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області

від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Заліщицького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 597/517/15-ц (провадження

№ 2/597/217/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2-н/537/808/2015
Справа № 537/3467/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 718 грн. 08 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва