Справа № 634/1381/14-ц
Провадження № 2/634/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №079022, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 05.03.2001 року №3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 р., під №46, його батько, ОСОБА_3, є власником земельної ділянки площею 6,7279 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

25.12.2012 року батько позивача, ОСОБА_3, помер. Після його смерті при оформленні спадщини позивач дізнався, що існує договір оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року, укладений між померлим ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького».

З приводу оформлення спадщини на зазначену земельну ділянку позивач звернувся в Сахновщинську державну нотконтору Харківської області і отримав свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, яке зареєстроване в Спадковому реєстрі №62/2013 від 12.08.2013 року. При ознайомленні з договором оренди було виявлено, що підпис від імені ОСОБА_3 на договорі та додатках до нього не належить йому. Тому, позивач просить визнати недійсним договір №935 від 05.09.2006 року укладений між покійним ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»., а також витребувати, належну позивачу земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Після смерті ОСОБА_3, всі права і обов»язки спадкодавця, в тому числі і право захищати свої права і законні інтереси перейшли до позивача.

Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, належить земельна ділянка площею 6,7279 га, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в Спадковому реєстрі №62/2013 від 12.08.2013 року. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року, між ТОВ «АД ім.Горького» та ОСОБА_3 було укладено зазначений договір земельної ділянки строком на 10 років (а.с.7-8). Зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському РВ ХРФ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року №25.

Відповідно до копії Свідоцтва про спадщину за заповітом від 12.08.2013 року, зазначено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.12.2012 року, є його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано зазначене свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 6,7279 гектарів у межах згідно з планом, розташованої на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №079022, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області №3 від 05.03.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №46, кадастровий № :01:000:0313.

Між тим, як зясовано в судовому засіданні сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу не було.

Відносини пов»язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.

Відповідно до положень ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є обов»язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3842 від 04.06.2014 року, вбачається, що підписи від імені покійного ОСОБА_3 у примірниках договору оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року виконані не ОСОБА_3.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №7618 від 30.09.2015 року, вбачається що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, на зворотній стороні другого аркуша, в графі "Орендодавець"; протоколі погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди Земельної ділянки від 05.09.2006 року, внизу ліворуч; акті прийому-передачі земельної ділянки від 05.09.2006 року в рядку "Здав(ла), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_3 в акті визначення меж земельної ділянки від 05.09.2006 року, в рядку "Орендодавець", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним.

Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в договорі не його, тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 745,54 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «АД ім.Горького» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 745,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1, 373 ч.4, 387, 627 ЦК України, ст.ст.210 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №935 від 05.09.2006 року, укладений між батьком, ОСОБА_3 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», зареєстрований в Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року за №25.

Витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», земельну ділянку, розташовану на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області площею 6,7279 га, яка належала батькові, ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №079022, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року №3 і яка на цей час належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сахновщинською державною нотаріальною конторою Харківської області 12.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі держнотконтори під №987.

Стягнути з ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області р/рахунок 260074854 в ХОД АППБ «Аваль» м.Харків, МФО 350589, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 745 грн. 54 коп. - судового збору, за проведення судово-почеркознавчої експертизи 4608 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя