Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/193/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», правонаступником якої є ОСОБА_1, на постанови державного виконавця Замосятнського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа, від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, а також про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1966/2009 та зобов'язання вчинити дії. В скарзі ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку для її подання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку та зазначив, що причиною пропуску строків є заплутаність процесу виконавчого провадження, перевантаженість спілки судовими, виконавчими та звітними справами, а також відсутністю належних виконавців у спілці.

Державний виконавець Дембіцька М.В. заперечувала щодо поновлення строку, мотивуючи тим, що стягувач отримував оскаржувані постанови та не оскаржив їх у встановлені строки, поважні причини відсутні, тому і відсутні підстави для поновлення строку.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. Зокрема, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії постанови, на що звертає увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму Узагальненні судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від 28.01.2013 року.

Також слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку на вчинення окремих процесуальних дій. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови, а саме: постанова від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа, постанови від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження були надіслані заявнику та отримані останнім задовго до звернення до суду. Постанова про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року отримана заявником ОСОБА_1 05.07.2011 року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції 10-28. Заперечення заявника спростовуються наданими доказами, а також самим фактом предявлення повернутого виконавчого листа до виконання в лютому 2014 року. Відносно посилання заявника на супровідний лист про направлення вказаної постанови, який датований 20.02.2013 року, то як встановлено в судовому засіданні, за вказаним номером в 2013 році державною виконавчою службою направлялась довідка-розрахунок, яка ніяким чином не повязана з даною постановою, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідних документів 09-37. Також суд звертає увагу, що заявник у скарзі безпосередньо зазначає про отримання ним постанови 05 липня 2011 року.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року була направлена заявнику 19 лютого 2014 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень та отримана ним, про що заявник зазначає у своїй скарзі, а також про вказане свідчить факт його звернення зі скаргою в березні місяці 2014 року.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 березня 2014 року була направлена заявнику 18 березня 2014 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень та отримана заявником, про що зазначається ним в скарзі та не заперечується в судовому засіданні.

Заявник оскаржував постанову від 14 лютого 2014 року начальнику відділу ДВС, копію відповіді на яку отримав на особистому прийомі в березні місяці 2014 року, про що заявник зазначає у своїй скарзі. При цьому заявник в серпні 2014 року звертався до суду зі скаргою на вказані постанови за результатами розгляду якої суд ухвалив залишити скаргу без розгляду в частині оскаржуваних постанов, що визнається сторонами, та повторно звернувся зі вказаною скаргою лише 13 листопада 2014 року.

Судом було витребувано матеріали виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа №2-1966-2009 р. щодо ОСОБА_3 за всіма заявами спілки. В свою чергу Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було надано вказані виконавчі провадження, окрім виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, по якому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2011 року, оскільки згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2015 року дане виконавче провадження знищено.

Водначас, з матеріалів виконавчих проваджень, наданих суду, не вбачається поважності причин пропуску заявником процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що протягом усього часу особа не була позбавлена можливості своєчасно звернутися до суду зі скаргою. Разом з тим, звертаючись до суду в листопаді 2014 року поважних причин пропуску строку заявник не зазначив та відповідних доказів по них не надав. Завантаженість спілки, відсутність належних виконавців у спілці є внутрішньою організацією її роботи, а посилання на вказані обставини не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Інших поважних причин заявник не повідомив та відповідних доказів не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави визнати причини пропуску поважними, а відповідно і для поновлення строків.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що питання поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, яке заявлене заявником однією із вимог скарги, може бути розглянуте судом в разі звернення до суду із заявою в порядку ст. 371 ЦПК України, а не в порядку звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь