overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/5114/15-ц
Провадження №2/303/2809/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням. Позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення допущено описку, в абзаці третьому зазначено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року допущено описку, в абзаці третьому не вказано прізвище відповідача ОСОБА_1..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене слід прийти до переконання, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Абзац третій резолютивної частини викласти в такій редакції:

ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

2 із 2

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 313/198/15-ц
Провадження № 2/313/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги.

Призначити попереднє судове засідання 03.03.2015 р. о 09.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/7076/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 183/6310/15
№ 2/183/3429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «09» жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «09» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 491/595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд цивільної справи 24 липня 2015 року та 12 серпня 2015 року, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5546/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/5546/15-ц; 2Н/310/847/15 від 25.06.2015 року,

встановила:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 310/5546/15-ц, який був виданий 25.06.2015 року по заяві приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України до заяви додається копія наказу, що оспорюється.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 310/5546/15-ц; 2Н/310/847/15 від 25.06.2015 року - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/2267/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1020/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 жовтня 2015 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

01.10.2015
Справа № 524/6438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

Керуючись ст. ст. 75, 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 серпня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 25 вересня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1958/15-ц

2/330/644/2015

"05" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, так як у відповідності до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так позивачем до позовної заяви надано копію платіжного доручення № 27756 від 30.10.2015 року про здійснення касової операції в розмірі 608,00 (шістсот вісім) гривень. Відповідно поданої до позовної заяви, представником позивача зазначена ціна позову в розмірі 2888,34 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень, 34 копійки, але слід зазначити, що з 01 вересня 2015 року при зверненні з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,0 гривень; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 гривень та не більше 6090,0 гривень. Тобто, виходячи із ціни позову, зазначеній в позовних вимогах, позивачу необхідно сплатити судовий збір - в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, отже враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 608 (шістсот вісім) гривень, позивачу необхідно доплатити судовий збір (1218,00 грн. 608,0 грн. = 610,00 грн.) - в сумі 610,00 ( шістсот десять гривень 00 копійок). Окрім того, при зверненні представника позивача до суду з позовною заявою, ним надано копія платіжного доручення, замість оригіналу.

Вказані недоліки не дають можливості судові відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду і відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суд повинен у вказаному випадку повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення, залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали, про що повідомити позивачу.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України. Заперечення щодо вказаної ухвали, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.В. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини заробітної плати з зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини заробітної плати з зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/6852/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10836/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 278/2442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 223/680/15-ц
Провадження № 2/223/302/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая" ДП "ДВЕК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.10.2015 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 467/1340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позивач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3