Головуючий суду 1 інстанції - Бескровний Я.В.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 1215/941/2012
Провадження № 22ц/782/457/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Луганської В.М..

суддів - Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2011 року з вини відповідача ОСОБА_4 на 13км+50м автодороги Т-13-18 поблизу с. Челюскінців Лутугинського району Луганської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2107 держаний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 11193 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ВАЗ 11193 державний номер НОМЕР_2, завдано тілесних ушкоджень пасажиру цього автомобіля ОСОБА_2 Посилаючи на наведене, ОСОБА_2 просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» майнову шкоду у розмірі - 19 606,18 грн та 5000 грн - у відшкодування моральної шкоди, а з відповідача -ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

ОСОБА_3 просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» матеріальні збитки, пов'язані з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 17 956,05 грн., моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн., а з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн. (франшиза).

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Суд стягнув з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 13 702,18 грн та 5 000 грн - у відшкодування моральної шкоди. Стягнув з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 956, 05 грн.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. і на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 1 000 грн. та 7 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2013 року рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2013 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог про відшкодування товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» завданої моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» завданої майнової шкоди залишено без змін.

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» просить суд апеляційної інстанції рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року скасувати в частині стягнення з них матеріальної та моральної шкоди на користь позивачів, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» завданої майнової шкоди залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, тому в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено і підстав перевіряти його законність і обґрунтованість у цій частині у суду апеляційної інстанції не має.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про місце та час засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, судом приймалися міри щодо повідомлення вказаних осіб у визначеному законом порядку.

В статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі судом першої інстанції виконані не були.

Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди із товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди, однак не правильно визначив її розмір.

Так, Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції чинній на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.9.3 статті ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди) обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону.

Згідно п.9.4 статті 9 вказаного закону до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 1 серпня 2011 об 11год45 хв. на 13 км + 50 м автодороги Т-13-18 поблизу селища Челюскінців Лутугинського району Луганської області, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_6, рухаючись з боку міста Лутугине в напрямку селища Білоріченський зі швидкістю 70 км/ год., проявив неуважність до навколишнього дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись у безпеці виконуваного їм маневру виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із зустрічним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-111930, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

У результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 111930 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Зазначені факти встановлені вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 14 березня 2012року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4 жовтня 2010 року ОСОБА_5 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/3178012 ліміт відповідальності визначено: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, (на одного потерпілого) становить 51 000 грн. за шкоду.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинні на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди) визначено, що потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000 гривень на одного потерпілого (п. 9.3 ст. 9 Закону України).

За таких підстав страхове відшкодування по виплаті моральної шкоди не може перевищувати 2 550, 00 грн. ( 51 000*5%= 2 550).

Отже, зі страхової компанії на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі -2 550, 00 грн.

Відповідно до положень ст.307 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру стягнення моральної шкоди з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_2

Під час розгляду апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» 06.08.2015 року від апелянта надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій апелянт зазначив, що рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19.10.2012 року про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_2 виконано 18.02.2014 року, тому просить суд апеляційної інстанції допустити поворот виконання рішення суду, зобов'язати позивача ОСОБА_2 повернути відповідачу товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» безпідставно стягненні грошові кошти у розмірі 2 450, 00 грн.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Тобто відповідно до вказаної статті питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Як вбачається із матеріалів справи на виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19.10.2012 року Лутугинським районним судом 13.01.2014 року було видано виконавчий лист № 2/1215/94/2012/ про стягнення з ТДВ СК «Кредо» в рахунок відшкодування майнової шкоди 13 702, 18 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн. на користь ОСОБА_2

Страхова компанія «Кредо» 18.02.2014 року сплатила на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2/1215/941/2012 -18 702,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 18.02.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12.06.2013 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди скасовано.

Оскільки апеляційним судом в даній справі рішення суду першої інстанції частково змінено із зменшенням розміру задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з 5 000, 00 грн. до 2 550, 00 грн., то заява про поворот виконання рішення обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 316, 317, 380 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» задовольнити частково.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року змінити, зменшивши стягнення моральної шкоди з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 з 5000 грн. до 2 550 грн.

Допустити поворот виконання рішення, зобов'язати ОСОБА_2 повернути товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 450, 00 грн., стягнутих за рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: