Справа № 463/2325/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: трудовий колектив вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», Львівської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви управління майном спільної власності Львівської обласної ради про роз'яснення додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржило управління майном спільної власності Львівської обласної ради, просить її скасувати і вирішити питання по суті. Зазначає, що ухвала є необґрунтованою, управління майном спільної власності не є уповноваженим органом на звільнення керівника закладу, хоч наказ про звільнення позивача був виданий ним, оскільки такими повноваженнями володіє лише Львівська обласна рада, а тому підписання апелянтом наказу про поновлення на роботі позивача буде незаконним. Крім того, посилається на те, що в рішенні не зазначено, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянтів на підтримання доводів скарги, представника позивача - на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги, колегія суддів не знаходить їх обґрунтованими з огляду на викладені мотиви.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 р. позов ОСОБА_10 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22.05.2014 року №13-П про звільнення ОСОБА_10 з посади директора ВНКЗ ЛОР «Львівський медичний коледж післядипломної освіти». Поновлено позивача на посаді з 22.05.2014 року.

Додатковим рішенням цього суду від 28.05.2015 р. допущено негайне виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_10 з 22.05.2014 р. на займаній посаді директора Вищого навчального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти».

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції, у відповідності до положень ст. 367 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на займаній посаді, оскільки на час вирішення судового спору судом не вирішено цього питання.

Так як додаткове рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина викладена повно та ясно і не потребує подвійного тлумачення, то висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви є вірним та відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу управління майном спільної власності Львівської обласної ради відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: