У Х В А Л А

Справа № 183/6374/13

№ 2-п/183/64/15

26 червня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк». З ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 67243,19 доларів США та судові витрати в розмірі 3219 грн.

ОСОБА_1 23 червня 2015 року подано до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з наступних підстав.

По-перше: відповідач не був присутнім на судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебувала за межами України, про що повідомляла в своїй заяві.

По-друге: зазначена справа взагалі не мала бути розглянута, тому як позивач по цьому ж кредитному договору вже виставив всі проценти за виконавчим написом нотаріуса, який в Красногвардійському районному суді визнаний дійсним.

Та ухвали нове рішення яким в задоволенні позову банку просила відмовити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чимно повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто законодавцем визначено дві умови за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення заявником додані копії залізничних квитків сполучення «Новомосковськ-Москва» 08 серпня; а «Москва-Дніпропетровськ» 07 грудня, на підтвердження поважності її неявки в судове засідання 16 вересня 2014 року. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та подала заяву про відкладення його розгляду у звязку з виїздом за межі України в період з 13 вересня 2014 року по 13 грудня 2014 року (а.с. 144). Зазначена заява прийнята канцелярією суду за вх. 22550 від 09 вересня 2014 року.

Аналізуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що заявник своїми діями намагається затягнути розгляд справи; а належних доказів поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Що стосується посилань заявника на те, що на його думку, спір не підлягав розгляду в суді, тому як є наявне рішення Нкрасногвардійського районного уду м.Дніпропетровська, яким визнано дійсним виконавчий напис нотаріуса, то слід зазначити наступне. Заявником додано на підтвердження наявності рішення суду копію рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2014 року за № 204-5827-13-ц від 31 липня 2014 року, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення, згідно напису на ньому не набрало законної сили.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко