overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/994/15-ц
Провадження №2/157/338/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач на розгляд справи не зявився, місце його знаходження (проживання) невідоме.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом позивача та відповідача згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 74 ч. 9, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц,

в с т а н о в и в :

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить розяснити ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц. В обґрунтування зазначає, що вказана ухвала суду йому є незрозумілою, в той же час, в чому саме полягає незрозумілість не вказує.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав заяву та просив розяснити ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц, оскільки, з нею він не погоджується та не розуміє чому він повинен сплатити судовий збір, так як, він звільнений від його сплати.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц, суд приходить до висновку про відмову у розясненні ухвали.

Так, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц повернуто позовну заяву позивачу у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку йдеться про рішення суду як процесуальний документ, яким закінчується судовий розгляд справи. Рішення суду та судове рішення не є тотожними поняттями.

Таким чином, законодавець допускає можливість розяснення саме рішення суду, а не ухвали.

Аналогічна позиція закріплена в п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

За таких обставин, заява про розяснення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року про повернення позовної заяви позивачу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2015 року по справі № 328/2635/15-ц про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/3664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 174/162/15-ц,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опіки, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,в особі ради з питань опіки та піклування.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 12.03.2015р р. провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, до суду надійшов відповідний висновок.

З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опіки, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,в особі ради з питань опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29.09.2015р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/6426/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Житлового кооперативу «Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 13.00 год. 22.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 617/809/15-ц
Провадження № 2/617/672/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 04.04.2015 року виникла заборгованість перед банком в сумі 3180 грн. 90 коп., яка складається з : тіло кредиту 3060,03 грн., прострочене тіло кредиту 00,00 грн., заборгованість за відсотками 120,87 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
Справа № 171/801/15-ц
У х в а л а

10.04.2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зеленодольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

08.04.15 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зеленодольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем несплачено судовий збір, ставка судового збору складає 121 гр. 80 коп., в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Зеленодольська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 вересня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 09 вересня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, завірену самим же представником.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху.

Недоліки щодо надання належним чином оформленої довіреності підлягають усуненню до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №173/1674/15-ц
Провадження №2/173/813/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву підписану позивачем та її копію для відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишеня позову без руху надсилалась позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та 4 вересня 2015 року була повернена на адресу суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання», повторно надіслана ухвала повернулась 12 вересня 2015 року з відміткою «За відмовою адресата від одержання». Таким чином, у передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 583/3604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у виконкомі Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №02 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, в сімї зникло взаєморозуміння, в результаті чого виникають постійні сварки та скандали. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у виконкомі Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області 13.05.2013 року, актовий запис №02.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7090/15
У Х В А Л А

Іменем України

„20 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання сторін про визнання мирової угоди, укладеної ними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Під час судового розгляду по справі сторони досягнули мирової угоди, яку просили суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі, про що надали до суду відповідні заяви.

Сторони надали до суду заяви, якими заяву про визнання мирової угоди підтримали у повному обсязі, просили розглядати зазначене питання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін. Суд має врахувати, що таке вирішення справи максимально повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами та запобігатиме їх виникненню у подальшому.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 31, п. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1.

Мирова угода визнана судом та підлягає державній реєстрації.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі на підставі статті 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

20.07.2015