АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» - Поставця Олександра Олексійовича на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015р. відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «ТК «Автоград» Поставець О.О. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального законодавства України. Оскільки, позовні вимоги про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди за безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира передбачають адміністративну відповідальність, а тому просив скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі, зазначаючи, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року оскаржується апелянтом у зв'язку з порушенням судом правил підвідомчості.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Оскільки Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено оскарження ухвал суду про відкриття провадження у справі в зв'язку з порушенням правил юрисдикції, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» - Поставцю Олександру Олексійовичу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Ремез