overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2063/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало до суду скаргу на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, а саме: про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27 березня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП № 46874158.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_2 про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_2

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 295/9514/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/2565/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Справа 2-н/226/827/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Провадження № 2/161/4588/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що вона не працює, зареєстрована при цьому як субєкт підприємницької діяльності, проте будь-яких доходів від неї не отримує, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Просить врахувати дані обставини і відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач зазначила в заяві, що її матеріальне становище є скрутним, проте не надала суду доказів з приводу цього .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відстрочення ОСОБА_1 оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відстрочці сплати судового збору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка", третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №345/1367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : представника позивача - Пицьків В.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
28.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5437/15-ц
Справа № 4с/205/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась скаржниця зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.384-385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Призначити судовий розгляд по справі на 02 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Особі, дії якої оскаржуються надіслати копію скарги із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 226/3324/15-ц
Провадження № 2/226/1503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 12 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Докучаєвську Донецької області, причина смерті ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
22-ц/775/700/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Лісового О.О.

При секретарі - Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

О.О.Лісовий
Справа № 148/2122/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 15.11.1996. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 13.10.2015 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 15.11.1996.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/3382/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/770/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 487/9330/14-ц
Провадження № 2-п/487/82/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Уманському І.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

04.08.2015 р. представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення. Посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про належне повідомлення відповідача і неявку до суду без поважних причин, крім того відповідач ОСОБА_5 померла до ухвалення рішення по справі, про що було відомо позивачу, просила скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення від 04.02.2015 р.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідно заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, договору дарування скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, договору дарування призначити до розгляду на 07.09.2015 року на 10-30 год.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати:

- у третьої Миколаївської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 11.12.2014 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/344/4834/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 485 гривень 00 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Крім цього, позивачкою всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
1Справа № 335/9557/15-ц 2-н/335/1370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ПАТ « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

18.09.2015 року до відкриття наказного провадження провадження по справі до суду надійшла заява заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 п.п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ст.. ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті зави унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ « Запоріжгаз» сплачену суму судового збору за подачу зави про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №4 від 09.09.2015 року сплачену у АТ « Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю.В. Апаллонова