overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив усунути перешкоди в праві користування квартирою № 91 будинку № 51-Б по вул. Дзержинського в м. Миколаєві шляхом виселення відповідача та всіх проживаючих осіб в цій квартирі осіб. В обґрунтування позову позивач послався на належність йому на праві власності спірної квартири, що була придбана в ПАТ "Ерсте Банк" в порядку звернення стягнення на іпотечне майно.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Відомості про поважність причин неявки відповідача в судове засідання матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 222, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Право власності позивача на квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2014 року за № 4750701.

Як слідує з обставин справи на час її розгляду судом у спірному житловому приміщенні фактично проживає відповідач, яка в ній не зареєстрована. Доказів про те, що спірній квартирі фактично проживають інші особи, матеріали справи не містять.

Такий стан речей перешкоджає нормальному користуванню та розпорядженню позивачем своєю власністю, а тому позов на підставі 383, 321, 391 ЦК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно способу захисту порушеного права за вказаних обставин та в межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 383, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/9059/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леспром" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ід. № НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леспром», код ЄДРПОУ - 32859332, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ід. Код 21685166, р/р 0501 заборгованість за кредитним договором № HCL-500/003/2006 від 18.05.2006 року у розмірі 439220,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5151540,14 грн. (п'ять мільйонів сто п'ять одну тисячу п'ятсот сорок) грн., яка складається з боргу за кредитом - 83567,77 доларів США, що становить 980249,94 грн., борг за відсотками - 10888,15 доларів США, що становить 127718,00 грн; борг по пені -4044083,01 грн., що становить - 344764,11 доларів США, за кредитним договором № ML-500/094/2007 від 06.07.2007 року у розмірі - 746269,94 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 8752878,49 грн. (вісім мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень, з яких 136235,95 доларів США, що становить - 1598047,69 грн. боргу за кредитом, 24252,21 доларів США, що становить - 284478,42 грн. борг за відсотками, 285781,78 доларів США, що становить - 6871220,28 грн. боргу по пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 462/3808/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9782/15 Справа № 183/5666/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн., враховуючи те, що апелянтом вже сплачено 267,96 грн., то йому слід ще доплатити 268, 23 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 185/8305/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/4086/15-ц
№ 2/207/1700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 557 грн (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень) 80 коп., що внесені ним на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача - 38004897, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, за квитанцією № 116 від 25 червня 2015 року.

Оригінал квитанції № 116 від 25 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Коротуна В.М.,Попович О.В.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових кошті, подвійної суми завдатку та стягання нарахованих інфляційних сум процентів річних за грошовим зобов'язанням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, отримані за неукладеним договором купівлі-продажу нерухомого майна, у розмірі 103909,00 грн та суму судового збору в розмірі 1039,09 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Гірничого районного суду м. Макіївки від 06 червня 2013 року на нежитлові приміщення: столярний цех, бокси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, та касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року залишено без змін..

Однак при виготовленні вказаного судового рішення допущено технічну помилку, а саме: замість дати постановлення ухвали "02 липня 2014 року" помилково зазначено "25 червня 2014 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року технічну помилку.

Замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали "25 червня 2014 року" вірною датою вважати "02 липня 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.М. Коротун
О.В. Попович
№ 207/4028/15-ц
№ 2/207/1659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 02 вересня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору дорівнює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.). Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 646,30 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити недоплачену суму судового збору у сумі 571,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ст.ст. 119-120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» про визнання кредитного договору припиненим, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним договору добровільного страхування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліку до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1546/15-ц
Провадження 2/494/684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. м. Березівка

Березівський районний су Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

в с т а н о в и в:

Позивач, 04 листопада 2015 р. звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 02 червня 2010 р. в сумі 11 207 гривень та судові витрати в сумі 1 218 гривень коп. Також позивач просив розглядати справу без його участі і не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Розгляд справи був призначений на 23 листопада 2015 р. на 09-00 годин.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач 03 червня 2013 р. померла, копія актового запису про смерть №10 від 06 червня 2013 р. складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку суду спірні правовідносини не допускають правонаступництва оскільки строк на предявлення вимог до спадкоємців померлого (правонаступників) на спадщину, яка відкрилась після смерті відповідача, який згідно положень ч.1 ст.1270 УК України складає 6-ть місяців сплинув.

Згідно до положень ч.3 ст.206 ЦК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з них самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене провадження по справі слід закрити, а судовий збір повернути у разі надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - провадженням закрити.

Розяснити позивачу право на повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:______________________________-