overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3044/15-ц
Номер провадження 2/570/1184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 серпня 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/554/3266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"29" жовтня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради № 1996 від 10.07.2008 року,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради № 1996 від 10.07.2008 року «Про користування гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою на вул. Ів. Котляревського, 47 у м. Львові».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення суб»єкту владних повноважень.

Даний спір є публічно-правовим. Однією з сторін спору є органи виконавчої влади і місцевого самоврядування, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства.

Враховуючи вищенаведене, дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до п.1 ч.2ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Таким чином, із цих підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради № 1996 від 10.07.2008 року.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 547/1099/15-ц
Провадження № 2/547/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/779/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Кам'янсько - Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства «Кам'янсько - Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 0807/2263/2012) з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 243/ 8867/15-ц
Справа № 2/243/4619/2015
У Х В А Л А

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

«22» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

- позивача - ОСОБА_1

- представника позивача адвоката ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову. До розгляду справи по суті представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про пред»явлення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про його об»єднання з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду із первісним позовом.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови, на думку суду, взаємопов»язані.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, присвоївши номер 2/243/4619/2015.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/5899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання реєстрації недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання реєстрації недійсною, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

У судовому засіданні 15.09.2015 року прокурор подав уточнюючий позов у якому заявив нові позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення, які не оплатив судовим збором.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали прокурор отримав 15.09.2015 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області в частині усунення перешкод у здійсненні права користування, вселення повернути прокурору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 307/3024/15-ц
Провадження № 2/307/1752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 12 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 761/1765/13- ц
Провадження № 2-сз/761/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в :

В січні 2013 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

В липні 2015 на адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", про повернення сплаченого судового збору щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разу скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Зважаючи на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2013 було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Житло-Сервіс", та роз'яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 99, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников