Дата документу 11.11.2015
Справа № 320/6742/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Шкітіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно первісного позову, сторони 30.12.2006 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка за первісним позовом змінила позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з 03.08.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ними втрачені почуття взаєморозуміння, любові, у них різні погляди на виховання дитини, ведення спільного господарства, з березня 2015 р. сторони не проживають однією родиною, не ведуть спільного господарства, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка за первісною позовною заявою та відповідачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, з зустрічним позовом згодна, не заперечує проти його задоволення, просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги за первісним позовом визнає, зазначає, що працює реставратором виробів з дерева та отримує заробітну плату у розмірі 1 462,00 грн. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на основі повно і всебічно з'ясованих судом обставин, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Сторони 30.12.2006 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1480/а.с.7/. Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько працює реставратором виробів з дерева та отримує заробітну плату у розмірі 1 462,00 грн./а.с.22/

Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення первісного позову, тому з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з 03.08.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Стосовно зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з березня 2015 року.

Тому вважає необхідним шлюб між сторонами, укладений 30.12.2006 року, розірвати, позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1 ОСОБА_4». Керуючись ст.ст.110,112,180-181 СК України, ст.214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.02.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави (рахунок № 0009, одержувач УК у Шевченковському районі м. Запоріжжя/24060300, код банку 813015, , ГУДКСУ у Запорізькій області) судовий збір в сумі 243грн 60коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 /дівоче прізвище ОСОБА_1/ ОСОБА_5, зареєстрований 30.12.2006 року відділом РАЦС по м. Мелітополь, актовий запис № 1480 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ніколова І.С.