overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір, а також не надано додаток апеляційної скарги (копію поштового конверта, що підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали).

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та поштовий конверт, що підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 666/4022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Головчиній А.В.розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

З позовом звернувся позивач до суду.

Представник банку двічі не з?явився до суду.Про причини неявки не повідомив. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, про що свідчить заява від 29.09.2015року, що надійшла до канцелярії суду; поштове повідомлення :230.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 17.11. 2015р. не з?явилась, але раніше в судовому засіданні наполягає на залишені позову без розгляду. Зазначала, що представник позивача не зявиться до суду, адже потреба у стягнення кошті відпала у звязку з тим, що є новий договір, відповідач сплачує кредит.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,… 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;»

ВІдповідно до рішень Європейського суду з прав людини, а саме «Меньшакова проти України» «П 52. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом … щодо його прав та обовязків цивільного характеру» ( що також викладено у рішенні у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v.Croatia)І). Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Societe anonyme Sotiris et Nikos Koutras ATTEE» зазначає, що «суд вважає, що урегульовані питання щодо форми подачі заяв, строків розгляду безумовно має мету забезпечити належне відправлення правосуддя. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані судом»

Враховуючти вище зазначене, думку відповідача ОСОБА_1 яка була заслухана на попередніх судових засіданнях та наполягає на залишенні без розгляду позовної заяви, згідно з відомостями, які має суд на 17.11.2015р., законодавчими нормами, що передбачають розумний строк розгляду справи, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі і зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
при секретарі Дружицькій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
Просить стягнути із відповідача суму боргу, інфляційні витрати , 3% річних, пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань.
Позивач надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення боргу в судовому порядку.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що «За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).
Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити всю боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст 1048 ЦК України позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.
Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1046-1049,509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 3,10,15,16,60,61,88,209,212,214-215,218,223,224-226, ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача в строк 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцькій районний суд в строк 10 днів. Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення, а в разі його оскарження з моменту оголошення рішення апеляційним судом.

Суддя О. В. Тимченко
Ухвала

31 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить визнати за нею право спадкування за законом нерухомого майна домоволодіння №1, що розташоване по пров.Копилова у м.Дніпропетровську, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст..115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їм необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
№ 207/3489/15-ц
№ 2/207/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R1В від 24.09.2013 року у розмірі 6200,49 грн. і судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Справа була призначена до розгляду. 01.09.2015 року поштою до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/9161/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5908/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 06.10.2015 року на 14 год. 30 хв., 28.10.2015 року на 14 год. 30 хв., а також 17.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 13.11.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2-н/200/1026/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

24 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

П.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 199/6391/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6391/15 (2/199/2981/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 11-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3122/15-ц
Провадження № 2/209/1444/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22853,45 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.