АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» - про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - ,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія з управліннями активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «ДоброБуд» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення.

Також, у серпні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку №28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», мотивуючи тим, що вказана квартира може бути продана третім особам (а.с. 9)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року заяву задоволено та постановлено накласти арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку №28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (а.с. 11)

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, а відповідно до Попереднього договору купівлі-продажу з оплатою через акредитив №Р-3-9-25-2(3) від 01 березня 2012 року, на підставі якого покупець-Чернов А.Я. і продавець-ТОВ «Компанія з управліннями активами «Фінансовий капітал» виконує свої зобовязання щодо виконання зобовязань з цим договором з купівлі в майбутньому спірної квартири, якою позивач користувався. (а.с.3)

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову накладення арешту на квартиру є незаконним, оскільки застосовується лише при майновому спорі не впливає на законність оскаржуваної ухвали, так як спір, що виник між сторонами стосується прав споживача щодо користування спірною квартирою і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в звязку з відчуженням квартири на користь третіх осіб.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О.Макаров

Судді Ж.І.Максюта

ОСОБА_3