overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4682/15-ц
Провадження № 2/159/1320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 27.09.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11.05.2005 року відділом РАЦСу по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 130.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/986/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 266/1376/15-ц
Провадження № 2-н/266/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.10. 2010 року по 01.04. 2015 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7998,72 грн., три відсотки річних в сумі 511,47 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 3049,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов'язання укласти трудовий договір, скасування наказу про скорочення посади та зобов'язання провести штатний розпис служби у відповідність, яка існувала до видання спірного наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов'язання укласти трудовий договір, скасування наказу про скорочення посади та зобов'язання провести штатний розпис служби у відповідність, яка існувала до видання спірного наказу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/7317/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 159/4670/15-ц
Провадження № 2/159/1309/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14632 грн. 92 коп,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «АТП-10706» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14632 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14632 грн. 92 коп- призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 165/2675/15-ц
Провадження № 2-н/165/291/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, -
суму 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 38 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2015 року.
Суддя З.В. Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6494/14-ц
Провадження № 2-о/210/19/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року було призначено судово- психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме в резолютивній частині зазначено, що проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу « Дніпропетровській психіатричній лікарні « , тоді як потрібно було зазначити «КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня « ДОР» .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Зазначити в резолютивній частині ухвали , що проведення експертизи доручити «КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня « ДОР»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1571/15-ц
Провадження № 2-о/280/48/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що протягом року зустрічається з ОСОБА_3, від якого завагітніла та має намір народити дитину. Зазначає також, що між ними склались теплі та щирі стосунки, вони покохали один одного та обидва зацікавлені в народженні дитини та реєстрації шлюбу. Проте зареєструвати шлюб не можуть, оскільки заявник не досягла шлюбного віку відповідно до чинного законодавства. Факт вагітності підтверджується відповідною медичною довідкою. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона і ОСОБА_3 бажають створити сім'ю, народити свою дитину у шлюбі, їх батьки не заперечують проти цього.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяви, просять справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області 21.05.2014 та картки платника податків, тобто має повних 17 років.

Як підтверджено довідкою Коростишівської ЦРЛ №1405 від 05.10.2015, ОСОБА_1 є вперше вагітною, 16 тижнів.

Відповідно до ст.ст.22,23 ЦК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.234,235,248,249 ЦПК України, ст.ст.22,23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 699/723/15-ц
Номер провадження 2/699/397/15
УХВАЛА

18.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33 731, 98 грн.

Відповідач у судове засідання зявився, заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з нього пені, сум індексу інфляції простроченої заборгованості та 3% річних, а тому судом було направлено на адресу позивача ухвалу по заявлених вимогах.

Позивач уточнив позов, надавши до суду 18.11.2015 про це письмову заяву, в якій загальну суму боргу вказав таку ж: 33 731 грн.98 коп., а саме:

- 11 400,57 грн. - заборгованість за кредитом так і залишилася;

- 5 165,24 грн. збільшилася до 6 462 грн.18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8 309,31 грн. пеня та неустойка за прострочення сплати кредиту - зменшено до 7 296 грн.36 коп.;

- 1 488,07 грн. - пеня та неустойка за прострочення сплати процентів збільшено до 1 160 грн. 24 коп.;

- 5 711, 14 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту збільшено до 6 340 грн. 08 коп.;

- 1 198, 40 грн. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам зменшено до 971 грн. 01 коп.;

-389,50 грн. 3% річних (згідно ст.625 ЦК України) за прострочення сплати основного зобовязання (кредиту) зменшено до 47 грн.15 коп.;

- 69,75 грн. - 3% річних (згідно ст.625 ЦК України) за прострочення сплати процентів по кредиту зменшено до 54 грн.39 коп.

16.11.2015, під час судового розгляду справи, відповідач надав суду 2 квитанції за № 057/1 про сплату ним позивачу боргу 18.10.2015 - 18 362 грн.51 коп., а 30.10.2015- 279,86 грн.

А тому, оскільки представник позивача у судове засідання не з"являється, бо просить слухати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та направити на адресу позивача дану ухвалу з вимогою уточнення позовних вимог по даній справі або з повідомленням інших даних по даному спору, якщо борг погашено.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на 01.12.2015 на 10.30 у звязку із необхідністю здійснення позивачем перерахунку заборгованості відповідача перед позивачем по вказаному позову, згідно наданих суду 2-х квитанцій про часткову сплату відповідачем боргу.

Зобовязати ПАТ «Брокбізнесбанк» надати суду до 01.12.2015 перерахунок заборгованості відповідача перед позивачем або ж інший документ, якщо борг погашено відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-180/12
Провадження №2-н/2410/125/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» (м. Чернівці, вул. Заводська, 33) на користь ОСОБА_1, проживаючу в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3000 грн. (три тисячі).
2. Стягнути з боржника на користь держави 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Мілінчук
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5100/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шинкаренко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні дати смерті ОСОБА_2, а саме зазначено, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущено описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року та зазначити «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішення законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.