АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9541/15 Справа № 203/3471/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по даній цивільній справі, а саме знято арешт з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції (а.с. 131).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до норм частин 5, 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Дане питання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому загроза невиконання рішення відпала.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, крім того представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд судом питання щодо скасування заходів забезпечення позову (а.с. 117), а тому порушення норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали не виявлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді