overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6586/15-ц
Провадження 2/362/2739/15
У х в а л а
"18" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду із позовною заявою.
У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, з доданого до позовної заяви платіжного документа - квитанції від 11.09.2015 вбачається, що судовий збір сплачено лише одним позивачем - Київським квартирно-експлуатаційним управлінням.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачами заявлено вимогу до ОСОБА_3 , який в позові не є зазначеними як відповідач та також в прохальній частину позову зазначено осіб тільки з ініціалами, що не дає можливості з`ясувати до кого саме заявлено позовні вимоги.
Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачі не надали всіх копій документів сторонам по справі, які були надані до позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Роз`яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/524/15

425/2927/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 562 гривні 18 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 562 гривні 18 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 242/2476/15-ц,-

в с т а н о в и в:

12.06.2015р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 8362 грн. 45 коп., індексу інфляції в розмірі 4824 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 754 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23.06.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2476/15-ц від 12.06.2015 р., посилаючись на те, що договору на надання теплової енергії вони не укладали. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими та просять скасувати судовий наказ № 242/2476/15-ц від 12.06.2015 р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відносно них про стягнення суми боргу у розмірі 8362 грн. 45 коп., індексу інфляції в розмірі 4824 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 754 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 242/2476/15-ц від 12.06.2015 р.- задовольнити.

Судовий наказ № 242/2476/15-ц від 12.06.2015 р. виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 8362 грн. 45 коп., індексу інфляції в розмірі 4824 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 754 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/814/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за письмовим договором позики.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа №: 343/1675/15-ц
Провадження №: 2/0343/789/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З. ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з'явились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.30 год. 08.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Провадження № 2-н/537/784/2015
Справа № 537/3439/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 40,60 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Єдиний унікальний номер 243/8129/15-ц
Номер провадження 2/243/4250/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 219/7125/15-ц
Провадження №2-н/219/1814/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 01.10.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №295/7064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.05.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 15 п.2 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану передбачено, що державна реєстрація розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей, проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання подружжя або одного з них за їх заявою.

Таким чином, слід відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, розяснивши право на звернення з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа № 323/204/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.02.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 214/1889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран» про визнання незаконним рішення зборів членів кооперативу задовольнити.

Визнати рішення зборів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Буран» від № незаконним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа №263/9822/15-ц
Провадження № 2/263/3076/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Номер провадження 2/754/5863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015року на 17 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/7964/15-ц
н/п 2-н/490/1172/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова