Справа № 460/4385/15-ц
Провадження №2/460/1651/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що земельна ділянка є предметом договору іпотеки у випадку якщо ОСОБА_3 не буде належним чином виконано зобовязання за вищевказаним договором позики, кредитор ОСОБА_2 набуде право на звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Лісопотік Яворівського району Львівської області кадастровий номер :07:001:0082. Існує пряма загроза відчуження, звернення стягнення на спірну земельну ділянку на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Просить суд, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1047 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в с.Лісопотік Яворівського району Львівської області кадастровий номер :07:001:0082, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Беручи до уваги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу вказаних положень статей 151,152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти нерухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що позивачем в обґрунтування доводів, викладених у заяві про забезпечення позову не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що на даній стадії провадження суддя не має процесуальної можливості пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як на те вказано у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», тому слід прийти до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову на даній стадії розгляду слід відмовити.

Розяснити позивачу, що з даним клопотанням в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, голова Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення записів про іпотеку та обтяжень з реєстрів- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Швед Н.П.