Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 129, згідно із умовами якого останній отримав кредит у розмірі 40 тис. грн строком до 14 червня 2009 року зі сплатою 19 % річних.

16 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 131, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 40 тис. грн строком до 16 червня 2009 року зі сплатою 19 % річних.

14 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 88443-CRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 125 тис. грн строком до 13 вересня 2010 року з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 19 % на рік.

В забезпечення виконання зобов'язання за даними кредитними договорами між ним та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 129-2, № 131-2, № 88443-2 відповідно.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

В ході судового засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили, що вони не підписували кредитні договори і договори поруки та зобов'язань перед банком не мають.

За фактом шахрайського оформлення кредиту на його ім'я ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

За його заявою порушено кримінальну справу № 67111127 за ознаками злочину, передбаченого чч. 1, 3 ст. 358 КК України, в ході розслідування якої слідчим була призначена графологічна експертиза.

Згідно із висновком експерта підписи від імені клієнта ОСОБА_3 в кредитних договорах № 129 від 15 червня 2007 року, № 131 від 16 червня 2007 року та в договорі № 88443CRED про відкриття та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 14 вересня 2007 року та від імені поручителя ОСОБА_4 в договорах поруки № 129-2, № 131-2, № 88443-2 виконані не клієнтом ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4, а невстановленою особою.

Банком було проведено службове розслідування стосовно причетності колишнього співробітника ОСОБА_2 до вчинення дій, що містять ознаки шахрайства, в результаті якого уповноваженими співробітниками напряму «Служба безпеки» Головного Офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», в ході моніторингу проблемного кредитного портфеля, аналізу кредитних досьє ОСОБА_2, було виявлено ряд активів, що мають явні ознаки шахрайства, до яких відносяться також зазначені кредитні договори.

Кредитні договори № 129 від 15 червня 2007 року, № 131 від 16 червня 2007 року, № 88443- СRED від 14 вересня 2007 року, оформлені на ім'я клієнта ОСОБА_3, та договори поруки № 129-2, № 131-2, № 88443-2 ним визнано шахрайськими, недійсними.

На підставі висновку напряму «Служба безпеки» Головного Офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» № ZAKL-2012/1-6834093 від 27 липня 2012 року, з метою уникнення подальших шахрайських дій, заборгованість за кредитними договорами № 129 від 15 червня 2007 року, № 131 від 16 червня 2007 року, № 88443-СRED від 14 вересня 2007 року було перенесено на дебіторський рахунок відповідача.

На даний момент суму заборгованості ОСОБА_2 консолідовано на дебіторському рахунку № НОМЕР_1.

Враховуючи наведені обставини, просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 342 487 грн 25 коп.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 22, 526, 530, 611, 625, 1054,1166,1192 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із недоведеності факту вчинення відповідачем кримінального правопорушення.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель