overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 4-с/490/352/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.12.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОКП «Миколаъвоблтеплоенерго» на дії Центрального ВДВС ММУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся з данною скаргою до суду.

Згідно розпорядження від 25.09.2013 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 25.09.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на дії Центрального ВДВС ММУЮ - повернути.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В обґрунтування заяви зазначив, що у судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника ОСОБА_1

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали наказного провадження № 2н/225/540/2014, суд встановив наступне.

29.09.2014 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14361,92 грн., інфляційні витрати у розмірі 6836,27 грн., 3 % річних у розмірі 2621,73 грн., судові витрати в сумі 121,80 грн.

Згідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дані, які відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, ідентифікаційний номер боржника, дата народження боржника.

Ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника ОСОБА_1 не були відомі суду під час виготовлення виконавчого документа, оскільки не були зазначені у заяві про видачу судового наказу та не вбачалися з матеріалів справи, а тому описки допущено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки у судовому наказі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, за якою ухвалою судді від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та зупинити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 296/1345/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів, -

встановив:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд вимог, буде ускладнювати вирішення справи по суті, оскільки у звязку з можливістю надання сторонам строку на примирення, будуть порушуватись строки розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна.

За таких обставин позовні вимоги слід розєднати та розглядати справи в самостійних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів - розєднати в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоїти № 296/1345/15-ц; 2/296/1157/15.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення аліментів - передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для присвоєння нового номера та визначення судді відповідно до положень ст. 15-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ провадження 6/646/154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1038 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржники не з»явилися з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала судові накази про стягнення з боржників судового збору 07 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основ»янській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/742/1618/15
Єдиний унікальний № 742/3674/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності за строками набувальної давності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою с. Замостя, Прилуцького району, вул. Леніна (Шевченка) б. 114.

18 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3180/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В ході розгляду справи було заявлено клопотання про витребування документів на спростування доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не може перевірити правильність доводів апеляційної скарги і неодноразово відкладає розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування таких доказів, оскільки їх не надано до теперішнього часу.

Вказані обставини дають підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» надати суду належним чином посвідчену копію договору страхування наземного транспорту №KRKRA@20151141 від 26.01.2011 року, укладеному між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк», копію кредитного договору та договору застави, укладеного із ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), щодо автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2, що належав ПАТ КБ «Приватбанк» за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, а також надати відомості про правові підстави перерахування коштів ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 за меморіальним ордером №:вор3-1 від 15.08.2012 року, та відомості про правові підстави перебування автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_2 в користуванні ОСОБА_6 станом на 19.04.2012 року, в строк до 25.08.2015 року.

Попередити Приватне акціонерне Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2-н/638/5833/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 11.11.2015 року складає 5672 (п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 95 коп., в тому числі: за вересень 2015 року - 508 (п'ятсот вісім) грн. 26 коп., за жовтень 2015 року - 5164 (п'ять тисяч шістдесят чотири) грн. 69 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________