АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріально округу Дяченка Вадима Євгеновича про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та забов'язання до вчинення дії, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальна округу Д'яченко В.Є. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р. у цивільній справі № 2012/4354/2012 р.; зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу від 28.02.2007р., посвідчений за реєстровим № 1320 приватним нотаріусом Харківське міського нотаріального округу Д'яченко В.Є. та дублікат договору купівлі-продажу від 28.02.2007р., посвідчений за реєстровим № 1314 приватним нотаріусом Харківська міського нотаріального округу Д'яченко Вадимом Євгеновичем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/А-07 від 28.12.2007 року , в розмірі 299975,71 доларів США за курсом НБУ складає 2372957 грн.85коп. звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "3-1", загальною площею 936,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "И- 1 ", загальною площею 57,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотекі б/н від 28.12.2007року ) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Для продажу вищевказаних нежитлових будівель позивачу необхідні правовстановлюючі документи. Такими документами є договори купівлі-продажу від 28.02.2007р., посвідчені за реєстровими номерами 1320 та 1314 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко Вадимом Євгеновичем.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у них відсутній, а без наявності цього документу не можливо укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Також позивач зазначає, що звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договорів купівлі продажу від 28.02.2007р., посвідчених за реєстровими номерами 1320 та 1314 , але відповідач , пославшись на ст.ст. 8 ; 53 ЗУ «Про нотаріат» відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши тим , що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб , за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/А-07 від 28.12.2007 року , в розмірі 299975,71 доларів США за курсом НБУ складає 2372957 грн.85коп. звернуто стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ "3-1", загальною площею 936,5 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "И- 1 ", загальною площею 57,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотекі б/н від 28.12.2007року ) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу(а.с.4-6).

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується , ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договорів купівлі продажу від 28.02.2007р., посвідчених за реєстровими номерами 1320 та 1314 , але відповідач , пославшись на ст.ст. 8 ; 53 ЗУ «Про нотаріат» відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши тим , що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб , за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства , зокрема є справедливість, добросовісність та розумність ( п.п.5,6 ч.1 ст. 3 ЦК України ).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення ,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 14 ЦПК України передбачено , що судові рішення , які набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На чисельні порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв'язку з невиконанням судових рішень в Україні вказано і в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини « Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» суд першої інстанції не врахував , що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу іпотечного майна , з укладанням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності .

Перешкоджання в одержанні вищевказаних дублікатів договорів купівлі-продажу фактично унеможливлює виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року , що є порушенням як норм цивільного , цивільно- процесуального права України так і вищевказаних норм міжнародного права, які відповідно до ст.10 ЦК України є частиною національного цивільного законодавства України.

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити . Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальна округу Д'яченко Вадима Євгеновича у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2012 р. у цивільній справі № 2012/4354/2012 р.; зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікати договорів купівлі-продажу від 28.02.2007р., посвідчені за реєстровими №№ 1320 та 1314 приватним нотаріусом Харківське міського нотаріального округу Д'яченко Вадимом Євгеновичем.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 365грн. 40 коп. (а.с.1; 32).

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ; ст. 124 Конституції України; ст.ст. 3,14-15 ЦК України; ст. 8,53,55 Закону України « Про нотаріат» ; ст. ст.88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальна округу Д'яченко Вадима Євгеновича у вчиненні нотаріальної дії .

Зобов'язати Д'яченко Вадима Євгеновича видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікати договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2007року, посвідчені за реєстровими №№ 1320 та 1314 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко Вадимом Євгеновичем.

Стягнути з Д'яченка Вадима Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: