overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/3064/15-ц
Провадження № 2-п/334/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» до ОСОБА_1 вікторії Костянтинівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про стягнення коштів за договором,

встановив:

Запорізька кредитна спілка « Довіра» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про стягнення коштів за договором.

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ про сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.7.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Запорізької кредитної спілки « Довіра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» про стягнення коштів за договором залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11805/15-ц

Пров. №2/668/3203/15

19.11.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути без її участі клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та поділ майна, що є спільною частковою власністю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток її співвласників. У разі неподільності вказаної квартири визначити її ринкову вартість.

2.Визначити, враховуючи питання № 1, можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_2 відповідно до часток її співвласників з урахуванням того, що квартира АДРЕСА_3 суміжною квартирі АДРЕСА_2.

3.Визначити загальну площу приміщень, у тому числі житлову площу квартир №51 та № 52 по пр. Ушакова, 68, у м. Херсоні.

4.Чи відповідатимуть квартири № 51 та № 52, після їх поділу, вимогам ДБН та чи можуть вони бути самостійними обєктами.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809). Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та вартості робіт, які були використані на реконструкцію житлового будинку та паркану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня

2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та вартості робіт, які були використані на реконструкцію житлового будинку та паркану.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/2088/14-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 303/2459/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Рогач О.В.,

з участю: представника позивача- Дурдинець Р.Ю.,Гриниха Т.Ю.

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк » пред'явив до ОСОБА_3 позов про стягнення 52588,77 дол.США, що становить 555863,29 грн. відповідно до кредитного договору № МКD6GА00000012 від 12.10.2007 року про надання позичальнику ОСОБА_3 кредиту в у розмірі 25000,00 дол. США.

На підтвердження видачі грошових коштів позивач надав видатковий касовий ордер № 1 від 15.10.2007 року про видачу ОСОБА_3 25000,00 дол. США, який за твердженням позивача підписаний відповідачкою.

Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що ніяких кредитних коштів у позивача не отримувала, а її підпис у видатковому касовому ордері вчинений не нею.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думки відповідачки, яка заявила клопотання про призначення експертизи та думки представника позивача, яка заперечувала про призначення такої, вважає за

необхідне проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний ОСОБА_3 підпис в графі «підпис отримувача » на видатковому касовому ордері № 1 від 15 жовтня 2007 року про видачу 25000 доларів США згідно кредитного договору № mkd6GA00000012 від 12 жовтня 2007 року? чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ ( м. Львів, вул. Липинського,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1). Оригінали видаткового касового ордеру №1 від 15 жовтня 2007 року про видачу 25000 дол. США. та кредитний договір (містяться в матеріалах кредитної справи № mkd6GА00000012).

2). Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та вільного тексту, виконані нею в судовому засіданні.

3). Всі матеріали цивільної справи та матеріали кредитної справи

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 22-ц/772/3246/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марини Юхимівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та визнання права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

19 серпня 2015 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 264/3238/15-ц (провадження № 2/264/1731/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони втратили почуття любові, в них протилежні погляди на життя, сімейно-шлюбні стосунки припинили майже одразу після реєстрації шлюбу з травня 2015 року. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. 20.11.2015 року від представника позивача адвоката Моценка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву від 20.11.2015 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов визнає, просить розірвати шлюб і відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №564.

Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові.

Подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №564), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відновити відповідачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження № 22-ц/773/1442/15 Категорія: 50 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської Марчук О.Г.,,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 залишено без змін Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що датою постановлення ухвали апеляційного суду Волинської області помилково зазначено 17 травня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки апеляційним судом Волинської області при постановленні ухвали допущено описку, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню, в зв'язку з чим замість дати постановлення ухвали «17 травня 2015 року» зазначити дату «17 вересня 2015 року».

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року, постановленій в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у зв'язку з навчанням повнолітньої дитини, замість дати постановлення ухвали «17 травня 2015 року» зазначити дату «17 вересня 2015 року».

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/2105/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1923/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 1137

В позові зазначила , що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що сварки почали носити постійний характер. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , 17 грудня 2013 року, яка проживає з нею та знаходиться на її утримані, за домовленістю сторін донька залишеться проживати разом з нею. . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем..

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні протии позову не заперечував.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1137 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Омельченко »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко