overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1380/15-ц
Провадження № 2/355/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1380/15-ц, №пр.2/355/588/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1380/15-ц, №пр.2/355/588/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/2164/15-ц
Провадження № 2/165/604/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонарного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2164/15-ц за позовом Приватного акціонарного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 722/1597/15-ц
Номер провадження 2/722/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні ним підтримані позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві від 09.10.2015 року.

Під час судового розгляду ним було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути на свою користь з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 150000 грн. моральної шкоди та 15000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Крім того, позивачем подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду заявлені ним позовні вимоги до прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області.

Представники позивача підтримують клопотання свого довірителя.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області та УМВС України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, у той самий строк з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
16.09.2015 227/5303/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 22 вересня 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.09.2015
Справа № 484/3429/15-ц
Провадження № 2/484/1519/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 28.09.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 365, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5517/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/8858/15-ц
Провадження № 2/461/2388/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2015 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 219/6366/15-ц
Провадження №2/219/2902/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 15 хвилин 05.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 626/2889/14-ц
Провадження № 2/626/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, так як представник позивача ОСОБА_5 повторно не зявилась в судове засідання і не повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку представників позивачів, які проти його задоволення заперечували, суд не находить законних підстав для його задоволення, враховуючи те, що ОСОБА_5 в судове засідання на 04.02.2015 року не зявилась по тій причині, що дана справа судом по суті не розглядалась, так як від представника позивачів ОСОБА_6 03.02.2015 року надійшла до суду письмова заява про відкладення справи, оскільки вона викликана в судове засідання до апеляційного суду Харківської області на 04.02.2015 року.

Ст. 207 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд враховує і те, що дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але за клопотанням сторін розгляд справи відкладався до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику ПАТ «Насінневе» про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ «Насінневе» про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4692/15 № 2/183/2693/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І

секретаря Хачатурової Е.Е..

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа № 183/4692/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

На усні вимоги позивача, її адвоката відповідач ОСОБА_3 надав документи частково.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 наступних документів:

-Копію договору з позивачкою про надання медичних послуг;

-медичну картку по протезуванню з указанням матеріалів, з яких виготовлені і встановлені протези позивачки;

-копію договору з технічною лабораторію, яка виготовляла протез позивачки;

-ліцензію нанадання стоматологічних послуг ( протезування, лікування, хірургія, видалення зубів);

-копію прейскуранта на стоматологічні послуги.

Відповідач не заперечує проти надання ним вказаних документів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для правильного і повного розгляду справи, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 представити до суду належним чином завірені, а також оригінали вказаної документації:

-Копію договору з позивачкою про надання медичних послуг;

-медичну картку по протезуванню з указанням матеріалів, з яких виготовлені і встановлені протези позивачки;

-копію договору з технічною лабораторію, яка виготовляла протез позивачки;

-ліцензію нанадання стоматологічних послуг ( протезування, лікування, хірургія, видалення зубів);

-копію прейскуранта на стоматологічні послуги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_3 представити до суду належним чином завірені, а також оригінали вказаної документації:

-Копію договору з позивачкою про надання медичних послуг;

-медичну картку по протезуванню з указанням матеріалів, з яких виготовлені і встановлені протези позивачки;

-копію договору з технічною лабораторію, яка виготовляла протез позивачки;

-ліцензію нанадання стоматологічних послуг ( протезування, лікування, хірургія, видалення зубів);

-копію прейскуранта на стоматологічні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 511/2584/15-ц
номер провадження 2/511/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву позовну заяву ПАТ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просить суд стягнути заборгованність за кредитним договором

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Приват банк" до ОСОБА_1 олександровича про стягнення заборгованності -

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.10.2015 року об 10 год.00 хвилин

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 314/4128/15-ц
Провадження № 2/314/1299/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

07 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме без сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 вересня 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"22" вересня 2015 р.

22.09.2015
Провадження № 2-н/537/794/2015
Справа № 537/3450/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» по 60,90 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
ЄУН № 229/3260/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/705/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3