Номер провадження 2/754/3014/15
Справа №754/5514/15-ц
25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна, -
1) Визнати дійсним Договір № 23/12/14 оренди автомобіля від 23.12.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2;
2) Розірвати Договір № 23/12/14 оренди автомобіля від 23.12.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2;
3) Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором оренди автомобіля у розмірі:
- 9870, 00 грн. - упущена вигода;
- 4300, 00 грн. - штрафні санкції;
- 700, 00 грн. - вартість експертної оцінки;
- 793, 29 грн. - сума сплати судового збору відповідно до ціни позову;
- 243, 60 грн. - сума сплати судового збору за розгляд немайнового спору.
В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїй заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та його представника, за наявних у справі матеріалів.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з′явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.12.2014 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та відповідачем ОСОБА_3 (орендар), ОСОБА_2 (поручитель) був укладений Договір оренди автомобіля DAEWOO NEXIA DONC, тип легковий сєдан-В, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.
23.12.2014 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 (орендар), ОСОБА_2 (поручитель) був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з Орендарем перед Орендодавцем за виконання або невиконання Орендарем умов Договору, зобов"язується відповідати перед орендодавцем за виконання орендарем своїх зобов"язань, що виникли за Договором, відповідає перед орендодавцем у тому ж обсязі, що і сам орендар, відповідає за відшкодування орендарем збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Договором, несе з орендарем солідарну відповідальність за зобов"язаннями, що виникають із Договору, та у випадку незадоволення вимоги орендодавця орендарем відповідно до Договору орендодавець вправі вимагати від поручителя виконання його зобов"язань в повній мірі.
Договір оренди та договір поруки укладені у простій письмовій формі.
Згідно п.1.1 Договору оренди предметом договору є автомобіль DAEWOO NEXIA DONC, тип легковий сєдан-В, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 у відмінному стані, без пошкоджень.
Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 23.12.2014 року орендодавець передав, а орендар отримав автомобіль у відмінному стані без пошкоджень. Разом з автомобілем отримав у користування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, автомагнітолу, балон ГБО.
У подальшому позивач неодноразово звертався до відповідачів із вимогою оплатити орендну плату, відшкодувати завдані автомобілю збитки та сплатити заборгованість по щотижневій орендній платі, але орендар відповів відмовою. Також позивачем на адресу відповідачів надсилалися претензії від 20.02.2015 року з вимогами повернути заборгованість, належним чином повернути автомобіль або компенсувати нанесені автомобілю пошкодження, проте дані претензії також залишились без відповіді.
У своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати дійсним Договір № 23/12/14 оренди автомобіля від 23.12.2014 року, розірвати Договір оренди, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором оренди.
Що стосується позовних вимог про визнання дійсним Договору оренди, то судом встановлено наступне.
Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з письмових матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами був укладений Договір оренди транспортного засобу DAEWOO NEXIA DONC, тип легковий сєдан-В, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.
Відповідно до п. 10.2 Договору оренди Орендар приймає на себе зобов"язання на протязі 5 днів після підписання договору подати документи для його нотаріального посвідчення. Зобов"язання щодо підготовки всіх необхідних документів та оплати за нотаріальне посвідчення договору покладаються на Орендаря.
Пунктом 10.3 Договору оренди передбачено, що у випадку, якщо Орендар не виконав зобов"язання щодо нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля протягом 5 днів з моменту підписання договору та навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення, у Орендодавця виникає право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, Договір оренди у передбачений у договорі строк не був нотаріально посвідчений, будь-яких доказів того, що орендар вчиняв дії щодо нотаріального посвідчення вказаного договору суду надано не було.
Як вбачається з вимог діючого законодавства, істотною умовою договору оренди транспортного засобу є предмет. Згідно із ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Іншими істотними умовами договору найму транспортного засобу є умови щодо: 1) обов"язку наймача у підтримці транспортного засобу у належному технічному стані (ч. 1 ст. 801 ЦК України); 2) сплати наймачем податків і платежів та здійснення витрат, пов"язаних з використанням транспортного засобу (ч. 2 ст. 801 ЦК України); 3) страхування транспортного засобу, що здійснюється наймодавцем (ч. 1 ст. 802 ЦК України); 4) відшкодування наймачем збитків, заподіяних у зв"язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, крім випадків, що відбулися не з вини наймача (ст.. 803 ЦК України).
Укладений між сторонами Договір оренди містить всі зазначені істотні умови договору найму транспортного засобу.
Але при цьому слід зазначити, що відповідачами не було надано суду жодних належних доказів того, що умови Договору оренди були виконані відповідачами належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при розгляді справи про визнання правочинів дійсними суди повинні з"ясувати, чи підлягає правочин обов"язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Одним з головних критеріїв для визнання договору дійсним є встановлення факту ухилення однієї із сторін договору, за яким відбулося повне або часткове його виконання, від його нотаріального посвідчення.
Всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем під час розгляду справи не надано належних і допустимих доказів того, що відповідачі дійсно після укладання письмового договору оренди транспортного засобу ухилилися від його подальшого нотаріального посвідчення.
Позивачем не було доведено, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на те, щоб нотаріально посвідчити цей договір. З письмовими заявами, долученими до позову, що містять письмові вимоги посвідчити укладений договір оренди нотаріально, позивач звертався до відповідачів лише у лютому 2015 року, тобто після того, як автомобіль був пошкоджений. Крім того, позивачем не було надано доказів того, що відповідачами були отримані направлені ним заяви.
Умовами застосування судом ч. 2 ст. 220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин. Але при розгляді справи не було встановлено, що у сторін відсутня така можливість.
Суд вважає, що позивачем при розгляді справи не доведено факту ухилення від нотаріального посвідчення договору однієї із сторін у розумінні ст. 220 ЦК України.
Зважаючи на викладене вище та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору оренди транспортного засобу від 23.12.2014 року дійсним немає, а тому у задоволенні даних позовних вимог повинно бути відмовлено.
Що стосується інших позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором оренди, то суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у частині визнання Договору оренди транспортного засобу дійсним, а тому вимоги про стягнення заборгованості за даним договором є безпідставними та такими, що не засновані на вимогах діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 16, 220, 798, 799, 801-803 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", -
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: