Справа №464/9816/14-ц
пр № 6/464/170/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду з заявою, у якій просить відстрочити виконання виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2015 року. В обгрунтування заяви покликаються на те, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад в сумі 217 615 грн. 18 коп. та відсотки за договором банківського вкладу в сумі 52 982 грн. 86 коп. та в користь держави судовий збір 2705 грн. 98 коп. На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження. Однак, п.5 постанови НБУ від 06.05.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязаний припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополі, та протягом місяця з дня набрання цією постановою чинності забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 р. Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» було передано в дочірне управління майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з чим АНО «ФЗВ» користується та розпопяджається всім майном ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, події окупації Автономної Республіки Крим призвели до значного відтоку коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк». Зважаючи на суспільно-політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, просить відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Предстаник боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви, просить заяву задоволити.

Стяувач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти заяви заперечили, вважають таку необгрунтованою та безпідставною, оскільки жодних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду не існує. Просять відмовити в задоволенні заяви.

Державник виконавець в судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад в сумі 217 615 грн. 18 коп. та відсотки за договором банківського вкладу в сумі 52 982 грн. 86 коп. та в користь держави судовий збір 2705 грн. 98 коп. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.05.2015 року вказане рішення залишено без змін, відтак, набрало законної сили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вправі відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках і за умови наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Такими, зокрема, можуть бути хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

Проте, заявником не обгрунтовано винятковості випадку у звязку з яким слід відстрочити виконання рішення, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість в даний час виконання рішення суду, а відтак, і про необхідність відстрочення такого. Окупація Автономної Республіки Крим та політичне напруження, на які покликається представник заявника є обставинами, які несприятливо впливають не лише на фінасове становище боржника, але й на більшість населення країни, тому не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Покликання боржника на лімітування видачі вкладів фізичним особам як умову рефінасування боржника суд вважає необгрунтованим з огляду на те, що в матеріалах наданих суду дані про такі обставини відсутні. Окрім того, покликаючись на встановлення ліміту видачі вкладу в межах 200 000 грн. на одну особу, боржник просить про відстрочення виконання рішення в цілому, хоча сума стягнення незначно перевищує ліміт.

Про наявність будь-яких інших обєктивних обставин, що утруднюють виконання рішення чи виняткових обставин, за яких необхідно відстрочити таке виконання, заявником не зазначено.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» виконання рішення суду відмовити.

Головуюча: