Номер провадження: 22-ц/785/9106/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» Коверга Ганни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року,-

встановила:

ЖБТ «Прогрес-1» надав до суду заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності. Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року у заяві Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про визнання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного вариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЖБТ «Прогрес-1» про стягнення матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ЖБТ «Прогрес-1» матеріальні збиткі у розмірі 185 484 грн. 00 коп.

Зустрічну позовну заяву ЖБТ «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити підвальне приміщення ЖБТ «Прогрес-1», площею 160,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2013 року рішення Київського районного суду від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

26 червня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду від 11 жовтня 2012 року залишено без змін.

04 березня 2015 року на вимогу стягувача Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист за № 2-1953/11 про стягнення з ЖБТ «Прогрес-1» на користь ОСОБА_3 суми матеріальних збитків у розмірі 185 484 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що у виконавчому листі не зазначене місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Однак, 1 березня 2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Поляковим О.Г винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-1953/11 від 04 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» . У виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обставини на які посилається заявник зазначеною статтею не передбачені.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що зазначених даних у виконавчому листі достатньо для відкриття виконавчого провадження, а саме: рішення суду набрало законної сили, відомості, зазначені у виконавчому листі, відповідають рішенню суду, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про відкликання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скаржника, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначені різні суми заборгованості, то суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч. З ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» Коверга Ганни Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення, таким, що не підлягає виконанню, та відкликання виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.Д. Варикаша

А.П. Бабій