Справа № 180/3003/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ГАЩУК І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом, а саме, квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати ГУДМС України у Дніпропетровській області зняти її з реєстрації.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власницею спірної квартири, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 липня 2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 Однак в спірній квартирі залишилась зареєстрованою член сім'ї колишнього власника - ОСОБА_2, яка відповідно до укладеного договору зобов'язана була виписатись із спірного житла до 01 вересня 2015 року, однак в добровільному порядку цього не зробила, хоча й в спірній квартирі не проживає понад 9 місяців. Просить позов задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на його мотиви, дала аналогічні пояснення. Просить позов задовольнити.
Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача..
Заслухавши позивачку, опитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6), про що й свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7).
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» № 1748 від 24 вересня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до акту Марганецького МКП «Житлове господарство» від 24 вересня 2015 у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає понад 9 місяців (а.с.8).
З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідачка не проживає у спірному житлі понад 9 місяців, однак продовжує бути зареєстрованою у ньому, суд приходить до висновку, що її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 487 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, 1986 року народження, такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття останньої з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.