overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 712/8431/15-ц
провадження 2/712/2591/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ССУБ Черкаської міської ради про виділення частини будинковолодіння в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг із газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не виконує своїх зобовязань згідно з договором - 552 грн. 85 коп. та судових витрат по справі.
У відповідності до п. 1 розділу 17, п.4 розділу 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, якому передує розрахунковий період, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, -
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3799/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5 752 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/9421/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна приватною спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування майна;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином; визнання квартири АДРЕСА_2, такою, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності; поділ майна набутого за час шлюбу, а саме по ? частині квартири АДРЕСА_2; визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 від 12.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 спірну квартиру; та витребування майна.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної вартості квартири №57, яка розташована у будинку №26/2 по вул..Пішонівській в м.Одесі, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру сплачується 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вказано поштову адресу відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна приватною спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" вересня 2015 р.
Справа № 522/2381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІ» ОМР про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з КУ «БТІ» ОМР копія інвентаризаційної справи по домоволодінню №3 по 5-ому Налічному провулку в м. Одесі.

Представник КП «БТІ» та представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України слід витребувати наявну інвентаризаційну справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька,25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню №3 по 5-ому Налічному провулку в м. Одесі.

Інвентаризаційну справу направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на директора комунальної установи попередивши про наслідки невиконання рішення суду передбачені КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.10.2015 Справа № 756/8797/15-ц
№756/8797/15-ц
Справа №2-сз/756/123/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.07.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

06.10.2015 року від представника заявника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 259,25 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №.PROM0ВPTRU від 30.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2963/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 135/1262/15-ц
Провадження у справі № 2/135/407/15
У Х В А Л А

іменем України

21.09.2015 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.05.2007 року в Ладижинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 65.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу то позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120,121 ЦПК України, ст.ст. 106, 110 СК України та Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали виправити вищевказані недоліки позовної заяви, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7934/15-ц
Провадження № 2/344/3347/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Перун І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Ключове рішення» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення останнього з квартири, яка розташована за адресою м. Івано-Франіквськ, вул. О.Довженка, 1, корп.. А, кВ. 1, без надання іншого жилого приміщення.

16.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій він просить провадження в справі за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6781/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Святошинське ЖЕО № 812, Київська міська рада, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1331/15-ц
Провадження № 2/273/435/15
У х в а л а

21 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/7360/15-ц
Провадження № 2/487/2933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

15.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 19.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 758/4018/15-ц
Провадження № 2/362/2815/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа №758/4018/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2015 р. №758/4018/15-ц за підсудністю, на підставі ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 р. передана мені..

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 р. о 10 год.30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 180/874/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець справу щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

При постановленні ухвали при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів було допущено в резолютивній частині ухвали описку.

У резолютивній частині не вірно зазначено індивідуальний податковий номер ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, зазначити НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

18 вересня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

22.09.2015