У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до селянського (фермерського) господарства «Нива», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та селянським (фермерським) господарством «Нива» (далі - СФГ «Нива») укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 45 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, а з 25 серпня 2010 року - 14% річних з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2016 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладений договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання СФГ «Нива» зобов'язань за кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору, СФГ «Нива» зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 7 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 37 476,21 доларів США, яку банк просить стягнути солідарно з боржника та поручителя.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Аваль Банк» та СФГ «Нива» про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 серпня 2010 року укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з умовами якої збільшено процентну ставку за кредитом з 13,5% до 14% річних та термін повернення кредиту до 2016 року, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року, позов банку задоволено.

Стягнуто солідарно з селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 476,21 доларів США.

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, 17 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та СФГ «Нива» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію в сумі 45 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення 16 квітня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 17 квітня 2008 року укладений договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання СФГ «Нива» своїх зобов'язань за кредитним договором.

Додатковою угодою № 3 від 25 серпня 2010 року про внесення змін до кредитного договору від 17 квітня 2008 року збільшено строк дії кредитного договору до 2016 року та розмір процентної ставки до 14% річних.

У порушення умов кредитного договору, СФГ «Нива» зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 7 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 37 476,21 доларів США, з яких: 30 126,44 доларів США - заборгованість за кредитом; 7 349,77 доларів США - заборгованість за відсотками.

Стягуючи заборгованість солідарно і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_5 був повідомлений про збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами з 13,5% до 14% річних та строку повернення кредиту до 2016 року, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Такі висновки суду першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам, що ними встановлені, і ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 4.2 договору поруки від 17 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сторони встановили, що умови цього договору можуть бути змінені лише з письмової згоди його сторін.

Судами зі змісту додаткової угоди № 3 від 25 серпня 2010 року встановлено, що письмову згоду на укладення додаткової угоди до кредитного договору, якою збільшено обсяг відповідальності, ОСОБА_5 як поручитель надав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що СФГ «Нива» не виконувало зобов'язання за договором кредиту, що привело до утворення заборгованості. Оскільки відповідно до закону та умов договору поруки ОСОБА_5 зобов'язувався нести солідарну відповідальність за невиконання СФГ «Нива» кредитних зобов'язань, суд стягнув з них заборгованість солідарно.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій у цій частині погодитись не можна.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до СФГ «Нива».

Враховуючи вищевикладене, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до СФГ «Нива» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що розгляд його позовних вимог до СФГ «Нива» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Доводи касаційної скарги щодо невірного розрахунку є безпідставними, оскільки на його спростування поручитель іншого не надав.

Крім того, посилання поручителя щодо збільшення відповідальності шляхом зміни відсотків за користування кредитом без його згоди, безпідставні, оскільки в додатковій угоді № 3 від 25 серпня 2010 року до кредитного договору від 17 квітня 2008 року викладено згоду ОСОБА_5 як поручителя на таку зміну умов кредитного договору, що збільшує обсяг його відповідальності.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до селянського (фермерського) господарства «Нива» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження в справі в цій частині закрити.

У іншій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П.Гончар
Судді: В.І.Амелін Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко Д.О.Остапчук