гСправа № 358/678/15-ц Провадження № 2/358/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про збільшення розміру відшкодування з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шкоди, заподіяної йому в наслідок каліцтва, стягнувши з кожного з них на його користь по 343 грн.96 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до зміни його матеріального стану, а також стягнути з відповідачів на його користь витрати за надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що 14 вересня 1989 року біля 20 години на вул. Леніна в м. Богуславі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він, як пасажир мотоцикла, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до ампутації лівої нижньої кінцівки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №73/к від 23.11.1994 року, в звязку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, він втратив 100% загальної та професійної (зоотехнік) працездатності. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2001 року з відповідачів на його користь було стягнуто відшкодування шкоди у розмірі по 33 грн.32 коп. з кожного щомісячно, починаючи з 04.12.2001 року і до зміни матеріального стану. Такий розмір відшкодування на його користь сплачується і по даний час.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, даний ЦК застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, але щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Він вважає, що оскільки правовідносини, які виникли між ним та відповідачами, хоча і виникли до набрання чинності вказаним ЦК України, однак продовжують існувати, а тому до них мають застосовуватися положення цього Кодексу, а саме: ч.2 ст.1208 ЦК України. В звязку з тим, що з часу винесення останнього рішення суду (2001 рік) про збільшення відшкодування, розмір мінімальної заробітної плати неодноразово підвищувався і станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн., тому розмір відшкодування на даний час буде становити 343 грн.96 коп., а оскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку збільшити розмір відшкодування, то він і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити в задоволенні заявленого позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що норма ст.1208 ЦК України не повинна застосовуватися до цих правовідносин, оскільки розмір відшкодування заподіяної шкоди визначався з розміру заробітної плати зоотехніка, а тому повинно бути проведена лише індексація на підставі рішення суду, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні заявленого позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 вересня 1989 року біля 20 години на вул. Леніна в м. Богуславі Київської області за участю водія автомобіля «М-412» ОСОБА_5 та водія мотоцикла «ІЖ-Ю» ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4, як пасажир мотоцикла, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до ампутації лівої нижньої кінцівки.

Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 березня 1995 року вбачається, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_4 836000 крб. щомісячно, починаючи з 01 квітня 1995 року і до зміни матеріального стану потерпілого.

Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 1996 року видно, що було збільшено розмір стягуваної шкоди, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно по 551000 крб. з кожного, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 1995 року і до зміни матеріального стану на користь ОСОБА_4.

Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 грудня 2001 року вбачається, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 33 грн.32 коп. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2001 року і до зміни його матеріального становища та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 33 грн.32 коп. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2001 року і до зміни його матеріального становища.

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

В даному випадку, суд не погоджується з позицією представника відповідачів щодо збільшення розміру відшкодування позивачеві шляхом індексації, раніше нарахованого розміру відшкодування внаслідок каліцтва, оскільки ч.2 ст.1208 ЦК України спрямована на забезпечення реального захисту інтересів потерпілого, а тому не залежить від способу обчислення розміру відшкодування шкоди при призначенні такої, на що було звернуто увагу ухвалою колегії судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2009 року (за касаційною скаргою «Особи» на заочне рішення Олександрійського міського суду від 03.10.2008 року про збільшення розміру відшкодування шкоди та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року), в звязку з чим до даних правовідносин необхідно застосовувати норми ч.2 ст.1208 ЦК України.

Із ч.4 ст.1193 ЦК України вбачається, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині збільшення відшкодування за завдання йому каліцтва до 343 грн.96 коп. з кожного відповідача підлягають частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що при визначенні розміру відшкодування слід врахувати також і матеріальне становище відповідачів, які мають на утриманні інших осіб, а тому суд зменшує розмір відшкодування до 200 грн. з кожного щомісячно та до зміни матеріального становища ОСОБА_4

Із розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі, згідно договору про надання правової допомоги від 25.02.20015 року видно, що розмір надання юридичний послуг адвоката ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_4 становить 2484 грн.72 коп.

Із розрахункових квитанцій за №735132 від 25.02.2015 року та за №735147 від 21.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 сплачено адвокату ОСОБА_1 2500 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даному випадку, оскільки суд, ухвалюючи рішення по даній справі, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 частково (58%) , а тому повинно слід зменшити і судові витрати на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог (2484 грн.72 коп. х 58% : 100%), що буде становити 1441 грн.57 коп.

На підставі ст.ст.1193, 1208 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 200 (двісті) грн. щомісячно, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, починаючи з 27 квітня 2015 року та до зміни його матеріального становища.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 200 (двісті) грн. щомісячно, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, починаючи з 27 квітня 2015 року та до зміни його матеріального становища.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 720 грн.57 коп. (сімсот двадцять грн.57 коп. ) витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 720 грн.57 коп. (сімсот двадцять грн.57 коп. ) витрат за надання юридичної допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист №2-1152 від 21 грудня 2001 року вважати недійсним та відкликати з виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовлено 30 вересня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_6