Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду від 02 вересня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 428 814 грн, пеню в розмірі 5 272 грн 69 коп., штраф у розмірі 85 762 грн 80 коп. та відсотки за користування коштами в розмірі

4 078 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого провадження втрачено, що в свою чергу робить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

05 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1425/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив з приписів ст. 370 ЦПК України, оскільки встановивши факт втрати оригіналу виконавчого листа дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дублікату.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова