overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6248/15-ц
Номер провадження 2/214/3260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. 14 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 490/7971/15-ц
н/п 2-н/490/1179/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/756/6224/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, про що вказувалось в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави ни, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є. Літвінов
Справа № 307/2999/15-ц
Провадження № 2/307/1737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07.10.2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 628/3562/15-ц
Провадження № 2/628/1489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

12.10.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.10.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 11.11.2015 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 188/485/15-ц
Провадження № 2/188/305/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1

- третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 , 57 , 88 , 212-214, 218 ЦПК України , ст. 1268,1269, 1296-1299 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 196/1025/15-ц
№ провадження 2/196/471/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. 74 ч.1 СК України, ст. ст. 202, 203, 207, 215, 216, 218, 355, 369 ЦК України, ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою від 14.08.2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 13 годину. Також вказаною ухвалою зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду для ознайомлення оригінали зазначених у ній документів.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами та третьою особою судових повісток з викликом в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дійшов висновку про наявність поважних причин неявки сторін та третьої особи в судове засідання та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, призначивши розгляд справи в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 02 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повторно надіслати сторонам та третій особі - приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копії ухвали суду від 14 серпня 2015 року та копії позовної заяви з додатками.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку судового розгляду. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 541/2133/15-ц
Номер провадження2-н/541/303/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка",-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 31 284,83 грн. за лютий 2015 року -липень 2015 року із ДП НАК "ОСОБА_2 України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несплату аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3231 грн. 44 коп. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, та 243 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 16 » вересня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: виконавчий комітет Яснополянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 202/7984/14-ц
Провадження № 2/0202/413/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідачі не з'являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Приватного підприємства «Вектор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 379/126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, в звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають спори й непорозуміння, що і призвели до розпаду їх сімї. Після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «Луцька». На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу та просить, в інтересах сім',ї надати строк на примирення.

Враховуючи викладені обставини, інтереси сторін, їх малолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5384/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/2812/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1054/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 5 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя