Справа № 185/2569/13-ц
Провадження № 8/185/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онука - задоволено частково. Визначено спосіб спілкування та участі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою бул. АртемаАДРЕСА_1, у виховання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом телефонних переговорів кожної суботи та неділі, з 10-00 до 18-00 години із дотриманням режиму розпорядку дня, включаючи харчування та відпочинку, ОСОБА_4, надання ОСОБА_2, можливості проведення часу із малолітнім ОСОБА_4, під час його літніх канікул протягом серпня місяця, весняних канікул - протягом трьох діб, осінніх канікул - протягом трьох діб, зимових канікул - протягом семи діб за місцем проживання ОСОБА_2, із доставлянням малолітнього ОСОБА_4 із та до місця проживання ОСОБА_2 за погодженням між останньою та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою вул. Горького, 36, с. Булахівка, Павлоградський район Дніпропетровської області. В решті позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вона посилається на те, що після винесення судом рішення по справі її колишній чоловік та син ОСОБА_3 ОСОБА_5 у 2015 році був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково. Після звільнення він став проживати у своєї матері. Як їй стало відомо, ОСОБА_5 проходив лікування на туберкульоз. ОСОБА_3 підтвердила дану обставину, однак зазначила їй, що він вилікувався. Враховуючи, що судом було визначено місце зустрічі ОСОБА_2 з її сином ОСОБА_4 за місцем її проживання, вважає, що вказана обставина становить загрозу життю та здоровю її сина. У звязку з чим, просила суд скасувати рішення суду від 17 квітня 2013 року. Переглянути справу з урахуванням нововиявлених обставин.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву посилаючись на доводи викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки у неї є довідки КЗ «Павлоградський протитуберкульозного диспансеру» на підтвердження того, що її син ОСОБА_5 епідеміологічно безпечний. Для неї дуже важливо мати зустрічі з онуком і тому вона вжила всіх необхідних заходів для убезпечення онука і себе. Фактично з квітня 2015 року її син перебуває на лікуванні.

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як було встановлено у судовому засіданні і підтверджено заявником, про існування обставин які стали підставою її звернення до суду з заявою, а саме те, що її колишній чоловік повернувся з місць позбавлення волі та лікується на туберкульоз їй стало відомо навесні 2015 року.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця звернулася 02 жовтня 2015 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановлено ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Отже суд вважає, що повернення колишнього чоловіка заявниці - ОСОБА_5 з місць позбавлення волі та його захворювання на туберкульоз, є саме новою обставиною, у звязку з чим не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Крім того, заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна