overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2222/15-ц
Номер провадження 2-о/555/74/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Моквинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини позивач була зареєстрована по АДРЕСА_1, однак фактично з часу побудови будинку, а саме, з 1970 року проживала із чоловіком у власному будинку АДРЕСА_2 Заявниця вказує, що на даний час вирішила оформити права власності на спадкове майно, в зв'язку з чим просить встановити факт, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Заінтересована особа Моквинська сільська рада Березнівського району Рівненської області письмовою заявою просить розглядати справу без представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі 01.02.1949 року.

Згідно інформаційного листа приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Черкасової І.В. від 25.05.2015 року за №86/01-16, позивача повідомлено про те, що нею не надано доказів на підтвердження факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Свідок ОСОБА_5, у письмовій заяві вказала, що позивач ОСОБА_1 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 постійно проживала з ним у спільному будинку АДРЕСА_2 Крім того вказала, що ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку з 1962 року і по даний час.

Свідок ОСОБА_6 письмовою заявою підтвердив суду, що на момент смерті ОСОБА_2 позивач постійно проживала з ним у спільному будинку АДРЕСА_2 Також зазначив, що ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку з 1962 року і по даний час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно на момент відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Моквинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/337/711/2015
Справа № 337/1147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13.03.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 03 04 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
№ 336/7941/15-ц
пр. № 2/336/3801/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2015 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сімя розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає заяву відповідачки про визнання позову, оскільки визнання позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав, сторони шлюбні відносини не підтримують, то подальше збереження сімї при існуючих обставинах є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Хоніна».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до Шевченківського відділу РАЦС Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 291/770/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 700005472 від 10.04.2008 року в частині п. 12 про Третейське застереження,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, встановлює пільги щодо сплати судового збору та не передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

Відповідно до п.7 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, оскільки стаття 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09.12.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження №2/200/3463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування неправомірно нарахованого боргу, відшкодування суми обсягу за недовідпущений газ, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування неправомірно нарахованого боргу, відшкодування суми обсягу за недовідпущений газ, відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28 серпня 2015 року в справі № 753/13575/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

28 серпня 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Боржник ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі (а.с. 58)

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржниками суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з них заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 28 серпня 2015 року в справі № 753/13575/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № № 753/13575/15-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 28 серпня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, р/р1701 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва МФО 380377, - заборгованості в сумі 1 270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 83 копійок по оплаті житлово-комунальних послуг, 364 (триста шістдесят чотири) гривні 84 копійок інфляційної складової боргу, 12 (дванадцять) гривень 53 копійки 3% річних, 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 47 копійок 1% пені, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 6/332/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернлося до суду з заявою в якій зазначило, що за рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2015 року (справа № 332/1242/15-ц, пров. № 2/332/561/15) з нього на користь ОСОБА_1 призначене стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

У звязку з тим, що через вкрай напружене фінансове становище через несвоєчасну оплату споживачами наданих ВАТ «Запоріжжяобленерго» послуг. Товариство вимушено проводити виплату заробітної плати працівникам та повязаних з нею платежів до бюджету, щомісяця здійснювати за рахунок кредитних коштів. У підприємства повністю відсутні кошти на проведення платежів за придбання палива, сировини та матеріалів, відновлювання аварійного запасу ТМЦ. З огляду на вищезазначені обставини заявник просить розстрочити виконання зазначеного рішення строком на чотири місяці рівними частками, починаючи з листопада 2015 року.

Заявник надав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Розстрочити виконання рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.05.2015 року (справа № 332/1242/15-ц, пров.№ 2/332/561/15) про стягнення з

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 100000 (ста тисяч) грн.. моральної шкоди починаючи з листопада 2015 року на чотири місяці рівними частками по 25000 грн. до повного погашення відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/761/9373/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: