У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень, покликаючись на те, що в нього вкрали автомобіль марки ЕРАЗ-7627 вартістю 15 000 грн. та 12 фундаментних блоків вартістю 3 600 грн.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам пунктів 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, а йому надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 2 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про стягнення 18 600 гривень визнано неподаною та повернуто позивачу.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення ухвали від 29 квітня 2013 року, якою його позовну заяву було залишено без руху, а йому наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви (а. с. 10).

Ухвалою Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Рівненського міського суду від 29 квітня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року, якою йому було відмовлено в роз'ясненні ухвали місцевого суду від 29 квітня 2013 року про залишення його позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, відхилено.

Після цього ОСОБА_1 10 листопада 2015 року звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення колегією суддів за його апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 1 липня 2015 року додаткового рішення, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте таких обставин у даній справі не встановлено.

Крім того, ані місцевим, ані апеляційним судами рішення по суті спору сторін не ухвалювалося.

Таким чином, підстави, що передбачені ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, у справі відсутні.

У випадку незгоди позивача з ухваленими у справі процесуальними рішеннями він управі оскаржити їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Тому зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: