СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2185/15-ц
Провадження № 2/306/908/15
Рядок статзвіту № 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3 відсотків річних за невиконання грошового зобов"язанання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Позов мотивує тим, що 26.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будинку . Позивачем було сплачено відповідачу 15000грн. Проте, на момент укладення договору відповідач не був власником проданого будинку. Поскільки на день звернення до суду договір купівлі-продажу є скасованим, з відповідача стягнуто на користь позивача 15000грн, які знецінилися в зв"язку з інфляційними процесами. А том просить стягнути з відповідача на користь позивача 26281,93грн. інфляційних втрат, 3919,32грн. три відсотки річних та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути вказані кошти відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, так як вважає, що відносини між сторонами є грошовим зобов'язанням.

Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 кошти в розмірі 3000доларів США, що на день укладення договору купівлі-продажу становили 15000грн. Пропонувалось позивачу повернути кошти, проте останній відмовлявся. В даний час вважає, що стягнення коштів згідно даного позову в порядку ч.2 ст.625 ЦК України немає підстав, так як відносини між сторонами не є грошовим зобов'язанням та до даних відносин не застосовуються норми даної статті.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, що дані правовідносини не є грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, судом встановлено наступне.

26.12.2006р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купілі-продажу будинку в с.Родниківка, 15 Свалявського району, по договору оплачено 15000грн. (а.с.5). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2013р. договір купівлі-продажу визнаний недійсним. (а.с.8). Спірним між сторонами є те, що кошти, які сплачені відповідачем позивачу (15000грн.) знецінилися по відношенню до курсу долара США.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.05.2015. вирішено питання щодо стягнення коштів в еквіваленті до долара США, а саме відмовлено у стягненні суми еквівалентної валюті

Разом з тим, дані правовідносини регулюються спеціальними нормами, а саме відповідно до ст.ст.1212-1214 ЦК України, згідно ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. (ст.536 ЦК України). Розмір процентів за користування чужими коштами встанолюється ... законом в даному випадку норми даної статті відсилають до ч.2 ст.625 ЦК України - 3 проценти річних.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не мав право на відчуження майна, яке йому н належало та за час вирішення спору в судовому порядку, безпідставно користувався коштами, отриманих в результаті відчуження майна. За користування даними коштами нараховуються три відсотки річних.

З наданим розрахунком суд не може погодитись із розміром трьох процентів за період з 26.12.2006 по день звернення до суду , а тому три відсотки річних становить :

з 01.01.2007р. по 01.01.2008р - 450грн (15000/100х3%=450).;. .

з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. - 463,50грн. (15000+450 =15450:100х3%=463,50)

з 01.01.2009р. по 01.01.2010р.- 477,41грн.(15450+463,50=15913,5:100х3%=477,41)

з 01.01.2010р. по 01.01.2011р.-491,73грн. (15913,5+477,41=16390,91:100х3% =491,73)

з 01.01.2011р. по 01.01.2012р.-506,48грн. (16390,91+491,73=16882,64:100х3%=-506,48)

з 01.01.2012р. по 01.01.2013р. -521,67грн. (16882,64+506,48=17389,12:100х3%=521,67)

з 01.01.2013р. по 01.01.2014р. - 537,32грн (17389,12+521,67=17910,79:100х3%=537,32)

з 01.01.2014р. по 01.01.2015р. - 553,44грн. (17910,79+537,32=18448,11:100х3%=553,44)

з 01.01.2015р. по 14.09.2015р. - 451,28грн.(18448,11+553,44=19001,55 :100х3% =570,04 /12 місяців Х 9,5місяців=451,28)

Всього 4452,83 грн. (450+463,50+477,41+491,73+506,48+521,67+537,32+553,44+451,28 = 4452,83).

Дану суму слід стягнути з відповідача та 487,20грн. сплаченого судовогот збору (1% від суми позову, але не менше як 487,20грн.)

Разом з тим слід звертати увагу, що одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК, виключає застосування ст. 625 ЦК у тому випадку, коли ст.536 ЦК застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Щодо стягнення коштів з відповідача інфляційних витрат суд не може вирішувати, так як норми ст.625 ЦК України не застосовуються до даних відносин, а спеціальна норма не передбачена.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212-1214, 536,265 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Іванвтича 4452,83(чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві грн. 83 коп.) грн. як три проценти річних за користування чужими грошима за період з 26.12.2006р. ро 14.09.2015р. та 487,20(чотриста вісімдесят сім грн. 20коп.) сплаченого судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районнийй суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак