overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8289/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/5873/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст.175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 29 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за якою сторони дійшли згоди щодо таких умов:

1. Позивач підтверджує факт погашення відповідачем боргу в повному обсязі, у відповідності до ст. 175 ЦПК України.

2. Сторони підтверджують, з підписанням мирової угоди, факт відсутності у відповідача будь-яких боргових зобовязань перед позивачем на день укладення мирової угоди.

3. Судові витрати понесені сторонами залишаються за ними.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ЄУН № 229/3331/15-ц
Номер провадження2-н/229/741/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/7100/15-ц
Провадження № 2/645/2342/15
УХ В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 23.10.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 01.12.2015 до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/1376/15-ц
Провадження № 2/222/537/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2008 року в розмірі 3513,61 грн. та судові витрати, оскільки відповідачкою не виконуються належним чином взяті на себе зобовязання згідно умов договору.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 09.09.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання позивачем її копії для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218 грн., т.б. для доплати суми судового збору в розмірі 974,40 грн., а також позивачу було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію зазначеної ухвали, позивач отримав поштою 18.09.2015 року про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 01.10.2015 року, недоліки позовної заяви, позивачем з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання позивачем копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви ним усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачу, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 520/6421/15-ц
Провадження № 2/520/3443/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3755/15-ц

Провадження № 2-н/210/698/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 666/5939/15-ц
Провадження № 2/666/2902/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить виписати з домової книги ОСОБА_2, 1985р.н.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, однак заявником не надано процесуального статусу учасникам справи - відповідачу, до якого ставляться позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20грн. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1218грн. Згідно квитанції №2333/з46 від 20.10.2015р. заявником сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 478,20грн. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Крім того, оформлення позовної заяви не відповідає встановленій формі, оскільки вона не містить прохальну частину, в якій мають бути викладені вимоги до відповідача, які суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5392/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та їх визначення у твердій грошовій сумі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, та закриття провадження, оскільки скаргу подав адвокат без погодження з нею. Наслідки такої відмови їй відомі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту відомо, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та їх визначення у твердій грошовій сумі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 192/1539/15-ц
Провадження № 2/192/564/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви від 09 вересня 2015 року №2511/15 в якості доказів сплати судового збору надано платіжне доручення від 31 серпня 2015 року №3613 на суму 275 гривень 90 копійок.

01 вересня 2015 року набули чинності зміни, внесені до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких змінилися розміри судового збору при зверненні з позовами до суду та які становлять, зокрема для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява містить дату її подання, що передбачено ч. 3 ст. 119 ЦПК України та яка зазначена в тексті позовної заяви як 09 вересня 2015 року, то судовий збір необхідно сплатити з урахуванням змін, які були внесені до Закону України "Про судовий збір" та набули чинності 01 вересня 2015 року, а саме в розмірі 1 218 гривень 00 копійок.

З урахуванням того, що позивачем було сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, то позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-113/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 32380 грн. 66 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 32380 грн. 66 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 32380 грн. 66 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко