overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1067/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Турченко О.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особу, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 10 вересня 2015 року ухвалено рішення, на яке представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та покладення матеріальної відповідальності на винну службову особу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Ужгород, вул. Грушевського, 35/74, Закарпатської області, України, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а», Закарпатської області, України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
708 (сімсот вісім) гривень 63 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 317/2773/15-ц
№/п 2/317/1589/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.09.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Провадження №2-во/263/65/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2010 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя, за позивачкою ОСОБА_1 визнане право власності на квартиру (гостевого типу) № 6 в будинку № 23 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

У вказаній ухвалі суду мається описка, а саме: в пункті першому абзацу другого резолютивної частини невірно вказане прізвище позивачки в орудному відмінку «Таневсбкою» замість правильного «Таневською», а також не вказані технічні характеристики квартири «жила площа 12,3 кв. м, загальна площа 18,2 кв. м», що перешкоджає ідентифікації власника нерухомого майна та реєстрації права власності на нього у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-12053/10, вважає, що підлягає виправленню описка в ухвалі суду стосовно зазначення прізвища позивачки та технічних характеристик квартири для належного та повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2010 року №2-12053/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пункт перший абзацу другого резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«В порядку поділу спільного майна сторін за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру (гостевого типу) № 6, жилою площею 12,3 кв. м, загальною площею 18,2 кв. м, в будинку № 23 по пр. Будівельників в м. Маріуполі.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 337/893/15-ц
Провадження № 2/337/651/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 березня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 19.03.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
справа №2-н/243/1536/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1536/2015 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6750/15-ц
Провадження № 2/487/2659/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У позовній заяві в обґрунтування звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва позивачі посилаються на положення ч.1 ст. 109, ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Проте, положеннями статті 114 ЦПК України прямо передбачені випадки виключної підсудності. Так, частиною 1 ст.. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що нерухоме майно - квартира з приводу дійсності купівлі-продажу якої між сторонами виник спір, розташована на території Ленінського району м. Миколаєва, суддя приходить до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, що відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачам з усіма доданими документами, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (пр. Леніна, 97 м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений за квитанцією №4844 від 27.08.2015 р. через термінал ТS201439 ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2867/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршака, б. 34а на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршака, б. 34а на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції в розмірі 284 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршака, б. 34а на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647 витрати на судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя Ю.В. Шуліка
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Номер справи 220/1181/15-ц
Номер провадження 2/220/458/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.
Справа №303/4950/15-ц
ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення завідувача Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернути позивачупублічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, суму судового збору сплаченого нею в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №PROM7BQOUV від 27 липня 2015 року виданого ПАТ КБ Приват Банк в м.Дніпропетровськ, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 698/957/15-ц
У х в а л а

"06" жовтня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом згідно якого просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2008 року № 506-011/08Р у загальній сумі 125265 доларів США. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, які полягають у наступному:

1)всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують факт отримання коштів кредиту відповідачем. (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, тощо);

2)всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем було сплачено судовий збір у неповному обсязі. Так, згідно платіжного доручення від 13.07.2015 року №141096686 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. При цьому позивачем не було враховано, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII. Відповідно до вказаної норми з 01.092015 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.(п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, розмір судового збору з урахуванням курсу долару на час надходження справи до суду 22.09.2015 року та сплаченої 13.07.2015 року позивачем суми, складатиме 37420,40 грн.: 1) 125265 х 21,86 = 2738292,90; 2) 2738292,90х 1,5 / 100 = 41074,40; 3) 41074,40 3654 = 37420,40.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків: 1) зазначити у позовній заяві докази, які підтверджують факт отримання коштів кредиту відповідачем; 2) доплатити судовий збір у розмірі 37420,40 грн.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3773/15-ц

Провадження № 2-н/210/711/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна