Номер провадження: 22-ц/785/7713/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року,-

встановила:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит у розмірі 179 400 доларів США для придбання трикімнатної квартири строком до 13 квітня 2028 року зі сплатою 12.5 % річних.

14.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким останній зобов»язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов»язань по кредитному договору.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року позов задоволено.

16.07.2015 року ОСОБА_3 подана до суду заява про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою Біляївського районного суду від 11 серпня 2015 року відмовлено.

ОСОБА_3, вважаючи заочне рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про його скасування.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,14 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/1388/2/13566 за яким остання отримала кредит у сумі 179 400 доларів США строком до 13 квітня 2028 року зі сплатою 12.5 % річних (а.с.14-15, 16-20).

З метою забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту з відповідачем ОСОБА_3 14 квітня 2008 року укладено договір поруки №014/1388/2/13566/2 за яким він зобов'язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки.

28 та 29 жовтня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладені додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору № 014/1388/2/13566 від 14.04.2008 року, на укладення яких відповідач ОСОБА_3 дав свою згоду.

Крім цього 29 жовтня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №014/1388/2/13566/2 від 14.04.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, про порушення зобов»язання банк неодноразово повідомляв відповідачів та станом на 16 вересня 2011 року заборгованість складає 91 317,91 долари США (за курсом НБУ на 29.12.2011 року 100 доларів США складає 798, 97 грн. = 729 602, 7 грн.), в тому числі: заборгованість по кредиту - 77 586, 76 долари США (619 894, 93 грн. по курсу НБУ), по відсотках - 4091, 90 долари США (32 693, 05 грн. по курсу НБУ), пеня за прострочку відсотків - 9161, 84 долари США (73200, 35 грн. по курсу НБУ) та пеня за прострочку по тілу - 477, 41 долари США (3814, 36 грн. по курсу НБУ).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, оскільки валютою укладених кредитних договорів є долар США, відповідач повинен повернути кредит відповідно до валюти договору у доларах США.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що обов'язок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3, оскільки, відповідно до ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надав жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Біляївського районного суду від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш