Справа № 149/2719/15-ц Провадження № 22-ц/772/3217/2015Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Копаничук С.Г., Сало Т.Б.

при секретарі: Агєєва Г.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені судом в ухвалі від 22.09.2015 року позивачем не усунені, а саме всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі відмовляється надати дозвіл для виїзду дочки за межі України;

- звертаючись до суду з даним позовом про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд з України за кордон неповнолітньої ОСОБА_4, без згоди та супроводу батька, позивач не зазначила в своїй позовній заяві, терміну перебування у країні, мету поїздки, умови проживання, а також докази на підтвердження зазначених обставин, зокрема, що позивач разом із дитиною має намір виїхати за межі України з зазначенням країни, термінів та мети перебування дитини за кордоном.

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Зазначаючи недоліком позовної заяви відсутність зазначення у ній терміну перебування в країні, мету поїздки, умови проживання, а також не надання доказів на підтвердження зазначених обставин, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач має лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а не долучити їх разом із позовом; а обставини щодо терміну і мети поїздки можливо встановити в ході розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, прийнята ухвала є незаконною, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Копаничук С.Г.

Сало Т.Б.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: