overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8502/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року було відмовлено відповідачу у наданні строку на примирення за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в частині апеляційного оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року про відмову в наданні сторонам строку на примирення не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ст. 293 ч.1, ч. 2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в наданні сторонам строку на примирення не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана на ухвалу суду про відмову в наданні сторонам строку на примирення, яка в силу ст. 293 ч. 1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то суд першої інстанції у такому випадку згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України відповідно до вимог закону мав постановити ухвалу з цього питання.

За таких обставин апеляційна скарга на дану ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню разом зі справою до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
У Х В А Л А справа № 7101927/15-ц

провадження № 2/710/913/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоансоіт за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоансоіт за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 17.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01.10.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 234, 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/95/2015 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 08.10.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4532,24 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/15-ц
Номер провадження 2-н/213/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПОП «Агрофірма Узинська»,

Третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити проведення попереднього судового засідання суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 жовтня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/311/1208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1208/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1208/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годин «09» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 523/8405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М.розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити ухвалу якою прийняти від неї на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошові кошти в розмірі 29 332,50 гривень.

Вивчивши заяву та матеріли цивільної справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015р. в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 8,99% вартості вказаної квартири, а саме в розмірі 66 090,50 гривень. На даний час рішення набуло законної сили та є чинним.

Змістом ст. 365 ЦК України визначено, що суд своїм рішенням припиняє право особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто, питання про зарахування грошових коштів вирішується під час розгляду справи. Після ухвалення рішення суду про стягнення грошової компенсації в рахунок належної стороні частки у майні, законодавством не передбачено зарахування грошових коштів на депозитний рахунок суду. В даному випадку, рішення суду є підставою для видачі виконавчого листа за заявою стягувача з метою його примусового виконання в частині стягнення грошових коштів.

Таким чином, внесена до суду заява є безпідставною та розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району, третя особа: Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про скасування рішення Борівської селищної ради та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.08.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району, третя особа: Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про скасування рішення Борівської селищної ради та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району, третя особа: Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про скасування рішення Борівської селищної ради та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1429/15-ц
Провадження № 2/280/711/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
№пр. 2н/521/1922/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа №621/1197/15-ц Провадження №8/621/1/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області Чигрина Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 « Про перегляд рішення

Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року по цивільній

справі № 621/1197/15-ц за нововиявленими обставинами»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення

Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року по цивільній

справі № 621/1197/15-ц за позовом Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка»

до нього, ОСОБА_2, « Про примусове стягнення суми кредиту,

процентів за його користування та примусове розірвання договору».

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, а саме, заявник:

- не надав документу про сплату судового збору, який за подання заяви про перегляд

судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що

підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, 267 гр.96 коп., згідно Закону

України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати

судового збору» № 484- УІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 364, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 « Про перегляд рішення Зміївського

районного суду Харківської області від 26.06.2015 року по цивільній

справі № 621/1197/15-ц за нововиявленими обставинами» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2721/15-ц
29.09.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ч.4 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову позивач просить провести солідарне стягнення, однак при цьому лише зазначає одного відповідача-Сакалош ОСОБА_3.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Розяснити представнику позивача наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/331/86/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 19.01.2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 229, 121 ЦПК України, ухвалою судді її було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, не отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
н/п 2-н/490/1205/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8071/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова