overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/2008
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якої просить роз*яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2008 року, роз*яснивши, з чого в цілому складається садівничий будинок №3, розташований в СТ «Вітамін» пров. 9 Нерубайської сільської Ради.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, та, в тому числі, за позивачкою визнане право власності на садівничий будинок №3, розташований в СТ «Вітамін» пров. 9 Нерубайської сільської Ради. З матеріалів справи вбачається, що вказаний житловий будинок складається з одного будинку, цистерни для води, гаражу та огорожі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе роз*яснити рішення суду в цієї частині.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду задовольнити.

Роз*яснити, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2008 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, визнане, в тому числі, за ОСОБА_1 право власності на садівничий будинок №3, розташований в СТ «Вітамін» пров. 9 Нерубайської сільської Ради, який складається з одного будинку, цистерни для води, гаражу та огорожі.

Ухвала може бути оскаржена в 5 ти денний строк з дня оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/9270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з газопостачання в сумі 6 509, 71 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 609, 00 грн.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана юрисконсультом ПАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_2, до матеріалів справи додана копія довіреності, виданої на її імя Головою правління ПАТ «Мелітопольгаз» ОСОБА_3, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п.13 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

Заявник вказує, що боржник мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Мечнікова, буд. 6 і отримує послуги по постачанню природного газу, однак докази в підтвердження цього не зазначає, копія договору про надання вказаних послуг до матеріалів справи не додана.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер 265/2812/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1054/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 5 Суддя-доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Сороки Г.П., Баркової Л.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2015 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 жовтня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.09.2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№199/1068/14) з Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 556/1336/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.09.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України на час примирення сторін.

09 листопада 2015 року закінчився встановлений судом строк для примирення, тобто відпали підстави для зупинення даної справи, і провадження підлягає поновленню..

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 серпня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВЕР», Тернопільського міського управління земельних ресурсів, відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВЕР», Тернопільського міського управління земельних ресурсів, відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю та визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 2-4772/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №488/2183/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2372/15
Справа 488/2183/15-ц
Провадження № 22ц/784/2372/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" вересня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.08.2015 Справа № 363/608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом 3-ї особи ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаврилівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В червні та липні 2015 року ОСОБА_1 збільшив і уточнив позовні вимоги (а.с.112-122, 195-196).

В квітні 2015 року залучена до участі в розгляді справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Гаврилівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В липні 2015 року ОСОБА_2 доповнила та уточнила свої позовні вимоги (а.с.180-185).

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Встановити, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, а саме про встановлення факту прийняття спадщини, а саме житлового будинку під літерою А, сараю під літерою Б, убиральні під літерою В, погребу під літерою Е, колодязю під літерою 1, що знаходяться за адресою Київська область, Вишгородський район с.Тарасівщина, вул..Щорса,17 , належних ОСОБА_3, а також про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на вказане майно відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, про визнання частково недійними свідоцтв про право на спадщину від 29 вересня 2014 року на земельні ділянки, про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с.Тарасівщина, вул..Щорса,17 , Вишгородського району Київської області- відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-«А» про визнання недійсним рішень загальних зборів, правління, зобовязання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, про надання послуг з управління будинком та додаткових послуг.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4737/15
УХВАЛА

І МЕНЕ М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2015 на адресу суду була надана заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 636 / 4815 / 15-ц
2-н / 636 / 935 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1002,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/849/15-ц
провадження № 2/197/422/15
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд
Вирішити цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).
СУДДЯ О.В.ОХНАЧ