Номер провадження: 22-ц/785/5260/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року,

встановила:

25 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 15.07.2011року ОСОБА_3 отримав в Банку кредит в сумі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_3 порушені умови повернення кредиту, сплати відсотків, позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитом, за відсотками та штраф на загальну суму 13 881,06 грн.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до пред»явлення позову.

Банк уточнив свої позовні вимоги та визначив в якості відповідача спадкоємця за законом - мати померлого ОСОБА_2 та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла на день смерті ОСОБА_3, на загальну суму 8 517,78 грн.

ОСОБА_2 позов не визнала, вважала, що Банк пропустив строк для пред»явлення вимоги до спадкоємця.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Банк пред»явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 після спливу одного року з дня настання строку вимоги, який настав 15.07.2012 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 15.07.2011року ОСОБА_3 отримав в Банку кредит в сумі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.7-32). Оскільки ОСОБА_3 порушені умови повернення кредиту, сплати відсотків, Банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом, за відсотками та штраф на загальну суму 13 881,06 грн.

При розгляді справи в суді було встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до пред»явлення позову(а.с.64). Спадкоємцем за законом є мати померлого - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.10.2013року. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з майнових прав на квартиру №150, розташовану за адресою:АДРЕСА_1. Вартість спадкового майна складає 249 725грн.(а.с.85).

Банк уточнив свої позовні вимоги та визначив в якості відповідача ОСОБА_2 та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла на день смерті ОСОБА_3, на загальну суму 8 517,78 грн.(а.с.140).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що Банк пред»явив вимогу до спадкоємця після спливу річного строку, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частина 2 статті 1281 ЦК України передбачає, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Спадкоємець ОСОБА_2 не повідомила Банк про смерть ОСОБА_3 Банк не знав та не міг дізнатися про відкриття спадщини, а тому пред»явив позов до ОСОБА_3 25.06.2014 року, в той час як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до пред»явлення позову.

За таких обставин до спірних відносин необхідно застосувати ч.3 ст.1281 ЦК України, яка передбачає якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк вимоги настав 15.07.2012 року після закінчення строку дії договору. Поза увагою суду залишилося те, що відповідно до пп.?3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицьовому боці карти (місяць і рік) і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі є останнім днем місяця, указаного на картці.

ОСОБА_3 отримав кредитну картку «Універсальна» зі строком дії до 09.14, тобто до 30.09.2014року, що підтверджується інформацією про картку(а.с.151). Колегія суддів вважає, що річний строк пред»явлення вимоги до спадкоємця необхідно обчислювати з 30.09.2014року, та з врахуванням ч.3 ст.1281 ЦК України цей строк спливає 30.09.2015року.

З позовом до суду Банк звернувся 25.06.2014 року, 19.09.2014року Банк уточнив позовні вимоги, зазначивши в якості відповідача ОСОБА_2, тобто пред»явив вимогу в межах річного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вартість спадкового майна складає 249 725 грн., а тому дозволяє задовольнити вимогу Банку про стягнення заборгованості в сумі 8 517,78 грн., яка нарахована на день смерті ОСОБА_3 Тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Банка.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судовий збір, який сплачений Банком при подачі позову в сумі 243,60 грн., та при подачі апеляційної скарги в сумі 121,80 грн., а всього в сумі 365,40 грн. підлягає стягненню на користь Банка з ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 517 гривень 78 копійок, судовий збір в сумі 365 гривень 40 копійок, а всього стягнути 8 883 гривні 18 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська