АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 №77.2/СЖ-096.08.2 в розмірі 223218,71 дол. США та 1085549,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1609,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1609,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення солідарно пені з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в сумі 1000000 грн та постановити в цій частині нове, яким зменшити суму пені до 80000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 804 грн 75 коп., та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, так як апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Ухвала суду від 21 серпня 2015 року направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2, неодноразово, однак конверти з копією ухвали поверталися до Апеляційного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 122-123 т. 2).

Також ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року направлялася представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, 04212, який подавав апеляційну скаргу.

Конверт з копією ухвали, направлений ОСОБА_2, повернувся до Апеляційного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 124 т.2).

Разом з тим, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року, направлену повторно супровідним листом від 16.09.2015 року, ОСОБА_2 отримав особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125 т. 2).

Однак, станом на 16 листопада 2015 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 397 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 16 листопада 2015 року, не усунуто недолік скарги, а саме: не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д.Українець