АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3029/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/2656/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПузанової Л.В.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, зазначаючи, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, за час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_8. Після розірвання шлюбу рішенням суду місце проживання дитини визначено за місцем проживання її матері ОСОБА_6

Зазначаючи, що відповідачка чинить йому (позивачу) перешкоди у спілкуванні з сином, зокрема, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування щодо його участі у вихованні малолітньої дитини, позивач просив суд встановити регламент побачень з малолітнім сином та можливість спільного відпочинку у визначений ним спосіб.

Ухвалою від 11 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області відкрив провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, зазначаючи, що провадження у зазначеній справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 її доводи не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_7 пред'явлено ним до Новокаховського міського суду Херсонської області з дотриманням встановленого ст. 109 ЦПК України загального правила підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_6, яка за відомими позивачеві відомостями, як внутрішньо переміщена із Автономної Республіки Крим особа, була зареєстрована і проживала разом із малолітнім сином ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 27).

Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», який встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб, зареєстрованим місцем проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону, є місце фактичного проживання особи, зазначене у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, якою підтверджується факт внутрішнього переміщення (ст.ст. 4, 5 Закону).

Отже, маючи достатньо інформації щодо фактичного проживання відповідачки, місцем постійної реєстрації якої є м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, на території м. Нова Каховка, суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відкрив провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 (а.с. 29).

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи представника відповідачки про те, що справа підсудна суду за місцем реєстрації ОСОБА_6 в Автономній Республіці Крим, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час відкриття провадження у справі остання, як зазначалося вище, вважала себе внутрішньо переміщеною особою і проживала в м. Нова Каховка, що нею не оспорюється і не спростовується.

Факт скасування з 11 червня 2015 року довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданої на ім'я ОСОБА_6 30 січня 2015 року, не змінив статусу відповідачки як внутрішньо переміщеної з тимчасово окупованої території особи, тому не свідчить про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Не заслуговують на увагу твердження представника відповідачки про те, що позивач при визначенні підсудності повинен був керуватися положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України та пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідачки, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, останнім відомим та зареєстрованим місцем проживанням відповідачки є м. Нова Каховка Херсонської області, тому положення вказаної норми застосуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом розпочато розгляд зазначеної справи по суті, що відповідно до положень ст. 116 ЦПК України виключає передачу справи з одного суду до іншого з наведених апелянтом підстав та унеможливлює повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді:

Л.П. Воронцова

К.Г. Чиркова