Справа №463/2492/15-ц
Провадження №2/463/1299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря: Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, просить накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2І майно в межах суми позову 688238,08 грн. Заяву мотивує тим, що сума нарахованої пені є значною, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду. А тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частина третя вказаної статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак суд приходить до висновку проте,що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення , оскільки, з врахуванням мотивів позову, невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_4 (ІПН), до боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Лакомська Ж. І.