У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він був членом садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» (далі - СТ «ТЖТ «Будівельник-3»), що знаходиться на території с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, та є власником садового будинку № 33. Рішенням загальних зборів від 18 травня 2014 року його було виключено з членів товариства. 1 червня 2014 року відповідач відключив належний йому садовий будинок № 33 від електропостачання. Вказані дії СТ «ТЖТ «Будівельник-3» в судовому порядку визнано незаконними та зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії, що останнім було здійснено 21 жовтня 2014 року. У період з 10 лютого 2015 року до 5 березня 2015 року відповідач знову відключив належний йому садовий будинок від електропостачання, у зв'язку з чим він був змушений придбати електричний генератор змінного струму та купувати паливо, чим відповідач завдав йому шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з СТ «ТЖТ «Будівельник-3» на його користь 55 639 грн 59 коп. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з СТ «ТЖТ «Будівельник-3» на користь ОСОБА_4 54 017 грн 97 коп. на відшкодування майнової шкоди та 557 грн на відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Стягнуто з СТ «ТЖТ «Будівельник-3» на користь ОСОБА_4 270 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та відмовляючи в цій частині в позові, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), зокрема, на підтвердження того, що він встановив генератор, який саме та яку кількість бензину він споживав. Також позивачем не доведено, що саме ту кількість бензину, вартість якої він просить стягнути, слід витратити для отримання необхідної кількості кіловат енергії, та увесь цей бензин витрачено для даного генератора.

Отже, розмір шкоди та причинний зв'язок з діями відповідача не доведено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта