overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном над нею.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у ПНД № 3 та періодично проходить там лікування.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_3 та справа потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 в силу свого психічного розладу здоров*я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 131/1806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 86064,12 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1806/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 14.10.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

В.о. голови Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1766/15-ц
Номер провадження 2-н/213/455/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6422,62 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6422,62 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Судом отримана інформація з органу реєстрації місця проживання фізичної особи - боржника, яка не має статусу підприємця, про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 202/1858/14-ц
Провадження № 2/202/2129/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 02.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 26.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«22» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «22» жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/6099/14-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/6099/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій простить відновити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 та Корольовського районного відділу ДМС України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 березня 2015 року у справі № 296/6099/14-ц зупинене провадження до вирішення справи № 806/864/15 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про скасування в частині рішення № 105 від 16.04.2014 та зобовязання вчинити дії. .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

17 серпня 2015 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишене без змін.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі № 296/6099/14-ц відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та відновлення провадження у вказаній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/6099/14-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/6099/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Корольовського районного відділу ДМС України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 313/556/15-ц
Провадження № 2/313/180/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулосяся до суду з позовом до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 р. о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.04.2015
справа №176/1101/15-ц
провадження №2/176/930/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 1 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги за договором №860-11 від 04.08.2011 року.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачені ним при зверненні до суду.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справі за позовом Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, у якій просить суд надати строк для примирення, оскільки вона не згодна на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд, вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 18 жовтня 2015 року.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 19 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2015
Справа № 334/7448/15-ц
Провадження № 2/334/3065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення не облікової електричної енергії,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення не облікової електричної енергії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення не облікової електричної енергії.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 15-00 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 369/7569/15-ц
Провадження № 2-о/369/143/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана заява не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути заяву заявникам.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також повернути заяву заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
У Х В А Л А

30.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою поштою, яка зареєстрована Білоцерківським міськрайонним судом 29.09.2015 року і передана судді для розгляду 30.09.2015 року в якій зазначив, що судом проводиться розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики. Заявник також зазначив, що йому достовірно відомо, що відповідач користується двома транспортними засобами мікроавтобусом та легковим автомобілем імпортного виробництва тому в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на автотранспорт відповідача, який знаходиться у нього або інших осіб.

При цьому позивач не надав суду жодного доказу про існування зазначеного автотранспорту, марку автомобілів час та місце їх реєстрації і що вони належать саме відповідачу, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Заявник також не сплатив судовий збір за розгляд заяви про забезпечення доказів.

Таким чином заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що також зазначено в розясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9.

За змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2788/15-ц
Номер провадження 2-н/213/913/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко