АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/869/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/1383/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.,

апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника відповідача - Горби В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Добрий Самарянин" с. Бутин Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання видати належне майно,

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до приватного агропромислового підприємства "Добрий Самарянин" про усунення перешкод у користуванні належною їм на праві спільної часткової власності часткою пайового фонду реформованої селянської спілки "Зарудянська". Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, мають право власності на частку пайового фонду реформованої селянської спілки "Зарудянська" на загальну суму 22270 гривень. 29.01.2000 року вони вийшли зі складу селянської спілки, однак не отримали в натурі індивідуально визначене майно з пайового фонду на загальну суму майнових паїв. Дане майно було передане СТОВ "Сонячне", а згодом ПАП "Добрий Самарянин" на підставі договорів оренди та схову від 31.12.2010 року. Так як не було створено належних органів, які мають право розпоряджатися розпайованим майном ліквідованої с/с «Зарудянська», вважають, що відповідач володіє даним майном без належних на то підстав. У квітні 2015 року позивачі зверталися на адресу відповідача із заявою видати їм майно з майна реформованого КСП на суму наявних у них майнових сертифікатів, однак відповіді не отримали. Тому позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить їм на праві власності, та зобов'язати ПАП «Добрий Самарянин» видати належну їм частину майна, яка відповідає їх частці у пайовому фонді реформованої селянської спілки, а саме: АВМ-1,5 вартістю 15000 грн., зерноочисну машину СМ-4 вартістю 4000 грн., колонку зерноочисну ОПС-1 вартістю 150 гривень, зерноочисну машину ОВС-25 вартістю 3000 гривень, циркулярку вартістю 120 гривень.

Рішенням Збаразького районного суду від 22 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства "Добрий Самарянин" с. Бутин Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод в користування майном та зобов'язання видати належне майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПАП "Добрий самарянин" Горба В.С. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій (ч.1 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»).

Згідно ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Згідно п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 29.03.2001 року, який діяв на час розпаювання спірного майна, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв могло бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкретних засадах шляхом проведення аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 358 та ч.1 ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимогу про усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння може пред'являти лише власник цього майна і оскільки позивачам спірне майно, яке входить до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства селянської спілки «Зарудянська», зборами співвласників в натурі не виділялося, тому вони не є його власниками.

Колегія суддів вважає вказаний висновок правильним та обґрунтованим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають право на майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства селянської спілки «Зарудянська» с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників селянської спілки «Зарудянська» від 29 січня 2000 року. При цьому загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 01 січня 2002 року становить 2537088 гривень. Частка ОСОБА_1 у майні пайового фонду підприємства визначена в розмірі 17096 гривень, або 0,69478 відсотків. Частка ОСОБА_4 визначена в розмірі 4875 гривень, або 0,1915 відсотків. Дані обставини знайшли своє підтвердження копіями свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) серії НОМЕР_3 від 04.04.2013 року та серії НОМЕР_4 від 25.06.2002 року, виданих Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.3, 4).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 871699 від 12.02.2013 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АБ № 871700 від 12.02.2013 року, з 01.02.2007 року селянська спілка «Зарудянська» ліквідована за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (а.с.67-68).

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять усунути перешкоди у користуванні майном та зобов'язати ПАП «Добрий Самарянин» видати в натурі належну їм частину майна, яка відповідає їх частці у пайовому фонді реформованої селянської спілки «Зарудянська», а саме: АВМ-1,5 вартістю 15000 грн., зерноочисну машину СМ-4 вартістю 4000 грн., колонку зерноочисну ОПС-1 вартістю 150 гривень, зерноочисну машину ОВС-25 вартістю 3000 гривень, циркулярку вартістю 120 гривень.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що позивачам зборами співвласників майнових паїв селянської спілки «Зарудянська» виділялося в натурі спірне майно, яке входить до пайового фонду підприємства. Даний факт, не заперечила в судовому засіданні і позивач ОСОБА_1

В даний час майно співвласників майнових паїв селянської спілки «Зарудянська», в тому числі і спірне, перебуває в оренді та на зберіганні у ПАП «Добрий Самарянин».

Відповідач ПАП «Добрий Самарянин» не має жодних зобов'язань, передбачених законом чи договором, щодо виділення саме позивачам майна з пайового фонду, яке знаходиться у спільній частковій власності, в тому числі і спірного майна, що було передане ПАП «Добрий самарянин» на підставі договорів оренди та схову від 31.12.2010 року, і які є чинними і на даний час. При цьому згоду на передачу в оренду та на зберігання майна пайового фонду селянської спілки «Зарудянська» ПАП «Добрий самарянин» було надано і позивачами.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак