Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4048/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року, позов ТОВ «СоцСфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення у цій справі задоволено.

27 березня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі на строк 8 (вісім) місяців (т.с. 2 а.с. 2-3).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року (т.с. 2 а.с. 29-30) заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цій справі залишено без розгляду (т.с. 2 а.с. 29-30).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.32-33) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ТОВ «СоцСфера» подало апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.67-69).

У судове засідання 19 листопада 2015 року всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, хоча були повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України про час та місце розгляду цієї справи (а.с.61-64), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, від Комунарського ВДВС ЗМУЮ факсом надійшла апеляційному суду заява (а.с.70), в якій останній просив розглядати дану справу апеляційним судом за відсутністю його представника - державного виконавця.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цій справі, керувався ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України та виходив із того із того, що ОСОБА_2 повторно без поважних причин не з'явився, як заявник, до суду першої інстанції на розгляд своєї заяви, при цьому, заяви про розгляд цієї заяви за його відсутністю суду не подавав, хоча був повідомлений останнім про час та місце розгляду цієї заяви з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, ОСОБА_2 недобросовісно здійснює свої цивільні процесуальні права та обов'язки у цій справі, ЦПК України передбачені відповідні строки для розгляду цієї справи судом першої інстанції.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись можна лише частково з наступних підстав.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції у цій справі, Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий 21.01.2015 року виконавчий лист № 333/10321/13 ц (т.с. 2 а.с.18) на виконання рішення цього ж суду у цій справі від 23.09.2014 року, яке набрало законної сили 27.11.2014 року, зі строком виконання до 27.11.2015 року, який перебував на примусовому виконанні у ВДВС Комунарського ЗМУЮ (а.с.17).

В силу вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому порядку з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст. 77 ЦПК України:

-сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1);

-сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд першої інстанції, з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, у тому числі через інші засоби зв'язку (телефонограмою), що узгоджується із ст. 74 ч. 6 ЦПК України, повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду його вищезазначеної заяви про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цій справі на дати судових засідань 08 квітня 2015 року та 12 травня 2015 року (а.с.19, 25) з метою дотримання строків, передбачених ст. 373 ЦПК України, для розгляду цієї заяви останнього.

ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, недобросовісно здійснював у цій справі свої процесуальні права, передбачені ст. 77 ЦПК України.

Проте, вищезазначена заява відповідача у цій справі - боржника ОСОБА_2 не стосується розгляду справи по суті, а лише розгляду процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у цій цивільній справі (розділ VI ЦПК України).

Ст. 373 ЦПК України (відстрочка виконання) не містить вимоги щодо розгляду цієї заяви заявника судом першої інстанції саме за участю заявника, а лише з викликом останнього.

Таким чином, неявка осіб, які беруть участь у цій справі, у тому числі заявника - боржника ОСОБА_2, належним чином повідомлених судом першої інстанції про час та місце розгляду цього питання, не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цій справі.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування підстав для залишення без розгляду цієї заяви ОСОБА_2 у цій справі на ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України при вищевикладених обставинах є безпідставним.

Оскільки, за змістом ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта ОСОБА_2 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року (т.с. 2 а.с. 56) апелянту ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подачу ним вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у цій справі до ухвалення судового рішення останнім за результатами розгляду цієї скарги.

Однак, згідно із п. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.