overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення дій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення дій було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що він в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки про день та час слухання справи не був повідомлений та при ухваленні рішення суд не з`ясував всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, згідно який просив справу слухати у його відсутності та просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. ст..231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення дій - задовольнити.

Заочне рішення по справі №357/11882/14-ц 2/357/3599/14 від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення дій скасувати та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення дій призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/237/15-ц
Провадження № 2/272/217/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Баскаковій Л.В.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач п"ять раз не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 06.03.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № AN7GRG68050006, згідно з яким відповідач отримала кошти в сумі 8915 грн. 20 коп. на строк 12 місяців до 05.03.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брала на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісію та інші витрати відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Таким чином матеріалами справи підтверджується неналежне виконання умов договору відповідачем та наявність заборгованості. Однак враховуючи вимоги ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути пеню за рік перед зверненням до суду.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 258, 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ Акцент-Банк 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 20 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

Справа № 183/5309/15

№ 2/183/2966/15

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 04 вересня 2015 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 617/1203/15-ц
Провадження № 2/617/533/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватно-орендного МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України « в позовній заяві зазначається - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначений поштовий індекс, а також номери засобів звязку позивача та відповідача.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представником позивача в позовній заяві вказується на те, що відповідач порушує права власника земельної ділянки, в частині: повноти сплати орендної плати, а також не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, не дотримується додержання державних стандартів, норм і правил. Але не надано доказів в підтвердження цих обставин, а також не наведено наявних підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху. Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 511/1968/15-ц
номер провадження 2/511/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно в шлюбі та його поділ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить поділити майно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільно нажите майно в шлюбі та його поділ.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 21.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника.

23.04.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/20221/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вельган) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.11.2000 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У них з відповідачем склались різні погляди на подружнє життя, оскільки у неї є дочка від першого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка потрапила в ДТП, стала інвалідом, потребує постійного догляду та значних коштів на лікування. Через ці обставини з'явились проблеми в сім'ї. У них з відповідачем - різні погляди на подружнє життя, різні інтереси, у кожного своє бачення виконання обов'язків подружжя. Вони проживають окремо. Збереження сім'ї та спільне життя з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують три місяці. Вона постійно знаходиться в лікарні з дочкою, підтримки від відповідача немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що у дочки позивача є батько, який зобов"язаний про неї турбуватись.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.11.2000 р. Виконкомом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №10. (а.с. 4)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки три місяці, на примирення позивач не погоджується, відповідач згоден на розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вельган), зареєстрований 26.11.2000 р. Виконкомом Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №10, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Вельган.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа №522/6371/15-ц
Провадження №2/522/5633/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
27 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
при секретарі . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Отже, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають також і ці витрати
Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, ч.2 ст.169, 197, 209, 212-215, 218,224-225, ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541, 553, 554, 610, 611, 612, 651, 626, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
-заборгованості за кредитом станове 33 421,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 931 085,75 гривень;
-Заборгованість за відсотками станове 20 249,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 564 110, 38 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 500/4410/15-ц
Провадження № 2-н/500/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 13.08.2015 р., боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особовий рахунок №1133_4 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2