Справа №442/5801/15-ц
Провадження №2/442/2001/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Бойківщина» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка «Бойківщина» звернулася з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7863,85 грн. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилається на те, що 10.02.2015 р. між кредитною спілкою і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір кредиту №31. Згідно з цим договором відповідачу надається кредит на суму 7000,00 грн. під 0,13 % за кожен календарний день терміном на дванадцять місяців.

За видатковим касовим ордером №747 від 10.02.2015 р. відповідач ОСОБА_3 отримала кредит на загальну суму 7000,00 грн.

Протягом часу до 05.03.2015 р. було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі, з 06.03.2015 р. сплата по кредиту припинилася.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов'язку (ст.509 ЦК). Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору (ст.526 ЦК). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст.625 ЦК).

Відповідно до п.3.2. кредитного договору відповідачка взяла на себе зобов»язання сплатити кредит та проценти за користування ним рівними частинами по 746,00 грн. щомісячно до 10.02.2016 р.

Для забезпечення виконання зобов'язання боржника ОСОБА_2 спілкою „Бойківщина" 10 лютого 2015 р. укладено договір поруки № 31 із відповідачем ОСОБА_4 За даним договором поруки останній поручився за повне виконання своїх зобов»язань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ч.2 ст.554 ЦК).

Крім того, 10.02.2015 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави майна №31, згідно з яким ОСОБА_3 для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту передала у заставу належне їй майно, а саме холодильник «Атлант», пральну машину «Веко», комп»ютер та комплектуючі та бойлер «Арістон», на загальну суму 10500,00 грн.

Станом на 18 серпня 2015 року заборгованість становить 7863,85 грн., з яких :

6461,73 грн. заборгованість за кредитом;

1402,12 грн. заборгованість по процентах.

Розрахунок заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи шляхом оголошення в пресі. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10 лютого 2015 року між кредитною спілкою „Бойківщина" і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір кредиту №31, згідно з цим договором відповідачці надається кредит на суму 7 000,00 грн. під 0,13 % за кожен календарний день терміном на дванадцять місяців.

З оглянутого договору поруки від 10.02.2015 р. вбачається, що між кредитною спілкою „Бойківщина" і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 31. За даними договором поруки поручитель зобов'язався відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 свого зобовязання в повному обсязі.

З оглянутого договору застави №31 від 10.02.2015 року вбачається, що року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави майна №31, згідно з яким остання для забезпечення своєчасного повернення отриманого кредиту передала у заставу належне їй майно, а саме холодильник «Атлант», вартістю 3000,00 грн., пральну машину «Веко», вартістю 2700,00 грн., комп»ютер та комплектуючі, вартістю 3000,0 грн. та бойлер «Арістон», вартістю 1800,00 грн., а всього на загальну суму 10500,00 грн.

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості по кредиту та відсотках, з яким суд погоджується, вбачається, що станом на 18.08.2015 року заборгованість становить 7863,85 грн., з яких :

6461,73 грн. заборгованість за кредитом;

1402,12 грн. заборгованість по процентах.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, за яким відповідач отримала позику в сумі 7 000,00 грн. і зобовязалася своєчасно повернути позику та відсотки за користування позикою, в забезпечення виконання укладеного кредитного договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно яких останній поручився за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати по сплаті держмита в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 спілки «Бойківщина» р/р 0032 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, , м.Дрогобич, площа ОСОБА_1, 15 заборгованість по кредитному договору в розмірі 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 85 копійок та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя