Справа № 639/6346/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати договір підряду від 27.11.2014 року, стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 72 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.11.2014 року між ним, замовником, та ФОП ОСОБА_2, підрядником, було укладено договір побутового підряду, за умовами якого виконавець зобов'язався виготовити, доставити та здійснити монтаж виробів/металоконструкцій, а саме: утеплення житлового будинку, що розташовано в АДРЕСА_1 розміром 190 кв.м. з відкосами. Загальна вартість робіт становить 72 000 грн.

Одразу після підписання договору позивач передав відповідачу передплату у розмірі 45 000 грн., 03.12.2014 року ще 15 000 грн., а через декілька днів виплатив всю суму за договором.

Строк виконання робіт по договору минув 21.12.2014 року, але до виконання робіт відповідач не приступив.

Отже, на думку позивача, відповідач отримав грошові кошти в сумі 72 000 грн. безпідставно, і не виконавши зобов'язання завдав збитків на вказану суму.

Позивач також вказує, що йому було спричинено моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка полягала у порушенні прав наданих споживачам.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та його представник - адвокат Воронов О.В. в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 27 листопада 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) в подальшому «Виконавець», та ОСОБА_1 в подальшому «Замовник» було укладено договір побутового підряду. (а.с. 5-7)

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 даного договору виконавець зобов'язався самостійно, зі своїх матеріалів виготовити, відповідно до раніше затвердженого замовником ескізу та специфікації, а потім доставити до місця призначення, та здійснити монтаж наступних виробів-металоконструкцій: утеплення будинку 190 кв.м. з відкосами.

Пунктом 3 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 72 000 грн., з яких 45 000 грн. мають бути сплачені протягом трьох банківських днів після підписання договору, а залишок суми у розмірі 27 000 грн. - по факту доставки ат монтажу готового виробу.

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_2, відповідачем було отримано від ОСОБА_1 повну суму 72 000 грн. за договором від 27.11.2014 року. (а.с. 11)

Згідно ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором підряду щодо оплати робіт виконав.

Відповідно до п. 1.3 договору, виготовлення та установка готового виробу здійснюється протягом 10-14 календарних днів з моменту підписання договору.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. (ч.1 ст. 846 ЦК України)

Як вказує в тексті позову ОСОБА_1, відповідач до виконання робіт так і не приступив.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частиною 1 ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 1020 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, враховуючи, що порушення строків виконання робіт є істотним порушенням умов договору підряду, то суд вважає, що договір підлягає розірванню, та з відповідача підлягають стягненню збитки у розмірі 72 000 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за договором підряду від 27.11.2014 року.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. (ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач вказував, що моральна шкода полягала в тому, що він розраховував на утеплення будинку, а внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду був змушений значну частину зими проживати в не утепленому будинку. Також позивач був змушений здійснювати утеплення будинку власними силами, додатково використовуючи кошти.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що порушення умов договору підряду відбулося з вини відповідача, що свідчить про наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює у розмірі 2 000 грн., та яка підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, у сумі 1 207,20 грн., з яких: 720 грн. - за задоволення позовних вимог майнового характеру та 487,20 грн. - за задоволення позовних вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 846, 865, 872, 873, 1020, 1167 ЦК України, ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 72 000 грн. (сімдесят дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1207,20 грн. (одну тисячу двісті сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович