Справа № 202/9909/14-ц
Провадження № 2-з/0202/179/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача була подана повторно заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача додатково було зазначено, що згідно з копією актового запису № 365 від 26 червня 1999 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, та згідно зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Також наголошували, що разом сума коштів, які є предметом позову, складає 1 649 878, 77 грн. та вважає, що обраний вид забезпечення позову не завдасть істотної шкоди відповідачам, адже їх права щодо володіння та користування спірним майном не будуть обмежуватись.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили суд її задовольнити, наголошуючи, що якщо шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було б розірвано, то актовий запис містив б відповідну відмітку. Представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на її необґрунтованість та недоцільність.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтями 151, 152 ЦПК України визначені підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена частково, в частині забезпечення шляхом заборони на відчуження на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову було відсутність в матеріалах справи відомостей, що свідчать, що саме в період шлюбу було придбане зазначене в заяві майно.

Обґрунтовуючи свої доводи представник позивача послався на відсутність відмітки про розірвання шлюбу в копії актового запису, що був наданий суду на виконання ухвали про витребування доказів, що і є підтвердженням того, що майно, на яке пропонується накласти арешт є спільною сумісною власністю.

Однак, з такими доводами суд не може погодитись з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання

шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому

записі про шлюб.

Надана копія актового запису про одруження № 385 від 26 червня 1999 року містить відмітку № 110056206 від 12.11.13 р., з якої неможливо встановити її зміст. Інших документів, які б свідчили про придбання зазначеного в заяві майна ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період шлюбу матеріали справи не містять.

Отже, суд не може встановити чи дійсно зазначене майно було придбане в період шлюбу, чи наявні або відсутні інші обставини, виходячи зі змісту ст. 70 СК України, які не є перешкодою для накладання заборони на відчуження ? частини майна, та чи не будуть порушені відповідно права ОСОБА_6

Крім цього, суд вважає, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами співмірність зазначеного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на 1/2 квартири АДРЕСА_1, на 1/2 квартири № 12 в будинку № 5 на пл. Жовтнева у м. Дніпропетровську, та заборони на відчуження автомобілю марки/моделі Toyota Corolla 2007 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда