РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26.07.2006 року; рішення ОСОБА_5 міської ради № 240 від 29.09.2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

встановив:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в м.Дубно по вул..Полуботка, 20. Земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2, відповідно до рішення ОСОБА_5 міської ради № 240 від 29.09.2006 р. та Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10.05.2007 р. Межі визначено не було. Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що межа проходить по стіні житлового будинку. Вона не має можливості обслуговувати житловий будинок та господарські споруди. В добровільному порядку не можуть вирішити питання щодо межі. Вона неодноразово зверталася до відповідача по питанню встановлення межі, але її заяви залишалися без задоволення, ніколи не розглядалися на комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів.

В липні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення меж між земельними ділянками. 26.07.2006 р. рішенням комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів були погоджені межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0676 га по вул.Полуботка 22 в м.Дубно, та вирішено видати ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0676 га по вул.Полуботка 22 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі даного рішення 29.09.2006 р. було прийнято відповідачем рішення № 240 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0676 га та 10.05.2007 р. виданий Державний акт на право власності.

Вважає дані рішення незаконними з таких підстав:

Погоджуючи межі земельної ділянки та передаючи її у приватну власність, її обмежено у обслуговуванні житлового будинку та господарських споруд, стіни руйнуються, вона не може зробити ремонт. Відповідно до встановлених ДБН правил, відстань від будівель до межі суміжної земельної ділянки повинна бути один метр. Просить скасувати вищезазначені рішення.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач представник ОСОБА_5 міської ради позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася в серпня 2006 року із заявою, подала ситуаційний план, копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, згоду матері, розмір земельної ділянки. Міська рада підготувала проект рішення, 29.09.2006 р. прийняли рішення № 240 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки. Позивачка самовільно встановила межі, не замовила техдокументації і встановила огорожу. Комісія погодила межі для ОСОБА_2, поскільки ОСОБА_4 межі не погодила.

Рішення земельної комісії № 43 від 26.07.2006 р. лягло в основу складання Державного акта від 10.05.2007 р. На засідання запрошувалася ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Із заявою про встановлення меж звернулася ОСОБА_2, будинок належить ОСОБА_6 Згідно документів, межа проходить по стіні будівлі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що в будинку вони проживають з 1972 року, межі були встановлені, їх ніхто не змінював. Вони в 1974 р. перебудували будинок, веранди в будинку немає, поскільки не дозволяють розміри. Заїзд є між будинком та спірною огорожею, іншого заїзду немає. Коли вселялася позивачка, стояла сітка. Вона зверталася із заявою про приватизацію земельної ділянки та встановленню меж. Земельна ділянка виділялася Страклівською сільською радою, іншої земельної ділянки їм не виділяли. Вона вказала земельну ділянку розміром 0,690 га, як вказано в технічному паспорті. Протоколу меж з ОСОБА_4 не погоджували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок в м.Дубно по вул. Полуботка, 20. що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. (а.с.5).

З рішення № 979 від 26.02.2002 р. встановлено, що припинено право користування земельною ділянкою площею 0,06 га по вул. Полуботка 20 ОСОБА_5 комбінатом хлібопродуктів (добровільна відмова). ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по вул.Полуботка 20 для обслуговування житлового будинку (а.с.15).

З технічного паспорта на житловий будинок в м.Дубно по вул.Полуботка 22 встановлено, що відповідачці ОСОБА_2 належить 1/3 частина житлового будинку, ОСОБА_6 2/3 частини будинковолодіння (а.с.25-27).

30.01.2006 р. ОСОБА_6 звернулася із заявою у відділ земельних ресурсів про те, що вона дає згоду на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.26).

За змістом ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Рішенням № 240 від 29.09.2006 р. ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,0676 га (а.с.3). Суд вважає, що це є порушенням ст.120 Земельного Кодексу України.

З довідки № 1476 від 5.12.2009 р. встановлено, що батькові позивачки ОСОБА_7 загальними зборами колгоспу «Прогрес» виділялася земельна ділянка розміром 0,06 га (Пр № 2 від 19.04.1972 р.) (а.с.22).

Посилання представника відповідачки на те, що в довідці не зазначено де знаходиться дана земельна ділянка не заслуговує на увагу.

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що іншої земельної ділянки їм не виділялося.(протокол с/з від 29.06.2010 р.)

Доказів того, що збільшена земельна ділянка ОСОБА_2 не надано.

З пояснення представника відповідача ОСОБА_5 міської ради встановлено, що рішення про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_2 на 76 кв.м. не має.

З рішення № 43 від 26.07.2006 р. встановлено, що погоджено межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0676 га по вул.Полуботка 22. Межа проходить по стіні будинку позивачки ОСОБА_4.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово зверталася із заявами про встановлення меж в ОСОБА_5 міську Раду. Але її питання не розглядалося належним чином, посилалися на те, що їй необхідно надати в міську Раду кадастровий план земельної ділянки. (а.с.19-20).

З пояснення представника відповідача ОСОБА_5 міської Ради встановлено, що розмір земельної ділянки встановлено по фактичному користуванню.

З пояснення позивачки ОСОБА_4 встановлено, що огорожі не було, вона сама поставила огорожу. Коли проводили обмір земельної ділянки, її земельна ділянка була огорожена шифером. Як пояснила позивачка, для обслуговування будинку вона не має доступу, біля самого фундаменту ростуть квіти, від чого фундамент руйнується.

З ситуаційної схеми, яку надала позивачка встановлено, що розмір її земельної ділянки становить 0,0595 га., хоча з технічного паспорта встановлено, що розмір земельної ділянки становить 607,0 кв. м. Межа проходить не по стіні будинку позивачки ОСОБА_4 (а.с.44). Хоча з рішення № 979 від 29.02.2002 р. встановлено, що ОСОБА_4 передавалась у власність земельна ділянка площею 0,06 га по вул.Полуботка 20 (а.с.15).

Посилання відповідача ОСОБА_5 міської ради на те, що спір повинен розглядатися а адміністративному провадженні, не заслуговує на увагу, поскільки в судовому засіданні встановлено, що спір виник про нерухоме майно, а тому повинен розглядатися судом загальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись: ст. 119, 120, 158 ЗК України,

рішив:

Позов задоволити. Рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26.07.2006 р. в частині погодження межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0676 га. по вул.Полуботка, 22 в м.Дубно для будівництва та обслуговування житлового будинку та видачі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0676 га по вул.Полуботка, 22 в м.Дубно, рішення ОСОБА_5 міської ради № 240 від 29.09.2006 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0676 га по вул.Полуботка 22 в м.Дубно для будівництва та обслуговування житлового будинку, Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Полуботка 22 в м.Дубно площею 0,0676 га скасувати.

Визначити межу між земельною ділянкою по вул.Полуботка 20 в м.Дубно та земельною ділянкою по вул.Полуботка 22 в м.Дубно на відстані 25 см. від житлового будинку ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: