overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2456/15-ц
2) Провадження № 2/242/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18.06.2015 р. о 13 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8903/15-ц
Провадження № 2-н/185/962/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/883/15-ц
Провадження №2/342/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чортовецька сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чортовецька сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.08.2015 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-н/537/776/2015
Справа № 537/3406/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1056 грн. 36 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 379/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить задовольнити його.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заявила про можливість укладення сторонами в судовому засіданні мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/754/193/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Маяк - 2» житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» грошових коштів.

Заявник звернувшись до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, просить вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2.

У відповідь на судовий запит, Міністерство доходів і зборів України 11.08.2015 року повідомило суду, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин: неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/2616/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
Справа № 297/2019/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Як вбачається з долученої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору № 12815761 від 22.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 243,00 гривні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 року становить 1218 гривень. Тобто, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243, 60 гривень.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачений судовий збір в розмірі 0, 60 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 373/2332/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 9 в житловому будинку № 15 по вул. Чапаєва в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, посилаючись на те, що відповідач в належній їй квартирі не проживає з серпня 2011 року, але залишається зареєстрованим.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що він має намір добровільно знятися з реєстрації.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

301015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа - Володарська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа - Володарська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/562/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 362/5973/15-ц
Провадження 2/362/2412/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів за кредитним договором (перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок);

· відповідачем було отримано валютний кредит і розрахунок заборгованості виконаний у доларах США з переведенням в гривневий еквівалент, однак довідки про курс долара станом на час виконання розрахунку до позовної заяви не додано;

· матеріали позову не містять узгодженого сторонами графіку платежів на весь період кредитування;

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 357/8979/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.05.2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований в Києво-Святошинському районі с. Борщагівка, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» сплачений ним, відповідно до платіжного доручення від 16.06.2015 року № 3128, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6960/14-ц
Провадження № 2-п/645/82/15
УХ В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію рішення не отримував. Вважає судове рішення незаконним, зокрема, судом не застосована спеціальна та загальна позовна давність.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання відповідачем копії судового рішення.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.10.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 01.12.2015 р. на 17 год. 05 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -