Справа № 182/7552/15-ц
Провадження № 6/0182/174/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області Божко Є.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Подання обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Нікопольського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №40396565 стосовно виконавчого листа № 1-кп/0182/99 виданого 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 16 500 грн. 00 коп.

Державним виконавцем вжиті всі заходи для виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з відповідей ОДПІ боржник від 20.11.2013 року отримує дохід у ТОВ "Нікопольський ливарно - механічний завод", державним виконавцем було направлено повідомлення на вищевказане товариство, однак надійшла відповідь, що боржник з 23.01.2015 року не працює на підприємстві.

Згідно з відповідей з ОДПІ від 18.01.2015 року боржник отримує дохід у ДП НСУ "Сантезмонтаж №556", однак з вищевказаного підприємства боржник також звільнився. 14.07.2015 Державним виконавцем повторно направлялися запити до ОДПІ щодо отримання можливих боржником доходів, року надійшла відповідь, що ОСОБА_2 працював з 19.06.2015 року в ТОВ "ВНЦ"Трубосталь", однак 28.08.2015 року був звільнений.

Згідно інформації бази даних УДАІ ГУ МВС від 19.08.2014 року та 06.10.2015 року за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Державним виконавцем 14.07.2015 року на адресу реєстрації боржника направлялися рекомендованим листом повідомлення про необхідність з"явитися до ВДВС, боржник лист отримав про що свідчить особистий підпис, однак станом на 06.10.2015 року боржник до ВДВС не з"явився.

Відповідно до акту виходу державного виконавця за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2, останнього дома не виявлено. Мешканка, яка доводиться родичкою повідомила, що ОСОБА_2 зареєстрований, однак не мешкає, місце його перебування не відоме, а тому доступ до житла державному виконавцю не наданий.

Згідно ст. 376 ч. 2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Божко Є.М. у поданні просить суд розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, у відділі ДВС Нікопольського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №40396565 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 16 500 грн. 00 коп. (а.с. 5-6, 7).

Як вбачається з матеріалів справи, що Державним виконавцем, відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду за вищевказаними виконавчими провадженнями, вчинені виконавчі дії, а саме зроблені запити до відповідних реєструючих інстанцій та встановлено, що розрахункові рахунки за божником не зареєстровані (а.с.24), пенсію та заробітну плату не отримує, не займається підприємницькою діяльністю, на обліку в центрі занятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.28).

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що зареєстрований за вищевказаною адресою, але останнього вдома не виявилось (а.с.33). Боржник неодноразово викликався до ВДС, однак на виклики не відреагував (а.с.7).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в якого перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення № 4-рп/2011 від 31.05.2011 року зазначив, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

З наданих до суду документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від № 1-кп/0182/99 виданого 21.10.2013 року, які перебувають на виконанні в ВДВС Нікопольського РУЮ, не надає державному виконавцю доступу до місця свого проживання для вилучення арештованого та описаного майна, та проведення виконавчих дій щодо перевірки його майнового стану відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішень суду, які набрали законної сили, подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 слід задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.. 376 ЦПК України, ст.. 319, 376 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майна належного боржнику ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особами не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5