overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1971/15-ц
Провадження № 2/576/513/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 12 лютого 2010 р. він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між ним та відповідачем часто виникали сварки, бо у них різні погляди на основні питання сімейного життя, і вони не находять спільної мови. Тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі та розірвати шлюб між нею та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.02.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 22.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 357/9225/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 14:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/7875/15-ц
Провадження № 2/234/3817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про стягнення коштів ( повернення депозиту)-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредо про стягнення коштів ( повернення депозиту) .

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, з зазначенням вказаної особи як його мами.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності,10) на 11 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 588/1416/15-ц
провадження № 2/588/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду з відповідача, який є його батьком було стягнуто аліменти на його користь в розмірі 1/5 частини його доходу (заробітку), починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання до 01.07.2015 року, однак не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 01.07.2015 року виплата аліментів припинилася в звязку з закінченням навчання. З 01.09.2015 року позивач вступив на навчання, термін закінчення якого спливає 30.06.2017 року. У звязку з тим, що відповідач не надає йому матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, бо працює та отримує заробітну плату просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на його користь в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходів), на його утримання щомісячно, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання 30.06.2017 року, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року о 8 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року позов задоволено.

06.07.2015 року апелянт направила до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

У зв"язку з чим, дана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 13.07.2015 року залишена без руху та надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 12 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.09.2015 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт направила нову апеляційну скаргу, яка також не узгоджується з вимогами ст. 295 ЦПК України та не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Таким чином, у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від13.07.2015 року та не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вказаних витрат.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/522/9542/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру;

-порядок скасування арешту, накладеного ухвалою суду, визначений положеннями ст. 154 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"17" вересня 2015 р.
Справа № 265/6266/15-ц
Провадження № 2-о/265/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6266/15- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2-н/522/2203/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1733,68 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1733,68 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1733,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 310/7560/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянської міської ради про внесення вправлення до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 310/7560/14-ц від 06.08.2015 року, виданого Бердянським міськрайонним судом, вказавши адресу гаражу літ. «Ф»: вул. Мазіна, 11, м. Бердянськ, Запорізька область; внести виправлення до виконавчого листа № 310/7560/14-ц від 06.08.2015 року, виданого Бердянським міськрайонним судом, шляхом зазначення правильного формулювання резолютивної частини рішення, а саме: зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 38 кв.м., розміром 5,88 м. х 6,47 м., розташовану по вул. Мазіна, 9, 11 в м. Бердянську шляхом знесення двоповерхової господарчої будівлі збудованої на місці гаражу зазначеного в технічному паспорті і плані земельної ділянки на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 11 по вул. Мазіна в м. Бердянську під літ. «Ф» виготовленим станом на 03.07.2008, та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердянської міської ради про внесення вправлення до виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Справа № 174/722/15-ц

п/с № 2/174/313/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Селецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку, що у справі не з'ясовано суттєві обставини, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що перешкоджає в даний момент постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

У справі не встановлено наступні обставини та факти:

- не визначена належним чином вартість спадкового майна, що перешкоджає встановленню розміру судового збору, відповідно до вимог п.п. 2, 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України;

- позивач не надала доказів про отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто не з'ясовано питання, чи є, взагалі, спір стосовно предмету спору.

Керуючись ст. ст.197, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи в межах перевірки вищезазначених обставин.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в залі суду № 3 за адресою: м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, буд. 14-а.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 275/317/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 23 вересня 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 60/100 житлового будинку, що знаходиться по вул.Р.Люксембург,126, в смт.Брусилів Брусилівського району Житомирської області, який належав померлому 18 вересня 2011 року ОСОБА_6, внаслідок спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 та внаслідок спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 27 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко