Номер провадження: 22-ц/785/6403/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 просив стягнути з КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» заробітну плату у розмірі 28944,18 грн., з врахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що з 01.06.2007 року працює в КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на посаді заступника директора, головного архітектора, але з серпня 2014 року заробітну плату не отримує, заробітна плата за червень виплачена в меншому, ніж передбачено розмірі. Крім того, 03.03.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав із ним договір №54 на виконання проектних робіт, з оплатою в сумі 13717 грн., 16.06.2014 року договір №55 на виконання проектних робіт з оплатою в сумі 270 грн., 08.07.2014 року договір №56 на виконання проектних робіт з оплатою 680 грн. Роботи виконані в повному обсязі, однак і досі не оплачені відповідачем.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 28944,18 грн. з відрахуванням податків, відповідно до вимог ст.ст.163,164,167 Податкового кодексу України, суму індексу інфляції у розмірі 341,21 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 615,10 грн., судовий збір у розмірі 299, 50 грн.

У апеляційній скарзі КП «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду директор КП «Одеське обласне архітектурно - планувальне бюро» наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснюючи, що заробітна плата не виплачується у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці без збереження заробітної плати, підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому вимушено працівники відправлені у відпустку, ОСОБА_2 в цей період не працював, тому вимоги про стягнення заробітної плати є безпідставними. Вимоги про стягнення коштів за договорами про виконання робіт визнав частково, оскільки 270 грн. йому виплачено, а решта коштів не може бути виплачена одразу через фінансовий стан підприємства.

ОСОБА_2 вважав рішення суду першої інстанції законним, просив відхили апеляційну скаргу.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на наявність довідки про борг по заробітній платі перед позивачем, яка в матеріалах справи відсутня, обставини того, який розмір боргу не з'ясував, виплати, про які просив позивач, не розмежував, хоча частина з них не підпадає під дію норм трудового права, порушив норми матеріального права, застосував до виниклих відносин норми цивільного права в частині, в якій вони застосуванню не підлягають, розрахунки присуджених виплат не навів, обмежився узагальнюючим висновком про те, що відповідачем порушені норми трудового законодавства.

Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.213,214,215 ЦПК, фактично не містить мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги або заперечення, взяті до уваги докази, застосовані нормативно - правові акти, не може вважатися законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню із ухваленням нового по суті справи.

Вбачається з матеріалів справи, що 01.06.2007 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду заступника директора КП «Одесоблпроект» в порядку переведення з ГПВ Архітектурно-планувального бюро, із заробітною платою в розмірі 2610 грн. (а.с.121,122).

03.03.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №54 на виконання проектних робіт, з оплатою в сумі 13717 грн., факт виконання робіт підтверджений актом прийому-передачі проектних робіт від 31.03.2014 року (а.с.5-6,7).

16.06.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №55 на виконання проектних робіт з оплатою в сумі 270 грн., факт виконання робіт підтверджується відповідним актом прийому-передачі проектних робіт (а.с.8-9,10).

08.07.2014 року КП «Одесоблпроект» уклав з позивачем договір №56 на виконання проектних робіт з оплатою 680 грн., факт виконання робіт підтверджений актом прийому-передачі проектних робіт (а.с.11-12,13).

Не заперечувалось сторонами, що за період з серпня по грудень 2014 року ОСОБА_2 не виплачувалася заробітна плата, за червень 2014 року виплачена в меншому розмірі, аніж передбачено умовами договору, та на підтвердження перебування останнього у відпустці без збереження заробітної плати відповідачем надані табелі обліку робочого часу та накази про надання відпусток.

Надаючи оцінку наданим наказам, колегія суддів виходить з наступного.

Із всіх наказів про надання відпустки без збереження заробітної плати лише із наказом від 01.08.2014 року №18-к про відправлення до відпуски без збереження заробітної плати на 2 місяці з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року ОСОБА_2 ознайомлений під підпис (а.с.39).

Враховуючи те, що він такий наказ не оспорив, хоча був повідомлений, то всі наслідки такого покладаються на останнього.

Із рештою наказів ОСОБА_2 (а.с.36,37,38) не ознайомлений, а додані до наказів акти про те, що він відмовився від ознайомлення із наказами не можуть бути доказом повідомлення про них, і лише підтверджують факт незаконності самих наказів.

Так, відповідно до ст.84 КЗпП у випадках, передбачених ст.25 Закону України «Про відпустки» працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше календарних днів на рік.

Таким чином, відправлення до відпустки без збереження заробітної плати можливе лише за згодою та заявою працівника, і вирішення цього питання у спосіб примусового надання відпустки законом не допускається. Акти про відмову підписати про ознайомлення із наказами лише підтверджують факт відсутності згоди позивача.

Більш того, така відпустка не може надаватися більше як на термін 15 календарних днів на рік, а за наказами директора КП «Одеського обласного архітектурно - планувального бюро» такі надавалися на кілька місяців, що також є порушенням норм трудового законодавства, тому накази не можуть вважатися такими, що мають правові наслідки для позивача.

Встановлено, що позивач за цей період часу не був звільнений, доказів відповідно до ст.58,59 ЦПК про те, що фактично позивач у цей період часу не працював відповідачем не надано, табелі обліку робочого часу з врахуванням того, що відсутність позивача зазначена як відпустка до уваги в силу вище викладених обставин до уваги не приймаються, і крім того, належним чином не оформлені, щоб вважатися допустимим доказом (а.с.29-35).

Відповідно до ч.1,2 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Зважаючи на викладене, позивач має право на отримання заробітної плати в розмірі 9215 гривень за червень (в недоплаченій сумі), жовтень, листопад, грудень 2014 року (1385+2610х3=9215).

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заробітної плати за серпень та вересень 2014 року, оскільки підписанням наказу про перебування у відпустці без збереження заробітної плати і не оспоренням його, ОСОБА_2 погодився із умовами відповідача.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення інфляції та 3% річних із суми невиплаченої заробітної плати на підставі норм ст.625 ЦК, оскільки в зазначеній частині між сторонами виникли трудові відносини, і норми ЦК на них не розповсюджуються, а з інших правових підстав такі вимоги не заявлені.

Борг в розмірі 14397 гривень (13717+680=14397) за договорами на виконання робіт визнаний відповідачем, підтверджений матеріалами справи, зокрема договорами та актами виконання робіт, між сторонами виникли цивільні правовідносини, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тому вимоги в цій частині з врахуванням 3% річних та суми із індексом інфляції відповідно до ст.625 ЦК підлягають задоволенню в розмірі 638 грн. (612,46+25,08=638) - 3% річних від простроченої суми та 223 грн. (13717х155,3%:100)+(680х146%:100)=223) - індексу інфляції від простроченої суми.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 270 грн. за договором від 16.06.2014 року, оскільки відповідачем надані докази про оплату таких робіт (а.с.75).

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно-планувальне бюро» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одеське обласне архітектурно - планувальне бюро», на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9215 гривень без врахування податків та обов'язкових платежів, а також за цивільними договорами в розмірі 14397 гривень, 3% в розмірі 638 гривень, суму інфляції в розмірі 223 гривень, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: