АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5513/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьмина О.І.
Номер провадження 22ц - 791/2737/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Ростислав Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. вчиненого 17.03.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 554, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем умов договору кредиту, договору застави та законодавства України, на підставі якого здійснюється вчинення виконавчого напису, та приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис 17.03.2015 року стосовно заборгованості з дня виникнення права вимоги, за якою минуло більше трьох років.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Демарк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 19.03.2008 року укладено договір кредиту № 003-068, в зобов'язання якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 804100 грн. 00 коп., а остання зобов'язалась погасити його у строк до 18.03.2011 року щомісячними рівними частками.

Згідно п. 3.4.1 вказаного договору кредиту позичальник зобов'язаний погасити кредит у строк по 18.03.2011 року шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.8 цього договору. Строки, передбачені цим договором, є обов'язковими для позичальника. Позичальник за користування кредитом сплачує 19% річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту. (п.3.5.1 кредитного договору).

28.11.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 003-068 від 19.03.2008 року, яким внесено зміни щодо строку погашення кредиту та встановлено кінцевий строк погашення кредиту 18.03.2012 року.

Крім того, 02.04.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_2 укладено договір застави № 003-068/3, згідно умов якого ОСОБА_2 надала ВАТ «Банк «Демарк» в заставу три пасажирські автобуси моделі «Рута-19 СПГ», 2008 року випуску, у забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 003-068 від 19.03.2008 року.

Згідно п 2.11. вказаного договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань по кредитному договору № 003-068 від 19.03.2008 року заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, реалізує його самостійно або через третіх осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору № 003-068 від 19.03.2008 року щодо його погашення, у зв'язку з чим на підставі заяви ПАТ «Банк «Демарк» 17.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 554, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - три пасажирські автобуси моделі «Рута-19 СПГ», 2008 року випуску, для задоволення вимог заставодержателя ПАТ «Банк «Демарк» у загальній сумі 1590473 грн. 19 коп.

За змістом ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпеченого обтяження.

Позивач не отримував повідомлення у визначеному ст. 27 вказаного Закону порядку, оскільки у матеріалах справи відсутнє дане повідомлення. Відповідачем та третьою стороною не надані до суду докази направлення таких повідомлень та їх вручення позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зазначене вище та у матеріалах справи свідчить про існування спору, відносно кредитного договору, щодо суми кредитної заборгованості, що спростовує висновок суду першої інстанції про безспірність заборгованості боржника.

Колегія суддів зазначає, що судом було проігноровані документи, надані до суду відповідачем, та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 червня 2015 року по даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати виконавчий напис від 17 березня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С., зареєстрованого в реєстрі за № 554 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді