Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/6829/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року справа надійшла до суду після скасування ухвали про залишення позову без розгляду та призначена до розгляду на 16.10.2015 року.

16.10.2015 року позивач до суду не з»явилась подала заяву про відвід судді Ан О.В., посилалась на порушення авторозподілу після визначення до розгляду суддею Саблуком С.А. посилалась на норми КАСУ та рішення апеляційного адміністративного суду Вінницької області, інші рішення по адміністративним справа, просила застосувати приюдицію наведених судових рішень, припинити розгляд вважала суд неповноважним суддею та передати справи на розгляд повноважному судді.

В зв»язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 30.10.2015 року.

30.10.2015 року ОСОБА_1 до суду не з»явилась , була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

30.10.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ан О.В. посилалась на ті ж обставини, що у заяві про відвід від 16.10.2015 року.

В зв»язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 17.11.2015 року .

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала 8 заяву про відвід судді Ан О.В., посилалась на ті ж обставини, які виклала в заяві про відвід від 16.10.2015 року, від 30.10.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності ( лист на а.с. 56 т.3).

Відповідач ОСОБА_3 подав заяви та просив не викликати його до суду через зайнятість , а позов ОСОБА_1 залишити без розгляду ( заява на а.с. 93 т.3).

Вирішуючи питання про заявлені відводи суд приймає до уваги те, що ухвалою суду від 18.05.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. з підстав неправильності автоматичного розподілу справи, тому суд не приймає посилання позивача на вказані обставини як підстави відводу в заявах від 16.10.2015, 30.10.2015 та 17.11.2015 року.

Вирішуючи питання про відвід суд приймає до уваги те, що справа перебуває у цивільному провадженні, відповідно до юридичного довідника довідника, преюдиційність - (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення) обов'язковість для всіх судів під час розгляду справ приймати без перевірки й доведення факти, встановлені раніше у якихось справах постановленими рішеннями чи вироками, що набули законної сили. Принцип преюдиційності діє лише стосовно осіб, що брали участь у попередньому й наступному процесах, та їх правонаступників.

Отже суд вважає, що позивач не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв позивача від 16.10.2015. 30.10.2015, 17.11.205 року ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан