провадження № 2-з/756/246/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно, визнання договору про поділ майна недійсним, за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні нею ? частиною будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 228000 грн., 4320 грн. трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 112% річних.

17 серпня 2015 року відповідачем було подано зустрічний позов, в якому він просить встановити факт окремого проживання сторін починаючи з 2010 року, визнати за ним право власності на матеріали незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним договір поділу майна подружжя укладений 19.02.2013 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук О.В. та зареєстрований в реєстрі за №207.

16 листопада 2015 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Гідромеханізатор», який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно 04 січня 1999 року за НОМЕР_2, та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що на даний час у ОСОБА_2 на руках є всі необхідні документи для того, щоб відчужити зазначене нерухоме майно, яке є предметом спору, у зв'язку з чим є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення його позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Гідромеханізатор», який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно 04 січня 1999 року за НОМЕР_2, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав для накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку суд не вбачає, оскільки суду не надано доказів належності вказаної земельної ділянки сторонам на праві власності, в тому числі державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, а також зі змісту позовів не вбачається, що вказана земельна ділянка є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко