У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про встановлення безперервного стажу в електроенергетичній галузі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зарахувати до страхового стажу і стажу роботи за спеціальністю, за якою він працював до обрання Кузнецовським міським головою, шестимісячного періоду на підставі ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; встановити, що безперервний стаж роботи в електроенергетиці ОСОБА_2 станом на

18 лютого 2015 року дорівнює безперервному стажу роботи в електроенергетиці станом на 15 листопада 2010 року, плюс шість місяців відповідно до вимог

ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що встановлення безперервності стажу роботи є лише обставиною, яка підлягає з'ясуванню у разі виникнення спору про право на отримання надбавки і не може бути самостійним предметом у трудовому спорі. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не позбавлений права на захист своїх інтересів у інший спосіб.

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про встановлення безперервного стажу в електроенергетичній галузі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк