ун. № 759/4566/15-ц
пр. № 2/759/3118/15
18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 1000 грн. (франшиза, передбачена умовами поліса страхування №АС/7379213), моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з*явився, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялися належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового вдділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.ст.74, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд.
Притягнуте до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія" належним чином про час, місце слухання справи повідомлялося, його представник в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 02.10.2014 р. у м. Києві по вул. Блюхера, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем „Форд", д/н НОМЕР_2, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача Субару, д/н НОМЕР_6, був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, здійснивши зіткнення з автомобілем „Субару, д/н НОМЕР_6.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується, крім пояснень позивача, копією постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2014 р. про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.5).
Тому, при ситуації, коли ОСОБА_2 постанову про визнання його винним у скоєнні ДТП не оскаржував, погодившись з постановою судді, вона набрала законної сили, то він повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду.
Тому, саме така сума матеріальної шкоди-1000 грн. повинна бути відшкодована позивачу відповідачем ОСОБА_2 відповідно до правил ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, позивачу матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі, то його позовні вимоги про стягнення 1000 грн. є обгрунтованими.
Суд погоджується з обранням способу відшкодування шкоди, обраним позивачем, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнішим по обставинам справи.
Не підлягають задоволенню вимоги відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України про стягнення моральної шкоди, виходячи з конкретних обставин справи.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Доказів заподіяння моральної шкоди не представлено і суд діє в даному випадку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.
В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по справі, понесені ним в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі позову до суду, виходячи з суми задоволеного позову, що підтверджується квитанцією від 24.03.2015 р. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у вигляді франшизи, передбаченої умовами поліса страхування №АС/7379213, в розмірі 1000 грн., судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.,а всього 1243 гривні 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя