Справа № 669/956/15-ц
Провадження № 2/669/314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника відповідача - Олігорського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про виділення майнового паю в натурі або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі по тексту - ТОВ НВА «Перлина Поділля») про виділення їй майнового паю в натурі або стягнення на її користь вартості паю в сумі 2795 грн. та відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок неправомірних дій та завдання шкоди здоров'ю в сумі 2795 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 липня 2002 року її батько ОСОБА_3 одержав свідоцтво про право власності на майновий пай як член колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області (далі по тексту - ТОВ племзавод «Квітневе») із визначеною часткою вартості майна в сумі 2795 грн.

Вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2009 року вона є спадкоємцем майна після смерті батька, в тому числі вищевказаного майнового паю ТОВ племзавод «Квітневе».

В квітні 2003 року ТОВ племзавод «Квітневе» було реорганізоване у ТОВ НВА «Перлина Поділля», до якого як правонаступника перейшли усі права та обов'язки ТОВ племзавод «Квітневе», що підтверджується даними на Інтернет-сайті новоствореного підприємства.

Зазначає, що в 2012 році вона звернулася до відповідача, як правонаступника ТОВ племзавод «Квітневе», із заявою про виділення майнового паю натурою або грішми, однак 14 листопада 2012 року їй було відмовлено на тій підставі, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» усе майно, яке було виділене в натурі, придбало у ТОВ племзавод «Квітневе» і жодних договорів щодо викупу чи оренди майна з пайовиками не укладало.

Постановою Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 серпня 2012 року по її заяві відмовлено в порушенні кримінальної справи за незаконний продаж її майнового паю на підставі довідки ТОВ НВА «Перлина Поділля» про відсутність договору купівлі-продажу майнового паю між нею та даним підприємством.

Однак, вважає відповідь та дії відповідача необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують її право власності, а тому просить відновити її порушене право, задовольнивши позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 22).

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» - Олігорський О.М. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» не є правонаступником ТОВ племзавод «Квітневе» і не може ним бути, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчих документів ТОВ НВА «Перлина Поділля» було створене 13 травня 2003 року, а ТОВ племзавод «Квітневе» припинило свою діяльність лише 16 березня 2006 року, тобто значно пізніше від часу створення ТОВ НВА «Перлина Поділля». Також пояснив, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» жодних договорів купівлі-продажу майнових паїв членів колишнього КСП ТОВ племзавод «Квітневе» з громадянами-власниками не укладало, зокрема, відсутній вказаний договір щодо викупу майнового паю, який належить позивачу.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс

правонаступникам.

Пунктом 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 встановлено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, яке складається з майнового паю, що знаходиться в ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області в сумі 2795 грн. та належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, виданого Мокроволянською сільською радою Білогірського району Хмельницької області від 24 липня 2002 року як члену колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ племзавод «Квітневе» с.Окіп Білогірського району Хмельницької області (а.с. 11, 13).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 лютого 2015 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 листопада 2015 року та статуту ТОВ НВА «Перлина Поділля» вбачається, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» зареєстроване 13 травня 2003 року і не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб, зокрема ТОВ племзавод «Квітневе», яке припинило свою діяльність лише 16 березня 2006 року (а.с. 28-67 ).

Вказані обставини відсутності правонаступництва у ТОВ НВА «Перлина Поділля» встановлені також постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с. 70-80).

Крім того, позивачем доказів, які б підтверджували передачу чи інше відчуження майна пайовиків ТОВ племзавод «Квітневе» для ТОВ НВА «Перлина Поділля», в позовній заяві не наведено та суду не надано.

Більше того, з постанови Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та довідок ТОВ НВА «Перлина Поділля» від 14 листопада 2012 року № 551 і від 30 жовтня 2015 року № 45 слідує, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» жодних договорів купівлі-продажу майнових паїв членів колишнього КСП ТОВ племзавод «Квітневе» з громадянами-власниками не укладало, зокрема, відсутній вказаний договір щодо викупу майнового паю, який належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 12, 14-15, 27).

Таким чином, враховуючи, що суд, розглядаючи справу в порядку позовного провадження, позбавлений з власної ініціативи збирати докази і на виконання вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та процесуальним правам сторін, а також те, що позивач ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача про виділення майнового паю в натурі або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 16, 364 ЦК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року, Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року № 177, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про виділення майнового паю в натурі або стягнення його вартості та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк