АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2215/3638/2012
Провадження № 22-ц/792/2025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника заявника - Заруцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

9 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування заявник зазначив, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, у розмірі 186007 грн.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вважає, що в даному випадку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», що дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження по даній справі з наданням ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» статусу стягувача.

А тому, просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та постановити нову, якою заяву задовольнити. Ухвалу

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Андрощук Є.М. Провадження № 22-ц/792/2025/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

вважає такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Не згідний із висновком суду про те, що до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції на виконання не надходив та не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором.

Суд не врахував вимог статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначає, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На думку апелянта, суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що за таких обставин рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, залишається не виконаним, чим порушуються вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У судовому засіданні представник заявника Заруцький О.В. підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Інші учасники судового розгляду правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 надіслали на адресу суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 186007 грн. заборгованості по кредитному договору № 0 від 31 липня 2007 року, а також 1861 грн. судових витрат (а.с. 70-71).

23 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на виконання заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» від 8 січня 2014 року на адресу банку було направлено виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 73, 76).

Однак, до примусового виконання вказані виконавчі листи пред'явлені не були, що підтверджується даними повідомлення відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області № 6896 від 26 серпня 2015 року. Зокрема, згідно з відомостями журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до вказаного відділу державної виконавчої служби на виконання не надходили та не перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 липня 2007 року (а.с. 112).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату (а.с. 80-81).

9 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» у справі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився, а також враховуючи межі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» - про заміну сторони у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та законі, а отже підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова