АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5443/14-ц 22-ц/774/1570/К/15
Справа № 216/5443/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1570/К/15 суддя Чумак Т.А.
Категорія - 24 (4) Доповідач Ляховська І.Є.
16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,
при секретарі - Масловій К.В.,
за участю: представника позивача Цвіркун Аліни Анатоліївни,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -
У липні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що на виконання своєї статутної мети здійснювало постачання теплової енергії відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Але відповідач належним чином не сплачує за отримані послуги за опалення, у зв'язку із чим за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2011 р. виникла заборгованість у сумі 1530,97 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року у задоволенні позову КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропущення ним строку позовної давності та не врахував, що 10 червня 2011 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2011 р. в розмірі 1530,97 грн., який скасовано 28 лютого 2014 року, тому вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, оскільки строк позовної давності було перервано шляхом подання заяви про видачу судового наказу в червні 2011 року.

У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу позивача, відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4) та є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа" через мережу централізованого опалення.

Оплата за опалення і гаряче водопостачання нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 16.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584 та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Згідно виписки з особового рахунку відповідача ОСОБА_2 за НОМЕР_1останній оплату за надані послуги не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу з 01.09.2008 р. по 01.05.2011 р.становить 1530,97 грн. (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2011 р., суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що в червні 2011 року позивач звертався до Центрально-Міського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1530,97 грн., на підставі якої 10.06.2011 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В суді першої інстанції під час розгляду позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку.

Проте, застосовуючи строк позовної давності суд першої інстанції не звернув уваги, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 10.06.2011 року.

Враховуючи те, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Зважаючи на те, що судовий наказ скасовано 28 лютого 2014 року, а даний позов предявлено 17 липня 2014 року, позивач не пропустив строк позовної давності, у звязку з цим суд першої інстанції бузпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" та стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.09.2008 р. по 01.05.2011 р.в сумі 1530,97 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" підлягають стягненню судові витрати в сумі 365,40 грн. а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 121,80 грн. за розгляд справи в судах першої та другої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергіїв сумі 1530 грн. 97 коп. за період 01 вересня 2008 р. по 01 травня 2011 р., а також судові витрати в сумі 365 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар