overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2243/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 18 січня 2003 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне Половяненко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.4-5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 18 січня 2003 року, актовий запис №5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та ОСОБА_2 (дошлюбне Половяненко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити «Ніколаєнко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/196/15-ц
Номер провадження 2/213/338/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати, що ? частка домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року є спільним майном подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року, розділити між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивач надала суду заяву про витребування доказів у справі, в якій просить суд витребувати:

- з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції - інформацію про належність нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачу у справі ОСОБА_3 та третій особі - ОСОБА_4 по ? частці на спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як витребувані докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надати суду інформацію про належність нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (50031, м.Кривий Ріг, вул. Женевська,1) для виконання..

.

Витребувану інформацію надіслати суду на адресу: 50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а, в строк до 30.03.2015 року.

Суддя
Справа № 508/679/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

За участю прокурора Косс В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66, 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 166, 165, 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Миколаївка, вул. Комсомольська, 2а/3, Миколаївського району, Одеської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести до актового запису № 13 від 02.06.2003 року вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Миколаївка, вул. Комсомольська, 2а/3, Миколаївського району, Одеської області аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обовязки опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення проводити з 10.07.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 487, 20 гривень судового збору на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 147/507/15-ц
Провадження № 2/147/253/15
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем в додатках до позову надано довіреність від 06.03.2015 року, видану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої дана довіреність втрачає чинність в момент припинення трудових відносин ОСОБА_2 (повіреного) з ПАТ «Дельта Банк» (довірителем).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про продовження трудових відносин ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк».

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6996/15-ц
Справа № 205/6996/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокоф»єва ОСОБА_1 до Прокоф»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокоф»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокоф»єва ОСОБА_1 до Прокоф»євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 27 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 441/1035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

позовна заява ТзОВ «Кредекс фінанс» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 00 хв., 28.09.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1488/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 27.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 27.08. 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
21.08.2015 Провадження № 2-о/380/40/15
Справа № 380/1304/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 10 годину 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 357/9871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 16.07.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 30.07.2015 року о 10:30 год.

30.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/284/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 квітня 23015 року по даній справі призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

01 липня 2015 року до Київського районного суду міста Полтави повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судово-економічної експертизи № 383 від 18 червня 2015 року.

За таких обставин провадженні в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2015
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1349/15-ц
Провадження № 2/280/665/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4502/15-ц
Провадження № 2/552/1812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 569/2267/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" вересня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 14 червня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту рішення, в ньому допущена технічна описка, а саме в по-батькові позивача, а саме зазначено «Майструк Катерина Миколаївна», правильним є «Майструк Катерина Анатоліївна».

Заявник просив внести виправлення у вищевказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою.

Як слідує з позовної заяви та реєстрації в системі автоматизованого розподілу при звернення до суду позивачем в даній цивільній справі є ОСОБА_2, тому слід внести виправлення описки в рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду від 14 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Вважати правильним у зазначеному судовому рішенні прізвище ім'я та по батькові позивача - "Майструк Катерина Анатоліївна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.