overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/569/15-ц
провадження №2/176/755/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованність за кредитним договором у розмірі 7 138 грн.13 коп.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 426/3481/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарях Масло Т.М., Голік О.К.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

12.11.2015
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1383/15-ц
Провадження № 2/280/691/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №274/5179/14-ц Провадження № 2-п/0274/25/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі.

В судове засідання 20.07.2015 р. та 05.08.2015 р. сторони не зявились.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду залишити без змін.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи,оскільки немає відоостей про вручення судових повісток ОСОБА_1, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача (заявника) ОСОБА_1 на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 219/9340/15-ц
Провадження №2-н/219/2262/2015
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Видати 30 вересня 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

Позивач 06 липня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо надання строку для примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки не завжди у позові про розірвання шлюбу закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін троє дітей, відповідач вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритись, в зв'язку з чим йому необхідний час для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПКК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном шість місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 08 лютого 2015 року до 12:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 234/9102/15-ц
Провадження № 2/234/4227/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 08-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1678/15-ц
Провадження №: 2/0343/790/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору без номера від 18.02.2011 року в сумі 21462 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривні 99 копійок, яка складається з: 7960 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 64 копійки - заборгованість за кредитом, 11704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) гривні 11 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом, 300,00 (триста) гривень - заборгованість за пенею та комісією, 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 24 копійки - штрафи, та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-сз/201/42/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В доданих до заяви матеріалах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору який просить повернути заявник.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи з вищевикладеного, заявником не було додано оригіналу вказаної квитанції до заяви про повернення сплаченого судового збору, а тому суд вважає можливим відмовити заявнику у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст., 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого

районного суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 вересня 2015 року судом отримана відповідь за запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3