УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9907/15-ц

Пров. №4-с/668/66/15

10.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1, що подана через представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання вчинити певні дії, субєкт бездіяльність якого оскаржується: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, через свого представника, звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 12.11.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування на суму 2138,13 грн. Скаржник вказує, що виконавчі провадження відкрито на виконання рішення суду, постановою ГУЮ у Херсонсій області від 08.04.2015 року передані виконавчі провадження з Суворовського РУЮ до Комсомольського РУЮ у м.Херсоні. На час звернення скаржника до суду зазначене вище судове рішення не виконане. Стягувач звертався до начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, однак передбаченого у таких випадках контролю з боку вищестоящого органу не здійснено, чим порушуються права стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду. У звязку із викладеним скаржник, просив суд визнати бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області по виконанню рішення суду від 12.11.2014 року; стягнути з ГТУЮ у Херсонській області присуджені судом 2138,13 грн, інфляційні збитки в сумі 1005,77 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

До початку розгляду судом скарги по суті ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду скаргу в частині стягнення з ГТУЮ у Херсонській області присуджені судом 2138,13 грн., інфляційні збитки в сумі 1005,77 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ГТУЮ у Херсонській області присуджені судом 2138,13 грн, інфляційні збитки в сумі 1005,77 грн та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. залишені без розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву від 09.10.2015 року про уточнення вимог скарги, та остаточно просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області по виконанню рішення суду від 12.11.2014 року та зобовязати ГТУЮ у Херсонській області здійснити належним чином виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ГТУЮ у Херсонській області вимоги скарги не визнала, заперечувала проти них мотивуючи тим, що у скарзі не конкретизовано субєкта, який не здійснив контролю за належним виконанням судового рішення від 12.11.2014 року, скарга, яка була подана ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби в ході виконання рішення суду в Суворовському ВДВС м.Херсона була у звязку із її невідповідністю ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» розцінена як заява в порядку звернення громадян, за результатами розгляду якої заявнику в порядку вимог ЗУ «Про звернення громадян» було надано відповідь. Крім того, при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_2 УДВС ГУЮ у Херсонській області було встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів по виконанню рішення суду від 12.11.2014 року. У відповіді також зазначено, що постановою начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 08.04.2015 року виконавчі провадження, до яких входить і провадження, де стягувачем є ОСОБА_1, передано до Комсомольського РУЮ м.Херсона, в той час як державний виконавець Працюк Н.В. передала останні лише 23.04.2015 року, однак притягнути її до відповідальності не вдалося можливим у звязку із її звільненням.

У доповненнях до раніше поданих заперечень, представник ГТУЮ у Херсонській області зазначала, що на даний час зведене виконавче провадження, до складу якого входить і виконавче провадження з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року, знаходиться у Комсомольському РУЮ м.Херсона та перебуває на конторі начальника управління. Зазначаючи про те, що дії Комсомольського ВДВС м. Херсона, де на даний час перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження, ОСОБА_2 не оскаржує, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що брали участь у справі, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року та ухвалою від 30.01.2015 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарнт-Авто» про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 1729,03 грн., суму пені в розмір 165,50 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3 08.12.2014 року відкрито виконавче провадження №45721807 за виконавчим листом № 668/12601/14-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 03.12.2014 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1729,03 грн.

Постановою заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3 від 08.12.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 668/12601/14-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 03.12.2014 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 165,40 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_4 11.12.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 668/12601/14-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 03.12.2014 року про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 243,60 грн.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №668/7178/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на бездіяльність відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та досліджених у судовому засіданні матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 неодноразово звертався до управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області із скаргами на бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення від 12.11.2014 року.

У відповідь на оскарження бездіяльності ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, скаржник отримував відповіді, що надсилалися йому у порядку звернення громадян у вигляді інформаційних листів.

На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 08.04.2015 вищевказані виконавчі провадження 23.04.2015 передано до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

З пояснень представника ДВС ГТУЮ у Херсонській області, що матеріалами справи підтверджується, що в ході примусового виконання виконавчого провадження та вже зведеного виконавчого провадження здійснено перевірку майнового стану ХФ ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант», в результаті якої встановлено, що боржником відкрито рахунки у банківських установах, на які постановою державного виконавця від 19.12.2014 накладено арешт. Згідно повідомлення банківських установ кошти на рахунках відсутні. У відповідності до відповіді 14.02.2015 з Державної автомобільної інспекції м. Херсона, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нежитлові приміщення, загальною площею 76,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 39, які арештовано за постановою державного виконавця від 31.12.2014.

В ході здійснення зазначених заходів з примусового виконання рішення суду, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, 30.07.2015 року звернувся до в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області зі скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та виклав вимоги про вжиття заходів з контролю та забезпечення належного виконання обовязків по примусовому виконанню рішення суду зазначеними посадовими особами.

З листа начальника УДВС ГТУЮ У Херсонській області №Ч-528-2 від 07.08.2015 року надану останнім у відповідь на скаргу ОСОБА_2 у порядку звернення громадян, вбачається, що з вивчення викладених скаржником обставин, начальник управління встановив виконання державним виконавцем всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», повідомлено про перебування виконавчих документів на виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та зазначено про подальшу організацію виконання зведеного виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства. Одночасно в листі вказано про те, що державним виконавцем Працюк Н.В. в межах зазначеного виконавчого провадження було допущено порушення вимог постанови начальника УДВС ГТУЮ в Херсонській області від 08.04.2015 року,що полягало у передачі виконавчих документів до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні лише 23.04.2015 року. Однак до відповідальності державного виконавця за вчинене порушення не притягнуто у звязку із її звільненням.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З огляду на норми статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; - надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; - заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, та приймаючи до уваги, що в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 2138,13 грн., яке фактично триває з 08.12.2014 року, представник стягувача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звертався із скаргою про порушення прав стягувача та про наявні факти бездіяльності посадових осіб ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, що само по собі свідчить про те, що інтереси стягувача є незадоволеними щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, ухваленого на його користь, і не дотримані вимоги закону в повному обсязі, встановленому діючим законодавством. Зважаючи на те, що перевіркою начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області дотримання порядку здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.11.2014 року було встановлено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Процюк Н.В., однак не було вжито жодних заходів по здійсненню належного контролю за виконанням зазначеного рішення, є підстави вважати про неповне та у неналежних обсягах виконання посадовими особами покладених законом обовязків, що певною мірою обумовлює те, що на час розгляду скарги рішення суду від 12.11.2014 року є невиконаним до цього часу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність вимог скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб УДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо неналежного здійснення контролю у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження» за виконанням рішення суду, у звязку із чим скарга в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині зобовязання ГТУЮ у Херсонській області здійснити належним чином виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, суд, враховуючи розяснення п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, вважає що така вимога не відповідає приписам закону, у звязку із чим у її задоволенні слід відмовити.

За викладеного вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, що подана через представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по нездійсненню контролю за виконанням рішення суду - неправомірною.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5