overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8007/15-ц
Провадження № 2/219/3459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового засідання на 16.10.2015р. на 09 год. 15 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 25.11.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2/521/5646/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

17 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» про визнання права власності, посилаючись на те, що він як член ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого набув право власності на неї.

На підтвердження вказаного відповідач видав на імя позивача довідку № 16 від 07.06.1993 року, на підставі якої 22.06.1993 року КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано право власності на вказану квартиру за позивачем.

Оскільки на теперішній час оригінал довідки № 16 від 07.06.1993 року позивачем втрачено, він позбавлений права розпорядження належною йому квартирою, у звязку з чим за захистом своїх прав вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача надав суду заяву в який позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача, надав суду заяву в який не заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є членом ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» та 23 квітня 1981 року повністю сплатив пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

В судовому засіданні також встановлено, що на підтвердження сплати пайового внеску та отримання у власність квартири АДРЕСА_1, ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» видав на імя ОСОБА_1 довідку № 16 від 07.06.1993 року.

22.06.1993 року на підставі довідки ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» № 16 від 07.06.1993 року зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1.

На час розгляду справи оригінал довідки ЖБК «Портовик-судоремонтник 2» № 16 від 07.06.1993 року ОСОБА_1 втрачений.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 384, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2 Миколайовича задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 204/5570/15-ц
Провадження № 2-о/204/104/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником зазначено, що громадянин ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом, однак на підтвердження зазначених обставин позивачем не зазначено та не надано суду доказів, якими б підтверджувався цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначити та надати суду докази, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
22-ц/775/940/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування виплат за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди сксувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» на користь ОСОБА_2 наступні суми: грошову компенсацію за невикористані відпустки у сумі 6161(шість тисяч сто шістдесят одну)гривень 22 копійки; вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього заробітку в сумі 1250(одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5000(п'ять тисяч)гривень 00 копійок.

Всього, на користь ОСОБА_2 стягнути 12411(дванадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 22 копійки, з відрахуванням обов'язкових платежів при виплаті заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500(п'ятсот) гривень.

В решті частини позовних вимог рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» в дохід держави 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з майнових вимог та 304 (триста чотири) гривні 50 копійок з немайнових вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуюча Т.І. Биліна

Судді Л.Л.Баркова

Г.П. Сорока
Справа № 307/2862/15-ц
Провадження № 2/307/1664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 1 жовтня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2/489/2912/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Миколаїв, провул. 6 Інгульський, 7.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «Укрсоцбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 189/2222/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.10.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2015 року в справі за заявою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та підтвердження їх доказами, сплатити судовий збір, зазначити в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати довіреність, яка підтверджує повноваження представника, а також копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі)до 24 липня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 14 вересня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2015 року в справі за заявою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/6999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1 Айвазовського в м. Бердянську Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2015 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2705/15-ц
Провадження № 2-н/242/275/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3766/15-ц
Провадження № 2/210/1771/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 кооперативу «Авангард» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 18.08.2015 року надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_3 кооператив «Авангард» просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кооперативу «Авангард» заборгованість за комунальні послуги з урахування встановленого індексу інфляції ,3 % та пені у сумі 11 038 грн та судові витрати 121,80 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі має керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої адресним бюро від 06.10.2015 року , зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 кооперативу «Авангард» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко