_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6227/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про поділ майна подружжя,а саме ряду побутової техніки та меблів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено належний судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про поділ майна подружжя складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мініальної заробітної плати, а позивачем сплачено лише 487,20 грн., як за подання позову немайнового характеру.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та не містить дійсної ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про поділ майна подружжя,а саме ряду побутової техніки та меблів, однак позивачем не вказано взагалі ціни позову,не надано жодних накладних в підтвердження придбання даних предметів, не заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень п.«а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Так, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України- не сплачено належний судовий збір, та не вказано ціну позову, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, зазначивши вірну ціну позову та сплативши судовий збір відповідно до розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Докази сплати судового збору надати суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.