Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявились,про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 грудня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв» борг по кредиту та проценти в розмірі 9897,54 грн., пеню в розмірі 105,39 грн., а всього 10002,93 грн. та судовий збір в розмірі по 100,30 грн. та витрати на ітз в розмірі 30,00 грн.

Відповідно до довідки канцелярії суду, справа №6869/2007 за вищевказаним позовом знищено відповідно до переліку строків зберігання справ.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, у звязку з чим, просить суд замінити позивача у вказаній справі за вказаним позовом на ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на вимоги лише ст.37 ЦПК України.

Статтею 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника, але під час розгляду справи по суті. На теперішній час цивільну справу судом розглянуто по суті, рішення суду набуло законної сили, тому допускати заміну сторони у суда підстав нема.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачено здійснення заміни позивача по цивільній справі, то у задоволенні заяви слід відмовити за необгунтованістю.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО