Справа № 316/2394/15-ц
Провадження № 2/316/1025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"06" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.08.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 45290,00 грн., з яких: на споживчі цілі 4000.00 грн.. на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 5040,00 грн.; на придбання послуг у продавця 2 СК Альфа Страхування 250.00 грн. Кредит надавався строком на 42 місяці з 27.08.2013 року по 27.02.2017 року, розмір процентної ставки складає 15% річних.

Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1

У звязку з невиконанням позичальника зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року, станом на 18.08.2015 року за відповідачем склалася заборгованість в сумі 59199,66 грн., яка складається з наступного:

- залишок заборгованості за кредитом становить 43326,66 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 6955,31 грн.;

- комісія за РО становить 8917,69 грн.

Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 59199,66 грн.;

-стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що ОСОБА_1 порушив умови договору.

Вимоги позивача підтверджується копією договору № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року від (а.с.2-6), розрахунком заборгованості (а.с.16), копією договору факторингу № 22/12/14/5 від 22.12.2014 року (а.с.25-31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610,1049,1050 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 212, 224 - 227, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ( п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року в сумі 59199,66 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом в сумі 43326,66 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 6955,31 грн.; комісія за РО в сумі 8917,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ( п/р 3333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко