Справа № 467/186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 814/1193/13-а від 22.07.2013 року, виданий Миколаївським адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Арбузинському районі заборгованості в сумі 1169.40 грн. та вимога № Ф 211 від 12.08.2013 року видана УПФУ в Арбузинському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Арбузинському районі недоїмки в сумі 2388.06 грн..

Шляхом здійсненої державним виконавцем перевірки через ВДАІ Арбузинського РВ УМВС, відділ Держземагенства в Арбузинському районі, ТВ БВ № 10014/0109 філія Миколаївського ОУ майна, яке б належало боржнику, виявлено не було. Посилаючись на те, що за боржником станом на 23.01.2015 року числиться заборгованість у розмірі 3557 грн. 46 к., заявник прохав задовольнити подання.

У судовому засіданні в.о. начальника відділу ДВС подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 не працює, не бажає працевлаштовуватися, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3557 грн. 46 к.. Крім того державний виконавець вважає, що боржник може виїхати за кордон, таким чином ухилиться від виконання рішення суду.

Вислухавши в.о. начальника відділу ДВС, дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Положеннями п. 5 ст. Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Разом з тим, відомостей про те яким саме чином боржник ухиляється від виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник відмовляється виконувати його розпорядження щодо проведення виконавчих дій та ним вчинені всі можливі дії, спрямовані на погашення боргу.

Також, відсутні відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду, чим порушено п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

Також державним виконавцем не надано достовірних доказів того, що відповідач свідомо не виконує покладений на нього обов'язок, тоді як виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто, ухиляється від виконання вказаного рішення суду відділом ДВС суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива