Справа № 2-8337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25491816 від 22.10.2015 року;

- скасувати запис державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучицького Дениса Дмитровича про право власності №11716453 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, тобто ті юридично значимі факти відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, на основі яких він звертається з позовом за захистом своїх порушених прав, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, заявляючи вимоги про визнання незаконним дій відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», не виклав, в чому саме полягає незаконність дій відповідача по відношенню до позивача саме як до фізичної особи та з яких підстав, виходячи з того, що кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на виконання зобов'язань, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, було укладено ним як директором юридичної особи ТОВ «АГРОВАЛ» у межах своїх повноважень; не зазначив доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Крім того, позивачем не викладені обставини в обґрунтування заявлених ним вимог про скасування рішення та запису державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в м. Києві, яке є 3-ї особою за позовом, про право власності, який при вчиненні вказаних дій виступав як суб'єкт владних повноважень, а відповідно вимоги заявлені з приводу оскарження рішень суб'єктів владних повноважень розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають, а підпадають під адміністративну юрисдикцію.

Більше того, пред'явлення вимог до третьої особи щодо зобов'язання вчинити певні дії не відповідає нормам законодавства, оскільки вони можуть бути пред'явлені лише до відповідальної за спірними правовідносинами особи.

Також позивачем не конкретизована вимога щодо витребування з чужого незаконного володіння відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» земельної ділянки, а саме в чиїх інтересах та за яких обставин як правових підстав, оскільки позивач, вказуючи на застосування насідків нікчемного правочину, послався лише на нікчемність правочину згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка містить перелік конкретних підстав.

Таким чином, в поданій позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог відповідно до норм матеріального права, а тому не визначено характер позову та не окреслено його предмет, який би характеризував те, на що спрямований позов, тобто, які саме права позивача порушені, який характер мають правовідносини, що виникли між сторонами з приводу даного спору, якими правовими нормами вони регулюються та чим передбачений такий шлях поновлення, враховуючи, що ст.16 ЦК України визначений перелік способів захисту порушених прав та інтересів осіб, а право на звернення до суду відповідно до ст.4 ЦПК України притаманне лише особі, яка звертається за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду позивачем не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу необхідно викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, які права, свободи чи інтереси були порушені та ким, яким чином передбачені шляхи їх поновлення, чим визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати, з посиланням на обставини як правові підстави, а також на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: