Справа № 133/2552/13-ц Провадження № 22-ц/772/2479/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування позову посилалася на те, що 09 липня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1 та предмети домашнього побуту, які просила розділити та залишити їй в користування: холодильник "LG" 1 шт. вартістю 1000 грн.; телевізор "SONI" 1 шт. вартістю 1500 грн.; мікрохвильову піч "SAMSUNG" 1 шт. вартістю 300 грн.; кухню з ДСП вартістю 1500 грн.; диван - софа малий 1 шт. вартістю 600 грн.; крісло 1 шт. вартістю 300 грн.; килим 1 шт. вартістю 500 грн.; вішалка для одягу в прихожій 1шт. вартістю 200 грн.; стіл в дитячі кімнаті 1 шт. вартістю 1200 грн.; шафи в дитячі кімнаті 2 шт. вартістю по 1500 грн., на суму 3000 грн.; комп'ютер 1 шт. вартістю 3000 грн.; принтер марки "CANON" 1 шт. вартістю 200 грн.; сканер 1 шт. вартістю 200 грн.; праску 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 2 комплекти вартістю по 200 грн. на загальну суму 400 грн.; ковдри З шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 300 грн.; подушки вартістю 4 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз "Бутон" 1 шт. вартістю 300 грн.; посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 15 грн., на загальну суму 150 грн.; газову плиту 1 шт. вартістю 400 грн.; вазу 1 шт. вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 15450 гривень.

В користування відповідача просила виділити: холодильник '"NORD" 1 шт. вартістю 300 грн.; телевізор "SAMSUNG" 1 шт. вартістю 1200 грн.; стінка меблева в кімнаті 1 шт. вартістю 2000 грн.; кухня дерев'яна вартістю 1500 грн.; диван великий 1 шт. вартістю 1000 грн.; стіл дерев'яний письмовий 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл дерев'яний кухонний 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл дерев'яний журнальний 1 шт. вартістю 150 грн.; килими 3 шт. вартістю 2x100 грн., 1x500 грн., на загальну суму 700 грн.; шафа в прихожій 1 шт. вартістю 200 грн.; ліжко дитяче 1 шт. вартістю 1000 грн.; ліжко полуторне 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 1 компл. вартістю 200 грн.; робочий інструмент 1 компл. вартістю 500 грн.; ковдри 4 шт. вартістю по 100 грн. кожна на суму 400 грн.; подушки 2 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.; музичний центр «PANASONIC» вартістю 200 грн.; шафи в спальні вартістю по 500 грн. на загальну суму 1000 грн.; акваріум 1 шт. вартістю 300 грн.; табуретки 8 шт. вартістю по 30 грн. на загальну суму 240 грн.; вішалка на балконі 1 шт. вартістю 100 грн.; пральна машина "ARISTON" 1 шт. вартістю 1000 грн.; крісло 1 шт. вартістю 500 грн.; газова плита "INDEZIT" 1 шт. вартістю 500 грн.; шафа духова "ВЕКО" 1 шт. вартістю 800 грн.; вази 2 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз "Бутон" 1 шт. вартістю 300 грн.; посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 10 грн. на загальну суму 150 грн., а всього майна на загальну суму 15740 грн.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що за час спільного проживання у шлюбі, а саме з 09 липня 1994 року, який було розірвано відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 28.12.2012 року, крім майна, яке зазначено в первісному позові, в період з 26 березня 2008 року по 3 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 було покладено на депозитний рахунок в банку їх спільно нажиті кошти, а саме: 26.03.2008р. - 1000 доларів США, отримано відсотків - 94,07 доларів США, що складає 25506,51 грн.; 30.11.2010 року - 11150 грн., отримано відсотків - 1118,04 грн.; 02.11.2011р. - 32 000 грн., отримано відсотків - 4522,99 грн., всього депозитних коштів разом з відсотками - 74297,54 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя.

Після закінчення строку дії депозитів кошти отримані відповідачкою під час перебування у шлюбі, але в момент, коли вони вже разом не проживали та не вели спільного господарства, ОСОБА_3 відмовилась надати позивачу половину коштів, які знаходились на депозитному рахунку. Крім того, за їх спільні сумісні кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень відповідачкою, вже після розірвання шлюбу, було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка являється їх спільною сумісною власністю, так як придбана за кошти, які належали їх сім'ї та підлягає розподілу.

Просив визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину даної квартири, а також стягнути 1/2 частину грошових коштів, які знаходились на депозитних рахунках у відділенні №201 АТ «УкрСиббанк».

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Проведено розподіл спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. За ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділено в користування ОСОБА_3: холодильник "LG" - 1 шт. вартістю 1000 грн.; телевізор "SONI" 1 шт. вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч "SAMSUNG" 1 шт. вартістю 300 грн.; кухню з ДСП - вартістю 1500 грн.; диван - софа малий 1 шт. вартістю 600 грн.; крісло 1 шт. вартістю 300 грн.; килим 1 шт. вартістю 500 грн.; вішалка для одягу в прихожій 1шт. вартістю 200 грн.; стіл в дитячі кімнаті 1 шт. вартістю 1200 грн.; шафи в дитячі кімнаті 2 шт. вартістю по 1500 грн. на суму 3000 грн.; комп'ютер 1 шт. вартістю 3000 грн.; принтер марки "CANON" 1 шт. вартістю 200 грн.; сканер 1 шт. вартістю 200 грн.; праску 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 2 комплекти вартістю по 200 грн. на загальну суму 400 грн.; ковдри 3 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 300 грн.; подушки 4 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз "Бутон" 1 шт. вартістю 300 грн.; посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 15 грн. на загальну суму 150 грн.; газову плиту 1 шт. вартістю 400 грн.; вазу 1 шт. вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 15450 гривень.

Виділено в користування ОСОБА_2: холодильник "NORD" 1 шт. вартістю 300 грн.; телевізор " SAMSUNG" 1 шт. вартістю 1200 грн.; стінка меблева в кімнаті 1 шт. вартістю 2000 грн.; кухня дерев'яна вартістю 1500 грн.; диван великий 1 шт. вартістю 1000 грн.; стіл дерев'яний письмовий 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл дерев'яний кухонний 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл дерев'яний журнальний 1 шт. вартістю 150 грн.; килими 3 шт. вартістю 2x100 грн., 1x500 грн., на загальну суму 700 грн.; шафа в прихожій 1 шт. вартістю 200 грн.; ліжко дитяче 1 шт. вартістю 1000 грн.; ліжко полуторне 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 1 ком. вартістю 200 грн.; робочий інструмент 1 ком. вартістю 500 грн.; ковдри 4 шт. вартістю по 100 грн. кожна на суму 400 грн.; подушки 2 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.; музичний цент "PANASONIC" вартістю 200 грн.; шафи в спальні вартістю по 500 грн., на загальну суму 1000 грн.; акваріум 1 шт. вартістю 300 грн.; табуретки 8 шт. вартістю по 30 грн. на загальну суму 240 грн.; вішалка на балконі 1 шт. вартістю 100 грн.; пральна машина "ARISTON" 1 шт. вартістю 1000 грн.; крісло 1 шт. вартістю 500 грн.; газова плита "INDEZIT" 1 шт. вартістю 500 грн.; шафа духова "ВЕКО" 1 шт. вартістю 800 грн.; вази 2 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 200 грн.; сервіз "Бутон" 1 шт. вартістю 300 грн.; посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 10 грн. на загальну суму 150 грн. Всього майна на загальну суму 15740 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 145 грн. різниці вартості майна.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3288,35 грн, за сплату судового збору, 2706,00 грн., за оплату вартості проведеної експертизи, 1500 гривень за надання юридичної допомоги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити зустрічні позовні вимоги апелянта.

При цьому скаржник посилається на ті самі підстави, що і в позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, міськрайонний суд виходив з того, що вимоги про стягнення ? частини коштів в сумі 37 148,77 грн. не доведені в ході розгляду справи. Всі договори банківського вкладу закінчили свою дію під час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю. ОСОБА_2 не надано доказів, що дані кошти не використані сторонами в інтересах сім'ї, або використані не за спільною згодою в інтересах сім'ї.

Остання сума депозитного вкладу в розмірі 32000 грн. ОСОБА_3 була знята 02.12.2012 року. В послідуючому 3 грудня 2012 року був оформлений договір банківського вкладу ( депозиту) на суму 32000.00 грн. на ОСОБА_4 08.12.1996 р.н, доньку сторін по справі, що свідчить про розпорядження даними коштами в інтересах сім'ї. Договір банківського вкладу (депозиту) від 08.02.2013 року був підписаний між банком та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу останньою з ОСОБА_2, та його представником не надано належних та допустимих доказів, що сума коштів по цьому депозитному вкладу являються спільними коштами подружжя.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2013 року, ОСОБА_3. придбала у власність квартиру АДРЕСА_2. Продаж вчинено за 12000 гривень. Спірна квартира була придбана ОСОБА_3 після розірвання шлюбу. ОСОБА_2 та його представником не надано належних і допустимих доказів того, що дана квартира була придбана за спільні кошти подружжя.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірна квартира АДРЕСА_2 не являється спільною сумісною власністю подружжя і поділу не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на те, що грошові кошти, які знаходилися на депозитних рахунках в період перебуванні у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя не спростовують висновки суду першої інстанції про те, що вказані кошти не підлягають розподілу, оскільки всі договори банківського вкладу закінчили свою дію під час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю.

Згідно роз'яснень викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Враховуючи наведе, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.