АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження в справі.

Зазначає, що згідно п. 7.2 Кредитного договору спірні питання за цим Договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням банку в районний суд міста Києва.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням ПАТ «КБ «Надра» є м. Київ, вул. Артема, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому спір має розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва.Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Оболонському районному суду м. Києва з огляду на таке.

У силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та отримав відповідь, згідно якої відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, тому справа підсудна саме цьому суду.

Посилання апелянта на порушення суддею правил договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України, а саме, що кредитним договором визначено, що позови пред'являються за місцезнаходженням банку в районний суд міста Києва, не можуть бути підставою для скасування ухвали з таких підстав.

Дійсно, договірна підсудність визначена сторонами при укладенні Кредитного договору 16 листопада 2007 року(а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішенню справ.

Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України й на час відкриття провадження в справі 17 вересня 2015 року вже не діяло правило щодо договірної підсудності, оскільки ст.112 ЦПК України виключена на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453, який в цій частині набрав чинності з 30 липня 2010 року.

З позовом до суду позивач звернувся в серпні 2015 року, а тому підлягає застосуванню чинний процесуальний закон на час звернення до суду та розгляду справи, а не угода сторін щодо підсудності, яка в цій частині не відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 109 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді