Справа № 500/3500/15-ц
Провадження № 2/500/2057/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3837 грн. 21 коп., позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15018-030212, на підставі якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на суму 3048 грн. За користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти виходячи зі ставки 0,01% в рік. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 3048 грн. Проте, відповідач порушив свої зобовязання щодо погашення кредиту в результаті чого станом на 08.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму в розмірі 3837 грн. 21 коп., від виплати якої в добровільному порядку відповідач відмовляється.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 79.

В судові засідання, які призначались на 03.09.2015 року та на 05.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3