У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 552 грн у відшкодування понесених нею судових витрат.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею судових витрат в розмірі 3 552 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовлено.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, керуючись приписами ст. 89 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішується лише між сторонами у справі, а ОСОБА_2 брала участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягнення понесених нею витрат на проведення оплати будівельно-технічної експертизи не підлягає.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур