overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8242/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 вересня 2015 о 13 годині 30 хвилин.

Представник відповідача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 22 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин та надати час для ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 48 грн 72 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій похилий вік, важке матеріальне становище та на втрату годувальника.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/638/5074/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2)
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості запослуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 5748 грн. (пять тисяч сімсот сорок вісім) 74 коп.
2.Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2)
на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2015 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

12.11.2015 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа № 755/16090/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15991/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 598/1633/15-ц
провадження № 2/598/631/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення в її користь сплачених на виконання угоди №360743 від 15.07.2011р. чистих внесків в розмірі 112875 гривень, що підлягають поверненню у звязку із розірванням угоди.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1633/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» м.Київ про захист прав споживача та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання справи призначити о 14 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ТОВ «Авто Просто», невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ТОВ «Авто Просто», пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2-во/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/543/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду № 2/742/324/15 від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» та здійснено поділ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.291, а також земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою.

20 серпня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла письмова заява представника ТОВ «ІСТРЕЙТ» про виправлення описка, а саме з посиланням на «невірно зазначену площу нежитлових приміщень, що знаходиться у власності ТОВ «ІСТРЕЙТ», їх нумерація, тощо».

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Прилуки «Еко-Буд» в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклався на вимоги закону, а ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні

помилки.

В той же час із заяви ТОВ «ІСТРЕЙТ» про виправлення описки не вбачається, які саме описки чи арифметичні помилки допустив суд при винесенні вказаного рішення, оскільки, вказана у рішенні площа та нумерація кімнат відповідає тим параметрам та нумерації, які були виявлені під час проведення експертизи . Інших же доказів зміни площі чи назви приміщень ні під час розгляду справи, ні до заяви про виправлення описки стороною ТОВ «ІСТРЕЙТ» надано не було.

За таких обставин суд вважає, що подана представником відповідача заява про виправлення описки до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «ІСТРЕЙТ» ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11983/15-ц

Пров. №2/668/3255/15

13.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2013 р., від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 16, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2013 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 19.01.2013 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 16) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 461/4817/15-ц
Провадження № 2/461/1275/15
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 213156,48 грн. на купівлю транспортного засобу. 05.11.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200K, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 26.11.2018 року. Станом на 15.04.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 278984,35 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після закриття провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс", не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Новорубанівський, 27

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м.Харкова, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Зубачик Н.Б.