ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/912/15-ц
Провадження № 6/362/171/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові подання начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань по виконанню судового рішення за виконавчим листом № 2/362/1048/15 від 10.08.2015 року про стягнення з нього на користь стягувача боргу в розмірі 938535,69 грн.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Положення ст.14 ЦПК України передбачають обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, щодо їх виконання, підставою для відповідальності є їх невиконання.

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Як вбачається з положень ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють невиконані зобовязання або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до змісту ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд за заявою державного виконавця чи сторони у справі може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

З огляду матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2015 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/362/1048/15 від 10.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 938535 грн. 69 коп.

Докази навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду в матеріалах справи фактично відсутні, в матеріалах справи не має доказів вручення йому або його відмови від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо підтвердження виклику боржника або його ухилення від явки до відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Відомості щодо звернення стягнення на заробітну плату або майно боржника, встановлення його частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в матеріалах справи також відсутні.

До матеріалів подання приєднані лише витяг з кримінального провадження № 000501 з внесенням до ЄРДР 25 вересня 2015 року за повідомленням стягувача за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України за умисне невиконання боржником рішення суду від 1 квітня 2015 року.

Даних про засудження боржника за вчинення зазначеного злочину суду не надано.

Крім того, в матеріалах подання міститься акт державного виконавця від 29 жовтня 2015 року про неможливість перевірки майнового стану боржника через зачинення будинку за місцем його проживання.

Суд також звертає увагу, що орган виконавчої служби неодноразово звертався до суду з аналогічними поданнями, але в задоволені яких судом 6, 15 та 23 жовтня 2015 року було відмовлено саме з вищезазначених підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відділом державної виконавчої служби не надано переконливих доказів саме навмисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обовязків та здійснення відділом усіх, передбачених законодавством, заходів щодо його виконання.

Постановляючи ухвалу в частині відмови обмеження виїзду боржника за межі України суд виходить із аналізу Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені подання відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.