УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Національної металургійної академії України на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 575,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року, фактично, визнано порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 з роботи, а вказана обставина, на думку заявника, свідчить про незаконність рішення суду від 08 лютого 2012 року і є основною причиною, що унеможливлює виконання вказаного рішення суду, це рішення (оскаржуване) винесено без врахування всіх її процесуальних прав, не надана можливість використати всі законні права в наданні доказів та додаткових матеріалів, а надані документи і матеріали фальсифікувалися, надані заявником докази не прийняті до уваги і належним чином не оцінені, документи та докази Національної металургійної академії України були не правдиві і не відповідали дійсності, що, на думку заявника, перешкодило суду всебічно і повно розглянути всі обставини справи.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відновити провадження, розглянути її заперечення і заяву.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України та не спростовують висновків суду по суті позовних вимог.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова