У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Жилсервис» про захист прав споживачів за касаційною скаргою приватного підприємства «Жилсервис» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 що перебуває на обслуговуванні приватного підприємства «Жилсервис» (далі - ПП «Жилсервис»). Вона вчасно сплачує вартість комунальних послуг, а відповідач не виконує в повному обсязі своїх обов'язків з утримання будинку, зокрема, не забезпечує з 2008 року своєчасну подачу тепла у її квартиру, залишаючи без належної уваги та реагування її численні звернення протягом кількох років з цього приводу, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду, яка полягає в погіршенні стану здоров'я, душевних переживаннях, перебуванні у постійному стресі у зв'язку з неправомірними діями відповідача.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь у рахунок 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Жилсервис» на користь ОСОБА_3 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ПП «Жилсервис» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди, наявності протиправних дій і вини відповідача, відсутній причинний зв'язок дій останнього із заподіяною шкодою.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду задовольняючи частково позов, виходив із того, що неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, душевних та моральних страждань ОСОБА_3 через численні звернення до ПП «Жилсервис» та різних інстанцій за відновленням свого порушеного права, що відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача»є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 лютого 1997року, свідоцтвом про право на спадщину від 20 грудня 2005 року, свідоцтвом про право на спадщину від 21 січня 2015 року. Позивач зареєстрована та проживає за вказаною адресою.

9 грудня 2014 року між ПП «Жилсервіс» та ОСОБА_3 укладенодоговір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно з довідкою, виданою ПП «Жилсервіс», станом на 1 лютого 2015 рокузаборгованості по квартплаті за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20 жовтня 2009 року № 628 «Про визначення виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, затвердження Положення про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та типового договору про розмежування зон експлуатаційної відповідальності» визначено виконавця комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються мешканцям житлових будинків, що є власністю територіальної громади м. Херсона - міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що в період теплопостачання до будинку АДРЕСА_1 квартира позивача не була підключена до опалювальної системи.

Також положеннями ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15 грудня 2009 року № 775 передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Апеляційний суд не встановив, чи зверталась ОСОБА_3 до ПП «Жилсервис» з актом-претензією, оскільки законом передбачено порядок доведення до виконавця комунальних послуг про порушення прав споживача.

Таким чином, у порушення ст. ст. 212 - 214, 316ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Зазначених обставин суд у своєму рішенні не навів, а, отже, його висновок про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Жилсервис» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик