overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5037/15-ц
Провадження № 2/303/2779/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі упоноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі упоноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі упоноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Маргитич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 року 2-н/425/670/15

425/3169/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2205/15- ц
Провадження № 2/306/914/15
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

21.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MKS0GA00000009 від 25 вересня 2007 року в сумі 12419,71 доларів США, що становить 265409,12 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий не в повному об»ємі оплачений судовим збором.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поштового штампа, позивачем було здано позов на поштове відділення 08.09.2015 року, ціна позову становить 265409,12 грн. З врахуванням того, що позивачем було сплачено 2654,09 грн., йому необхідно доплатити 1327,05 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/1626/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що з 24.07.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: доньок Ларису, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає окремо, не надає коштів на утримання дітей, не приймає участі в їх вихованні.

Відповідач, проживаючи з нею однією сімєю, не працював, не піклувався про сімю, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував сварки в присутності сторонніх осіб, ображаючи та принижуючи її, роблячи життя нестерпним.

Від постійних суперечок погіршилося її самопочуття, так як вона постійно перебуває в стресовому стані.

Збереження сімї вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

У вказаній позовній заяві не всі зазначені вимоги ст.119 ЦПК України дотримані.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відтак, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання нею даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/4976/15-ц
Провадження № 2-сз/361/29/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція № 0.0.405209241.1 від 03 липня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2015 року дану позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява

ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 від його імені згідно квитанції № 0.0.405209241.1 від 03 липня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018, код 37893158, отримувач: УДКСУ Броварський район, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 490/7979/15-ц
н/п 2-н/490/1185/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 548/1600/15-ц
Провадження №2/548/684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 575/620/15-ц
Провадження № 2/575/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адмфіністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява прокурора В.Писарівського району ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем грошових коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора В.Писарівського району в інтересах держави в особі фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 552 грн. 90 коп. за лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емільєвни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання житлового комплексу і формування ремонтного фонду,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/263/78/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22», -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року до суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року вказану заяву було залишено бух руху та надано заявникам строком протягом 3 днів для усунення недоліків, допущених при її подачі, а саме надати суду: документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., копію заяви та копії доданих до неї документів для ТОВ «Житло-22»; докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог ТОВ «Житло-22». 14.09.2015 року вказані недоліки були усунуті.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому її слід вважати поданою та прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 405/6108/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 05 листопада 2015 року на 15-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 211/5357/15-ц
Провадження № 2-н/211/1294/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №464/6728/15-ц
пр.№ 2-н/464/1943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 16.09.1960р.н., ОСОБА_2, 06.05.1956р.н., ОСОБА_3, 06.04.1982р.н. за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, 16.09.1960р.н., ОСОБА_2, 06.05.1956р.н., ОСОБА_3, 06.04.1982р.н. за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.