overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9061/14-ц Провадження № 22-ц/773/1396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в ітересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3328/15-ц
Провадження № 2/175/1289/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не наданою копію паспорта з відміткою про місце реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 171/1393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 168 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 168 грн. 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2 у позові зазначила, що відповідач в справі є батьком її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_5, а відповідач в справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача в справі аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача в справі до виповнення її доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років. Відповідач в справі є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність та без фіксування технічного засобу.

Відповідач ОСОБА_3 у останнє судове засідання по цій справі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач в справі є батьком доньки позивачки в справі, а тому, згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини заробітку /доходу/ ОСОБА_3.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 10 вересня 2015 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 161/9181/15-ц
Провадження № 2/161/3020/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.05.1997 року Лищенською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 05.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось, оскільки відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого на ґрунті пияцтва вчиняє сварки та скандали, ображає нецензурними словами, принижує честь і гідність, застосовує фізичне насильство.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання терміну для примирення, так як вважають, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 19 жовтня 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дітей -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.11.2015 судом отримана відрідь із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про те, що позивач зареєстрованої по м. Києву не значиться.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України не долучає до матеріалів позову оригінал квитанції про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позову долучена її копія.

Також позивач всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає свою адресу реєстрації (проживання), оскільки адреса для листування не дає суду підстав вважати, що зазначена справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, з урахуванням того, що відповідач проживає в м. Мелітополі Запорізької області.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені та додаткових витрат на дітей, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-з/750/120/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на 1/3 частину автомобіля марки ВМW-528, 1998 року випуску, № кузова WBAAM51060ЕН66497, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребування цієї частини автомобіля з незаконного володіння відповідачів.

В обґрунтування позову зазначила, що вона має право на частину автомобіля як спадкоємець майна чоловіка ОСОБА_4, який помер 28.07.2014 року. Втім, вже після смерті чоловіка, відповідач ОСОБА_3, всупереч її волі здійснив перереєстрацію автомобіля на своє імя, чим порушив її права.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Заяву мотивує наявністю у відповідача можливості відчужити автомобіль третім особам, чим буде ускладнено виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль надасть відповідачеві можливість здійснювати дії, спрямовані на його відчуження, що призведе до значного ускладнення виконання рішення.

Виходячи з цього, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на частину майна та витребування його з чужого незаконного володіння, накласти арешт на автомобіль марки ВМW-528, 1998 року випуску, № кузова WBAAM51060ЕН66497, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Либідь Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 171/289/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Нікуліної О.В., Вербицької Т.І.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

10.03.2015 року провадження по даній справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

02.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши до розгляду на 19.06.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, зокрема, надісланням копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначення імен та адрес всіх осіб, що беруть участь у справі, сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, з яких вбачається, що заявником всупереч вимогам ухвали усунуто не всі недоліки, зокрема, не надано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не зазначено імена та адреси всіх осіб, що беруть участь у справі.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку. Разом з тим, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/9186/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13430/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Станіслава Дмитровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/6110/15-ц
Провадження № 2/0182/3346/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2015 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2