АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/6603/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/2863/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 17дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зазначаючи, що йому за укладеним з ОСОБА_7 договором про відступлення права вимоги належить право вимагати від відповідача ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» належного виконання всіх зобов'язань, що виникли в результаті помилкового переказу грошових коштів в розмірі 100 000 грн.

В забезпечення виконання товариством зобов'язань, між ним (позивачем) та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення зазначених вище коштів.

Посилаючись на те, що ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконано, позивач просив суд стягнути в солідарному розмірі з відповідачів на його користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою від 20 липня 2015 року суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суперечать положенням діючого в Україні цивільного процесуального законодавства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, вважаючи позивача належним чином повідомленим про розгляд справи 06.07.2015 року та 20.07.2015 року за зазначеною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що м. Донецьк відноситься до населеного пункту, на адресу якого з 22.07.2014 року УДППЗ «Укрпошта» призупинено приймання для пересилання поштових відправлень (а.с. 12).

Проте, дійшовши до такого висновку, суд не врахував, що відповідно до положень ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судом такі способи, в тому числі розміщення інформації про час та місце розгляду справи на офіційній електронній сторінці суду, для повідомлення та виклику позивача використані не були.

Також, залишаючи позовну заяву без розгляду з зазначених вище підстав, судом не прийнято до уваги, що позивач заявив про свою участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються довіреністю, яка міститься в матеріалах справи, та не здійснив передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів щодо його повідомлення про розгляд справи, в той час, як відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (а.с. 9, 11).

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду, підстави для залишення позовної заяви без розгляду через потворну неявку позивача відсутні, тому ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

К.Г. Чиркова