Провадження № 2/522/3842/15
Справа № 522/328/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-а», Дочірнього підприємства «НАША ЗАБОТА» ЧП «ЖЕК «НАШ ДІМ» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та майнової шкоди.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи,на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:

-чи можливо із тексту договору визначити, що за договором передається від первісного кредитора до нового кредитора заборгованість саме ОСОБА_1;

-чи можливо із тексту договору визначити суму заборгованості ОСОБА_1, яка передається від первісного кредитора до нового кредитора;

-чи відповідає «акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати вимогам стандартів бухгалтерського обліку до первинних бухгалтерських документів;

-чи можливо із тексту договору відступлення права вимоги із додатками та документу «акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати встановити, що останній є невідємною частиною зазначеного договору відступлення права вимоги;

-чи є «акт звіряння 2007-2014» без номеру та дати таким первинним бухгалтерським документом, згідно до якого ОСББ «Довженка, 4. 4а» (новий кредитор за договором відступлення права вимоги) могло взяти на бухгалтерський облік заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Довженка, 4, 4а».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання, вважає що заявлене клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Однак, подане клопотання не відповідає вимогам, передбаченими ЦПК України, зокрема не визначено, якій саме експертній установі відповідач доручає виконання експертизи, не відзначено також на кого буде покладено обовязок по сплаті призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подане клопотання підлягає залишенню без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

03.11.2015