Справа № 530/1684/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Зіньківська міська рада Полтавської області про знесення незаконно побудованої вигрібної ями, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явились позивач, відповідач, представник третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 просить суд, постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно побудовану вигрібну яму, демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог суду пояснила. З відповідачем їх земельні ділянки надані для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташовані межують. В господарстві відповідача мається вигрібна яма, яка побудована на відстані 8-ми метрів від її житлового будинку. Коли яма переповнена, води які витікають з неї тичуть на її земельну ділянку, на її прохання перенести вигрібну яму в інше місце відповідач не реагує, що і стало підставою звернення до суду. Інші позовні вимоги: демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами вона в судовому засіданні не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 визнав факт знаходження вигрібної ями на відстані 8-ми метрів від будинку позивача, інші позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Зіньківської міської ради суду пояснив. Він був у складі комісії, яка виїздила в спірні господарства. При виїзді на місце було встановлено, про що складено ОСОБА_3, що вигрібна яма в господарстві відповідача ОСОБА_2 була розташована на відстані 8 метрів від житлового будинку позивача ОСОБА_1. На даний час складання акту, верх ями було закидано землею, тому стверджувати, що вся вигрібна яма закидана землею чи тільки верхня її частина він не може. Стічні води на даний час з господарства ОСОБА_2 не затікають, земельна ділянка рекультивації не поребує, що і відображено в складеному акті комісією. Повідомив суду, що земельна ділянка позивача за рівнем знаходиться нижче земельної ділянки відповідача, тому в великий дощ вода може стікати з земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. Вважає, що відповідач повинен обладнати нову вигрібну яму відповідно норм, а стару ліквідувати.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання позивачем, обґрунтування заперечень відповідачем, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно державних будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затверджено Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 ( із змінами та доповненнями ), а саме пункт 3.26, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб…

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, вигрібна яма влаштована відповідачем ОСОБА_2 на відстані 8 метрів від вікон житлового будинку позивача ОСОБА_1, що є порушенням вище вказаних вимог/а.с.36,37/.

Зі слів позивача ОСОБА_1, в результаті вказаного порушення будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень передбачених ДБН 360-92, при переповнення вигрібної ями воли з ями витікають на земельну ділянку позивача. Тому вимога про знесення самочинно побудованої вигрібної ями підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 - зобов»язати демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами, так як при обстеженні комісією не встановлено фактів стікання стічних вод по каналізаційній трубі на земельну ділянку позивача і згідно висновку комісії здійснення рекультивації земельної ділянки в господарстві позивача, підтопленої стічними водами з господарства відповідача не потрібне.

Судові витрати покласти на відповідача.

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 знести самочинно побудовану вигрібну яму, демонтувати каналізаційну трубу для стічних вод по поверхні земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 265 /двісті шістдесят п»ять/гривень 60 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 200 /двісті / гривень.

Стягти з ОСОБА_2 до державного бюджету 221 /двісті двадцять одну/ гривню 60 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Рішення виготовлено в повному обсязі 18.11.2015 року.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_3