Справа № 647/1265/15-ц
№ провадження 2-п/647/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Онус О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області задоволено частково позов ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення, яким визнано недійсним з моменту укладання Договір фінансового лізингу № 01529 від 08.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_3; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (місцезнаходження м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ, рахунок 9 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39321814) на користь ОСОБА_3 50500 грн. (пятдесят тисяч пятсот гривень), сплачених як авансовий платіж та комісія банку за перерахування авансового платежу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (місцезнаходження м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 9СДЗ, рахунок 9 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39321814) на користь ОСОБА_3 630 гривень (шістсот тридцять гривень); у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно журналів судових засідань вбачається, що справу було призначено до розгляду 24.05.2015 року у яке представник відповідача не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25а).

24.06.2015 року розгляд справи було перенесено на 08.07.2015 року, а 08.07.2015 року на 21.07.2015 року, з 21.07.2015 року на 30.07.2015 року та з 30.07.2015 року на 15.09.2015 про що було направлено відповідачу судову повістку та лист про обовязковість його присутності в засіданні на зазначену дату(а.с.38-39, 46-47, 53), які відповідач отримав вчасно, але у судове засідання так и не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

15.09.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області задоволено частково позов ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21.09.2015 року відповідач отримав копію заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року, (а.с.79).

07.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представник відповідача був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи 15.09.2015 року, але по причині зайнятості в іншому судовому засіданні та складністю вчасно дістатися до Бериславського районного суду Херсонської області, представник не мав можливості прибути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача просив задовольнити заяву, переглянути та скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у задоволенні заперечував, вважаючи заяву безпідставною.

Представник відповідача до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі(а.с.94,98).

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами, про що є відмітки про їх отримання (а.с.25а,38-39,46-47).

Так представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання представника відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 року прийнятого по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М. О. Кириленко