overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9811/15-ц
Провадження номер 2/243/5154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 годині 45 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №319/1283/15-ц
Номер провадження2/319/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року о 15-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

ОСОБА_2 надати суду документи про його стан здоровя, розмір доходів, наявність інших дітей та утриманців.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Спр. № 308/9599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 09 08 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7118/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

З 21.06.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати, посилаючись на подружні зради відповідача, а також не підтримання ними шлюбних стосунків біля 8 місяців, при цьому зазначила, що відповідач надає кошти на її утримання та утримання сина, вони з чоловіком проживають разом.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що припинив зраджувати дружину та намагається зберегти сімю, в звязку з чим заявив клопотання про надання їм строку для примирення терміном на пів року.

Позивач в судовому засіданні заперечувала відносно надання шестимісячного строку на примирення, погодилась щодо задоволення даного клопотання строком на 1 місяць.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе надати їм строк для примирення, оскільки відповідач хоче зберегти родину, а також відсутні по справі суттєві підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та позицію сторін суд вважає про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача строком на три місяці.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2929/15-ц
Провадження № 2/307/1693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 55 хв. 17 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №409/1284/15-ц
Пров.№2/409/1081/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.15 смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Білокуракинського району Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 29.05.2014 року між Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 342 бк, за умови якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов»язань відповідачем.

Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №342/бк/1, відповідно до якого, ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №342 бк від 29.05.2014 року.

Цього ж дня, між Кредитною Спілкою "Імперіал ЛТД" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №342/бк/2, відповідно до якого, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №342 бк від 29.05.2014 року.

Відповідач систематично порушував договірні зобов?язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, станом на 27.04.2015 року на загальну суму 3847,08 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки „Імперіал ЛТД" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3847 грн. 08 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідач надав суду довідку від 13.07.2015 року № 895, видану Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», на ім'я ОСОБА_1, про погашення заборгованості за договором кредитної лінії в повному обсязі та квитанцію про сплату судового збору.

18 серпня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою боржником боргу по кредитному договору.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, згідно заяви представника позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Скворцова
Справа № 185/9220/15-ц
Провадження № 2/185/4904/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/6770/15-ц
Провадження № 2/344/4751/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Черепій Н.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний їхній розгляд є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним до провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обєднати в одне провадження справу № 344/6770/15-ц провадження № 2/344/2960/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення, справу № 344/6770/15-ц провадження № 2/344/4751/15 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

Надати справі загальний номер 344/6770/15-ц провадження № 2/344/2960/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №473/1885/15-ц 08.09.2015
Справа №473/1885/15-ц
Провадження 22ц/784/2311/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2015 року на 9-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 264/5945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборнованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/127/5126/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/16450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/16450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 21.09.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про поділ майна подружжя - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/2913/15-ц
Провадження№ 2/266/1168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
233 Справа № 233/632/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про допит в якості відповідача представника обласного комунального підприємства «Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Радянська, 62, в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати.

З листа № юр/134 від 21 січня 2015 року, наданого відповідачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в звязку з розглядом тотожного позову про стягнення заробітної плати, вбачається, що керування поточною діяльністю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» здійснюється за адресою: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2.

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит в якості відповідача представника обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» виконати неможливо, а тому судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про допит в якості відповідача представника обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя