overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1209/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам даної статті позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додається до неї для вручення відповідачеві, а додано лише копію свідоцтва про народження дитини.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК Україн позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначені дані про її матеріальний стан.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 444/1569/15-ц
Провадження № 2/444/790/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Гербут Н.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівідкласти на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 214/2854/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 09.07.2015 у цивільній справі №214/2854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 09.07.2015 у цивільній справі №214/2854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 09.07.2015 написання дошлюбного прізвища позивача та вказати «Маковецька», замість «Маковець».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 09.07.2015 у цивільній справі №214/2854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2015 у цивільній справі №214/2854/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити дошлюбне прізвища позивача "Маковецька», замість «Маковець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 510/1615/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився. Від відповідача до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Представник позивачки, ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні:

- копія паспорта ОСОБА_1;

- свідоцтво про укладення шлюбу, серії ІІ-ЖД № 444002 від 22.01.1987 р.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 22.01.1987 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований в Нагірненській сільській раді Ренійського району Одеської області, актовий запис №2. Після укладення шлюбу, позивачці було присвоєно прізвище Пєнєва.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка зазначила, що сумісне життя з відповідачем не склалося, постійно були суперечки та сварки. На протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.1987 р. Нагірненською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 2, - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Ліпська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ренійський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7871/15-ц
Провадження № 2/520/3790/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Під час проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про розєднання позовних вимог у звязку з тим, що питання про визначення місця проживання дитини може вирішуватись тривалий час.

Відповідач проти задволення клопотання не заперечував. Представник третьої особи- Київської райадміністрації надав заяву про вирішення спору за їх відсутності.

Суд вважає за необхідне розєднати вимоги ОСОБА_1 в самостійні провадження - вимоги про розірвання шлюбу і вимоги про визначення місця мешкання дитини, тому що предмети спору за позовом є неоднорідними і спільний розгляд вимог ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в самостійні провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12762/15-ц

22 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
12.08.2015 Провадження № 2/311/972/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, за учатю третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, за учатю третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу пропонується надати до судового засідання відомості, щодо ОСОБА_2, який з 1993 року є користувачем земельної ділянки площею 0,04 га за адресою: в м. Василівка, пров. Камянський, 14, для вирішення питання про залучення його в якості третьої особи.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Малинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. ця заява подана до суду.

Заявник та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги заявник підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви, а зацікавлена особа позов визнає.

У заяві порушується питання про встановлення фактів, що ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2009 року та ОСОБА_3, яка померла 12 березня 1997 році були рідними сестрами, а також те, що ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2009 року прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 березня 1997 року.

Дослідивши надані до справи докази, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 померла 16 липня 2009 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_5 помер 22.04.1996 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_4 померла 12 березня 1997 року.

Відповідно до копії заповіту (а.с.9) ОСОБА_2 усе своє майно заповіла ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10) дошлюбне прізвище ОСОБА_5 було «Мальченко» та її чоловіком був ОСОБА_5.

Відповідно до довідки Малинівської сільської ради (а.с.12) ОСОБА_2 вступила в спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_4 Лаголівної, яка померла 12.03.1997 року.

Сукупність вказаних обставин повністю підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факти, що:

- ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2009 року та ОСОБА_3, яка померла 12 березня 1997 році були рідними сестрами.

- ОСОБА_2, яка померла 16 липня 2009 року прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 березня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 372/3929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

народних засідателів Міщенко О.Л., Товмач С.М.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Цимбаленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Української районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

Народні засідателі О.Л.Міщенко

С.М.Товмач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20 серпня 2015 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин годин 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/272/15-ц
провадження №2/176/655/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Жовтоводськтепломережа" заборгованність за надані послуги з централізованого опалення у сумі 12 090 грн. 84 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справі за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 02.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон