У Х В А Л А

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Дербенцевої Т. П.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому з урахуванням уточнень просила відступити від рівності часток подружжя та виділити їй у власність частку від доходу та іншого майна Приватного підприємства «Фіксет» (далі - ПП «Фіксет») вартістю 280 тис. грн та автомобіль Renault Kango, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_4, вартістю 26 472 грн; ОСОБА_4 виділити частку від доходу та іншого майна ПП «Фіксет» вартістю 149 тис. грн та автомобіль Skoda Felicia, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_3, вартістю 16 061 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відступлено від рівності часток подружжя, виділено ОСОБА_3 частку від доходу та іншого майна ПП «Фіксет» в сумі 280 тис. грн та автомобіль Renault Kango, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_4, вартістю 26 472 грн; ОСОБА_4 виділено частку від доходу та іншого майна ПП «Фіксет» в сумі 149 тис. грн та автомобіль Skoda Felicia, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_3, вартістю 16 061 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року в частині поділу частки від доходу та іншого майна ПП «Фіксет» та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірне майно було придбано в період шлюбу сторін, тому в силу вимог ст. 60 СК України є їхньою спільною сумісною власністю. Проводячи поділ майна та відступаючи від рівності часток подружжя відповідно до приписів ст. 70 СК України, суд виходив із того, що відповідач неналежним чином дбає про матеріальне забезпечення дітей; приховав спільне майно, продавши без дозволу дружини автомобіль марки Renault Kango, 2002 року випуску; з позивачем проживають неповнолітні діти, а аліменти, які відповідач сплачує на дітей, недостатні для забезпечення їхнього фізичного та духовного розвитку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині поділу частки від доходу та іншого майна ПП «Фіксет», розподілу судових витрат та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що до участі у справі не залучено юридичну особу ПП «Фіксет», питання про інтереси та обов'язки якої вирішено судовим рішенням.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що з 04 січня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2012 року було розірвано.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було придбано автомобіль Renault Kango, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_4; автомобіль Skoda Felicia, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_3, та створено ПП «Фіксет», керівником якого є ОСОБА_4

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що джерелом набуття вказаного майна є їхні спільні із ОСОБА_4 кошти як подружжя та спільна праця, тому в силу вимог ст. 60 СК України спірне майно є спільним сумісним майном подружжя.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Майно, придбане за рахунок коштів одного з подружжя, є його особистою приватною власністю.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про поділ часток від доходу та іншого майна ПП «Фіксет» з підстав не залучення до участі у справі ПП «Фіксет» в якості співвідповідача або третьої особи, апеляційний суд на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України не звернув уваги на те, що оскільки статутний капітал та майно приватного підприємства сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, то воно є об'єктом їхньої спільної сумісної власності. У разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що предметом позову є поділ часток від доходу, отриманого відповідачем як учасником ПП «Фіксет», єдиним керівником та розпорядником доходів від підприємницької діяльності якого є ОСОБА_4, то залучення до участі у справі ПП «Фіксет» як заінтересованої юридичної особи не потрібно.

Крім того, вирішуючи спір по суті та спростовуючи висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відступу від рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, апеляційний суд у той же час за наявності обставин, передбачених ст. 70 СК України, погодився із висновками суду першої інстанції про поділ спірних автомобілів, порядок поділу яких передбачає відступ від рівності часток, виділеного кожному із подружжя майна.

Разом із тим, заперечуючи проти позову ОСОБА_3 щодо визначення спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 посилався на те, що автомобіль Skoda Felicia, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, д. н. з. НОМЕР_3, не може бути предметом поділу, оскільки він знищений (а. с. 238, т. 1).

У рішенні апеляційного суду з цього приводу відсутні будь-які висновки.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко