КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1066/15-ц
Провадження № 2/488/971/15 р.
17.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Чернега І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -
У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки у сумі 3353.69 грн. та 243,60 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б № 102, самовільно, без укладення договору, та шляхом безоблікового підключення споживала електричну енергію, яку постачає позивач.
21.12.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № В 3228, споживач ознайомився із ним, але від підпису відмовилась. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 3353.69 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б № 102, самовільно, без укладення договору, та шляхом безоблікового підключення споживала електричну енергію, яку постачає позивач.
21.12.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: АДРЕСА_1, в присутності споживача ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.
В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Південна збитки у сумі 3353.69 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева