Справа № 534/1588/15-ц
Провадження № 2/534/717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючої судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням койко-ліжком в кім. 210 в будинку № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську.

Заявлені вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що відповідач не проживає у вказаному житловому приміщенні без поважних причин понад встановлені Законом строки, з

огляду на що має бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До суду представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд встановив наступне:

Згідно із рішенням виконкому Комсомольської міської ради № 165 від 31.08.1998 р. житловий будинок № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську прийнятий у власність міської ради, як житловий будинок для тимчасового проживання сімей, які мають потребу в соціальному захисті та переданий в оперативне управління КЖРЕП № 1.

Спірне жиле приміщення було виділене ОСОБА_3 у відповідності до ордера № 11-Г від 29.02.2008 року. В спірному жилому приміщенні відповідач був зареєстрованим з моменту виділення згаданої житлової площі і значиться зареєстрованим в ньому на час розгляду справи судом.

Вирішуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд враховує, що з прийняттям будинку, де значиться зареєстрованим відповідач, у комунальну власність міської ради, власником було прийняте рішення про його використання як житлового будинку для тимчасового проживання сімей, які мають потребу в соціальному захисті (житловий фонд соціального призначення). Але судом в даному випадку не може бути застосована норма ЖК України, яка регулює порядок користування жилими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання, оскільки відсутня правова процедура визначення статусу згаданого житла, підстава надання для заселення та порядок користування таким житлом, як вони передбачені ЗУ Про житловий фонд соціального призначення від 12.01.2006 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що спірні відносини не врегульовані Законом, суд відповідно до положень ч. 7 ст. 11 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини в даному випадку аналогію закону і погоджується з позицією представника позивача щодо можливості застосування до спірних відносин положень ст.ст. 71,72 ЖК України, які регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст. 72 ЖК України провадиться в судовому порядку.

Як вбачається із змісту наданого акту, датованого 12.05.2015 р. (а.с. 8) ОСОБА_3 в кімнаті № 210 по вул. Строни, 23 в м. Комсомольську не проживає, На час перевірки в зазначеному житловому приміщенні був встановлений проживаючим гр. ОСОБА_4

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України у справах про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Судом встановлено, що в спірному жилому приміщенні відповідач не проживає з 2008 року. З моменту залишення спірної квартири, протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб не вирішив питання з власником житлового фонду щодо збереження за ним права на житло, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до спірної квартири, і дає суду підставу дійти остаточного висновку про відсутність у відповідача поважної причини для непроживання в спірному приміщенні та формального збереження житла за собою, що відповідно до положень ст.72 ЖК України є підставою для задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до вимог 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням ліжко-місцем в кімнаті № 210, будинку № 23 по вул. Строни в м. Комсомольську Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЖЕП №1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь