АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9119/15 Справа № 183/7665/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 54 том 1).

28 серпня 2015 року по справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2 (а.с. 243-244 том 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 122 ЦПК України, відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскільки вона та відповідач ОСОБА_4 проживають по АДРЕСА_1, то ця справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України за їхнім місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність позови, що виникають з приводу нерухомості, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Згідно із положенням п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що банк заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, яке знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: Дніпропетровськ область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км Автодороги С041008 (База відпочинку - Піщанка).

Отже, при надходженні позову до суду 03.12.2014 року, висновок судді про підсудність цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області не суперечить вимогам закону. Крім того, у цій справі відповідач ОСОБА_4 подав і зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, розташованого на території Новомосковського району.

Зазначені обставини, є підставою для залишення ухвали судді без змін, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: