Справа № 524/4063/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників: відповідача ОСОБА_3, третіх осіб- Гордієнка Ю.А. та Нештап В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов'язання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком з господарськими будівлями та зобов'язанням вчинити дії та вселення. . Після неодноразової зміни позовних вимог остаточно просить виділити їй на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-6" площею 15,7 кв.м, житлову кімнату "1- 7" площею 7,6 кв.м; виділити ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-4" площею 8,3 кв.м, житлову кімнату "1-5" площею 9,8 кв.м; Всі інші приміщення будинку залишити у спільному користуванні. Виділити їй у користування частину земельної ділянки у домоволодінні по АДРЕСА_1 площею 594 кв.м із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами (II варіант порядку користування земельною ділянкою, додаток №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/8-15 від 16.07.2015 року, зазначена синім кольором); Виділити ОСОБА_6 у користування частину земельної ділянки у домоволодінні по АДРЕСА_1 площею 594 кв.м із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами (II варіант порядку користування земельною ділянкою. Додаток №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/8-15 від 16.07.2015 року, зазначена зеленим кольором кольором);Встановити зону земельного сервітуту площею 2.8 кв.м на ділянці, переданій у користування ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 (II варіант порядку користування земельною ділянкою. Додаток №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/8-15 від 16.07.2015 року, зазначена штриховкою червоного кольору); Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у користуванні будинком, господарськими будівлями і земельною ділянкою шляхом передання ключів від будинку, інших будівель і споруд, воріт домоволодіння. Вселити її до будинку АДРЕСА_1. (а.с. 3-4,111-114, 140-141)

Зазначає, що у 2013 році, ОСОБА_7, попередній власник, померла. Після її смерті батько позивача - ОСОБА_8 та дядько - ОСОБА_5 успадкували майно у рівних частках. ОСОБА_8 подарував їй належну йому частину вищевказаного будинку. Оскільки в неї не було власного житла і вона разом з чоловіком і двома малолітніми дітьми змушена проживати із батьками в їхній квартирі. ЇЇ чоловік ОСОБА_9 також не має власного житла. Вказаний житловий будинок єдине житло для її сім'ї. Наголошує, що як співвласник, вона і члени її сім'ї мають право безперешкодно проживати у цьому будинку, користуватися господарськими спорудами, двором, городом. ОСОБА_5 вважає, що будинок належить йому повністю, хоча він там не проживає і не зареєстрований. Він не дозволяє їй користуватись будинком і двором. В будинку проживають сторонні особи, яким він здав будинок у найм. Зазначає, що реального розподілу домоволодіння між співвласниками немає, порядок користування будинком і земельною ділянкою не визначений. Мирним шляхом вирішити цей спір відповідач не бажає, уникаючи спілкування з нею. Тому змушена звернутись до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_5, заперечуючи проти позову, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просить виділити йому, у власність ? частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 згідно з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15 від 16.07.2015 року (варіант № І, додаток 1): коридор (а), передпокій (А), кухня (А), кімната ( А), кімната (А), ганок (аг), погріб з частиною будівлі (вп), сарай (В), убиральня (Д), погріб з шийкою (Ж), частина огорожі (№2), частина огорожі (№3), частина вимощення (І), яма вигрібна (№6), ? водопроводу (к). Виділити йому у користування 1/2 частину земельної ділянки комунальної власності (594,5 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанта № І порядку користування земельною ділянкою (висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15 від 16.07.2015 року, додаток № 4) як співвласнику І (кв. №1). Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію з урахуванням розміру ідеальних часток співвласників в праві спільної часткової власності по запропонованому І варіанту поділу житлового будинку (а.с. 57-59,111-114). Зазначає, належна йому ? частина домоволодіння АДРЕСА_1, перебуває у його безпосередньому користуванні. Довірені особи, інколи відвідують територію приватної власності з метою здійснення ремонтних робіт та інших необхідних дій по догляду за технічним станом будинку. Іншою частиною домоволодіння володіє та користується позивач зі своєю сім'єю. Через відсутність рішення суду щодо розподілу житлового будинку в натурі між ним та ОСОБА_1, як

власниками, виникають постійні конфліктні ситуації з приводу територіального розмежування приміщень домоволодіння та самої земельної ділянки, на якій вони розміщені.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги з уточненнями підтримують в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги з уточненнями підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог управління архітектури та містобулування виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - Нештап В.Г. щодо первісного позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою не заперечує. Зустрічний позов в частині поділу житлового будинку без отримання містобудівних умов вважає передчасним.

Представник третьої особи без самостійних вимог Автозаводської районної ради м Кременчука Полтавської області Гордієнко Ю.А проти зустрічного позову заперечував з різних підстав вважав його передчасним без вирішення питання щодо земельної ділянки та, як представник органу опіки та піклування, таким, що порушує права малолітніх дітей позивача. Щодо встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою в цій позовній вимозі вважав позов таким, що може бути задоволений..

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників: позивача, відповідача та третіх осіб, експерта, показання свідка, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до спадкового договору від 15 вересня 2005 року ОСОБА_12 передала після її смерті у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_8, кожному у рівних частках, належний їй житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 14).

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 21.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Г.І. належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння відповідно до спадкового договору від 15.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Г.І. є ОСОБА_5.

Згідно технічного паспорту в цілому домоволодіння складається з житлового будинку літ. А,а,аг, розміром житлової площі 41, 4 кв.м., загальної площі 69, 1 кв.м., сараю з погрібом літ. В, льоху літ «вп»,гаражу літ. Г, літньої кухні літ. Б,б, вбиральні літ. «Д», теплиці №З, льоху літ. Ж, огорожі №1,2,3, змощення І, зливної ями»6, водопроводу літ «к», теплиці «3.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці комунальної власності згідно листа №01-20/98 виданого 19.01.2015 року виконкомом Автозаводської районної Ради м Кременчука Полтавської області. Рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність сторонам не передавалось.

Щодо зустрічних позовних вимог про виділ (в натурі) частини домоволодіння та у відповідності до якого виділення у користування земельної ділянки необхідно зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року (справа № 6-12цс13), міститься висновок про те, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Судом встановлено і це не заперечувалося учасниками судового процесу, що між сторонами по справі існують непорозуміння, з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком і господарськими спорудами користування будинком та земельною ділянкою.

За клопотанням сторін судом призначені по справі та проведені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза від 16.07.2015 року ( а.с. 76-102).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, експерт, виходячи з архітектурно-планувального рішення приміщень житлового будинку враховуючи місце розташування надвірних споруд на земельній ділянці, запропонував два технічно можливих варіанта поділу домоволодіння в натурі з відступленням від ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з визначенням компенсації та перерахунку ідеальних часток.

Зокрема по запропонованому І варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 52 466, 50 грн, ІІ співвласнику виділяється приміщень і будівельна суму 89 549, 50 грн. Відповідно до запропонованого варіанту поділу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласнику - 37/100 з округленням до 2/5 частки, ІІ співвласнику - 63 /100 з округленням - 3/5 частки. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до будівельних норм запропоновано експертом провести наступні переобладнання: демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-2»/»1-7» і закласти проріз цеглою; в кімнаті «1-6» влаштувати пройом входу з встановленням дверного блоку, добудувати приміщення тамбуру, глибиною не менше ніж 1, 5 м у відповідності з вимогами ДБН В 2.2-15-2005; в приміщенні «1-7» облаштувати кухню у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В 2.2-15-2005.; квартири обладнати самостійними системами опалення, газо забезпечення та електрозабезпечення.

По запропонованому ІІ варіанту поділу житлового будинку поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 45363,50 грн, ІІ співвласнику виділяється приміщень і будівельна суму 96652,50 грн. Відповідно до запропонованого варіанту поділу частки співвласників будуть мати вигляд: І співвласнику - 32/100 з округленням до 3/10 частки, ІІ співвласнику - 68 /100 з округленням - 7/10 частки. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та приведення виділюваних квартир до будівельних норм запропоновано експертом провести наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-2»/»1-5» «1-2»/»1-7» і закласти прорізи цеглою; влаштувати двірний проріз з встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-5» та «1-6»; в приміщенні «1-5» влаштувати пройом входу з встановленням подвійного дверного блоку, в приміщенні «1-5» облаштувати кухню у відповідності з вимогами п. 2.24 ДБН В 2.2-15-2005.; квартири обладнати самостійними системами опалення, газо забезпечення та електрозабезпечення.

Як вже зазначалось домоволодіння по АДРЕСА_1 має двох співвласників. Тому в даному конкретному випадку виділ частки домоволодіння одного із співвласників в натурі, фактично є його поділом.

Як це вбачається з висновку експерта, поділ спірного будинку в натурі технічно можливий за умови:

- відступу від ідеальних часток співвласників та виплатою компенсації тому із співвласників, ідеальна частка якого зменшується (ОСОБА_5);

- влаштування ОСОБА_1 кухні, для забезпечення автономного функціонування частини домоволодіння, що їй виділяється., як житлової, поклавши на співвласника розробку конструктивного та об`ємо-планувального рішення такого приміщення;

- поділу інженерних комунікацій (опалення, енергопостачання, газопостачання).

До 05.04.2015 року перепланування будинку (квартири) відповідно до ст. 152 ЖК України передбачало отримання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Перепланування без дозволу тягло наслідки самочинного будівництва.

На даний час такі наслідки можуть бути застосовані до перепланування, лише якщо воно зачіпає несучі будівельні конструкції та/або інженерні системи загального користування і здійснюється (здійснено) без отримання документів, що дають право на їх виконання.

Переобладнання та перепланування жилого будинку, про які йдеться у ст. 152 ЖК України стосуються відповідно перенесення інженерних споруд та/або зміну конфігурації (площі) чи статусу окремих приміщень в межах існуючого жилого будинку введеного в експлуатацію.

Проведення перепланування та переобладнання з втручанням в несучі будівельні конструкції (стіни, перегородки, перекриття) та/або інженерні системи загального користування можливо лише після отримання власником документів, що дають право на їх виконання.

Таким чином, законодавством допускається можливість поділу будинку в натурі навіть і тоді коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку. При цьому, у випадку переобладнання та перепланування будинку без втручання в несучі будівельні конструкції та/або інженерні системи загального користування отримання документів на проведення цих робіт законом після 05.04.2015 року не вимагається.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

До такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 30 вересня 2015 року №6-286цс15.

При таких обставинах, вимоги його поділ в натурі та виділення у користування земельної ділянки відповідно до поділу домоволодіння, запропоновані відповідачем є передчасними та не можуть бути задоволеними.

У відповідності до ст. 358 ЦК України необхідно встановити порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1, запропонований у висновку експерта, як єдиний можливий, наступним чином : виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-6" площею 15, 7 кв.м. та житлову кімнату "1-7" площею 7, 6 кв.м. ( позначено синім кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділити ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-4" площею 8,3 кв.м. та житлову кімнату "1-5" площею 9,8 кв.м.( позначено зеленим кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

Всі інші приміщення будинку залишити у спільному користуванні сторін ( позначено червоним кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року роз`яснює, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно порушує законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. У порядку спадкування можуть передаватися також право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право користування чужим майном (сервітут).

Правило статті 1225 ЦК України про те, що при переході до спадкоємців права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди, до них переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, і у розмірі, який необхідний для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом, необхідно розуміти так, що така ділянка переходить у власність або користування спадкоємців, якщо її було надано в установленому порядку, в межах, визначених при наданні, за умови, що спадкодавець не складав заповіту щодо розпорядження земельною ділянкою, належною йому на праві власності.

Частина четверта статті 120 ЗК України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди..

У відповідності до встановленого порядку користування житловим будинком та згідно статті 377 ЦК України відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами ( позначено синім кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділити ОСОБА_5 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами ( позначено зеленим кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Земельну ділянку площею 258 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін .( позначено червоним кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

На час розгляду справи відповідно до проведеної експертизи, згідно з технічним паспортом на садибний індивідуальний будинок №2829 від 30.08.2013 року загальна площа земельної ділянки за домоволодінням по АДРЕСА_1 у м Кременчуці становить 1178 кв. м. В результаті замірів, проведених землевпорядною організацією, встановлено, що площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння становить 1189 кв.м. До земельної ділянки по АДРЕСА_1 з трьох боків примикають ділянки суміжних землекористувачів, порушення меж з боку цих ділянко відсутні, з боку вул Київської межа земельної ділянки проходить без порушень.

На час вирішення справи сторони у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не оформили.

Тобто земельна ділянка вважається такою, що є у спільному користуванні сторін, якими однак не було досягнуто угоди про порядок користування нею.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що кожний з співвласників домоволодіння має право на користування спільною земельною ділянкою, яка відповідає розміру його частки у вартості будинку на час виникнення спільної часткової власності.

Щодо единого можливого, запропонованого експертом порядку користування житловим будинком запропоновано і єдиний можливий порядок користування земельною ділянкою.

Оцінюючи всі встановлені у справі обставини з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд до переконання про можливість встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, оскільки не встановлено наявність будь-яких юридичних обмежень, які б перешкоджали встановленню порядку користування даною земельною ділянкою.

Співвласники домоволодіння, яке належить їм на праві спільної часткової власності вправі встановлювати порядок користування земельною ділянкою і без поділу (виділу) домоволодіння в натурі.

В подальшому поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд не перешкоджає визначенню співвласниками домоволодіння порядку користування земельною ділянкою, яка відповідає розміру їх частки у вартості будинку на час виникнення спільної часткової власності.

Крім того, встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 як єдиного запропонованого експертом дозволяє самостійно господарювати кожному із співвласників на своїй земельній ділянці та забезпечує можливість в подальшому у встановленому порядку довести до кінця запропоновані експертом переобладнання домоволодіння з метою можливості його поділу в натурі.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували доцільність встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 та порушення прав відповідача, останнім не надано.

Суд приходить до висновку, що визначений судом порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою не порушує права жодного із співвласників, буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Щодо вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні.

Згідно довідки ТОВ "Житлорембудсервіс" в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та малолітні ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, сторонні особи з дозволу відповідача ОСОБА_5 користуються всіма приміщеннями і будівлями та всією земельною ділянкою, не допускає її позивачку- ні в будинок ,ні на ділянку, здає приміщення в оренду без її згоди. Сам відповідач в будинку не проживає, а разом з сім»єю зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2

Як пояснив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 який є сусідом ОСОБА_1 декілька разів намагалась потрапити до помешкання, але доступу їй ОСОБА_5 надано не було.

Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхню згодою. У даному випадку між сторонами відсутня домовленість щодо порядку володіння та користування спільним майном. Позивач, як власник частини домоволодіння має право на безперешкодне користування належною їй частиною нерухомого майна. Відповідно до вимог ст.291 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду з вимогами щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, позивач повинен довести, що відповідач вчинив дії, які перешкоджають йому позивачу- використовувати належні права. У даному випадку суд встановив, що 1/2 частина домоволодіння перебуває у володінні і користуванні тільки відповідача, який володіє ключами від самого будинку і від воріт домоволодіння, і таким чином перешкоджає позивачу у доступі до будинку, надвірних споруд і земельної ділянки.

Посилання відповідача на п. 10 договору дарування щодо відсутності спору між сторонами в цій частині неспроможне, оскільки ОСОБА_5 не є стороною вказаного договору, останній не створює для нього жодних прав та обов'язків.

Таким чином, позов в цій частині підягає до задоволення.

Звертаючись до суду з позовом про вселення, позивач не надав належних і допустимих доказів, як то передбачено ст. 60 -61 ЦПК України, на підтвердження вказаної вимоги.

Судові витрати розподілені згідно ст. 88 ЦПК України стягненням з відповідача на користь позивача у повернення сплачених судового збору у сумі 487, 20 грн. та за проведення судові експертизи 2 300 грн.

Керуючись ст. 29, 319, 356-358, 364, 367, 391 ЦК України, ст. 89, 120 ЗК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом надання ОСОБА_1 ключів від будинку, інших будівель, споруд та воріт за адресою АДРЕСА_1

Встановити порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1 наступним чином :

- виділити ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-6" площею 15, 7 кв.м. та житлову кімнату "1-7" площею 7, 6 кв.м. ( позначено синім кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділити ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-4" площею 8,3 кв.м. та житлову кімнату "1-5" площею 9,8 кв.м.( позначено зеленим кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

Всі інші приміщення будинку залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( позначено червоним кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами ( позначено синім кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділити ОСОБА_5 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами ( позначено зеленим кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Земельну ділянку площею 258 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_5.( позначено червоним кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 2787, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк