печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Альфа-Брокер Консалтинг»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року відкрито провадження по справі.

Предстаник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача підтримала клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та довіреності.

Представник позивача не заперечувала проти заявлених клопотань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2015 року на адресу канцелярії суду надійшли клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та довіреності та клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, з приводу якого розглядається справа, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що майно, з приводу якого розглядається справа знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та довіреності та клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 109, 110, 114, 116, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ковальчук С.П., Виконавчий комітет Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та довіреності та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Альфа-Брокер Консалтинг», ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ковальчук С.П., Виконавчий комітет Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди та довіреності направити за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Остапчук Т.В.