overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2434/15 Головуючий в І інстанції Стамбула Н. В.
Справа №667/2493/15-ц Доповідач: Воронцова Л. П. Категорія : 27
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.
при секретарі:Гурові Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 липня 2015 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/742/1620/15
Єдиний унікальний № 742/3677/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності за строками набувальної давності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою с. Замостя, Прилуцького району, вул. Леніна (Шевченка) б. 114.

18 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності за строками набувальної давності повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
№ 207/4160/15-ц
№ 2/207/1723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 28 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1686/к/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного та виходячи з ціни позову, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 150,15 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007)

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.Є. Ляховська
Справа № 274/5619/14-ц
Пр. № 2/0274/183/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, Встановив:

Сторони звернулися до суду з первісним та зустрічними позовами.

В судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними залишений без розгляду за заявою її представника ОСОБА_3.

Позивач за зустрічним позовом -ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Просить визнати договір поруки, укладений між ТОВ „Укрпромбанк та ним припиненим.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються.

Зміст позовної заяви не конкретний, обставини не викладені, докази не зазначені.

В заяві позивач не вказує, який саме договір поруки він просить визнати припиненим, тобто не зазначає, коли був укладений договір, номер цього договору, чи дійсно був укладений договір поруки, чи договором поруки позивач вважає договір іпотеки від 28.02.2008 року. Копії оспорюваного договору до заяви не долучено. Відсутній договір поруки і в матеріалах справи.

Позивачем не визначено підстави визнання договору поруки припиненим, зокрема, він посилається на заборону кредитору змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Також позивач посилається на ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Позивач не вказує доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення недоліків суд залишає заяву без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Позивачеві необхідно конкретно визначити зміст позовних вимог, підстави визнання поруки припиненою, зазначити обставини на їх обґрунтування та докази.

Керуючись ст.121,207 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду і не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №718/175/14-ц
Провадження №8/718/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд рішення у зв`язку

з нововиявленими обставинами

11.09.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча. Нововиявленими обставинами вважає: відсутність підпису позивача в графіку платежів; недостовірність підпису позивача у заяві на перерахування кредитних коштів; відсутність в матеріалах справи доказу відповідача про неодержання позивачем платіжної картки. Про вказані обставини заявник дізнався 08.06.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заявник та його представники підтримали заяву, вказуючи також, що коштів позивач не отримував, заяву від 07.08.2013 року про надавання/перерахування кредитних коштів не підписував, а в матеріалах справи є достатньо доказів для задоволення позовних вимог та визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача відмовлено.

Предметом розгляду спору являлась вимога про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» припинити вимоги про стягнення грошових коштів. З інших підстав позовні вимоги не вирішувались.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені представником заявника обставини не являються ново виявленими, а можуть являтись предметом позовних вимог з інших підстав, отже відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у справі № 718/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживча залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її винесення або отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/461/3069/15
УХВАЛА

16.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 141441,00 грн. на купівлю транспортного засобу. 31.10.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 28.09.2019 року. Станом на 02.07.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 340268,26 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Новозаводський районний суд м. Чернігова, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Новозаводський районний суд м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/761/9494/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, виключення із свідоцтва актового запису, внесення змін до свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, виключення із свідоцтва актового запису, внесення змін до свідоцтва про народження.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить три вимоги не майнового характеру.

Проте позивачем в супереч ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» при звернені до суду з даним позовом судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, виключення із свідоцтва актового запису, внесення змін до свідоцтва про народження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: