Єдиний унікальний номер 243/9454/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1030/2015
Головуючий в 1 і нстанції: ОСОБА_1В .
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

судді: Груіцької Л.О., Папоян В.В.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Злагода», ВАТ «Делівері» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2015 року з м. Горлівки в м. Одесу на його імя від ОСОБА_3 через ВАТ «Делівері» був відправлений багаж вагою 1568кг та кількістю місць 32. У звязку з переїздом позивача до м. Словянськ відправка багажу була переадресована в м. Словянськ. При відправці зазначеного багажу з СК «Злагода» (далі страхувальник) був підписаний договір добровільного страхування багажу №4 від 21.07.2014р. Відповідно до умов цього договору страхова сума склала 80000грн., тому позивач сплатив 320грн. страхового полісу.

18 вересня 2015 року позивач отримав частину багажу з кількістю місць 31, інша частина багажу, загальною вартістю 268087грн., до цього часу не повернута. У звязку з зазначеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ВАТ «Делівері» та СК «Злагода» грошові кошти в розмірі 268087грн..

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Злагода», ВАТ «Делівері» про захист прав споживачів закрито на підставі п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Посилався на те, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване судове рішення, тому що неповно дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, врахував тільки доводи відповідачів, які зазначили, що цей спір повинен бути розглянутий господарським судом, оскільки в накладній №000001 від 21 липня 2014 року в графі «отримувач» було помилково зазначено ФОП ОСОБА_2. Судом не взято до уваги, що в матеріалах справи є квитанція про прийняття багажу від 21.07.2014 року №. Саме цей документ є договором відносно перевезення багажу.Де він зазначений як фізична особа. Пересилання майна не носила характеру підприємницької діяльності,це була спроба зберегти свою власність.

В судове засідання зявився представник СК «Злагода» за дорученням -ОСОБА_4, представник ВАТ «Делівері» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явилися,повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, про що свідчить телефонограма.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі,суд першої інстанції виходив із того, що спір виник між суб»єктами підприємницької діяльності і не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В підтвердження того, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем суд прийняв до уваги видаткову накладну № ФОП- 000001 від 21.07.2014 року та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування коштів за втрачений багаж перевізником та страховиком, де сторонами у справі є як юридичні, так і фізична особи.

Відповідно до квитанції ТОВ «Делівері» про прийом вантажу № від 21.07.2014 року від ОСОБА_3 прийнято багаж в кількості 32 місць, отримувачем вантажу зазначено ОСОБА_5, його ж зазначено платником багажу, страхувальником зазначено ФОП ОСОБА_6.

ОСОБА_2 відповідно до цієї ж квитанції сплачено суму страхового збору в розмірі 320грн.

Відповідно до акту отримання багажу вантажоодержувачем №А-4103 від 18.09.2014 року отримувачем багажу зазначено ОСОБА_5.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 отримував багаж як фізична особа-підприємець не надано.

Суд першої інстанції, вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до видаткової накладної №ФОП -000001 від 21 липня 2014 року отримувачем товару зазначено ФОП ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки спірний багаж від ОСОБА_3 прийнято ТОВ «Делівері», а отримувачем багажу зазначено ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією про прийом вантажу № від 21.07.2014 року з печаткою ТОВ «Делівері». Видаткова накладна №ФОП -000001 від 21 липня 2014 року,де постачальником зазначено ФОП ОСОБА_7, а отримувачем ФОП ОСОБА_2 не є належним доказом виниклих правовідносин між позивачем та відповідачами.

Посилання на те,що ОСОБА_5 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як фізична особа підприємець, не може бути належним доказом того, що багаж йому направлявся як підприємцю, а не фізичній особі. Крім того, такий доказ відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: