УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про об»єднання позовів в одне провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження чотирьох справ посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року. Ухвалою від 28.08.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року. Ухвалою від 28.08.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року. Ухвалою від 23.09.2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року. Відповідно до вимог, зазначених позивачем в першому і інших позовах, підставою для звернення до суду є затримка розрахунку при його звільнення з ПрАТ «Укрпрофтур», а саме затримка виплати позивачу частини компенсації за невикористану відпустку, яка була присуджена позивачу за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року у справі за №2/756/4668/13. Позовні вимоги позивача в даній справи та позовні вимоги позивача в справі № 755/12315/15-ц виникли на підставі одного і того ж правовідношення щодо виплати позивачу розрахунку при звільненні, а саме частини компенсації за невикористану відпустку , а тому підлягають об»єднанню.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти об»єднання справ в одне провадження, оскільки по-перше, в даних позовах різні періоди часу, за які позивач просить стягнути компенсації, а по-друге, позивач скористався правом на звернення до суду з окремими позовами, які в автоматичному порядку були розподілені на різних суддів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року відкрито провадження по справі № 755/12629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні (а.с.32). Провадження по справам № 755/16101/15-ц, № 755/16103/15-ц, № 755/16099/15-ц, № 755/16098/15-ц за позовами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відкриті відповідно 27.08.2015, 28,08.2015, 28.08.2015 та 27.09.2015 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги ОСОБА_1 по даній справі та його вимоги по справам № 755/16101/15-ц, № 755/16103/15-ц, № 755/16099/15-ц, № 755/16098/15-ц стосуються спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, але інший період часу, і з тих самих підстав, є взаємопов'язаними, доцільніше буде їх розглядати в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про об'єднання справ задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 755/12629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та цивільну справи № 755/16101/15-ц, № 755/16103/15-ц, № 755/16099/15-ц, № 755/16098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, надалі вважати єдиним номером справи № 755/12629/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко