АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2843/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 333 364 грн. 28 коп.

При подачі позову ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_8

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову скасувати, так як вона є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не наведено достатніх підстав та доказів, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, крім того заходи забезпечення позову не являються співмірними з заявленими позовними вимогами про стягнення боргу.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 45309670 від 08.10.2015 року у власності ОСОБА_8 є наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2; будинок АДРЕСА_3; ? частина однокімнатної квартири АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5; будинок АДРЕСА_6, по АДРЕСА_7; трикімнатна квартира АДРЕСА_8.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Частиною другою статті 152 ЦПК України передбачена можливість суду застосувати інші види забезпечення позову.

Так з матеріалів справи видно, що у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу у розмірі 333 364 грн. 28 коп. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, з метою захистити порушене право позивачки та уникнути невиправданої тяганини при розгляді спору, суд апеляційної інстанції вважає правильним і доцільним задовольнити заяву ОСОБА_9 частково та накласти арешт лише на нерухомість, яка розташована в м. Звенигородка, Черкаської області.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

1) будинок АДРЕСА_3;

2) нежитлову будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_9;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :