Справа № 510/152/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.05.2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Памбук Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Імексбанк", про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк", стверджуючи, що 21 липня 2014 року позивач відкрив пенсійний рахунок №2620.7.645888.002 у філії «ІмексаБанк» №15, в м. Рені, Одеської області. Банк видав йому пенсійну картку, на яку позивачу нараховувалась пенсія. 25 листопада 2014 року позивачу нарахували чергову пенсію. Однак отримати її позивач не може до теперішнього часу. 13 січня 2015 року позивач письмово звернувся у відділення «ІмексаБанк» з претензією про видачу йому його залишку у розмірі 699,51 грн., однак письмової відповіді так і не отримав.

Позивач зазначив, що невиплата залишку його пенсії завдає йому значної матеріальної та моральної шкоди, змушує його займати гроші під великі відсотки, відмовляти собі у необхідних речах, порушує звичайний хід життя.

З урахуванням 7,5 % річних за фактичну кількість днів неправомірного користування грошових коштів та пені в розмірі 3% в день від простроченої суми, позивач, на підставі вищенаведеного просить суд стягнути з ПАТ "Імексбанк" на свою користь грошові кошти у розмірі 1988,38 грн. та 700 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» заперечень на позов не надав, у судові засідання, які призначалися на 26.03.2015 р., 07.05.2015 р., будучи належним чином сповіщений, не являвся, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія розрахунку нараховувань; копія чеку із зазначенням залишку на рахунку; копія претензії ОСОБА_1

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 відкрив пенсійний рахунок №2620.7.645888.002 у філії «ІмексаБанк». Позивачу на цей банківський рахунок нараховувалась пенсія. На даний час на банківському рахунку позивача, знаходиться сума у розмірі 699,51 грн., про що свідчить чек «ІмексБанк» від 13.01.2015 року, яку ОСОБА_1 не може отримати, у звязку із відсутністю цих коштів.

На даний час відповідачем не повернуто грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку ОСОБА_2, в сумі залишку в розмірі 699,51 грн..

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 намагався отримати залишок своїх грошових коштів, які зберігаються на пенсійному рахунку №2620.7.645888.002, однак не зміг це зробити з обставин, що не залежать від нього. Враховуючи це, ПАТ "Імексбанк" зобов'язаний повернути грошові кошти на вимогу клієнта ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ КБ «Імексбанк» грошових коштів є правомірними і законними, виходять із договірних зобовязань, тому підлягають задоволенню.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, лише у випадку завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі невиконання зобов'язання банком. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини. Враховуючи встановлені у справі обставини, немає підстав і для застосування п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у відповідності до вказаної правової норми споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди виключно у випадку завдання такої шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а не внаслідок виконанням зобов'язання з порушенням строку. (Аналогічна думка викладена в постанові ВСУ у справі № 6-2205вов10, Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012рр.) проведеної ВСУ).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 58, 60, 213, 214, 215, 218, 224- 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 22, 526, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"(код за , МФО 328384, 65039 Одеса, проспект Гагаріна 12-а) на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів, згідно пенсійного рахунку №2620.7.645888.002, в розмірі 1988 (одна тисяча девятсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди з у розмірі 700 грн. - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін