overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.09.2008 року по 31.05.2015 року в розмірі 982,49 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 458/1167/15-ц 2/458/376/2015
20 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву про забезпечення позову згідно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди,-
Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що згідно вироку Турківського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винним по ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Має право на відшкодування моральної шкоди у зв"язку із вчиненням відповідачем злочину, яка полягає у душевних, психічних стражданнях, які неможливо відновити.
Просить стягнути із відповідача 500 000 грн. моральної шкоди та в порядку підготовки справи до судового розгляду накласти арешт на усе майно (рухоме і нерухоме) та усі грошові кошти та на усі матеріальні цінності, які належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.
Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.
Позивачем не зазначено, а судом, відповідно, не встановлено доказів
наявності у відповідача майна, на яке міг би бути накладений арешт, а відсутність вказаних даних позбавляє суд вирішити питання про співмірність розміру позовних вимог і заходів забезпечення, яких слід вжити судом.
Як вбачається із змісту позовної заяви є спір немайнового характеру.
Враховуючи вищенаведене щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно встановлено, що арешт застосовується для збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або його реалізації.
Таким чином, прохання позивача накласти арешт на майно відповідача є безпідставними, оскільки не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду враховуючи, що спір є немайнового характеру .
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 604/1158/15-ц
Провадження № 2/604/408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2008 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати по тій причині, що з чоловіком не проживає уже два роки. Вони не ведуть спільного господарства, спору щодо поділу майна немає. Прізвище після розірвання шлюбу поміняти на дошлюбне.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в суд не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2008 року. Як зазначено у позовній заяві, дітей у подружжя немає.

Як випливає із пояснень позивача у позовні заяві і чого не спростовано відповідачем, між сторонами відсутні сімейні стосунки та почуття досить тривалий час, вони проживають окремо, тобто шлюб існує формально.

Проаналізувавши наведене, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторони, а тому, зважаючи на відсутність заперечення позову відповідачем, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 88, 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 грудня 2008 року Колодіївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 22-ц/779/2716/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського відділення №1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

ПАТ «Європейський газовий банк» з підстав недотримання правил підсудності на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року) встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Частиною 2 ст.4 Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Судовий збір апелянту слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про повернення судового збору за подання його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут власного будинку", про стягнення боргу за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ДТГО "Південно-західна залізниця" звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року.

Заява ДТГО "Південно-західна залізниця" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДТГО "Південно-західна залізниця" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ДТГО "Південно-західна залізниця" до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ "Добробут власного будинку", про стягнення боргу за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ДТГО "Південно-західна залізниця" було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 3997 від 2 липня 2015 року (ІІ том; а. с. 65).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДТГО "Південно-західна залізниця" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року було відмовлено, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління державного казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-західна залізниця" суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 3997 від 2 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/761/9500/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» горошові кошти в розмірі 3 111,10 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.).

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Таким чином, позивачу при зверненні до суду з даним позовом необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн., однак, було сплачено 31,12 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 456,08 грн.

Крім цього, позивачем всупереч ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9862/15-ц
Провадження № 2-н/334/1590/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2012р. по липень 2015р. в розмірі 3921 грн. 21 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
19.11.2015
Справа № 639/9894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в ній поєднано вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу, та вимоги немайнового характеру про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн., та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру також 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Так, в даному випадку судовий збір за вимогами про розірвання шлюбу має становити 487,20 грн., та за вимогами немайнового характеру також 487,20 грн., та має бути сплачений за кожну вимогу.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 488,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру, на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Головне Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: Судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 204/5935/15-ц
Провадження № 2/204/2520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості непереданого товару та відшкодування заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості непереданого товару та відшкодування заподіяних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 14-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез