overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2460/15-ц
Провадження №2/242/973/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 30.07.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3885/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
№ провадження 2-п/646/43/2015
Справа № 646/7825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 вважав рішення суду від 22 грудня 2014 року незаконним і необґрунтованим, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо предмету позову. Вважає, що позивачем не надано доказів щодо обґрунтування позовних вимог, в тому числі розміру заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був належиним чином повідомлений про розгляд справи. Однак в заяви про перегляд заочного рішення повідомив суд про те, що існують обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі і які не були досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні справа та взяти участь у змагальному процесі.

З урахування наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 06 листопада 2015 о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
справа № 489/5504/15-ц
номер провадження 2-н/489/1694/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5504/15-ц, номер провадження 2-н/489/1694/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 415/6762/15-ц
Провадження № 2/415/3981/15
УХВАЛА

30.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/8405/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/4623/14-ц, 2/303/2516/14 за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житло.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 жодної повістки чи будь-якого іншого повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, оскільки він працює за межами м. Мукачево, що у свою чергу позбавило його право на подання доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Представник позивача ТОВ «І.Т.В. Сервіс» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував за межами м. Мукачево, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житло скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 199/6128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 28 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2015
№2/243/5199/2015
№ 243/9874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0526/07/26-Z від 19.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні збільшених позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0526/07/26-Z від 19.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 273/1976/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 273/1976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Врахувавши те, що в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено точної адреси розташування земельних ділянок на які просила позивачка ОСОБА_1 визнати право власності, тому суд відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, з власної ініціативи виправляє допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року по справі № 273/1976/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в резолютивній частині рішення:

- на земельну ділянку площею 2,86 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області;

- на земельну ділянку площею 0,2500 га, призначену для будівництва та обслуговуавння житлового будинку, будівель і споруд, яка розташована по вулиці 2-га Набережна,36 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області;

- на земельну ділянку площею 0,15 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. 2-га Набережна, 36 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області;

- на земельну ділянку площею 0,45 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Дубрівка Баранівського району Житомирськлї області, які належали померлій, 12.06.2001 року в с. Дудбівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа№ 346/3814/15-ц
Провадження № 2/346/1561/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товавриство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товавриство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 вересня 2015 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7727/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 627/77/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Барвінок» про витребування трудової книжки, зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Барвінок» про витребування трудової книжки, зміну формулювання звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 367/6044/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2338/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 вересня 2015 року на 9 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/10712/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10980/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.