Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

17.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю прокурора Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року (яке вступило в законну силу 22.05.2014 р.) в звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа № 2/2709/11 позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в призначені судові засідання двічі не зявились, (перший раз за хвороби, другий раз без поважних причин) в звязку з чим суд вважає за можливим розгляд справи у їх відсутності на підставі поданої заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор Поліщук А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами, так як вважав, що перелічені документи не є нововиявленими обставинними, в звязку з чим просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подану заяву, матеріали, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 07 серпня 2013 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов прокурора задоволено та зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 130 площею 0,0135 га., що розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки наданої в користування дачному кооперативу «Сонячний»; зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд (а.с. 141-143).

22 серпня 2014 року апеляційним судом Одеської області рішення Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без змін (а.с.119-222).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що перелічені заявником підстави не є підставами для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили в сенсі вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд враховує, що в даний час спірна земельна ділянка входить в межі села Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, знаходиться на землях комунальної власності Новодофінівської сільської ради, дачному кооперативу «Сонячний» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років, але не вважає їх ново виявленими обставинами, так як рішення Новодофінівської сільської ради та Комінтернівської районної ради не мають зворотної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Згідно абзацу 4 п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» визначено, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року (яке вступило в законну силу 22.05.2014 р.) в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Вінська