Провадження № 2/537/56/2015
Справа № 537/6264/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ "ФідоБанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанси" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПП «Технобудсервіс ТМ» за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 10.09.1994 року, в період якого на спільні кошти їх подружжям було куплено нерухоме майно нежитлове приміщення ігрових автоматів, в будинку 26/37 у м. Кременчук по вулиці Леніна в м. Кременчук Полтавської області, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м. кв., реєстраційний номер обєкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095. (далі нежитлове приміщення ігрових автоматів), що підтверджено договором купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів, посвідченого 24.07.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Таким чином зазначенне приміщення є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Незважаючи на наведене, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2012 року без врахування інтересів ОСОБА_5, з порушенням норм матеріального права було визнано дійсним договір купівлі-продажу зазначеного приміщення ігрових автоматів від 03.07.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі без державної реєстрації, визнано право власності ОСОБА_2 на вказане приміщення ігрових автоматів. На підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2012 року було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення ігрових автоматів. Після чого ОСОБА_2 продав вказане приміщення ігрових автоматів ПП "Технобудсервіс ТМ". На час розгляду справи скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2012 року, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до осіб, які на даний час зареєстровані власниками належного їй майна, про захист своїх прав та інтересів. ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна нежитлового приміщення ігрових автоматів, в будинку 26/37 по вулиці Леніна в м. Кременчук Полтавської області, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м. кв., реєстраційний номер обєкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095. (далі нежитлове приміщення ігрових автоматів). Витребувати з незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів та зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції внести про це запис до Державного реєстру прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.10.2014 року до участі у справі залучено третіх осіб ПАТ "Фідо Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс".

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна нежитлового приміщення ігрових автоматів, в будинку 26/37 по вулиці Леніна в м. Кременчук Полтавської області, яке складається з приміщень підвалу літ. «Ап», та приміщень на першому поверсі літ. «А» загальною площею 280,8 м. кв., реєстраційний номер обєкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 нерухоме майно вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 Залишено без розгляду позовні вимоги в частині витребування з незаконного володіння ПП «Технобудсервіс ТМ» та ОСОБА_2 вказаного нежитлового приміщення ігрових автоматів, а також скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПП «Технобудсервіс ТМ» на нежитлове приміщення ігрових автоматів та зобовязання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції внести про це запис до Державного реєстру прав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року закрито провадження у справі в частині пред'явлення позовних вимог до співвідповідача ПП "Технобудсервіс ТМ" у зв'язку з його припиненням на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи шляхом направлення повістки за адресою, вказаною в позові. Подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та їх представники, представники третіх осіб ПАТ "Фідо Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України.

В судове засідання з'явився третя особа ОСОБА_3, який просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 Визнав, що приміщення ігрових автоматів куплено їх подружжям під час шлюбу на спільні кошти.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 з внесеними змінами про визнання права власності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу І-КЕ№263247, видане Глобинським районним відділом РАГС, актовий запис 105 (а.с. 18).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що спірне нежитлове приміщення було придбано нею з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2008 року ОСОБА_3 купив у ОСОБА_6 приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вул. Леніна буд. 26/37 в м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. А, Ап, площею 280,8 кв.м. Цей факт підтверджено договором купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів, посвідченим 24.07.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, витягом з Державного реєстру правочинів №6275879 від 24.07.2008 року (т.1 а.с.16).

02.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому сторони зобов'язалися не пізніше 03.07.2012 року укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Леніна, 26/37, в м. Кременчуці Полтавської області, (т.1 а.с.63)

На виконання умов укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від 02 липня 2012 року, ОСОБА_2 сплатив 1 млн. грн. на ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "ФідоБанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанси", на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 з метою погашення заборгованості за договором іпотеки, а також ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 готівкою 640000,00 грн. Цей факт визнав в судовому засіданні ОСОБА_3 та підтверджено Квитанцією №14 від 02.07.2012 року та розпискою від 02.07.2012 року (т.1 а.с. 66, 67).

03 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Леніна, 26/37, в м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. А, Ап, площею 280,8 кв.м. (т.1 а.с.65).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 19.06.2013 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року скасовано, справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року вищевказані судові рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2014 року було скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.03.2014 року у справі за позовом з внесеними змінами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. (т.1 а.с.176).

Апеляційним судом Полтавської області встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2 продав, а ПП "Технобудсервіс ТМ" купило вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів, відповідно до якого була проведена державна реєстрація права власності нежитлового приміщення за ПП "Технобудсервіс ТМ", що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису права власності 6271.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №14741339 від 17.12.3013 року, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ПП "Технобудсервіс ТМ" на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 (т.1 а.с.29).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна №40822170 від 17.07.2015 року, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2012 року.

Таким чином на даний час за відомостями державного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований власником спірного приміщення ігрових автоматів на підставі судового рішення, яке скасоване.

В ч.3 ст.640 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договороів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України, не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки на момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють права та обов'язків для сторін.

На час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, він підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, а тому він не може визнаватись дійсним у судовому порядку, оскільки є нікчемним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, необхідно врахувати доводи ОСОБА_1 про те, що спірне нежитлове приміщення було придбано ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, а тому остання має право на 1/2 частину вказаного приміщення, а договір купівлі-продажу, вчинений 03.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, є нікчемним.

Оскільки ОСОБА_2 не набув права володіння, користування та розпорядження спірним приміщенням за нікчемною угодою, то ОСОБА_1 не позбавлена права витребувати майно, співвласником якого вона є, з чужого незаконного володіння.

Таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ по даній справі в ухвалі №6-23387св14 від 20.08.2014 року, що відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковим для суду перешої інстанції при новому розгляді справи.

Крім цього, відповідачу ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право звернутися до суду за захистом з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину щодо повернення коштів в розмірі 1640000,00 грн., які він сплатив на виконання попереднього договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, укладеного 02.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину щодо повернення сплачених ним коштів, тому дане питання не може бути предметом цієї справи, що розглядається судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з внесеними змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ "ФідоБанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанси" про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов з внесеними змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ПАТ "ФідоБанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанси" про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по вул. Леніна буд. 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. А, Ап загальною площею 280,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів після його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7