Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2144/15-ц
провадження № 2/632/841/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду 11.09.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 23.07.2012 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в м. Первомайському Харківської області, 3 м-н., б.33А холодильник вартістю 2000 грн. Перший внесок склав 300 гривень, а решту частину боргу у сумі 1700 грн. зобов'язалася відповідачка сплачувати по 47,22 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 100 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідачка мала сплатити 1700 грн. за холодильник та 3600 грн. за користування розстрочкою, а всього 5300 грн, проте на цей час відповідачка сплатила лише 170 грн. і залишився борг за нею в сумі 5130 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 5130 грн.

Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.12), яка займається роздрібною торгівлею. 23.07.2012 року позивачка продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку у магазині за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н., б.33А холодильник вартістю 2000 грн. Перший внесок склав 200 гривень, а решту частину боргу у сумі 1700 грн. зобов'язалася відповідачка сплачувати по 47,22 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 100 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки (а.с.5). На цей час відповідачка сплатила позивачці лише 170 грн. і залишився борг за нею в сумі 1700+3600-170=5130 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, і на теперішній час відповідачка заборгувала позивачці грошові кошти в сумі 5130 грн.

Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки судовий збір у сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 209 ЦПК України, ст. ст. 694, 698-711 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Магнітогорська Челябінської області, Росія, жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Вовчанська Харківської області та жительки АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2, борг за договором роздрібної купівлі-продажу від 23.07.2012 року у сумі 5130 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього з відповідачки на користь позивача стягнути 5617,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів