overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився у судові засідання 22 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року.

Висновки судів відповідають нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про порушення судами норм процесуального права спростовуються матеріалам справи, із яких убачається, що його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи на 22 січня 2015 року та 25 лютого 2015 року, але він у судове засідання не з'явився; у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4328/14-ц
Номер провадження 2/213/259/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом та просить стягнути ОСОБА_3 аліменти, на свою користь у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду.

В ході судового розгляду справи зясувалося, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто рішення у справі стосується інтересів ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, в якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 53742, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Карпівка, вул. Молодіжна, 18.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Суддя
Справа № 185/9674/15-ц
Провадження № 2/185/5166/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 08 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення № PROM2BRСZ4 про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру з 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 08 вересня 2015 року отримана заявником 16 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6 918 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 152 469 грн.89 коп. / сто п»ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят дев»ять грн. 89 коп./ та судовий збір в сумі 1 524 грн.70 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 310/8689/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мурзабека, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мурзабека, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2394,27 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мурзабека, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2394,27 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 539/3352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - для подання до належного суду.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір через АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10016/0226 в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 10016/000226/060226 від 03.09.2015 року про сплату судового збору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені та додаткових витрат на дитину.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/22635/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2531/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Бабич В. В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення неустойки за невиконання договору та відшкодування моральної шкоди , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 26 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 651, 865, 872, 1167 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,
Позов задовольнити частково.
Розірвати між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договір на виготовлення , доставку та встановлення дверних блоків від 08 грудня 2014 року.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ВО 4 ІНН НОМЕР_1 м. Овруч) на користь ОСОБА_1 4000 грн. сплачених нею за договором, 22 800 грн. пені та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ВО 4 ІНН НОМЕР_1 м. Овруч) в дохід держави судові витрати у розмірі 755 грн. 20 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6844/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2657/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано у позовній заяві на підставі якої норми чинного законодавства України передбачено визнання договору дарування недійсним. Крім того, суд зауважує, що позивач по суті оскаржує порушені права та інтереси свого сина ОСОБА_4, посилаючись на приписи статей Житлового кодексу України з приводу користування житловим приміщенням.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, однак всупереч даної норми позивач вказує третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Крім того, суд вказує, що позивачем не додано до позову будь-яких підтверджуючих документів, які б вказували, що він є однією із сторін договору дарування житлового будинку який оскаржує по суті.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16976/15-ц

Провадження № 2-н/638/5183/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 07.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року у розмірі 1750, 71 грн., що утворилася за період з 01.12.2012 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/9579/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/6340/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 14:35 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.