Справа № 576/1461/15-ц Провадження № 2/576/403/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кулик М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест»,

- про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» про поновлення на роботі та стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу. В ході судових засідань уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня по 10 листопада 2015 року у сумі 20 622,86 грн., моральну шкоду у сумі 15 000,00 грн., всього - 35 622,86 (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 86 коп.

Свої вимоги Позивач обгрунтував тим, що 10 березня 2015 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» на посаду агронома згідно Наказу № 15-к від 10.03.2015 року з випробувальним терміном три місяці.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що до 25 травня 2015 року до нього не було пред'явлено жодних претензій з приводу виконання ним службових обов'язків. В ніч з 24 на 25 травня 2015 року під час виконання польових робіт особисто ним була виявлена крадіжка засобів захисту рослин (ядохімікатів), про що він повідомив представника охорони та керівництво.

Наказом № 61/1 від 25.05.2015 року ОСОБА_1 був відсторонений від виконання обов'язків агронома до закінчення службового розслідування.

На підставі Наказу № 71-к від 09 червня 2015 року Позивач був звільнений з роботи за ст. 28 Кодексу законів про працю України в зв'язку зі встановленням протягом строку випробування невідповідності працівника роботі, на яку його прийнято.

Звільнення Позивач вважає незаконним з наступних підстав:

Відповідно до ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Відповідно до ст. 28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Отже, підставою звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника роботі, на яку його прийняли, за умови, що така невідповідність не могла бути виявлена роботодавцем при прийнятті працівника на роботу.

Ця невідповідність має бути встановлена внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи (п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Позивач вказує, що має достатній стаж роботи на посаді агронома, за станом здоров'я зазначена робота йому не протипоказана. Обгрунтованого та документально підтвердженого висновку про його невідповідність роботі відповідачем надано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити та підтвердив обставини, викладені в позові. Суду пояснив, що дійсною причиною його звільнення став факт крадіжки засобів захисту рослин, в якому керівництво відповідача безпідставно звинуватило безпосередньо його, незважаючи на те, що за даним фактом було відкрите кримінальне провадження, по якому є відповідне судове рішення, яким встановлена вина іншої особи. Такими діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що ним були втрачені нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль з організації свого життя. Службовим розслідуванням та звільненням з роботи за невідповідністю посаді відповідач поставив під сумнів його трудову честь, гідність та ділову репутацію, що привело до душевних та психічних страждань.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсною причиною звільнення позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28 КЗпП України вважає факт крадіжки засобів захисту рослин, незважаючи на те, що судом встановлена вина іншої особи. Дії відповідача вважає незаконними і упередженими, а звільнення ОСОБА_1 - незаконним.

Представник відповідача Кулик М.І. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими виходячи з наступного:

10.03.2015 року відповідно до Наказу № 15-к по ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_1 був прийнятий на посаду агронома з випробувальним терміном 3 (три) місяці. Умова про випробування була застережена безпосередньо в наказі про прийняття на роботу, з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис.

Крім того, при прийнятті на роботу ОСОБА_1, відповідно до внутрішньої процедури управління персоналом, був складений лист контролю проходження випробувального терміну, підписаний особисто позивачем та головним агрономом ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_5, відповідно до якого позивачу ОСОБА_1 були поставлені задачі на випробувальний термін:

1.Брати участь у перевірці готовності до роботи с/г техніки;

2.Організувати заходи по підживленню озимого ріпаку та озимої пшениці;

3.Контролювати додержання правил і норм охорони праці, виробничої санітарії.

За результатами випробувального терміну безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 - головним агрономом ОСОБА_5 було проведено оцінку виконання поставлених завдань. За десятибальною шкалою позивач ОСОБА_1 отримав наступні оцінки виконання поставлених йому задач:

-Брати участь у перевірці готовності до роботи с/г техніки - 3;

-Організувати заходи по підживленню озимого ріпаку та озимої пшениці - 2;

-Контролювати додержання правил і норм охорони праці, виробничої санітарії - 1.

На підставі даних оцінок керівником структурного підрозділу - головним агрономом ОСОБА_5 було зроблено наступний висновок: «Невідповідність виконання функціональних обов'язків».

В позовній заяві зазначено, що підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 став виявлений факт крадіжки засобів захисту рослин. Втім дане твердження не відповідає дійсності. Дійсно, 25.05.2015 року, був виявлений факт крадіжки засобів захисту рослин під час їх внесення на полях, розташованих на території Ходинської сільської ради Глухівського району. Агрономом, що чергував на даних полях в цей період, був саме ОСОБА_1 При встановленні причин і умов, які привели до крадіжки засобів захисту рослин, виникла необхідність в проведенні службового розслідування з питань додержання агрохімічних вимог, норм внесення засобів захисту рослин. За результатами службового розслідування встановлено, що необхідні засоби захисту рослин на поля, позивачем ОСОБА_1 в його робочу зміну внесені не були, що потягло за собою необхідність повторного обробітку зазначених полів, а як наслідок - додаткові затрати з боку відповідача.

Крім того, раніше також були встановлені факти неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, а саме згідно службовій записці агронома ОСОБА_6 позивачем 18.03.2015 року при внесенні мінеральних добрив (підкормка озимого ріпаку) не дотримувалась норма внесення, що могло привести до зниження урожайності озимого ріпаку.

Факти, викладені вище, стали підставою для прийняття керівництвом відповідача рішення щодо недоцільності продовження трудових відносин із позивачем.

Відповідно до ст. 28 ч. 2 КЗпП: «Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір».

На цій підставі ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» був виданий Наказ № 71-к від 09.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 був звільнений за ст. 28 КЗпП в зв'язку з не проходженням випробувального терміну.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши докази, їх належність, допустимість, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають відмові з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 10.03.2015 року Наказом № 15-к по ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_1 був прийнятий на посаду агронома з випробувальним терміном 3 (три) місяці.

Умова про випробувальний термін прямо зазначена в Наказі № 15-к від 10.03.2015 року. Про факт, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовою про випробування, свідчить його особистий підпис в наказі про прийняття на роботу.

19.03.2015 року на адресу головного агронома ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_5 від агронома ОСОБА_6 надійшла службова записка про те, що позивачем ОСОБА_1 при внесенні мінеральних добрив порушена технологія внесення, що могло привести до зниження урожайності озимого ріпаку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт порушення позивачем ОСОБА_1 під час виконання своїх професійних обов'язків Технології внесення мінеральних добрив при підкормці озимого ріпаку. При цьому головний агроном ОСОБА_5 пояснив, що, враховуючи нетривалий на той момент період роботи позивача на підприємстві, ним, як керівником структурного підрозділу, було прийняте рішення не притягати ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а надати можливість останньому продовжити працювати на посаді агронома, щоб об'єктивно оцінити можливість продовження трудових відносин з позивачем ОСОБА_1 після закінчення випробувального терміну.

Наказом № 61/1 від 25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 був відсторонений від виконання обов'язків агронома. Підставою для даного наказу стала службова записка охоронника ОСОБА_9 про те, що 24.05.2015 року близько 23 год. 45 хв. під час приймання пустих каністр з-під засобів захисту рослин від агронома ОСОБА_1 була виявлена невідповідність номерів на зазначених каністрах тим, що були отримані для внесення в грунт.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що з 24.05.2015 року на 25.05.2015 року здійснювались роботи по внесенню засобів захисту рослин на посівах кукурудзи на території Ходинської сільської ради Глухівського району. Відповідальним агрономом під час здійснення зазначених робіт був саме ОСОБА_1, до обов'язків якого відносився саме контроль за заправленням обприскувачів засобами захисту рослин. Позивач мав в користуванні службовий автомобіль і мав реальну можливість належним чином здійснювати контроль за виконанням робіт на кожному обприскувачі, які знаходились в межах видимості один від одного.

Втім позивач ОСОБА_1 фактично не контролював процес заправлення обприскувачів, що привело до можливості здійснити будь-ким заміну каністр з засобами захисту рослин, наслідком чого стало невнесення агрохімікатів в поля.

Факт порушення Позивачем технології внесення гербіцидів підтверджений службовою запискою головного агронома ОСОБА_5 від 26.05.2015 року.

Свідки ОСОБА_7 та, ОСОБА_8 надали суду свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі наказу № 71-к від 09.06.2015 року позивача ОСОБА_1 було звільнено за ст. 28 КЗпП в зв'язку з не проходженням випробувального терміну. Підставою для видання вказаного наказу стали службові записки агронома ОСОБА_6 від 19.03.2015 року та головного агронома ОСОБА_5 від 26.05.2015 року.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач безпідставно звинуватив його в крадіжці засобів захисту рослин і звільнив саме на цій підставі, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Частиною 1 ст. 26 Кодексу законів про працю України передбачено, що умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Тобто під час випробування працівник вважається прийнятим на роботу, але з умовою, що укладений з ним договір буде розірвано, якщо він не витримає випробування.

Отже, розірвання відповідно до ст. 28 КЗпП України трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Таким чином, ст. 28 КЗпП України дає можливість роботодавцю за наявності підстав розірвати трудовий договір з працівником протягом випробувального терміну.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 стверджує, що його було звільнено в зв'язку з невідповідністю займаній посаді. Даний факт не відповідає дійсності, тому що звільнення працівника в зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі передбачено ст. 40 ч. 1 п. 2 КЗпП України. В наказі № 71-к від 09.06.2015 року зазначено, що позивача звільнено за ст. 28 КЗпП України, тобто підстави для його звільнення були інші, ніж зазначені в позовній заяві.

Враховуючи викладені вище факти, відповідачем за результатами проходження ОСОБА_1 випробувального терміну, на підставі службових записок відповідних посадових осіб був зроблений висновок про недоцільність продовження трудових відносин з останнім. Тобто процедура звільнення позивача ОСОБА_1 за ст. 28 КЗпП України була здійснена у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що він має достатній стаж роботи на посаді агронома, не відповідає даним, що містяться в матеріалах справи. Так, згідно записам в трудовій книжці позивача (а.с.100), на посаді агронома, тобто за фахом, останній працював в період з 26.06.1996 року по 23.08.1996 року, тобто на протязі двох місяців. Записи в трудовій книжки свідчать, що до прийняття на посаду в якості агронома ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» позивач ОСОБА_1 не працював на такій посаді 19 років, маючи загальний стаж роботи агрономом два місяці.

Так, головний агроном ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» ОСОБА_5 суду пояснив, що був прямим керівником агронома ОСОБА_1, і стверджував під час розгляду справи про відсутність у ОСОБА_1 необхідних знань та достатньої кваліфікації для виконання роботи на посаді агронома.

Суд, оцінюючи надані свідками покази, вважає їх такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та які підтверджуються письмовими доказами, зібраними по справі.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:

-Наявність такої шкоди;

-Протиправність діяння її заподіювача;

-Наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

-Вини останнього в її заподіянні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач при звільненні позивача діяв у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України і не порушив права та охоронювані законом інтереси останнього, тобто в даному випадку відсутні всі перелічені вище ознаки підстав, необхідних для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відтак вимоги позивача ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 184, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, Постановою Пленуму ВС України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест», про поновлення на роботі і оплату на час вимушеного прогулу - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений суддею на комп'ютері 13 листопада 2015 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко