overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4903/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2015 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 296/2672/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/243/1482/2015
Справа № 243/7764/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року до суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості станом на 01.07.2015 року у сумі 3039,47 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької області «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/263/3247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
07.08.2015 227/4456/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем його додано до позовної заяви не було.

Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати позивачем судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір і долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підстав для відстрочення або розстрочення судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.08.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви для визначення підсудності.

23 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва та просили ухвалити правосудне рішення на користь позивачів про відшкодування моральної шкоди в межах 51000,00 гривень кожному позивачеві. З позовної заяви вбачається, що протягом декілька років на заяви отримують неправосудні рішення, що судова влада створила їм перепони у доступі до суду та можливість отримати правосудне рішення.

Вказана позовна заява підлягає направленню до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності на підставі наступного: У відповідності до ст..108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 108, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/831/15-ц
Номер провадження 2/570/589/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 570/3874/14-ц
Номер провадження 2/570/72/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ПЛЕТЬОНКИ ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Рівненської районної державної адміністрації, визнання права на приватизацію земельної ділянки, що перебуває в користуванні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивачки, адвоката ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду. Суд вважає можливим вирішити заяву представника позивачки без участі представників сторін і самої позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, тим паче, що позивачкою не надано документів (схем), звідки б видно було, де саме розташована її земельна ділянка і чи дійсно вона накладається з земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і для виготовлення цих документів необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПЛЕТЬОНКИ ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень Рівненської районної державної адміністрації, визнання права на приватизацію земельної ділянки, що перебуває в користуванні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7779/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/905/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування заборгованості Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_3 ОСОБА_6 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного університету цивільного захисту України ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8964/15 Справа № 203/2390/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відтоків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох відтоків річних - задоволені частково (а.с.32-34).

17 липня 2015 року ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» звернулось із заявою про перегляд заочного рішення від 18 червня 2015 року (а.с.38-39), яка ухвалою судді від 20 липня 2015 року залишена без руху та останньому було надано строк ( який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали) для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.46). Однак недоліки усунуто не було.

Тому, ухвалою судді від 19 серпня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було визнано не поданою та повернено заявнику.(а.с.49)

Не погодившись з заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року, ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення - залишає заяву без задоволення або скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до положень ст.121 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк» Фінанси та Кредит» подану апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19688/15-ц (н.п. 2/522/9511/15) за позовом ОСОБА_1 Юйфен до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юйфен до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_22_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.09.2015
Справа № 591/6663/15-ц
Провадження № 2-н/591/1347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «А-МУССОН» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_1 по вул. Харківська, 58а /41 в м.Суми не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір »суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «А-МУССОН» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Повернути ТОВ «А-МУССОН» оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп.

Повернути ТОВ «А-МУССОН» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 1671 від 28.08.2015 року через Сумську філію ПАТ КБ «Приватбанк» м.Суми , отримувач УК у м.Суми (Зарічний район)/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна