Справа №489/6031/15-ц 19.11.2015 19.11.2015 19.11.2015
Справа 489/6031/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2775/15 Суддя 1-ої інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю:

представника позивача Личак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі - ПАТ «ЮНЕКС БАНК», банк)

на ухвалу судді

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року постановлену за позовом

ПАТ «ЮНЕКС БАНК» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (далі - Головне управління ДФС у Миколаївській області) про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про зняття арешту із заставленого нерухомого майна - нежитлової будівлі складів і офісних приміщень загальною площею 786 кв.м, літ. Т-2, що розташована по вул. Авангардній, 6/14 у м. Миколаєві та належить ТОВ «ФЕРУМПРОМ МИКОЛАЇВ» із вилученням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження майна об'єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що він є іпотекодержателем вказаного майна, про що 21 грудня 2011 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, та має переважне право на забезпечення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. З листів Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 21 березня та від 25 серпня 2015 року він дізнався про арешт майна, накладеного слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області постановою від 16 жовтня 2012 року, винесеної під час кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ФЕРУМПРОМ МИКОЛАЇВ». Посилаючись на те, що вказаний арешт порушує його переважне право звернення стягнення на майно та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЮНЕКС БАНК» просить скасувати ухвалу та постановити нову. На думку апелянта, ухвала не є обґрунтованою, оскільки не враховано порушене право банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 21 грудня 2011 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Форсайт Металл - Юг» було укладено кредитний договір. В той же день між банком та ТОВ «ФЕРУМПРОМ МИКОЛАЇВ» укладено іпотечний договір, за яким останнє на забезпечення вимог банку, що випливають із згаданого кредитного договору, передало в іпотеку нежитлову будівлю складів і офісних приміщень загальною площею 786 кв.м, літ. Т-2 по вул. Авангардній, 6/14 у м. Миколаєві. 21 грудня 2011 року запис про обтяження на підставі договору було внесено у Державний реєстр іпотек, із зазначенням строку виконання зобов'язання 20 грудня 2013 року (а.с. 21) та в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( а.с. 20).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, ухваленим за позовом банку, звернуто стягнення на спірні приміщення як на предмет іпотеки, та 7 жовтня 2014 року на виконання рішення вказаним судом винесено наказ про звернення стягнення на вказане майно (а.с. 26).

ПАТ «ЮНЕКС БАНК» пред'явило наказ до виконання. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - держаний виконавець, виконавча служба) від 26 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження ( а.с. 28-29), а постановою тієї ж особи від 23 грудня 2014 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження (а.с. 31).

Під час виконання рішення Господарського суду державний виконавець дізнався про арешт будинку по вул. Авангардній, 6/14, накладений постановою слідчого ОВС СВ ДПС у Миколаївській області від 16 жовтня 2012 року та реєстрацію обтяження спірного майна 18 жовтня 2012 року (а.с.36-37). У зв'язку з чим, 28 серпня 2015 року виніс постанову про повернення виконавчого документа, наказу, виданого Господарським судом, у зв'язку з неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 59).

В свою чергу листом першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області банк повідомлено про наявність у відділі служби кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ФЕРУМПРОМ Миколаїв» за ч. 3 ст. 212 КК України та діючий постанові про накладений арешт на вказане майно (а.с. 41).

ПАТ «ЮНЕКС БАНК» вважає, що арешт на майно, накладений на підставі постанови слідчого, унеможливлює реалізацію його переважного права на звернення стягнення на іпотечне майно та виконання судового рішення про звернення стягнення на майно.

Оскільки питання знаття арешту з іпотечного майна пов'язано з виконанням згаданого судового рішення, та пов'язано зі спором лише між юридичними особами, висновки в ухвалі про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є обґрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі безпідставні.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки учасниками спірних правовідносин є юридичні особи, то в розумінні ст. 15 ЦПК України й ст. 1 ГПК України спір між ними про зняття арешту підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Всі спірні питання пов'язані із виконанням рішення господарського суду, також не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства. Щодо спорів про вилучення записів про арешт нерухомого майна з відповідних реєстрів, то таки спори розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

За викладеного, немає підстав для скасування правильної по суті ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ЮНЕКС БАНК» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк