Справа № 341/1619/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2436/2015
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б

з участю представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від 30 вересня 2015 року заяву ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» про скасування забезпечення позову задовольнити частково.

Скасовано ухвалу Галицького районного суду від 09.09.2015р. про накладений арешт в частині накладення арешту на банківські рахунки ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» (), юридична адреса вул. Міцкевича, 51, м. Бурштин, Івано-Франківської області, решту ухвали залишено в силі.

На дану ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував відповідач є приватним підприємством і допустив заборгованість за відповідним договором поставки продукції, строк якого закінчився 31.12.2012року. Однак на протязі трьох років, відповідач не виявив бажання повернути кошти. Забезпечення позову шляхом накладення на банківські рахунки та майно відповідача є єдиною можливістю для позивача отримати свої кошти. Просить ухвалу суду про скасування забезпечення позову скасувати.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Заявник в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що Галицьким районним судом 09.09.2015р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки товариства у межах суми заявлених позовних вимог. В зв'язку з арештом банківських рахунків, підприємство подало 21.09.2015 року до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що воно перебуває у важкому матеріальному стані, а саме прострочена орендна плата перед Фондом Держмайна України, не виплачується заробітна плата працівникам рибгоспу, крім цього позовні вимоги є необґрунтованим, оскільки відповідачем виконувались умови договору, зазначені в позовній заяві. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.154 ЦПК України, ухвалив скасувати ухвалу Галицького районного суду від 09.09.2015року про накладений арешт в частині накладення арешту на банківські рахунки ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» (), юридична адреса вул. Міцкевича, 51, м. Бурштин, Івано-Франківської області, решту ухвали залишено в силі, а не заходи забезпечення позову, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 30 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк