Справа № 136/2786/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

19 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою він висловив недовіру головуючому судді по справі - ОСОБА_3, мотивувавши заяву тим, що ОСОБА_4 безпідставно було заявлено відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховському М.В., який був задоволений. Вказаний відвід був заявлений лише з однією метою, щоб дана справа була передана на розгляд судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника С.І., який в ОСОБА_4 був найманим працівником. Представник відповідача також зазначив, що між ним і головуючим по справі склалися неприязні відносини, оскільки за його участі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2013 року про залишення позову без розгляду було відхилено.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представники відповідача, будучи оповіщеними про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Як встановлено судом, представник відповідача - ОСОБА_2 не надав суду доказів, що він представляє інтереси сторони у справі № 806/4810/15, тому суд вважає заяву про відкладення розгляду справи необґрунтованою, а причини неявки представників відповідача неповажними.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів наявних в справі, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здіснюється, що узгоджується з приписами ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановивши істотні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. було відмовлено з огляду на її безпідставність.

З матеріалів справи суд встановив, що ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5, яке підтримав інший представник відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Липовецького районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, головуючим по справі визначено суддю Кривенка Д.Т.

У звязку з задоволенням самовідводу судді Кривенка Д.Т., вказану справу було передано керівнику апарату Липовецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2015 року, головуючим у справі визначено суддю Стадника С.І.

З урахуванням зазначених обставини, суд встановив, що справу на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області було передано в результаті задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5, яке підтримав інший представник відповідача ОСОБА_2, а не в наслідок задоволення заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В. Вказане свідчить про необґрунтованість доводів представника відповідача ОСОБА_2, які викладені ним в заяві про відвід.

Також, представник відповідача не обґрунтував належними та допустимими доказами факт трудових відносин ОСОБА_3 із ОСОБА_4

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 приймай участь у справі в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, у справі за позовом ОСОБА_3 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування рішення та визнання права на отримання у власність земельної ділянки.

31.10.2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

09.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2015 року залишено без змін.

Враховуючи зазначені обставин, суд дійшов висновку, що в представника відповідача є підстави вважати, що між ним і головуючим по справі могли скластися неприязні відносини. Оскільки вказаний факт викликає в представника відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стадника С.І. при розгляді вказаної справи, суд вважає, що заява про відвід судді з вказаних підстав є обґрунтованою, з огляду на що має бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 20, 57, 60, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стадника Сергія Івановича.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про відшкодування майнової шкоди - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник