Справа № 667/6175/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віара, ЛТД», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним іпотечного договору,

встановив:

04.08.2015року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом в якому просять визнати недійсним іпотечний договір №06-09 /150-870/09/004 ГД01 укладений 29.12.2009року в частині передачі в іпотеку наступного майна: нежитлові приміщення, до якого входить: адмін. будівля (літ. А), загальною площею 1 127,5 кв. м., гараж (літ. Б.), площею забудови 42,9 кв. м., гараж (літ. К), площею забудови 20,3 кв. м. гараж (літ І), площею забудови 47,0 кв. м., підстанція (літ. Л) площею забудови 4,3 кв. м., підстанція (літ. М) площею забудови 33,0 кв. м., склад (літ. В), площею забудови 283,5 кв. м., побутове приміщення (літ. Ж), площею забудови 126,0 кв. м., холодильна камера (літ. П), площею забудови 12,3 кв. м., навіс (літ. Г) площею забудови 198,0 кв. м., яка розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Робоча, буд. 82-А; земельна ділянка, загальною площею 0,3433 га, на якій розташовані нежитлові приміщення вказані вище, розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Робоча, буд. 82-а з цільовим призначенням під виробничо-торгівельну базу, кадастровий номер: :03:004:0077; квартира трикімнатна №36, житловою площею 39,7 кв. м, загальною площею 67,0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Херсон, проспект Будівельників, буд. 8

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.207ЦПКУкраїни, посилаючись на третейське застереження.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, а отже повинен розглядатись за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Стаття 12 ЗУ «Про третейські суди» визначає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Враховуючи, що укладена сторонами третейська угода не відповідає вимогам закону, щодо вирішення спору повязаного з нерухомим майном, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в третейському суді, а отже клопотання представника відповідача ОСОБА_6» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко