overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/826/15-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2246/15
Провадження №22-ц/784/2246/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 219/6809/15-ц
Провадження №2/219/3036/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
У Х В А Л А

Справа № 184/2047/15-ц

Номер провадження 6/184/30/15

21.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правонаступництва.

Відповідно до ч. 2. ст. 378 ЦПК України неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу № 184/2047/15-ц, 6/184/30/15 за заявою від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником до судового розгляду 29.09.2015 року на 13:00 в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Петровського, 37, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область.

Надіслати заявнику, стягувачу, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2376/14-ц
Номер провадження 2/213/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину шляхом зміни способу їх стягнення

.......................... ........................ ....................... ......................... ...........................

Керуючись ст.ст. 180-182,183, 184, 192 СК України, ст.ст.11, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину шляхом зміни способу їх стягнення, задовольнити.

Збільшити розмір та змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2008 року, з 500 гривень до ? частки з усіх видів заробітку ОСОБА_3, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати аліменти в зазначеному розмірі щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 274/4320/15-ц
Провадження № 2-о/0274/127/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., народних засідателів Бойко Н.П., Панчук М.В., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Бердичівська міська рада Житомирської області виконавчий комітет, Міністерство соціальної політики України, комунальний навчальний заклад «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (п'ять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити усиновити громадянам Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованки Комунального навчального закладу «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів» Житомирської обласної ради.

Присвоїти неповнолітній ім'я та прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити на «ОСОБА_3», ім'я дитини із «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_3», прізвище із «ОСОБА_3» змінити на «ОСОБА_3».

Батьками записати в графі «батько» - ОСОБА_1 (громадянин США), ІНФОРМАЦІЯ_1.; «мати» - ОСОБА_2 (громадянка США), ІНФОРМАЦІЯ_3

Зобов'язати органи ДРАЦСУ внести відповідні зміни до актового запису за № 17 від 09.08.1999 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак

Народні засідателі: Бойко Н.П.

Панчук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8518/15 Справа № 183/1100/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволенні (а.с. 28-30)

Не погодившись з рішенням суду КП «Новомосковськ водоканал» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушенні вимог ст.295 ЦПК України, з апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт; апеляційна скарга підписана представником КП «Новомосковськ водоканал» - ОСОБА_3, між тим, з доданої до апеляційної скарги довіреності від 05.01.2015 року (а.с.37) вбачається, що за цією довіреністю представнику не надані права: підписувати, апеляційні, касаційні скарги.

21 вересня 2015 року КП «Новомосковськ водоканал», подало до суду через канцелярію апеляційну скаргу на усунення недоліків (а.с.46-47).

Однак недоліки апелянтом не усуненні, а саме: апелянт не вточнив прохальну частину апеляційної скарги та апеляційна скарга підписана представником КП «Новомосковськ водоканал» - ОСОБА_3, з наданої довіреності вбачається, що за цією довіреністю представнику не надані права: підписувати, апеляційні скарги.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 310/8170/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 315,63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирній платі) в сумі 315,63 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Номер провадження 2-н/243/1500/2015
Номер справи 243/7876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22-ц/775/1011/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Г.Ігнатоля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 364 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 362 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за заявою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя:

Справа № 761/10087/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/51/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 214/6741/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За кожну вимогу судовий збір сплачується окремо. Позивачем відповідний судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 310/6487/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4254/2015
Номер справи 243/8134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2