АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5164/15 Справа № 199/30/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Макаров М.О., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 р. по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання права первісного іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.07.2015 р. 2015 р. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання права первісного іпотекодержателя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 20 липня 2007 р. між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання кредитної лінії №55.840.07.17.М, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит на загальну суму 830.000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 20 липня 2007 р. був укладений Іпотечний договір № 55.840.07.17.М.1, відповідно до умов якого останній передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Артільна, 10 в м. Дніпропетровську.

26 вересня 2011 р. між ЗАТ «Агробанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №7, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 за Договором про надання кредитної лінії №55.840.07.17.М від 20 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3

20 грудня 2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення права за договором іпотеки №55.840.07.17.М.1 від 20 липня 2007 р., відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права нового іпотекодержателя.

17 лютого 2014 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та позивачем по справі був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань, в тому числі за Договором про надання кредитної лінії №55.840.07.17.М від 20 липня 2007 р., який укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк».

Як вбачається з матеріалів справи рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 р. рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 р. в частині відмови ТОВ «Кредекс Фінанс» у задоволенні його позовних вимогах до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та визнано за ТОВ «Кредекс Фінанс» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Артільна, 10 в м. Дніпропетровську, а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м. у виконання зобовязань за іпотечним договором від 20.07.2007р. №55.840.07.17.М1, укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_3

10 травня 2012 р. за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі під № 471 власником щвацького цеху з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м став ОСОБА_2

15 листопада 2012 р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 27 листопада 2012 р. Доказів іншого представником позивача не надано.

Крім того, судом встановлено, що 29 березня 2013 р. в забезпечення кредитних зобовязань ФОП ОСОБА_7 укладено іпотечний договір з ПАТ «ПроКредит Банк», за яким ОСОБА_2 передано спірне нерухоме майно, а саме щвацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями №1, загальною площею 1419,4 кв.м в іпотеку Банку. Доказів того, що зазначений договір іпотеки визнано недійсним, суду не надано.

Статтею 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції зробив правильник висновок про те, що позивачем не доведено порушення його прав саме відповідачем ОСОБА_2, а тому останній не є належним відповідачем по справі, і правильно відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8