АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-976/09 Номер провадження 22-ц/786/3465/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення строку з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2009 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку поданим доказам в обґрунтування поважності причини пропуску строку, а тому зробив хибний висновок про відсутність підстав для поновлення строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк»: стягнуто на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 51 689 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110063 від 11 вересня 2007 року (а.с.94-97).

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110063 від 11 вересня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2015 року у вказаній частині залишено без змін (а.с.101-105).

Із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася до суду 01 вересня 2015 року. Згідно заяви ново виявленою обставиною є встановлення рішеннями судів факту фальшивості договору поруки, підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_2 (а.с.10 зворот - 11).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не підтвердила належними і допустимими доказами існування поважних причин для пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені внаслідок неправильного застосування вимог процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Абзацом другим ч.1 ст.362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пунктах шостому і восьмому Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362 і 364 ЦПК.

Такі нововиявлені обставини, як фальшивість документів мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 як на підставу заявленої вимоги вона посилається на встановлену судовим рішенням фальшивість договору поруки № DN81AR03110063 від 11 вересня 2007 (а.с.92-93). Разом з тим, до заяви не долучено вироку суду, яким встановлена фальшивість вказаного документа. Судові рішення та висновок судової почеркознавчої експертизи №1175 від 27 лютого 2015 року, на які зроблено посилання у заяві і які долучені до неї (а.с.98-105) не можуть замінити (або підмінити) вирок суду у кримінальній справі у розумінні приписів п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України. У поданій заяві також відсутні посилання на докази існування підстав, передбачених п.3, п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Таким чином, слід виходити з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Рішення суду, яке просить переглянути ОСОБА_2, набрало законної сили 18 лютого 2010 року. Із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 звернулася до суду 01 вересня 2015 року, тобто після сплину трирічного строку, який є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково без врахування вимог абзацу другого ч.1 ст.362 ЦПК України розглянув по суті питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу - повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_2 разом матеріалами цивільної справи №2-976/09 повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді П.С. Абрамова

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов