АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взявдо уваги, що договір страхування є договором про надання послуг і спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак вона має право подати позов за своїм місцем проживання.

Апелянт та її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/18164/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14582/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів. Предметом даного спору є невиплата відповідачем страхового відшкодування внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 та ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказувала на те, що позов нею подано як споживачем та між нею і відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції зробив висновок, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, відповідно до п. 3 та п. 4 ст. 214 ЦПК України питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка права норма підлягає застосуванню до цих правовідносин вирішуються під час ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження. А тому висновки суду про повернення позовної заяви колегія суддів вважає передчасними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді