АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4092/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1971/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А., представника ДВС - Присяжного О.В., представника позивача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, виключення майна з - під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5, в обґрунтування вимог вказував, що 27.11.2006 року між ним та відповідачем укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав від позивача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що на час укладення договору було еквівалентно 55 000 грн., про що складено відповідну розписку. Того ж дня, в забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним договором, між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, що належить відповідачу. Позивач вказує, що станом на 27.11.2011 року - на час спливу строку виконання зобов'язань за договором позики неповернута сума позики становила 5500 доларів США, яка на час укладення договору еквівалентна 30 250 грн.

На підставі вказаного, позивач просив суд визнати за ним право власності на належний відповідачу автомобіль марки «BMW 520», 1997 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, що є предметом застави згідно договору від 27листопада 2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук В.В. Категорія: 2,5,58

Доповідач: Заїка В.М.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «BMW 520», 1997 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ УМВС України у Хмельницькій області вартістю 67 430,18 грн. відповідно до договору застави від 27.11.2006 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики від 27.11.2006 року в сумі 5 500 доларів США, шляхом визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_4 відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виключити зазначене майно з-під арешту за матеріалами виконавчого провадження №15003817 від 04.09.2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 червня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторонами не дотримано встановленої законом форми укладення договору застави. Крім того, звернення ОСОБА_4 до суду лише в 2014 році свідчить про те, що на момент укладення договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору застави транспортного засобу не існувало. Тому, ПАТ «ПРИВАТБАНК» просило суд визнати договір застави від 27.листопада 2006 року недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2014 року позови об'єднано в одне провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» закрито з підстав п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 5 500 доларів США звернено стягнення на предмет застави за договором від 27 листопада 2006 року автомобіль БМВ 520 р.н. НОМЕР_1 вартістю 67 430 грн.18 коп., шляхом передачі його у власність ОСОБА_4. Виключено автомобіль «БМВ 520» д.н. НОМЕР_1 з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ №2453/9-09 від 15 вересня 2009 року. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції невірно визначився з характером спірних правовідносин та не врахував,що накладення арешту на спірне майно було здійснено виконавчою службою у відповідності до вимог чинного законодавства на виконання судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2009 року та 11 серпня 2009 року, які набрали законної сили.

В судовому засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просила її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ підтримав апеляційну скаргу, не заперечував проти її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а доводи такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 направив клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

На думку колегії суддів, з таким висновком суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 року ОСОБА_5 оформлено довіренність, відповідно до якої довіритель уповноважує позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8 розпоряджатися належним йому автомобілем марки «БМВ 520р.н».д..н НОМЕР_1 з розширеним переліком прав відносно зазначеного майна строком на п'ятдесят років з правом передовіри. (а.с.10).

Цього ж дня, 27листопада 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 надав відповідачу безвідсоткову позику в сумі 10 000 доларів США, які позичальник зобов'язувався повернути до 27 листопада 2011 року. Між цими ж сторонами укладено договір застави транспортного засобу автомобіля БМВ 520, 1997 року випуску, р.н.НОМЕР_1 яким забезпечувалося виконання зобов'язань за договором позики від 26 листопада 2006 року, що датований 27 листопада 2006 року. (а.с.12, 14-15).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання позичальника виконував неналежним чином, повернувши частину позики в сумі 4500 доларів США. (а.с.16-17).

Крім того, встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції від 15вересня 2009 року №2453/9-09 при виконанні виконавчого листа №2-2674, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11серпня 2009 року на підставі рішення від 26 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8942,41 доларів США та 718 грн. 57 коп. накладено арешт на 7 транспортних засобів, зокрема і на автомобіль БМВ 520, 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с.58).

Згідно із ч.1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставі ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Колегією суддів встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції обтяження спірного рухомого майна на підстав договору застави від 26.11.2006 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване не було, натомість 23.06.2014 року було зареєстроване публічне обтяження на підставі постанови Першого міського відділу ДВС про арешт майна, в тому числі автомобіля БМВ 520, 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_1. (а.с.84-85), а обтяження на спірний автомобіль за договором застави від 27 листопада 2006 року в рахунок заборгованості ОСОБА_5 - зареєстроване після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяжував, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Таких вимог Закону позивачем дотримано не було.

Також, переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане рішення, оригінал якого міститься в матеріалах справи не є зрозумілим для сприйняття, друга сторінка рішення (а.с.140) та третя сторінка (а.с.141) дублюють одна одну, зміст рішення також втрачається за рахунок того, що текст його, розміщений на першій його сторінці не має логічного продовження із текстом з наступної сторінки, оскільки виправлення його неможливе, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та виключення майна з - під арешту.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка