Справа № 457/528/15-ц
провадження №2/457/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет»,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет». Мотивує позов тим, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 31 травня 2007 року було укладено Договір «Автопакет» № 004/01/07/f, на суму 8316,84 доларів США, з терміном погашення до 30.05.2012 року, зі сплатою відсоткової ставки 12,8% на місяць. Ціль кредитування споживчі потреби. На виконання п.1.1 Договору позивачем було надано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується підписом Позичальника на заяві на видачу готівки №590 від 31.05.2007 року.

Згідно п.2.2.3 Договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту/Кредитній лінії, визначені в п.п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання с поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 10.02.2015 року заборгованість боржника перед банком становить 7906,64 доларів США та 59514,72 гривень.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору ОСОБА_3 зобовязалася перед ВАТ КБ «Надра» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з умов Договору «Автопакет».

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їхньої участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_2 31 травня 2007 року було укладено Договір «Автопакет» № 004/01/07/f, на суму 8316,84 доларів США, з терміном погашення до 30.05.2012 року, зі сплатою відсоткової ставки 12,8% на місяць. Ціль кредитування споживчі потреби. На виконання п.1.1 Договору позивачем було надано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується підписом Позичальника на заяві на видачу готівки №590 від 31.05.2007 року.

Згідно п.2.2.3 Договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по Кредиту/Кредитній лінії, визначені в п.п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання с поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.2.5 Кредитного договору у разі несвоєчасної чи не в повному обсязі сплати Позичальником чергового платежу, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.

Згідно п.5.1, 5.2 Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10. цього Договору позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, у позичальника утворилась заборгованість перед банком.

Згідно розрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 10.02.2015 року сума заборгованості становить 7906,64 доларів США, з них: заборгованість по кредиту 5684,03 доларів США, заборгованість по відсоткам 2222,61 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 1921,58 доларів США, штраф за порушення умов кредиту 831,68 доларів США., крім цього 59514,72 грн.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору поручитель безвідривно те безспірно зобовязується відповідати перед банком. За належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього Договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону

У порушення зазначений норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача 7906,64 доларів США та 59514,72 грн. заборгованості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,543,554,625,1050,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 7906,64 доларів США та 59514,72 грн. заборгованості за Договором «Автопакет» №004/01/07-f від 31.05.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 2265,98 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4