Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 414/1366/15-ц
Провадження № 22ц/782/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Заслухавши учасників процесу, доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судові засіданні, призначені на 13.08. 2015 року, 26.08.2015 року, на 05.10.2015, 26.10.2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких підстав, суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, а саме: на 13.08.2015 року, 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 22.09.2015 року, 05.10.2015 року, 22.10.2015 року. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача або його представника про час і місце розгляду справи на 13.08.2015 року, 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 22.09.2015 року, 22.10.2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача на адресу суду 10.09.2015 року було направлено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. 10.09.2015 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області клопотання представника ПАБ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відео конференції було задоволено. Однак в матеріалах справи відсутні докази, того, що позивач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання призначеного на 22.10.2015 року. З матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції 22.10.2015 року провадив розгляд вказаної справи, а справа розглядвлася 26.10.2015 року і матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача був повідомлений про місце та час судового засідання у визначеному законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача або його представника про час і місце розгляду справи та вручення судової повістки на 13.08.2015 року, 26.08.2015 року, 10.09.2015 року, 22.09.2015 року, 22.10.2015 року у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Увалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: