overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого суддіПредоляк О.С.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області про розяснення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області про розяснення виконавчого листа №524/1414/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2..

Зазначали, що, під час оформлення виконавчого листа було допущено помилки, а саме: не вірно вказане імя боржника ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1. Просили розяснити імя боржника з якого необхідно стягнути кошти.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження » державний виконавець звертається до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз' яснення змісту документа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що при оформленні виконавчого листа №524/1414/13-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в графі «імя, прізвище та по-батькові боржника » не вірно вказано імя боржника ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розяснити виконавчий лист №524/1414/13-ц виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в графі «імя, прізвище та по-батькові боржника » слід вірним вважати імя боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Розяснити виконавчий лист №524/1414/13-ц виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в графі «імя, прізвище та по-батькові боржника » слід вірним вважати імя боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/1390/15-ц Провадження № 22-ц/772/2696/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з гуртожитку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з гуртожитку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Денишенко Т.О.
Справа №220/1029/15-ц
Провадження № 2-во/220/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.08.2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1, 01.08.1983 р.н, та ОСОБА_2, 18.08.1984 р.н, зареєстрований 13.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №976.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ім`я відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.08.2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1, 01.08.1983 р.н, та ОСОБА_2, 18.08.1984 р.н, зареєстрований 13.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №976.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині невірно зазначено ім`я відповідача.

Так, у резолютивній частині рішення зазначено: «розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2» замість правильного «Ігорем».

В зазначеній частині допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.08.2015 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.08.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення ім`я відповідача як «Ігорем» замість «Ігором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№ 243/7718/15-ц
№ 2/243/4034/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015р. о 11-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10771/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 577/4369/15-ц
Провадження № 2-н/577/175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 728 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації Сумигаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 728 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 728 грн. 56 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа153/738/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Головіна В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Головіна В.А., так як у позивача ОСОБА_2 виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді та як головуючий у справі суддя головін В.А. показує своє небажання для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, відмовляючи в задоволенні клопотань, що унеможливлює встановлення істини по справі, а саме: відмова у проведенні додаткової експертизи.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як підстав для його задоволення немає.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Головіна В.А., суд вважає відмовити, так як жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 не наведено.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Головіна В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 185/3629/15-ц
Провадження № 2-п/185/131/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі № 185/3629/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі № 185/3629/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя.

Відповідно до ст. 230. ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі № 185/3629/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/8871/15-ц
У х в а л а

07.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/4041/14-ц
Номер провадження 2/570/85/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у майні колишнього подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про встановлення часток у майні колишнього подружжя. Обидва позови прийняті до спільного розгляду.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення експертизи, тому ухвалою суду від 11 грудня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст 204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності шляхом стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часток у майні колишнього подружжя.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 242/1524/15-ц
Провадження № 2-н/242/167/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 313/649/15-ц
Провадження № 2-о/313/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2015 р. о 10.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 20.05.2015 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 313/64/15-ц
Провадження № 2/313/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Оранта-Січ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання 30.01.2015 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3