Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3160/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/5725/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ін-Тайм», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31.03.2015 року через мережу Інтернет він хотів продати своє фідерне вудилище «SHIMANO BEASTMASTER ВХ 9-11» за ціною 800 грн., вказавши при цьому покупцеві, що є недоліки, а саме зламана одна частина вудилища. Того ж дня він купив пластикову трубу для безпечного транспортування, запакував фідер та відправив поштою «Ін-Тайм» до пункту призначення «Київ-Мінська». Відповідно до накладної від 31.03.2015 року відправив сантехніку оголошеною вартістю 200 грн.

01 квітня 2015 року йому зателефонував покупець та пояснив, що на фідері в додаток зламане перше кільце на хлисті, що робить фідер не придатним для рибальської ловлі і він відмовляється купувати фідер.

01 квітня 2015 року він звернувся до відповідача з претензією в якій просив повернути кошти у розмірі 800 грн., які втратив внаслідок недбалого транспортування вантажу.

Через два тижні в усній формі його було повідомлено, що йому можуть повернути лише 200 грн.

Після ще одного звернення, 26.04.2015 року йому зателефонували і повідомили, що відповідь на звернення знаходиться у відділенні, але у відділенні відповіді він не отримав.

Зазначав, що своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральних страждань. Моральну шкоду він оцінює в 4000 грн.

Враховуючи вищевикладене проси суд зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти за фідерне вудилище в розмірі 800 грн.; стягнути з відповідача десятикратний розмір вартості вантажу, а саме 8000 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та судові витрати.; повернути зламане вудилище без сплат перевезення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати рішення, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2015 року відповідно до Декларації № позивач ОСОБА_3 відправив сантехніку оголошеною вартістю 200 грн.. Пост-сервіс у розмірі 800 грн. Зазначена послуга з перевезення вантажу була надана відповідачем ФОП ОСОБА_4, відправлення з пункту навантаження - «Запоріжжя Космічна» до пункту розвантаження - «Київ-Мінська».

Відповідачем ФОП ОСОБА_4 не заперечувалось що за даною декларацією від позивача отримано вантаж для перевезення (назва вантажу - сантехніка, вагою 1,000 кг), оголошена цінність якого складає 200 грн..

Суд першої інстанції правомірно визначився ,що між позивачем як споживачем та ФОП ОСОБА_4, як надавачем послуг, виникли зобов'язальні відносини з приводу надання послуг.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, по піти у розмірі фактичної шкоди. Аналогічні вимоги містяться в п. 4.1 договору про надання послуг, згідно з якими перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної або часткової втрати, ушкодження чи псування вантажу у розмірі фактичної шкоди. Розмір шкоди встановлюється виходячи із оголошеної вантажовідправником цінності вантажу, але не може перевищувати його фактичної вартості.

Районий суд правомірно визначився ,що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача коштів за пошкоджене фідерне вудилище «SHIMANO BEASTMASTER ВХ 9-11», проте обґрунтовуючи позовні вимоги, надав до суду в якості доказу Декларацію № від 31.03.2015 року, за якою позивач відправив сантехніку оголошеною вартістю 200 грн.. Належних та допустимих доказів на підтвердження відправки саме фідерного вудилища «SHIMANO BEASTMASTER ВХ 9-11» поштою «Ін-Тайм» до пункту призначення «Київ-Мінська» суду не надав.

Також судом вірно не прийнято як належне посилання позивача на ту обставину, що ним було звернуто увагу оператора, що в декларації зазначено назву вантажу «сантехніка», замість вантажу «фідерне вудилище», та не зобов'язано останнього внести зміни до декларації, оскільки позивач вперше користується послугами даного перевізника, так як позивач має вищу юридичну освіту і мав можливість зобов'язати перевізника належним чином оформити декларацію для захисту своїх прав в подальшому.

Окрім цього по справі відсутні будь-яки належні докази саме пошкодження / злом першого кольца на хлисті / фідерного вудилища, а також що таке пошкодження могло мати місце саме під час перевезення товару.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції правомірно визначено ,що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до ст. 10,58,60 ЦПК України є недоведеними і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2015 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: