Справа № 219/1232/15-ц
Провадження №6/219/219/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 2/219/1162/2015 за виконавчим листом по цивільній справі № 2/219/1162/2015, який видано 08 липня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Заборгованість по сплаті аліментів за вищевказаним виконавчим листом станом на 01 листопада 2015 року складає 5919,73 гривень, вказане рішення суду не виконане, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

До судового засідання заявник не зявилася, надавши суду клопотання про розгляд подання без її участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 08 липня 2015 року, по цивільній справі № 219/1232/15-ц; 2/219/1162/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку (а.с. 47). ВДВС Артемівського МРУЮ 15 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 2/219/1162/2015(а.с. 45).

З копії відповідей Пенсійного фонду України за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року, вбачається, що інформації про ОСОБА_2, як особи-боржника, який отримує пенсію, та як особи-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, не знайдено (а.с. 40).

Згідно відповідей Державної податкової служби України за №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 17 липня 2015 року інформація щодо ОСОБА_2 як боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, та він не є фізичною особою-підприємцем (а.с. 41).

З повідомлення Артемівського міського центру зайнятості № 02/3918 від 04 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 станом на 02 серпня 2015 року не перебуває на обліку в Артемівському міському центрі зайнятості (а.с. 39).

З заяви стягувача ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року (а.с. 43) вбачається, що нею останні аліменти було отримано 17 серпня 2015 року, однак в розрахунку заборгованості від 10 листопада 2015 року (а.с. 42), наданому суду заявником, зазначено, що в серпні 2015 року боржником аліменти сплачено не було, що викликає сумнів дійсності ухилення боржником від сплати аліментів та від виконання рішення суду, доцільності застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 та обґрунтування поданого до суду подання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповіді з державних установ, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областіпротягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко