АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ГарбикаО.І.,

представника третьої особи СміянТ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. /а.с.151-154/

№ справи 759/1261/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13666 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до п. 3.1 умов договору, за умови надходження на банківський рахунок грошових коштів у розмірі 100% від ціни товару, продавець протягом трьох днів передає товар. 15.12.2014 року продавець передав йому автомобіль у зв'язку з повною оплатою, однак через півтора місяці вирішив додатково нарахувати борг у розмірі 40 000, 00 грн. Також не враховано судом першої інстанції, протиріччя у наданих квитанціях про сплату грошових коштів, зокрема нумерації кас, що приймали готівку, різних рахунків дебету, дат, зазначених в реєстрі платежів банку та сум - наданих позивачем на суми 148 000, 00 грн., 78 700, 00 грн. та 70 000, 00 грн., в той час як йому були видані квитанції на суми 226 000, 00 грн. та 70 000, 00 грн., а на 40 000, 00 грн. не видавалась, оскільки його запевнили, що видача видаткової накладної та передача автомобіля свідчить про розрахунок у повному обсязі. Крім того, зазначив, що 27.07.2015 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування щодо незаконних дій ТОВ «Едем Авто», його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Едем Авто».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.12.2014 року між ТОВ «Едем Авто» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля №ВСАВ001007, відповідно до якого ТОВ «Едем Авто» зобов'язався передати у власність легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі І-30, 2014 року випуску, за ціною у розмірі 336 700,00 грн. з урахуванням ПДВ 56 116,67грн.

Згідно з п.2.1 договору відповідач зобов'язувався зробити оплату за автомобіль у такому порядку: попередня оплата (аванс) в розмірі 5% від ціни автомобіля, яка на дату підписання договору складала 16 835,00 грн. з урахування ПДВ (20%) протягом трьох календарних днів із дати підписання договору, тобто до «16» грудня 2014 року, остаточний розрахунок за автомобіль у розмірі 95% - 319 865,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%) відповідач мав здійснити протягом трьох календарних днів із дати повідомлення відповідача про доставку автомобіля на склад Позивача.

13 грудня 2014 року позивачем було виставлено рахунок №ВСАВ001007 на суму 336 700,00 грн. з урахування ПДВ (20%) на оплату автомобіля.

ОСОБА_6 прийняв автомобіль за видатковою накладною №ВРНВ001560 від 15.12.2014 року, в якій була зафіксована ціна автомобіля в розмірі 336 700,00грн, з урахуванням ПДВ (20%) , а також за актом прийому-передачі №б/н від 15.12.2014року

Від відповідача за переданий автомобіль на розрахунковий рахунок позивача було отримано 296 700,00, що підтверджується квитанціями №№П1210499 від 13.12.2014року на суму 70 000,00грн, №П1210860 від 14.12.2014 року на суму 78 700,00грн, №П1213435 від 16.12.2014року на суму 148 000,00грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 21.05.2015 року з урахуванням збільшених позовних вимог складає : 40 000,00 грн. сума неповернутого боргу, 66 251,40 грн. сума нарахованої пені, яка належить до сплати за період з 17.12.2014року по 21.05.2015року, 512,88 грн. сума нарахованих відсотків річних, яка належить до сплати за період з 17.12.2014 року по 21.05.2015 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ст. 599 ЦК України, про те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, прийшовши до висновку про те, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу в сумі 40 000 грн., 5 000 грн. пені, 512 грн. 88 коп. нарахованих відсотків, а всього 45 512 грн. 88 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності квитанцій про сплату, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відомості, викладені у квитанціях у матеріалах справи на а.с. 15, додатково підтверджуються довідкою ПАТ «Радикал банк» та реєстром платежів до неї на а.с. 64-65, а квитанція на суму 226 700, грн., оформлена співробітником автосалону не є платіжним документом у відповідності до Постанови Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 р. «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», на що посилається ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що грошові кошти за автомобіль, надані ОСОБА_6 у розмірі 226 700, грн. були розбиті на три платежі по 78 700 грн., 70 000, 00 грн., 148 000, 00 грн. що дозволяли умови укладеного договору, оскільки відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 6 червня 2013 року № 210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2013 року за № 1109/23641, готівкові розрахунки між фізичною особою та підприємством (підприємцем) за товари (роботи, послуги) не мають перевищувати 150 000 гривень, а ті, що перевищують, повинні здійснювати у безготівковій формі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що квитанція на суму 40 000 грн. у ОСОБА_6 не збереглася, а без повної плати він би не зміг отримати автомобіль, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до реєстру платежів, будь-якої іншої оплати за автомобіль згідно рахунку-фактури від 13.12.2014 р. окрім 78 700 грн., 70 000, 00 грн., 148 000, 00 грн. здійснено не було, а позов щодо надмірно сплачених коштів у розмірі 186 700 грн. подано ОСОБА_6 лише у квітні 2015 року, після звернення з позовом до нього.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: