Справа № 463/5921/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5999/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно - налагоджувальне управління» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно - налагоджувальне управління» про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова суду від 08.11.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення заробітної плати - відмовлено.

З ухвалою не погоджується апелянт -ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», просить таку скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано недійсними, додатки від 1 липня 2007 р. та 1 серпня 2008 р. до Контракту на управління підприємством від 01.07.2006р. Недійсні правочини не створюють юридичних наслідків, на момент розгляду справи сторонам не могло бути відомо про цю обставину, а саме, що будуть скасовані зазначені додатки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, позивача - ОСОБА_2, який таку заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.11.2011 року на користь ОСОБА_4 постановлено рішення про стягнення з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованості по заробітній платі в розмірі 221238 грн. Дане рішення суду відповідач не оскаржував, провів виплату заробітної плати в розмірі 213218,64грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що та обставина, що суду не було відомо і не могло бути відомо, що в подальшому буде постановлено рішення (яке на сьогоднішній день вступило в законну силу) про визнання недійсними додатків до контракту, не можна вважати нововиявленою, оскільки серед підстав, передбачених п. 2 ст. 361 ЦПК України (перелік яких є вичерпним), немає покликань на таку обставину, як постановлення рішення суду в майбутньому. Окрім того, зазначив про те, що усі інші питання, пов`язані з виконанням судових рішень, які набрали законної сили, до цієї справи відношення не мають, а тому зробив висновок, що факт визнання додатків до контракту недійсними не є підставою для скасування рішення від 08.11.2011 р. за нововиявленими обставинами.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як видно з матеріалів справи, у період з 1 липня 2006 року по 26 липня 2012 року ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», працюючи на посаді голови правління.

Рішенням Спостережної Ради товариства від 26 липня 2012 року ОСОБА_4 було відкликано з посади голови правління.

Трудові відносини між сторонами регулювались умовами контракту на управління підприємством від 1 липня 2006 року, згідно якого була передбачена винагорода (оклад) у розмірі 1 800 грн. (а. с. 4-6), та грошові винагороди, зазначені у додатках до контракту (а.с7,8).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» заборгованість по заробітній платі станом на вересень 2011 року у розмірі 221 238 грн. (а. с. 46-47).

Як видно з рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2012 року , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_2 про визнання недійсними додатків до контракту задоволено, визнано недійсними додатки до контракту на управління підприємством, укладені між ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» та ОСОБА_2, від 1 липня 2007 року та 1 серпня 2008 року. Окрім того, частково задоволені вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованої заробітної плати.

Саме на існування цього рішення як нововиявлену обставину посилається заявник, зазначає, що заборгованість по заробітній платі, яка була стягнута у користь ОСОБА_2 згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 8.11.2011р., включала і суми, встановлені додатками, а так як додатки визнані недійсними підстав для виплати заборгованої заробітної плати з врахуванням сум, передбачених цими додатками, немає.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те , що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2011 року набрало законної сили, заявник таке не оскаржував, вимоги щодо недійсності контракту не заявляв, таким було стягнуто заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 станом на 05.08.2011 р. у сумі 221238 грн., що включає_у себе не лише виплату винагороди, передбаченої додатками до контракту від 1 липня 2007 року та 1 серпня 2008 року, а й заробітну плату по штатному розкладу відповідно до самого контракту в розмірі 18 488 грн.(а. с. 5, 46-47). Окрім того, як видно з матеріалів справи, в примусовому порядку стягнуто з відповідача в користь позивача на виконання рішення від 08.11.2011 р. - 165198,64 грн.

Таким чином про існування додатків до контракту заявнику було відомо на час постановлення рішення 08.11.2011р. про стягнення в користь ОСОБА_2 заборгованої заробітної плати та існування рішення суду від 14.12.2012 р., яким зазначені додатки скасовані, не є обставиною, яка віднесена законом до нововиявлених (ч. 2 ст. 361 ЦПК України), про що вірно зазначив і суд першої інстанції. Окрім того, стягнення заборгованої заробітної плати у рішенні від 08.11.2011 року стосується періоду по вересень 2011 р. та суми заборгованості були зазначені станом на 05.08.2011 р., а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14.12.2012 року, де позивачем заявлялись вимоги про стягнення заборгованої заробітної плати, стосується іншого боргового періоду - з вересня 2011 по вересень 2012 року.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ « Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Гірник Т.А.

Савуляк Р.В.