Провадження № 2/235/2449/15
Справа № 235/4774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банкк» (далі ОСОБА_2) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/01656/06-ТК від 19 липня 2006 року у розмірі 6000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Крдитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір куплі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «ОСОБА_2 замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора.

19 липня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк 19.07.2006 року по 21.08.2008 року. Однак, станом на 06 квітня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3864,69 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 49.29/01656/06-ТК від 19 липня 2006 року 6000,00 гривень для придбання позичальником майна (скутер ХОНДА ДИО) з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк 19.07.2006 року по 21.08.2008 року.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору позичальник передає банку в заставу майно.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору банк може ініціювати зміну процентної ставки за користування кредитом, письмово проінформувавши позичальника про зміни умов договору рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 днів до дня введення в дію нових умов.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 06 квітня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 3864,69 гривень.

Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 3864,69 гривень, що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № 49.29/01656/06-ТК від 19 липня 2006 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 6619, МФО 380236 ) заборгованість за кредитним договором № 49.29/01656/06-ТК від 19 липня 2006 року заборгованість в сумі 3864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні (шістдесят дев»ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан