Справа № 464/2552/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року Приватне акціонерне товариство (далі ПАТ ) «СК «АХА Страхування» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 620 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 грудня 2009 року ОСОБА_2 в м.Львові на перехресті вул.Наукова - вул.Тролейбусна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того покликається на те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування №76-а/09ЛВ(СХ) від 20 лютого 2009 року. На підставі зібраних документів та відповідно до заяв про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ потерпілому в січні 2010 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 9620 грн. 00 коп. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим у страховика виникло право на звернення з регресним позовом до страхувальника.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаного позову ПАТ «СК «АХА Страхування» за безпіставністю.

Вказане рішення суду оскаржив позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Вважає таке незаконним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що при розгляді даної справи судом було порушено норми процесуального та матеріального права, неправильно встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів. Апелянт зазначає, що на момент ДТП відповідач не був застрахований за полісом обов'язкового страхування, тому саме за цим правовідносинами застосовується право регресу до водія, який спричинив ДТП.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 64-65).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження , які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, на думку колегії суддів, дане рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції 02 грудня 2009 року на перехресті вул.Наукова та вул.Тролейбусна у м.Львові внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України сталась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього отримав технічні ушкодження, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не заперечується відповідачем.

Поряд з цим, судом встановлено, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 76-а/09 ЛВ(СХ) від 20.02.2009 р. належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «СК «АХА Страхування» (а.с.22-24) та, у зв'язку з отриманими технічними ушкодженнями цього автомобіля внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на виконання умов договору страхування ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила страхове відшкодування в розмірі 9620 грн. 00 коп. на ремонт вказаного автомобіля, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування, страховим актом № 76-а/09 ЛВ(СХ)-3 від 11.01.2010р. та платіжним дорученням №1283 від 19.01.2010 р. про перерахування коштів(а.с. 25,26, 27).

При вирішенні позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» щодо відшкодування ОСОБА_2 сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування в розмірі 9620 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у відповідності до норм матеріального права, що регулюють порядок переходу до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, тобто, в порядку суброгації а не регресу.

Зокрема, відповідно до положень п.27 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право на відшкодування збитків у порядку суброгації, за якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. При цьому ПАТ «СК «АХА Страхування», як страховик, набуло прав і обов'язків страхувальника ОСОБА_3 у правовідносинах з відповідачем ОСОБА_2, як особою відповідальною за завдані ОСОБА_3 збитки, і за якою (суброгацією) перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги позивача були заявлені фактично з підстав виникнення у позивача права на відшкодування за рахунок заподіювача понесених збитків по виплаті страхового відшкодування потерпілому з посиланням саме на ст.993 ЦК України (а.с.2), а тому відмова у задоволенні заявлених позовних вимог з посиланням на неправильність обраного способу захисту є помилковою.

В той же час, без уваги суду залишилась та обставина, що вказаний позов ПАТ «СК «АХА Страхування» подала до суду поза межами позовної давності, оскільки страховий випадок мав місце 02 грудня 2009 року, а позивач звернувся до суду лише 18 березня 2014 року (через п'ять років і три місяці), тобто - зі спливом строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 був розглянутий у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Про цьому останньому не було роз'яснено його права і обов'язків і останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про застосування позовної давності при вирішенні вказаного позову страхової компанії, колегія суддів, з врахуванням фактичних обставин справи вважає, що така заява підлягає до задоволення.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити не за безпідставності заявленого позову, а у зв'язку зі спливом позовної давності, у зв'язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.