АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6667/15 Справа № 206/7803/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

встановила:

ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, стягнено з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_6 4048,12 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2014 року о 22 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій брали участь транспортні засоби Mercedes-Benz 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та транспортний засіб ВАЗ 1183110-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали відповідні механічні пошкодження, що підтверджується довідкою серії ГДН № 006458 Державтоінспекції МВС (а.с.5).

Автомобіль Mercedes - Benz Vito 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_4, належить ОСОБА_8, який, згідно довіреності, уповноважив ОСОБА_6 експлуатувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем /а.с. 50, 51/.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було визнано винним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 24.08.2014 року у м. Дніпропетровську о 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ », номерний знак НОМЕР_2 на вул. Запорізьке шосе в районі перехрестя з вул. Аеропортовскою, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого було скоєно ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає. Накладено на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави (а.с.11).

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 186/14 від 11 вересня 2014 року експерта Пилипенко А.І., який має кваліфікацію судового експерта автотоварознавця, вартість матеріальної шкоди, причиненої транспортному засобу Mercedes - Benz Vito 108 D у дорожньо-транспортній пригоді 24.08.2014р., становить 25714,12грн. (а.с.6-10).

14 жовтня 2014 року представник ОСОБА_6 звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в розмірі 24714,12грн., враховуючи франшизу/а.с. 13/.

21 жовтня 2014 року ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомили представника ОСОБА_6, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована ними згідно полісу обов'язкового страхування АС - 8030623. Франшиза, згідно полісу становить 1000,00грн. Розмір матеріального збитку становить 21666,00грн. З суми страхового відшкодування з вартості запасних частин було утримано ПДВ. Розрахунок суми страхового відшкодування 20666,00грн.

Згідно п. 4, 5 полісу обов'язкового страхування АС - 8030623 від 14.12.2013р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", забезпечений транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20, державний номер НОМЕР_5, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000,00грн., розмір франшизи - 1000,00грн. (а.с.36).

Згідно звіту № 02091402 від 11 вересня 2014 року оцінювача ОСОБА_11, виконаного на прохання ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 D, державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 23917,85грн. (а.с.41-49).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 25 березня 2015 року № 70/37-77, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, транспортного засобу Mercedes - Benz Vito 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_4 на дату ДТП 24 серпня 2014 року, складає 25714,12грн. /а.с.91-99/.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення із ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в рахунок компенсації матеріальної шкоди у розмірі 4048,12грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 14, 1192 ЦК України, ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача недоплачений розмір страхового відшкодування.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що страхова компанія здійснила виплати в повному обсязі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано стягнув у відшкодування шкоди зазначену суму, яка підтверджена висновком судової експертизи/а.с. 92-96/.

Докази, які б спростовували висновки судової автотоварознавчої експертизи від 25 березня 2015 року № 70/37-77, не надані.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не звернув уваги на те, що сума страхового відшкодування зменшується на суму ПДВ, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду з наступних підстав.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з аналізу змісту вищенаведених норм законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

При цьому сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Таким чином, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Будь-які докази, які б підтверджували фактичне проведення ремонту транспортного засобу позивача, та в разі проведення такого ремонту, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля зареєстрований в якості платника ПДВ, суду не надані.

Відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" недоплаченого страхового відшкодування у зазначеному розмірі.

Посилання апелянта на те, що суд не вирішив питання про передачу відповідачу замінених деталей, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до п.14 постанова, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки",ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, суд вирішує це питання за наявності заяви заподіювача шкоди, між тим в матеріалах справи відсутня така заява заподіювача шкоди.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: