АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Аландаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення над ОСОБА_5 опіки та призначення її опікуном . В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 2 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано недієздатним. За станом свого здоров»я ОСОБА_5 потребує встановлення опіки. Враховуючи те, що інших членів сім»ї чи близьких родичів у ОСОБА_5 немає, просила призначити її, двоюрідну сестру, опікуном її брата.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і просили ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 752/10563/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10774/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Представник органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації Аландаренко А.В. залишила розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви , суд першої інстанції вірно виходив із того, що заява не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст..236 ЦПК України, заява про обмеження дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно із ст..58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Зі змісту ч.1 ст.60 ЦК України саме суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З системному аналізу наведених норм права убачається, що вирішення питань про визнання особи недієздатною, про встановлення опікуна та про призначення опікуна входить до компетенції суду.

Відтак, оскільки всі питання про визнання особи недієздатною, про встановлення опікуна та про призначення опікуна взаємопов»язані між собою, заява має розглядатися або за місцем проживання особи, яка визнана недієздатною, або за місцезнаходженням відповідно закладу, в якому перебуває така особа ( ст..236 ЦПК України)..

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст..62 ЦК України, як на підставу визначення підсудності справ про встановлення опіки за місцем проживання опікуна, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки за змістом ст..ст.61,62 ЦК України за місцем проживання опікуна та піклувальника може бути встановлена опіка та призначено опікуна органом опіки та піклування, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про непідсудність заяви Голосіївському районному суду м. Києва є правильним, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: