overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4340/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року в ВДРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис №500 та стягнути аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 09.07.2014р. в розмірі ? від заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.
Вказує на те, що сімейне життя не склалося, в них різні погляди на життя, часто виникають непорозуміння. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.
Надалі змінила позовні вимоги, просить після розірвання шлюбу змінити прізвище з ОСОБА_3 на дошлюбне Білас.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився з судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року в року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ, актовий запис 500.
Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, в них часто виникають непорозуміння, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку Данієллу, 09.07.2014р., яку слід залишити на вихованні про матері та стягнути на її утримання аліменти.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 180-183 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 500, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «Білас».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с.Минай, вул.Транспортних будівельників, 1/2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Підопригори, 3/59 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Данієлли, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частики від заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с.Минай, вул.Транспортних будівельників, 1/2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Підопригори, 3/59 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 295/9527/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Колеснікової Олени Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 6 серпня 2015 року надійшла касаційна скарга Колеснікової О.О., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року, здана до поштового відділення 30 липня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримано 14 липня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Колесніковій Олені Олегівні, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 408/2005/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 211/5453/15-ц
Провадження № 2-н/211/1344/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3023/11
Номер провадження 6/213/84/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3023/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3023/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року на 09.40 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя
Справа № 291/406/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» - Овсієнка

В.Р., представника третьої особи ПрАТ «Технологічна

Аграрна Компанія Обєднана» - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

10 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позовуЯценко Л.М. до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 225/3723/15-ц
Провадження № 2/225/2213/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарі судового засідання Савченко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частини рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ СФ «ЗЕРНОГРАД» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 вересня 2015 року.

С у д д я:
Справа № 558/362/15-ц
номер провадження 2/558/134/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/362/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Агробудсервіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хрінницька сільська рада Демидівського району Рівненської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 25.08.2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 414/439/15-ц

Провадження № 2-п/414/4/2015

22 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року по справі № 414/439/15-ц -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 серпня 2015 року по справі № 414/439/15-ц до розгляду та призначити розгляд на 5 жовтня на 12 годину.

Сторонам надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2657/15-ц
Номер провадження 2-н/213/841/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, померлого 15.09.2013 р. Крім того позивач просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено дві вимоги немайнового характеру, проте згідно доданих до позовної заяви квитанцій ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 242 гривень 20 копійок та 245 гривень. На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок за кожну вимогу окремо за мінусом раніше сплаченого судового збору.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем першої черги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 212/7090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1970 гривень 22 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1970 гривень 22 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1970 гривень 22 копійки.

Суддя С.М. Водопянов