№ провадження 2-с/646/116/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/8940/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника ОСОБА_1, 1 196, 89 грн. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір у сумі 114,70 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо її батькам, які намагалися на автомобілі, зареєстрованому на її імя на території України, приїхати до м. Білгород, де вона проживає зі своєю сімєю з 2012 року, перебуває на консульському обліку. Судовий наказ було отримано представником заявника 12 жовтня 2015 року. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно квитанції-повідомлення, направленого до матеріалів справи, вказана заборгованість відсутня, а також не згодна з сумою заборгованості, так як регулярно сплачує послуги водопостачання, що підтверджується квитанціями про оплату. Крім того, заявник звернула увагу на те, що договірні відносини відсутні між нею та стягувачем КП «Харківводоканал», а також вона не являється власником зазначеної квартири, а лише зареєстрована в ній. Тому просила скасувати судовий наказ від 23.09.2013 року по справі № 646/8940/13-ц.

У судове засідання заявник не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи, надала суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутності, заяву про скасування судового наказу вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, а також зважаючи на те, що копію судового наказу було отримано представником ОСОБА_1 12.10.2015 року, до суду вона звернулася 22.10.2015 року, тобто 10-денний строк на оскарження не порушено.

Крім того, договірні відносини відсутні між ОСОБА_1 та стягувачем КП «Харківводоканал», а також вона не являється власником зазначеної квартири, а лише зареєстрована в ній, тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява про скасування судового наказу від 23.09.2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 вересня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 1196,89 грн. заборгованість за надані послуги з послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір у сумі 114,70 грн. по справі № 646/8940/13-ц

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест