overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5387/15-ц
Провадження № 2-н/211/1323/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4482/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу слід було сплатити судовий збір та надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 09 вересня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №592/8903/15-ц
Провадження № 2-н/592/963/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У х в а л а

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року причини, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними, касаційну скаргу було залишено без руху та заявникові надано строк для звернення із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 серпня 2015 року.

Окрім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Станом на 15 вересня 2015 року заявник із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не звернувся, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_03_22/T041618.html?pravo=1> якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 571/1075/15-ц
Провадження №4-с/571/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, зобовязання провести розгляд заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, зобовязання провести розгляд заяви.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/1075/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції, зобовязання провести розгляд заяви.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №46972565 з виконання виконавчого листа від 12.03.2015 р. №571/1383/14-ц.

В судове засідання викликати скаржник, представника відділу ДВС.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер справи 220/1615/15-ц
Номер провадження2/220/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Євгенівського району про визнання власності на земельну частку

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання власності на земельну частку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Євгенівського району про визнання власності на земельну частку

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 09.10.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.10.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 201/4148/15-ц
Провадження № 2/201/1624/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

21 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.03.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. провадження по справі було зупинено у звязку із наданням сторонам чотиримісячного строку на примирення (а.с. № 28).

З огляду на те, що 14.09.2015р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/4148/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 17год. 00хв. 27 жовтня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 645/9094/15-ц
Провадження № 2-н/645/3273/15
УХ В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, з клопотанням про зменшення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3079/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1121/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана КПТМ "Криворіжтепломережа" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 04.09.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: в заяві та доданих матеріалах боржником зазначено "Келесіві Олексі Віталійович", а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - "Келесіді Олексій Віталійович", тому необхідно уточнити боржника.

Копію ухвали від 04.09.2015 року представник заявника отримав 10.09.2015 року та 15.09.2015 року надав уточнену заяву, але вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 04.09.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/7053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ЄУН 389/2243/15-ц провадження №2/389/498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Богданової О.Е.

при секретарі Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення для викладення обрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Керуючись ст.ст.88, 209-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до 22 квітня 2031 року, а потім в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття, тобто до 06.11.2032 року, почавши стягнення з 26 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 06.11.2017 року, почавши стягнення з 26 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
справа № 489/5454/15-ц
номер провадження 2-н/489/1664/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Провадження № 2-о/161/272/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 524/4953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 890 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 890 грн. 67 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: