ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2179/12
Провадження № 2-с/210/37/15
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Таранущенко В.С.,

за участі боржника, стягувача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №408/260/12, виданого 28.03.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.10.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №408/260/12 від 28.03.2012 року , виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» , яким з нього стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 5924,09 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, він посилається на те, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавало йому інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість щомісячного платежу тощо; в порушення вимог ст.104 ЦПК України йому судом не надіслано копію судового наказу з доданими до нього документами; про існування судового наказу він дізнався лише 25 вересня 2015 року. Крім того, він не має заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа» та не має жодних договірних відносин зі стягувачем, нібито існуючий борг підпадає під дію ст.257 ЦК України, а саме під позовну давність у три роки, тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду 27.03.2012 року щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року, тобто в межах позовної давності.

Судовий наказ, після його винесення, двічі 28.03.2012 року та 12.09.2012 року надсилався стягувачу за адресою: АДРЕСА_1, однак судовий наказ з додатками повернувся до суду з позначкою « у звязку з закінченням терміну зберігання» ( а.с.10,12,13).

Посилання боржника ОСОБА_2 на те, що він не має заборгованості перед КПТМ «Криворіжтепломережа», не може бути підставою для скасування судового наказу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу він не мав заборгованості, натомість наявність заборгованості за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року підтверджується розрахунком заборгованості, наданої стягувачем (а.с.5).

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок споживача укласти договір на надання комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З довідки з місця реєстрації вбачається, що квартира АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності. Наймач квартири ОСОБА_3 виписана 08.09.2009 року, з цього часу боржник ОСОБА_2 є єдиною особою зареєстрованою за зазначеною вище адресою ( з 16.11.2006 року) (а.с.2).

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, він мав звернутися до стягувача для переоформлення на його імя особового рахунку та укладення договору на надання комунальних послуг.

Також, ОСОБА_2 зазначає щодо порушення стягувачем п.4 ч.2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: не виконання обов'язку виконавця надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, що суд також не бере до уваги, оскільки така інформація може бути отримана споживачем послуг безпосередньо від виконавця послуг та в Криворізькій обєднаній міській довідково-інформаційній службі «Нова-Ком».

Крім того, боржнику надсилалося повідомлення про наявність заборгованості 01.03.2012 року та запропоновано погасити заборгованість (а.с.3,4). Також, боржником у серпні та вересні 2010 року внесено оплату за надання послуг з постачання теплової енергії в розмірі 200,00 грн, що свідчить про визнання боржником свого боргу.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано жодних доказів щодо обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що судовий наказ видано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-103 ЦПК України, тому підстав для скасування судового наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №408/260/12, виданого 28.03.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар