Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС Мрія 40 517,20 грн., мотивуючи тим, що 01 грудня 2006 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №964, за умовами якого, ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 18 000 грн. на строк 24 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 01.12.2006 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

З 01.10.2007 року ОСОБА_1 припинила повернення отриманого кредиту за договором згідно графіку погашення, чим порушила пункти 3.1., 3.2 умов договору та вимоги ст. 525 Цивільного кодексу України. У звязку з чим утворилась заборгованість станом на 22 квітня 2015 року в сумі 40 517,20 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів позов не визнали і посилаючись на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, подали заяву про застосування судом позовної давності та просили відмовити в задоволенні позову в зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01 грудня 2006 року між КС «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №964, за умовами якого, ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 18 000 грн. на строк 24 місяців.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 01.12.2006 року між КС «Мрія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Позивач звернувся до суду з даним позовом та зазначає в ньому, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22.04.2015 року в неї утворилась заборгованість в розмірі 40 517,20 грн., з них: 14 130,00 грн. сума несплаченого кредиту, 26 387,20 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту, яку просить стягнути.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). У ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно ч.1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Зважаючи на те, що кредитний договір було укладено 01.12.2006 року і в Договорі зазначено остаточний строк повернення кредитних коштів не пізніше 01.12.2008 року.

Таким чином, у даному випадку перебіг позовної давності починається з 02.12.2008 року, оскільки в строк до 01.12.2008 року відповідач, як позичальник свої зобов"язання не виконав, борг не сплатив, а закінчується 01.12.2011 року. Позивач звернувся до суду з цим позовом 12.05.2015 року, отже на час звернення строк позовної давності сплив. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом не встановлено.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представники відповідачів подали заяву про застосування строку позовної давності .

ОСОБА_5 з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності до суду не звертався та на поважні причини пропуску строку не посилався.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності визначений ст.257 ЦК України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, представники відповідачів просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві не підлягають до присудження понесені ним судові витрати при подачі позову до суду у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57-60, 88, 212-215,218 ЦПК України та ст.ст. 256-258, 260, 267, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позові Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Лемак О.В.