провадження № 2-др/760/29/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 57001 від 31 травня 2011 року у сумі 39 596,30 грн.

02.09.2015 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідачів судові витрати за розміщення оголошення у засобах масової інформації у розмірі 420 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд, відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК, визнав можливим провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, встановивши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначеної заяви належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 79 ЦПК до судових витрат, а саме, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

02.09.2015 представник позивача подав до суду газету «Урядовий кур'єр» № 143 від 07.08.2015, на стор. 11 якої розміщено оголошення про виклик відповідачів у судове засідання, призначене на 11.08.2015 о 10:00. Вартість цього оголошення становить 420 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 56528729 від 03.08.2015.

Зазначенні докази понесення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, представник позивача подав після закінчення розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.102014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено (п. 41).

Зважаючи на вищевстановлені обставини та враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 79, 210, 220, 293 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко