У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В., про скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ) перебуває зведене виконавче провадження від 02 грудня 2010 року № 226, до складу якого входив виконавчий лист виданий Придніпровського районного суду м. Черкаси 07 вересня 2009 року № 2-2214 про стягнення з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Під час проведення виконавчих дій встановлено, що йому належить на праві приватної власності чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1. Згідно з договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 1114-ЧД вказана квартира була предметом іпотеки стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», реалізація якої відбулася на прилюдних торгах. 19 вересня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Клименко В.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу та акт про те, що торги не відбулися. На підставі акта про передачу майна в рахунок погашення боргу від 19 вересня 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського управління юстиції Вінніченко Ж.В. 20 вересня 2013 року видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. Згідно з витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20 вересня 2013 року було зареєстровано право власності на квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». При цьому, в якості підстав виникнення права власності зазначено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач вважав, що у такому випадку торгівельна організація повинна була скласти протокол про проведені торги, на підставі якого державний виконавець повинен був скласти акт про проведені прилюдні торги із зазначенням відомостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Однак, таких дій вчинено не було. У зв'язку з тим, що предмет іпотеки було реалізовано, переможець торгів повинен був надати нотаріусу акт про проведені прилюдні торги, в якому містяться відомості визначені в статті 47, 49 Закону України «Про іпотеку», і саме на підставі цього акта приватний нотаріус повинен був видати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

З огляду на зазначене, позивач просив суд скасувати свідоцтво про право власності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на квартиру АДРЕСА_1 від 20 вересня 2013 року серії ВТМ № 338141, виданого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1530, зобов'язати реєстраційну службу Черкаського МУЮ Черкаської області скасувати реєстрацію права власності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на квартиру АДРЕСА_1, поновивши державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України правильно виходив із того, що у даному випадку застосуванню підлягає глава 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися», відповідно до якої у випадку, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В., про скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова