overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8344/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирній платі),

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирній платі) в сумі 733,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирній платі) в сумі 733,22 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 364/1237/15-ц
Провадження № 2/364/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, який просить встановити ОСОБА_1, розглядається в окремому провадженні, а не в позовному.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 355/1343/15-ц
Провадження № 2/355/574/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 11 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогорськ Амурської області, Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Конотоп Сумської області, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (12 серпня 2015 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білогорськ Амурської області, Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Конотоп Сумської області судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 295/9309/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому справу

за позовом ОСОБА_1,

0031,АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Орлова, 49а,

Управління Держземагенства у Житомирському районі,

м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17-в,

Житомирської міської ради,

м. Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2,

про скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, поділу майна, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити СПД судовому експерту ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити такі запитання:

1.Визначити додаткові можливі варіанти розподілу земельної ділянки (кадастровий номер :03:012:0026), загальною площею 0,0659 га, яка розташована за адресою м. Житомир, вул. Орлова, 49-а, виходячи з 2 варіанту розподілу земельної ділянки судової земельно-технічної експертизи за № 159/105 від 12.02.2015 р. (розмір часток сторін ?) з урахуванням побажань сторін у справі. (Т. 1 а.с. 241)

Експертизу по можливості провести у строк до 10.09.2015 р.

Надати судовому експерту дозвіл, у разі необхідності, на залучення до проведення експертизи працівників ТОВ Еліт-Центр (м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 36, к.1), які мають ліцензію на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт або ін. спеціалістів з відповідною ліцензією.

Зобовязати сторін сприяти експерту у проведенні експертизи, у разі необхідності надати експерту технічну документацію на відповідну земельну ділянку та, за вимогою експерта - топографічну зйомку земельних ділянок з привязкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3918/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1032/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер справи 220/1570/15-ц
Номер провадження2/220/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1316/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 7658,69 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
пр. № 2/759/2097/15
ун. № 759/871/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні квартирою, кімнатою, приведення квартири в первинний стан, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Номер справи 220/1616/15-ц
Номер провадження2/220/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 09.10.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.10.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 639/9322/15-ц
Провадження № 2/639/2671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року зазначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Міжобласної дирекції «Дніпро», до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» (далі - МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК») на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК» задоволено частково, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі Міжобласної дирекції «Дніпро», до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська
Справа № 282/986/15
Провадження № 2/282/335/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малобраталівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобраталівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 вересня 2015 року на 11.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області , 3-я особа: відділ Білоцерківської міської ради фізичної культури та спорту, про визнання незаконним рішення та про передачу у власність земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Білоцерківської міської ради Київської області «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки громадянам» від 26 травня 2015 року № 1463-75-VI в частині підпункт 12.1 пункту 12 щодо відмови в передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва в місті Біла Церква по провулку Річковий перший, 13б загальною площею 0,1189 га.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2