Справа № 344/5707/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2432/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2004 року задоволений позов ОСОБА_5 та зобов'язано Івано-Франківський міськвиконком надати її сім'ї у складі трьох чоловік житлове приміщення, що відповідає ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України. 10.11.2004 року був виданий виконавчий лист з виконання даного рішення та звернутий до виконання до ППВР ВДВС Івано-Франківського обласного управління юстиції. 19.11.2004 року було відкрито виконавче провадження. Постановою від 17.01.2005 року виконавче провадження зупинено. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина - ОСОБА_5 Листом ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області його повідомлено про те, що виконавчий документ з виконання рішення від 21.09.2004 року на виконанні не перебуває. За таких обставин заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зсилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки він не був стороною у цивільній справі, не є стягувачем за виконавчим документом та ним не доведено втрату виконавчого листа

Так, рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.09.2004 року задоволено позов ОСОБА_5 та зобов'язано Івано-Франківський міськвиконком надати сім'ї ОСОБА_5 у складі 3-х чоловік житлове приміщення. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який звернуто до виконання. Постановою державного виконавця від 12.11.2004 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано міськвиконком добровільно виконати рішення суду. В період з 2005 року ОСОБА_5 з іншими систематично домагалась виконання примусового рішення суду - забезпечення їх житлом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружина ОСОБА_5 померла.

Апелянт також вказує, що на його скаргу до ВДВС Івано-Франківського МУЮ про тривалу бездіяльність по виконанню рішення суду, його повідомлено, що виконавчі документи про зобов'язання міськвиконкому надати сім'ї ОСОБА_5 житлове приміщення на виконання не надходили, а за період понад три роки, через знищення журналів вхідної кореспонденції, інформацію надати неможливо.

Апелянт вважає, що виконавчий лист втрачено, а суд безпідставно відмовив у видачі його дубліката та поновленні строку на пред'явлення до виконання. Крім того, ним уточнено зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку правонаступництва, однак суд цього не врахував.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи доводи апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.09.2004 року, що набрало чинності 22.10.2004 року, зобов'язано Івано-Франківський міськвиконком надати сім'ї ОСОБА_5 у складі трьох чоловік житлове приміщення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України (а.с. 52).

10.11.2004 року був виданий виконавчий лист з виконання даного рішення (а.с. 49).

12.11.2004 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 21.09.2004 року (а.с. 82).

Постановою від 17.01.2005 року виконавче провадження зупинено (а.с. 48).

25.04.2006 року виконавче провадження поновлено (а.с. 83).

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з приводу невиконання рішення суду зверталися до ППВР ВДВС Івано-Франківського обласного управління юстиції, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, прокуратури міста Івано-Франківська (53-63).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 44).

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 20.03.2015 року, на який посилається заявник, як на доказ втрати виконавчого листа, виконавчий лист стосовно ОСОБА_5 на виконання не надходив, тому на виконанні не перебуває і виконавчі дії не вчиняються (а.с. 64).

Дана інформація також підтверджується листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.08.2015 року (а.с. 98).

Спадкоємцями майна після померлої ОСОБА_5 є її чоловік ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_6 (а.с. 97).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківського міськвиконкому, тому не є стягувачем за виконавчим документом, виданим на підставі вказаного судового рішення, заявником не доведено про втрату виконавчого листа, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволена. У зв'язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення і заява в частині поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу може бути акт складений за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби. Інших доказів, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено при пересилці в матеріалах справи також немає.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що у випадку ненадходження до виконавчої служби поштового відправлення, ним здійснювались будь які заходи щодо його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про втрату виконавчого листа, а в зв'язку з цим і в частині поновлення строку для пред'явлення до його виконання.

Посилання апелянта на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа ним подана в порядку правонаступництва колегія суддів відхиляє, оскільки жодних належних доказів з цього приводу не представлено апелянтом та його представником і в матеріалах справи такі відсутні.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам та постановив ухвалу, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Його висновок про те, що заявник ОСОБА_2 не був стороною у справі за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківського міськвиконкому та не є стягувачем за виконавчим документом і ним не доведено втрату виконавчого листа є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський