Справа №487/3894/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2755/15
Справа №487/3894/15-ц Головуючий суду першої інстанції - Корнешова Т.В.
Провадження №22-ц/784/2755/15 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2015 року, постановлену за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТОВ "Маркс.Капітал" або Товариство) до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Товариство звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 сплаченого страховою компанією «Лафорт» страхового відшкодування у сумі 12 006 грн.30 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ "Маркс.Капітал" залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд послався на те, що позивач не з'явився в судове засідання вдруге, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надіслав.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися судом двічі: 01 липня 2015 року та 30 вересня 2015 року. Для участі у першому судовому засіданні представник позивача не міг прибути, у зв'язку з чим направив клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, як вбачається з довідки суду, судове засідання не відбулося не через неявку представника позивача, а через знаходження судді у нарадчій кімнаті. Вдруге розгляд справи не відбувся, виходячи з ухвали суду через неявку представника позивача. Однак, як свідчить його клопотання надіслане суду електронною поштою 29 вересня 2015 року о 13 год.10 хв., представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.70).

Таким чином, твердження суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви позивача без розгляду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Заводського районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді