Справа № 2-2862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Вектор Плюс» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року ТОВ «ФК ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити сторону по справі №2-2862/11 з ПАТ «Сведбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_2», видати на правонаступника як на нового стягувача, виконавчий лист, поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа та видачу листа на правонаступника.

На обґрунтування можливості заміни сторони у справі та поважності пропуску строку пропуску предявлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив такі обставини:

08.08.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким стягнув солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2102/0708/98-043 у сумі 513166,58 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

28.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15 з додатком №1, згідно змісту яких ПАТ «Сведбанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс»свої права вимоги за зобовязаннями , зокрема кредитним договором № 2102/0708/98-043, укладеним 09.07.2008 року.

Про наявність судового рішення, яким стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК ОСОБА_2» стало відомо після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. В задоволенні зазначеного позову рішенням Комсомольським районним судом м.Херсона від 12.05.2015 р. відмовлено.

Після цього ТОВ «ФК ОСОБА_2» звернулося до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні з заявою про надання інформації стосовно того, чи перебували на виконанні виконавчі листи , щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні повідомило заявника, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» не надходили.

Як на правове обґрунтування своїх вимог заявник послався на ч.1 ст.1077, п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ст.378ЦПК України, ст.1, ч.2 ст.24Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовільнити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши доводи заяви та доданих до неї документів, матеріли цивільної справи №3-2862/11, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2011року із стягнув солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2102/0708/98-043 у сумі 513166,58 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін і відповідно до ст.223 ЦПК України набрало законної сили.

Із заявою позивач про видачу виконавчого листа не звертався і виконавчий лист за рішенням суду не видався.

Згідно листа старшого державного виконавця Ващука М.В. від 04.07.2015 року №16287 виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВДВС не надходили.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду не відкривалося.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.8 зазначеного закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно змісту вказаних норм закону до суду має право звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження, а заявник не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, зазначені норми закону ( а на інші заявник не послався) передбачають звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а заявник просить замінити сторону в справі №2-2862/11 з ПАТ «Сведбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор-Плюс», чого чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, адже у справі сторонами відповідно до ст.26ЦПК України є позивач та відповідач.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.37ЦПК України, проте вказана норма регламентує порядок процесуального правонаступництва під час розгляду справи судом. Стаття 37 знаходиться у Главі 4 ЦПК України учасники цивільного процесу, а всі питання, що виникають на стадії виконання судових рішень врегульовані нормами, що містяться у Розділі VI Цивільного процесуального Кодексу України, яка має назву «процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Посилання заявника на ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.22Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді справ суд керуються процесуальним законом, а в даному випадку це Цивільним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не є стягувачем у виконавчому провадження.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать строку не встановлено.

У заяві таких поважних причин не зазначено і судом при розгляді заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 371, 209, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.