overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6568/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9255/14 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, -

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 951 264,32 гривні та судові витрати.

На вказане рішення представником відповідача подана апеляційна скарга.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.ст.207,310 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що позивач позбавлений цивільної процесуальної дієздатності в частині стягнення в судовому порядку коштів зі ОСОБА_1, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2023 від 20 серпня 2015 року було виключено інформацію про ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з державного реєстру фінансових установ на підставі поданої заяви, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №241 та додаток до нього від 03 грудня 2009 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Статтями 207, 310 ЦПК України передбачені випадки залишення позову без розгляду, зокрема, у разі подання заяви особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.29 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, яку мають фізичні особи, що досягли повноліття, а також юридичні особи.

Обставини на які посилається представник відповідача не свідчать про втрату юридичною особою - позивачем процесуальної дієздатності, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.29,207,310 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
У х в а л а

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», треті особи: відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області, Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін по справі, не зазначено в чиїх саме інтересах подається касаційна скарга.

До касаційної скарги додані ксерокопії довіреностей та копія рішення апеляційного суду, які завірені самим представником, не додано рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати оригінал довіреності або копію, яка повинна бути посвідчена нотаріально, оскаржувані судові рішення.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа», про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 388/1351/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.11.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2010 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). З 2013 року шлюбні сімейні відносини сторін припинились, спільне господарство не ведуть з 2014 року, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, відповідач влаштовує постійні сварки, чим принижує честь і гідність позивачки та в зв»язку з цим, їх донька перебуває в стані постійного стресу. Так, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.
Шлюб зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст.228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 171/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 622 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 622 грн. 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 рокуСправа № 322/1239/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 листопада 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1994 року виконкомом Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 11.11.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1239/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 листопада 2015 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Зобовязати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 199/6378/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6378/15 (2/199/2968/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 639/7783/15-ц
№ 2-н/639/2631/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1536/15-ц
Провадження № 2/280/766/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 виконкомом Студеницької сільської ради Коростишівського р-ну, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,4745 га, розташовану в межах території Студеницької сільської ради Коростишівського р-ну. Зазначає, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 26.03.2007, посвідченого секретарем Студеницької сільської ради, зареєстровано у реєстрі за №21. Проте, оскільки позивачу не було відомо про вимоги законодавства щодо подання відповідної заяви протягом шести місяців, враховуючи, що проживала окремо від спадкодавця, не мала коштів на оформлення спадщини, а крім того, вважала, що фактично вступила у володіння спадковим майном, остання своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 161/7402/15-ц Провадження № 22-ц/773/1522/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №705/6154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 374. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в даний час сім»я з відповідачем розпалася, через несумісність характерів та різні погляди на життя, в результаті чого в сім»ї постійно почали виникати непорозуміння та негаразди, стали відсутніми взаєморозуміння та взаємоповага, що призводить до сварок та скандалів, негативно впливає на розвиток та виховання дитини, через що спільне проживання стало на можливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку вересня 2015 року, відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх батьків в с. Степанці Канівського району Черкаської області, з того часу сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, примирення не можливе. Тому вона подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Вона також вказала, що з вересня 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України, про місце, час і дату проведення судового засідання, в судове засідання не зявився. Попередньо вона через канцелярію суду подав заяву за вхідним № 23626 від 18.11.2015 року, в якій просить суд справу слухати в його відсутність. Також в заяві вказано, що він позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матірю ОСОБА_1.

Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 374.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко