Номер провадження: 22-ц/785/6408/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.06.2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не містить посилань на порушення судом першої інстанції правил підсудності. Апелянт просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення юрисдикції, оскільки вважає, що справа щодо вимог до АТ «Сбербанк Росії» повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Таким чином оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток Інвест» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за не виконання умов договору доручення, про розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. та про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що були внесені на підставі договору застави цінних паперів від 22.05.2012р. - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І ОСОБА_2