Справа № 185/6995/15-ц
Провадження № 2/185/3843/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно яких просив: визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, внаслідок якої було допущено терористичний акт з використанням джерела підвищеної небезпеки, за результатами якого було зруйновано будинок ОСОБА_1; стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на користь позивача 3 000 000 грн. матеріальної шкоди, завданої терористичним актом з використанням джерела підвищеної небезпеки; стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на користь позивача 197316 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України пояснили суду, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлений до відповідачів, які в даному публічно-правовому спорі виступають як субєкти владних повноважень, позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів, а тому, спір підлягає розгляду за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 3 КАС України: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства..

З уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, внаслідок якої було допущено терористичний акт з використанням джерела підвищеної небезпеки, за результатами якого було зруйновано будинок позивача, а також стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Оскільки позивач заявляє вимогу про визнання незаконною бездіяльності відповідачів, субєктів владних повноважень, одночасно заявляючи у звязку з цим вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то вказаний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства і повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Розяснити, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський