Справа № 541/2209/15-ц
Номер провадження 2/541/1023/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 02.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за яким відповідач отримав кредит в розмірі 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачем порушувалися умови договору, в зв'язку з чим у нього станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 4752,47 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 895,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1742,47 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 1650,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 214,40 грн. -штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 4752,47 грн. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.18; 31)

Відповідач ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України через оголошення в пресі. В судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 02.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (6-13).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити ) кредитний ліміт.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Ця сума визначається кредитодавцем у Анкеті-заяві з якою ознайомлений клієнт.

Відповідно до Кредитного договору,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. +5% від суми позову.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість в сумі 4752,47 грн.( а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту ст. 598 ЦК України вбачається, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 598; 599; 634;1050; 1049; 1048 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанку» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 4752,47 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні сорок сім копійок ) заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп.( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко