overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про забезпечення позову в даній справі повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», складає - 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно зі статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року у даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 червня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду касаційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 4 тис. 120 грн 49 коп.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

487 грн 20 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 14 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/9170/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 599/1868/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/914/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, мотивуючи вимоги тим, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 17 грудня 1996 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, якому належав майновий пай в колгоспі «Озернянський», що в с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області, згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007428, виданого Озернянською сільською радою 30 січня 2003 року.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено. Однак вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з чоловіком до його смерті. Інші спадкоємці претензій на майновий пай не мають.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, право власності, в порядку спадкування за законом, на майно, що належало ОСОБА_2:

майновий пай в колгоспі що в «Озернянський » (с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області) згідно майнового сертифікату серії ТР-VII № 007428, виданого Озернянською сільською радою 30 січня 2003 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 01.12.2007 року та фактично мешкали однією родиною до квітня 2015 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що з відповідачкою не зійшлися характером та поглядами на сімейне життя, у зв*язку з чим між подружжям виникали непорозуміння та сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить справу слухати без його участі, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не з'явилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 01.12.2007 року, актовий запис № 273- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

19.11.2015
Справа № 468/1775/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(заочне)

18.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 20 жовтня 2007 уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині відмінності характерів та різного відношення до життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2015 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2015 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач заперечень проти позову до суду не надала.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 20 жовтня 2007 року, актовий запис № 11, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку ОСОБА_3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Військової частини НОМЕР_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про визнання права на отримання житла, скасування рішення, поновлення в черзі на отримання житла та покладення зобов'язань,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження судового рішення й заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Військової частини НОМЕР_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про визнання права на отримання житла, скасування рішення, поновлення в черзі на отримання житла та покладення зобов'язань відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до усіх вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Копії зазначеного судового рішення касаційного суду направлена заявникові та ОСОБА_2 за адресами вказаними у касаційній скарзі, однак, станом на 22 вересня 2015 року вимоги касаційного суду щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог Закону не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 191/559/15-ц
Провадження № 2/191/553/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі продажу земельних ділянок.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав суду усне клопотання про забезпечення доказів, де зазначив, що у звязку з неможливістю самостійно отримати відповідні докази в обґрунтування позовних вимог, просить суд витребувати від Криворізького гірничопромислового управління Держгірпромнагляду України акт про надання гірничого відводу TOB «АГРОФІРМА «НОВАТОР» код в з метою розробки Петрівського родовища.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Новатор» в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Треті особи в судове засідання не зявилися, однак завчасно надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у яких є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлені позивачем письмові докази, про витребування яких подано клопотання, мають значення для повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених вимог, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Криворізького гірничопромислового управління Держгірпромнагляду України (50063, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Коротченка,1) Акт про надання гірничого відводу TOB «АГРОФІРМА «НОВАТОР», код в , з метою розробки Петрівського родовища.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко