АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/4789/15-ц Головуючий у І інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2905/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване у реєстрі за № 935 від 02 жовтня 2014 року, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П., та заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 19 лютого 2014 року за реєстровим № 200 Приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області Красновою Н.В.

Підставою для задоволення першої вимоги позивачка зазначила ту обставину, що свідоцтво було видане після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_8, коли відкрилася спадщина на 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, у якому позивачці також належить 17/100 частин цього будинку, свідоцтво ж видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частках відповідно 63/160 та 9/160, що не відповідає об'єму спадкового майна спадкодавця в 45/100 частин та зменшує частку позивачки у спільному будинку.

В обґрунтування другої позовної вимоги позивачка посилалася на те, що вона має сумніви з приводу підписання та складення спірного заповіту батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, або ж батько внаслідок хвороби не розумів, що підписував.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивачка наполягала на задоволенні скарги, додатково посилалася на обставини поза межами предмету та підстав, вказаних у позові, тому колегією суддів вони до уваги не приймалися, сторона відповідачів вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно з ч. 2 ст. 1257 цього Кодексу за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Левківським І.П. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27 червня 2012 року після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцями зазначеного у заповіті майна, яке складається з 45/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, було зазначено ОСОБА_4 з часткою 45/200 частин, та ОСОБА_5 з часткою 45/200 частин.

У зв'язку з допущеними помилками у вказаному свідоцтві, на підставі заяви ОСОБА_4, 02 жовтня 2014 року тим же приватним нотаріусом було видано інше свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у якому частки спадкоємців та той же житловий будинок визначені ОСОБА_4 63/160 частини, ОСОБА_5 9/160 частини.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним останнього свідоцтва позивачка посилається на те, що вказані частки не відповідають розміру спадкового майна у вигляді 45/100 зазначеного жилого будинку та порушують її право як власниці 17/100 частини цього ж будинку. Вказане посилання не відповідає дійсності, оскільки 45/100 частин та 72/160 частин, - як сума часток 63/160 та 9/160, є рівними арифметичними величинами, отже зазначена вимога позову є безпідставною.

19 лютого 2014 року ОСОБА_5 склав заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_9, а у випадку його смерті до відкриття спадщини або її неприйнятті на користь ОСОБА_10

Заявляючи вимогу про визнання вказаного заповіту недійсним позивачкою в порушення ст. ст. 58-60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів про те, що нотаріусом при вчиненні даної нотаріальної дії було допущено порушення, які б могли бути підставою для визнання заповіту недійсним, та її твердження про те, що ОСОБА_5 цього заповіту не підписував, або внаслідок хвороби не розумів, що підписував.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б такий висновок спростовували, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _