Номер провадження: 22-ц/785/8886/15
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень щомісячно (а. с. 1-2).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 повернено позивачу (а. с. 32-33).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 38-40).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам процесуального закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що позивачем не надано доказів стосовно фактів, на які вона посилається в позовній заяві. а саме: не зазначено з якого часу відповідача призвано на військову службу у зв`язку з проведенням часткової мобілізації, не надано жодних доказів на підтвердження того, чи відповідач дійсно перебуває на службі у вищевказаній військовій частині та чи отримує він заробітну плату і в якому розмірі. Також, не мотивовано, чи може відповідач надавати матеріальну допомогу в зазначеній твердій грошовій сумі, та не надано доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів (а. с. 32-33).

Повернення позовної заяви без розгляду це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів.

Окрім того, відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

На виконання ухвали суду від 24.06.2015 року про залишення позову без руху, представником позивача було надано заяву про витребування доказів, а саме: про витребування з В/ч № НОМЕР_1 довідку про середню заробітну плату відповідача за останні шість місяців, сканкопію заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, а також надано довідку з В/ч № НОМЕР_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для її проходження до в/ч ПП НОМЕР_2 (а. с. 17, 21, 24).

Отже, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України встановлює, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2015 року скасувати. Питання про відкриття провадження по справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.