УХВАЛА

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 9 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (ПАТ - «УкрСиббанк») та малим приватним підприємством «Вітраж» (далі - МПП «Вітраж») було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 900 тис. грн. На забезпечення виконання підприємством цього кредитного договору між банком і ОСОБА_4 9 липня 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, належне іпотекодавцю на праві власності. 8 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» продав публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») право вимоги за указаним кредитним договором. Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року з МПП «Вітраж» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 818 112 грн 74 коп. та відкрито виконавче провадження.

У березні 2015 року вони довідались, що приватний нотаріус 12 травня 2014 року у порушення положень ст. ст. 511, 513 ЦК України вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», з яким вони ніяких договорів на забезпечення кредиту не переукладали. Крім того, правом звернення до нотаріуса мав ПАТ «УкрСиббанк» з вересня 2009 року, коли господарський суд відкрив провадження за його позовом про стягнення кредиту, проте таких дій банк протягом п'яти років не вчиняв.

З урахуванням наведеного позивачі просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. 12 травня 2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. 12 травня 2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що приватний нотаріус при вчиненні оспореного виконавчого напису порушень вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не порушував.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду та задовольняючи позов, виходив із того, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису належним чином не пересвідчився у тому, чи подані належні документи для безспірного задоволення вимоги та без належно засвідченої копії письмової вимоги стягувача до майнового поручителя, що є порушенням п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 9 липня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та МПП «Вітраж» укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 900 тис. грн. На забезпечення виконання підприємством цього кредитного договору між банком і ОСОБА_4 9 липня 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, належне іпотекодавцю на праві власності. 8 грудня 2011 року за договором купівлі-продажу права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за указаним кредитним договором.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року з МПП «Вітраж» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 818 112 грн 74 коп. та відкрито виконавче провадження.

Оскільки кредит не повертався, зобов'язання, як і рішення господарського суду не виконувалось, новий кредитор звергнувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. 12 травня 2014 року та яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_414/ed_2011_04_21/pravo1/T342500.html?pravo=1>» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_417/ed_2011_04_21/pravo1/T342500.html?pravo=1>» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2011_08_19/pravo1/REG8882.html?pravo=1>, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виходячи з обґрунтування позову, немає.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пред'являючи позов (а.с. 3-5), подаючи апеляційну скаргу (а.с. 98-101) позивачі посилались виключно на те, що приватний нотаріус у порушення положень ст. ст. 511, 513 ЦК України вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», з яким вони ніяких договорів на забезпечення кредиту не переукладали. Крім того, правом звернення до нотаріуса мав ПАТ «УкрСиббанк» з вересня 2009 року, коли господарський суд відкрив провадження за його позовом про стягнення кредиту, проте таких дій банк протягом п'яти років не вчиняв, отже, порушив строк вчинення нотаріальної дії.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що приватному нотаріусу не були надані належним чином засвідчені документи, передбачені законодавством.

Разом з тим, у порушення вимог ст. ст. 11, 214, 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що такі доводи не були предметом ні позовної заяви, ні апеляційної скарги.

Отже, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги апеляційним судом не перевірено.

Крім того, зазначаючи, що приватному нотаріусу не була надана належним чином посвідчена копія письмової вимоги банку до майнового поручителя, апеляційний суд не вказав на норми права, які врегульовують порядок такого посвідчення та якому законодавству не підпадає претензія банку (а.с. 177).

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, апеляційним судом не встановлені, його судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик