overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/110/15-ц
Провадження № 2/147/94/15
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.П.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені, тому суд за згодою представника позивача визнав причини повторної неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, та вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка, власником якої є позивач, згідно Договору оренди землі №143 від 01.03.2010 року передана в оренду СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1» та згідно Акту про передачу та прийом земельної ділянки прийнята цим підприємством для використання (а.с.22-26).

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти залучення СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності судового розгляду, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог СТОВ Агрофірма «Кряж-Агро-1», враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у цивільній справі №147/110/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2700/15-ц
Номер провадження 2-н/213/852/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя
Провадження № 2/127/5465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та неустойки.

До початку розгляду справи по суті судом розяснено позивачу право заявити клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

В судовому позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс».

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача про склад осіб, які братимуть участь у справі,суд прийшов до висновку про заміну первісного відповідача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 127/17788/15-ц первісного відповідача - директора товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» ОСОБА_2 на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4602/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя провадження у справі відкрито.

З інформації наданої з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області Вх.№19513 від 15.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, суд вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, згідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд за підсудністю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-н/243/1753/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.. ОСОБА_2») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім.. ОСОБА_2») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового рішення,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 333.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду 28 вересня 2015 року з заявою про внесення виправлення до даного судового рішення, в тексті якого допущена описка в прізвищі дитини подружжя, замість вірного «Журавльову Карину», помилково зазначено «Сіделєву Карину»

В судовому засіданні при розгляді питання про внесення виправлення сторони присутніми не були.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляється ухвала.

Дійсно, в рішенні суду від 28 серпня 2015 року в мотивувальній частині допущена помилка в прізвищі дитини подружжя замість вірного «Журавльову Карину», помилково зазначено «Сіделєву Карину».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року в мотивувальній частині рішення, замість помилкового прізвища дитини «Сіделєву Карину», вказати «Журавльову Карину».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А
№ провадження 2/646/348/2015
Справа № 646/9339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Попереднього судового засідання

12.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Айрапетян К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 липня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д.Прошутя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2429/15-ц
Номер провадження 2/213/899/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК про скасування грейдінгової оплати праці, -

ВСТАНОВИВ

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка генерального директора ТОВ ДТЕК ОСОБА_4. Зазначила, що даний свідок потрібний для підтвердження повноважень представників, перевірки їх повноважень.

Представники відповідача заперечували, вказали, що вказане позивачем не стосується предмету спору.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В даному випадку позивач бажає допитати вказаного свідка не з метою встановлення істини по предмету спору, а з метою перевірки повноважень представників відповідача. Суд зазначає, що на підтвердження повноважень представників суду надано довіреності, які містять перелік повноважень, дані осіб якім надані повноваження, підпис особи, що надала довіреність та печатку підприємства. Особи представників встановлені в судовому засіданні та перевірені їх повноваження, тому відсутня необхідність виклику зазначеної особи для перевірки повноважень представників.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про визнання факту загальновідомим, а саме того, що ТОВ ДТЕК володіє корпоративними правами ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго.

Представники відповідача заперечували, оскільки дане твердження не є предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 215 ЦПК України, про визнання обставин загальновідомими суд зазначає в рішенні по справі, і таким чином ЦПК України не передбачено винесення ухвал про визнання факту загальновідомим. Таким чином, на даній стадії, суд не вправі вирішити це питання, суд враховує його, як позицію позивача.

Відповідно до ст.. 50,61,215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про визнання загальновідомим фактом відмовити.

Продовжити розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Суддя В.В. Мазуренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 03.09.1967р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 240,77 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7193,64 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/788/2015
21 вересня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2015 року в розмірі 4330 (чотири тисячі триста тридцять)грн. 49 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6667/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛужецькаО.Р.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/359/841/2015
Справа № 359/7499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01.08.2015 за теплопостачання в розмірі 8527,72 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 01.09.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48, кв. 30.

Ухвалою від 04.09.2015 заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.09.2015 до суду надійшла заява, вивченням якої та доданих до неї документів встановлено, що заявником усунені недоліки зазначені в ухвалі від 10.09.2015.

Таким чином форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 30.06.2015, відповідно до якого дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 9529,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 6205,0 тис. гривень, слід звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережу» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів