УХВАЛА

17 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ТОВ «Вирамакс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про виділення у натурі ? ч. квартири під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, що належить ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на цю квартиру, для звернення стягнення на це майно.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року, в забезпечення вказаного позову ТОВ «Вирамакс» до ОСОБА_1, накладено арешт на квартиру під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській в м. Одеса (а.с.36).

06 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про заміну способу забезпечення позову, що був застосований вищевказаною ухвалою суду від 01.07.2015 р., шляхом скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на ? ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 22 по вул. Морській у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Направлені судом судові повістки відповідачу ОСОБА_1 та третій особі ФОП ОСОБА_2, за останньою відомою адресою їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони більше не проживають за такою адресою.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, який категорично заперечував проти задоволення вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_1, про що подав адресовану суду свою письмову заяву.

Вирішуючи згадану заяву відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведене, та враховуючи, що, по-перше, позивач у даній справі вимагає виділити у натурі ? ч. в квартирі під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, що належить ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на цю квартиру; по-друге, застосовані ухвалою суду від 01.07.2015 року заходи забезпечення позову даній справі є співвмірними із заявленими позивачем вимогами, з метою знаходження цього майна у власності відповідача на час судового розгляду даної справи; і, по-третє, представник позивача категорично заперечує проти заміни застосованого ухвалою суду від 01.07.2015 р. способу забезпечення позову, - тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що станом на цей час є власником ? ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 22 по вул. Морській у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, в тому числі не надала суду доказів на підтвердження державної реєстрації її право власності на це нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.А. Ільченко

17.11.2015