overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11466,92 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.12.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2-н/760/763/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 462/5851/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -

встановив:

21.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/4461/15-ц
Номер провадження 2-н/629/848/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1А, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 117 грн. 58 коп. та судових витрат в сумі 609 грн. 00 коп.

Згідно відповіді за № 41/4053 від 06.11.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області на запит суду щодо реєстрації боржника, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, вказана адреса боржника: Харківська область, м. Лозова, село Домаха, вул. Озерна, буд. 4, за якою він отримував житлово-комунальні послуги, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

24.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №310/5010/14-ц за заявою ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхне місце проживання або місцезнаходження. У заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. З матеріалів справи та з заяви ОСОБА_1 взагалі не вбачається, коли саме та за яких обставин боржником було отримано копію судового наказу.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 105, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 509/3554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області

про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування будинком № 2-А по пров.Маяковського в смт.Овідіополь Овідіопольського району Одеської області та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РС ГУДМС в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, пров.Маяковського, 2-А.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуСуддя:ОСОБА_3
Справа № 338/1120/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1909/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року, здана до поштового відділення 04 вересня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району про відшкодування шкоди.

Витребувати із Піщанського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №142/236/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 135/931/15-ц
Провадження № 2/135/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 30.07.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києву, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобуд», ОСОБА_3 про скасування актів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/27487/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8555/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 712/9499/15-ц
Провадження № 2/712/2812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників , Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників , Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, не виплаченої при звільненні працівника.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачудо 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Провадження 2-н/127/1104/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу відносно КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/15803/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/695/15-ц

Рядок статзвіту № 33

12 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3050 (три тисячі п'ятдесят) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.