overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати із володіння відповідача квартири АДРЕСА_1, шляхом передачі в натурі ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права власності вказаної квартири.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, що знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року, провадження у справі зупинено до вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано задовольнили клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2494/15-ц
Номер провадження 2-н/213/748/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 693/1179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді: Скрипник В.Ф.

при секретарі: Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласа до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 30 квітня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року, що призвело до того, що сім»я розпалась, примирення неможливе, в зв»язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що на розірвання шлюбу згідний та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини, проте не згідний сплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст..ст.104,110 СК України, постільки сім»я розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно втратили взаємну повагу один до одного, обоє настоюють на розірванні шлюбу шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з позивачем дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача аліменти на його утримання відповідно до ст..ст.180,183 СК України.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.213-215 ЦПК України та ст..ст. 104,110 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 . Залишити проживати з матір»ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Утримати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650 гривень до досягнення дитини 3-х річного віку , починаючи з 10 вересня 2015 року по 21 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 08.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.09.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України 21.09.2015 року отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 на 16 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази по даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2435/15-ц
Провадження № 2/307/1429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

29 липня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 12 серпня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-352/15 від 27.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7724 грн. 11 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 95 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 7724 грн. 11 коп., 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 7724 грн. 11 коп. заборгованості та 95 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У х в а л а

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4925/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали від 04.08.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 14.08.2015 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Однак, позивач в установлений строк судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 242/2494/15-ц
Провадження № 2/242/979/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Ухвалою судді від 11.06.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

19.06.2015 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву, згідно якої просить відкрити провадження по справі. Однак, як вбачається з наданої заяви, недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.06.2015 р. не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження по справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/697/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1922/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевський В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського строкового вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Надвірнянського районного суду від 07 липня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Справа № 310/8327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ в натурі нерухомого майна, припинення права загальної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, що розташований за адресою вул. Калініна, 128 в м. Бердянську. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про виділ нерухомого майна в натурі та вимога про припинення права загальної часткової власності на нерухоме майно. А також одна вимога майнового характеру: про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, що розташований за адресою вул. Калініна, 128 в м. Бердянську. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 1164,30 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.