overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2360/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право на спадкове майно, а саме: земельну ділянку для ведення фермерського господарства, загальною площею 7,0 га, орних земель за рахунок земель запасу, що розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 07.01.2014 року його батька ОСОБА_2.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що відповідачем по даній справі має бути Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами села Гланишів.

Представник позивача не заперечує проти заміни особи відповідача із Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі особу відповідача із Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію Київської області.

Копію даної ухвали направити разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації Київської області.

Попереднє судове засідання відкласти до 10:30 год. 19 жовтня 2015 року.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Рева
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-725/01

провадження № 2-во/285/25/15

17 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.,

з участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Новограді-Волинському справу про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2014 року по справі за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-725/01 від 05 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

В даній ухвалі суду допущена описка, а саме: вказано що номер виконавчого листа слід зазначити 2-725, замість 2-724 року. Однак згідно копії рішення від 05 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1В до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, номер справи - "2-727".

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 19.05.2014 року по справі за заявою Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-725/01 від 05 березня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, допомоги на оздоровлення, компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, замінивши у тексті ухвали замість: помилково зазначеного номеру виконавчого листа «2-724» на «2-727».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа № 131/1159/13-ц Провадження № 22-ц/772/2678/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в ін-тересах держави в особі Іллінецького районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_2 про стягнення витрат, по-несених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на за-очне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 05 жовтня 2015 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-596/10
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

Позивач в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 23000,00 грн., передані в якості авансу за договором про наміри та розподілити судові витрати.

Одночасно з цим, представник позивача виклав в позові клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві представник позивача вказував, що позивач мав намір придбати у свою власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для чого передав відповідачу аванс в сумі 23000,00 грн. Але у визначений строк договір купівлі-продажу не був укладений та відповідач відмовляється повернути грошові кошти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування нерухомим майном, яке перебуває у її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер суду не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Малихін
Справа № 393/845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Верблюжка в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Верблюжка в особі Верблюзької сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 19 листопада 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2-н/359/770/2015
Справа №359/6918/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті послуг з теплопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 703/4789/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 242/1861/15-ц
Провадження № 2н/242/211/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 травня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження 2/168/176/15
Справа № 168/558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/3585/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8515/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4951/15-ц
провадження № 2/753/3477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дарницький районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу реєстрації малолітньої дитини без згоди батька,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу реєстрації малолітньої дитини без згоди батька.

До розгляду справи по суті 30 липня 2015 року до суду надана заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Дарницький районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про надання дозволу реєстрації малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №242/1454/15-ц
Провадження №2-д/242/4/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області, розглянувши судове доручення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

23.04.2015 року до Селидівського міського суду надійшло судове доручення від Комунарського районного суду м. Запоріжжя про допит в якості відповідача ОСОБА_1, який перебуває у Селидівській виправній колонії № 82 ДПтС України в Донецькій області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_1, який перебуває у Селидівській виправній колонії №82 ДПтС України в Донецькій області, розташованій в смт. Гостре Донецької області в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Селидівській виправній колонії № 82 ДПтС України в Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28.04.2015 року о 13 годині 00 хвилин для проведення допиту у режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_1.

Доручити Селидівській виправній колонії № 82 ДПтС України в Донецькій області вручити копію позовної заяви з додатками під розписку.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Селидівської виправної колонії № 82 ДПтС України в Донецької області (85493, Донецька обл., Селидівський р-н. смт. Гостре, вул. Погранична, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9554/15-ц
Провадження № 2/712/2823/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова