У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС Фонтанський» про визнання несправедливими та недійсними умови договору викладені в п. п. 2 п. 4.1 договору з моменту укладання договору, визнання нечесною підприємницькою практикою практику відповідача що умовами договору без зазначення в договорі конкретизованих всіх істотних умов договору, без зазначення тарифів та їх складових на кожну з послуг; внесення рішенням суду доповнення в договір та зобов'язання відповідача вказати прозорі тарифи та їх складові на кожну з послуг,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати несправедливими та недійсними умови договору викладені в п. п. 2 п. 4.1 договору з моменту укладання договору, визнати нечесною підприємницькою практикою практику відповідача що умовами договору без зазначення в договорі конкретизованих всіх істотних умов договору, без зазначення тарифів та їх складових на кожну з послуг; внести рішенням суду доповнення в договір та зобов'язати відповідача вказати прозорі тарифи та їх складові на кожну з послуг,

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 01 листопада 2013 року між нею та КП ЖКС «Фонтанський» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (нежитлове приміщення у житловому будинку). У момент підписання договору в неї, як інваліда 2 групи, погіршився здоров'я та вона знаходилася на лікуванні в стаціонарі в лікарні.

Вважає, що була введена відповідачем в оману щодо обставин, що мають істотне значення для укладення договору, оскільки в договорі не вказані всі його істотні умови - вичерпний прозорий перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, порядок перерахунку розмірів плати за житлово-комунальні послуги, не вказаний фактичний виконавець послуг, параметри якості послуг.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргоюна додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС Фонтанський» про визнання несправедливими та недійсними умови договору викладені в п. п. 2 п. 4.1 договору з моменту укладання договору, визнання нечесною підприємницькою практикою практику відповідача що умовами договору без зазначення в договорі конкретизованих всіх істотних умов договору, без зазначення тарифів та їх складових на кожну з послуг; внесення рішенням суду доповнення в договір та зобов'язання відповідача вказати прозорі тарифи та їх складові на кожну з послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян