АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1278/11 Номер провадження 22-ц/786/3415/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

за участю секретаря Фадєйкіної Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва житлового будинку та паркану самочинним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку та паркану, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та маральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести земельну ділянку по вул. Листопадна,1, у м. Полтаві в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача 259,31 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5 000грн. - на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилався на те, що після винесення рішення суду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18.07.2013 року № 4099054 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно : житловий будинок по вул. Листопадній 1-а у м. Полтаві за ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.10.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у зв'язку з ново виявленими обставинами.

2.Підставами перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду .що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлення Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини ,які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 259 грн.31 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн.- на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про визнання самочинним будівництва житлового будинку, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самочинне будівництво житлового будинку відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позову, місцевий суд свій висновок ґрунтував на тому, що перелік підстав для перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами ,передбачений ст. 361 ЦПК України є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає, підстави вказані заявником не входять до даного переліку, а є новими обставинами, які виникли після винесення рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307, 361-365, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян