Справа № 144/555/15-ц
Провадження № 2/144/166/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

В травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,4918га, який було укладено 20 квітня 2006 року та зареєстровано Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за №74, та визнання недійсними змін до цього договору від 07 травня 2010 року, які зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 12 травня 2010 року за №22.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05 травня 2015 року, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на змінах до договору оренди землі, примірники яких не було подано на реєстрацію через виявлену помилку в їх оформленні, дружиною позивача ОСОБА_4, з метою підтвердження чи спростування показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснень позивача ОСОБА_1. Вказує, що під час повторного допиту в суді свідка ОСОБА_5 стала відомою та обставина, що підписи на змінах(доповненнях) до договору оренди землі в травні 2010 року здійснені дружиною позивача ОСОБА_4. Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19 березня 2015 року, заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_4 не являється стороною договору, крім того, не зрозуміло звідки відповідачем взято примірник змін до договору, який пропонується на дослідження експертам, оскільки він не зареєстрований, текст до нього внесено різними особами, яких не встановлено.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника відповідача, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилається на те, що позивачеві ОСОБА_1 було відомо про укладення договору про оренду землі, і про внесення змін до договору з часу вчинення цих правочинів, тому просить відмовити в позові у звязку зі спливом позовної давності.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі

спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст.143 ЦПК України.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Оскільки, представник відповідача не вказав яке значення для справи має встановлення факту належності підпису на змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди землі, які не були подані для державної реєстрації до Теплицького районного відділу ДП «Центр ДЗК», саме дружині позивача ОСОБА_4, та не обґрунтував належність цього доказу для підтвердження заперечень проти позову, тому, з огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 143 ЦПК України, для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що експертиза потрібна для підтвердження чи спростування показів свідків та пояснення позивача, не заслуговує уваги з огляду на вище викладене.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя:

-