overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду, оскільки спір стосується цивільно-правових правовідносин щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м. Івано-Франківську. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі зазначено ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує оплату судового збору. 07 серпня 2015 року представник позивача подав суду такий документ - квитанцію від 07.08.2015 року, усунувши цим недоліки, зазначені в ухвалі.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Попереднє судове засідання у даній справі не є необхідним, оскільки це може збільшити строк розгляду даного спору, а отже і збільшити строк правової невизначеності сторін щодо спору.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, ст.ст. 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома. Відповідачу і третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 345/3298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Форум"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

встановив:

ПАТ " Банк Форум"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Форум"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2015 року о 08.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 214/7439/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу до розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

10.09.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у сумі 1599 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08.10.2015 року о 10 годині 20 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, перший поверх, зал №5, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження 2/243/4042/2015
Номер справи 243/7748/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/76/15-ц
Номер провадження 2/213/305/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості,

……………………… ……………………….. ………………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 509, 525-530, 551, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № KRKWRX08982499 від 14.09.2006 року за період з 23.12.2011 року по 24.11.2014 року в сумі 7431 (сім тисяч чотириста тридцять одна) гривня 76 копійок, в тому числі: 5931 грн 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн - заборгованість по пені за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 211/5326/15-ц
Провадження № 2-н/211/1266/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3264/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.09.2015 року особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Від відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки в судове засідання представника відділу з причин службової зайнятості.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки заінтересованій особі ОСОБА_3

Відповідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/3264/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві, у звязку із клопотанням відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції та з урахуванням обставин справи, на 15.10.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
27.10.2015 Справа № 756/4775/14-ц
Ун. №756/4775/14
Пр.№2/756/3178/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової - економічної експертизи проведеного банком розрахунку заборгованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки судову - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок позивача, щодо заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» умовам укладеного кредитного договору №0 (відповідно до додаткової угоди змінений на №01) від 23.06.2006 року?

2)Яка є дійсна сума простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банк»за кредитним договором №0 (відповідно до додаткової угоди змінений на №01) від 23.06.2006 року станом на 06.07.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам використовувати для дослідження розрахунок заборгованості станом на 1 року (а.с.182 - 183).

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№ 756/4775/14

Оплату вартості проведеної експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Єдиний унікальний номер 243/6895/15-ц Номер провадження 22-ц/775/706/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Слов'янської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 372/2629/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5706/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 212/7203/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.