overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності, вселення у Ѕ частину житлового будинку, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або доказів наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 вказаного Закону (копій відповідних документів).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», або надати суду касаційної інстанції копії документів, що підтверджують наявність у нього пільг, встановлених статтею 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.08.2014 року між товариством «Українська макрофінансова мережа» та ОСОБА_1 був укладений договір № УЖ01-00014 про надання фінансового кредиту, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 6 780,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 8 % річних від залишкової суми кредиту, строком на 24 місяці до 20.08.2016 року та щорічною комісією 8% річних від залишкової суми кредиту. Взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів та нарахованих відсотків Позичальник належним чином не виконує і станом на 15.07.2015 р. заборгованість по договору про надання фінансового кредиту складає 8 113,79 грн., з яких: 6 780,00 грн. - сума фінансового кредиту; 416,89 грн. проценти за користування фінансовим кредитом; 500 грн. - штраф; 416,04 грн. - комісія за користування фінансовим кредитом.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду від відповідача не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №200/8423/15-ц
Провадження №6/200/4237/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.09.2013 року, винесеного по справі №2970/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.09.2013 року, винесеного по справі №2970/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 3892 ЦПК України.

Всупереч положенням ч.2, п.1,2,4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України та пп. 15 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заявником не зазначено:

-Не надано додатків до заяви для суду та не надано заяву з додатками для сторін

-не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.09.2013 року, винесеного по справі №2970/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати додатки до заяви для суду та надати заяву з додатками для сторін,

-надати оригінал квитанції судового збору в розмірі 609 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 683/298/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь на утримання їхніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що на даний час діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05 лютого 2013 року. За результатами розгляду справи первісний позов ОСОБА_2 було задоволено 29 березня 2013 року й по справі було винесено заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд по суті первісного позову був завершений винесенням заочного рішення, тому підстави для об»єднання зустрічного позову з первісним, відсутні.

Разом з тим, суд роз»яснює ОСОБА_1, що остання не позбавлена права подати аналогічний позов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/8192/15
Справа № 522/7784/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Ухвалою судді від 12.05.2015 року позовну заяву було повернуто.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року ухвалу судді від 12.05.2015 року було скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року знаходилась у щорічний відпустці.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «10» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «10» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.В. Домусчі
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про стягнення заборгованості на 11.00 год. 22.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/7255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8284 гривні 74 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8284 гривні 74 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8284 гривні 74 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 28 липня 2015 р. призначено судово-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ 38/100 житлового будинку між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні шляхом сплати грошової компенсації. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір не сплатила.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, ОСОБА_1 надається строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст.121 ЦПК України) для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, ".

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року - залишити без руху та надати останній строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 661/4549/15-ц
Провадження № 2-н/661/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
18.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1647/15-ц
Провадження №2/371/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С..

за участю:

представника ТОВ Потік-Агро - ОСОБА_1

представника відділу Держземагентства у Миронівському районі - ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 28 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ Потік-Агро, посилаючись на те, що підпис у договорі від імені орендодавця підроблений.

У судове засідання позивач ОСОБА_3Д, явка якого під час попереднього судового засіданні була визнана обовязковою, його представник, без поважних причин повторно не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (двічі) неявкою позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко