УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника приватного акціонерного товариства «Люкс-Центр» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Люкс-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, визнання права власності та скасування рішення про реєстрацію речових прав власності на майно,

встановив:

17.08.2015 року позивач ПАТ «Люкс-Центр» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір дарування від 10.09.2008р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.09.2008 року, реєстровий № 2911.

2. Визнати недійсним договір дарування від 10.09.2008р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.09.2008 року, реєстровий № 2893.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2008р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.10.2008 року, реєстровий № 5083.

4. Витребувати у ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «ЛЮКС-ЦЕНТР» нежитлові приміщення 2-го поверху №1-:-6, площею 53.8 кв.м., 3-го поверху №18-:-23, площею 55,9 кв.м., приміщення мезоніму №1-:-4, площею 20.3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок № 3.

5. Визнати за Приватним акціонерним товариством «ЛЮКС-ЦЕНТР» право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-6, площею 53.8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23. площею 55,9 кв.м.. приміщення мезоніну № і-:-4, площею 20.3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3

6. Скасувати рішення від 19.08.2008 року про державну реєстрацію речових прав власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-6, площею 53.8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55,9 кв.м., приміщень мезоніму № 1-:-4, площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3.

7. Скасувати рішення від 19.08.2008 року про державну реєстрацію речових прав власності за ОСОБА_9 на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-6, площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55.9 кв.м., приміщень мезоніму № 1-:-4, площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3.

8. Скасувати рішення від 15.09.2008 року про державну реєстрацію речових прав власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-6, площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55,9 кв.м., приміщень мезоніму № 1-:-4. площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6». що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3.

9. Скасувати рішення від 01.10.2008 року та 02.10.2008 року про державну реєстрацію речових прав власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-6, площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55,9 кв.м.. приміщення хмезоніму № 1-:-4, площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6». що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3..

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-6, площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55,9 кв.м., приміщення мезонім № 1-:-4, площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № З, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 10.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.09.2008 року, реєстровий № 2911 (1/2 частка) та договору купівлі-продажу від 01.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.10.2008 року, реєстровий № 5083.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває зазначена справа, позов ґрунтується на тому, що права власності ОСОБА_3 С.1., ОСОБА_2 на приміщення по вул. Сумській 3 в м. Харків (які належать ПрАТ «Люкс-Центр» ще з 2004 року) набули на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2008 року у справі № 53/187-08, яке було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року. Подальші договори дарування та купівлі-продажу, якими було переоформлено права власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають визнанню недійсними, а відповідні рішення про реєстрацію прав власності - скасуванню. В свою чергу, майно має бути витребувано на їх користь з чужого незаконного володіння і судом має бути визнано право власності на спірне нерухоме майно за ПрАТ «ЛЮКС- ЦЕНТР». На даний час, формальним власником зазначеного майна є ОСОБА_5, яка має ту ж саму адресу, що і відповідач ОСОБА_3, який їй продавав свою частку у даній нерухомості.

Крім того заявник вказує, що дізнавшись про звернення ПрАТ «ЛЮКС-ЦЕНТР» з зазначеним позовом відповідачі можуть, з метою ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, вчинити подальше відчуження цієї нерухомості третім особам, що призведе, крім того, також і до збитків можливого добросовісного набувача, якого можуть і не попередити про махінації відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Як роз'яснено у п.4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, власниками спірного майна є відповідач ОСОБА_5, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, заборонити відчуження спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задовольнити:

заборони відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-6, площею 53,8 кв.м., 3-го поверху № 18-:-23, площею 55,9 кв.м., приміщення мезонім № 1-:-4, площею 20,3 кв.м. в літ. «Б-6», що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 3, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 10.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.09.2008 року, реєстровий № 2911 (1/2 частка) та договору купівлі-продажу від 01.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 01.10.2008 року, реєстровий № 5083.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: