overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 22 липня 2015 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 316/165/15-ц
Провадження № 2/316/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента України, Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізької обласної державної адміністрації, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.06.2015 року, судом винесена ухвала про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію, а також вирішено усні клопотання учасників процесу без виходу до нарадчої кімнати.

Позивачем ОСОБА_1 на ухвали суду від 09.06.2015р. була подана апеляція.

Разом з тим, частиною 1 статті 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до якого, ухвали винесені 09.06.2015р. не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, апеляційну скаргу, подану на ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №464/6689/15-ц
пр.№ 2-н/464/1917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 11.06.1965р.н., ОСОБА_2, 04.10.1966р.н., ОСОБА_3, 29.05.1959р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 11.06.1965р.н., ОСОБА_2, 04.10.1966р.н., ОСОБА_3, 29.05.1959р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
№пр. 2н/521/1766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 496/4447/15-ц
провадження № 2/496/2036/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2-н/522/2208/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2696,99 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржники несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2696,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржників, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2696,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі про виправлення помилки у судовому рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При виготовлені заочного рішення, було допущено описку у написанні прізвища, імя, по батькові відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та описовій частинах рішення від 14.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній та описовій частинах рішення, замість помилково зазначеного прізвища, імя, по батькові відповідача ОСОБА_1, а у вступній частині рішення саме замість зазначеного ПІБ «Капітонова Вячеслава Євгенійовича» вважати «Кутузової Ганни Олександрівни» в описовій частині замість зазначеного ПІБ відповідача «Новікової Венери Мистахівни» вважати «Кутузової Ганни Олександрівни».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 194/643/15-ц
Провадження №2-сз/194/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, була повернута позивачеві, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 24.04.2015 року згідно квитанції № 142.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 142 від 24 квітня 2015 року з Управління державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області, (), ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Місцевим судом було встановлено, що до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3, яким підписана дана позовна заява, було долучено копію довіреності від 29.12.2014 року, згідно якої ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", в особі ОСОБА_4, надає певний обсяг повноважень ОСОБА_3, однак до позовної заяви не долучені докази, що підтверджують обсяг повноважень ОСОБА_5

Отже, висновок судді районного суду про необхідність застосування п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ґрунтується на припущенні факту того, що ОСОБА_5 не є керівником позивача.

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців, керівником ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" є саме ОСОБА_5

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 24 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму.

11.09.2015 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа: КП «Вінницька транспортна компанія» про укладення договору квартирного найму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/3264/15-ц
Провадження № 2/229/1301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2199-030/07Р від 11.09.2007 року у розмірі 121564,63 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом- 31372,91 грн., заборгованість за процентами- 16606,25 грн., неустойка (пеня) за кредитом- 49517,42 грн., неустойка (пеня) за процентами- 24068,05 грн., а також у порядку розподілу судових витрат просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1215,65 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 жовтня 2015 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 700/171/15-ц
Номер провадження 2/700/111/15
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві місце проживання відповідача за адресою позивача.

До початку розгляду справи по суті, зі слів позивача стало відомо про те, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС Чернігівської області дійсно відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а за даними УДМС Черкаської області відповідачка зареєстрованою по Черкаській області не значиться.

За таких обставин, дана справа не підсудна Лисянському районному суду Черкаської області згідно ст. 109 ЦПК України і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ічнянського районного суду Чернігівської області (16700, м. Ічня, вул. Коваля, 10).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Д. Пічкур