Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/58/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.33-34).

26 серпня 2015 року вищевказана справа була повернута з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських та адміністративних судів. З урахуванням вищезазначеного, відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями), справа повернута для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на проведенні судово-бухгалтерської експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, оскільки позивач не довіряє експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим, просив направити дану справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз без обмеження строків проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути без її участі дане питання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для справи, на його думку, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевказаного, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.33-34).

У звязку з тим, що представник наполягає на проведенні експертизи саме Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 і не заперечує проти проведення експертизи у строки, що перевищують 6 місяців, а Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз позивач не довіряє, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі та призначити нову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 без обмеження строків її проведення, де остаточною датою розрахунку вказати 31 серпня 2015 року включно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди - скасувати.

Призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою сумою визначається доплата за професійним захворюванням хромувальника 5-го (пятого) розряду цеха № 6 (шість) заводу Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5» ОСОБА_2 за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2015 року включно щомісячно?

2)Якщо виплати проведено не вірно, то яка сума виплат повинна виплачуватися ОСОБА_2 щомісячно за вказаний період, виходячи із втрати професійної працездатності 80 % та інвалідності 2 (другої) групи, з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

3)Яка сума заборгованості з виплат ОСОБА_2 за період з 01 січня 1996 року по 31 серпня 2015 року включно щомісячно з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2 (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Погодіна, 1) та розяснити йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити: копію даної ухвали; матеріали справи № 204/3076/2013-ц (провадження № 2/204/58/2015 р.); особову справу ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 на 124 аркушах, довідки про страхові виплати ОСОБА_2 на 10 аркушах та акт про видачу особових справ потерпілих на 1 аркуші, які надані відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова