overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1374/15-ц
Провадження № 2/417/978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №271038/-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганська змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 700/294/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5942 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5942 грн. 36 коп.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5942грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5942 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1901/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

заявник ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 03 червня 2015 року ОСОБА_3 (актовий запис про смерть № 398 від 03 червня 2015 року) є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлої 03 червня 2015 року, Свідоцтва про власність на житло, виданого 14.03.2000 року на імя ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті 22 вересня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 25 вересня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 346/693/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 02.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 215/4462/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 01 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1547/15-ц
Номер провадження 2/722/476/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 29.10.2015 року подано до суду письмове клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання, яке буде призначено судом, в режимі відеоконференції. Просить визначити відповідальним за проведення судовому засіданні у режимі відеоконференції Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Інші особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за його участі по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «05» листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/1524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 03.02.2015р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/3877/15-ц
Провадження №2/219/1938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну с каргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 629/4410/15-ц
№ провадження 2-о/629/133/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоіванівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІЗИНГ Україна" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

25.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "ЄВРОЛІЗИНГ Україна".

В судовому засіданні представник позивача підримала заяву про забезпечення позову, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоаолення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені, цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кочетової Ольги Василівни про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/883/15

№ 2/183/1381/15

04 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр», крім іншого, просило суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, здійснений у вигляді довідки-рахунку ВІА № 262825 від 04.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки предметом первісного позову є правочин, здійснений у вигляді довідки-рахунку ВІА № 262825 від 04.02.2014 року, а предметом зустрічного позову - договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4, зазначені позови не взаємопов'язані, тому суд приходить до переконання. що їх спільний розгляд недоцільний.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький
справа № 489/5318/15-ц
номер провадження № 2/489/2506/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,0530 га, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Куйбишева, 68.

Одночасно, просила звільнити її від сплати судового збору, в чому відмовлено ухвалою від 10.08.2015.

Іншою ухвалою від 10.08.2015 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору за ставкою встановленою підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу позивач отримала 17.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу її вимоги не виконала.

У звязку з не усуненням позивачем в установлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1146/15-ц
Провадження № 2-о/321/55/2015
У х в а л а

15 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Економіко-гуманітарного факультету Запорізького національного університету, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Економіко-гуманітарного факультету Запорізького національного університету, про встановлення факту належності документу.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До встановленої судом дати заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Економіко-гуманітарного факультету Запорізького національного університету, про встановлення факту належності документу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2