Справа № 309/2962/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Хустського районного суду від 8 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хустського районного суду від 8 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 20 вересня 2013 року на адресу суду ним була відправлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Жодної повістки на адресу позивача із відміткою «явка обов'язкова» не надходило, у тому числі на вказані в ухвалі судові засідання.

Представник позивача Захаркевич О.М. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника товариства Захаркевича О.М., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності

Встановлено, що 20 вересня 2013 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. подав до суду заяву про розгляд даної справи у відсутності представника позивача (а.с. 49).

Таким чином, ухвала Хустського районного суду від 8 вересня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки представник позивача Захаркевич О.М. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

З огляду на викладене та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна із-за порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 8 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: