overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6842/15
Провадження № 2-н/642/1934/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 626,33 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя С.ОСОБА_3
Дата видачі наказу: «__»___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 201___ року.
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2360/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини та спілкування з дитиною.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини та спілкування з дитиною з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини та спілкування з дитиною об"єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присвоїти об"єднаній справі №299/2360/15-ц.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 219/9394/15-ц
Провадження № 2/219/3905/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заробітної платі.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заробітної платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 08.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16539/15-ц

Провадження № 2-н/638/5076/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 29.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року у розмірі 10388, 44 грн., що утворилася за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

05.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4751/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах домоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2015 року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 05 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 386/831/15-ц
Провадження № 2/386/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» на його користь 14338,87 грн. боргу по заробітній платі та по 381,60 грн. щомісячно з 04.09.2014 року по день фактичного розрахунку.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення боргу заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітку при звільненні,

Призначити судовий розгляд по справі

на 11.08.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 11.08.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа №635/8238/15-ц
Провадження № 2/635/3678/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 529.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 05 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3177/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання майна об*єктом спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даною заявою в якій просить встановити факт , що вона проживала з ОСОБА_3 з березня 2007 року по 10 листопада 2009 року однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру АДРЕСА_1а в м.Вишгороді Київської області об*єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ознайомившись із позовною заявою було зроблено висновок , що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема не зазначено ціна позову , не сплачено судовий збір , а також не додано документів підтверджуючих взагалі наявність квартири , яку простяь визнати спільним сумісним майном подружжя.

При таких недоліках суддя був позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження , а тому позивачеві відповідно до ухвали судді від 27.07.2015 року було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви до 10 серпня 2015 року.

Вимоги ухвали позивачем в повному обсязі виконано не було , зокрема було лише сплачено мінімальний розмір судового збору, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання майна об*єктом спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 276/1064/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комінального підприємства про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Володарсько-Волинського житлово-комінального підприємства про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8398/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ТОВ «АЛЛО» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі - продажу, про стягнення вартості, спричинених збитків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів»

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ТОВ «АЛЛО» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 758/7180/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стахановського промислово-економічного технікуму про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стахановського промислово-економічного технікуму про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4554/15-ц
Провадження № 2/552/1839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Адміністрації Держспецтрансслужби, 36 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Адміністрації Держспецтрансслужби, 36 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.