Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2619/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

27.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015року на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, що надійшли разом із апеляційною скаргою, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року, яке не набуло законної сили, оскаржується в апеляційному порядку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції не враховано, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів судом не може бути застосовано п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та відмовлено у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що спірним є житловий будинок що розташований за адресою АДРЕСА_1, який на праві особистої власності належав чоловіку позивача - ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями після його смерті є позивач, малолітній син ОСОБА_4 та мати спадкодавця ОСОБА_5

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання право власності, за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7 на 1/3 частину спірного житлового будинку.

В позовній заяві ОСОБА_3, поданої у вересні 2015 року також і в інтересах малолітнього сина, ставиться питання про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання за нею права власності на 13,5/50 частини житлового будинку, виключення цієї частини будинку зі спадкового майна, та розподілення між спадкоємцями решти 13,5/50 частини житлового будинку по 4,5/50 кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що сторони, підстави заявленого позову та предмет спору співпадають зроблений передчасно, оскільки суду необхідно було перевірити підстави заявленого позову, що можливо з'ясувати в судовому засіданні у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року - скасувати та передати питання відкриття провадження новий на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: