№ 336/6513/15-ц
пр. № 2/336/3185/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнили в процесі розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.07.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12649, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 196 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.08.2012 року.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 20.07.2012 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 28.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 16477,28 грн., яку просили солідарно стягнути на свою користь з відповідачів, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду, призначеного на 16.10.2015 року була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, заперечення проти позову чи заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09.11.2015 року не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20.07.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12649, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 196 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.08.2012 року.

Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 50 (пятдесят) відсотків від суми заборгованості за кредитним договором.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 20.07.2012 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно п. 1.3 договору поруки поручителем забезпечується виконання зобовязання боржником частково. Передбачена договором відповідальність поручителя перед кредитором обмежується загальною сумою 50 (пятдесят) гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5278 грн., з яких: тіло кредиту 700 грн.; проценти за користування кредитом 196 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 4382 грн. (а.с.15-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Враховуючи, що договором поруки встановлено часткову відповідальність поручителя у розмірі 50 грн. заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, вимоги позивача про часткове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 477,28 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто пропорційно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 543, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитуванн» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код 37611616) заборгованість за кредитним договором № 12649 від 20.07.2012 року у розмірі 16 427,28 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код 37611616) заборгованість за кредитним договором № 12649 від 20.07.2012 року у розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожної, а всього 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова