overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1507/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

13.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 229/2227/15-ц
Провадження № 2/229/994/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/33/P3GK/07-07-11/0128 від 26.06.2013 року у розмірі 15849,90 грн. , з яких: заборгованість з повернення кредиту- 5545,02 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами- 824,73 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 424,86 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості- 1663,48 грн., пеня за несплачені проценти- 310,37 грн., штраф- 7081,44 грн., а також просить покласти на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 жовтня 2015 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на її утриманні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 396/2428/15-ц
Провадження № 2-н/396/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 592/6642/15-ц
Провадження № 2/592/1995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Баришевій А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На попереднє судове засідання зявилась позивач, представник відповідача ОСОБА_3, представник Служби у справах дітей Сумської міської ради.

Від представник відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/8335/15-ц, провадження №2/592/2433/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На підставі ст.201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду по суті Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/8335/15-ц, провадження №2/592/2433/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, оскільки зазначену справу неможливо вирішити до розгляду судом вищевказаної справи.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

Керуючись ст. 130, 201 ч.4 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав зупинити до розгляду Ковпаківським райсудом м. Суми цивільної справи №592/8335/15-ц, провадження №2/592/2433/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/359/2560/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 344/296/15-ц
Провадження № 2/344/1730/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суддіХоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», Івано-Франківського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання (27.01.2015р. та 11.03.2015р.), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представники відповідачів ПАТ «Мегабанк» та Івано-Франківського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» в судове засідання також не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», Івано-Франківського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_2
Справа № 2/235/3759/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.25годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 50 хвилин 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/1172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1172/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1172/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «29» вересня 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/59/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

? чи мала місце переробка крамниці, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, на розі вулиць 28 червня, 57 та Пушкіна, 50, у 2009-2010рр.?

? чи перевищує вартість переобладнання, проведеного у 2009 -2010 рр. ринкову вартість нежитлової будівлі (крамниці), що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, на розі вулиць 28 червня, 57 та Пушкіна, 50?

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 4 ст. 332 ЦК України визначено підстави набуття права власності на перероблену річ, за умови, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно

перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває

за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі

особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати

власникові матеріалу моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що по справі за даним позовом судом призначалось двічі судові будівельно-технічні експертизи.

Перше питання, на яке представник позивача вважає, що потрібна відповідь експерта, є правовим і не може входити до компетенції судового експерта.

Результат оцінки доказів, зокрема, і висновків судових будівельно-технічних експертиз, і нових доказів по справі суд буде надавати у рішенні суду.

Враховуючи, що підстав для призначення по справі повторної експертизи судом не встановлено, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7402/15-ц Провадження № 22-ц/773/1522/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 59 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДІМ 125" про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 345/2151/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

представників третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано - Франківську, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано - Франківській області та Калуська міська рада, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано - Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов'язання до призначення та виплати страхових виплат,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині встановлення факту перебування ОСОБА_3 на утриманні батька ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача до призначення і виплати страхових виплатбез розгляду, оскільки спір вирішено добровільно. Просить справу розглядати у його відсутності.

Сторони подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позов у цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано - Франківську, треті особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано - Франківській області та Калуська міська рада, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано - Франківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов'язання до призначення та виплати страхових виплат в частині встановлення факту перебування ОСОБА_3 на утриманні батька ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача до призначення і виплати страхових виплат- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: