У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волочиської міської ради Хмельницької області, Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області, комунального підприємства Волочиське районне бюро технічної інвентаризації Хмельницької області про визнання дій незаконними та скасування актів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 6 серпня 2008 року він отримав у Волочиській державній нотаріальній конторі Хмельницької області свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало його батьку. У зв'язку з неможливістю добровільного розподілу спадкового домоволодіння із сестрою - ОСОБА_2 просив виділити йому 1/2 частину спірного домоволодіння і присадибної земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов, посилаючись на те, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 6 серпня 2008 року видане Волочиською державною нотаріальною конторою Хмельницької області з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як існувала різниця в прізвищах, прізвище батька - ОСОБА_4, а відповідача - ОСОБА_3, а тому воно є недійсним. Крім того, у порушення Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно 31 липня 2008 року Волочиська міська рада Хмельницької області видала дублікат свідоцтва про право власності на ім'я покійного батька хоча оригінал свідоцтва був у неї, а комунальне підприємства Волочиське районне бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 14 серпня 2008 року зареєструвало право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину домоволодіння, не маючи на це правових підстав. Ураховуючи викладене, просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 6 серпня 2008 року недійсним, дії Волочиської міської ради Хмельницької області щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на ім'я батька та дії комунального підприємства Волочиського районного бюро технічної інвентаризації Хмельницької області щодо реєстрації право власності за ОСОБА_3 на Ѕ частину домоволодіння незаконними.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено йому в домоволодінні по АДРЕСА_1 коридор 1-1 площею 10 кв.м, житлову кімнату 1-2 21,7 кв.м, кладову 1-7 9,9 кв.м, ванну 1-8 5 кв.м, половину сараю Б площею 14,5 кв.м, залишивши у спільному користуванні літню кухню «Б» площею 12 кв.м, погріб б-12 кв.м, вбиральню В 1 кв.м; ОСОБА_2 за надлишки площі в 3,8 кв.м зобов'язано компенсувати ОСОБА_3, для чого влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-3 загальною площею 9,7 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м та влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-5 загальною площею 10,44 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку за указаною адресою загальною площею 0,02785 га, яка відзначена на варіанті № 1 експертизи червоним кольором, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0042 га, яка відзначена на варіанті № 1 експертизи синім кольором. Решту житлового будинку, сараю, земельної ділянки залишено ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2010 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2010 року відмовлено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

2 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волочиської міської ради Хмельницької області, Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області, комунального підприємства Волочиське районне бюро технічної інвентаризації Хмельницької області про визнання дій незаконними та скасування актів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2010 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник