overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4403/13-ц
Провадження № 2/209/1470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» основну суму боргу 32809,72 грн., пені 394,06 грн., а всього 33203,78 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 333 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2015 року, у відповідності до ст.173 ЦПК України, розпочався розгляд справи по суті.

10.09.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просить визнати договір № 1046 укладений на відпуск тепловий енергії, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» розірваним з 09.01.2007 року.

Представник позивача проти об'єднання справ та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову в звязку з тим, що він був поданий до суду після початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання договору № 1046 від 28.12.2006 року розірваним з 09.01.2007 року та об'єднанні його в одне провадження з позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Пр.№2/155/590/2015
Справа № 155/1206/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

13 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 09.02.2012 року у Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №1.

Від шлюбу народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняв насильство в сім»ї, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09.02.2012 року у Терешківцівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1»яною Георгіївною та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів осіб. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 211/5827/15-ц
Провадження № 2-н/211/1569/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.09.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/4713/15-ц
Провадження № 2/159/1349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

На даний час не встановлено, що позовна заява подана і оформлена не в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України. У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29.09.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску та доказами на їх підтвердження; надання належним чином завірених копій ухвал судів першої та апеляційної інстанцій; надання належним чином оформленого документу про повноваження представника на підписання та подання касаційної скарги.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
№ 207/3128/15-ц
№ 2/207/1378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинська філія Придніпровської товарної біржі, - про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інформацію перевірити за період з 22.10.1997 року по теперішній час.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області надати суду в строк до 12 жовтня 2015 року копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інформацію перевірити за період з 22.10.1997 року по теперішній час.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано Ласківською сільською радою Народицького району Житомирської області 04.09.1999 року, відносини в сімї не склалися, збереження сімї вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №044550 від 04.09.1999 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Питання про поділ майна та визначення місця проживання дитини подружжям не ставиться.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позов підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999 року Ласківською сільською радою Народицького району Житомирської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народицького районного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6407/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015року о 08-15год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1007/15-ц

24 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Одночасно, встановлено, що судовий збір сплачено у більшому, ніж передбачено п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, переплата судового збору становить 71 грн. 80 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 листопада 2015 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 27 березня 1997 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

ОСОБА_1 повернути зайве сплачений розмір судового збору в сумі 71 (сімдесят одна) гривня 80 копійок, які він 19 листопада 2015 року сплатив в АТ "ОСОБА_5 Аваль", відділення № 0810, по квитанції № NO5DQ46566 (загальна сума сплати 559 гривень).

Цю ухвалу складено в двох ексземплярах (другий екземпляр - позивачу для повернення судового збору).

Суддя : ___________
Справа № 476/1189/15-ц
Провадження № 2/476/258/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2015 року з відповідачкою припинили шлюбні відносини. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден. Посилаючись на викладене, просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити "Гонта".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 24.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що відповідачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "Гонта".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 51 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "Гонта".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.