overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13538/15-ц (2/201/3524/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
провадження 2/712/2448/15
справа № 712/8035/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 455/1698/13-ц
Провадження № 2/455/7/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача - прокурора прокуратури Старосамбірського району Брящея В.І.;

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна до ОСОБА_2 та Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним рішення та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Великосушицької сільської ради V сесії IV скликання від 17 грудня 2002 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» щодо безкоштовної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,15 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2002 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, загальною площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданого ОСОБА_2.

В решта позовних вимогах, - відмовити.

Стягнути з Великосушицької сільської ради в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 2/521/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл подружнього майна- задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири, що розташована за адресокТ АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини легкового автомобілю «Mitsubishi Galant», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1800 В, кузов № НОМЕР_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини легкового автомобілю «Mitsubishi Galant», 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1800 В, кузов № НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.П.Целух
Справа № 725/1157/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 березня 2015 року представник заявниці ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали заяви своєї довірительки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Ухвала

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», треті особи: ОСОБА_3, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Шляхово - ремонтне підприємство Галицького району», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу №463/781/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 696/1248/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" про стягнення пайових внесків,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" про стягнення пайових внесків до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/638/6785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення заборгованост,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «17».11. 2015 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/4088/15-ц
Провадження № 2/346/1693/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 15.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/247/15-ц
Номер провадження 2/213/357/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши паозовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредитної лінії від 23.10.2007 року у розмірі 2345,45 доларів США та 5369,67 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро підписана представником, повноваження якого належним чином не завірені, оскільки до позову долучена не завірена належним чином копія довіреності.

Позовна заява не містить докладного розрахунку заборгованості, а долучений до позову розрахунок не містить підпису особи, яка його склала., та не завірений печаткою.

Крім того, в позовній заяві не зазначено за яким курсом позивач просить стягнути заборгованість, яка вказана в доларах США, та яку суму становить цей борг у гривневому еквіваленті, що не надає суду можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2015
Справа № 320/6639/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 324/1436/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 242/1789/15-ц
Провадження № 2н/224/197/15
2) У Х В А Л А
13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
2) Встановив:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовлено.

При винесені рішення в мотивувальній частині в 39 абзаці було допущено описку, а саме не вірно вказано номер Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" "№Т-42641" замість вірного "Т-42665".

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесенні рішення в мотивувальній частині в 39 абзаці була допущено описку, а саме не вірно вказано номер Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" "№Т-42641" замість вірного "Т-42665", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести в мотивувальну частину рішення в абзац 39 відповідне виправлення, та вважати номер Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" "№Т-42665" замість "Т-42641"

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року по цивільній справі № 357/17557/14-ц 2/357/650/15 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, та вважати номер Договору банківського вкладу "Швидкий прибуток" "№Т-42665" замість "Т-42641".

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2