Справа № 378/833/15-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/6239/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 19.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна ,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на таке.

З 15 липня 2006 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, 1 серпня 2010 року вона разом із чоловіком купили в Гіпермаркеті ТОВ „Епіцентр К" скутер марки СКУМОТО, модель SOLO 50 рама НОМЕР_2, об'ємом 49 см3, вартістю 4210 грн. .

Після смерті чоловіка, його батько ОСОБА_3 самовільно забрав вищевказаний скутер в своє користування і тепер його не віддає.

Вважає, що відповідач своїми діями порушив її право власності на куплений за гроші сім'ї скутер та унеможливив включення його до складу спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_4

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_2 просила суд витребувати у ОСОБА_3 вказаний скутер та передати скутер у її власність.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що талон і фіскальний касовий чек є доказами належності на праві власності спірного скутера її померлому чоловіку, а відтак вона має право власності на нього, яке порушується відповідачем шляхом утримання у себе спірного майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який припинився внаслідок смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу, 1 серпня 2010 року в гіпермаркеті ТОВ „Епіцентр К" на ім'я ОСОБА_4 був придбаний скутер марки СКУМОТО, модель SOLO 50 рама НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, об'ємом 49 см3, вартістю 4210 грн., що підтверджується копіями талона та квитанції (а.с. 8).

Станом на 21 березня 2015 року вказаним скутером користується відповідач ОСОБА_3, батько померлого ОСОБА_4 ( а.с.30).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та не надала суду переконливих доказів на підтвердження факту незаконного заволодіння відповідачем спірного скутера та того, що даний скутер належить на праві власності позивачу.

Колегія суддів згідна з такими висновками суду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є одноосібним власником спірного майна, оскільки як дружині померлого ОСОБА_4 їй належить лише ? частина спірного скутера, а не він увесь.

Матеріали справи не містять даних щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, отже, встановити, чи має право власності позивач на увесь скутер неможливо.

Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч.3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулась до суду з віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходить у власності відповідача.

Оскільки надані позивачем квитанції про придбання скутера є доказом права позивача лише на ? частину скутера, а матеріали справи не містять даних про те, що позивач є одноосібним власником неподільної спірної речі, висновок суду про відмову у позові є правильним.

Враховуючи викладене, висновок суду про відмову задоволенні позову є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано встановлено наявність обставин, які є підставою для задоволення позову, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :