Справа №463/2429/15-ц
Провадження №2-п/463/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09.09.2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2015 року, яким задоволено позов у цивільній справі ТзОВ «Перехрестя» до неї про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання до вчинення дій. Заяву мотивує тим, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, про рішення суду дізналася лише 19.10.2015 року, а тому просить визнати поважною неявку представника відповідача на розгляд даної справи. В той же час вважає, що рішення суду винесено без врахування доказів, що мають істотне значення для справи, оскільки не взято до уваги що на даний час позивач не має жодних правових підстав на користування спірною земельною ділянкою, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився ще 28.10.2010 року. А тому просить заяв задоволити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з аналогічних підстав, доповнив, що відповідач є власником суміжної земельної ділянки і огорожа, яку суд постановив рішення демонтувати знаходиться по межі вказаної земельної ділянки.

Представники позивача відносно заяви заперечили, вважають, що відповідач повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, не зявилася в судове засідання без поважних причин. Крім цього вказали, що позивач є належним користувачем земельної ділянки, так як не зважаючи на закінчення договору оренди надалі нею користується та сплачує орендну плату. А тому просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено заочне рішення від 09.09.2015 року, у цивільній справі №463/2429/15-ц, провадження №2/463/1276/15, яким задоволено позов ТзОВ «Перехрестя». Зобовязано ОСОБА_6, усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Перехрестя» в користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,0490 га по вул. Б. Хмельницького, 286-а в м. Львові, кадастровий номер :08:007:0037, шляхом демонтажу капітальної огорожі та приведення земельної ділянки до переднього стану. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Перехрестя» понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

При цьому, з матеріалів цивільної справи №463/2429/15-ц, провадження №2/463/1276/15, вбачається, що судові повістки, що направлялися судом відповідачу через поштове відділення за зареєстрованим місцем проживання, їй вручені не були, поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у звязку із чим відповідач повідомлялася про розгляд справи в порядку визначеному ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі.

В той же час, у свої заяві про скасування заочного рішення відповідач наводить ряд доказів, які є істотними для правильного вирішення даної цивільної справи, та не були предметом розгляду під час розгляду позовних вимог, зокрема про те, що позивач на момент розгляду справи втратив право користування спірною земельною ділянкою в силу закінчення дії договору оренди.

Окрім того не досліджено місце розташування огорожі, так як відповідач вказує, що така розташована по межі земельної ділянки, що перебуває у її власності на підставі державного акту на земельну ділянку.

А відтак з метою обєктивного, повного та неупередженого розгляду даної цивільної справи слід заяву задоволити та скасувати заочне судове рішення.

Скасовуючи заочне рішення суду суд враховує, що відповідачем не пропущено 10-и денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки як вбачається з поштової розписки таке рішення їй вручене лише 19.10.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення вона подала 29.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2015 року, у цивільній справі №463/2429/15-ц, провадження №2/463/1276/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя» до ОСОБА_6, третьої особи: Личаківської районної адміністрації львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, зобовязання до вчинення дій, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Суддя: Гирич С. В.