АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3834/15-ц
Справа №22-ц/791/2305/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 41 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житлове приміщення, зазначаючи,що він зареєстрований та постійно проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 кімната НОМЕР_1. У 2014 році за рішенням Херсонської міської ради статус гуртожитку підтверджено, мешканцям гуртожитку надано дозвіл на приватизацію займаних ними приміщень. Просить визнати за ним право власності на житлове приміщення НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 11,78 кв. м.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів,ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначеного висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в 1994 році отримав ордер на житлове приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1. Рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 року №739, надано згоду на прийняття будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 до комунальної власності та наділено повноваженнями балансоутримувача будинковий комітет «Петренка,79». Рішенням виконанчого комітету від 18.12.2012 року № 429 затверджені акти приймання-передачі вказаного гуртожитку. Таким чином, з 18.12.2012 року територіальна громада в особі Херсонської міської ради стала власником зазначеного гуртожитку.

Рішенням Херсонської міської ради №1429 від 04.07.2014 року статус гуртожитку підтверджено,мешканцям гуртожитку надано дозвіл на приватизацію займаних ними приміщень.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2015 року,яке набуло чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду 07 жовтня 2015 року, визнано балансоутримувачем будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1,департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Таким чином,визначення балансоутримувача будинку,що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади,виз-начення меж його повноважень та умов їх здійснення належить до виключної компетенції відповідної ради.

З огляду на зазначене вище,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,що визначення балансоутримувача будинку, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж його повноважень та умов їх здійснення належить до виключної компетенції відповідної ради .

На думку колегії суддів,суд першої інстанції, обґрунтовано не вирішуючи питання про наявність або відсутність у позивача права на приватизацію займаного ним житла та набуття ним права власності на це майно, з підстав передбачених законом прийшов до висновку, що позов про визнання права власності на житлове приміщення задоволенню не підлягає, так як законом визначено інший порядок та спосіб набуття мешканцями гуртожитків права власності на житлові приміщення,а суд не може перебирати на себе функції органів приватизації, місцевого самоврядування та визнавати право власності на житлові приміщення. У разі незгоди з рішенням,діяльністю або бездіяльністю відповідного органу, громадянин має право оскаржити рішення, діяльність або бездіяльність відповідного органу, у передбаченому законом порядку.

Таким чином,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону,належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :