Справа № 639/3221/15-ц
Провадження № 2/639/1217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на підставі умов мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить суд спонукати відповідача ОСОБА_3 виконати умови Мирової угоди від 16.07.2014 р., затвердженої ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2014 р. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 10 753,15 гривень, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.08.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова затверджено Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі про поділ майна подружжя, відповідно до умов якої ОСОБА_3 зобовязався сплатити ОСОБА_1 в порядку поділу майна грошові кошти в розмірі 10 753,15 гривень, шляхом передачі коштів готівкою відповідно до затвердженого графіку, а саме рівними частинами до 16.01.2015 р. Проте, відповідач умови мирової угоди не виконує та не сплатив на користь ОСОБА_1 зазначені кошти. Станом на дату звернення до суду із позовом заборгованість ОСОБА_3 за період з 16.08.2014 р. по 16.01.2015 р. становить 10 753,15 гривень.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, подано заяву про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не задав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає оплаті грошова компенсація різниці між вартістю ? частини автомобіля та ? частини побутової техніки та меблів у розмірі 10753,15 грн. Передача коштів мала здійснюватися в готівковій формі протягом 6 місяців, відповідно до графіку з 16.08.2014 р. по 16.01.2015 р. рівними частинами по 2000 грн., а останній платіж у розмірі 753,15 грн.

Як зазначає позивач, ОСОБА_3 взяти на себе зобовязання та умови мирової угоди не виконує, жодного платежу не здійснив та має заборгованість у сумі 10753,15 грн.

Відповідно до частин першої та п'ятої ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди

Оскільки мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням, до неї підлягають застосуванню загальні правила Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки обов'язок відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти в певному розмірі встановлено судом, тому обов'язок виник на підставі цього судового рішення та належним способом захисту цивільного права або інтересу в такому випадку є спонукання до виконання умов мирової угоди і примусове виконання взятого на себе обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 175, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 виконати умови Мирової угоди від 16.07.2014 року, затвердженої Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.08.2014 р. по цивільній справі № 639/2076/14-ц від 05.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя щодо сплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 10 753 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 09.10.2000 р. ( ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 10 753 грн. 15 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору-243 грн. 60 коп., а всього 10996 ( десять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, -в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -