Номер провадження: 22-ц/785/5435/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 559 619,54 гривень, та стягнути судові витрати в розмірі 1820 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якої просив суд розглядати справу у його відсутності, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилися.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення кредиту задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ Банк «Фінансиста та Кредит» суму заборгованість за кредитним договором № к-2216 від 28.03.2007 року в розмірі 559619,54 гривень, та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а разом 561 439,54 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Банком «Фінанси та Кредит» ПАТ в особі Філії «Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 28.03.2007 року був укладений кредитний договір № к-2216, згідно якого Банк надав Боржнику кредит у сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 14,5% річних, а ОСОБА_4 відповідно до п. 3.2. Кредитного договору зобов'язався провернути ці грошові кошти у строк до 28.03.2022 року.

Видача кредитних ресурсів підтверджується меморіальним ордером № 1 від 30.03.2007 р.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору Боржник зобов'язаний, щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного платежу у розмірі 390,0 доларів США, згідно Графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до Кредитного договору.

Крім цього, за прострочення повернення та/або сплати процентів по Кредитному договору Боржник, згідно п. 6.1. Кредитного договору зобов'язався сплатити пеню із розрахунку 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника як зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Згідно п. 3.4. Кредитного договору, Банк має право припинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовження строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь-які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам і комісійною винагородою, відповідно до п. 3.2., З.З., 4.З., 4.4. Кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обoротy або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути законодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 30 грудня 2007 року були укладені: договір поруки № 536/07, між Банком та ОСОБА_6, договір поруки № 537/07 між Банком та ОСОБА_5, за цими Договорами поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов'язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно до п. 2.1. Договорів поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати по Кредитному договору як солідарні боржники з ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 2.2., 3.1. вказаних вище Договорів поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

У випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором в зазначені у Договорі строки Поручителі зобов'язуються не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення їх кредитором (письмово чи телетрансмісійно) невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити заборгованість по кредиту, шляхом її перерахування на рахунок Кредитора будь-яким засобом, виказаним кредитором.

Згідно п. 3.5. Договорів поруки Кредитор має право звернути стягнення на майно та інші кошти поручителя, що належить останньому на праві власності або оперативного управління у випадку невиконання Поручителем прийнятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитним договором передбачено що, у випадку вимоги Банку про дострокове повернення кредитних ресурсів та сплату процентів Позичальник зобов'язаний здійснити повне погашення заборгованості за цим договором, тобто повернути отримані Кредитні ресурси та сплатити всі проценти протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання вимоги Банку.

Також, в забезпечення по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_7, 30.03.2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., реєстраційний номер 1792.

Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,0525 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), надалі - «Предмет іпотеки».

Так, у випадку невиконання вимоги по достроковому поверненню кредитних ресурсів у зазначений час, Банк, керуючись ст.ст. 589, 590, 611, 629, 1054, Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. № 898, залишає за собою право стягнути закладене майно за рішенням суду, або по виконавчому напису нотаріуса.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № к-2216 від 28.03.2007 року укладеного Банком та ОСОБА_4 та відповідно до Іпотечного договору укладеного між Банком та ОСОБА_7, що виступив майновим поручителем по даному кредиту, 1.02.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 на підставі Договору іпотеки було вчинено виконавчий напис, за реєстраційним написом № 301 надалі -(Виконавчий напис».

На підставі Виконавчого напису було здійснено реалізацію предмета іпотеки, грошові кошти отримані від реалізації були спрямовані на погашення заборгованості по кредитному договору, а саме: по заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом було сплачено 2568,31 доларів США, заборгованість по кредиту було сплачено у розмірі 39185,13 доларів США.

На момент розгляду справи погашення залишкової заборгованості по кредитному договору відповідачами не проводилось. На вимоги Банку щодо своєчасного погашення кредиту Співвідповідачі не реагували, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість по кредитному договору станом на 30.11.2010 р. складає: 70 481,05 доларів США (еквівалент 559 619,54 грн. по курсу НБУ 7,94 грн. за 1 дол. США), з яких: 30 056,79 дол. США (еквівалент 238 650,91 грн. по курсу НБУ 7,94 грн. за 1 дол. США) - заборгованість по кредиту, 26 647,19 дол. США (еквівалент 211 578,69 грн. по курсу НБУ 7,94 грн. за 1 дол. США) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів по - 4945,20 доларів США (еквівалент 39 264,89 грн. по курсу НБУ 7,94 грн. за 1 дол. США), за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -8 831,87 доларів США (еквівалент 125,05 грн. по курсу НБУ 7,94 грн. за 1 дол. США).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, кі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При таких даних, суд першої інстанції обґрунтовано вважав можливим позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Посилання апеляційної скарги на те, що порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, якщо строк не встановлено то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів, оскільки банк звертався до нотаріуса і 1 лютого 2008 року був виданий виконавчий напис, то вони вважали, що дія договору припинилася, як і припинилася порука за вказаним кредитним договором та сплинув термін коли банк міг звернутися до поручителів.

А також порушена підсудність розгляду справи, тому, що жоден з відповідачів не проживає у Приморському районі.

Крім того матеріали справи не містять розрахунку вартості заборгованості.

Зазначене в апеляційній скарзі не може бути підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 зверталися до суду з позовом до ТОВ банк «Фінанси та кредит» про визнання договору № к-2216 від 28 березня 2007 року, договору поруки № 536/07 від 28 березня 2007 року, . договору поруки № 537/07 від 28 березня 2007 року, іпотечного договору ВЕК № 469540 від 30 березня 2007 року недійсними, але за їх заявою від 07 вересня 2011 року ухвалою суду від 09 вересня 2001 року провадження у справі закрито а позов залишений без розгляду. (т. 1 а.с. 127, 129)

Що стосується посилань в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачем з поручителями був з кожним окремо укладений договір поруки, а тому по даній справі відповідальність поручителів не може бути застосована, то з матеріалів справи та тексту договорів поруки видно, що договори поруки укладалися з поручителями на всю суду кредитного договору, а тому відповідальність за його невиконання покладено, як на боржника так і на поручителів.

А інше зазначене в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи або відповідно до вимог цивільного законодавства не є підставою для скасування рішення суду.

Між тим колегія суддів не може погодитись, з висновком суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, так як суд першої інстанції в цій частині порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає, що вищевказані судові витрати необхідно стягнути з кожного відповідача окремо, пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту в частині стягнення судових витрат - змінити.

Резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року в частині стягнення судових витрат викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок. І Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства І «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 606 грн. (шістсот шість гривень) 66 копійок.

В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення кредиту - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков