Номер провадження: 22-ц/785/5640/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2010 року, публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року у сумі 106 819,21 доларів США із позичальника ОСОБА_4.і його поручителя ОСОБА_3

Позов обгрунтовано тим, що 08.06.2007 року між Банком і ОСОБА_4укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 6 000 доларів США на строк до 08.06.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання за кредитним договором, 08.06.2007 року між Банком і ОСОБА_3укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати із позичальником за своєчасне та повне повернення коштів.

Посилаючись на те, що станом на 09.10.2010 року має місце заборгованість з повернення кредиту і сплати процентів, крім того, за неналежне виконання зобов'язання нарахована пеня, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 22.11.2011 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачів у солідарному порядку на користь Банка заборгованість у сумі 10 907,90 доларів США еквівалент 86 063,33 гривень і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність рішення і на необгрунтованість стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п. п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив стягнути із позичальника і його поручителя заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007 року (а.с.3-6).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язань, зокрема кредитного договору і договору поруки, які регулюються ЦК України.

Встановлено, що 08.06.2007 року між Банком і ОСОБА_4 укладено кредитний договір на строк до 08.06.2009 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 6 000 доларів США. 08.06.2007 року між Банком та ОСОБА_4укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору від 08.06.2007 року, відповідно до якої сторони кредитного договору визначили, що процентна ставка становить 24% річних, крім того, сторони узгодили, що погашення кредиту має відбуватись за графіком і позичальник має право на дострокове погашення кредиту (а.с.7-13).

08.06.2007 року між Банком і ОСОБА_3, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4за кредитним договором від 08.06.2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4за кредитним договором від 08.06.2007 року і додатковою угодою до договору від 08.06.2007 року (п.1.1. Договору поруки, а.с.36,37).

Умовами договору поруки визначено, що договір діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, а у разі продовження строків повернення кредиту та сплати процентів строк дії договору поруки, за згодою сторін, може бути збільшений на строк продовження строків повернення кредиту та сплати процентів позичальником. Договір поруки припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених законодавством (п.п.4.1,4.2,4.3 договору поруки, а.с.36,37).

Згідно п. 3.4.4 кредитного договору і п. 1 додаткової угоди №1 до кредитного договору від 08.06.2007 року, строк дії договору і повернення кредитних коштів встановлено у період з 08.06.2007 року по 08.06.2009 року (а.с.9,11).

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості, зокрема із поручителя ОСОБА_3 - 27.08.2010 року, тобто більше як через рік після закінчення строку дії кредитного договору.

Між тим, сама по собі умова договору про дію поруки до повного погашення позичальником або поручителем заборгованості не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, якою передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони договору поруки, у встановленому законом порядку, продовжили строки повернення кредиту та сплати процентів.

За змістом ст. 559 ч.4 ЦК України (припинення поруки), порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позичальник за основним зобов'язанням повинен був повернути кредит і сплатити проценти у строк до 08.06.2009 року.

Банк звернувся із позовом, зокрема до поручителя, 27.08.2010 року, тобто більше як через рік від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Строк дії поруки, у розумінні ст. 559 ч.4 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Зважаючи на викладене, вимога Банка до поручителя про виконання ним солідарного із боржником зобов'язання за договором має бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки у даному випадку договір поруки принив свою дію 08.12.2009 року, тобто через шість місяців з дня настання виконання основного зобов'язання, і, у строк до 08.12.2009 року Банк не пред'явив вимоги до поручителя, колегія суддів відмовляє Банку у позові до поручителя ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки від 08.06.2007 року.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду у частині стягнення з поручителя заборгованості і судових витрат - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до поручителя ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року у частині стягненя солідарно із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 10 907 доларів США еквівалент 86 063,33 гривень, судового збору у сумі 850 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень - скасувати.

Відмовити публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" у позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року і договором поруки від 08.06.2007 року.

Рішенні апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич