Номер провадження 2-п/331/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН» про визнання договорів припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «М.К.С.» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Запорізької області, ОСОБА_1, ПАТ «Банк Камбіо», третя особа ТОВ «НВП ІСТ ЛАЙН» про визнання договорів припиненими.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 р. позов ТОВ «М.К.С.» задоволено, визнано припиненим договір іпотеки № 02/01-12-І від 30.01.2012 р., укладений між ПАТ «Банк Камбіо», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 145; договір застави № 02/01-12-ІІ від 30.01.2012 р., укладений між ТОВ «М.К.С.» і ПАТ «Банк Камбіо»; договір застави № 02/01-12-ІІІ від 30.01.2012 р., укладений між ТОВ «М.К.С.» і ПАТ «Банк Камбіо»; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30.01.2012 р. (реєстраційний № 12110349) про накладення заборони на нерухоме майно, згідно договору іпотеки « 02/01-12-І від 30.01.2012 р. на обєкти обтяження: - інв. № 10239, інв. № 10437, інв. № 10515, інв. № 1190, інв. № 239/16, номери за РПВН: 2623664, розташовані за адресою: Запоррізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.23.

Представник відповідача ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копії позовної заяви по цій справі не отримували, жодних судових повісток не надходило, про наявність цієї справи банк дізнався, отримавши оскаржуване судове рішення від 14.09.2015 року. Крім того, відносини, що склалися між банком та позивачем є відносинами застави (іпотеки). Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин» встановлено при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» в судове засідання не зявився, заявою просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його присутності, заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання, оскільки поштою було повернуто конверти за закінченням строку зберігання. Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача можуть мати суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі відділення «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Камбіо», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН» про визнання договорів припиненими та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.11.2015 року о 12 год. 40 хв.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька