Справа №2-3987/15
Провадження № 760/8115/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

18 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Козленко Г.О.,

за участі секретаря- Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прокурором Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 3637,97 грн.

Необхідність представництва інтересів ОСОБА_1 прокурор мотивує тим, що вона є особою похилого віку, пенсіонером, відноситься до категорії соціально незахищених громадян.

Прокурор зазначає, що згідно довідки відповідача про стан заборгованості, станом на 27.03.2015 рік підприємство нарахувало ОСОБА_1 заробітну плату з серпня по жовтень 2014 року у розмірі 3637,97 грн., але не виплатило вказану суму, що є порушенням вимог законодавства про працю.

В судове засідання прокурор та Позивач не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримуючи заявлені вимоги та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №112-к від 30 березня 1978 року ОСОБА_1 працює в ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Як вбачається із наявної у справі копії трудової книжки, ОСОБА_1 продовжує працювати в інституті на посаді головного фахівця.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 15 Закону України «Про плату праці» Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про плату праці» Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, як вбачається з довідки про доходи №08 від 27.03.2015 року, видана ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 нарахована до виплати заробітна плата за період з 01 серпня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 3637,97 грн., проте не була виплачена їй фактично.

Враховуючи викладене порушення прав ОСОБА_1 на отримання заробітної плати підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою самого відповідача, що дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

В порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 81, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурором Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 3637,97 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідача, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко