Номер провадження: 22-ц/785/6537/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про дострокове стягнення кредитних забов`язань,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2013 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначає, що 06 березня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 242А-060312 на придбання транспортного засобу та оплати страхування від нещасного випадку. Кредит у розмірі 247 947, 50 грн. був наданий для здійснення оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу SSANG YONG модель REXTON, дата випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між позичальником та ТОВ «АДІС-АВТО» в сумі 241 900,00 грн. та для оплати страхування від нещасного випадку, згідно договору страхування укладеного між Позичальником та СК «Альфа Страхування» в сумі-6 047,50 грн. Строк надання кредиту до 05 березня 2019 року.

06 березня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 242А-060323/S2.

Відповідач ОСОБА_5 за умовами кредитного договору від 06.03.2012 року та відповідач ОСОБА_6 згідно умов договору поруки прийняли на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту.

Станом на 23.04.2013 року прострочена заборгованість становить: 5 672, 90 грн. неповернута сума кредиту та 9 059,42-прострочені відсотки.

02.07.2013 року відповідачам було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 239 222,34 грн.

Посилаючись на те, що прийняті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором та договором поруки відповідачі не виконують, чим порушують умови кредитного договору та договору поруки просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму заборгованості в розмірі 239 222,34 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмірі 2392 грн. 23 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року заяву ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2014 року залишено без задоволення( а.с.114)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на розгляд справи за його відсутності без належного сповіщення про час та місце розгляду справи, порушення правил підсудності, розгляд справи неповноважним судом. Одночасно заявник посилається на те, що кредит йому не видавався, що він не здійснював погашення кредитної заборгованості, сам розрахувався за автомобіль ТОВ «АДІС-АВТО», меморіальні ордери про перерахування коштів є фальшивими.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник ПАТ «КРЕДРБАНК» просить відкласти розгляд справи та визнати явку ОСОБА_5 обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2015 року було відкрито провадження по справі( а.с. 134).

Відповідачі по справі неодноразово належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, однак не з'являються в судове засідання, а тому судова колегія відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вимог ст.303-1, 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5, 06.03.2012 року було укладено кредитний договір № 242А-06312, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 247947,50 грн. для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу в сумі 241900 грн. та для оплати страхування від нещасного випадку в сумі 6047,50 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі

15,9 % на рік. Строк надання кредиту було встановлено згідно умов кредитного договору до 05 березня 2019 року.

06 березня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 242A-060323/S2.

У відповідності до договору поруки у разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_5 поручитель, тобто ОСОБА_6 відповідає перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник.

Через не виконання умов договору відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 23.04.2013 року складає становить:

-229124,73 грн. сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню

-9059,42-прострочена заборгованість по відсоткам за користування Кредитом

--1038,19 грн. пеня за прострочення заборгованості

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

02.07.2013 року ПАТ «Кредобанк» направив відповідача вимогу про дострокове погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору, що засвідчується списком згрупованих поштових відправлень( а.с.17, 13-16).

Виходячи з того, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, судова колегія погоджується з судженням районного суду про те, що вимога позивача про дострокове стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до принципу змагальності ст. 60 ЦПК передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і згідно яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під принципом змагальності цивільного процесу слід розуміти положення, через яке на осіб, що беруть участь у справі, покладений обов'язок по доведенню обставин, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Суд, , сприяє особам, що беруть участь у справі за їх клопотанням, у збиранні доказів (ч. 4 ст. 10 ЦПК і ч. 1 ст. 137 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи справа розглядається в суді апеляційної інстанції з липня 20015 року.

Представником заявника ОСОБА_7 була отримана ухвала про відкриття провадження по справі( а.с.138) .

Відповідачі неодноразово були належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження апеляційної скарги не надали.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що заявник не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду з огляду на те, що судові повістки йому були направлені за адресою, визначеною в кредитному договорі та у відповідності до вимог ст.74 ч.5 абз.5 судовий виклик вважається належним.

З врахуванням того, що останнє відоме місце проживання відповідачів розташоване в Суворовському районі судова колегія критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо порушення районним судом правил підсудності та розгляду справи неповноважним судом.

Судова колегія критично відноситься і до доводів апеляційної скарги щодо фальшивості меморіальних ордерів щодо перерахування банком коштів за придбання автомобіля та страхових виплат, оскільки вони є голослівними та не підтверджені належними доказами.

Посилання на придбання автомобіля за власні кошти судова колегія не приймає до уваги за відсутності доказів.

Не приймається до уваги і посилання заявника про те, що він не сплачував кредитну заборгованість, оскільки це спростовується випискою по особовому рахунку заявника за період з 06.03.2012 року по 30.07.2013 року, з якого вбачається що ОСОБА_5 сплачував тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами .( а.с.24-28)

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в частині дострокового стягнення кредитної заборгованості.

Проте, встановивши суму заборгованості в розмірі 239222,34 грн., районний суд не зазначив її складові, що становлять:

-229124,73 грн. сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню

-9059,42-прострочена заборгованість по відсоткам за користування Кредитом

-1038,19 грн. пеня за прострочення заборгованості, котра нарахована з 24.04.2012 року по 23.04.2013 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення районного суду підлягає зміні в частині стягнення боргових зобов'язань з визначенням їх складових щодо кредитної заборгованості, відсотків та пені.

Керуючись ст.ст.209, 309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси 29 січня 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 09 лютого 2000 р., ІПН: НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 21 серпня 1996 р., ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код СДРПОУ 09807862) суму заборгованості розмірі 239222,34 грн., з яких :

-229 124,73 грн. (Двісті двадцять дев'ять тисяч сто двадцять чотири гривні 73 копійки) - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню;

-9 059,42 грн. (Дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 42 копійки) - прострочена заборгованість по відсоткам за користування Кредитом;

-1 038,19 грн. (Одна тисяча тридцять вісім грн. 19 копійок) - пеня по простроченій заборгованості, нарахована за період з 24.04.2012р. по 23.04.2013р. включно та перерахувати за реквізитами: Центральна філія ПАТ «КРЕДОБАНК», СДРПОУ 22360822, рахунок 32, відкритий в Центральній філіі' ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код СДРПОУ 09807862) судовий збір в розмірі по 1196 грн.11 коп. з кожного який перерахувати за реквізитами: Центральна філія ПАТ «КРЕДОБАНК), СДРПОУ 22360822, рахунок 32, відкритий в Центральній філіі' ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

А.П. Заїкін