overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5145/15-ц
Провадження № 2/577/1710/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути на її користь сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок на ґрунті зловживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився у черговий раз. Поштове повідомлення надіслане за місцем його реєстрації повернуто суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.16, 17). За приписом абз.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 04.02.2006 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, подружніх стосунків не підтримують тривалий час, хоч і проживають за однією адресою. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 04 лютого 2006 року виконкомом Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 1.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання їх матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на квартиру № 106 будинку № 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 21 березня 2015 року, посилаючись на те, що спірна квартира була отримана батьком у листопаді 1974 року як членом ЖБК «Топаз-1» і за життя належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 01 грудня 2008 року. Після його смерті позивачка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але оформити її не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на квартиру.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 7153 грн., судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з того, що предметом спору є однокімнатна ізольована квартира з усіма зручностями, суд вважає за необхідне встановити попередню ціну позову виходячи з дійсної вартості спірної квартири, яка не може становити менше ніж 345000 грн. (еквівалент 15000 доларів США за курсом обміну НБУ 15000 х 23 = 345000 грн.). В звязку з цим по справі підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 3450 грн.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 3450 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1970/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позов мотивує тим, що 24.12.1993 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розбіжність поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства.

Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим. Спору щодо поділу майна немає. Спору щодо визначення місця проживання дитини у них також немає.

Шлюбні відносини припинили з вересня 2014 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимог наполягає. В свою чергу відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони шлюбні відносини припинили з вересня 2014 року, так як мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач примирення вважає не можливим. Спору про поділ майна немає.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано у Палаці урочистих подій міста Олександрії, актовий запис №1005.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 110 ЦПК України встановлені правила підсудності справ за вибором позивача, тобто можливість вибору суду для розгляду справи.

Оскільки в позовній заяві відсутні будь-які посилання на ст.110 ЦПК, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, право звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №0.0.408878215.1 від 14.07.2015 та платіжного доручення №0.0.410229433.1 від 16.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
№ 207/3827/15-ц
№ 2-н/207/1172/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1570/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення стягнутих коштів.

При цьому позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату ним судового збору, або документ, який би засвідчував ті обставини, які можуть враховуватись судом, при застосуванні ст. 82 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а частина 3 даної статті додає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У разі відсутності в позовній заяві, документально підтверджених достатніх підстав для відстрочки, розстрочки, зменшення або, взагалі, звільнення позивача від судового збору - в дію вступає ст. 119 ЦПК України, а саме ч.5, яка наголошує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про повернення стягнутих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом сплати судового збору або шляхом письмового звернення до суду з заявою про звільнення від його сплати з зазначенням доказів неспроможності його сплатити, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.А. Караул
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Індустріальний районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/161/3617/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., з участю секретаря Лукашевич І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0143/07/22-N від 13.06.2007 року.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подав на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
Ухвала 16 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарситва «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року. Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1410/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова