АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7050/15 Справа № 185/4148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом (а.с.17-20) до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу. Позивач вказував на те, що між ним та відповідачем 17 червня 2014 року було укладено договір банківського вкладу "Марафон лояльності "Подвійний дохід" №810165/2014, за умовами якого він розмістив у банку грошовий вклад в іноземній валюті у розмірі 2 500 доларів США під 12,5% річних на строк три місяці. 11 липня того ж року він здійснив поповнення даного вкладного рахунку на 15 000 доларів США. Після закінчення строку дії договору він звернувся до відповідача за отриманням вкладу, але банк повернув йому 12 березня 2015 року суму вкладу лише частково та не в валюті розміщення депозиту, а саме в розмірі 196 751,60 грн. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив стягнути з відповідача залишок коштів по вкладу у розмірі 8 370,00 доларів США, що еквівалентно 196 778, 70 грн. та нараховані відсотки.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного, та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За правилами ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу "Марафон лояльності "Подвійний дохід" №810165/2014, за умовами якого ОСОБА_2 розмістив у банку строковий вклад у розмірі 2 500 доларів США під 12,5% річних на строк три місяці, а 11 липня того ж року поповнив депозитний рахунку на 15 000 доларів США.

Постановою Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733/БТ ПАТ "ВІЕйБі Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВІЕйБі Банк", з 21 листопада 2014 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВІЕйБі Банк" строком на три місяці.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 про початок здійснення процедури ліквідації Банку.

Згідно з п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

На підставі заяви про видачу готівки №1718100 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_2 як вкладнику ПАТ "ВіЕйБі Банк", виплачено ПАТ "Банк Михайлівський" 196 751,60 грн. Ця сума підлягала поверненню відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Встановивши викладені обставини, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за положеннями якого з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст.46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст.52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашається у четверту чергу.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Болтунова Л.М.