Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/87/15
У Х В А Л А

13.08.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиваські простори про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь як спадкоємця ОСОБА_6 вартість частини майна ТОВ „ Сиваські простори у розмірі 750000 гривень. В подальшому позивачка ОСОБА_5 зменшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь з відповідача вартість частки майна ТОВ „Сиваські простори у розмірі 562,2 тис.гривень.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про призначення повторної судової економічної експертизи та про забезпечення доказів. Свої клопотання обгрунтувала наступним: клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обгрунтувала тим, що у відповідача виникає сумнів щодо належності підпису на фінансовому звіті субєкта малого підприємства ТОВ „Сиваські простори станом на 01.01.2011 року ОСОБА_6 На підставі даного звіту та на підставі наступних фінансових звітів, в яких були враховані дані зазначеного фінансового звіту, дані зазначеного фінансового звіту були враховані при проведенні судової економічної експертизи. З висновком даної експертизи відповідач не згоден і вважає, що зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, тому є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для встанолення належності підпису на спірному фінансовому звіті станом на 01.01.2011 року.

Клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи обгрунтувала тим, що експертом при проведенні експертизи взагалі не здійснювалась оцінка вартості майна товариства. Замість цього експерт без наявності будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку досліджував виключно баланс підприємства станом на 31.12.2012 року, який нічим не підтверджений із-за відсутності документів та частини майна підприємства. Відповіді експерта на постановлені питання дані не повно, а якщо дані, то вони являються суперечливими один одному, або не дано відповіді зовсім. Експертом визначена вартість частини майна ТОВ „Сиваські простори, яка припадає на частку ОСОБА_6 у розмірі 25% від статутного капіталу не на день його смерті, а на початок звітного періоду відповідно до балансу станом на 31.12.12 року, тобто вартість майна визначена на дату через 10 місяців після смерті учасника товариства. Всі вищезазначені обставини свідчать про необгрунтованість висновку експерта і таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Клопотання про забезпечення доказів обгрунтувала тим, що відповідачем по справі наприкінці 2010 початку 2011 року головним бухгалтером ТОВ „Сиваські простори була ОСОБА_7. Місце її проживання та засоби звязку з нею відповідачу встановити не вдалося, а даний свідок може дати свідчення у справі, які матимуть значення при розгляді справи, тому є необхідність встановлення її місця проживання з подальшим викликом в судове засідання.

Суд вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала у задоволенні клопотань, свої заперечення обгрунтувала тим, що вони заявлені безпідставно і являються необгрунтованими, заявлені з метою затягування розгляду справи, представників ТОВ „Сиваські простори, третьої особи без самостійних вимог, які підтримали заявлені клопотання і просили їх задовольнити, дослідивши пістави та доводи заявлених клопотань, суд вважає, що, вони не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь.Представник відповідача підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи зазначає, що на фінансовому звіті станом на 01.01.2011 року є підпис ОСОБА_6, керівника ТОВ „ Сиваські простори, який не підписаний ним, так як відрізняється від інших підписів. Також зазначає, що фінансовий звіт станом на 01.01.2011 року не відповідає дійсності. На думку суду, якщо відповідач вважає, що даний документ є підроблений, тому йому необхідно звернутися до правоохоронних органів для зясування даних обставин, де в рамках кримінального провадження буде проведена дана експертиза і встановлено чи відповідає дійсності даний спірний документ. Підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи суд не вбачає.

У відповідності до ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові /експертам/. З урахуванням вищезазначених вимог закону про призначення повторної експертизи,суд вважає, що клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи є не обгрунтоване та належним чином не мотивовано, а саме не вказано, в чому необгрунтованність висновку і яким таким конкретно матеріалам справи суперечить висновок експерта. Фактично відповідачем мотивовано в клопотанні не згода з висновком судової економічної експертизи №1/2015 від 30.06.2015 року, а не обгрунтованність і не правильність експертизи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. З урахуванням вимог даної статті, суд вважає, що клопотання необгрунтоване та не доведено, що у сторони відповідача є складнощі з поданні даного доказу, оскільки відсутні відомості, що відповідач намагався встановити місце проживання необхідного свідка ОСОБА_7, звертався з запитами, однак не отримав відповіді.

На підставі викладеного і керуючись ст ст.133,143,150 ч.2 ,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань предстаавника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиваські простори про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування відмовити.

Розгляд справи відкласти на 07.10.2015 року на 11 годин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська