У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні нею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, з урахуванням його уточнень, просила встановити порядок користування земельною ділянкою 0,0896 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між нею та відповідачкою ОСОБА_3 відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності (по ј частці кожній) на житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою та виділити ОСОБА_2 в користування 448 кв.м. зазначеної земельної ділянки у межах, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 036/2014 від 04.08.2014;

- з метою забезпечення обслуговування зовнішньої стіни частини житлового будинку літ.«А» за адресою: АДРЕСА_1 встановити земельний сервітут відносно території на земельній ділянці, яку пропонується виділити ОСОБА_3 площею 2,92 кв. м. вздовж приміщення житлового будинку літ. «А», який підлягає до виділу ОСОБА_2, для обслуговування стіни житлового будинку;

- зобов'язати відповідачку демонтувати частину кам'яного паркану, зведеного нею без дозволу ОСОБА_2, що огороджує частину земельної ділянки, яка виділяється позивачці згідно запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою, а у разі невиконання ОСОБА_3 демонтажу вказаної частини паркану знести її примусово, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2009 була припинена спільна часткова власність на домоволодіння 37 «а» між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Кожна з вказаних осіб отримала право власності на ј частину зазначеного домоволодіння.

28 січня 2005 року була підписана нотаріальна угода про порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, загальною площею 0,2128 га, відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали у своє користування земельну ділянку площею 0,1023 га, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка в подальшому здійснила відчуження своєї ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 - одержали у користування земельну ділянку площею 0,1105 га, яку вважала у спільному користуванні разом з відповідачкою ОСОБА_3 і що кожній з них повинно перебувати у користуванні по 552,5 кв.м., як це передбачено ст. ст. 88, 91, 120 ЗК України.

Однак ОСОБА_3 не отримавши погодження позивачки, збудувала кам'яну огорожу «паркан», що перешкоджає в'їзду на земельну ділянку ОСОБА_2 та користується земельною ділянкою площею яка більша ніж їй належить.

За таких обставин, позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку № 036/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2014.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 896 кв.м. відповідно до порядку, що фактично склався, з відступом від ідеальних часток, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 502 кв. м., а позивачці за первісним позовом - 394 кв. м. та встановити сервітут по відношенню до території на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона набула право власності на ј частину житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року і будь-яких правових підстав для зміни фактичного порядку землекористування, що склався між нею та ОСОБА_2 не вбачає.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 896 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2014, згідно порядку землекористування, що фактично склався.

Виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку, площею 502 кв.м., а ОСОБА_2 - 394 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким встановлено безоплатний земельний сервітут по відношенню до території, на земельній ділянці, яка виділяється в користування ОСОБА_3 площею 2,92 кв.м., уздовж приміщення житлового будинку літ. «А», який належить ОСОБА_2, для обслуговування стіни житлового будинку літ. «А», що на графічному зображенні відображено синім кольором. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог та в частині задоволення зустрічного позову, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, окрім встановлення сервітуту.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 щодо зміни існуючого порядку землекористування та встановлення порядку користування земельною ділянкою 0,0896 га відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №036/2014 від 04.08.2014 обґрунтовано виходили з положень ст. 120 ЗК України, ч. 1 ст. 377 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині встановлення сервітуту, суд апеляційної інстанції вірно виходив з положень ст.ст. 401-403 ЦК України, ст. 100 ЗК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Фактично касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні нею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович