Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 2/653/624/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Толок О.В.

представника відповідача Яковлєвої Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву Толок О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_5, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового засідання представник відповідача надала заяву ОСОБА_6 про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. та позивач у справі ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, а чоловік судді Берлімової Ю.Г. - ОСОБА_7 та ОСОБА_4. є друзями і мали (можливо і мають до сих пір) спільні важливі справи з дуже тісними спільними інтересами, які носять ознаки незаконного зловживання ОСОБА_1 службовим становищем, а саме сплати заробітної плати ОСОБА_7 в 2013, 2014 роках, тому вважає, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду даної справи. Це дає підстави очікувати, що суддя Берлімова Ю.Г. буде заслуховувати справу поспіхом та упереджено, його аргументи не будуть заслухані, які мають суттєве значення для розгляду справи і винесення справедливого рішення, в рамках відповідного правого ракурсу як це відбувалося на попередніх слуханнях за цією справою. Наведені обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Берлімової Ю.Г. при розгляді цієї справи. Просить відвід задовольнити, передати справи на розгляд іншого судді, а також просить не передавати на розгляд судді Берлімової Ю.Г. інші справи, в яких він бере участь у якості відповідача (позивача) або в яких беруть участь його представники.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають заявлений відвід судді необґрунтованим, надуманим та таким що задоволенню не підлягає. Оскільки дружні стосунки нічим не підтверджені, документи, які надав представник відповідача датовані 2013, 2014 роками та лише підтверджують трудові відносини, та це не підтверджує заінтересованості судді в розгляді справи. Ці клопотання є нічим іншим як затягуванням розгляду справи та тиском на суддю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

12 жовтня 2015 року вже була розглянута аналогічна заява про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено.

В цій заяві були зазначені такі самі підстави для відводу судді, які нічим не підтверджувалися.

У цій заяві представник відповідача знову посилається на п.2, ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, але з тексту заяви та представлених доказів не вбачається та нічим не обґрунтовується даних підстав для відводу судді, перебування чоловіка судді в 2013, 2014 році в трудових відносинах з підприємством, яке очолював позивач, не є належними доказами цього.

Повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду справи та тиску на суддю.

Інших обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не вбачається, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених цивільно-процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім того, вимога ОСОБА_6 про те, щоб не передавати судді Берлімової Ю.Г. жодного справи за його участю або його представників взагалі не відповідає вимогам Закону та ст. 11-1 ЦПК України, оскільки в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді та втручання в цю систему заборонено Законом.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Берлімовою Ю.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом за апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова