overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2908/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15075/15-ц (2/201/3944/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 200/6292/15-ц
Провадження №2/200/2060/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«10» липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 25.03.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганкова В.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та продовжити строк для виконання ухвали суду від 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеск
Справа № 223/671/15-ц
Провадження № 2-во/223/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ДП «ДВЕК», заінтересована особа ОСОБА_1, провиправлення допущеної в рішенні від 19 жовтня 2015 року по справі №223/671/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходилась справа №223/671/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Вугледарським міським судом Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі №223/671/15-ц ухвалено рішення, при цьому була допущена описка.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд виправити допущену описку в судовому рішенні.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення описки не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», а код ЄДРПОУ зазначено як юридичної особи «» так і відокремленого підрозділу, який було замінено як неналежного відповідача, «ЄДРПОУ 3357304», хоча насправді необхідно було вказати лише ЄДРПОУ ДП «ДВЕК» так як він був належним відповідачем по справі, а не ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» який не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 19 жовтня 2015 року, винесеного по справі №223/671/15-ц, в резолютивній частині, в перших реченнях другого, третього та шостого абзаців виправити допущенні описки.

Видалити з тексту другого, третього та шостого абзаців наступні слова та цифри: «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/3259/15-ц
Провадження № 2/545/1764/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту, перводичних платежів),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені та комісією за користування кредитом ,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом (по ставці 24% (поточна заборгованість) та по ставці 180% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми відсотків по кожній ставці), - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначено докази в підтвердження:

- відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

- періоду виникнення заборгованості по кредиту;

5. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обґрунтуванням їх виникнення та розміру.

6. Не зазначено обгрунтування виникнення заборгованості по тілу , процентам по ставці 24% (поточна заборгованість) та по ставці 180% (прострочена заборгованість) , комісії, неустойки у розмірах вказаних в позові із посиланням на конкретні умови Договору (Правила, тарифи). Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2870/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до ОСОБА_8

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивачі подали до суду позовну заяву про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в якій просять визнати протиправними дії відповідача та стягнути з нього: в термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду відшкодування за заподіяну моральну (немайнову) шкоду на користь позивачів в розмірі у 7000 грн. кожному; зобовязати відповідача припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, 1.10.1989 р., на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області; зобовязати відповідача у термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати (перераховувати) кількість поголівя свиней щоквартально, покласти на відповідача всі судові витрати.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. та всьому складу Охтирського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що дружина позивача ОСОБА_5 ОСОБА_10 працює в Охтирському міськрайонному суді.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ОСОБА_10, яка працює секретарем Охтирського міськрайоного суду, у підпорядкуванні судді Плотникової Н.Б. не перебуває, будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Плотникової Н.Б., - відсутні. Доводи представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про необєктивність судді при вирішенні цивільної справи № 2-1108(2870)/15 р., так як дружина позивача ОСОБА_5 працює в Охтирському міськрайонному суді на посаді секретаря суду, - є надуманими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_9 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2/761/9356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №705/6178/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1., за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 46643514 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/2318/324/2012; 2318/1935/2012 від 05.04.2013 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 78969,75 грн. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявилася.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон особі, яка ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з подання місце проживання боржника державному виконавцю відоме, однак в поданні не вказано які заходи вчинив державний виконавець для примусового виконання рішення боржником, враховуючи, що згідно перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено наявність у власності боржника нерухомого майна, про що свідчить інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 159/4699/15-ц
Провадження № 2/159/1336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви підприємство теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом підприємство теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 29.09.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29.09.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 161/8041/15-ц
Провадження № 4-с/161/62/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст.ст.10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги на дії на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 226/78/15-ц
Справа № 2/226/116/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засiданнi на 30 січня 2015 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3