Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Голд Лайн Трейд», третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ПП «Голд Лайн Трейд» до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Голд Лайн Трейд", третьої особи: виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0150 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. На належній йому земельній ділянці зі сторони вул. Філатова розміщені дві рекламні конструкції типу «біг борд» розміром 3х6 м кожний, власником яких є відповідач, що створює перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, оскільки він не в змозі реалізувати своє право на забудову належної йому земельної ділянки. Жодних дозволів на розміщення даних рекламних щитів він не надавав, жодних договорів оренди між ним та відповідачем не укладалося.

ПП "Голд Лайн Трейд" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи: виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.10.2011 року №285 "Про розміщення об'єктів зовнішньої реклами" ПП "Голд Лайн Трейд" надано дозвіл на розташування рекламних засобів: двох біг-бордів розмірами 3х6 метра по вул.Філатова,9 біля банку "Аваль" терміном на 5 років. Цим же рішенням було надано дозвіл управлінню комунальної власності Мукачівського міськвиконкому укласти з позивачем договір про тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів. На даний час ПП "Голд Лайн Трейд" відповідачем створено перешкоди у доступі та користуванні рекламними щитами: встановлено огорожу таким чином, що унеможливлює доступ до майна підприємства. Просило усунути перешкоди у користуванні місцем розташування рекламних засобів - земельною ділянкою, яка розташована в м.Мукачево, вул.Філатова,9, біля банку "Аваль" та рекламними конструкціями типу біг-борд, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати встановлену ним огорожу навколо рекламних засобів по вул.Філатова в м.Мукачево.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 0,0150 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», , демонтувати два рекламні засоби типу «біг борд» розмірами 3x6м кожен (односторонній) (8,4 кв.м.), розміщені по вул. Філатова в м. Мукачево на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №285 від 25.10.2011 року та дозволів на розміщення зовнішньої реклами №9 та №10 від 25.10.2011 року. В зустрічному позові ПП "Голд Лайн Трейд" до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

ПП "Голд Лайн Трейд" не погодилось з цим рішенням, порушило питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ПП "Голд Лайн Трейд" задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження апелянта про те, що апелянт на законних підставах займає та користується земельною ділянкою, площею 8,40 кв.м., розташованою за адресою, м. Мукачево, вул. Філатова, біля банку «Аваль», даною земельною ділянкою користується з 2004 року, що підтверджується розпорядженням міського голови №644 від 04.11.2004 року та технічною документацією, а земельна ділянка, на забудову якої отримав ОСОБА_2 знаходиться по АДРЕСА_1, тобто висновок суду про те, що надання дозволу на будівництво на одній вулиці дає підставу для передислокації рекламних щитів, які знаходяться на іншій; також вважає, що земельна ділянка на якій розташовані рекламні засоби ніколи не виділялась, не приватизовувалась та не надавалась у користування гр.ОСОБА_2, жодного документу, який би засвідчував право ОСОБА_2 на користування чи володіння такою землею не існує та в суді не надавались.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності.

Відповідно ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 27.09.2012 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2009 року, належить земельна ділянка площею 0,0150 га (а.с.10). Дана земельна ділянка розташована на розі вулиць Ужгородської та Філатова. Фактично земельна ділянка ОСОБА_2 розташована по вул. Філатова, по межі позначеній в державному акті по осі «Г» до «А» належна ОСОБА_2 земельна ділянка межує з вулицею Філатова, по інших межах дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Факт розміщення рекламних щитів належних апелянту на межі земельної ділянки належної позивачу ОСОБА_2 підтверджується викопіюванням з генерального плану та схемою забудови земельної ділянки від 29.05.2013 року, затвердженої відділом архітектури та містобудуванням м. Мукачево. Згідно схеми забудови земельної ділянки від 29.05.2013 року належні апелянту рекламні засоби підлягають передислокації.

Крім цього, факт зміни містобудівної ситуації підтверджується також листом виконавчого комітету Мукачівської міської ради №О-1762/05-08 від 01.12.2014 року згідно якого містобудівна ситуація по АДРЕСА_1 змінилася з 29 травня 2013 року з моменту видачі ОСОБА_2 будівельного паспорту.

Також, листами виконавчого комітету№М-786/05-08 від 07.07.2014 року та №М-405/05-08 від 24.04.2014 року рекламо розповсюджувача було повідомлено про необхідність передислокації рекламних засобів на інше місце, однак для місця розташування рекламного засобу повинна бути згода ПП "Голд Лайн Трейд".

Посилання апелянта на ст. 95 та ст. 152 ЗК України, та на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як землекористувача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки апелянт згідно земельного законодавства не являється землекористувачем.

Крім цього, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні рекламними щитами, то слід зазначити, що вказані твердження жодними належними та допустимими доказами ним не підтверджені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :