справа № 2-1625/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Омельчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просив суд винести рішення яким захисти право власності позивача на належну йому земельну ділянку шляхом приведення водопровідного каналу у попередній стан відповідно до існуючого плану, стягнення на користь позивача майнової та моральної шкоди та стягнення судових витрат.

В чисельних судових засіданнях по розгляду даної справи позивач власні вимоги повністю підтримував з підстав викладених у позові. Відповідач позовні вимоги не визнавав посилаючись на їх безпідставність. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Як пояснював позивач він є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою відповідача. На такій земельній ділянці були розташовані дерева породи іва, які на думку позивача, були зрізані відповідачем і таким чином позивачу були заподіяні майнові збитки на загальну суму 4621,14 гривень. Однак позивач в жодному судовому засіданні не надав документ, який би підтверджував право власності на таку земельну ділянку із схематичним зображенням розташованих на такій ділянці обєктів в тому числі дерев та їх належність. Також позивач не надавав суду документи, які б підтверджували право користування земельною ділянкою її розміри із схематичним викопіюванням місцевості, яка б надавала суду можливість реально з'ясувати картин) подій, що відбуваються. Аналогічне стосується і схематичного зображення зовнішнього вигляду каналу, що межує між земельними ділянками з відмітками його ширини, що були до втручання відповідача та після цього. Останнє в свою чергу повністю позбавляло прийняти по справі рішення щодо першої позовної вимоги. Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено диспозитивність цивільного судочинства тобто розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін. Достовірних і обєктивних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог позивач в судовому засіданні надало не було, що в свою чергу позбавило можливості суд переконатись в обєктивності та дійсності позиції позивача і таким чином вимагає відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо захисту права власності на земельну ділянку та відмовити в задоволенні позову і в частині стягнення майнової шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев. Похідна позовна вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача також не знайшла свого підгрунтя в судовому засіданні та не була належним та достовірним шляхом доведена в судовому засіданні, що також вимагає суд відмовити в її задоволенні.

справа № 2 - 1625/10

Стосовно стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача суд вважає їх безпідставними оскільки до задоволення позовні вимоги позивача не підлягають, що / відповідності до положень ст. 88 ЦПК України є підставою для відмови у їх задоволенні. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскарж) є, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян