overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6131/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, т.о.ООП Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позовна заява немайнового характеру, то судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/5657/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5922/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 03.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_4 про визнання майнової поруки у вигляді договору іпотеки квартири такими, що припинені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Р6GА03830005 від 21 серпня 2007 року в розмірі 157 586,09 доларів США, що еквівалентно 1 870 546 грн. 86 коп. звернути стягнення на квартиру №3 загальною площею 55,20 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № К2Р6GА03830005 від 23 серпня 2007 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приват Банк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», місце знаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , судовий збір у розмірі 7 673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з 01.10.2012 по 01.09.2014 р. в розмірі 364,08 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/6636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Суддя
Провадження № 2/161/3895/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/14-ц
Номер провадження 2/213/239/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 лютого 2015 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

........................... ......................... ........................... ..................................

Керуючись ст.ст. 11,16, 325, 328, 355- 357 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста ОСОБА_4, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 правоустановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виданого 20 січня 1994 року органом приватизації - Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, згідно з розпорядженням від 23 листопада 1993 року № 1/611, зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі - запис за № 7ПВШ-18-2381, на прізвище ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить по 1/3 частці ( кожному) спільного нерухомого майна - двохкімнатної квартири № 38 (загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м) у будинку № 61 по вулиці Каткова в м. Кривому Розі.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/3 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/3 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 263/8445/15-ц
Провадження № 2/263/2672/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Масюку М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в ухвалі судді від 20.07.2015 у справі № 263/8445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ОСОБА_1 повернено суму сплаченого нею судового збору у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається із зазначеної ухвали судді від 20.07.2015, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено замість «рахунок 0052. , МФО 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області» зазначено «рахунок 052. , МФО 834016, ГУ ДКУ у Донецькій області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2015, а саме: у резолютивній частині вказаної ухвали зазначити «рахунок 0052. , МФО 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У резолютивній частині ухвали судді від 20.07.2015 зазначити «рахунок 0052. , МФО 834016, ГУ ДКСУ у Донецькій області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №289/1465/15-ц
Номер провадження2/289/753/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

21.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву кредитна спілка 'оберіг' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитна спілка 'оберіг' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та призначити до попереднього судового засідання на 06.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 182/5848/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1292/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 570/702/15-ц
Номер провадження 2/570/555/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду, але з різних причин відкладалась слуханням.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання ні позивачка, ні представник відповідача не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/4390/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України вимоги позивача повинні бути пред'явлені в порядку господарського судочинства в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, оскільки господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 313/676/15-ц
Провадження № 2/313/216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до баташева М.Ю. про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 24.06.2015 год. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.06.2015
12.08.2015 227/3988/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа Управління пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з-на особа Управління пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту трудових відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.

2.Запропонувати з-ій особі надати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Провести попереднє судове засідання 27 серпня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

12.08.2015
Справа № 405/7513/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічнго акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш