Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Печерське відділення № 3715 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - та міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») та міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 21 лютого 2014 року, було проведено торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, власником якої він є.

Вказує, що торги відбулися з порушенням законодавства та правил проведення торгів, оскільки відповідачами не було дотримано процесуальних строків окремих етапів торгів, він, як власник квартири, про час і місце проведення торгів не повідомлявся, не проводився відеозапис торгів, квартиру продано на підставі звіту про оцінку майна, який втратив чинність. Просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_8, що відбулися 12 травня 2014 року, оформлені протоколами від 12 травня 2014 року № 1114020, від 19 червня 2014 року № 1114020/1 про проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, що відбулися 12 травня 2014 року, оформлені протоколами від 12 травня 2014 року № 1114020, від 19 червня 2014 року № 1114020/1 про проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - та міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції просять скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 березня 2010 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі - міський ВДВС Білоцерківського МРУЮ) на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-937, виданий 22 лютого 2010 року Білоцерківським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення № 3715 боргу в сумі 351 536 грн 74 коп.

31 березня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документа з накладенням арешту на все майно боржника за заявою стягувача, боржник в самостійному порядку рішення суду не виконав. У процесі виконавчого провадження встановлено належність боржнику квартири АДРЕСА_1.

13 вересня 2013 року до виконавчої служби надійшло клопотання стягувача про призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» (далі - ТОВ «Оціночна компанія «Вега») експертом для участі у виконавчому провадженні у зв'язку із закінченням терміну дії експертного висновку від 07 лютого 2013 року.

20 вересня 2013 року від ТОВ «Оціночна компанія «Вега» надійшов висновок з незалежної оцінки майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач, згідно з яким ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 17 вересня 2013 року становила 302 тис. грн.

20 вересня 2013 року сторонам виконавчого провадження направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення про вартість трикімнатної квартири.

24 січня 2014 року до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було направлено на погодження пакет документів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

21 лютого 2014 року було укладено договір з торгуючою організацією ПП «Нива-В.Ш.» на реалізацію вищевказаної трикімнатної квартири.

04 березня 2014 року від ПП «Нива-В.Ш.» до міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ надійшло повідомлення, що торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_8, призначено на 21 березня 2014 року, та що оголошення про реалізацію майна опубліковане 28 лютого 2014 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, газетах: «Експрес об'ява» від 18 лютого 2014 року та «Газета по-українськи» від 28 лютого 2014 року. Листом від 26 лютого 2014 року інформацію про лот, час і місце проведення торгів направлено на адреси боржника і стягувача.

26 березня 2014 року від ПП «Нива-В.Ш.» до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення, що торги, призначені на 21 березня 2014 року, не відбулися.

27 березня 2014 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про заплановану уцінку нереалізованого майна.

04 квітня 2014 року державним виконавцем було уцінено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 25 %, копію акта присутнім особам було вручено особисто, а ОСОБА_8 та торгуючій організації направлено рекомендованою кореспонденцією.

24 квітня 2014 року від ПП «Нива-В.Ш.» до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення, що торги призначені на 12 травня 2014 року, копії листів також направлені боржнику та стягувачу.

28 квітня 2014 року від ПП «Нива-В.Ш.» до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення, що оголошення про реалізацію майна опубліковане 23 квітня 2014 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, газетах: «Експрес об'ява» від 23 квітня 2014 року та «Газета по-українськи» від 23 квітня 2014 року.

12 травня 2014 року згідно з протоколом від 12 травня 2014 року № 1114020 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача було реалізовано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої він є, за 401 тис. грн; переможцем торгів став ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну з п'яти учасників торгів.

Станом на 27 травня 2014 року кошти від переможця торгів - ОСОБА_9 - на депозитний рахунок міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ не надійшли, про що було повідомлено ПП «Нива-В.Ш.».

24 червня 2014 року від ПП «Нива-В.Ш.» надійшов протокол від 19 червня 2014 року № 1114020/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_8, згідно з яким переможцем торгів з реалізації спірної трикімнатної квартири визнано ОСОБА_6 за його ціновою пропозицією в розмірі 290 тис. грн. Кошти за придбане майно внесені в повному обсязі 02 липня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо неналежного повідомлення його про проведення експертизи оцінки майна та про результат визначення вартості майна.

Так, виконавче провадження № 18345266 на примусовому виконанні перебувало з 31 березня 2010 року, за період з моменту відкриття виконавчого провадження до проведення торгів заборгованість ОСОБА_8 у добровільному порядку не сплачувалась, повідомлення про зміну місця проживання, як це передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», до міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ у Київській області не надходили.

Що ж стосується висновку з визначення вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_8, станом на дату укладення договору з торгуючою організацією останній був чинний.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належним чином зробив оголошення про проведення торгів, а саме: на відповідному сайті Міністерства юстиції України. Обов'язку надавати оголошення в засобах масової інформації Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачено.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що остання оцінка належного позивачу майна, відчуженого на прилюдних торгах, відбулася 17 вересня 2013 року, а торги проведено 21 травня 2014 року, тобто зі спливом шестимісячного строку дії звіту про оцінку майна.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції не врахував, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, не застосував до спірних правовідносин ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14|st58>, яка підлягала застосуванню, і дійшов помилкового висновку про те, що сплив строку оцінки майна не вплинув на результати торгів, не призвів до порушення прав і законних інтересів позивача.

Як вбачається із доказів, наявних в матеріалах справи, уцінка майна проведена 04 квітня 2014 року, що підтверджується актом переоцінки майна, а торги визнані такими, що не відбулися, 21 березня 2014 року, що підтверджується опублікуванням інформації на сайті та вихідним листом ПП «Нива-В.Ш.» від 24 березня 2014 року, тобто з дня визнання торгів такими, що не відбулися, і переоцінки майна пройшло 14 днів - тобто більше, ніж передбачено законодавством.

Дії державного виконавця з приводу переоцінки майна стосуються правил проведення прилюдних торгів і не можуть мати самостійний спосіб оскарження.

Перші торги були призначені на 21 березня 2014 року, а оголошення на сайті розміщене 28 лютого 2014 року, тобто за 20 днів до дня проведення прилюдних торгів.

Під час повторних торгів, 12 травня 2014 року, відеозапис не проводився, чого відповідачами не спростовано.

Переоцінка майна здійснювалася 04 квітня 2014 року, а повторні торги проведено 12 травня 2014 року, тобто через один місяць і вісім днів, що є порушенням Тимчасового положення.

Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про виконавче провадження» <nau://ukr/606-14> під час проведення прилюдних торгів з реалізації його майна на підставі недійсного звіту про оцінку, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, та необґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Касаційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко