Справа № 362/5694/15-ц
Провадження № 2-п/362/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. у справі № 362/5694/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року у справі № 362/5694/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей ухвалено заочне рішення, яке направлено відповідачу 14.09.2015 р. та отримано ним 22.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи її тим, що про розгляд справи 03.09.2015 р. він повідомлений не був, про розгляд справи 14.09.2015 р. він був повідомлений, проте вважає, що це була його перша неявка в судове засідання і суд не мав права за першої неявки відповідача виносити заочне рішення. Вважає, що не було враховано його думку про можливість збереження сімї, а також думку про визначення місця проживання дітей. А тому в звязку з цим ОСОБА_5 був позбавлений можливості надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи двічі, третього повідомлення відповідача при заочному розгляді законодавством не передбачено. Крім того, судом було враховано як висновок Служби у справах дітей Васильківської міської ради Київської області та акт обстеження житлових умов та всі інші документи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, позивача, його представника, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи № 362/5694/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 03.09.2015 р. та 14.09.2015 р., так як, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 362/5694/15-ц, відповідач повідомлявся про розгляд справи 03.09.2015 р., про що свідчить поштовий конверт, що містить судову повістку з викликом останнього в судове засідання, який повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 26), що суд розцінює як відмову від отримання судової повістки, оскільки відповідач не вжив дій для її отримання, тому вважає судову повістку врученою. Про слухання справи 14.09.2015 р. відповідач був повідомлений також належно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з викликом останнього в судове засідання (а.с. 27), що не заперечується представником заявника. Зазначене свідчить про те, що відповідач знав про дату, час і місце слухання справи та доказів причин поважності неявки суду не надав.

Крім того, судом не встановлено, що докази, на які посилається заявник та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення від 14.09.2015 р. у справі № 362/5694/15-ц не підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. у справі № 362/5694/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Кравченко