У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №5" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пересувна механізована колона №5", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання видати уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" надати ОСОБА_1, уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оформленої відповідно до вимог визначених Постановою КМУ "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12 серпня 1993 року № 637.

Стягнуто з ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ВАТ "Пересувна механізована колона № 5" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_1 наявний запис про прийняття його на посаду майстра, яка включена до Списку №2 виробництв, професій, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому у відповідача були відсутні підстави для надання уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці.

Крім того, управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне протиправно відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах, а тому ОСОБА_1 повинен був звернутися з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах.

Просить заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

В письмових поясненнях щодо апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 1987 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Ровенської ПМК-17 «Агростроя» на посаду майстра Рівненського відділку.

28 лютого 2002 року на підставі своєї заяви був звільнений з роботи на ВАТ ПМК-5 з посади виконроба за власним бажанням. З метою оформлення пільгової пенсії за віком на початку січня 2015 року в усному порядку звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, де йому роз'яснили, що для визначення права на пільгову пенсію необхідно, крім інших документів, надати уточнюючу довідку від підприємства, де він працював.

В усному порядку він звертався до керівника ВАТ «ПМК № 5» із проханням видати йому уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Однак, йому було відмовлено у видачі такої довідки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в трудовій книжці позивача зазначено лише посаду, на якій він працював, проте не зазначено дані, які уточнюють особливий характер праці або роботу зі шкідливими і важкими умовами праці по Списку №2, відповідно відмова відповідача у видачу уточнюючої довідки про пільговий стаж є безпідставною

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із підпунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливим і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У відповідності до ст.62 цього Закону основним документом, що посвідчує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно зі ст.49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

В трудовій книжці позивача зазначено лише посаду, на якій він працював, проте не зазначено дані, які уточнюють особливий характер роботи або роботу зі шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду ухвалене без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовуює правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №5" відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : М.П. Григоренко

С.В. Демянчук