16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1334/15-ц
Провадження № 2/371/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_1 28 січня 2012 року було укладено договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 294/2958SFPRPG7, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 3767,54 грн., зі сплатою 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту в розмірі 232 гривні, комісії за обслуговування кредиту у розмірі 113 грн. з кінцевим терміном повернення 28 січня 2015 року.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит.

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120926-Г, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року, що був укладений між «Платинум Банк» та ОСОБА_1

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, за яким агенція набула прав кредитора за укладеними кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року.

08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року, що були укладені між «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 4117,90 грн.

Посилаючись на ті обставини, що заборгованість до даного часу відповідачем не погашена, представник позивача просив в судовому порядку стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 294/2958SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3767,54 грн. на поточні потреби, а відповідач зобов'язався використати його за цільовим призначенням, а також сплатити проценти, виходячи зі ставки 0,0001% річних, комісію за надання кредиту в розмірі 232 гривні, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 113 грн., повернути банку кредит протягом 36 місяців, з кінцевою датою повернення 28 січня 2015 року.

За умовами укладеного договору кредит наданий на поточні потреби, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. За угодою відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом, у встановлених договором розмірах і строках.

Пунктами 1.1.1., 2.3., 2.4., 2.5. укладеного договору кредиту встановлено порядок та розмір сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, розмір та порядок сплати пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідач допустив факт порушення виконання зобов'язань за укладеним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ч. 1 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120926-Г, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року, що був укладений між «Платинум Банк» та ОСОБА_1

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2, за яким агенція набула прав кредитора за укладеними кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року.

08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року, що були укладені між «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора за договорами, укладеними з ОСОБА_1

Про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сума заборгованості за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року на час укладення договору факторингу з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 4117,90 грн.

Вказана обставина підтверджена витягом з реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року.

Відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

При укладанні договору відповідач отримав повну інформацію щодо умов надання кредиту, своїм підписом підтвердив факт надання йому такої інформації та допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 516, 525 - 527, 530, 610 - 612, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 174, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», , МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 294/2958SFPRPG7 від 28 січня 2012 року в розмірі 4117 гривень 90 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук