overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4524/14-ц
Провадження№ 2/266/100/15
про виправлення описки
30.06.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.,
за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Брикуля В.Л., про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Брикуля В.Л., про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду, а також скасовано вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .
В резолютивній частині ухвали суду була допущена описка в зазначенні дати ухвали суду (року), а саме замість "Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ." в ухвалі зазначено:"Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ."
В той самий час, як ухвала про забезпечення позову була постановлена 12 листопада 2014 року. (а.с. 16)
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.
Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд за своєї ініціативою виправляє допущену описку в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити допущенну описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/4524/14-ц (провадження № 2/266/100/15) від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Брикуля В.Л., про визнання заповіту недійсним, а саме внести виправлення у зазначенні дати ухвали суду (року).
Правильним вважати : «Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3088/15-ц

Номер провадження: 2/511/1156/15

"24" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів.

Позивач просить суд визнати:

- недійсним п.12.1 Договору фінансового лізингу №00833 від 06.07.2015 року, укладеного між ним та ТОВ «Євролізінг Україна»;

- стягнути з ТОВ «Євролізінг Україна» на його користь суму авансу в розмірі 48 239 грн., судові витрати також стягнути з відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що в червні 2015 року вирівши придбати аукціонний автомобіль в ТОВ «Євролізінг Україна» для чого ним був укладений договір фінансового лізінгу. Сплативши ТОВ «Євролізінг Україна» авансовий платіж за договором у сумі 48 239грн., заповнивши заявку на видачу атомобіля він планував його отримати, але йому відмовили у звязку з тим, що потрібно було негайно сплатити 50% вартості предмета лізінгу. Не погодившись з такою умовою договір він розірвав, але гроші йому не повернули, а саме такі дії порушують його права як споживача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 21.12.2015 року об 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УхваЛа

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів на підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Так як зі змісту касаційної скарги вбачається, що спір має майновий характер, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 2 557 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 2/489/2992/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. , має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 р., мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Донька мешкає із матірю , згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 797) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1500/15-ц
Провадження №2/319/966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізькій області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19914,76 гривень та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року та не зявились, відомості про своєчасне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання на час розгляду справи були відсутні, справа відкладена на 12 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав..

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 159/4519/15-ц
Провадження № 2-н/159/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2.Видати за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 судовий наказ.

3.Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
233 № 233/5002/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 серпня 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № КСПДФ/1016576.1 від 18 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2, отримав кредит в сумі 300000,00 грн., строком до 17 жовтня 2015 р. зі сплатою 15,00% річних та зі сплатою щомісячної комісії на рівні 0,44 % від суми кредиту . Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 212/7916/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття прровадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність АТ «Дельта Банк» -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність АТ «Дельта Банк».

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 559/2653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

секретар: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з серпня 1984 року. Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Починаючи з 1993 року сторони разом не проживають, незважаючи на те, що відповідачка до 2006 року залишалась зареєстрованою за адресою позивача, а з 2006 року проживає у м.Рівне. У сторін був спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у 2006 році. Таким чином позивач вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені, спільне подальше життя і збереження шлюбу неможливе.

З огляду на те, що він є інвалідом 1-ї групи позивач подав позов за місцем свого проживання, зважаючи на положення ч.2 ст.110 ЦПК України, яка вказує, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що ОСОБА_1 не живуть зі своєю дружиною вже більше двадцяти років, раніше їх об'єднував син, а зараз взагалі нічого не об'єднує, тож шлюб існує лише формально і позивач просить його розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, їх нічого не об'єднує, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 31 серпня 1984 року відділом ЗАГС м.Рівне між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1245 від 31.08.1984 року) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами перегляду судом апеляційної інстанції.

Суддя: