Єдиний унікальний номер 242/3715/15-ц Номер провадження 22-ц/775/967/2015
Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

при секретарі Дімурі І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та усунення порушень, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення скарги з підстав порушення норм матеріального й процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд не врахував відсутність вини боржника у невиконанні судового рішення на користь ОСОБА_2, а також факт належності спірного будинку ОСОБА_3 Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, суд не звернув увагу на мотивувальну частину постанови про накладення арешту, у якій зазначено про забезпечення розгляду іншої справи.

Апелянт у судове засідання, про час і місце якого повідомлений в установленому порядку, не з'явився; подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (ас. 70, 79).

Представник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про арешт майна від 03 вересня 2015 року постановлена державним виконавцем у межах його повноважень з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність й обґрунтованість оскарженої ухвали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульований ст. 82 Закону № 606-XIV.

Так, частинами першою, другою цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону).

Судом установлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 124000 грн. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання (ас. 6).

Для забезпечення реального виконання рішення відділом державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції 03 вересня 2015 року накладено арешт на ? частину будинку АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (ас. 4-5).

Судом першої інстанції правильно установлено, що на час постановлення оскарженої ухвали рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 124000 грн. не виконано.

Зазначена обставина не оспорюється апелянтом.

Установивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність скарги, оскільки при вирішенні питання про накладення арешту державний виконавець діяв у спосіб та у межах своїх повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо перевищення повноважень, наданих посадовим особам відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, та вчинення дій не у відповідності до закону, є необгрунтованими.

Скаржник у передбачений законом спосіб скористався правом на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Отже, його право не порушено відмовою суду у задоволенні скарги.

Не можна визнати обґрунтованими доводи скарги про відсутність вини боржника у невиконанні судового рішення з тих підстав, що державний виконавець не вживає дій із звернення стягнення на заробітну плату.

Частиною 7 статті 12 Закону передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У силу ч. 1 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Крім того, відповідно до вимог статті 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Установивши, що боржник з 1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, судом попередньої інстанції зроблений правильний висновок про те, що право спільної сумісної власності подружжя презюмується.

Отже, якщо ОСОБА_3, яка є покупцем будинку АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Селидівською державною нотаріальною конторою 20 вересня 1999 року, вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перевіряючи доводи скарги щодо прийняття державним виконавцем оскарженої постанови з метою забезпечення розгляду у Селидівському міському суді іншої справи, апеляційний суд відзначає наступне.

Як вбачається зі змісту постанови від 03 вересня 2015 року, остання постановлена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/242/1204/13, виданого 27 листопада 2013 року, для забезпечення реального виконання зазначеного виконавчого листа. Зазначення у мотивувальній частині постанови про розгляд справи про визнання за боржником права власності на ? частину будинку на правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на частку житлового будинку для забезпечення реального виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу не впливає.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 правильно встановлені обставини справи, оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону. За таких обставин колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді