Справа № 313/2003/14-ц
Провадження № 2/313/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 34 168,89 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у зазначеній справі почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виникли сумніви, що підпис у договорі позики від 29.04.2013 р. виконаний не ним, а не іншою особою.

На вирішення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 просить поставити питання:

- чи виконаний рукописний текст у договорі позики від 29.04.2013 р. ОСОБА_2 ;

- чи виконані 2 наявних підписи у договорі позики від 29.04.2013 р. ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, адреса: 69068,м. Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а, тел.( 0612)65-01-09.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що оплату за проведення експертизи буде здійснено за його рахунок.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 висловив свою думку щодо доцільності проведення експертизи саме у м.Дніпропетровську, так як вони мають досить суперечливу інформацію щодо обєктивності проведення експертизи у місті Запоріжжя.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04.03.2015 р. клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Цивільна справа за вихідним № 313/2003/14-ц/100/15 від 16.03.2015 р. надіслана на виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отримана працівником інституту 23.03.2015 р.

14.07.2015 р. за вхідним номером 2626/15 на адресу суду надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про те, що станом на 30.06.2015 р. гроші від відповідача ОСОБА_2 на рахунок інституту за оплату експертизи не надійшли. Матеріали цивільної справи повернено без проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.66-67).

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14.08.2015 р. провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.08.2015 р. на 09 год. 30 хв., проте судовий розгляд справи не відбувся, так як відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням за межі Запорізької області ( а.с.68-72).

У період часу з 01.07.2015 р. по 11.08.2015 р. та з 09.09.2015 р. по 24.09.2015 р. суддя перебував у відпустці( а.с.73-74).

Під час розгляду справи 28.09.2015 р. при вивченні листа від 14.07.2015 р. за вхідним номером 2626/15 за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про повернення цивільної справи через несплату на рахунок інституту коштів за проведення експертизи, відповідач ОСОБА_2 заявив, що він ніяких рахунків для оплати за проведення експертизи не отримував. Просить у справі провести експертизу. При отриманні рахунків готовий сплатити роботу експерта.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив, що на адресу відповідача ОСОБА_2 інститут надіслав рахунки для сплати експертизи, що підтверджується листом директора інституту, але оплату послуг експерта не провів. Відповідач своєю поведінкою створює тяганину у розгляду справи. За таких обставин підстави для направлення справи для проведення експертизи відсутні.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах справи не міститься підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_2 рахунків для сплати експертизи за ухвалою суду від 04.03.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України, при здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №313/2003/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, відсотків річних, індексу інфляції за прострочення повернення, почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертним працівникам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, к.361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у договорі позики від 29.04.2013 р. ОСОБА_2 ;

- чи виконані 2 наявних підписи у договорі позики від 29.04.2013 р. ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №313/2003/14, в якій міститься оригінал розписки від 29.04.2013 р., вільні зразки надані відповідачем, рукописний текст та договір позики від 19.04.2013 р.з підписом ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 у справі № 313/2003/14-ц надати спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши, що у разі відмови від сплати робіт експерта суд розцінить це як відмову надати докази (ст.60 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідачу ОСОБА_2, а ОСОБА_3- для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5