overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6194/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії -
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості обсягу електричної енергії.
У судове засідання представник позивача не зявилася надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві та матеріалах, доданих до неї надавши довідку про розрахунок.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є користувачем послуг, які надає позивач. Починаючи з 24.10.2011 року, по 10.12.2013 року виникла заборгованість за договором № 55204001 від 07.03.2007 року на суму 1726, 00 грн. (а.с. 3).
Таким чином, встановлено, що відповідач здійснив вищевказане порушення з метою не облікованого користування послугами позивача, так як отримані послуги не були оплачені.
Суд дійшов висновку, що відповідач, отримуючи послуги, ухиляється від їх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд, -
Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя : ОСОБА_2
гСправа № 358/1741/15-ц Провадження № 2-н/358/208/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 487 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 20 кв. 2 по вул. Лесі Українки в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті Богуславського райсуду № 358/1741/15-ц від 27.10.2015 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місця реєстрації (АДРЕСА_1) знятий 03 червня 2015 року, в звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №83 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 помер 06 травня 2015 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго» Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 487 (чотириста вісімдесят шість) грн. 63 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 16 ».09.2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Володимир - Волинського управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_2 в сумі 1213 грн. 73 коп. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмові формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ) .
Наказ набрав законної сили «____»__________________2015 року
Судовий наказ видано «____»__________________2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до «__ » ______ 2016 року
Суддя Л.Ф.Канівець
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Михалківим Богданом Степановичем на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та неруxомим майном; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, управління Держземагенства в Берегівському районі Закарпатської області, Великобактянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 4 ст. 326 та ч. 4 ст. 42 ЦПК України до касаційної скарги не надано повноваження адвоката як представника, а саме: ордер або доручення. Якщо повноваження адвоката посвідчуються ордером, то до нього обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника скаржника.

Також необхідно уточнити від якого числа оскаржується рішення суду першої інстанції, оскільки із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що оскаржується рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року, яким скасовано рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2014 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2

Крім того, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Михалківим Богданом Степановичем на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-п/0202/226/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

21 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28370/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/28370/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/28370/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/28370/13-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 22 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 6/489/120/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

встановив:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження передбачені ст. 121, 377-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 669/1108/15-ц
Провадження № 2/669/362/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.04.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 1230,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15139,17 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів доданих до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору в розмірі 1218 грн. у відповідності ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції закону від 22.05.2015 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» додано до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ98В14ТF від 28.09.2015 на суму 971.61 грн. та платіжне доручення №ВО1S5B0MUI від 15.10.2015 року на суму 246,39 грн. Отже судовий збір за платіжним дорученням №ВО1S5B0MUI від 15.10.2015 року на суму 246,39 грн. зараховано в дохід бюджету 15.10.2014 року.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 27 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 199/6951/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. ст.. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, остання, згідно вказаних даних зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідача не зареєстрований на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 171/458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 квітня 2015 року о 15 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3