overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача - Журавель В.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ у приміщення для проведення ремонтних робіт.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ у приміщення для проведення ремонтних робіт - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення ремонтних робіт та відновлення проектної схеми трубопроводу центрального опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного Хмельницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у нещасним випадком та зобов'язання перерахунку та виплати одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою працездатності у повному обсязі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Арго» ВП «Наркевицький цукровий завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі Хмельницької області про скасування рішення комісії з питань охорони праці щодо зменшення одноразової допомоги у нещасним випадком та зобов'язання перерахунку та виплати одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою працездатності у повному обсязі.

Витребувати із Волочиського районного Хмельницької області цивільну справу № 671/914/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 185/8881/15-ц
Провадження № 2/185/4701/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 11:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/2302/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 серпня 2011 року в сумі 6 243, 52 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05.10.2015 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/234/3545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/812/15-ц

21 серпня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Круль І.В.

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу не вирішено питання судових витрат.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішення суду від 18 серпня 2015 р. слід доповнити вказавши, що з відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слід стягнути в користь держави 810 грн. 96 коп судових витрат.

Керуючись ч.3 ст. 88, ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу .

Стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в користь держави 810 грн. 96 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 310/9183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення або зменшення розміру судового збору,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1В про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про звільнення або зменшення розміру судового збору. Заявник зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи, потребує оперативного лікування, орієнтовна вартість якого складає 40 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно довідки Міжнародного центру нейрохірургії від 11.06.2014р. ОСОБА_1 потребує оперативного лікування, орієнтовна вартість якого складає 40000грн., він є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте працевлаштований, має постійний заробіток та отримує пенсію по інвалідності.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 підстав для звільнення від сплати судового збору повністю немає, проте можливо зменшити розмір судового збору до 978, 60 грн., що становить 50 відсотків розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, до 978, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
пр. № 2/759/2411/15
ун. № 759/2003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та просить відстрочити сплату судового збору на два місяці у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, а також зазначає, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розімрі 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивачка зазначає про скрутне матеріальне становище, а також, що на її утриманні знахяться двоє малолітніх дітей, заява щодо відстрочення сплати судового збору на два місяці, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на два місяці але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/4479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.10.2015 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 185/8587/15-ц
Провадження № 2/185/4576/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 08:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8883/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"21" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 285/3197/15-ц
провадження № 2/0285/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міноборони України, реєстраційної служби Новоград-Волинського МУЮ про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міноборони України, реєстраційної служби Новоград-Волинського МУЮ про усунення перешкод в користуванні майном.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.09.2015 року о 09 год.15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 509/3926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 вересня 2015 року, Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Куркан М. М.