Справа № 309/3765/15-ц
Провадження № 2/309/1576/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після одруження з ОСОБА_3 вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крайниково по вул. Садова Хустського району Закарпатської області разом з його батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У 1995 році померла мати чоловіка ОСОБА_5, а батько ОСОБА_4 помер 07 квітня 1999 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з будинку № 95 у с. Крайниково по вул. Садова Хустського району Закарпатської області.

Вона вважала, що її чоловік ОСОБА_3, як єдиний спадкоємець після смерті батьків зареєстрував будинок за ним, оскільки вони фактично вступили у володіння та розпорядження спадковим будинком, позаяк продовжували у ньому проживати, сплачувати рахунки за комунальні послуги та утримувати будинок у належному стані. Однак, її чоловік, знаходячись на сезонних роботах, раптово помер 20 квітня 2014 року. Для належного оформлення спадкового майна вона звернулася до нотаріуса, але їй було надано розяснення, що вона не має можливості оформити даний будинок за нею, оскільки у неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи на будинок. На сьогоднішній день їй вдалося виготовити лише технічний паспорт на будівлю. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на майно, що складається з житлового будинку № 95, який знаходиться по вул. Садова у с. Крайниково Хустського району Закарпатської області, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_6 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просили позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява із сільської ради про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 392, 1222, 1223 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою с. Крайниково, вул. Садова № 95 Хустського району Закарпатської області право власності у порядку спадкування на на майно, що складається з житлового будинку № 95 по вул. Садова у с. Крайниково Хустського району Закарпатської області, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7