УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що дана постанова були винесена вупереч чинному законодавству, оскільки на заставне майно боржника накладена заборона щодо звернення на нього стягнення - відповідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечення не надходили.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 20 червня 2014 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Марєєвою М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 1026094 грн. 46 коп. Виконавчий документ повернуто у зв'язку з тим, що на заставне майно накладена заборона відчуження відповідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а іншого майна на яке може бути звернуто стягнення виявлено не було(а.с.13).

11 червня 2015 року державним виконавцем Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим Станіславом Георгійовичем відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 1026094 грн. 46 коп. (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Аналізуючи норму вищезазначеного закону, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не дотримано норми законодавства, стосовно заборони примусового відчуження майна, яка підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи той факт, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, а такий закон на даний момент не прийнятий, постанова державного виконавця є передчасною і виконавчі дії здійснені бути не можуть.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльова Станіслава Георгійовича про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47816294 від 11.06.2015 року, винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Журавльовим Станіславом Георгійовичем.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко