12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВстановиВ:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначивши, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий лист №205/8596/13ц виданий 18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» грошових коштів у сумі 215937,40 грн.

Постановою державного виконавця від 18.06.2015 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу, без виконання.

Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого листа №205/8596/13ц від 07.08.2015 року прийнята з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 по винесенню та затвердженню 18.06.2015 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №43212224 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 по невиконанню рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» протиправною та безпідставною; постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №43212224 від 18.06.2015 року, яка була затверджена начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, скасувати; зобовязати поновити виконавче провадження №43212224 та провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», винести окрему ухвалу у відношенні посадових осіб Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В судове засідання скаржник та державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, начальник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 не зявились. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

12.10.2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебував виконавчий лист №205/8596/13ц виданий 18.04.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 213799,41 грн.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем в результаті вжитих заходів зясувати місцезнаходження боржника та перевірити його майновий стан не виявилось можливим, а здійснені заходи, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними, у звязку з чим, виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 213 799,41 грн., було повернуто з підстав передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої: «Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними./а.с.6/

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця Журавльової О.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві і поновлення виконавчого провадження оскільки її дії відповідають вимогам ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а за ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст..22 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Остапенко