Справа328/4180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Ушатого І.Г.

при секретарі судового засідання Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. стягувач звернулася до суду з заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує наступним.

15.10.2015р. заявник отримала лист ліквідатора ВАТ «Південдизельмаш» ОСОБА_2 №04/15-2831 від 20.05.2015 р. в якому повідомлено, що відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 02.12.2011 р. у справі №11/152/10 про банкрутство ВАТ «Південдизельмаш» батько заявниці ОСОБА_3 є кредитором другої черги з вимогами щодо виплати заробітної плати. 20.03.2006 р. Токмацьким районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «Південдизельмаш» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 2000-2002 роки в розмірі 3108 грн. На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження у ВДВС Токмацького РУЮ. 22.04.2011 р. стягувач ОСОБА_3 помер. Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 є доньками померлого ОСОБА_3 Заінтересована особа ОСОБА_5 є дружиною померлого ОСОБА_3 Після смерті якого відкрилася спадщина за законом, яку в рівних частках прийняли його доньки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.12.2011 р. В звязку з цим заявниця просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_3 на його доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, місце реєстрації: Запорізька область м.Токмак вул.Горького, буд.5, у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого 20.03.2006 р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Південдизельмаш» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не не виплаченої заробітної плати у сумі 3108 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила справу розглянути без її участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала повністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4А в своїй заяві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа ВАТ «Південдизельмаш» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Представник ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, в своїй заяві зазначив, що згідно бази ЄДРВП та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження протягом 2012-2015 років виконавчі документи з примусового виконання рішень суду, по яким стягувачем є ОСОБА_3, на виконання до ВДВС Токмацького МРУЮ не надходили. Просив справу розглянути без участі представника відділу, рішення по справі винести на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.03.2006 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі№2-1769 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату, стягнення заробітку за затримку в розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Позов було задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Південдизельмаш» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період 2000-2002 роки в розмірі 3108 грн. та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 1108,39 грн., а всього стягнути 4216,39 грн. і держмито в доход місцевого бюджету в сумі 51 грн., в частині стягнення заробітку за час затримки в розрахунку, моральної шкоди, індексу інфляції в позові відмовлено.

Згідно вказаного рішення виконавчий лист позивачу ОСОБА_3 не видавався, а отже у ВДВС Токмацького МРУЮ виконавче провадження згідно рішення суду від 20.03.2006 р. ніколи не відкривалося.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС№328724 від 17.08.1972 р. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії №493253 від 28.09.1991 р. підтверджується, що ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7, після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище «Коржик».

ОСОБА_3 помер 22.04.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС№194918 від 22.04.2011 р.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.04.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.12.2011 р.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України сума заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є правонаступником права вимоги до боржника за рішенням суду, але її заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в звязку з тим, що виконавче провадження з виконання вказаного рішення в ВДВС Токмацького МРУЮ не було відкрите за життя стягувача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1218, 1227 ЦК України, ст.ст. 210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8