РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення останнього з роботи незаконним, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він перебував на посаді менеджера з продажу на підставі укладеного 1 червня 2015 року між ним та відповідачем трудового договору. Однак, 1 жовтня 2015 року його незаконно звільнено з роботи на підставі ст. 28 ч. 2 КЗпП України в звязку із закінченням строку випробовування. Крім того, вказаним звільненням порушується її право на отримання аліментів на утримання їх спільної дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Третя особа та й ого представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що суб»єктами вищезгаданих трудових відносин є ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який позивача не уповноважував подавати позовну заяву до суду з цього приводу.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду запереченння проти позову, в якому зазначає, що трудовий договір між нею та ОСОБА_3 був розірваний 1 жовтня 2015 року на підставі ст. 28 ч. 2 КЗпП України в звязку із закінченням строку випробовування. Крім того, суб»єктами вищезгаданих трудових відносин є роботодавець та найманий працівник. Оскільки ОСОБА_1 не є стороною трудового договору, а тому є неналежним позивачем у даній справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 1 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір, за яким позивач виконував обовязки менеджера з продажу. 1 жовтня 2015 року сторони розірвали даний трудовий договір на підставі ст. 28 ч. 2 КЗпП України в звязку із закінченням строку випробовування.

Відповідно до вимог ст. 28 ч. 2 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. ч. 1 та 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як з»ясовано судом, позивач не є стороною трудового договору, укладеного 1 червня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а тому її права стосовно розірвання даного договору ніким не порушуються. Крім того, ОСОБА_3 не уповноважував позивача подавати в його інтересах позовну заяву до суду з цього приводу, а також судом не встановлено підстав для звернення до суду ОСОБА_1 для захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 28 ч. 2 КЗпП України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.11.2015