Справа № 233/3171/15-ц
Провадження № 2/219/2626/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 7 152,12 грн.,

встановив:

03.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00137/К07/2008-СК від 08.07.2008 року (далі Договір), в якому просить стягнути з останнього 7 152, грн. 12 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором, з яких: 4 817, грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 2 334,44 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. комісія за ведення кредиту.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 08.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 35ДС/00137/К07/2008-СК, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99 990,00 грн. на строк з 08.07.2008 року до повного повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 35ДС/00137/П07/2008-СК від 07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до умов Договору якого, Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань Позичальника за Договором № 35ДС/00137/К07/2008-СК від 08.07.2008 року між Банком та Позичальником. 26.06.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним Договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір (а.с. 5-12), на виконання умов вказаного договору ВАТ «Кредитпромбанк» було надано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 99 990,00 грн. на строк з 08.07.2008 року до повного повернення кредиту.

26.06.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ ОСОБА_3» набув права вимоги по кредитному договору

Відповідно до п.1.3. Договору процента ставка за кредитом на період дії Договору починаючи з 08.07.2008 року по 07.07.2023 року включно дорівнює 22,00% річних.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, Договору позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до умов Договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Починаючи з 01.08.2008 року кожного календарного місяця до «10»-го числа включно частково погашати заборгованість за Кредитом у розмірі 555,50 гривень, шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку грошового коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.2. Договору, та нараховані проценти на рахунок, вказаний в п.1.4. Договору, таким чином, щоб станом на «11»-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала, суми вказаною в графіку погашення кредиту. Розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання Позичальнику. Проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісяця, в осатаній робочий день місяця, але не пізніше дати, вказаної в пункті 1.1. Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито Банком для обліку Позичальника, та процентної ставки, що встановлена договором.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 35ДС/00137/П07/2008-СК від 07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань Позичальника за Договором № 35ДС/00137/К07/2008-СК від 08.07.2008 року між Банком та позичальником.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю. Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується матеріалами справи випискою розрахунку (а.с. 6,7) та довідкою про стан заборгованості за кредитним договором (а.с. 16).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Договором, виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2015 року складає 7 152 грн. 12 коп., з яких: 4 817, грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 2 334,44 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. комісія за ведення кредиту.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, у розумінні статей 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не надано.

Як вже встановлено судом, виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №35ДС/00137/П07/2008-СК від 07.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань Позичальника за Договором № 35ДС/00137/К07/2008-СК від 08.07.2008 року між Банком та позичальником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 7 152 грн. 12 коп. загальної суми заборгованості за вказаним договором: з яких: 4 817, грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 2 334,44 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. комісія за ведення кредиту і підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, на підставі статей 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 35ДС/00137/К07/2008-СК від 08.07.2008 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, , МФО 380236) 7 152,12 (сім тисяч сто пятдесят дві) грн. 12 коп. заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська