overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3381/15-ц
Провадження № 6/323/151/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документів, що підтверджують чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від такої сплати.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст.119,120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху подання державного виконавця (ч. 1ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.8,120,121,209,210,370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 316/1538/15-ц
Провадження № 2/316/684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Рябухі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з тим, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала на підпис позивачу правочини (договори) які позивач підписала не розуміючи їх суті, суд вважає при вирішенні даного цивільно-правового спору можуть зачіпатися права нотаріуса, та вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 462/4939/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором у розмірі 119 234, 76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 з 12.10.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Львова, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Боровков Д.О.
Справа № 199/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, провадження у справі слід відновити, та призначити у справі судове засідання для вирішення клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2015
Провадження № 2/161/3924/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білостоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майнона 14.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа 431/3127/15-ц
Провадження № 2/431/1793/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альтаїр» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

21 липня 2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альтаїр» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

21 липня 2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення їх позову до Фермерського господарства «Альтаїр» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Альтаїр» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути позивачам.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № 151 від 15.07.2015 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396 Старобільський районний суд в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Спр. № 308/9629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ З/о , третя особа - ОСОБА_1К про звільнення майна з- під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ З/о , третя особа - ОСОБА_1К про звільнення майна з- під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 190/1305/15-ц
Провадження №2/190/607/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.08.2015 року сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася вперше, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1305/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 вересня 2015 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
2) Справа № 242/2574/15-ц
3) Провадження № 2/242/1017/15
про відкриття провадження у справі
17 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Призначити по справі судове засідання на 24.06.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3826/15
Провадження № 2/183/2382/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України, в призначені місце та час судового засідання, яке відкладалося з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 199/5901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на сторні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2015
Справа № 266/3352/15-ц
Провадженя№ 2/266/1369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 15год. 55 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 02 жовтня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
2-н/ 243/ 1352 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 630,62 грн., суму індексу інфляції у розмірі 483,48 грн., 3% річних у розмірі 36,06 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 630,62 грн., суму індексу інфляції у розмірі 483,48 грн., 3% річних у розмірі 36,06 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білоцерківського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому запису про народження , -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до судді надійшла зазначена заява, яка зареєстрована в суді 28.09.2015 року.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у Білоцерківському суду зареєстрована аналогічна заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білоцерківського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому запису про народження за № 357/14048/15-ц, провадження № 2-о/357/283/15.

Згідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Білоцерківського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому запису про народження.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2