overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1889/15-ц
Провадження № 2/371/648/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що був членом колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця та набув право на земельну частку (пай) у даному підприємстві, проте не отримав державний акт про право власності на земельну ділянку.

До судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про залучення у справі як співвідповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», яке є правонаступником підприємства, у якому позивач набув право на земельну частку (пай).

Клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Право на земельну частку (пай) виникає в осіб, які на час видачі колективному сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю були членами цього підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що право на земельну частку (пай) позивач набув у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Стрільця.

Правонаступником вказаного підприємства є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище».

Дане товариство має бути залучене до участі у справі, оскільки є правонаступником юридичної особи, яка, за посиланнями позивача, порушила його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 10 години 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Коритище».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
УХВАЛА

Справа № 329/1272/15-ц

16 листопада 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», в особі ОСОБА_2 про визнання укладеного фінансового лізингового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено судовий збір.

В змісті позовної заяви позивачем зазначено, що він є стороною договору фінансового лізингу, але не зазначено чи був йому переданий предмет лізингу.

Крім того, позивачем надано додатки до позову: договір та додатки до нього, які не можливо прочитати через погану якість копій.

Також, не надані докази щодо оголошення про продаж трактору МТЗ-1025 2012 року випуску по ціні 270 000 грн.

Позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами від 03.09.2015 року) вказано вичерпний перелік обєктів, які мають пільги щодо сплати судового збору. ОСОБА_3 Міністерства юстиції від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 Щодо практики застосування норм права у випадку колізії , у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не викладені в повній мірі обставини, відповідно до яких позивач обґрунтовує свої вимоги та не надані суду докази, які підтверджують кожну обставину і не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто», в особі ОСОБА_2 про визнання укладеного фінансового лізингового договору недійсним, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 171/21/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 григорія Івановича на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 08 гр. 62 коп., судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., всього в сумі 252 гр. 22 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 22 травня 2015 року о 14 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/702/8/15
Справа № 702/1468/15-ц
Монастирищенський районний суд Черкаської області

С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1468/15-ц провадження № 2-н/702/8/15 за заявою Дочірнього Підприємства "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1 в сумі 2225 грн. 00 коп.,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 95, 96, 105, 106 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н.В. Мазай
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________2015 року.
Суддя Н.В. Мазай
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2610/635/2012
Провадження № 2-п/761/415/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року у справі №2610/635/2012 (провадження №2/761/3698/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року у справі №2610/635/2012 (провадження №2/761/3698/2012) позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 103497,14грн, судовий збір в сумі 1034,98грн, а всього 104532,12грн.

В подальшому, 09 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася відповідач у справі - ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст.119, 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2012 року у справі №2610/635/2012 (провадження №2/761/3698/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 12 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1998 року, у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні декілька років їхні стосунки себе вичерпали, зникло взаєморозуміння, у сторін немає спільних інтересів, фактично стали чужими людьми. На підставі цього виникають конфлікти та сварки, які шкодять дитині. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснив, що з відповідачкою не проживає, так як хоче надати останній можливість побудувати нову сім'ю. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснила, що син після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.1998 року /а.с.4/, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітній син ОСОБА_4 залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому - актовий запис № 1937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 211/5842/15-ц
Провадження № 2-н/211/1575/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.09.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5418/15-ц
Провадження № 2-н/524/1463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1436.98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 421.57 грн. (чотиpистa двадцять одна грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 30.96 грн. (тpидцять грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Київської області від

03 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня

2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 171/2066/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Нікуліної О.В., Вербицької Т.І.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року провадження по даній справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в зв»язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши до розгляду на 15.01.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі:
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З відповіді наданої 11 вересня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой