Справа № 639/8738/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 19 143,19 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.01.2015 року о 10-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІДЕАЛ СН 7118, державний номер НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. М. Конєва, перед початком руху для виконання повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, чим завдав матеріальну шкоду власнику зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1

На відновлюючий ремонт автомобіля, згідно експертного дослідження, необхідно витратити 13 543,19 грн. За проведення дослідження позивачем витрачено 600,00 грн.

Відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, у зв'язку з чим позивач і вимушений був звернутися до суду з позовом.

Також відповідач зазначає, що він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 5 000 грн., яка полягає у психічних переживаннях, які він переніс у зв'язку з ДТП, порушення звичайного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобіля на протязі його ремонту, незручності, які він переніс у зв'язку з вирішенням спору у судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, останній надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх частковому задоволенні, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 16.01.2015 року о 10-15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІДЕАЛ СН 7118, державний номер НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. М. Конєва, перед початком руху для виконання повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3 не впевнився, що це буде безпечно, в разі чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_1, чим завдав матеріальну шкоду.

Дані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року. (а.с. 5)

Цією ж постановою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. ( а.с. 5)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП скоєно з вини водія ОСОБА_2. який керував автомобілем марки ІДЕАЛ СН 7118, державний номер НОМЕР_3, то даний факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Як вбачається з технічного паспорту на автомобіль, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 39-40)

Згідно звіту № 1215 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 04.02.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 1103 Таврія-Славута 1.2 110307-40R 5МТ, держномер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 13 543,19 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ 1103 Таврія -Славуту 1.2 110307-40R 5МТ, держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 9 232,72 грн. (а.с. 7-33)

За проведення даного автотоварознавчого дослідження гр.ОСОБА_4 було сплачено 600,00 грн. (а.с. 7)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України)

При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Таким чином, суд вважає, що шкоду завдану власникові транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 13 543,19 грн. повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_2

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, які він поніс за проведення експертного дослідження у сумі 600 грн., суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач ОСОБА_1 ці витрати не поніс.

Позивач, також, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач в тексті позову зазначає, що така шкода полягає у психічних переживаннях, які він переніс у зв'язку з ДТП, порушення звичайного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобіля на протязі його ремонту, незручності, які він переніс у зв'язку з вирішенням спору у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 5 цієї ж постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було пошкоджено майно позивача, у зв'язку з чим він зазнав певних душевних страждань. Також, позивач був змушений витрачати час на встановлення вартості матеріального збитку.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено, що протиправні дії відповідача ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв'язку зі спричинення ОСОБА_1 майнової шкоди, у зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду, яку суд оцінює у розмірі 1 000 гривень, та яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого часткового підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 84, 88 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п. 3, 5 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП 13 543,19 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот сорок три гривні дев'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. (одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович