Справа № 761/8604/15-ц
Провадження № 2/761/4495/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року до спільного розгляду з вищезазначеним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про накладення арешту на всі відкриті в банківських установах рахунки на імя ОСОБА_2, а також просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3, обгрунтовиючи вимоги тим, що незабезпечення зустрічного позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення зустрічного позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З клопотання представника позивача вбачається, що в ньому не зазначено на які саме грошові кошти відповідача ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, не зазначено суму коштів та номер рахунку і найменування банку, в якому вони знаходяться, крім того, не надано доказів, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно під час розгляду справи, належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору позики та стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя