УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 16 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів позову, банк просить стягнути з відповідача 19.200 грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 08 січня 2010 року по 13 вересня 2015 року, при цьому такі відсотки обраховані за період з 08 січня 2010 року по 29 серпня 2014 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці (а.с. 13) на рівні 2,5% в місяць або 30% в рік, в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року за ставкою 34,8% річних, з 01 квітня по 13 вересня 2015 року 43,2%. Отже, банк збільшував в односторонньому порядку відсоткову ставку у спірних правовідносинах, а саме з 01 вересня 2014, 01 квітня 2015 року. Жодних доказів згоди відповідача чи його повідомлення про таку згоду позивачем суду не надано. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 416 грн. 74 коп. заборгованості за пенею та комісією однією сумою, яку не розмежовано, що унеможливлює перевірку судом правильності обрахунку такої суми заборгованості, хоча пеня та комісія мають різну правову природу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання та визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 08 січня 2010 року по 13 вересня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 2,5% в місяць або 30% в рік та розмежувати суму заборгованості за пенею та комісією, яка в загальності складає 416 грн. 74 коп.

Крім того, суд вважає за доцільне зобовязати представника позивача опублікувати оголошення в пресі про розгляд справи, оскільки до суду надійшла інформація з ГУДМС України, що відповідач знятий з реєстрації у м.Марганці.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Визнати явку представника позивача обовязковою, зобовязати останнього уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 08 січня 2010 року по 13 вересня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 2,5% в місяць або 30% в рік та розмежувати суму заборгованості за пенею та комісією, яка в загальності складає 416 грн. 74 коп.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» опублікувати оголошення в пресі про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який відкладений до 10 години 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.