Справа № 667/7183/15-ц
17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
за участю секретаря: Скоробогатової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.09.2014 року складала 262719,74 грн.

Рішення суду до цього часу відповідачами не виконано.

З розрахунку наданого позивачем, вбачається, що станом на 22.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 564059,02 грн., та складається з : 8750,33 доларів США, що еквівалентно 192695,05 грн. - заборгованість за кредитом, 8789,01 доларів США, що еквівалентно 193546,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1862,42 доларів США, що еквівалентно 41013,21 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 1816,29 доларів США, що еквівалентно 39997,36 грн. - донарахована сума заборгованості по процентам, 4396,01 доларів США, що еквівалентно 96806,56 грн. - пеня.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року з відповідача вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 262719,74 грн., проте ОСОБА_1 продовжує не виконувати умови кредитного договору, у зв'язку з чим з відповідача на користь банку підлягає стягненню різниця заборгованості у розмірі 301339,28 грн. (564059,02 грн. - 262719,74 грн.).

Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 3013,39 грн.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,88,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст.509,526,554, 1048,1049,1050 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 301339,28 грн. та судовий збір у розмірі 3013,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан