Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/4116/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/6223/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору поставки та виконання робіт, стягнення суми боргу за невиконання умов договору та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 серпня 2015 року він уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_4 договір на виконання робіт, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити металопластикові вироби та виконати роботи. Загальна сума договору складає 7300 грн.

За зазначеним договором та квитанцією ФОП ОСОБА_4 отримано 2200 грн. Строк виконання робіт складає 14 робочих днів. Граничний термін надання послуг складає 02 вересня 2015 року.

До сьогоднішнього дня зобов'язання відповідачем не виконано. Кошти, сплачені за договором відповідач відмовляється повертати. Таким чином, жодна умова договору не виконана, тому даний договір має бути розірваний.

Крім того, бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 спричинена моральна шкода в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, розірвати договір поставки метало пластикових виробів від 13 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 2200 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2015 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем ФОП ОСОБА_4 договір на виконання робіт, а саме згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов»язався доставити виготовлені під заказ, за індивідуальними розмірами та індивідуальній конфігурації металопластикові конструкції за цінами Виконавця .

Згідно п.2.1 Договору вартість виробів складає 7300 грн.

Згідно п.3.2 Договору після підписання Замовником листа замірів та внесення завдатку, замовлення вступає в дію та не підлягає зміні замовлення та повернення завдатку.

Згідно п.3.3 Договору Замовник ОСОБА_3 зобов»язується сплатити вартість замовлення у розмірі 7300 грн.

Згідно п.3.4 Договору після виконання п.3.3 договору Виконавець зобов»язується доставити виготовлені вироби протягом 14 робочих днів.

Згідно п.4.5 Договору в разі відмови Замовника від товару, виготовленого на замовлення, Виконавець не повертає завдаток, внесений Замовником на виготовлення виробів та через 30 днів виставляє товар на продаж.

Згідно товарного чеку від 13.08.2015 року наданого позивачем, сплачено завдаток ФОП ОСОБА_4 у розмірі 2200 грн., до оплати 5100 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 ЦК України, на яку послався позивач як на підставу задоволення позову, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, докази того, що договором завдано шкоду позивачеві відсутні.

Перевіряючи доводи апелянта, який зазначив, що відповідач відмовився поставити металопластикові вікна, колегія суддів з»ясувала, що вікна виготовлені та судова колегія запропонувала ОСОБА_3 відкласти розгляд справи для їх встановлення, проте ОСОБА_3 відмовився від їх встановлення, що свідчить про те, що саме він відмовився прийняти замовлення, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та недоведеними.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України позивачем не надані докази наявності підстав передбачених законом для розірвання договору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегією судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: