overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/845/15-ц
Провадження № 2/546/367/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка та відповідач не зявилися, позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа№ 505/3372/15-ц
Провадження № 2/505/1601/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Котовської міської ради, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позивачі, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернулись 05.08.2015 року в суд з цим позовом та просять ввизнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_6, яка померла 27.07.2009 року, право приватної власності на 7/24 частки квартири АДРЕСА_1 (БОС) в м.Котовську Одеської області за кожним.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року відкрито провадження у цій справі.

В подальшоу судом було зясовано, що провадження у справі відкрито за заявою яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Надані представником позивачів дві квитанції про сплату судовго збору на загальну суму 990 грн. не могли бути прийняті судом у підтвердження сплати судовго збору за цією справою, оскільки ці платежі уже враховані судом по іншій справі.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позивачу було запропоновано сплати судовий збір згідно ціни позову, тобто 939,44 грн. до початку судового засідання призначеного на 22.09.2015 року.

10.09.2015 року до суду надійшла квитанція про сплату судовго збору у розімірі 500 грн.

Недоплата судового збору склала 439,44 грн.

У судове засідання призначене 22.09.2015 року на 11 год. 00 хв. позивачі і їх представник за довіреністю ОСОБА_5 не з"явились. Квитанцій про доплату судового збору у розмірі 439,44 грн. не представлено.

Тому суд вважає, що стороною позивача належним чином не виконано ухвалу суду від 03.09.2015 року і ця обставина унеможливлює розгляд справи по сутті заявлених вимог.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно цей позов слід залишити без розгляду та за заявою представника позивачів повернути сплачений 10.09.2015 року судовий збір на суму 500 грн.

Керуючись до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Котовської міської ради, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1170/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1170/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «04» червня 2015 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 348/1845/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1987/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2015 року, залишено без руху апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 17 серпня 2015 року.

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, в тому числі апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області Штакала В.Г., за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяБеркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання з 01.06.2013 року по 11.12.2014 року в розмірі 365,57 грн., інфляційних витрат в розмірі 191,77 грн., 3 % річних в розмірі 17,07 грн. та судового збору 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
справа № 489/5456/15-ц
номер провадження 2-н/489/1666/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5456/15-ц, номер провадження 2-н/489/1666/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1367 /2015

243/ 7074 / 15-ц

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2366,25 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 2366,25 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1835/15-ц
Номер провадження 2-н/213/478/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5696 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/7253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд , прибудинкових територій , водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків ,споруд, прибудинкових територій , водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
233 Справа № 233/5609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджуються долученою копією паспорту. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1433/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/5983/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/717/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яни Сергіївни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовчтановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яни Сергіївни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовчтановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - відмовленно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Одначасно ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про зазначене рішення стало відомо 03 вересня 2015 року.

Оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження заявнику підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Бойко Яни Сергіївни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовчтановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 06 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/907/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної ради, Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва, за участю прокурора Самойлюк Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної ради, Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Петриківського району в інтересах держави в особі: Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, Петриківської районної ради, Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті втрат сільськогосподарського виробництва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 03 вересня 2015 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Справа № 149/2710/15-ц
Провадження №2/149/1056/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.10.2015 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.