Дата документу 17.11.2015
Справа 320/1658/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.11.2015 року ОСОБА_2 дозволено тимчасовий доступ до торгівельного павільона, для вилучення з нього документів, які б підтверджували право власноті її на товар, який знаходиться в павільоні.

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повторне накладення арешту на торговий павільйон розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 із забороною користування вказаним павільйоном до вирішення справи по суті шляхом опечатування вхідних дверей після виконання ухвали суду від 13.11.2015 року про тимчасовий доступ.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, торговий павільйон за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 зареєстрований за померлим ОСОБА_4, на підставі договору дарування № 8800 від 10.12.2003 року та є предметом даного позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2015 року вже був накладений арешт на торговий павільйон за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року було заборонено користування торговим павільйоном який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13.11.2015 року було надано ОСОБА_2 тимчасовий доступ до торгівельного павільйону який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23, а саме до документів на товар, який знаходиться у вказаному павільйоні, з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, з урахування того, що повторне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про повторне забезпечення позову задовольнити частково та заборонити користування торговим павільйоном який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 зареєстрований за померлим ОСОБА_4 до вирішення справи по суті, шляхом опечатування вхідних дверей, в іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, користування торговим павільйоном який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37/23 зареєстрований за померлим ОСОБА_4, шляхом опечатування вхідних дверей.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Кучеренко