АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.05.2015 листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питання про відшкодування переплати пенсії пенсіонера ОСОБА_5 Переплата пенсії за період з 04.05.2012 по 31.12.2012 в сумі 8615 грн.68 коп. виникла в зв'язку з програмною помилкою. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані кошти у розмірі 8615 грн. 68 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 кошти у розмірі 8615 грн. 68 коп. (вісім тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 68 коп.) на розрахунковий рахунок в Головному управлінні ОЩАДБАНКу м. Києва, МФО 322669, , отримувач Головне управління Пенсійного фонд України в м. Києві, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що переплата пенсії виникла в зв'язку з недосконалістю програмного забезпечення і як наслідок не закриття 157 коду виплати при призначенні пенсії відповідно до Закону України"Про статус народного депутата України" в період роботи на посаді, яка дає право і призначення пенсії в порядку і на умовах, передбачених спеціальним законами.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про стягнення безпідставно набутих надміру виплачених сум пенсії, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 перебуває на пенсії як народний депутат України. Листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва, що по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до розпорядження про перерахунок пенсій була нарахована переплата пенсії за період з 04.05.2012 по 31.12.2012 в сумі 8615 грн.68 коп. (а.с.3). Відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_5 за період з 04.05.2012 по 31.12.2012 сума переплати склала 8615 грн.68 коп. (а.с.4). Листом УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про утримання 20% від пенсії в рахунок погашення надмірно виплачених коштів (а.с.11).

Відповідно до положень ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Згідно ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, не подання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягується на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Не встановивши при розгляді справи факту недобросовісного набуття ОСОБА_5 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки, суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення статті 1215 ЦК України, дійшов правильного висновку про те, що вказані грошові кошти не підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що переплата пенсії ОСОБА_5 виникла у зв'язку з недосконалістю програмного забезпечення не підтверджують наявність рахункової помилки, а тому не мають правового значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: