УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи: АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи АКБ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа по справі № 2-688/07/16 таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.08.2015 надійшла вказана заява, в якій заявники просять: прийняти заяву до розгляду; задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-688/07/16 від 22.11.2007, виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675 310,25 грн.; визнати виконавчий лист Київського районного суду міста Харкова №2-688/07/16 від 22.11.2007, виданий у справі №2-688/07/16 на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 21.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675 310,25 грн. таким, що не підлягає виконанню; зобов»язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закрити виконавче провадження по виконавчому листу №2-688/07/16 від 22.11.2007 року.

В обгрунтування заяви заявники зазначили, що 23.07.2007 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-688/07 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно 673580,25 грн., стягнення проводити з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. про стягнення з ТОВ фірми «Молочні продукти», витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30.00 грн.; усього 675310,26 грн.

22.11.2007 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-688/07/16.

03.11.2011 постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито повторне виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007, заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зобов'язано сплатити АКБ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму у розмірі 675310 грн. 26 коп. за договорами поруки № 840/5-27/16/10/5-311 від 04.10.2005 та № 840/5-27/16/10/5-310 від 04.10.2005, укладених у забезпечення зобов'язань боржника ТОВ фірма «Молочні продукти» за Договором кредиту за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005р.

Проте, 13.09.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/03-09 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Молочні продукти". У межах ліквідаційної процедури ПАТ «Укрсоцбанк» було заявлено кредиторські вимоги саме за тими зобов'язаннями, що виникли за кредитним договором овердрафту № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005р. Ліквідатором банкрута вказані вимоги визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Вказаною ухвалою ТОВ фірму «Молочні продукти» ліквідовано та у зв'язку з цим погашено заявлені в ході ліквідаційної процедури і визнані ліквідатором ТОВ фірми «Молочні продукти» вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 680434,05 грн. відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що вимоги кредиторів, не задоволені у зв'язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. '

Посилаючись на ч.1 ст.598, ч.1 ст.559, ч.1 ст.609 ЦК України, вказали, що у разі ліквідації боржника в процедурі банкрутства припиняється і зобов'язання поручителів, зважаючи на його акцесорний (додатковий похідний) характер по відношенню до основного зобов'язання. Чинне законодавство не передбачає жодних винятків щодо не припинення поруки у випадку ліквідації боржника, навіть якщо вимоги кредитора підтверджені судом.

Вважали, що з ліквідацією ТОВ фірми «Молочні продукти» та з визнанням Господарським судом Харківської області погашеними боргових зобов»язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», зобов»язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за договорами поруки № 840/5-27/16/10/5-311 від 04.10.05 та № 840/5-27/16/10/5-310 від 04.10.2005, є припиненими.

З припиненням зобов'язання боржника ТОВ фірми «Молочні продукти» по кредитному договору № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.05 р. у зв'язку з ліквідацією припинилися і зобов'язання поручителів по договорам поруки № 840/5-27/16/10/5-311 від 04.10.2005 та № 840/5-27/16/10/5-310 від 04.10.2005. Оскільки чинність зобов'язання поруки цілком залежить від чинності основного зобов'язання кредиту, яке виникло у банкрута на підставі кредитного договору за овердрафтом № 840/4-27/16/1/5-067 від 04.10.2005р. Так як станом на день визнання банкрутом боржника вважається, що строк виконання всіх зобов»язань банкрута настав, вважали, що зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» повністю відсутні, а тому є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього зазначили, що стягнення з поручителів за виконавчим листом № 2-688/07/16 від 22.11.2007, виданого Київським районним судом міста Харкова, порушує їх право на подальшу зворотню вимогу через втрату можливості реалізації свого права як поручителів на регрес, що призведе до порушення їх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 30.10.2015 (а.с.70), доводи заяви підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 09.06.2015 (а.с.35), проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є обов»язковим для виконання. Дійсно, ТОВ «Молочні продукти» припинило свою діяльність, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оспорюють виконавчий документ, за яким виконується рішення суду, предмет поруки не є предметом вказаної заяви.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.80), причини неявки суду не повідомив.

05.11.2015 до суду від начальника Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 надійшли заперечення стосовно позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.51, 52-67). На обгрунтування заперечень на заяву начальник Київського ВДВС ХМУЮ зазначив наступне.

03.02.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27849212 по виконанню виконавчого листа №2-688/07/16, виданого Київським районним судом м. Харкова 22.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 суми боргу 675310,25 грн., боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення в термін 7 днів. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» була направлена боржнику 03.02.2011, вихідний № 119. У зв'язку з невиконання рішення суду боржником у наданий строк постановою державного виконавця відділу було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. В подальшому у зв'язку з невиконання рішення суду 20.07.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді ДПІ постановою державного виконавця від 24.07.2015 було накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповіді ВДАІ 24.09.2015 було винесено постанову про розшук майна боржника рухомого майна, а саме: автомобіля ВМW 7, 1987 р.в., № дв. 41694065, № куз. WBAGA 66, ДНЗ 25572 ХА. На теперішній час даний виконавчий документ знаходиться на виконанні у відділі, сума боргу боржником не сплачена. Таким чином, дії вчинені державним виконавцем повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження " в зв'язку з чим просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.51).

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, направила до суду заяву про розгляд заяви без її участі та підтримання вимог у повному обсязі (а.с.44).

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка заявниці ОСОБА_4 та представника Київського ВДВС ХМУЮ не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву та надані матеріали, встановив наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Молочні продукти" задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 673580 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 675310 грн. 25 коп. (а.с.2-5 справа №2-688/07/16).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.08.2007 рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007 змінено, доповнено його наступним змістом. Стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 проводити з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року про стягнення з ТОВ фірма «Молочні продукти» на користь Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії 673580 грн. 25 коп. (а.с.6-7 справа №2-688/07/16).

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 та рішення апеляційного суду Харківської області від 30.08.2007 по справі № 2-688/07/16, представнику Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» 22.11.2007 видано виконавчий лист № 2-688/07/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" суму заборгованості у розмірі 673580 грн. 25 коп., стягнення проводити з урахуванням рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2006 року про стягнення з ТОВ фірма «Молочні продукти» на користь Акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії 673580 грн. 25 коп. (а.с.53).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 03.02.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-688/07/16, виданого 22.11.2007 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 675310,25 грн. (а.с.54).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 20.07.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.59).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 24.07.2015 накладено арешт на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.64).

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2011 року юридичну особу - ТОВ фірму «Молочні продукти» ліквідовано та погашено заявлені в ході ліквідаційної процедури і визнані ліквідатором ТОВ фірми «Молочні продукти» вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 680434,05 грн. (а.с.89-91).

Запис про припинення підприємства-позичальника ТОВ «Молочні продукти» був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.09.2011р. під № 1 480 117 0007 009342 (а.с.86-88).

Проте, оскільки рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007 року про стягнення з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" заборгованості ухвалено до визнання ТОВ «Молочні продукти» банкрутом, то його ліквідація не впливає на виконання зобов'язань поручителів.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Заявники не надали суду доказів на підтвердження виконання ними рішення Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007.

Отже, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконане, то Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителів на підставі виданого судом виконавчого документа.

Посилання заявників на те, що стягнення з поручителів за виконавчим листом № 2-688/07/16 від 22.11.2007, виданого Київським районним судом міста Харкова, порушує їх право на подальшу зворотню вимогу через втрату можливості реалізації свого права як поручителів на регрес, що призведе до порушення їх прав та законних інтересів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки можливість настання негативних наслідків для ОСОБА_1, ОСОБА_4, які поручилися за ТОВ «Молочні продукти», не може бути підставою для порушення судом прав та законних інтересів інших осіб, зокрема АКБ «Укрсоцбанк».

Крім того, посилання заявників на правові позиції Верховного Суду України щодо підстав припинення поруки не відноситься до обставин справи, яка розглядається, оскільки у даному випадку договір поруки вже реалізований шляхом ухвалення рішення суду про стягнення з поручителів кредитної заборгованості і залишилось лише невиконання зобов'язання поручителя.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи АКБ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа по справі № 2-688/07/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.