У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визнання грошових коштів спільним майном подружжя, про розподіл майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про розподіл майна, яке придбане за час шлюбу, про встановлення порядку користування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений 31 грудня 1999 року між нею і ОСОБА_5, та поділити спільне майно подружжя, посилаючись на ті обставини, що збереження шлюбу є недоцільним, так як тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства, а під час шлюбу набули у спільну сумісну власність майно та не можуть дійти згоди щодо його поділу.

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив поділити спільне майно подружжя, виділивши йому автомобіль марки Toyota Sienna, Ѕ частину будівельних матеріалів, з яких побудоване нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, та виділити йому грошові кошти у розмірі 251 047,94 євро на депозитному рахунку в АКБ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, змінено прізвище ОСОБА_4 з «ОСОБА_4» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по Ѕ частини кожному автомобіля марки «Тоуоtа Sіеnnа», державний номерний знак НОМЕР_1; по Ѕ частини кожному автомобіля марки «Vоlvo 960», державний номерний знак НОМЕР_2; по Ѕ частини кожному катера Thomson, 1984 року випуску; визнано за ОСОБА_4 право користування на будинок НОМЕР_3, причал НОМЕР_4, який складається із будівлі визначеної в технічному паспорті від 21 травня 2007 року під літ. «А», та огорожі НОМЕР_5, розташований на земельній ділянці площею 146 кв. м, розташованої на території Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право користування на будинок НОМЕР_6, причал НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», який складається із будівлі визначеної в технічному паспорті від 21 травня 2007 року під літ. «А», вимощення визначеного римською цифрою один та огорожі НОМЕР_5, розташований на земельній ділянці площею 78 кв. м, розташованої на території «Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» за адресою: АДРЕСА_2.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу катеру Thomson, 1984 року випуску, а також встановлення порядку користуванням будинками НОМЕР_6 та НОМЕР_3, причалу НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовані на території «Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариства рибалок любителів» за адресою: АДРЕСА_2; що підтверджується довідкою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення вимог первісного позову в частині встановлення порядку користуванням будинками НОМЕР_6 та НОМЕР_3, причалу НОМЕР_4 та розподілу катера, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи про те, що спірні будинки-рибалки не мають статусу нерухомого майна у відповідності до ст. 182 ЦК України та є приміщеннями Громадського об'єднання «Водно-моторне спортивне оздоровче товариство рибалок любителів», у зв'язку із чим вони не є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та не можуть бути розподілені шляхом встановлення права користування цими будинками, а в матеріалах справи відсутні підтвердження реєстрації спірного катера в установленому законом порядку і дані щодо реєстрації обтяжень на вказане рухоме майно, крім того, внаслідок підпалу його було пошкоджено (знищено), дійшов правильного висновку про неможливість визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 його частину.

При цьому судом правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко