УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення дати розгляду справи, однак суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність вирішення судом питання про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відкривши провадження у справі, суд призначив дату судового розгляду на 07.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 07.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74а, 77).

У зв'язку з наведеним розгляд справи був перенесений на 28.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 28.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розписку (а.с. 78).

У зв'язку з наведеним розгляд справи був знову перенесений на наступну дату - 18.11.2015 року.

В судове засідання призначене на 18.11.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - під розписку (а.с. 91).

Таким чином, три рази поспіль представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач тричі підряд не з'явився в судові засідання призначені на 07.10.2015 року, 28.10.2015 року та на 18.11.2015 року, його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -