Провадження № 8/752/30/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих у жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про веселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих у жилому приміщенні.

В ході розгляду справи суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу положень ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст.20,21,22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом грудня 2011 р. - липня 2012 р. в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 було відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано поважними причини відсутності понад шість місяців за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та продовжено строк збереження за ними жилого приміщення -квартири АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1; зобов»язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати останнім ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 та присуджено до стягнення з відповідачів судових витрат у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.10.2012 р. вищезазначене рішення було змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

В ході зазначеної справи судом була висловлена позиція щодо неправомірності і незаконності дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 у створенні перешкод у користуванні квартирою та наявності всіх законних підстав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для користування спірною квартирою АДРЕСА_1.

Зазначене рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.07.2012 р. в подальшому було покладено в основу інших судових рішень у спорі між тими ж сторонами з приводу права користування спірною квартирою, у тому числі Голосіївський районний суд м.Києва посилався на нього, як на доказ у заочному рішенні від 05.08.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщення, яке є предметом розгляду в даному судовому засіданні на підставі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

На думку суду, зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості і необ»єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про веселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих у жилому приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя