Справа №485/1423/15-ц 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2479/15
Справа 485/1423/15-ц
Провадження 22ц-/784/2479/15 Головуючий по 1 інстанції Кішковська З.А.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, житлового будинку по АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, автомобіля CHERY QQ спільною сумісною власністю у зв'язку з придбанням його в період шлюбу та про його поділ шляхом визнання права власності по 1/2 частці на нерухоме майно та стягнення 1/2 частки вартості проданого автомобіля.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено визнати житловий будинок, земельну ділянку площею 0.0811 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, житловий будинок по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з визнанням за позивачем права власності на це майно по 1/2 частці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 468 грн. 60 коп. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо поділу автомобіля та судових витрат, просив його скасувати і ухвалити нове.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду в частині вимог про поділ житлового будинку, земельної ділянки по АДРЕСА_1, житлового будинку по АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку у відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК.

Судом встановлено, що сторони з 09 лютого 1985р. по 26 серпня 2014р. перебували у шлюбі під час якого, а саме в 2009р. придбали автомобіль CHERY QQ, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Даний автомобіль було оформлено і зареєстровано на ОСОБА_2

03 липня 2014р. спірний автомобіль було знято з реєстраційного обліку і цього ж дня продано ОСОБА_5, що підтверджується даними центру по наданню послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів.

Враховуючи те, що спірний автомобіль було продано в період шлюбу, а доказів того, що виручені кошти відповідач використав не в інтересах сім'ї позивач не надала, суд обґрунтовано, виходячи з положень ст.65 СК не знайшов підстав для поділу цього майна.

Що ж стосується судових витрат, то їх було відшкодовано позивачу на підставі ст.88 ЦПК пропорційно від задоволених вимог (28,18%).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: