Справа №666/3771/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М. секретареві Гріцина О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні залі суду в м. Херсоні заяву представника заявника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що унеможливило його прибуття в судове засідання. Крім того, судом при винесені рішення, не в повній мірі досліджені всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив суд задовольнити вказані вимоги з підстав, викладених в заяві.

Представник ПАТ "Кредобанк" в судовому засідання заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягненнязаборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 17.09.2013 року, що підтверджується довідковим листом (а.с.40), в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомимив, також повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи було повідомлено через розміщення оголошення в газеті (а.с.49) .

Таким чином, представником заявника не доведено, а судом не встановлено, що не явка в судове засідання, призначене на 17.10.2013 року, та не повідомлення про причини неявки відбулося з поважних причин, та не надано доказів. Крім цього, як пояснив представник ОСОБА_1,в судовому засіданні, будь яких документів, підтверджуючих факт поважності його неявки в судове засідання, він не має.

Крім того, представником заявника в судовому засіданні не наведено доказів в обґрунтування запереченнь проти вимог позивача, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник заявника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.