overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/649/15-ц
Провадження № 2-во/223/11/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ДП «ДВЕК», заінтересована особа ОСОБА_1, провиправлення допущеної в рішенні від 19 жовтня 2015 року по справі №223/649/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходилась справа №223/649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК», про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Вугледарським міським судом Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі №223/649/15-ц ухвалено рішення, при цьому була допущена описка.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд виправити допущену описку в судовому рішенні.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення описки не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», а код ЄДРПОУ зазначено як юридичної особи «» так і відокремленого підрозділу, який було замінено як неналежного відповідача, «ЄДРПОУ 3357304», хоча насправді необхідно було вказати лише ЄДРПОУ ДП «ДВЕК» так як він був належним відповідачем по справі, а не ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» який не юридичною особою

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні суду від 19 жовтня 2015 року, винесеного по справі №223/649/15-ц, в резолютивній частині, в перших реченнях другого, третього та шостого абзаців виправити допущенні описки.

Видалити з тексту другого, третього та шостого абзаців наступні слова та цифри: «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 171/461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1087 грн. 21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1087 грн. 21 коп.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1953 грн. 44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1953 грн. 44 коп.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/760/4833/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

22 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 листопада 1975 року Відділом запису актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва за актовим записом № 887, розірвати.

Залишити ОСОБА_4 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 303/7055/15-ц
Провадження № 2/303/3811/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у поданій заяві не вказано ціну позову, ним подано копію платіжного доручення № 33153958 від 18 серпня 2015 року на суму 243,60 грн. та оригінал платіжного доручення № 40158378 від 02 жовтня 2015 року на суму 974,40 грн. Оскільки платіжне доручення № 33153958 на суму 243,60 подано в копії, а не в оригіналі, воно не може бути прийняте судом.

Відповідно до п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно позивачеві слід вказати ціну позову, сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову та ставок судового збору, та додати документи про його сплату.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт ХХ .

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/624/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги при народженні дитини в сумі 4358 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь надмірно виплачені кошти допомоги при народженні дитини в сумі 4358 грн. 20.02.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/624/14-а та призначити її судовий розгляд на

11.03.2015 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 151/921/15-ц
Провадження № 2/151/303/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

20 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд, в якій відмовляється від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. На підставі ч.1 ст.89 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Поскільки розгляд справи відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи, звернувшись з заявами про розгляд справи без їх участі, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по наявних в справі доказах.

Частиною 1 ст. 174 позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Поскільки відповідач сплатив борг піля відкриття провадження, сплачений судовий збір підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Керуючись ч.1ст. 89 ст.197, ч.1 ст.174, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (, р/р 6380, МФО 820019 в ГУ ДКСУ м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 54/1 судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис
Номер провадження № 2-н/522/2397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2073,34 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 208 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
№ 207/5054/14-ц
№ 2-п/207/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретар: Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу на підставі довідки рахунку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що судом був порушений принцип змагальності сторін, що справа судом була розглянута у її відсутність, що вона судом про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 липня 2015 року скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомив. Про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини своєї неявки, суду не повідомила. Про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 судом про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином /а.с. 47, 52, 87, 90/. Однак, у судові засідання відповідачка не з'являлась та про поважні причини неявки, суду не повідомляла.

При подачі до суду 07 жовтня 2015 року заяви про скасування заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 вказала, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 108, 110) та додала до заяви ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію. Однак виклики у судові засідання, призначені 04.11.2015 року та 25.11.2015 року повернуті до суду з відміткою поштового відділення що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не мешкає. Згідно довідок про доставку SMS-повідомлення, ОСОБА_1 отримала SMS-повідомлення на номер телефону 97 про дату судового засідання.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 212/4565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

при секретарі: Зіміної К.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав суду письмові заперечення.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 01 жовтня 2015 року на 16.00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко