Справа №359/7584/15-ц
Провадження №2/359/2228/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, що полягають у відмові надати випис-ки з історії хвороби підопічної; про зобовязання надавати документи, що містять інформа-цію про стан здоровя підопічної,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2005 року її матір ОСОБА_4 визнана недієздатною. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року позивач призначена її опікуном. ОСОБА_1 має право на отри-мання інформації про стан здоровя підопічної. Бориспільська ЦРЛ відмовляє позивачу у ви-дачі довідок про стан здоровя, виписок з амбулаторної карти та виписок з історії хвороби ОСОБА_4 Тому ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у відмові надати ці документи, та зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати пози-вачу довідки про стан здоровя, виписки з амбулаторної карти та виписки з історії хвороби підопічної.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про часткову зміну пред-мета позову (а.с.60): просить суд зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати їй інформацію про стан здоровя, виписки з амбулаторної карти та виписки з історії хвороби ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник Бориспільської ЦРЛ не зявився у судове засідання. Відповідач неодно-разово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.29, 31, 59).

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась з інформаційними запитами з приводу стану здоровя підопічної. ОСОБА_2 ніколи не ігнорувала ці запити та завжди надавала позивачу інформацію. Тому вона просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, додатково допитавши ОСОБА_2 в якості свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2005 року ОСОБА_4 визнана недієздатною. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року над нею встановлена опіка, та ОСОБА_1 призначена її опіку-ном.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦК України, ч.2 ст.39 Основ законодавства України про охо-рону здоровя батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на повну інформа-цію про стан здоровя дитини або підопічного.

Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Встановлено, що 29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільської ЦРЛ з інформаційним запитом (а.с.19), в якому вона просила надати виписки з історії хвороби ОСОБА_4

3 серпня 2015 року головний лікар Бориспільської ЦРЛ надіслав позивачу лист №1139 (а.с.20), в якому він відмовив ОСОБА_1 у видачі виписок з історії хвороби підопічної. У такий спосіб відповідач порушив її право на повну інформацію про стан здоровя ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що дії відповідача, які полягають у відмові надати ОСОБА_1 виписки з історії хвороби підопічної, належить визнати неправомірними. З метою ефективного захисту порушеного права слід зобовязати Бориспільську ЦРЛ надавати пози-вачу виписки з історії хвороби ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що вона зверта-лась до відповідача з інформаційними запитами з приводу видачі їй довідок про стан здоро-вя та виписок з амбулаторної карти підопічної. Крім того, в матеріалах справи містяться копії численних листів (а.с.14, 16, 18, 20), в яких Бориспільська ЦРЛ неодноразово інформу-вала позивача про стан здоровя ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині інших вимог відсутні.

ОСОБА_2, яка була додатково допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що починаючи з квітня травня 2015 року ОСОБА_4 почала скаржитись на поведінку позивача. Вона повідомляла про те, що ОСОБА_1 відмовлялась купувати ліки, ображала підопічну.

В матеріалах цивільної справи містяться також характеристики (а.с.64-66), з яких вбача-ється, що позивач як опікун ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказу-вання.

Встановлено, що відомості, які містяться в показаннях ОСОБА_2 та характеристиках ОСОБА_1, не мають жодного значення для правильного вирішення спору. Ці відомості не стосуються предмета доказування.

З огляду на це суд критично оцінює показання ОСОБА_2 та характеристики позивача, вважає їх неналежним доказами.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, що полягають у відмові надати випис-ки з історії хвороби підопічної; про зобовязання надавати документи, що містять інформа-цію про стан здоровя підопічної задовольнити частково.

Дії Бориспільської центральної районної лікарні, що полягають у відмові надати ОСОБА_3 виписки з історії хвороби її підопічної ОСОБА_4, визнати не-правомірними.

Зобовязати Бориспільську центральну районну лікарню надавати ОСОБА_1 виписки з історії хвороби її підопічної ОСОБА_4.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача протягом 10 днів з дня його оголошення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5