У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Астаркіної Євгенії Павлівни, яка діє в інтересах Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 його позов до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. 11 грудня 2012 року зазначене рішення суду набрало законної сили. 21 січня 2013 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. 11 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С. відкрито виконавче провадження № 36445964 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. не вжив жодних заходів примусового характеру до боржника ОСОБА_4, внаслідок чого станом на 19 серпня 2014 року рішення суду залишається невиконаним.

Позивач зазначав, що протягом 18-ти місяців суд неодноразового визнавав протиправними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які були вчинені ними у виконавчому провадженні № 36445964. В результаті вищезазначених систематичних протиправних дій, рішень та бездіяльності посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції він перебуває у постійній стресовій ситуації, змушений докладати надмірних зусиль, витрачати свій час для того, щоб рішення суду було належним чином виконано, чим йому була завдана моральна шкода.

ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Астаркіна Є.П., яка діє в інтересах Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час здійснення зазначеного вище виконавчого провадження дії та бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неодноразово в судовому порядку визнавались протиправними, рішення суду тривалий час не виконувалось, що змушувало позивача неодноразово звертатись з відповідними скаргами для захисту своїх прав, як сторони у виконавчому провадженні, для того, щоб рішення суду було належним чином виконано, призводило до порушення звичайного ритму життя, додаткового емоційного навантаження, необхідності прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим позивачу було завдано моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Астаркіній Євгенії Павлівні, яка діє в інтересах Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова