Справа № 275/371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенка М.В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 44.1/6/07-А, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8134,00 дол. США з розрахунку 12,1% річних за користування кредитом на строк з 16.06.2007 р. по 15.06.2012 рік.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 103 від 16.06.2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №44.1/6/07-А від 16.06.2007 року.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ«Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором.

В порушення умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим за відповідачем станом на 16 червня 2015 наявна заборгованість на загальну суму 231857,81 гривень, яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 126488,14 гривень, сума заборгованості за відсотками 65560,65 гривень, пеня 35418,32 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 3013,78 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1376,92 гривень.

Посилаючись на ст.ст. 3, 110, 119, 120, 158 ЦПК України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2007 року в сумі 231857,81 гривень та судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечують проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися повторно, не повідомили про причини неявки і від них не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав:

Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами: копією кредитного договору, копією договору поруки, копією витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги, копією довідки про стан заборгованості.

Відповідно до доданої до позовної заяви довідки заборгованість відповідача за договором № 44.1/6/07-А від 16 червня 2007 року станом на 16 червня 2015 року складає: 8329,44 дол. США та 39809,02 гривень, в тому числі: тіло кредиту 5897,21 дол.США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ ( 100 доларів США 2144,881грн.) складає 126488,14грн., відсотки 2432,23 дол.США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ ( 100 доларів США 2144,881грн.) складає 65560,65грн., пеня 35418,32 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 3013,78 гривень, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1376,92 гривень.

Умови кредитного договору, умови договору поруки, виконання зобовязання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобовязань відповідачами по сплаті кредиту і відсотків, інших платежів, розмір заборгованості відповідачами не оспорювалися, письмових заперечень на позов відповідачі до суду не подавали.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст.549-551 ЦК України кредитор має право на неустойку (штраф, пеню), розмір якої встановлюється договором, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 як позичальником не виконані зобовязання, передбачені умовами кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та щомісячної сплати процентів за використання кредитних коштів, повернення кредиту, процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, сплати пені.

Відповідачем ОСОБА_2 не виконані зобовязання, передбачені умовами договору поруки, щодо виплати Кредитору несплаченої боржником суми боргу, відповідальності по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Вказані обставини, які встановлені судом, є достатніми підставами для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі по 1159,29 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88, 209,212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 231857,81 гривень (двісті тридцять одна тисячі вісімсот пятдесят сім гривень 81 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1159,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1159,29 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко