АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/15447/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13676/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_5, звернувся з позовом до ПАТ «Українська Автомобільна корпорація» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він, звернувся до магазину автозапчастин Автовсервісної філії «Універсал-Авто» для придбання автомобільної коробки передач, але на момент звернення такого товару не було у наявності, тому позивачу запропонували внести завдаток та замовити товар. Так він сплатив 3500 гривень, але через тривалий час звернувся за інформацією до відповідача, на що йому повідомили про те що такого замовлення немає, та коштів від нього не отримували, що змусило його звернутись із позовом до суду, в якому просить стягнути на свою користь 3500 гривень, та пеню в розмірі 18480 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація» третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і/н НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що поставнолене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.148, 150), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 3500 гривень, про що було укладено відповідну розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов'язався повернути отримані кошти до 14 березня 2014 року (а. с. 4).

ОСОБА_3 на час виникнення спору працював в ПАТ «Українська Автомоблільна Корпорація».

В той же час, в матеріалах справи міститься видаткова накладна № РН-0013136 від 10 жовтня 2013 року ПАТ «Українська Автомобільна Корпорація» АФ «Універсал-Авто» (а.с.3), кошти за якою позивачем так і не були перераховані на рахунок підприємства.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами;

Згідно із положенням ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не виконано оплату виконавцеві зазначеної послуги, а відносини, що виникли між позивачем та третьою особою ОСОБА_3, є договором позики та містить зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві суму отриманих грошових коштів, що може підтверджуватися розпискою позичальника, як передбачено нормами матеріального права, викладених у статтях 1046, 1047 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: