overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1695/15-ц
Провадження № 2/493/757/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів ПП «Левчик», ПП «Агрофон», про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 09 вересня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2729/15-ц
Провадження № 2-н/553/259/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 9329 грн. 80 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 385/227/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

03.04.2015 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк", про розірвання договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2" 02.04.2015 року надіслала до суду клопотання, яким просить провести судове засідання, яке призначено на 16.04.2015 року в режимі відеоконференцзв"язку, посилаючись на значну територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача (м.Одеса) від Ульяновського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник Відповідача знаходиться в м.Одеса, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Одеси районним судом для участі Відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/227/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, до Гайворонського відділення №430 ПАТ "Укрсоцбанк", про розірвання договору кредиту, провести в режимі відеоконференції 16.04.2015 року об 11 год.00 хв.

Доручити Суворовському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Відповідача - ОСОБА_3 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 16.04.2015 року об 11 год. 00 хв.

Представнику Відповідача - ОСОБА_3 з'явитися до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва,68 м.Одеса для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Суворовського районного суду м. Одеси, перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 313/240/15-ц
Провадження № 2-н/313/27/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1054,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "ВР ВКГ "Райводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1054,52 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 590,40 грн. та видати судовий наказ 02.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.02.2015
Справа № 2/229/1377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 вересня 2015 року о 14:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 725/5646/15-ц
Номер провадження 2-д/725/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши судове доручення Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виконання доручення Білоруського Центрального районного суду м. Гомеля про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло доручення Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виконання доручення Білоруського Центрального районного суду м. Гомеля про вручення судових документів ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Чернівці, вул.. Південно-Кільцева, 21/158.

Згідно ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 417 ЦПК України виконання в Україні судових доручень іноземних судів не приймається до виконання у разі, якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне направити доручення для виконання за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручення Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виконання доручення Білоруського Центрального районного суду м. Гомеля про вручення судових документів ОСОБА_1 направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4483/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/2081/15

30 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 5,1935 га, що розташована на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яку передати їй як власнику.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-прийняти заперечення відповідача проти позову;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Базаліївський колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2909/15-ц
Номер провадження 2-н/213/995/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 147/110/15-ц
Провадження № 2/147/94/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі. Представником позивача в додатках до позову надано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі

Позивачем не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому позивачу належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2787/15-ц
Провадження № 2/309/1324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними дії.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тячівського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Хустського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 в. к.ч. 7 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 7 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третій особі право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3