АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1966/15-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження 22ц - 791/2793/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, і за зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNH4KP23240023, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8327,80 грн., на строк 12 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язалась належним чином використати інші та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування ним, виконати інші зобов'язання, передбачені договором кредитування.

11.05.2015 року ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 545365 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 23.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 186 866,32 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши грошові кошти за кредитним договором № DNH4KP23240023 в сумі 8327.80 грн., не виконала свої зобов'язання та не повернула Банку відсотки за користування кредитом. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам за період 24.06.2010 року по 24.06.2015 року у розмірі 30396,47 грн.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бандар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бандар Ірини Михайлівни від 23.02.2015 року, серія НАК №545365, зареєстрований в реєстрі за №620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 185 166 грн 32 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, а у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 29.04.2006 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №DNH4KP23240023, згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредиту розмірі 8 327 грн 80 коп., на строк 12 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування ним, виконати інші зобов'язання, передбачені договором кредитування.

23.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 186 866 грн 32 коп. з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу з боку Банку не були надані всі наявні та необхідні документи, які б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис, вчинений відповідно до суми, яка с спірною відповідачем, не наведено доказів вручення ОСОБА_1 письмової вимоги про плату заборгованості.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, не пересвідчившись у належному письмовому повідомленні ОСОБА_1, а також у правильності наданого ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості, передчасно а необґрунтовано видав 23.02.2015 року виконавчий напис серія HAK №545365 про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів.

Тому первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відносно зустрічного позову представника ПАТ КБ «Приватбанк», то відповідно до ст. 257, ч.1 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

П. 6.6 умов надання ПАТ КБ «Приватбанк» споживчого кредиту ОСОБА_1 на підставі укладеного ними кредитного договору №DNH4KP23240023, судом встановлено, що строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, та штрафів був визначений сторонами в 5 років. Кредит ОСОБА_1 надавався на строк 12 місяців, з умовою повернення грошових коштів до 27.04.2007 року включно.

ПАТ КБ «Приватбанк» було достовірно відомо, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів та відсотків, але представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 лише через 8 років після того, як дізнався про невиконання ОСОБА_1 умов договору.

Таким чином, перебіг п'ятирічного строку позовної давності починається саме з 27.04.2007 року, закінчення якого припадає на 27.04.2012 року.

Згідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За даних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді