overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/60/15-ц
Провадження №22-ц/792/1888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Заїки В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного Анатолія Миколайовича на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красилівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Возної В.Б., Красилівського ремонтно-транспортного підприємства в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство недійсними, скасування державної реєстрації, визнання свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсними,

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора Капличного Анатолія Миколайовича до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кот Марина Олександрівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» 16.08.2010 року за реєстраційними номерами 4646,4656,4650,4652,4654.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного Анатолія Миколайовича відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Авто» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Авто», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про стягнення основного боргу за договором, інфляційних витрат, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Авто» звернулось із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Авто», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», про стягнення основного боргу за договором, інфляційних витрат, трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виконати умови договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Авто» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року.

Справу витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 639/9704/15-ц
№ 2/639/2787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові вклади,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем же не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів сплати судового збору.

До того ж заявляючи вимоги про визнання права власності у порядку спадкування не зазначено у якому саме порядку заявляються ці вимоги ( спадкування за законом чи заповітом), а також не надано копій документів, які можуть підтвердити ( у встановлено законом порядку ) факт смерті спадкодавців, наявність лікарського свідоцтва про смерть не визначає зазначеної обставини.

Окрім того, в супереч вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надані копії документів не належної якості, визначитися із змістом яких неможливо.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно зазначити ціну позову, провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 487,2 грн., визначитися із прохальною частиною позовних вимог та надати копії доданих до позовної заяви документів належної якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на грошові вклади - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 468/1055/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.
Розгляд справи призначено на 04.08.2015 року о 09.30 годин.
До суду повернувся поштовий лист, яким відповідачу було направлено судову повістку, з відміткою про повернення поштового повідомлення в зв`язку з перебуванням останнього в зоні проведення антитерористичної операції.
Справу призначено на 13.10.2015 року, та отримано відповідь від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за №-2097 від 14.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 1969 року народження, відповідно до Наказу військового комісара Баштанського РВК від 28.08.2014 року №-65 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження служби до військової частини 6 НАП ( НОМЕР_1 ).
Представник позивача до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, просив слухати справу у його відсутність.
В силу вимог п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
За таких обставин провадження по справі підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст. 201,203,209,210, ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (в зоні АТО).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).
СУДДЯ:
Справа № 171/952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 557 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 557 грн. 45 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/8322/15-ц
пр.№ 2/464/2407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 27 жовтня 1979 року, зареєстрованого Старосамбірським райвідділом ЗАГС, актовий запис №72.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, довіри та взаємоповаги. З грудня 2002 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. У відповідача є інша жінка, з якою мають двох неповнолітніх дітей, а тому, позивач переконана, що сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просила таку задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що їх сімя розпалась, примирення між ними неможливе, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 жовтня 1979 року у Старосамбірському райвідділі ЗАГС, актовий запис №72, проте, міцної сімї не створили. Сторони з грудня 2002 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач визнав позовні вимоги, а тому, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, відтак, шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 15, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27 жовтня 1979 року, зареєстрований Старосамбірським райвідділом ЗАГС, актовий запис №72.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПравексБанк» про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11065/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження 2 - Н/638/3956/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/8309/15-ц
Провадження № 2/750/2758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року позивач поштою звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13138 грн. 48 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством „Банк „Демарк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7427-2013.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн., зі сплатою 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.05.2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 13138 грн. 48 коп. з них: 8854 грн. 91 коп. - заборгованість по кредиту, 1420 грн. 18 коп. - заборгованість за відсотками, 1888 грн. 39 коп. - пеня за порушення сплати кредиту, 975 грн. - несплачена щомісячна комісія.

Заборгованість в розмірі 13138 грн. 48 коп. підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.527, 530, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" заборгованість по договору кредиту в розмірі 13138 (тринадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 671/1915/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Холодецька сільська рада,про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

перебуваючи в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про поновлення судового розгляду для з'ясування доказів смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

поновити судовий розгляд для з'ясування доказів смерті ОСОБА_2.

Суддя