У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності на частку в спільній власності, та позовами третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат; ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_2 ОСОБА_11 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат; ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на одну четверту частину земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким просив суд визнати за ним право приватної власності на одну дванадцяту частину автомобілю марки Lexus LX 470, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, нежитлової будівлі котеджу № 6, дільниці № 34, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Миколаївська, буд. № 9/24; земельної ділянки, площею 1026 кв.м., яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Миколаївська, 9/34, кадастровий номер :09:000:0466; земельної ділянки, площею 0,120 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, Дачно будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Дзеркальна, земельна ділянка № 38, кадастровий номер :01:001:1258; грошових вкладі, які знаходяться на рахунку елітних мультивалютних карт EUR 207013207, UAH 207013207, USD 207013207, відкритих на імя ОСОБА_12; земельної ділянки, яка розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, дільниця Стаїще, реєстраційний номер 28, кадастровий номер :22:002:0828, припинити право власності на частку в спільній власності.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_9 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

У березні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулась ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про припинення права власності ОСОБА_6 на 1/36 частину спадкового майна, припинення права власності ОСОБА_1 на 5/54 частин спадкового майна, про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/9 частину спадкового майна, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, стягнення судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Справа в силу ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

10.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від імені ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про залишення без розгляду частини позовних вимог своїх довірителей, зокрема в частинах стягнення судових витрат.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності від 26.03.2015 року, посвідченою ОСОБА_15, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, подав письмову заяву від 11.11.2015 року про розгляд справи у свою відсутність.

Представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_13 подав письмові заяви від 19.03.2015 року про розгляд справи у свою відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали нотаріально посвідчені заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, справу просили розглядати у свою відсутність.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити, позовні вимоги в частинах стягнення судових витрат залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача відповідають принципу диспозитивності, не порушують права інших учасників процесу, і не позбавляє позивача повторному зверненню до суду з тим самим позовом у строки, визначені діючим законодовством.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги:

ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат;

ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про стягнення судових витрат;

ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа- Цибульська ОСОБА_10 про стягнення судових витрат.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду з тим самим позовом у строки, визначені діючим законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко