Справа № 708/1256/15-ц
Номер провадження № 2/708/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 16 липня 2015 року, вказавши, що згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2015 року з нього стягнуто аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, до повноліття дитини.

Вказані суми аліментів він щомісячно перераховував у визначеному судом розмірі безпосередньо на картковий рахунок ОСОБА_2, в той час як повинен був перераховувати на відповідний рахунок органів державної виконавчої служби.

20 травня 2015 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі виданого Чигиринським районним судом виконавчого листа було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів.

В зв"язку із неправильним перерахуванням ним аліментів на утримання дитини 16 липня 2015 року відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, складеного державним виконавцем відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, станом на 01.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить переплату в розмірі 12 955,58 грн.

Вважаючи, що він сплачував і сплачує своєчасно аліменти на утримання дитини, і навіть у більшому розмірі, ніж визначено рішенням суду, позивач просить суд скасувати постанову відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 16 липня 2015 року та зняти арешт з належного йому майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставнини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши листа, згідно якого заперечують проти задоволення позову з тих підстав, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника є правомірними, поскільки виконавчий лист на даний час не виконано, а зняття арешту з майна боржника призведе до уникнення виконання ним зобов"язання щодо сплати аліментів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, і вбачається з виконавчого листа № 2/708/80/15, що згідно рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2015 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малотіньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з 05 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2015 року на підставі виданого Чигиринським районним судом виконавчого листа було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

16 липня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 3724,35 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

П. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах за період з 10.03.2015 року по 01.10.2015 року, складеного державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, станом на 01.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить переплату в розмірі 12 955,58 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1, поскільки в судовому засіданні не встановлено ознак невиконання позивачем своїх зобов"язань по сплаті аліментів, які сплачуються ним своєчасно і в більшому розмірі, ніж це встановлено рішенням суду, в зв"язку з чим і виникла переплата по аліментах.

А посилання відповідача на те, що виконавчий лист на даний час не виконано, і задоволення позову призведе до ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, суд вважає безпідставними, оскільки аліментні зобов"язання позивача не носять одноразового характеру, а є довготривалими, і ці зобов"язання він виконує добросовісно.

Жодних доказів на підтвердження ухилення позивача від виконання своїх аліментних зобов"язань відповідачем суду не надано, а відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також суд вважає, що обов"язок щомісячної сплати позивачем аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття не є підставою для порушення його конституційного права вільно володіти і розпоряджати своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 16 липня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Совгира І.В.