overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1602/15Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко В.А.
Номер провадження 22-ц/788/1920/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду та заявлене клопотання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на проголошенні оскаржуваної ухвали представник заявника присутнім не був. Даних про направлення її копії сторонам, матеріали справи не містять.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що копія ухвали суду від 18 серпня 2015 року до Банку не надходила, а була направлена лише позовна заява з додатками та судова повістка. З'ясовуючи в телефонному режимі дату постановлення оскаржуваної ухвали, Банк лише 07 вересня 2015 року отримав вищезазначену інформацію від суду. Лише після з'ясування дати постановлення ухвали та номера справи, відповідач зміг подати апеляційну скаргу.

За викладених обставин суд вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали судді Лебединського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику (всі на а.с.32).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «16» листопада 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» листопада 2015 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами всі на а.с.32).

Головуючий -

Судді -
Справа № 283/2300/15-ц
Провадження №2/283/875/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 182327,82 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2300/15-ц

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 182327,82 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8081/15 Справа № 180/486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 01.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткчаенко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Справа № 310/9432/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/7174/15-ц
Провадження №2/333/3153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/660/15-ц
Провадження № 2/391/309/15
У Х В А Л А

27.10.0215 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представник позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК «НИВА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Реєстраційна служба Компаніївського РУЮ, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача в судове засідання не з'явився. Його повноважний представник внаполягав на задоволені позовних вимог. Зазначив, що у наданий судом час на укладення мирової угоди сторони не дійшли згоди щодо її суттєвих умов.

Представник СВК «НИВА» в судовому засіданні зазначив, що проти позову заперечує. Також надав їх у письмовому вигляді. Також заявив клопотання про допит працівників СВК «Ника» в якості свідків.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що на наступне судове засідання має намір також клопотати про допит свідків зі своєї сторони.

Сторони не заперечували проти можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК «НИВА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Реєстраційна служба Компаніївського РУЮ, про розірвання договору оренди землі до розгляду на 14:00 годину 11.11.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зобовязати відповідача забезпечити явку свідків.

Ухвалу направити сторонам у справі. Розяснити сторонам про можливість до початку розгляду справи по суті подати додаткові матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 313/560/15-ц
Провадження № 2/313/182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2015 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 272/549/15-ц
Провадження № 2/272/343/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по несплачених аліментах, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по несплачених ним аліментам за період з грудня 2011 року по лютий 2015 року включно на загальну суму 83067 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів із управління праці і соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації, а саме індформації щодо отримання ОСОБА_1 тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що така інформація відноситься до персональних даних, є конфідеційною, а тому може бути витребувана лише судом.

Позивач не заперечувала проти даного клопотання.

Ч.1ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати із управління праці і соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації зазначену інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із управління праці і соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Якщо отримувала, то в якому розмірі помісячно за період з грудня 2011 року по лютий 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

30 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, за касаційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року,позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, заявники подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, за касаційними скаргами Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Т.О. Писана

І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5443/14-ц 22-ц/774/1570/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І. Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А. П., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І. Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1399/14-ц
Провадження № 2/321/9/2015
У х в а л а

22.09.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 334/8034/15-ц
Номер провадження 2/334/3305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
справа №642/1695/15
провадження №2-во/642/214/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1321,28 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/1695/15 ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.04.2015 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1321,28 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко