АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що ухвала суду постановлена без повного вивчення матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Вказувала, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Києві, у зв'язку чим суд першої інстанції безпідставно повернув заяву.

Просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації відповідача є м. Луганськ, у зв'язку з чим справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 вказала адресою відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції зробив запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 20 липня 2015 року ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києві не значиться.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою в розумінні п. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» не підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 була переміщена з м. Луганськ та зареєструвалася за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві (а.с 2) позивач зазначає, що їй невідомо чи дійсно ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з цього суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином законодавством визначено, що підсудність у справах підсудних судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12269/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12765/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.