Справа № 165/883/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1649/15 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» (далі - ПАТ "СК "Альфа Страхування") в користь ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_2 по 5000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ "СК "Альфа Страхування" в користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, всього 3487 грн. 20 коп.

Стягнуто з ПАТ "СК "Альфа Страхування" в користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, в частині задоволених вимог, відповідач ПАТ "СК "Альфа Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду в даній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в частині задоволених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди жодною із сторін не оскаржувалось, а відтак в даній частині, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2014 року, ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Сковороди в м. Нововолинську, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ» - ОСОБА_1, яку визнано потерпілою від даного кримінального правопорушення, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2014 року, провадження було закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2014 року між ПАТ «СК «Альфа страхування» (а. с. 13) та ОСОБА_7 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС 7401613 при умові страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до листа ПАТ СК «Альфа-Страхування» адресованого ОСОБА_2 (а. с. 67-71), останньому внаслідок страхового випадку, що мав місце 14 вересня 2014 року, виплачено через систему грошових переказів «Альфа-Експрес» відшкодування в сумі 39580,30 грн. за страховим полісом № АС 7401613 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звертаючись до суду з позовом позивачі з покликанням на ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просили суд стягнути з відповідача заподіяну їм винними діями ОСОБА_6 моральну та майнову шкоду (витрати на лікування та вартість пошкоджених речей внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Позивачі мають право вимоги до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують транспортним засобом «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_3.

За змістом ст. 23 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 26-1 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ", пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховим відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом підсумків судмедексперта (а. с. 20-22) під час огляду ОСОБА_4 в останньої виявлено об'єктивні симптоми загрози викидня, а саме: збудженість матки, кров'янисті виділення; дефект прикріплення плаценти. Встановлено наявність прямого причинного зв'язку між загрозою викидня та дорожньо транспортною пригоди яка мала місце 14 вересня 2014 року. Загроза викидня відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно копії підсумків судмедексперта (а. с. 23-24) під час огляду ОСОБА_5, в останньої виявлено численні подряпини на обличчі, подряпини в ділянці проекції правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних.

Відповідно до висновку експерта № 233 від 15 вересня 2014 року (а. с. 25-27), у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: садна (три) на волосяній частині голови в тім'яній ділянці, подряпина в лівій лобній ділянці, численні подряпини на тильній поверхні ІУ, У пальців правої кисті, синець на правому стегні в нижній третині, забиття м'яких тканин нижньої третини лівого стегна у вигляді припухлості м'яких тканин. Дані ушкодження віднесено до легких тілесних ушкоджень.

Погіршення стану здоров'я позивачів у зв'язку з подіями, які мали місце 14 вересня 2014 року також підтверджуються, дослідженими в суді апеляційної інстанції медичними картками стаціонарного та амбулаторного хворого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанов, Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

З врахуванням викладеного суд першої інстанції у повній мірі забезпечив права позивачів гарантовані їм Конституцією України, з врахуванням норм права які регулюють дані правовідносини стягнувши по 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції враховано, що позивачам була заподіяна значна моральна шкода, яка полягала у стражданнях і переживаннях з приводу стану здоров'я кожного з них, і зокрема стану здоров'я неповнолітньої ОСОБА_5 та вагітної ОСОБА_4, необхідність витрачати додаткові зусилля для забезпечення лікування та реабілітації.

При цьому судом першої інстанції враховані встановлені Законом ліміти відшкодування з врахуванням пункту 9.3 ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та положень страхового полісу.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права судом першої інстанції при застосуванні положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та визначенні суми відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 26-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не пов'язує можливість відшкодування моральної шкоди із проведеними фактичними виплатами за шкоду заподіяну здоров'ю, а лише встановлює ліміти такого відшкодування з врахуванням положень ст. 9 цього Закону.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивачам в результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не заперечувався та не спростовувався.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011, № 4191-VI затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, має підтверджуватись відповідними доказами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2014 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката а. с. 29) було укладено договір про надання юридичних послуг, на представництво вказаних осіб та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у судах всіх інстанцій (а. с. 15, 16).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера серії ДТП № 21 ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 за надання правової допомоги в справі про відшкодування майнової та моральної шкоди 3000 гривень (а. с. 31).

Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу (а. с. 30) ОСОБА_3 було витрачено 6 годин та 20 хвилин робочого часу на підготовку та участь в судових засіданнях у даній цивільній справі. Так відповідно до журналів судових засідань тривалість судових засідань в яких приймав участь ОСОБА_3 склала 3 години 40 хв. Інший час був витрачений ОСОБА_3 на підготовку позовної заяви, збір доказів та вивчення діючого законодавства.

З врахуванням належних доказів, які свідчили про понесення витрат на правову допомогу суд першої інстанції обґрунтовано стягнув в відповідача в користь ОСОБА_2 3000 гривень.

Крім того з врахуванням положень ст. 79 та ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача в користь ОСОБА_2В, та ОСОБА_4 сплачений ними судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищенаведеним нормам, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі про відсутність у позивачів права на відшкодування моральної шкоди, а тому ці заперечення не можуть бути прийняті до уваги.

Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ««Страхова Компанія «Альфа Страхування» відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: