overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/1840/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8923/15 Справа № 200/5938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінського в місті Дніпропетровську району про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінського в місті Дніпропетровську району про визнання права на спадкування та визнання власником успадкованого майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2-н/234/2606/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
Справа № 303/4871/15-ц
Провадження №2н/303/415/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1377 грн. 80 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1377 грн. 80 коп. та судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1377 грн. 80 коп. та судового збору.

13 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.08.2015 Провадження№2/311/990/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/811/15-ц
Провадження № 2/448/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 28.04.1984 року вона одружилася з відповідачем ОСОБА_2, про що Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області зроблено актовий запис.

Стверджує, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вже чотирнадцять років вони проживають окремо та подружніх відносин не підтримують. Відповідач має іншу жінку, з якою разом вже девять років. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має, примирення з відповідачем не бажає.

Зазначає, що на даний час їхні діти вже досягнули повноліття. Майнового спору у них не повинно бути, оскільки майном, що є їхньою спільною сумісною власністю вони поділяться в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Слівак».

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1984 року Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21.08.2015р. о 12.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 21.08.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача - ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 28.04.1984 року Балицькою сільською радою Мостиського району Львівської області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 592/8835/15-ц
Провадження № 2/592/2603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства (графа статзвіту 47).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 310/3038/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» () суму боргу станом на 10 лютого 2015 року за кредитним договором № ICKGMCUI.164151.005 від 25 вересня 2013 року в розмірі 5954 (пять тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 43 (сорок три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Парій
справа № 489/5461/15-ц
номер провадження 2-н/489/1671/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4584,32 грн.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОКП «МОТЕ» пред'явило вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в Заводському районі м. Миколаєва, тобто вимоги заявника повязані з утриманням нерухомого майна, на які поширюються правила виключної підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, тому заява на підставі статті 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївобленерго»сплачений платіжним дорученням № 2969 від 24.06.2015 до державного бюджету судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 301/1667/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.2 ЦПК України Позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку якщо такі відомі»

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів про місце реєстрації та фактичне проживання відповідачів, не вказано дитину відповідачів, її вік, що унеможливлює виселення батьків без дитини. Крім того, не надано доказів пошкодження майна, заміни замків, наявність у відповідачів іншого житла.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення ,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Дата документу 22.09.2015
Справа № 320/6124/15-ц
Провадження № 2/320/3033/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
22 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
-3639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) гривень 20 (двадцять) копійок - заборгованість за основною сумою боргу;
-962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок - заборгованість за відсотками;
-264 (двісті шістдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок - заборгованість за пенею.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 28.09.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/10712/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10980/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/234/5052/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
01 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 г од. 11.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3