overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.06.2015 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи- боржника.

Таким чином, встановлено, що вказані у заяві та у відповіді з адресного бюро адреси є різними, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 153/1564/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 жовтня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 242/2292/15-ц
Провадження 2/242/925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до засновника-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до засновника-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову, відповідач засновник-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул..Соціалістична, 5а, а/я № 2.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо судя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для полання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі є м.Київ, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до засновника-видавника газети «Інформатор» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/4043/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду, оскільки спір стосується цивільно-правових правовідносин щодо нерухомого майна, яке знаходиться в м. Івано-Франківську. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі зазначено ОСОБА_2.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, суддя з'ясував, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як це передбачено пунктом 5 частини 1 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимоги пункту 5 частини 1 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, ст.ст. 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/63/12
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву Кожем яки ОСОБА_1 до міської ради м. Гребінка Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В СТА НО ВИ В:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до міської ради м. Гребінка Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. ЗО хв. «03» лютого 2012 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, №51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 491/918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 серпня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 28 серпня 2015 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 28 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Жданюк Дарї Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Жданюк Дарї Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/30737/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8956/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 357/9100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року, на даний час сімя розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 04.10.2003 року зареєстрували шлюб, мають малолітнього сина ОСОБА_3 28.03.2008 року. Наведене підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, мають різні інтереси та погляди на життя, тривалий час проживають окремо. Сторони не бажають відновлювати стосунки, зазначають, що їх рішення щодо розірвання шлюбу виважене і кінцеве. Наданий судом строк для примирення не надав позитивних результатів.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «Бабенко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2003 року у відділі РАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 456 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « Бабенко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4000/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 645/8636/15-ц
Провадження № 2/645/2822/15
УХ В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Української охоронної страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в результаті ДТП відповідач має виплати страхове відшкодувння у розмірі 4499,31 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Української охоронної страхової компанії» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачу пропонується у строк до 17.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4899/15 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2258/15 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 404/7364/15-ц
Номер провадження 2/404/4064/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, призначивши судове засідання на 08 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «08» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/325/791/2015
Справа № 325/1752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08. 2012 року у розмірі 7741,36 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 08 годину 45 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна