Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8405/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
9 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Панькевич Л.В.
за участю прокурора Алєксєєнко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та обєднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №116, що знаходиться по бул.Шевченка буд. 325 в м.Черкаси.

Усунено перешкоди у користуванні квартирою №116, що знаходиться по бул.Шевченка буд.325 в м.Черкаси шляхом вселення ОСОБА_1

Виселено з квартири №116, що знаходиться по бул.Шевченка буд.325 в м.Черкаси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 91 грн.76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 91 грн.76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 91 грн.76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 91 грн.76 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та обєднаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення було повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 в строк до 10 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 заяву про збільшення позовних вимог від 23 травня 2014 року підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 23 травня 2014 року заперечувала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, та представник органу опіка та піклування Черкаської міської ради в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,325, кв.116 та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога позивача про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,325, кв.116 та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЖК України Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів, які свідчать про те, що відповідачі не проживають за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,325, кв.116 понад шість місяців без поважних причин, у звязку з чим вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

Не може бути задоволена вимога позивачки про зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою . Черкаси, бул. Шевченка,325, кв.116, виходячи з наступного.

В постанові від 16 січня 2012 року у справі №6-57цс 11, Верховний суд України виклав правову позицію, якою чітко встановлено, який порядок повинен бути застосований до правовідносин щодо вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку особи, яка не являється членом сімї власника або ж наймача. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання предявивши разом з тим одну з таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою

Тобто, позовна вимога позивача про зняття відповідачів з реєстрації за місцем проживання передбачає втручання в діяльність суб'єкта владних повноважень Управління ДМС України в Черкаській області, яка уповноважена приймати відповідні рішення, тоді як, суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення абзацом такого змісту:

«В задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка,325, кв.116 та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_8