У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача борг за позикою з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 682 256 грн., 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 10 130,50 грн. та штраф за невиконання зобовязання в сумі 166 560 грн.

Крім того, подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частини квартири № 5а у буд. № 22 на вул. Тарнавського у м. Львові, яка належить відповідачу для забезпечення рішення по даній справі у майбутньому.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності ? частини квартири № 5а у буд. № 22 на вул. Тарнавського у м. Львові.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру іпотек № 8066282АДРЕСА_1 у буд. № 22 на вул. Тарнавського у м. Львові перебуває в іпотеці згідно договору про внесення змін до договору іпотеки № 103-141008/І, 8266 від 14.11.2008 року та на даний обєкт нерухомого майна внесено обтяження (заборона відчуження) в забезпечення основного зобовязання в розмірі 65 000 доларів США, крім того, на все майно ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження згідно постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 48966530 від 03.12.2015 року.

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, у разі задоволення судом клопотання позивача та накладення судом арешту на ? частини квартири № 5а у буд. № 22 на вул. Тарнавського у м. Львові, яка належить відповідачу, рішення суду по даній справі всеодно не буде забезпечено, оскільки, вище зазначеним обєктом нерухомого майна забезпечене інше зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на ? частини квартири № 5а у буд. № 22 на вул. Тарнавського у м. Львові, яка вже перебуває в іпотеці, не забезпечить виконання рішення суду по даній справі у майбутньому, тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета