overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-ав/752/80/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17088/15-а, провадження № 2-ав/752/80/15, що надійшла до суду 12.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено територіальну підсудність справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вищий Адміністративний суд України за результатами касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 дійшов висновку щодо необхідності направлення справи до місцевого загального суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

За правилами ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись розділом VII КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 456/3467/15-ц
Провадження № 2/456/1527/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

11.08.2015р. позивач звернулась до відповідачки з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не додано до позову копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачці.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4091/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 10.45 год. 14 вересня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 524/7644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», відділення №43 АТ «ОСОБА_3 та кредит» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із позовом ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу..

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015, позивач не віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», відділення №43 АТ «ОСОБА_3 та кредит» про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 464/5138/15-ц
пр.№ 2-с/464/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

встановив :

03 липня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2361 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки погасила борг в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відсутності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/5138/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2361 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник сплатила заборгованість за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5138/15-ц від 03 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2361 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп судового збору с к а с у в а т и .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Номер провадження 2/754/5141/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому мотивувальна частина позову, не узгоджується з прохальною частиною цього ж позову.

Так, у мотивувальній частині позову, позивач свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов'язань, а в прохальній частині позову, просить про відшкодування саме збитків, хоча за цивільним законодавством України, питання щодо виконання договірних зобов'язань і питання про відшкодування шкоди, регулюються різними нормами права і ці поняття, не є тотожними.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що на час підготовки позову, визначений ПАТ «Креді Агріколь Банк» курс долара США до гривні України, був саме такий, як вказано в позові та чим конкретно це підтверджується.

Разом з тим, позов датований 07.08.2015 року. На пошту позов зданий 14.08.2015 року. До суду позов надійшов 20.08.2015 року.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2828/15-ц
Провадження № 2-н/456/556/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 липня 2015 року Суддя________ Стрийського міськрайонного суду
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Стрийської НГРЕ ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України"
повне ім'я (найменування) боржника
______________ Львівська обл., Стрийський район, с. Пукеничі
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
с. Держів, Миколаївського району, Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
23 106 (двадцять три тисячі сто шість) грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника Стрийської НГРЕ ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 27" липня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до "27 " липня 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 635/4186/15-ц
Провадження № 2-п/635/91/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 15 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/4186/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, Харківському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Службі у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 01.08.2012 року в загальному розмірі 20956,71 грн. (двадцять тисяч девятсот пятдесят шість грн. 71 коп.), з яких: 20000,00 грн. сума боргу, 956,71 грн. три проценти річних, а також 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 667/4140/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Пластика-сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним,
в и р і ш и в :
У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Пластика-сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 420/2104/15-ц
Провадження №2/420/1654/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідачів про виселення.

16.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 16.10.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення позову, тому у чинність п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/2833/15-ц
Провадження №2/242/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання 24.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/9503/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/932/15-ц
Провадження № 2/147/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/4401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Так, позивач сплачує судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Тобто позивачем сплачено судовий не в повному обсязі.

Крім того, з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, постає, що ОСОБА_4 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, позивач ставить перед судом позовну вимогу про зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою м. Кременчук, вул.. Чайковського 87.

Тобто, усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказувало на відсутність у зв'язку з цим спору про право.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Позивачу для усунення недоліків необхідно: доплатити судовий збір за предявлення позовних вимог не майнового характеру у розмірі 243,60 грн.,зазначити суду докази що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: