16 вересня 2015 року
Справа № 203/1457/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 16 вересня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №200/18531/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Актабанк», третя особа ТОВ «Ареал», про визнання договору поруки недійсним. Своє клопотання представник мотивував тим, що його довіритель за позовом, який розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, є співвідповідачем, до якого предявлено солідарну вимогу про стягнення кредитної заборгованості на підставі договору поруки №01-869/Т/1 від 20 лютого 2012 року. Однак, як заявляє представник відповідача ОСОБА_4, остання такий договір не укладала, не підписувала, а тому звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідним позовом з метою оскаржити дійсність такого договору поруки. Оскільки ж рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке буде ухвалене за наслідками розгляду по суті позову ОСОБА_4, матиме преюдиційне значення для розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська даної цивільної справи, провадження в останній справі, за переконанням представника відповідача, має бути зупинене до розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.173-176)

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду, а представник відповідача ТОВ «Ареал» клопотання підтримав.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами заявленого клопотання та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 12 березня 2015 року перебуває дана цивільна справа №203/1457/15-ц (провадження №2/0203/651/2015) за позовом ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Ареал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Підставою для предявлення вимог і до відповідача ОСОБА_4 дійсно є посилання на договір поруки №01-869/Т/1 від 20 лютого 2012 року. (а.с.1-2, 23-24, 44)

Згідно наданої представником відповідача ОСОБА_4 копії ухвали, суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №200/18531/15-ц (провадження №2/200/3728/15) за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Актабанк», третя особа ТОВ «Ареал», про визнання договору поруки недійсним (а.с.177).

Відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом положень ст.ст.10, 27, 31, 133, 143 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Зокрема, будь-яка сторона з метою доведення переконливості своєї правової позиції та тверджень має право подавати докази суду, брати участь у їх дослідженні, а також заявляти клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судом судової почеркознавчої експертизи з метою зясування автентичності підпису сторони в договорі, який є підставою для предявлення позовної вимоги до сторони.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження у даній цивільній справі. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що згідно положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 у своєму клопотанні, підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки останнім за наслідками такого розгляду може бути ухвалено позитивне рішення, яким договір поруки №01-869/Т/1 від 20 лютого 2012 року може бути визнано недійсним, зокрема з підстав підписання цього договору не ОСОБА_4, а іншою особою, про що стверджує представник останньої. Однак, виходячи з положень ст.ст.10, 27, 31, 133, 143 ЦПК України, ОСОБА_4 має достатньо процесуальних можливостей і засобів довести перед судом в межах розгляду даної цивільної справи за позовом ПАТ «Актабанк» той факт, що договір поруки №01-869/Т/1 від 20 лютого 2012 року, на підставі якого ПАТ «Актабанк» предявлено солідарні позовні вимоги до ОСОБА_4, не підписувався останньою. При цьому, такі засоби доказуванням є повністю аналогічними тим, якими ОСОБА_4, як позивач у справі, що перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, має доводити свої позовні вимоги (наприклад, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи). За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи недоцільність очікування рішення іншого суду за умови можливості захисту ОСОБА_4 своїх прав та інтересів в повному обсязі в межах розгляду саме цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Крім того, з урахуванням на вищевикладене, враховуючи звернення ОСОБА_4 із позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не подання зустрічного позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в межах даної цивільної справи, що розглядається, суд оцінює такі дії та заявлене клопотання як намагання затягнути розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Актабанк», що є неприйнятним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур