Справа № 495/5582/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 18.08.2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову було прийнято до розгляду.

Однак в описовій частині ухвали про прийняття заяви до провадження судом була допущена описка, а саме вказано: 30.04.2009 року провадження по справі було відкрито Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддя Заверюха В.О.) замість вірного: 28.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддею Заверюхою В.О.) була постановлена ухвала, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання права власності відмовлено.

Листом Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду вказаного питання судом першої інстанції.

11.08.2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. постановив ухвалу про самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання дійсним договору позики та визнання права власності.

В мотивувальній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково було зазначено статтю 204 ЦПК України.

Також в резолютивній частині ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено: провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалу, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання права власності.

Описову частину ухвали викласти в наступній редакції:

28.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області (суддею Заверюхою В.О.) була постановлена ухвала, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання права власності відмовлено.

Листом Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду вказаного питання судом першої інстанції.

11.08.2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. постановив ухвалу про самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання дійсним договору позики та визнання права власності.

В мотивувальній частині ухвали статтю 204 ЦПК України - виключити.

В резолютивній частині ухвали речення «провадження у справі відновити» - виключити.

В резолютивній частині ухвали вірним слід вважати:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Будівельник» про визнання права власності до судового розгляду на 01.09.2015 о 11:35 годині у залі судового засідання № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: