ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6421/15-ц
провадження № 4-с/753/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві БІЛОЗУБА МИХАЙЛА ІГОРОВИЧА про зобов'язання провести перерахунок заборгованості по аліментам, зобов'язання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до суб'єкту оскарження про зобов'язання провести перерахунок заборгованості по аліментам, зобов'язання зняти арешт з майна, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2011 року з нього на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісяця, які він сплачував регулярно та своєчасно. В 2012 році ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд розміру аліментів і рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.12.2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було вже стягнуто 1300 грн. аліментів на утримання дитини щомісяця у твердій грошовій сумі. 21.11.2014 року скаржник звернувся з письмовою заявою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з проханням пояснити ситуацію щодо неотримання дружиною аліментів. Державний виконавець Білозуб М.І. повідомив, що має в своєму провадженні 2 виконавчих листа №2-3728 від 29.04.2011 рокупро стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 1.10.2010 року і до повноліття дитини та №2-4415/12 від 2.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 26.06.2013 року і до повноліття дитини. 26.11.2014 року скаржник звернувся до суду з заявою про припинення дії виконавчого листа №2-3728 від 29.04.2011 рокупро стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно і ухвалоюДарницького районного суду м. Києва від 26.12.2014 року вимогу заяви було задоволено. Однак як було встановлено скаржником в період одночасної дії двох виконавчих листів з 26.06.2013 року по 27.01.2015 року з нього користь ОСОБА_4 стягувались аліменти у подвійному розмірі: і 1300 грн. щомісяця, і 1/3 частину з усіх видів доходів щомісяця, що є незаконно. Звернувшись до вказаного державного виконавця з вимогою здійснити перерахунок сплачених аліментів, скаржник отримав відмову і рекомендацію в черговий раз звернутись до суду. Крім того, ОСОБА_2 дізнався, що державний виконавець Білозуб М.І. 9.12.2014 року виніс постанову, згідно якої ним було накладено арешт на майно скаржника, а саме: автомобіль „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та квартиру АДРЕСА_1, що також є незаконним, так як він не має ніякої заборгованості по сплаті аліментів, а якщо якийсь борг і є, то його розмір не співмірний з вартістю майна, на яке накладено арешт. За таких обставин просить зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити перерахунок сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за виконавчими листами №2-3728, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2011 року та №2-4415/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 2.10.2013 року за період з 26.06.2013 року по 27.01.2015 року, а також зобов'язати зняти арешт з автомобіля „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та з квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту скарги.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І. в судові засідання не з'явився жодного разу, про розгляд справи відділ ДВС був неодноразово повідомлений належним чином (а.с.45; 50; 55; 67), а у направлених поясненнях до суду просив розглянути справу у його відсутність (а.с.14).

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але у направлених запереченнях до суду просила розглянути справу у її відсутність та відмовити у задоволенні вимог скарги (а.с.10-11).

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

3.02.2015 року скаржник ОСОБА_2 зареєстрував в Дарницькому районному суді м. Києва скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуба М.І., що підтверджується відбитком штампу суду на першому аркуші скарги (а.с.1).

У відповідності до ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Як передбачено ч.1, ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 1.10.2010 року і до повноліття дитини (а.с.28). 29.04.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3728 про стягнення аліментів у вказаній частці.

В 2012 році ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд розміру аліментів і рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4.12.2012 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було вже стягнуто 1300 грн. аліментів на утримання тієї ж дитини щомісяця у твердій грошовій сумі (а.с.29; 56-57). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4.12.2012 року було змінено та виключено із резолютивної частини вказівку „… починаючи з 10.02.2012 року" (а.с.58-61). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2013 року було роз'яснено, що аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 1300 грн. аліментів необхідно стягувати з 26.06.2013 року (а.с.62-63). 2.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4415/12 про стягнення аліментів вже в розмірі 1300 грн. щомісяця, починаючи з 26.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.2). Таким чином, у державного виконавця Білозуба М.І. перебувало на виконанні зразу два виконавчих листа відносно одного і того ж боржника про стягнення аліментів на утримання одного і того ж сина, що не заперечував суб'єкт оскарження у своїх письмових поясненнях, за якими відбувались вирахування, поскільки боржник працював в ПП „Купава".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2014 року було зупинено дію виконавчого листа №2-3728 від 29.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу (а.с.3).

Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вказаним процесуальним документом було встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебуває два описаних вище виконавчих листа, за першим - заборгованість відсутня, за другим існує заборгованість станом на 1.11.2014 року 20 936 грн. 84 коп. На підставі даного судового документу суб'єктом оскарження було винесено 27.01.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 27352146 по виконавчому листу №2-3728, виданого 29.04.2011 року (а.с.72). За таких обставин суд вважає, що в період з 26.06.2013 року по 27.01.2015 року відбувалось подвійне стягнення аліментів за двома виконавчими листами, а тому необхідно зобов'язати суб'єкта оскарження перерахувати сплату аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за виконавчими листами №2-3728, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2011 року та №2-4415/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 2.10.2013 року.

Також встановлено судом, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб М.І. 9.12.2014 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.68), згідно якої ним було накладено арешт на майно скаржника, а саме: автомобіль „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с.69-70).

За змістом платіжним доручень, виданих ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"від 18.03.2015 року, від 16.03.2015 року та від 16.04.2015 року, ОСОБА_2 сплатив в рахунок погашення аліментів 18 000 грн., 5 000 грн. та 2850 грн. відповідно (а.с.37-39). Як вбачається з пояснень суб'єкта оскарження (а.с.14) заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 27.03.2015 року складає 3 136 грн. 84 коп., тобто із вказаної суми не відраховано 2850 грн. сплачених по платіжному дорученню від 16.04.2015 року. Таким чином, суд вважає, що поскільки вказана заборгованість неспівмірна з вартість майна, на яке накладено арешт, про цьому боржник продовжує сплачувати аліменти на утримання свого сина, що знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні, тому суб'єкта оскарження необхідно зобов'язати скасувати оскаржувану постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2

Згідно ст.388 ЦПК України поскільки суд задовольнив вимоги даної скарги, тому з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору, від якого був звільнений скаржник при зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.383-388 ЦПК України, ст.6; 11; 82 Закону України „Про виконавче провадження", ст.7 Закону України „Про державну виконавчу службу", суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві БІЛОЗУБА МИХАЙЛА ІГОРОВИЧА, а у випадку його відсутності - іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити перерахунок сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за виконавчими листами №2-3728, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 29.04.2011 року та №2-4415/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 2.10.2013 року за період з 26.06.2013 року по 27.01.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві БІЛОЗУБА МИХАЙЛА ІГОРОВИЧА, а у випадку його відсутності - іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з автомобіля „Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску та з квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :