УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн, згідно із умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 тис. грн. під 13.53 % річних за користування кредитом на строк із 27 грудня 2007 року до повного погашення.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2007 року були укладені договори поруки між банком та ОСОБА_5 № 1.21ВН/П17/01/07-Склн і між банком та ОСОБА_6 - № 1.21ВН/П17/02/07Склн, відповідно умов яких поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно із яким у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає), а ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 111 656 грн 94 коп.

Враховуючи викладені обставини, банк просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 656 грн 94 коп., з яких тіло кредиту - 99 990 грн 09 коп., відсотки - 11 666 грн 04 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року скасовано.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 656 грн 94 коп., з яких тіло кредиту - 99 990 грн 09 коп., відсотки - 11 666 грн 04 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 656 грн 94 коп., з яких тіло кредиту - 99 990 грн 09 коп., відсотки - 11 666 грн 04 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 512, 514, 516-518, 526, 553, 554, 610, 611, 1050 ЦК України, на підставі доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим договорами поруки, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута на користь банку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Посилання у касаційній скарзі на те, що позивач не довів переходу до нього права вимоги за договором від 26 червня 2013 року, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи (а.с. 40) міститься витяг з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2013 року, у якому зазначений кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що ним при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги у цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик