Справа № 303/4408/15-ц
Провадження № 2/303/2448/15
ряд. стат. звітн. 43
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені дітей, третя особа Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені дітей, третя особа Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKH0GA00000286, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 33614,44 (доларів США) строком до 14.04.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.04.2008 року було укладено договір іпотеки № MKH0GA00000286, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 32.60 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Дане майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності.

Свої зобовязання за даним договором позивач виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач порушив умови договору, не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.01.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 32.60 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. Оскільки звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а після прийняття рішення про звернення стягнення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей, в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що у задоволенні позовних вимог просить відмовити, а також звернула увагу суду на те, що АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_1, не є предметом іпотеки та відповідачі в ній не проживають.

Від представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_5 також надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та без її участі, в якій також зазначила, що заперечує в задоволенні позову, адже позивач просить виселити відповідача та членів сімї з будинку № 26, квартири № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, до якої дана сімя не має жодного відношення. Проживають вони ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, і дана квартира передавалася в іпотеку, а не та, яка вказується позивачем. До даної заяви також надала довідку про склад сімї та копії свідоцтва про народження дітей.

Представник третьої особи Служби в справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, до почату розгляду справи подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKH0GA00000286, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25110,80 доларів США (а.с.6-8).

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 16.04.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: 2-кімнатна квартира загальною площею 57,40 кв.м., житловою площею 32,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2013 року (а.с. 12), відповідач не виконавч належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком розмірі 282 660 грн. 96 коп. В рахунок погашення вказаної заборгованості за вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 57,40 кв.м., житловою площею 32,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25110,80 доларів США, а не 33614,44 доларів США, як вказано у позовній заяві, і в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_5, а не квартиру АДРЕСА_6, як вказано позивачем у позові.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_7 належить відповідачу, що дана квартира була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, що на дану квартиру звернуто стягнення і що відповідачі на даний час у цій квартирі проживають.

На підтвердження того, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирі № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, також надано копію довідки про склад сімї за № 750 від 18.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході судового розгляду дані вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

Оскільки, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем вимог, дані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені дітей, третя особа Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6