Провадження № 22-ц/779/1854/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

в грудні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся з даним позовом, посилаючись на неповне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 17.09.2008 року на суму 8 424 доларів США, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6869727 в розмірі 8 445,79 грн, з яких: 2 462,78 грн пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 2 153,01 грн штрафу за порушення обов'язків по договору; 3 830 грн штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування та судові витрати по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» посилається на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до кредитного договору в разі порушення зобов'язань відповідач зобов'язувався сплатити пеню, штраф за порушення пп. 4.3.2-4.3.6 договору та штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Суд не врахував, що згідно розрахунку заборгованості сума пені за період з 14.03.2014 року по 11.02.2015 року складає 2 462,78 грн, штраф - 2 153,01 грн, а також 3 830 грн штрафу за не поновлення договорів страхування. Під час дії кредитного договору відповідач постійно порушував умови повернення тіла кредиту та відсотків за користування ним, а останній платіж був здійснений відповідачем 09.07.2014 року не в повному обсязі. Що стосується довідки про відсутність фінансових претензій, то вона містила інформацію виключно щодо відсутності претензій по сплаті основного зобов'язання та відсотків за користування ним. На підтвердження даного факту позивачем і було подано заяву про зменшення позовних вимог. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що після повного погашення кредиту в грудні 2014 року і зняття застави, з дозволу банку він продав придбаний за кредитні кошти автомобіль ВАЗ-2114.

ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав, просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору № 6869727 від 17.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 8 424 доларів США. Згідно розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача складала: 2 462,78 грн пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 2 153,01 грн штрафу за порушення обов'язків по договору; 3 830 грн штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що стверджується довідкою позивача від 16.12.2014 року, з якої вбачається, що станом на 16.12.2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 фінансових претензій немає. Також, відповідачем долучено копії квитанцій про сплату 5.12.2014 року заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія судів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що довідка банку про відсутність фінансових претензій містить інформацію виключно щодо оплати основного зобов'язання та відсотків за користування ним, так як вони спростовані матеріалами справи та суперечать вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у частині першій статті 57 ЦПК України, частині першій статті 58 ЦПК України.

Про підтвердження виконання зобов'язань відповідачем свідчить довідка позивача від 16.12.2014 року про те, що станом на 16.12.2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до клієнта ОСОБА_2 фінансових претензій немає (а. с.74).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що зазначена довідка стосується відсутності претензій банку лише щодо тіла кредиту та відсотків за користування ним, оскільки із тексту цієї довідки не вбачається таких застережень, вона містить однозначний висновок про те, що станом на 16.12.2014 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитною угодою № 6869727 від 17.09.2008 року та договору застави транспортного засобу виконав у повному обсязі.

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про сплату 15.12.2014 року ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в тому числі штрафів, пені за невиконання зобов'язань по кредиту.

Таким чином, відповідачем спростовано доводи позивача про наявність заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції вірно оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу. Судом у рішенні наведено результати оцінки поданих сторонами доказів, а також належним чином з'ясовано обставини відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.