У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення вартості судової експертизи,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом у розмірі 255 грн 81 коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АК «Харківобленерго» про стягнення вартості судової експертизи у розмірі 1 916 грн 17 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовити, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд виходив із того, що АК «Харківобленерго» не довела порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а ОСОБА_2 не довела, що витрати із проведення експертизи пов'язані з розглядом цієї справи.

Обґрунтовуючи рішення в частині відмови в позові ОСОБА_2, суди зазначали, що такі витрати були нею понесені під час розгляду справи за її позовом до АК «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій комісії. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено. Отже, витрати з оплати за проведення експертизи не є судовими витратами у справі, яка розглядається.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення вартості судової експертизи.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк