overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6221/15-ц
Провадження № 2/415/3740/15
УХВАЛА

29.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Алчевськ в особі Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до територіальної громади м. Алчевськ в особі Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Алчевськ в особі Алчевської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 13 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9152/15-ц
провадження № 2/753/4998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7-ої Київської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Гасс Вікторії Юріївни - Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особи - Садове товариство «Круглик-2», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання факту бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 7-ої Київської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Гасс В.Ю. - Головного управління юстиції у м. Києві, 3 особи - Садове товариство «Круглик-2», Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, визнання факту бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії - по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

В порядку забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_8 просить заборонити 7-ій Київській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії з приводу видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно (у межах спадкової справи №394/2014) після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - до вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року було відкрито провадження у даній справі №753/9152/15-ц.

Суд вважає, що заява в частині забезпечення позову є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити 7-ій Київській державній нотаріальній конторі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти нотаріальні дії з приводу видачі свідоцтв про право на спадщину (за законом та за заповітом) у межах спадкової справи №394/2014 - після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення спору у даній справі.

Копію ухвали надіслати 7-ій Київській державній нотаріальній конторі - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення коштів з банківського рахунку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду та, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ухвали у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали.

У відведений строк станом на 18 вересня 2015 року заявником усунуто недоліки частково.

З огляду на викладене, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків його касаційної скарги, а саме, заявнику необхідно надати підписане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання

Судом встановлено , що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив 243,70 грн. судового збору згідно квитанції № 0.0.427483611.1 від 27.08.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі за позовами про захист прав споживача звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 70 копійок, як зайве сплачений, на підставі квитанції № 0.0.427483611.1 від 27.08.2015 року повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 219/6070/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2, Богун ОСОБА_3 Миколаївни______________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 1308,24 грн.__________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; Богу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ____________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 43_________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» ________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул. Корсунського, 1___________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 1308,24 грн. (одна тисяча триста вісім гривень двадцять чотири копійки)______________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2-п/344/157/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015року на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту)слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує на те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір плата за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.Заявником до заяви не додано квитанції, яка б засвідчувала сплату судового збору, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу (депозиту)- залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року Справа № 302/839/15-ц 2-н/302/23/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 706,45 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/5133/15-ц
провадження № 2/361/2446/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року за заявою позивача було застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що належить відповідачу.

В даній ухвалі в резолютивній частині допущено помилку в назві відповідача.

Позивач заявив клопотання про виправлення даної помилки.

Згідно ст.208 ЦПК ухвала є одним з видів судового рішення.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. Така заява розглядається протягом 10 днів, вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки дане питання виникло під час розгляду даної справи по суті безпосередньо у судовому засіданні, а також, враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом негайно, то, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим і доцільним дане питання - щодо виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову розглянути даному судовому засіданні, з участю сторін, не відкладаючи розгляд заяви на іншу дату.

Дійсно, в ухвалі суду від 12.08.2015р. в резолютивній її частині допущено помилку в повній назві відповідача, а саме: помилково вказано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг» , замість повної і правильної назви відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

Дана помилка не змінює судове рішення по суті, оскільки в ухвалі застосовано захід забезпечення щодо відповідача, тому вказану помилку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку , допущену в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області в справі №361/5133/15-ц, провадження №2/361/2446/15, від 12 серпня 2015 року:

назву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг» виправити на правильну «Євролізинг Україна»;

у зв'язку з цим другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій виправленій редакції:

«накласти арешт на грошові кошти в сумі 172692 грн. (сто сімдесят дві тисячі шістсот девяносто дві гривні), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» , м. Київ, код установи банку 380805, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» ()».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В.Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 15.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Провадження №2/389/586/15
30 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просять визнати заповіт, посвідчений 03 травня 2006 року ОСОБА_7, 1927 року народження, на імя відповідача, недійсним.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_7 у Знам'янській міській державній нотаріальній конторі 20 липня 2012 року заведено спадкову справу за №250/2012.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі спадкову справу, заведену після смергі ОСОБА_7
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 20 листопада 2015 року, копію спадкової справи №250/2012 (номер у спадковому реєстрі 53119723), заведеної нотаріусом 20 липня 2012 року після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1254/15-ц

18 вересня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. 549 ЦК (1963 року), ст.ст. 328; 1223; 1265 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Шевченка, 78 в с. Похівка Богородчанського району Івано-Франківської області та належали за життя померлій 29 серпня 1998 року ОСОБА_4.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий