overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4520/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем в даній справі є Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, юридична адреса: ОСОБА_2, ОСОБА_3 9, Лондон, Великобританія, що є територією іншої держави, на яку не розповсюджується юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов, який предявлений до юридичної особи, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за місцезнаходженням даної юридичної особи. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/193/438/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
17 листопада 2015 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі,-
27 серпня 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в звязку з недоліками, справа у відповідності із ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.
У звязку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 28 серпня 2015 року про залишення без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:
відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов"язаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що відповідач уклав договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем, який зареєстровано в Реєстраційній службі Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, але відсутні посилання на докази даних обставини, а саме до позовної заяви не долучено копії оспорюваного договору, також відсутня заява про забезпечення доказів .
Крім цього, до участі у справі не залучено ОСОБА_2, з якою було укладено оспорюваний договір оренди земельної ділянки.
Відповідно з ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Софіївського РУЮ Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Софіївському районі вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року.

Касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 06 липня 2015 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження була відсутня.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху із наданням заявнику строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надано строк для усунення її недоліків для подання: оригіналу квитанції про сплату судового збору, належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Станом на 21 вересня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано, а саме, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 336/9218/14-ц
Пр. № 2/336/272/2015
(вступна та резулятивна частина)
13 березня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
за участю прокурора Верещага А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
На підставі викладеного та керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 15, 74,88, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя О.О.Наумов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 липня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №450, був зареєстрований шлюб між сторонами. У сторін спільних дітей немає. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. (а.с. 17).

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 09 липня 2011 року, актовий запис №450. (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, шлюб між Гогава (дошлюбне прізвище Горобець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 158, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №450, між Гогава (дошлюбне прізвище Горобець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою представника інтересів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія приватного акціонерного товариства «Українське пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія приватного акціонерного товариства «Українське пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які були повернуті позивачу ухвалою від 02 вересня 2015 року для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за його подання двома квитанціями в загальному розмірі 487,20 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути позивачу сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією №0.0.428629790.1 від 21 серпня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через відділення «Агроуніверситет» ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач платежу Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений квитанцією №1/141 від 21 травня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через ПАТ «Державний ощадний банк України», отримувач платежу Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року на строк до 10 жовтня 2015 року, на підставі ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, скаржником не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що його майновий стан є таким, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 159/4834/15-ц
Провадження № 2/159/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, у цивільній справі, відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 29.09.15 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.15 р. подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 211/5801/15-ц
Провадження № 2-н/211/1553/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 082 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 182/7704/15-ц
Провадження № 2/0182/4054/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 січня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3