Справа № 266/1917/15-ц
Провадженя№ 2/266/825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Маросіної Є.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в обґрунтування посилаючись на те, що з 2004 року по 2014 рік він знаходився у місцях позбавлення волі. У цей період його відповідач звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу, який було задоволено та рішенням суду від 11.06.2004 р. №2-4912/04 їх шлюб було розірвано. Після звільнення він звернувся у відділ РАГС у Жовтневому районі м. Маріуполя для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу проте йому було запропоновано надати належним чином засвідчену копію рішення суду. З цього питання він звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з листом, на який отримав відповідь, згідно якої йому стало відомо, що у справі №2-4912/04 знаходяться інші документи які не мають відношення до розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Просив розірвати шлюб повторно між ним та відповідачем на підставі ст.110 СК України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності вказала, що перебуває вже в іншому шлюбі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрував 11 січня 1997 року шлюб з ОСОБА_4 підтверджується штампом у його паспорті НОМЕР_3, про що не заперечується сторонами (а.с. 4-6).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області 01.09.2015 р. НОМЕР_4 вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. розірвано, про що 15.07.2004 р. складено відповідний актовий запис №372 (а.с. 41). В актовому записі №372 від 15.07.2004р. значиться, що підставою реєстрації розірвання шлюбу стало рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2004р., пред'явлено НОМЕР_1 виданий 06.02.1997р. Жовтневим РВ (а.с.49).

Згідно форми №1 на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище останньої змінено з ОСОБА_3 і НОМЕР_1 замінено на НОМЕР_2 від 12.02.2005р. ( а.с. 63).

З копії паспорта відповідача НОМЕР_5 вбачається, що 20.11.2004р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ зареєстровано шлюб із ОСОБА_6 (а.с.42-45).

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, з наведених доказів вбачається що шлюб на який позивач посилається припинився з 11.06.2004р. і з 20.11.2004р. відповідач знаходиться в шлюбі із ОСОБА_6. Отже позивач немає права передбачені ст.. 3 ЦПК України, тому позов не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в обгрунтування своїх вимог позивачем суду надано незасвідчену фотокопію виписки з рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2004 р. №2-4912/04, що набрало законної сили 12.07.2004 р., яким шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу ОСОБА_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в Маріупольському міському відділу РАГС м. Маріуполя 11.01.1997 року актовий запис №09 розірвано (а.с. 8). Проте як вбачається з копії відповіді голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя вих. №174 від 23.04.2015 р. в архіві Жовтневого районного суду м. Маріуполя під №2-4912 зберігається оригінал рішення по іншій справі, і справи про розірвання шлюбу у 2004р. між сторонами не розглядалося. (а.с. 9).

В судовому засіданні представник позивача суду вказав, що до правоохоронних органів з питань оспорювання внесення актового запису про розірвання шлюбу, самого рішення яке стало підставою реєстрації припинення з ним шлюбу та про шлюб відповідача із ОСОБА_6 не звертався.

Таким чином, з урахуванням положення статті 214 ЦПК України, яка передбачає, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, а також положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, суд приходить до висновку, що позов не може бути задоволений у повному обсязі, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.110 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.