overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2530/15-ц
Провадження № 2/307/1486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 27 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6518/15 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа 635/2216/13-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 165/1679/15-ц
Провадження № 2/165/494/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 219/9406/15-ц
Провадження №2/219/3921/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) у зв*язку з заборгованість по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду по справі,оскільки вона має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору, задовольнити, відстрочивши останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст.. 82, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом останньої ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) у зв*язку з заборгованість по аліментам, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2015 227/4769/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1718 грн. 40 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. ст. 64,67 ЖК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 121,80 грн. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 309/3922/15-ц
Провадження № 2/309/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12508/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2212/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №275/536/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Грищенко М. В. ,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 червня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі у судовому засіданні 25 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію заяви, судові повістки-повідомлення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 645/9113/15-ц
Провадження № 2-н/645/3283/15
УХ В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, з клопотанням про зменшення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про зменшення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17254 гривень 35 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що стягувач предявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 17254 гривні 35 копійок, проте згідно наявної в матеріалах справи виписки з реєстру нарахувань та виплат в ОСОБА_1 існує заборгованість станом на липень 2015 року в розмірі 17205 гривень 83 копійки.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як визначений стягувачем в заяві розмір боргу не підтверджується доданими документами.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/900/15-ц
Провадження № 2/386/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, якою просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, батьківських прав відносно дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/900/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостіних вимог Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Призначити судовий розгляд по справі

на 20.08.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 20.08.2015 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 180/3830/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Провадження по справі зупинено ухвалою Марганецького міського суду від 21 травня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі від-новлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті а саме: надано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця щодо визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управлення юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, Марганецьке управління праці і соціального захисту населення, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6