Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1322/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Койдан Т.І.,Покладі Д.В.
за участю:представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради - Костюк О.І., Рацин Н.Б., представника позивача-ОСОБА_14, законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, її представника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2015року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2015року ОСОБА_11 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ОСОБА_9, як законний представник малолітнього боржника ОСОБА_8, жодних дій по оформленню його спадкових прав не вчинила, свідоцтва про право на спадкове майно не оформила, у зв'язку з чим за ОСОБА_8 не зареєстровано право власності на спадкове майно, що унеможливлює виконання відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції рішення суду від 08.12.2014року стосовно ОСОБА_8, законним представником якого є його мати ОСОБА_9 Апелянт зазначає, що невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення своїх спадкових прав на майно (одержання свідоцтва про право на спадщину), не може бути підставою для відмови в задоволенні позову кредитора, а також для невиконання рішення суду за відповідним позовом. Апелянт вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог його заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду на підставі статті 373 ЦПК України, оскільки в даному випадку має місце винятковий випадок, який унеможливлює виконання рішення суду без встановлення способу, зазначеного апелянтом в його заяві.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.79,83,92,110,111,112,113,114, том 2), не з'явились. Представник позивача ОСОБА_14, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.106, том 2), після оголошеної перерви в розгляді справи, в судове засідання 11.11.2015року не з'явився. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 04.06.2015року, - залишенню без змін, з наступних підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором позики від 12.09.2012року.Судом стягнуто з ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_15,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором позики від 12.09.2012року. Судом стягнуто з ОСОБА_12, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 по 1827грн. судового збору з кожного із відповідачів (а.с. 98-100, том 1).

В квітні 2015року ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року в частині стягнення з ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором позики від 12.09.2012року (а.с.105-108, том 1).У вимогах вказаної заяви ОСОБА_11 просив в рахунок стягнення вказаних коштів з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, звернути стягнення на одержане в натурі ОСОБА_8 спадкове майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах вартості майна: 1/12частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_2; 1/4частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_3;1/4частку земельної ділянки площею 0,0333га в АДРЕСА_3; 1/4частку земельної ділянки площею 0,0302га в АДРЕСА_4; 1/4частку АДРЕСА_1. Вимоги заяви обгрунтовано відсутністю дій законного представника ОСОБА_8 щодо належного оформлення спадкового майна в порядку спадкування після спадкодавця ОСОБА_15, а також відсутностю реєстрації права власності на дане майно, що унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції від 08.12.2015року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_11 про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з наступного. Судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на спадкове майно обгрунтована відсутністю дій законного представника ОСОБА_8 щодо належного оформлення спадкового майна, яке зазначено в рішенні суду від 08.12.2014року,а також відсутністю реєстрації права власності на вказане майно,що унеможливлює примусове виконання рішення суду, при цьому докази на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заявником суду не представлені. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також вказано, що небажання боржника виконувати рішення суду не є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, оскільки якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 ЦК Кодексу. Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 08.12.2014року, передбачених положеннями статті 373ЦПК України.

Виходячи з правового аналізу приписів статті 373 ЦПК України, яка регламентує відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що судом в ході розгляду заяви ОСОБА_11 не встановлено підстав, передбачених положеннями статті 373 ЦПК України, для встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції від 08.12.2014року.

Крім того, необхідно зазначити, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2015року апеляційну скаргу Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року задоволено частково; рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року скасовано в частині: - задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_15, яка померла 08 травня 2013року, за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 1827 грн. судового збору. Апеляційним судом ухвалено нове рішення щодо вказаної частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики, - відмовлено. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08грудня 2014року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_11 та скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: