БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/259/13- ц
Провадження № 2/497/189/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібова М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І..

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі ПАТ «Ощадбанк») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром №1464-н від 26.04.2007 року, відмовлено в частини стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року було змінено та задоволено позовні вимоги банку.З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2053-н від 29.10.2007 року в розмірі 41833 грн. 09 коп. і судові витрати у справі на суму 418 грн. 33 коп. (а.с.88-90).

10.06.2015 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що наглядова судова справа знаходилась на супроводження у співробітника юридичного відділу ОСОБА_3 В його посадові обов'язки, які передбачені посадовою інструкцією, перебачалось отримання рішення та оригіналів виконачих листів для подальшої передачі іх до відділу по роботі з проблемними активами для подальшого напрвлення до виконання. Однак співробітник юридичного відділу ОСОБА_3 неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки та не зверталася до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року, що стало однією з причин її звільнення. Зазначені обставини виявились при інвениаризації наглядових проваджень співробітника ОСОБА_3 Про наявність рішення апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року представник банку дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

14.05.2015 р. на адресу Болградського раойнного суду Одеської області було напрвлено заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення апеліційного суду Одеської області. Однак 22.05.2015 року на адресу банку надійшла відповідь про неможливість видачі виконавчого листа, оскільки строки для його пред'явлення до органів виконавчої служби сплинули.

Представник заявника в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, надіслав заяву, якою підтримав вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, просив судове засідання провести у його відсутність (а.с.7 ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження «встановлено що, стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виокнавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального Кодексу України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засідання з повідомденням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання ппро поновлення прпопущенного строку.

За викладених обставин суд доходить висновку про те, що стягувачу необхідно поновити строк звернення виконавчого документа до виконання, оскільки цей строк ним пропущено з поважної причини через неналежне виконання обов'язків співробітника юридичного відділу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконачих документів до виконання.

Поновити пропущені строки для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.1.2013 року по цивільній справі №497/259/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 41833,09 грн. та судових витрат у розмірі 418,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М.Калібова