Справа № 464/9756/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4484/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за говором позики відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до Договору від 23 серпня 2011 року ОСОБА_5 отримала у позику від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 грн. та зобов»язалася їх повернути до 15 вересня 2011 року, однак у вказаний Договором строк відповідач порушила договірні зобов»язаня та позику не повернула. Тому на момент повернення коштів відповідачем заборгованість становила 150 000, 00 грн. Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання судових витрат.

Апеляційний суд провів апеляційний розгляд у відсутності позивача та його представника, враховуючи те, що апеляційним судом вживалися усі передбачені законом заходи належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_3 відповідно до складених довідок Укрпошти щодо причин невручення судових повісток відмовився прибути для вручення судових повісток, повторно.

Відповідно до ч.4 ст.76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2011 р. між сторонами було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №1719, згідно якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти у розмірі 100000 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повернуто кошти в сумі 100 000 грн., а підстави для стягнення з відповідача 50 000 грн. відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року, визнано недійсним п.5 договору позики від 23 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 за зареєстрованим №1719.

Саме цим п.5 договору позики вказується позивачем як підстава позовних вимог.

Тому рішення суду про визнання недійсним частини договору позики виключає можливість задоволення позовної вимоги, яка ґрунтується на цих обставин.

Висновки суду першої інстанції достатньо вмотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи. Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального закону, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для зміни, скасування рішення суду не вбачає.

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_9