_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-7421/11
Провадження № 6/520/546/15
УХВАЛА

03.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Першого Київського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Першого Київського відділу Державної Виконавчої Служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 надала до суду заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленого27.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №67/15-Ф в сумі 2282330,2 грн. У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила суд вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 27.07.2012 року, на виконання кого суд видав виконавчий лист №2-7421/11 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОмегаБанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_2, дозволивши примусову реалізацію квартири.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили заяву державного виконавця не задовольняти.

Стягувач ПАТ «Омега Банк» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40429710 по виконанню виконавчого листа, виданого Київським райсудом м.Одеси 10.04.2013 року з примусового виконання рішення суду від 27.07.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2282330,2 грн на користь ПАТ «Омега Банк». Боржникам державний виконавець запропонував самостійно виконати вимоги виконавчого листа в строк 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржники вимоги виконавчого документи самостійно не виконали.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, боржники не мають рахунків у банках чи інших фінустановах. Боржниці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яка передана29.04.2008 року нею в іпотеку ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ ОСОБА_4») на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №67/15-Ф. В квартирі АДРЕСА_3 проживають і мають реєстрацію крім дорослих неповнолітні ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавча служба звернулась до органу опіки та піклування за дозволом на реалізацію нерухомого майна боржника. Київська рай адміністрація, як орна опіки та піклування, заперечує проти реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2, право користування яким мають неповнолітні діти висновок №1573 від 03.08.2015 р.).

Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що наявна можливість змінити спосіб виконання судового рішення і звернути стягнення на належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді квартири№169 по вул..Люстдорфська дорога,140/1 , оскільки неповнолітні ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 не є дітьми власника квартири.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що вимоги заступника начальника ВДВС задоволенню не підлягають з таких підстав:

Ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає « за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду».

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо…. ), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У даному випадку державний виконавець ставить питання про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4, яка за іпотечним договором передана в іпотеку ПАТ «СведБанк» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 БАНК» ) на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань зе договором кредиту, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «ОмегаБанк». Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки прописаний в розділі №5 іпотечного договору і в ст..33,36 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до діючого законодавства звернення стягнення на предмет іпотеки можливе на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору або за рішенням суду. Звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду проводиться органом державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст.ст.62-1,62-2 ЗУ «Про виконавче провадження». Надані документи свідчать, що державний виконавець звернути стягнення на іпотечне майно не має можливості, тому як право на користування квартирою, що передана в іпотеку, мають неповнолітні діти. Договір іпотеки укладався без залучення органу опіки та піклування, який заперечує проти звернення стягнення на іпотечну квартиру, оскільки це призведе до звуження обсягу існуючих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного суд вважає подання заступника начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заступнику начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 27.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67/15-Ф в сумі 2282330,2 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.