overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3160/15
Справа 235/6878/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.08.2015 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ксерокопії паспорта позивач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, МПСАДРЕСА_1, будь-які довідки про те, що вона взята на облік, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції в місті Красноармійську та Красноармійському районі відсутні, тобто місце її перебування у встановленому порядку на території м. Красноармійська та Красноармійського району не зареєстровано; відповідач ОСОБА_2 згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, підсудні Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 461/8121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 189/2014/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 148/2132/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб-Князюка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб-Князюка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України не сплачено повністю судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Так як ціна позову становить 50916,29 грн., тому судовий збір за подання даного позову складає 509,16 грн., а не сплачені позивачем 487,20 грн..

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для проведення доплати судового збору в сумі 21,96 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб-Князюка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно- залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1243/15-ц, 2/379/403/15 р.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 591/7895/15-ц Провадження № 2/591/2939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на17 грудня 2015 року о 10-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2543/15-ц
Номер провадження 2-н/213/788/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1747/15-ц

21 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 жовтня 2015 року об 11- 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу 2-976/98 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу 2-976/98 до виконання.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 30 липня 2015 року, на 15:15 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу 2-976/98 до виконання, призначити 30 липня 2015 року, на 15:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6588/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 13 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 07 жовтня 2015року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5528/15-ц
Провадження № 2/552/2203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

22.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6 090,00 грн.

Якщо ж ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то необхідно надати суду підтверджуючий документ про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 не надав копій депозитних договорів згідно яких утворилася заборгованість по внесках.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення коштівзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 313/253/15-ц
Провадження № 6/313/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Науменко О.В.. про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 313/783/13-к від 21.05.2014 р. виданим Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ щтрафу у розмірі 850,00 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням прозаміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 313/783/13-к від 21.05.2014 р. виданим Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ щтрафу у розмірі 850,00 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Заява відповідає вимогам ст.373-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 313/783/13-к від 21.05.2014 р. виданим Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ щтрафу у розмірі 850,00 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст.373-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Науменко О.В. про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 313/783/13-к від 21.05.2014 р. виданим Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ щтрафу у розмірі 850,00 грн. покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Призначити розгляд подання 10.03.2015 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №242/1441/15-ц
Провадження №2/242/695/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 29.04.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя