Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс», третя особа - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її квартира знаходиться в аварійному стані, оскільки роботи по усуненню тріщин та посилення конструкції регулярно переносяться з 2004 року по теперішній час, у зв'язку з систематичною відсутністю фінансового забезпечення, внаслідок чого виходять з ладу комунікації загальних інженерних систем. Враховуючи зазначене, просила зобов'язати ЖКП скласти акт дефектів та дефектну відомість на АДРЕСА_1, зобов'язати ЖКП надати їй роз'яснення з якої причини була порушена дефектна схема будинкової системи опалення в будинку, де розташована її квартира, стягнути із ЖКП матеріальну шкоду в сумі 7 069,15 грн на користь ККП «Маріупольтепломережа» нараховані по наданню послуги опалювальних приладів на АДРЕСА_1 та зобов'язати ЖКП здійснити перерахунок квартплати по її заяві від 23 лютого 2011 року в сумі 3 885,50 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що всі опалювальні прилади в квартирі ОСОБА_2 перебувають в робочому стані, що підтверджується відповідними актами, позивачем не надано доказів щодо порушень системи опалення у квартирі, а тому підстави щодо зобов'язання відповідача скласти дефектний акт та дефектну відомість відсутні.

Позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача перерахувати та зменшити плату за теплопостачання у квартирі у зв'язку із придбанням нею матеріалів на ремонтні роботи на суму 3 885 грн 50 коп, оскільки відповідно до наказу № 150 від 10 серпня 2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», прийнятим на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» загальнобудівельні ремонтні роботи в квартирі, заміна столярних виробів проводиться за рахунок власника квартири.

Суди дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь ККП «Маріупольтепломережа» матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки порушені права, свободи чи інтереси фізичної і юридичної особи підлягають судовому захисту безпосередньо за її зверненням до суду з відповідною вимогою.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс», третя особа - Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ