АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2685/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романова Н. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що у березні 2013 року він позичив ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2 100 грн. Відповідачка зобов'язалась повернути вказані кошти у липні 2013 року, однак в зазначений термін грошей не повернула.

Тому ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в сумі 2 100 грн., стягнути понесені судові витрати, та 3% річних від суми боргу в розмірі 126 грн.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 її оскаржив та просив скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яка підлягає до задоволення на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2015 року під час проведення попереднього судового засідання позивачем була подана заява про залишення його позову до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачка померла 21.05.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що написав заяву про залишення позову без розгляду на пропозицію суду і не розумів на той час її значення. При цьому він мав на увазі зупинення провадження по справі на термін до 6 місяців у зв'язку із смертю відповідача по справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином в даному випадку суд першої інстанції повинен був направити запити у відділ реєстрації актів цивільного стану для підтвердження факту смерті ОСОБА_7 та зупинити провадження по справі з направленням запитів до нотаріуса для встановлення чи відкривалась спадкова справа та кола осіб, які зверталися для прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом ухвалою від 27.05.2015 року було необгрунтовано залишено без розгляду позов ОСОБА_6

У зв'язку з порушенням норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню а сама справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :