Справа № 296/6705/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"10" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №236 по вул. Лукяненка, 5 у м. Житомирі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що згідно свідоцтва на право власності власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2000 року відповідач продав 1/3 частини квартири позивачу ОСОБА_1 та з 2000 року без поважних причин у квартирі не проживає, комунальних платежів не сплачує. При цьому наявність реєстрації відповідача у квартирі завдає позивачеві додаткових витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Просить позов задовольнити та понесені судові витрати з відповідача не стягувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що відповідач є його батьком і після розірвання шлюбу з матірю продав належну йому частку квартири позивачеві. У 2000 році відповідач залишив квартиру, забравши свої речі. Місце проживання батька йому невідомо, оскільки сторони не спілкуються та жодних стосунків не підтримують. Після оголошеної перерви позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, а також відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.23).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_3, позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №34469 від 18.01.2000 року (а.с.4).

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 28.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 продав позивачеві ОСОБА_1 належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з довідки ТОВ Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир №996 від 06.06.2015 року відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Власник майна відповідно до положень ст.ст.319, 383 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном на свій розсуд та вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону.

Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2000 року, житлово-комунальні послуги не оплачує, обставин, які б перешкоджали йому проживати в квартирі та поважних причин відсутності понад встановлені строки судом не встановлено, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.405 України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №236 по вул. Лукяненка, 5 у м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко