Провадження № 2/537/1286/2015
Справа № 537/4040/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 30.07.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 За цією адресою проживає ОСОБА_2, яка в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, чим перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Договір найму між сторонами не укладався. ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання в іншому житловому приміщенні. ОСОБА_2 має власне житло. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав. Просила суд усунути прешкоди у користуванні квартирою №3 в будинку №12 по провулку Червоноармійському в .м Кременчук, шляхом виселення ОСОБА_2 з зазначеної квартири. Просила зобовязати ОСОБА_2 надати їй ключі від зазначеної квартири.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу без їх участі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила,.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. Цей факт підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, видане 30.07.2013 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7174213 від 30.07.2013 року. (а.с.11-12).
Актом про проживання виданим 18.09.2015 року ТОВ «Добробит», який складено зі слів сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджено, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до довідки ТОВ «Добробит», №1634/36 від 04.09.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані особи не значаться.
ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено довідкою УДМС України в Полтавській області.
Відповідач ОСОБА_2 має власне житло квартиру АДРЕСА_3, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.10.2013 року, виданим державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10401515 від 07.10.2013 року , договором купівлі продажу частини квартири посвідченого 21.11.2014 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29840395 від 21.11.2014 року. (а.с.15-22).
04.07.2015 року позивач ОСОБА_1 зверталася до відповідача ОСОБА_2 з письмовим повідомленням про виселення (звільнення) з належної їй квартири (а.с.8-10)
17.08.2015 року ОСОБА_1 зверталася до Кременчуцького МВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області з заявою по факту усунення перешкод в користуванні квартирою №3 в будинку 12 по провулку Червоноармійському в м. Кременчук Полтавської області з боку ОСОБА_2 та погрози життю позивачу.
Кременчуцький ВМ УМВС України в Полтавській області листом №14/6-7706 від 31.08.2015 року, повідомив, що в діях ОСОБА_2 не встановлено факту за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.129 КК України, а вбачаються цивільно правові відносини, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.
В добровільному порядку ОСОБА_2 не звільнила квартиру АДРЕСА_2.
При вирішенні справи суд керуються такими вимогами закону.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності (ч.1 ст. 386 ЦК України).
Вимогами частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не є власником цієї квартири. Проте ОСОБА_2 проживає в даній квартирі, перешкоджає власнику ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Тому зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь держави витрати на судовий збір.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження квартирою №3 в будинку 12 по провулку Червоноармійському в м. Кременчук Полтавської області, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
Відповідачем може бути подана заява до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_7