overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/774/2245/К/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по договору найму у розмірі 5 264,40 грн., суму пені - 6948,48 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

25 вересня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз'яснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в загальному порядку оскаржила заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року, яке не переглядалось районним судом саме за її заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті її апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги апелянту для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Отже, подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення суду, ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарживши його в загальному порядку, при цьому оминувши стадію його перегляду.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 232, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №303/5015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №638/2560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по cплаті алiментiв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по алiментам, -

Керуючись 209 ЦПК України суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовiв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рiшення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий суддя: О. І. Шестак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1275/15-ц
Провадження № 2/280/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21серпня 2015року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.09.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2-н/234/2865/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 242/1837/15-ц
2) Провадження № 2/242/803/15
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батьківство, -
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особ: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батьківство.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особ: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про виключення з актового запису народження дитини відомостей про батьківство.
Призначити по справі судове засідання на 21.05.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/723/13- ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, які проявляються у відмові виконання рішення суду, зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 квітня 2013 року у справі № 462/723/13-ц та постановити окрему ухвалу щодо порушень закону, фальсифікації підстав для невиконання рішення суду посадовими особами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області .

Уповноваженій особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , в строк до 15 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження ВП № 40665817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №: 343/2007/15-ц
Провадження №: 2/0343/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2007/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06.10.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 133/2459/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2459/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2015 року о 08 год.50 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

22.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 01 жовтня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015року на 8.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4828/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської районної ради м. Донецька про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -
До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Петровської районної ради м. Донецька про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ІІІ-ЯР № 770196, виданого 21.02.1959 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 8).
11.09.1991 року ОСОБА_3 у звязку з укладенням шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 6)
22.05.2014 року ОСОБА_2 померла. (а.с. 7)
Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої донецької ДНК від 29.04.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с. 10)
Суд вважає, що позивач пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 олени Іванівни з поважної причини, оскільки не мала можливості у звязку із знаходженням місця відкриття спадщини в зоні АТО своєчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини.
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петровської районної ради м. Донецька про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 264/6615/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/942/2015(м)
Категорія 69 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 серпня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27.08.2015 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

20.08.2015
Провадження № 2-сз/761/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в прийнятті позовної заяви відмовлено з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 3 654,00 грн., представник заявника надав оригінал квитанції № 0.1.383967666.1 від 13 травня 2015 року, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що в відкритті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з майна було відмовлено з підстав ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1, банк отримувача ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, отримувач ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири), сплачений відповідно до квитанції № 0.1.383967666.1 від 13 травня 2015 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з момента постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2