АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9903/15 Справа № 180/3970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П, Тамакулової В.О.

при секретарі - Гулієву М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О., щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з них виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №44125250, а також визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню зазначеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/317/2014 від 11.06.2014 року з моменту фактичного виконання - 30.09.2014 року.

В обгрунтванні скарги заявник посилався на те, що 23.07.2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/317/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 97450 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 29.07.2014 року.

30.09.2014 року ДП "Придніпровська залізниця" на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_3 81127,10 грн. та на користь держави, у вигляді обов'язкового платежу згідно ст. 168 Податкового кодексу України, 16322,90 грн..

Скаржник вважає, що він в повному обсязі добровільно виконав рішення суду згідно з виконавчим документом, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Однак,всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", не виконуючи ніяких примусових заходів по виконанню рішення суду, 06.11.2014 року, старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. Такі дії держвиконавця є незаконними, а тому ДП "Придніпровська залізниця" змушене звернутись до суду. (т.1. а.с.237-238)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року провадження по скарзі в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О., щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №44125250 було закрито.(т.2 а.с.69)

Ухвалою суду першої інстанції від цієї ж дати, на яку ДП "Придніпровська залізниця" подана апеляційна скарга, в задоволенні скарги заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності держвиконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню зазначеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/317/2014 від 11.06.2014 року з моменту фактичного виконання - 30.09.2014 року було відмовлено. Стягнуто з ДП «Придніпровська залізниця» судовий збір на користь держави в розмірі 1218 грн.(т.2.а.с.70)

У поданій апеляційній скарзі ДП "Придніпровська залізниця", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу, а саме визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження, з моменту фактичного виконання - 30.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інтанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 липня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської област від 12 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44125250 по виконавчому листу № 2/180/317/2014 від 11 червня 2014 року про стягнення солідарно з ДП «Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 грн. та надано строк для добровільного виконання до 29 липня 2014 року.(т.1 а.с.205)

Постановою старшого держвиконавця від 29 липня 2014 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.4 ч.1 с.37 Закону України «Про виконче провадження», яке було поновлено 05 листопада 2014 року.(т.1 а.с 207, 211)

Зі справи вбачається, що виконання рішення суду, 30 вересня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_3 81127 грн.10 коп. та податок на користь держави в сумі 16322,90 грн. на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.(т.1 а.с.206)

06 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення з боржника ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувач ОСОБА_3 не в повному обсязі отримала кошти відповідно до виконавчого документу, оскільки згідно виконавчого листа стягнуто на користь ОСОБА_3 97450 грн., а боржником їй перераховано лише 81127,10 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена в рішенні суду, боржником перераховано не в повному на користь стягувача, а тому дійшов висновку, що дії державного виконавця по ВП №44125250 відповідають вимогам чинного законодавства.

Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, регулюється розділом ІV Податкового кодексу України (далі - ПК України), яким визначено доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст.164 ПК України), та доходи, що не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (ст. 165 ПК України).

Так, згідно з абзацом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2. ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Таким чином, доходи, визначені у цій нормі ПК України, підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподаткуванню на загальних підставах за ставкою, визначеною пунктом 167.1 ст. 167 ПК України.

Згідно із пунктом 171.2 ст.171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб згідно з підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 ст. 14 ПК України є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями підпункту 168.1.1. п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом указаних норм Податкового кодексу України, ДП «Придніпровська залізниця», яке самостійно виплатило на рахунок ОСОБА_3 моральну шкоду, присуджену за рішенням суду, виступило по відношенню до неї податковим агентом та виконало обов'язок по утриманню та перерахуванню податку з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Так, з цих підстав, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, яка набрала законної сили 03 червня 2015 року, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні № 44125250.(т.2 а.с.60-63)

На вказані обставин справи та положення Закону, суд першої інстанції уваги не звернув і з надуманих підстав відмовив у задоволенні скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

Оскільки боржник в повному обсязі виконав рішення суду за виконавчим листом № 2/180/317/2014 від 11.06.2014 року, виконавче провадження у справі є закінченим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скарга ДП «Придніпровська залізниця» підлягає задоволенню частково, з визнанням неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню зазначеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/317/2014 від 11.06.2014 року.

А відтак, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу.

Скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 44125250 за виконавчим листом № 2/180/317/2014 від 11.06.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: