_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/159/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, що було ухвалено цим судом 14 квітня 2015 року по справі №520/14089/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 86127,24 дол. США, 98563,81 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказувала, що про вирішення справи їй відомо не було, жодних судових повісток чи викликів вона не отримувала, та разом з тим повідомила суд про свої заперечення проти суті позову, зокрема вказувала на порушення позивачем строків позовної давності, та з таких обставин просила суд переглянути зазначене заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з наведених у заяві підстав, просив суд переглянути заочне рішення.

Представник ПАТ «Марфін Банк» наголошував на тому, що наведені заявником доводи не є належними підставами для перегляду заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/14089/14-ц та надані у судовому засіданні пояснення сторін суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом 14 квітня 2015 року по справі №520/14089/14-ц, було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 86127,24 дол. США, 98563,81 грн., та судові витрати.

Натомість представник відповідача (заявника) наголошував на тому, що у судове засідання, де було постановлено заочне рішення, сторона відповідача не зявилась з поважних причин та вперше, через що судом було постановлено зазначене Заочне рішення. Щодо суті позовних вимог то представник заявника зазначав, що судом прийнято до уваги вимоги позивача про стягнення заборгованості та пені за період з 2008 року, що не відповідає приписам законодавства щодо строків позовної давності.

Дослідивши характер та склад вимог позову, заперечення сторони відповідача щодо розміру суми стягнення, суд погоджується з думкою заявника про необхідність перегляду заочного рішення суду, оскільки зясування та детальне дослідження обставин, на які посилається заявник, вбачається необхідним для ухвалення правосудного рішення у справі.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, а тому заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі №520/14089/14-ц підлягає задоволенню, в звязку з чим зазначене рішення має бути скасовано, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі №520/14089/14-ц.

Призначити справу №520/14089/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться у залі суду №244 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, 01 грудня 2015 року о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.