АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1025/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1318/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі ТОД АБ "Укргазбанк" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 12.04.2007 року, посилаючись на невиконання зобов'язань Позичальника перед банком, що складає 11733,61 доларів США.

Позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 31 від 12.04.2007 року, а саме: 6897,93 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 4835,68 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2597,82 грн.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по процентах за кредитним договором № 31 від 12 квітня 2007 року, станом на 20 травня 2015 року, в сумі 4346 доларів США, що еквівалентно 96220 грн. 44 коп. Стягнено зі ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 962 грн. 20 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необгрунтованим, зокрема, суд прийшов до помилкового висновку, що банк не вправі вимагати повторного стягнення з відповідача суми заборгованості.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи апеляційним судом, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12 квітня 2007 року року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 31, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 19800 доларів США на період з 12 квітня 2007 року по 10 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 11,9% у рік, та зі сплатою 12,9 % у рік у разі виникнення простроченої заборгованості. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно, до 10 числа кожного місяця. ( а.с. 3)

Відповідач отримав кошти в сумі 19 800 доларів США, що засвідчує меморіальний валютний ордер № 68_22 від 12 квітня 2007 року, проте оплати, за умовами договору належно не проводив.

Рішенням Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 31 від 12 квітня 2007 року в сумі 78429, 69 грн. та 6,63 грн.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31 від 12 квітня 2007 року в сумі 78429, 69 грн. та 6,63 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT SCENIC, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначений автомобіль було прийнято в заставу на підставі Договору застави транспортного засобу від 12.04.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто: 9818,07 доларів США, а саме: 7253,24 долари США - заборгованість по кредиту строкова; 2075,15 долари США - заборгованість по кредиту прострочена; 96,07 долари США - заборгованість по процентах поточна; 393,61 долари США - заборгованість по процентах прострочена; 6,63 грн. пені за порушення строків (термінів) повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Тобто, з відповідача в користь позивача стягнуто 9328,39 доларів США - заборгованості по тілу кредиту та 489,68 доларів США заборгованості по процентах.

На виконання вказаного рішення стягувачу - банку було видано виконавчий лист від 29.01.2013 року про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором № 31 від 12 квітня 2007 року в сумі 78429, 69 грн. та 6,63 грн. (а.с.27)

29.05.2015 року ОСОБА_1 було направлено претензію про повернення заборгованості по кредиту в розмірі 11733, 61 доларів США, що становить заборгованість по процентах (прострочена) 4835,68 доларів США та заборгованість по кредиту (прострочена) у сумі 6897,93 доларів США ( а.с. 10).

Пред'являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11733, 61 доларів США, а саме: заборгованості по процентах (простроченої) 4835,68 доларів США та заборгованості по кредиту (прострочена) у сумі 6897,93 доларів США, банк зазначав, що рішення Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року не виконується тривалий час, кошти від реалізації заставного майна автомобіль RENAULT SCENIC звернуто на часткове погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту та донарахованих відсотках.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вимогами абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, стягуючи із відповідача на користь позивача заборогованість по процентах за кредитним договором у сумі 4346 доларів США, що еквівалентно 96220 грн 44 коп, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року було вирішено про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 6897,93 доларів США та заборгованості по процентах у сумі 489,68 доларів США, і стягнення у зазначеній частині охоплюється вищенаведеним рішенням суду, а тому відмовив у цій частині вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Твердження апелянта, що сума заборгованості по кредиту в розмірі 11733, 61 доларів США (із них - заборгованість по процентах 4835,68 доларів США та заборгованість по кредиту у сумі 6897,93 доларів США) не стягувалась попереднім рішенням Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі твердження спростовуються розрахунком позивача (а.с.5-8), з якого вбачається, що стягнення заборгованості по кредиту у сумі 6897,93 доларів США вирішено рішенням Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року, а також стягнення заборгованості по процентах - частково, у сумі 489,68 доларів США, охоплюється даним рішенням суду.

Посилання банку в апеляційній скарзі про невиконання тривалий час виконавчого листа від 29.01.2013 року, виданого на виконання рішення Зборівського районного суду від 07 травня 2012 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту, колегія суддів вважає необгрунтованими, і такими, що суперечать вимогам закону, зокрема ч.2 ст. 625 ЦК України, за вимогами якої у випадку наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, кредитор має право на отримання сум, передбачених даною нормою, а не повторного стягнення суми кредиту. При цьому колегія суддів зважає і на ті обставини, що вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні, даних про закінчення виконавчого провадження банком не подано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі ТОД АБ "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун