Провадження № 2/641/2488/2015 Справа № 641/9119/15-ц
26 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорна М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз» до До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі ПАТ «Харківміськгаз») звернулося до суду з позовом до До ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 31 466 грн. 35 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач згідно типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 14.08.2012 року № НОМЕР_1 є споживачем природного газу, який постачається позивачем в будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 43. 08.12.2014 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача м. Харків, вул. Морозова, 43, за результатами якої було встановлено невідповідність пломби заводу-виробнику оригіналу та виявлено ознаки зняття мастичної пломби, про що складено акт-претензію від 08.12.2014 року про виявлення порушень Правил відповідно п. 3.1 «Порядку відшкодування зюитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою НКРЕ України від 29.05.2003 року № 475, та акт про виявлення порушення від 08.12.2014 року відповідно п. 3.2.2 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті».
У звязку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
До судового засідання відповідач До ОСОБА_2 не зявився про день,ю час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року між ПАТ «Харківміськгаз» та До ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_1, відповідно до умов якого виконавець зобовязується безперервно надавати споживачеві, членам його сімї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величною тиску, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 5-8).
З акту про виявлені порушення № 353 від 08.12.2014 року вбачається, що представниками газопостачальної організації за адресою м. Харків, вул. Морозова, 43 проведено перевірку лічильнику газу та встановлено, що пломба заводу виробника не відповідає оригіналу (а.с. 10).
Відповідно до акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 353 о/р № 1/16/192 від 08.12.2014 року лічильник газу типу ВК-G6Т, заводський номер № 25369809 було демонтовано та направлено на експертизу, та актом № 1067 Е експертизи лічильника газу від 11.12.2014 року встановлено, що в результаті зовнішнього огляду лічильнику газу ВК-G6Т, заводський номер № 25369809, пломба завода-виробника відсутня, встановлен предмет кустарного виробництва (а.с. 11,12).
З розрахунку збитків нанесених підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідно до Постанови НКРЕ від 29.05.2003 року № 475 вбачається, що заборгованість відповідача за період з 07.06.2014 року по 08.12.2014 року складає 31 466,35 грн. (а.с. 14).
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; завдання майнової(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2.2 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 р. № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» у разі пошкодження лічильнику газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до зниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильнику газу до дня виявлення порушення, але не більш ніж 6 місяців».
Згідно з п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання та підпункту 6 пункту 28 договору про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений між позивачем та відповідачем, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження та цілість лічильників газу і пломб на них.
Крім того, відповідно до п. 1.4.4. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 р. N 254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.
Тобто, саме відповідач є відповідальною особою за забезпечення збереження та цілість лічильників газу і пломб на них та за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в його житловому будинку.
Окрім того, у відповідності до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газорозподільного підприємства про всі недоліки в роботі системи газопостачання. Однак, відповідач не попередив позивача ПАТ «Харківміськгаз» про порушення пломби, а порушення було виявлене працівниками позивача. З цього виходить наявність саме вини відповідача в порушенні Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству.
Розрахунок збитків проведено відповідно до вимог п. 2.2. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 475 від 29.05.2003 р. за нормами споживання за період з 07.06.2014 р. по 08.12.2014 р. в сумі 31 466,35 грн.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача завданих збитків за період з 07.06.2014 року по 08.12.2014 року в розмірі 31 466 грн. 35 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківміськгаз - задовольнити.
Стягнути з До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківміськгаз, (п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) завдані збитки у розмірі 31 466 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп.
Стягнути з До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Харківміськгаз, (п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4