Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-о/644/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про зняття обов'язків опікуна, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить зняти обов'язки опікуна з ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином. Суд ухвалив слухати справу в її відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, у відповідності до ст.197 ЦПК України суд ухвалює по справі рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені і знайшли своє підтвердження такі обставини.

На первинному обліку Служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як дитина, позбавлена батьківського піклування перебуває малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка перебуває під опікою ОСОБА_2. Дитина зареєстрована та разом з опікуном мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харков від 27.03.2009 року справа 2-1270/09 малолітню дитину було влаштовано під опіку бабусі по лінії матері ОСОБА_2, 1965 р. н яка мешкає за адресою АДРЕСА_1. Дитина проживала разом з опікуном ОСОБА_2 та дядьком - ОСОБА_6 за вище вказаною адресою. Родина характеризувалася позитивно. Опікун виконувала свої обов'язки на належному рівні. Нарікань з боку сусідів чи ХЗОШ № 168, в якій навчалася ОСОБА_3, не було.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.201 справа № 640/10449/15-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік починаючи з 17 березня 2015. Повідомлення про вище зазначений факт та копія вироку, який не набрав законної сили, надійшло до Служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради03.07.2015 року.

Співробітниками служби 10.07.2015 року спільно з дільничним інспектором міліції було здійснено вихід за адресою проживання родини з метою з'ясування вищевикладених обставин, вилучення дитини з місця фактичної проживання та поміщення до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Під час відвідування родини за місцем проживання дитини зі слів ОСОБА_6 - дядька дитини, який проживає спільно з опікуном та підопічною дитиною, було встановлено, що дитина тимчасої проживає (відпочиває) в АР Крим, куди він її вивіз на підставі нотаріальї засвідченої заяви опікуна дитини.

Згідно з інформацією, наданою адміністрацією навчального закладу, ученицею якого є ОСОБА_3, станом на 01.09.2015 року дитина не приступила до навчання у Харківській загальноосвітній школі № 168 Харківської міської ради Харківської області у зв'язку з тим, що перебувала на оздоровленні, а з 08.09.2015 навчається у 4-А класі муніципального загальноосвітнього закладу міста Калінінграда середній загальноосвітн школі № 19.

Під час особистих прийомів у Службі у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радиродичам дитини надано консультацію щодо механізму переоформлення опіки над дитиною на іншу особу. На сьогоднішній день до Служби у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радине зверталися особи, які б виявили бажання вирішувати дане питання по суті.

Згідно з інформацією Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) від 18.09.2015 № 10/6-5855 ОСОБА_2, 1965 р. н. утримується у цій установі. Строк відбування покарання ОСОБА_2 спливає 17.03.2016 року.

Відповідно до ст.212 Сімейного Кодексу України не можуть бути усиновлювачами особи, які були засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої недоторканності особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності.

Згідно ч.1 ст.249 Сімейного Кодексу України опікун зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦПК України за заявою органу опіки чи піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття обов'язків опікуна з ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 212, 247, 249 Сімейного Кодексу України, ст.ст.58, 60, 75 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10,11,60,197,212,209,215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - задовольнити.

Зняти обов'язки опікуна з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: