Справа № 203/5494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В..

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 37 514,40 гривень на термін до 14.05.2011 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки укладеному між позивачем та іншим відповідачем. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року 135 070,30 грн., , а також судові витрати по справі (а.с. 2-5).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.42, 46, 49, 53)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 37 514,40 гривень, а відповідач ОСОБА_2, відповідно договору, повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитному договору, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 18-21)

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав від позивача на виконання умов кредитного договору № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року грошові кошти у розмірі 37 514,40 гривень , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та копією кредитного договору № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року (а.с. 6-11, 18-21).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 22-23).

Також встановлено, що заборгованість за договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року, станом на 15.07.2015 року становила 135 070,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 21 340,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 45 241,89 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 65 930,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 557,80 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с. 6-11).

Встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується копією повідомлення - вимоги від 10.08.2015 року за №30.1.0/2-276 та доказами про її направлення (а.с. 12-17).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між позивачем та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року у розмірі станом на 15.07.2015 року 135 070,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 21 340,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 45 241,89 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 65 930,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 557,80 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNK0AK00330260 від 15.05.2006 року 135 070,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 21 340,35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 45 241,89 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 65 930,26 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2 557,80 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у рахунок повернення судових витрат за сплачений судовий збір - 2026 грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Карпенко С.Ф.