АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової В.В., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30 313,00 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. заподіяної йому моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 353 грн. 13 коп. понесених ним судових витрат у вигляді судового збору та 4 900,00 грн. понесених ним витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року. Як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду ухваленого у справі рішення, посилався на лист Міністерства регіонального розвитку від 16.05.2014, відповідно до якого акт обстеження квартири АДРЕСА_1, що був покладений в основу рішення, складений з порушенням норм, викладених у п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити у задоволені позову про відшкодування шкоди в повному обсязі. Зазначає, що акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 15 травня 2012 року, як єдиний доказ у справі, складений з порушенням порядку, встановленого законом, та, на його думку, є нововиявленою обставиною у справі та підставою для скасування рішення суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року за нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену, і яка на його думку є підставою для перегляду судового рішення, не є нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формулою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи…

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з приводу надання висновку про відповідність акту обстеження квартири АДРЕСА_1 чинному законодавству (т.4, а.с.3-4).

Листом № 8/10-822-14 від 16 травня 2014 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надало висновок про те, що вищезазначений акт про залиття не відповідає вимогам Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (т.4, а.с.6-7).

Разом з тим, наведені заявником обставини щодо невідповідності акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 15 травня 2012 року, вимогам, встановленим законом, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вказаний акт був предметом дослідження суду першої інстанції, та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме, факт залиття квартири позивача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І.Побірченко