Справа № 372/3581/14-ц
Провадження 2-п-66/15
ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Орган опіки та піклування Обухівської міської ради про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Орган опіки та піклування Обухівської міської ради про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» (01104 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, рох №0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» м. Київ МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №1/1114294 від 18 травні 2011 року у розмірі 5703 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день постановлення рішення вона не була повідомлений про час та місце розгляду справи і це порушило її законне право надати докази в судове засідання та вжити заходів для захисту своїх законних інтересів, а судом при постановленні рішення не було зясовано усі фактичні обставини справи. Окрім того, заявник зазначає, що позивачем, Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2» було пропущено шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємців про повернення коштів.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила рішення суду від 26 вересня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань до суду не надали, хоч про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку . Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи на 10.09.2014 року, 23.09.2014 року повідомлявся належним чином та завчасно за місцем її реєстрації та копія рішення від 26.11.2014 року їй надсилалась, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи , яка бере участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином .

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 26 вересня 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Орган опіки та піклування Обухівської міської ради про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора