overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3306/14-ц
Провадження № 2/175/1259/14
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 16 лютого 2015 року судом зобовязано Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо стану розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2013 року про шахрайські дії відносної неї, вчинені ОСОБА_2 Так, 07 липня 2015 року до суду надійшов лист-повідомлення з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вих. 46/3-3265 від 26.06.2015 року, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00001825 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому, у суду виникла необхідність у витребуванні кримінального провадження № 00001825 для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надати суду, в строк до 10 серпня 2015 року, належним чином завірену копію кримінального провадження № 00001825 по факту розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2013 року про шахрайські дії вчинені відносно неї ОСОБА_2, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 212/9488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5009 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5009 гривень 51 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5009 гривень 51 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 286/1039/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 31 березня 2015 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7348/15-ц
Провадження № 2-н/334/1178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1303/15-ц
Провадження № 2/210/1116/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Севанян М.Б.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громадив особі Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Криворізької міської територіальної громадив особі Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, третя особа ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО ГУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування на майно.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 09 червня 2005 року; копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 09 червня 2005 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 01 листопада 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 15 грудня 2015 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху до 15 грудня 2015 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 159/4650/15-ц
Провадження № 2/159/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мощенської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, у цивільній справі, відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Слід зробити запит у держнотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мощенської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 28.09.15 р. з викликом позивача, її представника, відповідачів - фізичних осіб, представника відповідача - юридичної особи..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.15 р. подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зробити запит у держнотконтору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 2/359/2399/2015
Справа № 359/8134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.11.2002 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що з 22 липня 2015 року спільне життя між ним і дружиною припинено, спільне господарство не ведеться. Внаслідок непорозуміння, скандалів пропали почуття і він покохав іншу жінку. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені, подали заяви про розгляд справи без їх присутності,згідно з якими позивач на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує, примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 389, та що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №206484, виданим 09 листопада 2002 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно з поданими заявами сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - Заєць) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 389.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/7039/15-ц
№ 2-н/0202/710/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 140/2163/15-ц Провадження № 22-ц/772/3219/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і передати справу на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

В судове засідання представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивачем ставиться вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області і відповідно суд правомірно, з урахуванням виключної підсудності, відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, з урахуванням місцезнаходження відповідача в іншому районі, не ґрунтуються на вимогах Закону і відповідно є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі, а тому ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - відхилити.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: