У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1В посилається на те, що 19 червня 2007 року він був прийнятий на роботу до Павлоградської дистанції сигналізації та зв'язку ДП «Укрзалізниця» на посаду слюсаря з механоскладних робіт 4 розряду.

Наказом начальника Павлоградської дистанції сигналізації та зв'язку № 126/ос від 04 вересня 2015 року його було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за допущений 31 серпня 2015 року прогул без поважних причин.

Зазначений наказ про звільнення позивач вважає незаконним, оскільки 31 серпня 2015 року він був відсутній на робочому місці з поважних причин, а саме в першу половину дня він знаходився у Павлоградському міськрайонному суді, де розглядалася цивільна справа за його позовом до ДП «Придніпровська залізниця», а у другій половині дня знаходився на допиті у слідчого Талалай І.І. у Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000397.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року витребувано з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про те, чи знаходився ОСОБА_1 31 серпня 2015 року у Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на допиті в якості свідка за кримінальним провадженням № 0000397, якщо так, то коли йому була вручена повістка про виклик і в який період часу він перебував на допиті.

Копія ухвали одержана Тернівським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52), однак жодної відповіді на ухвалу на адресу суду не надійшло.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 на запит ДП «Придніпровська залізниця» до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, чи дійсно позивач перебував на допиті за кримінальним провадженням 31 серпня 2015 року, немає відповіді, незважаючи на те, що цей запит надсилався рекомендованим листом з повідомленням.

Як передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України, суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб суд уповноважив його одержати безпосередньо у Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідь на ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про те, чи знаходився ОСОБА_1 31 серпня 2015 року у Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на допиті в якості свідка за кримінальним провадженням № 0000397, якщо так, то коли йому була вручена повістка про виклик і в який період часу він перебував на допиті.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 одержати вищезазначені відомості для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4