Справа №2-2808/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Таран С.А.
Номер провадження 22-ц/788/2101/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року тимчасово обмежено громадянину ОСОБА_3 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року №00044/08-1801 укладеного з АБ «Український комунальний банк».

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

При цьому доводить, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК України та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права та вимог ст.6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2010 року АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду як з позовною заявою про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, так і з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_3 у виїзді за кордон України - до моменту виконання ними своїх зобов'язань перед банком;, а також накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2010 року.

Цього ж дня, тобто 05 березня 2010 року, судом постановлена ухвала про забезпечення позову позивача шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту від 02 червня 2008 року №00044/08-1801 укладеного з АБ «Український комунальний банк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, і не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або ж унеможливити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, тому не може бути застосовуваний зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

В той же час, поставлене позивачем питання має вирішуватися за правилами ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2010 року у даній справі у частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України скасувати.

Відмовити Акціонерному банку «Український комунальний банк» у задоволенні заяви у цій частині.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -