Номер провадження: 22-ц/785/7601/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_5 неустойку за несплату аліментів у розмірі 79542 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач, зареєстрований у Кодимському районі, а даний позов слід подавати за правилами загальної підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подачі для належного суду, з посиланням на те, що справа не підсудна Київському районному суді м. Одеси.

Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дані правовідносини повинні розглядатися за правилами загальної підсудності, оскільки стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є похідним від вимог про стягнення аліментів, тому визначення підсудності зазначеної категорії справ є вибором позивача.

Як було зазначено вище, позивачка зареєстрована у Київському районі м. Одеси, тому цілком законно та обґрунтовано подала позов до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позови, які виникають з аліментних зобов'язань відносяться до спорів, які пред'являються за вибором позивача, та помилково застосував правила загальної підсудності, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко