overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3348/15 доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1980/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування" на рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Арсенал страхування" про відшкодування страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал страхування" на рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „Арсенал страхування" про відшкодування страхових виплат до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 09 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 242/1826/15-ц
Провадження № 2/242/802/15
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, втративши ми право користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в м.Українськ Донецької області, вулиця Пирогова, будинок № 25.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №639/9543/15-ц
№2/639/2720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_9, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби ГУ ДМС України в Харківській області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування домоволодінням, яке розташоване за адресою: в-д. Володарського, 2-А, в м. Харкові та їх зняття з реєстраційного обліку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Позовна заява, від імені ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_9 на підставі довіреності, згідно якої представник не має права представляти інтереси позивача по всім цивільним справам в усіх судових органах, зокрема в місцевих судах з розгляду цивільних справ з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу в цивільному процесі включаючи право подавати та підписувати позовні заяви, що унеможливлює участь вказаного представника у даній справі.

Крім того, учасниками справи зазначені відповідачі, які зареєстровані у вказаному домоволодінні, але із матеріалів позовної заяви незрозуміло, які родинні відносини їх повязують.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп. за квитанцією №35, від 02 листопада 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 264/5951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборнованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборнованості за спожиту електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-114/2011
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2-н-114/11р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 4067,50 грн., посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

Державний виконавець Ковтун О.В. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши подання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-114/11р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 4067,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/309/15-ц

номер провадження 2/695/392/15

20 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 15.12.2007 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Чапаєвській сільській раді Золотоніського району Черкаської області актовий запис №22 та отримали свідоцтво про шлюб від 15.02.2007 року, серії 1-СР №037322. Від цього шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та перебуває на утриманні позивача по справі. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15.12.2007 року Виконкомом Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №22.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №242/2558/15-ц
Провадження №2/242/1014/15
УХВАЛА

про виправлення описки

09 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Селидівським міським судом Донецької області винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року помилково зазначено номер справи № 242/2494/15-ц, провадження № 2/242/979/15 замість вірного справа № 242/2558/15-ц, провадження № 2/242/1014/15.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних помилково зазначену номер справи № 242/2494/15-ц, провадження № 2/242/979/15 на вірну справа № 242/2558/15-ц, провадження № 2/242/1014/15.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.11.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61000, АДРЕСА_1

28.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 28.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 276/1223/15-ц
Провадження по справі № 2/276/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Транс ЛТД" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримк,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №642/7263/15-ц
Провадження №2н/642/2035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
справа № 361/6619/15-ц
провадження № 2/361/3188/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ПАТ «Карго-Термінал» про зобовязання видати довідку,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові зазначена адреса місцезнаходження відповідача м. Вишневе, Києво-Святошинського району.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

У звязку з викладеним, поданий позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 До ПАТ «Карго-Термінал» про зобовязання видати довідку повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 713 грн. 54 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 2-н/643/6270/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

Справа № 6/27/2010

Провадження № 6/414/128/2015

14 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2010 року № 6-27/2010 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2010 року № 6-27/2010.

Пізніше заявник звернувся з заявою про залишення її заяви без розгляду та повернення документів.

Таким чином, за відсутності цивільної справи в Кремінському районному суді Луганської області, вищевказаний суд позбавлений можливості видати виконавчий документ по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 121 п. 1 ч. 3, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2010 року № 6-27/2010 повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 копії документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 313/596/15-ц
Провадження № 2/313/189/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

12.08.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року за вхідним №1558/15-Вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Провадження у справі відкрито 28.04.2015 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

12.08.2015 р., в порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 12.08.2015 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/596/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.08.2015р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3