АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5459/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3576/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М, Дорош А.І

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов′язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, в якому просив стягнути з відповідача проценти за користування депозитом та 3 % річних.

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій прохав визнати протиправною бездіяльність ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» щодо: не нарахування відсотків в сумі 51,04 доларів США в період з 01.08.2015 по 18.09.2015 р.; не внесення до бази даних про вкладників зменшені на суму податку відсотки в сумі 120,85 доларів США, не внесення до бази даних про вкладників, вклад в сумі 3000, 00 доларів США. Також просив зобов'язати ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» вчинити наступні дії: включити до бази даних про вкладників вклад ОСОБА_4 в сумі 3000, 00 доларів США та надати ці зміни до бази даних про вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включити до бази даних про вкладників зменшені на суму податку відсотки в сумі 120, 85 доларів США та надати ці зміни до бази даних про вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов′язання вчинити дії - закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно закрив провадження у справі на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір стосується відносин щодо стягнення депозитного вкладу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення,

виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 « Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства « Банк» Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 № 171 « Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « Банк « Фінанси та Кредит» делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до даного рішення у АТ « Банк « Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на строк три місяці з 18.09.2015 року по 17.12.2015 року.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх характер.

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогами, зокрема, про визнання за ним права на отримання відшкодування вкладу та відсотків за договором депозитного вкладу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позовної заяви в цій частині спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому вказаний спір в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _____________ О.О.Буленко

Судді: ____________ С.М.Бондаревська ______________А.І.Дорош