Справа № 589/5216/15-ц
Провадження № 6/589/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1

- про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС ШМРУЮ Сумської області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про надання дозволу на примусове входження в жиле приміщення, що належить боржникові на праві власності ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в присутності дерржавних виконавців, двох понятих, представника стягувача, працівників органів внутрішніх справ для виявлення, арешту та опису майна боржника.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-311/2009 від 12.05.2009 року, виданий на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2009 року, по справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Боржник ухиляється від своєчасного виконання рішення суду.

В результаті проведення виконавчих дій державний виконавець не має можливості здійснити перевірку майнового стану боржника, провести опис та арешт майна, оскільки двері квартири, що належить боржнику, постійно зачинені.

Відповідно до ст.376 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Матеріалами до подання підтверджується знаходження на примусовому виконанні у відділі ДВС ШМРУЮ Сумської області виконавчого листа № 2-311/2009 від 12.05.2009 року виданого на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року по справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, загальна заборгованість по якому складає 2377,98 грн., крім того підлягають стягненню виконавчий збір 237,80 грн. та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Виконавче провадження відкрито 15.10.2015 року (а.с. 3)

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/

З акту від 04 листопада 2015 року вбачається, що державний виконавець здійснював вихід за даною адресою, але потрапити до квартири не зміг, як зазначено в поданні, в звязку з тим, що двері квартири постійно зачинені. (а.с. 6)

Разом з вищевикладеним, доказів, що вказана квартира належить боржнику, суду не надано, з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відомості про те, що ОСОБА_2 є власником квартири в АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні. (а.с.5).

Крім того, під час огляду матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2009 року по справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вказані зовсім інші особи та інша сума заборгованості. Відомості, зазначені у виконавчому листі, не відповідають даним про боржників і суму стягнення, вказаним у рішенні суду.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає законних і достатніх підстав для задоволення подання.

Керуючись п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, ст.ст.208-210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3