Справа № 395/1040/15-ц Провадження № 2/395/428/2015
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду цивільної справи

16 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі заявник, позивач, ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 19.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 807/2619SFPRPG7 на суму 4.516,73 гривень строком до 19.09.2014 р.

У подальшому первинним кредитором біло відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 807/2619SFPRPG7 від 19.09.2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 807/2619SFPRPG7 від 19 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року, що був укладений з ПАТ«Платинум банк»», котрий є первинним кредитором.

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4.170,8 гривень, з яких:

- 2.964,7 гривень заборгованість за основною сумою боргу;

- 444 гривень заборгованість за відсотками;

- 762,1 гривень заборгованість за пенею.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 807/2619SFPRPG7 від 19 вересня 2011 р., що укладений між первісним кредитом ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.

Так, за умовами кредитного договору № 807/2619SFPRPG7 від 19.09.2011 р. сума кредиту становить 4.516,73 гривень, строк, на який наданий кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушувала умови вказаного графіку, через що сплачені нею платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 19.09.2011 р. по 29.06.2015 р. за кредитним договором № 807/2619SFPRPG7 від 19.09.2011 р. відповідачем сплачено 3.436,44 гривень, з яких:

-на користь ПАТ «Платинум банк» - 3.336,44 гривень;

-на користь ТОВ «Європеська агенція з повернення боргів» - 100 гривень;

-на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень.

При цьому останній платіж відповідачем здійснено 23.01.2014 р., а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 р. під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк».

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 526, 516, 517, 526, 530, 549, 610, 612, 1054, 1077, 1078 ЦК України, заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 4.170,80 грн.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутність, підтримує позов у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко