overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4165/15-ц
№ 2/207/1726/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та відшкодування шкоди.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах вважаю, що позивачці ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 580/1953/15-ц
Номер провадження 2-н/580/111/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2015 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3993 грн. 54 коп;
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського машинобудівного дослідно-експериментального заводу "Темп" нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3993 грн. 54 коп.
Ухвалою судді від 02.10.15 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 30.01.14 року вона почала працював в ПАТ Лебединський МБДЕ "Темп". Заробітну плата нараховувалася, але не виплачувалася у зв'язку з відсутністю коштів, сума заборгованості складає 3993 грн. 54 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бакланов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "_______"_________ 20_________року.
Дата видачі судового наказу: "_______"______________ 20______року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3126/15-ц
Провадження № 2/209/1445/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14028,23 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання ві судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер №243/6159/15-ц
Номер провадження №2/243/3304/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, , р/р 0782, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором № 006-04392-280711 від 28.07.2011 року в сумі 22 751 (двадцять дві тисячі сімсот пятдесят одна) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, суму судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до усіх вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була належним чином оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги вказаного судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 159/4565/15-ц
Провадження № 2-н/159/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 490/9327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

22 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту,що має юридичне значення,

Судове засідання по справі відбудеться 22.10.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості заінтересованої особи СВТ "Поштовик" Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 212/7174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1053 гривні 73 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1053 гривні 73 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1053 гривні 73 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
№ провадження 2/646/1215/2015
Справа № 646/5572/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.09.2015 року позивач подала до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3. Вирішення даного питання позивач просила розглядати за її відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування технічним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розгляд цивільних справ відбувається за принципом, у тому числі, змагальності та диспозитивності (ст.ст.10, 11 ЦПК України).

З системного аналізу норм цивільно-процесуального законодавства (ст.ст.10, 11, 27, 31, 33 ЦПК України) вбачається, що позивачем визначається коло осіб, до яких пред'являються позовні вимоги, тобто відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2013 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбав 62/100 частини домоволодіння, яка розташована по вул.Двінській,38 у м. Харкові. Відповідно до вищевказаного договору покупець приймає у власність 62/100 частки житловий будинок літ. «А-1» та літ. «Г-1», які розташовані по вул. Двінській, 38 у м. Харків, а саме : житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ.А1, сіні літ.а, тамбур літ.а1, ганок літ.а2, літня кухня літ.Ф, гараж літ.У, льох літ.Е, вбиральня літ.Х, літній душ літ.Ц, ворота № 2, огорожа № 4.

Таким чином предмет спору, який розташований за адресою: вул.Двінська, 38, м. Харків, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, спадкодавця позивача, та ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи до 09.00 години 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/344/113/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до відповідачів.

ОСОБА_1, яка 25.11.2013р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.127 т.1), в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому її було викликано на підставі ухвали суду від 29.10.2015р. в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (явку позивача визнано обовязковою).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Галицька марка» - ОСОБА_4 заявила клопотання про повторне визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання також не заперечили, підтримали.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та представник реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає наступне.

Ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за потрібне, щоб позивач ОСОБА_1, яка 25.11.2013р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, однак будучи викликаною на підставі ухвали суду від 29.10.2015р. в судове засідання не зявилась без поважних причин, дала особисті пояснення з приводу всіх без винятку зазначених у позові обставин справи, тому клопотання представника відповідача ТОВ «Галицька марка» - ОСОБА_4 слід задоволити, повторно викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1, визнавши її явку обовязковою, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1, визнавши її явку обовязковою.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10год. 30хв., яке відбудеться в залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 7, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 Хоростіль