Справа № 357/9744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання, в якому державний виконавець, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване посиланнями про те, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-458-1/10 від 25.03.2014 року Соломянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу у розмірі 176 099,64 грн.

В судове засідання державний виконавець не зявився, згідно вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено.

На виконанні міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-458-1/10 від 25.03.2014 року Соломянського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Народний кредит» боргу у розмірі 176 099,64 грн.

Постановою від 06.05.2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є передчасним, необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, тому не підлягає до задоволення, оскільки у матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про вжиття заходів для встановлення місця роботи боржника або перебування останнього на обліку в центрі зайнятості, наявність в нього рухомого чи нерухомого майна, ухилення боржника від виконання обовязку по сплаті боргу, встановлення причин його невиконання у повному обсязі, а також відомостей про стягнення даної суми боргу з інших боржників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні достатні правові підстави та доцільність застосування зазначеного заходу забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4