Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6382/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Є.У. № 331/7526/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Транс-Вікторія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Транс-Вікторія» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПП «Транс-Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 13 500 грн. - заборгованості за договором перевезення вантажу від 30.09.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Транс-Вікторія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною договору перевезення вантажу являється фізична особа-підприємець, а тому спір між суб'єктами господарювання має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, а тому з ними не можна погодитися.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У пункті 14 вказаної постанови зазначено, що, у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір у зв'язку із неналежним виконанням ФОП ОСОБА_3 умов договору перевезення вантажу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що станом на час звернення позивача до суду із відповідним позовом припинена підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про що 08.07.2014 року був внесений відповідний запис у ЄДРПОУ, у зв'язку з чим позов пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_3 на підставі ст.ст.51,52 ЦК України, якою передбачено, що фізична особо-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судом не враховано, що відповідно до ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей припинення фізичної особи підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року по справі №6-125 цс/13, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Вікторія» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: