№ 336/8553/15-ц
пр. № 2/336/4106/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання квартири в управління,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимагаючи встановити факт володіння ОСОБА_1 квартирою № 186 в будинку № 92 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», передати квартиру в управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Як вказує ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Всупереч вищевказаним нормам ЦПК України позивачем не вказана ціна позову, яка повинна визначатись на рівні вартості квартири, про визнання права власності на яку заявлено вимогу.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 1218 гривень з посиланням на те, що рішенням суду раніше задоволена вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна оплачуватись як вимога немайнового характеру.

Натомість, з такими доводами позивача суд погодитись не може.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ст. 3 Закону № 3674).

Частина 2 ст. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року дійсно вказує, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Натомість це не означає, що вимога про визнання права власності на майно є вимогою немайнового характеру, хоча у деяких випадках може бути оплачена судовим збором як така.

При цьому з системного аналізу норм Закону України № 3674 та вказаних розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ можна зробити висновок, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оплачена судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо позов після вирішення спору про стягнення заборгованості за договором предявлений до тих саме осіб та з тих саме підстав.

Між тим, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2010 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 713652,23 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-1699-057И від 15.05.2007 року та судові витрати, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, що буде встановлена в рамках виконавчого провадження.

Натомість на цей час позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заявлений не лише до ОСОБА_1, а також і до ОСОБА_2, яка не була відповідачем по першій цивільній справі. Цей позов також заявлений на інших правових підставах та заявлено інші позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлений з інших правових підстав, з іншим предметом спору та до інших сторін, тож не може вважатись таким, що підпадає під розяснення постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року та повинен оплачуватись судовим збором на загальних підставах.

Частиною 2 ст. 4 Закону України № 3674 визначені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно (вимога майнового характеру), а також вимогу про встановлення факту володіння ОСОБА_1 квартирою на праві приватної власності та вимогу про передання квартири в управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (дві вимоги немайнового характеру), тож судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу, при цьому за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну заявлену вимогу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати ціну позову, яка відповідає дійсній вартості квартири, про визнання права власності на яку заявлено позовну вимогу, сплатити судовий збір за вказану вимогу майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а також сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 1218 гривень (1 розмір мінімальної заробітної плати).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, передання квартири в управління залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк