overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1658/15-ц
провадження № 2-сз/361/32/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Національного університету харчових технологій про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2015р., прийнято відмову Національного університету харчових технологій від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, провадження у справі закрито (справа №361/1658/15-ц, провадження № 2/361/1137/15.

Заявник просить повернути судовий збір, сплачений при поданні даного позову до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи, що провадження у даній справи закрито у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом, то відсутні законні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Національного університету харчових технологій про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 182/6768/15-ц
Провадження № 2/0182/3604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 01.11.1994р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров. Зелений Бір, 10
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 1096,81 грн. станом на 25.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №484/2695/15-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2236/15
Справа 484/2695/15-ц
Провадження № 22ц/784/2236/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про розірвання договору про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги відповідачки;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 707/2-2119/2009
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду, посилається на пізнє отримання копії оскаржуваного рішення.

Оглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя В.В. Дроботя
Справа № 190/1527/15-ц
Провадження 2/190/726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2005 року в розмірі 20208,69 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.

30 вересня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/643/6369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22058,61 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.12.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження 2-п/331/98/15
Справа 2/331/4687/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 229, 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати заявнику строк до 05 жовтня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.09.2015
Справа № 189/2203/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.09.2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 182/6826/15-ц
Провадження № 2/0182/3631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2) Справа № 242/2697/15-ц
3) Провадження № 2/242/1074/15
про відкриття провадження у справі
03 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів.
Призначити по справі судове засідання на 08.07.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/487/31/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про скасування судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Боржником подана заява про скасування судового наказу від 30.05.2014р.

за яким:

стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"

зміст стягнення: стягнення боргу

Підстав для залишення її без розгляду не вбачається. Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію заяви з документами направити стягувачу.

19.06.2015р. на 14.00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд заяви одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 215/1953/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства- задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме невірно вказано найменування РАЦС замість «відділ Державної РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області»вказано - « Ялосовецькій сільській раді, Хорольського району, Полтавської області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 08.09.2015 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства - задоволено.

Однак в рішенні міститься описка, а саме невірно вказано найменування РАЦС замість «відділ Державної РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області»вказано - « Ялосовецькій сільській раді, Хорольського району, Полтавської області».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 08.09.2015р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015 р. у справі № 215/1953/15, 2/215/1287/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Тернівський відділ РАЦС про оспорювання батьківства, виправити описку, а саме найменування РАЦС:з « Ялосовецькій сільській раді, Хорольського району, Полтавської області» на «відділ Державної РАЦС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/5519/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

ССуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова