Справа № 133/2632/15-ц Провадження № 22-ц/772/3188/2015Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 54Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначивши в заяві, що він з 01.02.2012 року працював на посаді заступника начальника служби по боротьбі із контрабандою та порушеннями митних правил -начальника відділу митної варти Луганської митниці ДФС України.

За наказом Державної митної служби України №422-к від 29.02.2012 року припинено перебування ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.17, ст.30 ЗУ «Про державну службу» за порушення присяги державного службовця.

Своє звільнення з роботи з посади заступника начальника служби по боротьбі із контрабандою та порушеннями митних правил начальника відділу митної варти Луганської митниці ДФС України ОСОБА_2 просив визнати неправомірним та поновити його на раніше займаній посаді, зобов'язавши Луганську митницю ДФС України виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявлених ним позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Під публічною службою відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України розуміють діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил-начальника відділу митної варти, а тому є посадовою особою відповідно до Митного кодексу України.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі пов'язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби відносяться до публічно-правових спорів, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Зайцев А.Ю.