Номер провадження: 22-ц/785/8353/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2015 року,

встановила:

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому з подальшими уточненнями просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг в розмірі 3014,80 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що Балансоутримувачем і виконавцем послуг будинку №91 по вул.Перемоги, м.Іллічівська є позивач, якому територіальною громадою м.Іллічівська, на підставі ч.2 ст.23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», було надано право розпоряджатися та управляти житловим фондом м.Іллічівська.

Відповідно до додатку №200 до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 18.02.2013 року №20 «Про встановлення тарифів для населення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надаються комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» встановлений тариф на послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території для населення по вул.Перемоги, 91.

Окрім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №303 від 24.09.2013 року Про визначення виконавця послуг з централізованого опалення для жителів гуртожитку, розташованого за адресою: м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги, 91, рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №352 від 25.09.2014 року Про встановлення одно ставкових тарифів на послуги з централізованого опалення, що надає КП «МУЖКГ» споживачам гуртожитку, обладнаному даховою котельною, розташованому за адресою: м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги, 91 та наказу начальника КП «МУЖКГ» №184 від 26.09.2014 року про введення в дію тарифу на послугу з централізованого опалення для жителів гуртожитку обладнаному даховою котельною, розташованому за адресою: м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги, 91, був визначений виконавець послуг з централізованого опалення КП «МУЖКГ» та введено в дію тариф для жителів гуртожитку розташованого за адресою: м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Перемоги, 91.

В листопаді 2012 року між КП «МУЖКГ» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг.

Відповідачі зареєстровані та мешкають в кв.№401 у будинку №91 по вулиці Перемоги у м.Іллічівську Одеської області та споживають послуги, які надаються КП «МУЖКГ».

Станом на 30.04.2015 року сума заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг складає 3063,85 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2015 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг в розмірі 2281,19 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що 06.08.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг. В цьому договорі зроблений запис «Договор подписан с протоколом разногласий».

В судовому засіданні відповідачі надали суду ксерокопію «Протокола разногласий», складеного ОСОБА_2 06.08.2013 року і ним підписаного. В зазначеному «Протоколі» записано «исключить из договора, зложить в следующей редакции действует до 31.12.13г.».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що позивач не правильним визначив розміри тарифів за комунальні послуги, при цьому суду не надала будь-яких доказів своїх тверджень. Суд першої інстанції звернув увагу на ту обставину, що під час розгляду справи відповідачі погасили борг майже на 800 грн., що свідчить про визнання ними вимог позову.

Тарифи на комунальні послуги рішеннями Іллічівського міськвиконкому (а.с.12-15). Ці рішення відповідачі не оскаржували.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Керуючись ст.64 ЖК України Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст.66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст.815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та інших комунальних послуг в розмірі 2281,19 грн.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість визначення судом першої інстанції дати укладення між сторонами договору про надання послуг в описовій частині рішення, що є підставою для скасування рішення суду є помилковим, оскільки в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції правомірно зазначив дату укладення договору між сторонами. Помилковість визначення дати договору в описовій частині рішення суду першої інстанції може бути вирішено в порядку ст. 219 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що в рішенні виконкому Іллічівської міської ради від 18.02.2013 року №20 «Про встановлення тарифів для населення на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надаються комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» встановлений тариф на послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території в якому проживають відповідачі. В п.9 зазначеного Рішення виконкому визначено, що дане рішення вводиться в дію через 15 календарних днів з дати опублікування. Оскільки розрахунок заборгованості на містить достатніх відомостей про те чи було враховано у березні 2013 року час набрання чинності зазначеного рішення виконкому, відповідачі вважали, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з зазначених підстав. Зазначені доводи апеляційної скарги, колегія вважає помилковими.

При розгляді справи представник позивача надав відомості опублікування 20.02.2013 року рішення виконкому Іллічівської міської ради від 18.02.2013 року №20 (а.с. 109), а також надав розрахунок заборгованості відповідно до якого у березні 2013 року було враховано набрання чинності рішення виконкому Іллічівської міської ради від 18.02.2013 року №20 (а.с. 123)

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду є помилковим, оскільки позивачем ставилося питання про стягнення заборгованості за період з листопада 2013 року. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачі та їх представник погодились з тим, що строк позовної давності позивачем не пропущений.

Разом з тим колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення судових витрат, оскільки суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат на користь позивача, в звязку з чим колегія стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства».

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2015 року змінити в частині визначення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6