АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у режимі відеоконференції заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12391/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль відповідача марки «Volkswagen Touareg», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 226 094 грн. 40 коп., що станом на 13 листопада 2014 року еквівалентно 14 000,00 доларів США та 5 600,00 грн., а всього 231 694 грн. 40 коп., а також 2 382 грн. 75 коп. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, обґрунтовуючи її тим, що на момент постановлення зазначеної ухвали транспортний засіб «Volkswagen Touareg», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів того, що на момент постановлення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року транспортний засіб «Volkswagen Touareg», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_6

Зокрема, ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, було зареєстровано за ОСОБА_6

При цьому, додані до поданої заяви розписки ОСОБА_2 від 11 березня 2014 року про відчуження автомобіля «Volkswagen Touareg», 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та отримання ним за це коштів не є належними та допустимими доказами відчуження транспортного засобу в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова