overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4724/15-ц
№ провадження 2-с/361/25/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01. 2015 року по 01.06.2015 року в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 44 коп. виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 31 липня 2015 року. Заяву обґрунтувала тим, що борг перед «Броваритепловодоенергія» відсутній, оскільки борг сплачено в повному обсязі, на підтвердження надала копії платіжних документів та просила скасувати вищезазначений наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої за період з 01.01. 2015 року по 01.06.2015 року в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 44 коп. Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 31.07.2015 року.

02.09.2015 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 31 липня 2015 року.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

04.09.2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про скасування наказу заявник подала рахунок на оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої, а належні докази оплати зазначеного рахунку до заяви не надано, тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви та скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01. 2015 року по 01.06.2015 року в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 44 коп. виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 31 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01. 2015 року по 01.06.2015 року в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 44 коп., а також 121,80 грн. судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості надати суду докази , які мають істотне значення для справи, так як спростовують під ставність позовних вимог.

Крім того заявник вказує, що позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за тим самим кредитним договором.

Відповідач звертає увагу на те, що копія оскаржуваного заочного рішення була надіслана відповідачу тільки 24.07.2015 року.

З огляду на наведене заявник просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 308/6298/15 суд приходить до наступного висновку.

Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник внаслідок неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 558/403/15-ц
номер провадження 2/558/145/15
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

22 вересня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя : Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення строком у шість місяців, оскільки вважає що дане примирення можливе і в них на вихованні є двоє неповнолітніх дітей. Позивачка на розгляд справи не з»явилась. Однак направила на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Крім того, просить не надавати термін для примирення. /а.с. 14/.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Анатоліївні та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 242/2142/15-ц
2) Провадження № 2/242/876/15
3) УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 03.06.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6258/15-ц
Номер провадження 2/676/2705/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд розірвати шлюб, термін на примирення не надавати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Матейко».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 177 від 25 квітня 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Примирення неможливе між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються заявою позивачки ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Матейко».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 177 від 25 квітня 2005 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Матейко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/378/15-ц
Номер провадження 2/213/407/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПАТ «ІнГЗК»/, третя особа, без самостійних вимог, на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області /далі ВВД ФССНВУ м.Кривого Рогу/,

Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

.......................... .............................. ......................................

Керуючись Законом України «Про охорону праці», Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004, Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року 20-рп/2008, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 15 000 / п'ятнадцять тисяч / гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
справа № 489/5444/15-ц
номер провадження 2-н/489/1654/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5444/15-ц, номер провадження 2-н/489/1654/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/521/4804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири не дійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири не дійсними.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості на надані послуги за період з 01.12.2006 по 01.12.2014 разом з інфляційними витратами та 3% річних в розмірі 3577,53грн.

Заочне рішення суду, постановлене 10 січня 2015 року, скасовано ухвалою суду від 29.10.15 за заявою вілдповідачів, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

29 жовтня 2015 до суду від представника позивача Напрягло О.В., який діє за овіреністю без обмеження повноважень, надійшла заява про розгляд справи без його участі та залишення позову без розгляду через добровільне врегулювання спору.

Заява представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може буьти оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання їх копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №168/643/15-ц Пр.№2/168/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі -Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що батьками були ОСОБА_2 : ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Мали трьох дітей - сторін у справі. Батько помер 25.01.2002 року, а мати - 09.11.2012 року. Спадщина знаходиться у с.Мизове вул. Партизанська, 79 Старовижівського району Волинської області.

Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що батьки проживали самі. Після смерті матері,яку доглядав, отримав спадщину.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269,1270 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Упершу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем , має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача, свідоцтв про смерть спадкодавців і про народження позивача ; довідки Мизівської сільської ради про склад сім"ї ; технічної документації садиби ; витягів з реєстрів та повідомлення про прийняття спадщини позивачем , відмови нотаріуса ) судом зясовано таке.

У спадкодавців троє дітей - сторони по справі. Батьки проживали на день смерті кожного самі. Дружина успадкувала майно після смерті чоловіка. А позивач - після матері. Спадкова садиба побудована батьками позивачів у 60 -х р. Негазифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди.

Правовстановлюючих документів на неї немає .

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220, 1262, 1268,1270 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у

с. Мизове вул. Партизанська, 79 Старовижівського району Волинської області, за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5363/15-ц
номер провадження 4-с/489/41/15
Ухвала

про прийняття до провадження

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статею 386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 4273174.

Розгляд скарги призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 29.09.2015 14 год. 20 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко