overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6443/15-ц
Провадження № 2-н/487/1139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1985,02 грн., індексацію суми боргу в розмірі 484,55 грн., три проценти річних в розмірі 20,69 грн., а разом з сумою основного боргу 2490,26 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

Справа №338/892/15-ц

21.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар : Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення з неї, як спадкоємця ОСОБА_3, що померла 15.09.2014 року, боргу за договором позики, що був укладений між позивачкою та ОСОБА_3 10.01.2003 року.

В судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час не впевнена, що спадкоємцем ОСОБА_3 є відповідачка, а не інша особа.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви позивачки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/643/5798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

представників відповідача Ведерникової В.О., Мангубі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, третя особа ГУ МВС України в Харківській області про визнання неналежним надання медичної допомоги, визнання недійсним діагноз та акт психіатричного огляду від 08.11.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, третя особа ГУ МВС України в Харківській області про визнання неналежним надання медичної допомоги, визнання недійсним діагноз та акт психіатричного огляду від 08.11.2010 року.

30.10.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, третя особа ГУ МВС України в Харківській області про визнання неналежним надання медичної допомоги, визнання недійсним діагноз та акт психіатричного огляду від 08.11.2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 234/9095/15-ц
Провадження № 2/234/4225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написані розрахункового рахунку, замість «7664» помилково зазначено «373980009».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області, зокрема в написанні розрахункового рахунку позивача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду від 14 серпня 2015 року по тексту вважати правильним розрахунковий рахунок «7664».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-50/10
Провадження № 2/272/1/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТОВ " Еталон- Агро " про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та договору купівлі- продажу майнового комплексу та повернення майна, -

встановив :

Ппрокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтва про придбання майна, договір купівлі- продажу майнового комплексу та повернути майно.

В судове засідання прокурор направив заяву про залучення до справи в якості співвідповідача ТОВ "Перша керуюча компанія". Просив судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов не визнає.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ "Перша керуюча компанія", оскільки згідно відомостей реєстраційної служби Андрушівського РУЮ співвідповідач з 12.04.2013 року є власником 1/1 спірного майна та прийняте по справі рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СТОВ " Еталон- Агро " про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна та договору купівлі- продажу майнового комплексу та повернення майна в якості співвідповідача: ТОВ "Перша керуюча компанія", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Мечникова,10-Б, офіс 302/2.

Направити копію позовної заяви та документів ТОВ "Перша керуюча компанія" - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 вересня 2015 року

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою .

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору .

Судовий збір взагалі не сплачено.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/4508/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 530/1356/15-ц
Номер провадження 2-о/530/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Зіньків

21 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши заяву Проценківської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Проценківська сільська рада звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Проценківської сільської ради відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Проценківської сільської ради, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2015 року на 08 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/2560/15-ц
Провадження № 2/307/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2-н/263/896/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2015 року до суду надійшла дана заява.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року вказана заява на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року була залишена без руху та надано заявнику строк протягом 3 днів з часу отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 609,00 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс» з довідкою керівника відділення №4 Маріуполсьької філії ТОВ «Нова Пошта» на підтвердження факту відправки заяви про видачу судового наказу до суду 31.08.2015 року, тобто ще у період дії старої редакції Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становив 121 грн. 80 коп.

Також, 11.09.2015 року від ЖКП «Жилкомплекс» на адресу суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. до Маріупольське УК(Жовтневий р-н) 22030001.

Таким чином, заява ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід вважати поданою.

Крім цього, відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Яковенко Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати поданою.

Витребувати до відкриття провадження по заяві з Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 219/6373/15-ц
Провадження №2/219/2905/2015
У Х В А Л А

22.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 25 хвилин 05.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 490/8955/15-ц
н/п 2/490/4338/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини строком у 3 місяці після смерті матері ОСОБА_2.

17.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 31.08.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №14195072.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2913/15-ц
Номер провадження 2-н/213/999/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко