Справа № 307/2731/15-ц
Провадження № 2-о/307/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві зазначила, що упродовж з грудня місяця 1987 року по червень місяць 1993 року вона працювала на заводі «Імпульс», що розташований в с. Нересниця Тячівського району, де на її прізвище була оформлена трудова книжка. Однак з незрозумілих їй причин бухгалтерією підприємства заробітна плата їй нараховувалася як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, про що також зазначено у виданих їй архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації, що перешкоджає їй у правильному нарахуванні пенсії.

Просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-11 №4538746, оформленої 21 грудня 1987 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та архівних довідок архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії №07-04/79, 07-04/80, 07-04/81 від 05.02.2015 року, виданих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця і її представник заявлені вимоги підтримали посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і просить заяву задовольнити. Заявниця додатково пояснила, що фактично працювала на заводі «Імпульс» з 1987 року, а в 1990 році, у звязку з народженням дитини, їй була надана декретна відпустка. Чому матеріальна допомога по догляду за дитиною їй включена як заробіток пояснити не може.

Представник управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні проти вимог заявниці заперечила і на продовження розгляду справи не зявилася, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України закінчив розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до даних свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявниця значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області України(а.с. 4, 11).

А в трудовій книжці БТ-11 №4538746, оформленій 21 грудня 1987 року при прийнятті на роботу на завод «Імпульс» на імя ОСОБА_1, міститься виправлення щодо року народження « 20.11.19867»( а.с. 7).

Також в архівних довідках архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії №07-04/79, 07-04/80, 07-04/81 від 05.02.2015 року, виданих на імя ОСОБА_1, зазначено рік її народження 1969( а.с. 8-10).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків колишні працівники заводу»Імпульс» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ствердили факт роботи заявниці ОСОБА_1 на заводі «Імпульс» с. Нересниця у період 1987-1990 років.

Встановлення факту належності заявниці вказаних документів відповідно до пенсійного законодавства має для заявниці юридичне значення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цих даних.

Беручи до уваги , що всі анкетні дані в наведених документах , крім вказаних розбіжностей, співпадають , доводи заявниці узгоджуються із зібраними по справі доказами, суд вважає , що вимоги заявниці слід задовольнити частково і встановити факт належності їй трудової книжки БТ-11 №4538746, оформленої 21 грудня 1987 року на імя ОСОБА_1, де міститься виправлення щодо року народження, та архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії №07-04/80 від 05.02.2015 року в частині отриманого заробітку за 1987-1990 роки, виданих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ці документи мають для заявниці юридичне значення. А в решті заявлених вимог слід відмовити, оскільки сама заявниця, будучи допитана в якості свідка, ствердила, що отримувала заробіток на згаданому підприємстві тільки до виходу у декрет при народженні доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на заявницю.

Керуючись ст.ст. 3 , 60 , 209 , 213-215 , 234 , 235 , 256 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5 України трудової книжки БТ-11 №4538746, оформленої 21 грудня 1987 року на імя ОСОБА_1, де міститься виправлення щодо року народження, та архівної довідки архівного відділу Тячівської райдержадміністрації про заробіток для обчислення пенсії №07-04/80 від 05.02.2015 року в частині отриманого заробітку за 1987-1990 роки, виданих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман