Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2550/15-ц
21.08.2015 м.м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м.Виноградів, відділу ДВС Виноградівського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту ат заборони на відчуження автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2015р. звернувся у суд з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м.Виноградів, відділу ДВС Виноградівського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», 2005р. випуску, р.н. НОМЕР_1.

Ознайомившись з позовною заявою позивача ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Як вбачається із змісту позовних вимог однією з них є саме зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля.

Між тим, згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кількох позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відтак прихожу до висновку, що на даний позов поширюється правило виключної підсудності.

Так, згідно обставини, викладених позивачем у обґрунтування своїх вимог автомобіль, щодо якого виник спір, відповідач передав йому, позивачеві, разом з реєстраційними документами, а він- позивач, його прийняв. На підтвердження того факту, що спірний автомобіль було ним придбано, позивач вказав на те, що з моменту видачі довіреності і по теперішній час він постійно володіє та використовує даний автомобіль

Таким чином, при визначенні підсудності даної справи суд виходить з того, що місцезнаходження спірного автомобіля позивач зазначає саме за місцем свого проживання.

Так, у позовній заяві позивачем зазначене місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території юрисдикції Виноградівського районного суду, а отже, дана справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Виноградівському районному суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставини суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути йому для подання до належного суду, за місцем знаходження транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15,114,115,121 ч.3 п.4,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРЕВ ДАІ м.Виноградів, відділу ДВС Виноградівського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту ат заборони на відчуження автомобіля, із усіма матеріалами - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її винесення з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_3