Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.06.2008 року ОСОБА_2 того ж числа отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов договору відповідачка своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надала, у зв'язку із чим, станом на 30.09.2015 року має заборгованість у сумі 21563,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7907,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11103,56 грн., заборгованості за пенею та комісією 1288,16 грн., штрафу (фіксована частина) 250,00 грн., штрафу (процентна складова) 1014,94 грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21563,75 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково, заперечувала проти одночасного стягнення з неї заборгованості за пенею та комісією і штрафу (процентної складової).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.06.2008 року ОСОБА_2 підписала заяву про відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», приєднавшись до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 13.06.2008 року, та взяла на себе зобовязання виконувати умови цього договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Підпунктом 8.6. пункту 8 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність сторін за кредитним договором, а саме при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш, ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого позивачем відповідно до умов кредитного договору станом на 30 вересня 2015 року нарахована заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.06.2008 року відповідачка, станом на 30.09.2015 року має заборгованість у сумі 21563,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 7907,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 11103,56 грн., заборгованості за пенею та комісією 1288,16 грн.,

Так, згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

При вирішенні питання стягнення штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування стягнення штрафних санкцій позивач посилається на підпункт 8.6. пункту 8 «Умов та правил надання банківських послуг», яким передбачена відповідальність за порушення Клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, у виді штрафу у розмірі 500 грн., а також 5% від суми позову.

Разом з тим, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Подібні позовні вимоги були предметом розгляду Верховного суду України по справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року та ним був зроблений правовий висновок про те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких підстав, з урахуванням ч. 2 ст. 214 та ст.360-7 ЦПК України, які передбачають врахування при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, висновки Верховного Суду України та обовязковість їх для застосування всіма іншими судами, суд вважає можливим стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором без урахування штрафу (процентної складової).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 1180,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 611, 623, 1054, 1046 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 13.06.2008 року у розмірі 20548,81 грн. (двадцять тисяч пятсот сорок вісім гривень 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1160,80 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов