Справа № 363/1022/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5242/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Виробничого підприємства «Резон» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробничого підприємства «Резон» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є заборгованість по орендній платі відносно майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, спір стосується нерухомого майна, а отже діє правило виключної підсудності, оскільки виникають зобов'язальні відносини з приводу користування таким майном.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про відкриття провадження є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Резон» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.