1Справа № 335/6698/15-ц 2/335/1700/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Вікторія кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,
КС „Вікторія кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.04.2013 року ОСОБА_1 вступив в члени Кредитної спілки «Вікторія кредит», ознайомившись із статутом, своїми правами і обов'язками.
05.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9, згідно до умов якого, останній отримав кредит в розмірі 10 000 грн.
В забезпечення виконання умов кредитного договору №9 від 05.04.2013 року, було укладено договір поруки №9-1 від 05.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 виступає поручителем, а також договір поруки №9-2 від 05.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 виступає поручителем, які зобовязалися солідарно із відповідачем у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобовязань відповідача за кредитним договором №9 від 05.04.2013 року.
Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, з серпня 2013 року припинив сплачувати відсотки за користування кредитом, а по закінченню терміну дії договору не погасив кредит в повному обсязі, у звязку з чим станом на 10.07.2015 року виникла заборгованість по кредиту та відсоткам за користування кредитом у розмірі 20 895 грн.00 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву до суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року ОСОБА_1, вступив в члени кредитної спілки „Вікторія кредит, при цьому ознайомився із статутом, своїми правами і обов'язками, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки, сплатив вступні та обов'язкові пайові внески (а.с. 4).
05 квітня 2013 року між Кредитною спілкою „Вікторія кредит та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9, згідно до умов якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.04.2013 року (а.с. 6), строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, 05 квітня 2013 року по 05 квітня 2014 року (п. 2.1. зазначеного договору) (а.с. 14-15).
Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України вказує, загальні умови виконання зобов'язання - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
В забезпечення виконання умов кредитного договору №9 від 05.04.2013 року, між Кредитною спілкою „Вікторія кредит та ОСОБА_2 укладено договір поруки №9-1 від 05.04.2013 року, згідно до умов якого ОСОБА_2 виступає поручителем та зобовязався солідарно із ОСОБА_1 у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 05.04.2013 року (а.с. 16).
Також, в забезпечення виконання умов кредитного договору №9 від 05.04.2013 року, між Кредитною спілкою „Вікторія кредит та ОСОБА_3 укладено договір поруки №9-2 від 05.04.2013 року, згідно до умов якого ОСОБА_3 виступає поручителем та зобовязався солідарно із ОСОБА_1 у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 05.04.2013 року (а.с. 17).
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Станом на 08.07.2015 року заборгованість за тілом кредиту та нарахованих відсотків становить 20 895,00 грн., з них: 10 000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 10 895 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20).
Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.
Відповідачі ніяких заходів по погашенню заборгованості за час розгляду справи не здійснювали, умови укладеного договору кредиту не оспорювали.
Даних про те, що відповідачі зверталися до позивача та намагалися погоджувати з ним питання реструктуризації заборгованості за кредитним договором та доказів сплати ним відсотків за кредитом ніхто із сторін по справі суду не надавав.
За вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами у відповідності до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно зі ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки „Вікторія кредит про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №9 від 05 квітня 2013 року у сумі 20 895,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно квитанції №QS50946401 від 09.07.2015 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати у розмірі 81,20 грн. (243,6 : 3 = 81,2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки „Вікторія кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Вікторія кредит заборгованість за кредитним договором №9 від 05 квітня 2013 року в розмірі 20 895,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Вікторія кредит судовий збір у розмірі 81,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Вікторія кредит судовий збір у розмірі 81,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Вікторія кредит судовий збір у розмірі 81,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко