Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/34/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи - Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду з позовом та просило визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 червня 2008 року №2443, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 лютого 2009 року №475, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та дублікат цього договору від 01 червня 2010 року №778; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року №2344, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати за ТОВ «Універсалагротрейд» право власності на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне Бориспільського району Київської області; зобов'язати Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна; витребувати у ОСОБА_6 вищезазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариству було видане єдине свідоцтво про право власності на 100% майнового паю пайового фонду на суму 1 584 000 грн. реорганізованого КСПП «Ревне» від 09 червня 2006 року. Рішенням загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення про продаж майнових паїв виключно даному товариству. Крім того, було утворено комісію по передачі майна від співвласників позивачу. Будь-які рішення про виділ частки зборами не приймалися. В подальшому після набуття права власності на 100% майнових паїв, товариство прийняло від інвентаризаційної комісії колишніх членів пайового фонду КСПП «Ревне» нерухоме, рухоме та інше майно, яке поставлено на баланс. 17 квітня 2008 року ТОВ «Універсалагротрейд» стало відомо, що на підставі рішення виконкому Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року ОСОБА_2 з невідомих підстав набув право власності на один із корівників по АДРЕСА_2 в селі Ревне, який було передано товариству від співвласників майнових паїв. Бориспільське БТІ надало інформацію про численні факти перепродажу зазначеного нерухомого майна. Після порушення господарської справи ОСОБА_2 здійснив продаж оспорюваного майна ОСОБА_3 згідно договорукупівлі-продажу від 09 червня 2008 року №2443. 26 лютого 2009 року ОСОБА_3 продав майно ОСОБА_4, який в подальшому здійснив його продаж ОСОБА_6 згідно договору від 20 серпня 2010 року №2344. Рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради та видане сільською радою свідоцтво є пов'язаними юридичними фактами, в яких свідоцтво ґрунтується власне на рішенні виконавчого комітету. Визнання рішення недійсним є підставою для визнання недійсним і самого свідоцтва про право власності.

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне Бориспільського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 20 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у останнього корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3 в селі Ревне за 131 150 грн. Право власності на корівник зареєстровано у встановленому законом порядку. ТОВ «Універсалагротрейд» є власником частки саме у пайовому фонді і не більше. Крім того, товариством не надано доказів, що даний корівник був переданий йому у визначеному законодавством порядку уповноваженим суб'єктом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково. Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 червня 2008 року №2443. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 серпня 2010 року №2344. Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_4, літера «А-1». Витребувано у ОСОБА_6 корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований за адресою Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_4, літера «А-1». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів, витребування майна та визнання права власності відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи - Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

У липні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулось до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначило, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що спірний корівник не входив до переліку майна, що підлягало паюванню між членами СВК «Ревне», а отже придбаний ОСОБА_6 корівник є відмінним від тих, що передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд».

З поданих позивачем заяви про перегляд рішення та доданих документів вбачається, що з невідомих причин голова комісії з інвентаризації майна бувшого СВК "Ревни" ОСОБА_8 частину документів з питань розпаювання майна СВК "Ревни" зберігав по місцю свого проживання, про що позивач у справі не знав і не міг знати.

З листа сина померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, вбачається, що саме він виявив по місцю проживання батька частину документів СВК "Ревни" та передав їх ТОВ «Універсалагротрейд».

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами заявника, що позивач під час судового розгляду справи в Апеляційному суді Київської області не знав і не міг знати, що частина документів з питань розпаювання майна СВК "Ревни" зберігалися не по місцю знаходження СВК "Ревни", а по місцю проживання його голови.

З документів, які були надані позивачу після ухвалення апеляційним судом рішення сином голови комісії з інвентаризації майна ОСОБА_9 ОСОБА_9. вбачається, що спірний корівник входив до переліку майна, що підлягало паюванню між членами СВК "Ревни", а отже і був переданий товариству у власність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з поданих документів вбачається належність спірного корівника до розпайованого майна, що прямо протирічить висновкам викладеним в Рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини покладені в основу судового рішення та вплинули на рішення суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома позивачу то зміст судового рішення був би іншим.

З урахуванням зазначених позивачем нововиявлених обставин, судом встановлено, що 06 грудня 1996 року протоколом зборів уповноважених КСП «Комунар» запропоновано провести розподіл земельних ресурсів та майна на рівних умовах, що припадає на одного члена. Утворено на базі КСП «Комунар» три самостійні КСПП «Ревне», «Проців» та «Мартусівка».

Розпорядженням Бориспільської РДА Київської області №310 від 08 липня 1997 року зареєстровано КСПП «Ревне».

У 2000 році членами КСПП «Ревне» було ініційовано та розпочато розпаювання майна підприємства. Рішенням загальних зборів члени КСПП «Ревне» визначили перелік майна, яке увійшло до пайового фонду КСПП, тобто визначили майно, яке підлягало розпаюванню між членами підприємства. Вказане рішення оформлено додатком № 3 до протоколу № 5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18 березня 2000 року (т.2 а.с. 21).

Відповідно до зазначеного додатку № 3 до переліку майна, що ввійшло до майнових паїв ввійшло чотири корівника.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Універсалагротрейд» Апеляційний суд Київської області виходив з того що зазначене товариство отримало свідоцтва на право власності на п'ять корівників, в той час як в переліку майна, що підлягало паюванню включено лише чотири корівники.

В той же час, відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Ревне" (Т.1.а.с. 6) загальними зборами створено комісію для передачі майна пайового фонду покупцю в складі 7 членів, до якої увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно з доданим до заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області, переліком об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року зазначеною комісією включено до переліку пайового фонду п'ять корівників, тобто ще один корівник 1966 року побудови.

За таких обставин висновки суду Апеляційної інстанції викладені в рішенні від 16 квітня 2015 року в частині включення до пайового фонду лише чотирьох корівників та відсутності в зв'язку з цим підстав до витребування корівника 1966 року побудови у відповідача спростовується зазначеним переліком майна пайового фонду.

При цьому два корівника 1966 року побудову були включені в перелік майна пайового фонду відповідно до додатку № 3 до протоколу № 5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18 березня 2000 року (т.2 а.с. 21).

Ще один корівник 1966 року забудови був включений до майна пайового фонду відповідно до переліку об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року затвердженого комісією з питань передачі майна пайового фонду (т.3. а.с. 59).

Отже судом встановлено, що до пайового фонду реорганізованого КСП "Ревне" було включено п'ять корівників три з яких 1966 року забудови, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Універсалагротрейд» на підставі свідоцтва про право власності на 100% майнових паїв КСПП "Ревне" (Т.2 а.с. 28-32, Т.1. а.с. 8).

В той же час відповідачу ОСОБА_2 26.09.2005 року Ревненською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на корівник розташований по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне, Бориспільського району Київської області на підставі придбаних за договорами купівлі продажу 1.947% майнових паїв бувшого КСПП "Ревне".

Зазначене свідоцтво видане на підставі акту приймання передачі від 08.07.2005 року відповідно до якого інвентаризаційна комісія реорганізованого КСП "Ревне" передала у власність ОСОБА_2 корівник 1966 року забудови, оцінка інвентаризаційної комісії 31 409 грн.

В той же час за день до цього 07 липня 2005 року інвентаризаційна комісія реорганізованого КСП "Ревне" внесла корівник 1966 року побудови, оцінкою 31 409 грн. до загального переліку майна пайового фонду яке було передано у власність ТОВ «Універсалагротрейд" (т.3. а.с. 59).

Відповідно до вимог ст. 14, ч. 3 ст. 61 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року встановлено, що 12 липня 2005 року між позивачем ОСОБА_2 та членами колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Ревне», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_22 були укладені договори купівлі-продажу належних останнім на праві спільної часткової власності майнових паїв, що входили до пайового складу КСПП «Ревне» та складають 1,947 % у частці всього майна КСПП «Ревне», які посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного, нотаріального округу Київської області та зареєстровані за №№ 3837, 3835, 3836, 3833, 3830, 3834, 3838, 3831 3832. На підставі даних договорів позивач набув право власності на корівник, що розташований по АДРЕСА_5, в селі Ревне, що становить 1,947 % у частці майна, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 26 вересня 2005 року видане Ревненською сільською радою, згідно рішення виконкому № 68 від 13 липня 2005 року.

Зазначеним рішенням Апеляційного суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв від 12.07.2005 року та переведення прав та обов'язків покупця за вказаними договорами на ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу майнових паїв від 12.07.2005 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_22 р№3832; ОСОБА_2 та ОСОБА_13 р№ 3831; ОСОБА_2 та ОСОБА_21 р№ 3838; ОСОБА_2 та ОСОБА_20 р№ 3834; ОСОБА_2 та ОСОБА_23 р№ 3830; ОСОБА_2 та ОСОБА_18 р№ 3833; ОСОБА_2 та ОСОБА_17 р.№ 3836; ОСОБА_2 та ОСОБА_24 р№3835; ОСОБА_2 та ОСОБА_15 р№3837. Права та обов'язки Покупця за зазначеними договорами купівлі-продажу переведено з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (а.с. 10, 44-52 т.1).

Отже судом встановлено, що свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно від 26.09.2005 року, а саме корівник розташований по АДРЕСА_2, літера «А-1» у селі Ревне, Бориспільського району Київської, а також рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради № 68 від 13.07.2005 року області на підставі якого було видане зазначене свідоцтво - видані на підставі договорів, що визнані недійсними в судовому порядку, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання їх недійсними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу майнових паїі, що визнані недійсними, отримавши свідоцтво про право власності на спірний корівник, здійснив його продаж.

Так, 09 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу корівника площею 1587,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне Бориспільського району Київської області.

26 лютого 2009 року ОСОБА_3 відчужив зазначений корівник ОСОБА_4. 20 серпня 2010 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, відчужив корівник, що розташований по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 набула права власності на спірний корівник на підставі цивільно-правової угоди, яка була вчинена після недійсного правочину.

Згідно з вимогами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009 року норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного корівника, які були укладені на підставі недійсного свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 26 вересня 2005 року видане Ревненською сільською радою, згідно рішення виконкому № 68 від 13 липня 2005 року задоволенню не підлягають.

Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про визнання за ним права власності на корівник, придбаний відповідачем ОСОБА_6, оскільки в даному випадку правильним способом захисту права власності буде витребування майна у добросовісного набувача, як було роз'яснено у вищезазначеній постанові пленуму Верховного Суду України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що позивач має достатні законні підстави вимагати витребування корівника розташованого по АДРЕСА_1, літера «А-1» у селі Ревне Бориспільського району Київської області у добросовісного набувача ОСОБА_6, як на підставі того, що зазначений корівник було включено до загального переліку майна пайового фонду та передано товариству відповідно до свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_3 від 09 червня 2006 року (а.с.8,т.1) так і на підставі Рішення Апеляційного суду Київської області від 01.04.2010 року (Т.1.а.с.10).

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав про задоволення позову в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного корівника визнання за ТОВ "Універсалагротрейд" права власності на корівник, придбаний відповідачем ОСОБА_6

Висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення в цій частині та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на вищевказане нерухоме майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наявного у матеріалах справи рішення Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, вбачається, що договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_17 визнано недійсними. Права та обов'язки покупця за вказаними договорами переведено з ОСОБА_2 на ТОВ «Універсалагротрейд».

Таким чином, всі наступні договори, які укладалися після незаконного отримання ОСОБА_2 у власність майна членів КСПП «Ревне» не можуть свідчити про законність набуття права власності в кінцевого покупця, тобто в ОСОБА_6, а відтак вимоги останньої про визнання за нею права власності задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги в частині, що спірний корівник був проданий в порядку для виконання судових рішень, а відтак не може бути витребуваний у добросовісного відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Рішенням Бориспільського районного суду від 02 липня 2010 року звернуто стягнення на корівник, що розташований по АДРЕСА_1, у селі Ревне Бориспільського району Київської області шляхом його продажу ОСОБА_5 будь-якій особі покупцю.

Однак продаж зазначеного корівника відбувся не в порядку для виконання судових рішень, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а в добровільному порядку. Виконавче провадження з виконання Рішенням Бориспільського районного суду від 02 липня 2010 року не відкривалось і не проводилось.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в частині задоволення позову про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13.07.2005 року № 68, свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 26.09.2005 року, яким посвідчувалось право власності на корівник за ОСОБА_2, витребування корівника в ОСОБА_6, а відтак вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду в зазначеній частині задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.