Справа № 647/494/15-ц Провадження № 2-др/647/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, по справі № 647/494/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України станом на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року по 11 березня 2015 року, оскільки він у вказаний період період постійно проживав на території України, що підтверджується відповідними доказами. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання громадянства України.

В уточнених вимогах представник заявника просила встановити факт проживання ОСОБА_2 на території України в період з 01.09.1982 року по 24.07.1984 року.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України у період часу з 01 вересня 1982 року по 16 травня 1984 року.

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України в період з 01.09.1982 року по 16.05.1984 року, до 24.08.1991 року по 11.03.2015 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились, надали заяви про розгляд заяви без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення були прийняті уточнені вимоги заявника, які розглянуті в повному обсязі (аркуш 40), суд не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України для винесення додаткового рішення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, у винесенні додаткового рішення, по справі № 647/494/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин