Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_7, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 15 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим відповідач видав на її ім'я нотаріально посвідчену генеральну довіреність на управління та розпорядження вказаним автомобілем, а вона передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 29 250 грн, про що останній власноруч написав розписку. Проте 10 січня 2014 року вказаний автомобіль у неї було вилучено працівниками ДАІ, оскільки на нього відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт у рамках виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_6, який є власником спірного автомобіля.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Вимоги п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843246/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> та положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_12_25/pravo1/KP981388.html?pravo=1>, передбачають письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, яким довіреність на розпорядження автомашиною в інтересах довірителя не є договором купівлі-продажу.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження правомірності придбання спірного автомобіля у відповідача, а надана ним розписка та довіреність до таких не відносяться, а відтак відсутні підстави вважати договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним та відповідно відсутні підстави для визнання його недійсним із застосуванням положень ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності нікчемного правочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук