Справа № 201/9946/15-ц
Провадження 6/201/267/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_1 21 серпня 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

09 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року позов задоволено, а саме: усунуто перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користуванні квартирою №8 в будинку №26 по вул. Севастопольська у м. Дніпропетровську шляхом їх вселення у вказану квартиру. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 114 гривень 70 копійок судових витрат. Позовні вимоги в частині заборони відповідачам вчиняти дії, які перешкоджають позивачам в користуванні та розпорядженні квартирою №8, буд. №26 по вул. Севастопольська в м. Дніпропетровську залишено без розгляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи вказане вище рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 16 жовтня 2013 року) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Також судом було встановлено, що протягом встановленого законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цій справі заявники не зверталися та рішення суду у примусовому порядку органами державної виконавчої служби не виконувалося, оскільки представником останніх до суду заява про видачу виконавчих листів була подана лише 26 серпня 2015 року та виконавчі листи було видано судом, однак після предявлення стягувачем ОСОБА_3 виконавчого документа до виконання в Жовтневий ВДВС ДМУЮ йому постановою державного виконавця від 23 вересня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того слід зазначити, що у своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на неможливість предявлення стягувачем виконавчого документу до виконання через стан здоровя, проте суд критично ставиться до вказаних доводів та наданих доказів на підтвердження цього, оскільки надані копії виписок з історії хвороби лише за 2006-й та 2015-й рік, а належних та достатніх доказів на підтвердження будь-яких перешкод або неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу до виконання в період з 06.12.2013 по 06.12.2014 представником заявника не надано а судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання не є поважними, а заява не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки відсутні поважні причини, з яких стягувач пропустив визначений законом строк, таким чином, вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 11, 57, 58, 60, 61, 212, 368, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Батманова В.В.