УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року у справі №463/247/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року у справі №463/247/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року.

Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки ні вона, ні її представник судової повідстки від Личаківського районного суду м. Львова не отримували. Оскільки при ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону. Більше того, вказує, що всупереч ст.227 ЦПК України, суд на її поштову адресу заочного рішення не надіслав. Про заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.03.2015 року вона дізналась 16.04.2015 року з інформації поміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф-20 від 23.05.2015 року (а.с.144).

Представник заінтересованої особи заперечив протии задоволення заяви.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заінтересованої особи, вважаю, що слід залишити її без задоволення. Цей висновок підтверджується наступним.

Рішенням (заочним) суду від 03.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №11-1/84к-06/1 від 29.03.2010 року в розмірі 84 063,48 доларів США, що в еквіваленті станом на 03.03.2015 року становить 2 086 455,57 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 435 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача а.с. 50), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №797, 790 (а.с. 54, 60), довідкою Укрпошти форми Ф-20 від (а.с. 108-109,121-124), однак жодного разу в судове засідання відповідач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року у справі №463/247/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.