overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/249/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Житомирській області до Радомишльської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2013 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 263/9460/15-ц
Провадження № 2/263/2990/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просили суд витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 04.03.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-н/344/3335/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 278/2751/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 523/9117/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

До загальної канцелярії суду 30 липня 2015 року надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1, з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчив заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача, яким вона скористалася.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 357/2298/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зал суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 серпня 2014 року при оформленні договору купівлі-продажу її квартири, що розташована за адресою Київська область м. Біла Церква б-р 50р. Перемоги, 52, кв.23 у нотаріуса, відповідач наполіг на тому, щоб позивач йому квартиру не продава, а подарувала, посилаючись на те, що коли він буде розлучатися з дружиною, то квартиру не могли поділити як спільне майно. Кошти за купівлю квартири відповідач мав передати позивачу чи її донці в десятиденний термін після оформлення договору, але станом на 18.02.2015 року гроші за її квартиру відповідач не заплатив, тому позивач просила визнати недійсним договір дарування квартири №23 б-р 50р. Перемоги, 52 що в м. Біла Церква, зареєстрований 20.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

28 квітня 2015 року позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 276/389/15-ц
Провадження по справі 2-во/276/9/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін у рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року у справі №276/1022/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення змін у рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року у справі №276/1022/15-ц.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення змін у рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року у справі №276/1022/15-ц призначити на 11.00 год. 12.10.2015 року в приміщенні суду за адресою: вул. К. Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити сторіни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Провадження №2-о/263/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 та ч.4 ст.256 ЦПК України, у справі не має.

Враховуючи майновий стан заявника, який перемістився з тимчасово окупованої території, вбачається можливість для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Єдиний унікальний номер 227/2087/15-ц Номер провадження 22-ц/775/366/2015
Єдиний унікальний номер 227/2087/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/366/2015
Головуючий в I інстанції Мавроді Р.Ф.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля Донецької області про призначення та виплату одноразової допомоги.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Добропілля Донецької області подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «02» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 275/407/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRCWGA00004302 від 28.03.2008 року в сумі 32084,63 доларів США.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням простроченої заборгованості в тому числі і судового збору.

Представник позивача, відповідачка ОСОБА_1, які були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа 484/3725/15-ц
Провадження № 2/484/1662/15
У Х В А Л А

про повернення позову

22.09.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку із зміною власника , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку із зміною власника.

22.09.2015р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку із зміною власника повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

народних засідателів: Бараєвої Л.М. , Мохонько О.О.

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. В. Бондаренко
Народні засідателіЛ.М. Бараєва О.О. Мохонько
Справа № 471/931/15-ц
Провадження №2/471/391/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року був частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено назву позивача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», коли вірним є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Виправити описку допущену в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, а саме: замість помилково зазначеної у даному рішенні назви позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», слід вважати вірним назву позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/3171/15-ц
Провадження № 2-н/456/619/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич