Справа № 357/5928/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків ( в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що в період з 20.08.2012 року по 19.10.2012 року Білоцерківською об'єднаною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Білоцерків ської райдержадміністрації, за результатами якої складено акт від 26.10.2012 року за №11-31/36. За результатами перевірки встановлено порушення вимог діючого законодавства при встановленні надбавок та доплат за шкідливі і важкі умови праці кухарям та вчителям хімії Острійківської ЗОШ I-III ступенів у розмірі до 12% тарифної ставки, яке допустив колишній директор школи ОСОБА_1, ці порушення призвели до зайвого нарахування та виплати надбавок за шкідливі і важкі умови праці працівникам школи на суму 4144,89 грн. Позивач посилався на те, що вказані кошти сплачено позива чем Управлінню фінансів Білоцерківської райдержадміністрації у вигляді повернення коштів в дохід бюджету, підтвердженням чого є платіжні доручення. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 4 144,89 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у відсутності представника позивача, у своїй заяві представник позивача вказав, що позивач підтримує свої позовні вимоги. В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача був присутній в судовому засіданні вищевказаний позов підтримував та надав пояснення по справі.

Відповідач позов заперечував та посилався на те, що відповідач звернувся до суду з вказаним позовом в квітні місяці 2015 року, пропустивши строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що з 20.08.2012 року по 19.10.2012 року Білоцерківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-госпо дарської діяльності в Відділі освіти Білоцерківської районної державної адміністрації за період з 01.09.2008 року по 01.09.2012 року, про що складено акт від 26.10.2012 року за № 11-31/36.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог діючого законодавства при встановленні надбавок та доплат вчителям хімії та кухарям за шкідливі і важкі умови праці у розмірі до 12 % у навчальних закладах, які відносяться до відділу освіти, в т.ч. і в Острійківській ЗОШ I-III ступенів, а саме: накази на встановлення вказаних доплат видані керівниками установ при відсутності проведеної належним чином атестації робочих місць, без визначення характеристик робіт і умов праці конкретних працівників із зазначенням діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів, без санітарно-гігієнічного дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими умовами праці. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати надбавок за шкідливі і важкі умови праці працівникам Острійківської ЗОШ I-III ступенів на суму 4144 грн. 89 коп. Наведене підтверджується витягом з акту ревізії від 26.10.2012 року №11-31/36.

З матеріалів справи вбачається, що кошти в сумі 4 144,89 грн. сплачено Відділом освіти управлінню фінансів Білоцерківської райдержадміністрації у вигляді повернення коштів в дохід бюджету, підтвердженням чого є копії платіжних доручень № 580 від 29.07.2014 року на суму 116,72 грн., № 1003 від 22.12.2014 року на суму 1529,97 грн., № 84 від 05.02.2015 року на суму 2500,00 грн.

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Згідно до копії наказу від 01.09.1986 року № 44-к по Відділу освіти Білоцерківської РДА відповідача ОСОБА_1 призначено директором Острійківської се редньої школи з 01.09.1986 року.

Відповідно до копії наказу від 10.09.2012 року №62 по Відділу освіти Білоцерківської РДА відповідача ОСОБА_1 звільнено з посади директора Острійківської ЗОШ І-ІІІ ступенів 11.04.2012 року за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України.

Щодо встановлення надбавок та доплат вчителям хімії та кухарям за шкідливі і важкі умови праці, то діючим трудовим законодавством, зокрема, ст.100 КЗпП України перед бачено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається КМ України.

Однак до цього часу для працівників освіти такий перелік КМ України не затверд жений, а тому порядок оплати за роботу з важкими і шкідливими умовами працівникам галузі освіти регулюється Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати праців ників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, зареєстрованим в Мінюсті України 27.05.1993 року за № 56 /далі Інструкція/.

Відповідно до п.33 Інструкції керівники закладів і установ освіти за погодженням з профспілковими комітетами можуть встановлювати доплати робітникам, спеціалістам та службовцям, які зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці у розмірі до 12 відсотків тарифної ставки /посадового окладу/ і до 24 відсотків тарифної ставки /посадового окладу/ на роботах з особливо важкими та шкідливими умовами праці в порядку і на підставі переліку робіт, передбачених у додатку № 9.

Доплати за умови праці встановлюються відповідно до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 03.10.86 р. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядка применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда", чинність якої не втрачена відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", і проводяться на робочих місцях, на яких виконуються роботи, передбачені галузевими переліками робіт з важкими і шкідливими (особливо важкими та особливо шкідливими) умовами праці у відсотках до тарифної ставки (окладу) лише за неможливості усунення шкідливих виробничих чинників організаційними або інженерно-технічними заходами.

Перелік таких робіт та порядок встановлення доплат за несприятливі умови праці передбачено також в додатку 2 до Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, зареєстрованої в Міністерстві праці та соціальної політики України 06 липня 2011 року за № 37.

Згідно до п.п. 1.142, 1.152, 1.154, 1.155 додатку № 9 до Інструкції та додатку № 2 до Галузевої угоди роботи з використанням отрутохімікатів; роботи біля гарячих плит, елект рожарових шаф, кондитерських і паро-масляних печей та інших апаратів для смаження і випікання; роботи, пов'язані з розчиненням, обтинанням м'яса, риби, нарізанням і чищен ням цибулі, обсмалюванням птиці; роботи, пов'язані з миттям посуду, тари і технологіч ного обладнання вручну із застосуванням кислот, лугу та інших хімічних речовин віднесе но до видів робіт з важкими та шкідливими умовами праці, на яких встановлюється доплата у розмірі до 12 відсотків.

Водночас слід зазначити, що наявність у Переліках робіт зі шкідливими і важкими умовами праці, затверджених наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102, та Галузевою угодою, відповідних робіт не передбачає автоматичного нарахування допла ти за шкідливі умови праці працівникам навчальних закладів.

Підставою для таких виплат, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. N 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", є результати атестації робочих місць відповідно до Положення про порядок встановлення доплат за несприятливі умови праці, викладеного в додатку № 9 до Інструкції №102, від повідно до якого доплати за несприятливі умови праці встановлюються за результатами атестації робочих місць або оцінки умов праці особам, безпосередньо зайнятим на роботах, передбачених Переліком, а також галузевими Типовими переліками робіт з важкими і шкідливими, особливо важкими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженими в установленому порядку, і нараховуються за час фактичної зайнятості працівників на таких робочих місцях або в таких умовах праці.

Атестація робочих місць або оцінка умов праці в установах і організаціях здійснюється експертною комісією стосовно до Рекомендацій по оцінці умов праці на робочих місцях і встановленню доплат працівникам за неприятливі умови праці в наукових організаціях і в наукових підрозділах установ системи освіти.

Експертна комісія створюється спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з числа найбільш кваліфікованих працівників, представників профспілкового комітету, служби охорони праці установи, організації. Для роботи членами експертної комісії можуть залучатись спеціалісти інших служб і організацій.

Керівник підрозділу спільно з профспілковим комітетом підрозділу складає характе ристики робіт і умов праці конкретних працівників (груп працівників) з зазначенням діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів, передбачених ГОСТом 12.0.003-74 "Небезпечні і шкідливі виробничі фактори. Класифікація", по кожному виду робіт.

Відповідальність за достовірність характеристик умов праці працівників, діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів на робочих місцях, несе керівник струк турного підрозділу.

Конкретні розміри доплат та тривалість їх виплати встановлюються наказом по уста нові, організації.

При цьому необхідно зазначити, що право на встановлення доплати за несприятливі умови праці виникає у працівника не за посадою, яку він обіймає, а за виконання конкретних видів робіт, які в додатку № 9 визнані з тяжкими і шкідливими умовами праці.

Слід також зауважити, що атестація робочого місця відповідно до п.6 Постанови № 442 є комплексним явищем, яке окрім санітарно-гігієнічного дослідження виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, проведеного СЕС, передбачає установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідаль ність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігіє нічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливи ми (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; складання пере ліку таких робочих місць, виробництв, професій та посад; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно Рекомендацій по оцінці умов праці на робочих місцях і встановленню доплат працівникам за неприятливі умови праці в наукових організаціях і в наукових підрозділах установ системи освіти фактичний стан умов праці оцінюється на робочих місцях, де ви конуються роботи, передбачені Переліками, оцінка фактичного стану умов праці проводи ться експертною комісією на підставі даних атестації робочих місць, спеціально проведених замірів рівнів факторів виробничого середовища, які заносяться до «Карти умов праці на робочому місці».

Як встановлено в судовому засіданні, акти обстеження робочих місць, накази на виплату доплати за шкідливі і важкі умови праці, тарифікаційні списки, штатні розписи, в яких враховувалась зазначена доплата, підписані (затверджені) директором Острійківської

ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що атестація робочих місць, а за її результатами встановлення надбавок та доплат за шкідливі умови праці вчителям хімії та кухарям в розмірі до 12 відсотків, в Острійківській ЗОШ І-ІІІ ступенів до 12 відсотків відбулося з порушенням приписів вищенаведених правових норм, якими передбачено визначення характеристик робіт і умов праці конкретних працівників із зазначенням діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів, санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці, установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими умовами праці.

Оскільки згідно законодавства відповідальність за достовірність характеристик умов праці працівників, діючих небезпечних і шкідливих виробничих факторів на робочих місцях, несе керівник структурного підрозділу, в даному випадку - відповідач як директор школи, то суд вважає, що саме з його вини спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у зайво нарахованих грошових виплатах.

За ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

А згідно п.п.3.9, 3.21 Посадової інструкції директора Острійківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затвердженої начальником відділу освіти Білоцерківської РДА /а.с.13-15/, саме директор встановлює посадові оклади працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами; забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, які надхо дять з інших джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку є підстави для притяг нення відповідача до матеріальної відповідальності за шкоду, спричинену зайвими грошо вими виплатами.

Отже, з врахуванням специфіки трудових відносин директора ЗОШ та з врахуванням того, що фінансування закладів освіти здійснюється централізовано через бухгалтерську службу відділу освіти, суд вважає, що відповідач, з вини якого спричинено шкоду зайви ми грошовими виплатами, має нести матеріальну відповідальність згідно норм КЗпП України, оскільки матеріальну шкоду спричинено не тільки відділу освіти, а також і ЗОШ, керівником якої являвся відповідач.

В п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 /зі змі нами/ «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємст вам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що розглядаючи справи про ма теріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний пере вірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Згідно з ч.2 ст.133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть ке рівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структур них підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей.

В п. 4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, зо крема, що при матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати /із змінами/, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про від шкодування шкоди.

Відповідно до п.8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення серед ньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на чило відпра цьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється щляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Із довідки про доходи виданої позивачем від 27.04.2015 року №58/01-23 /а.с.19/, вбачається, що середньомісячна заробітна плата відповідача ОСОБА_1 становить 4 420,32 грн. І вказану довідку суд приймає до уваги, оскільки вказана у довідці середньомісячна заробітна плата відповідача розрахована відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4 144 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно до ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 /зі змінами/ "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Незважаючи на те, що порушення вимог діючого законодавства, які призвели до безпідставного нарахування та виплати надбавок за шкідливі і важкі умови праці праців никам Острійківської ЗОШ І-ІІІ ступенів були виявлені у жовтні 2012 року, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду про відшкодування шкоди з відповідача тільки 27.04.2015 року, пропустивши строк в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди.

Позивач в своєму позові не зазначив поважність причин пропуску вказаного строку звернення до суду з вищевказаним позовом, позивач також не надавав суду заяв чи клопопотань про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом, як пропущеного з поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2015 року також не вказував на те, що позивач пропустив вищевказаний строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в один рік з дня виявлення заподіяної шкоди, а тому суд вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Згідно до ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 100,130, 133, 134, 135-1, 233, 234 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. N 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", Порядком обчислення середньої заробітної плати /із змінами/, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, зареєстро ваним в Мінюсті України 27.05.1993 року за № 56, керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області в задоволенні позову.

Стягнути з Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб