overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/556/15-ц
Провадження № 2/313/180/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю прокурора представника відповідача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.04.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але звернулися до суду із заявою розглянути справу у попередньому судовому засіданні без їхньої участі, справу призначити до судового розгляду справу.

Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат ОСОБА_1 просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про місце час судового розгляду повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення попереднього судового розгляду до суду не зверталася. За таких обставин суд вважає, що неявка третьої сторони не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/556/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Династія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ДВС Веселівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/240/296/15
Справа № 240/610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09:10 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №266/2753/15-ц
Провадження№ 2/266/1107/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 346/1784/15-ц
Провадження № 2/346/814/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження по справі)

07 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський місь0крайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року справа провадженням зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

07 вересня 2015 року минув термін на який зупинено справу.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 212/2321/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 28.09.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ТОВ «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» подано касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала скаргу сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) та враховуючи категорію спору (спір майнового характеру), розмір судового збору у даному випадку повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 1 461 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Нова Лайт» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 683/2622/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/657/15-ц
Провадження № 2/223/285/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсмації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсмації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсмації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.10.2015 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3068/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/941/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №37 Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року позов Маріупольської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №37 Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення покладених трудових обов'язків задоволено частково. З зазначеним рішенням не згодна відповідачка та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачкою судовий збір сплачено в сумі 15 грн., тобто не в повному обсязі та не на належний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на вірний розрахунковий рахунок.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/550/15

425/2970/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 299 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 299 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3781/10
Номер провадження 6/213/28/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3781/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3781/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№465/6982/14) з Франківського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/235/3744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 14.45 годину, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до судового засідання обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду підтвердження повідомлення відповідача про дату розгляду справи шляхом дачі оголошення в газеті.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/1929/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

30 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Головного управлінняДержавної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управлінняДержавної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про виселення з займаного службового приміщення відмовити.

Сплачений Головним управліннямДержавної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський