АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що пунктом 7.2. кредитного договору №38/П/73/2008-840 від 07.02.2008 передбачено, що відповідно до ст. 112 ЦПК України позови зі спірних питань за цим договором пред'являються у районний суд м. Києва за місцезнаходженням банку.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

На підставі Закону №2453-VІ від 07.07.2010 статтю 112 ЦПК України виключено з ЦПК України, а тому п. 7.2 кредитного договору, на який посилається відповідач, втратив свою чинність. У зв'язку з цим суд першої інстанції при відкритті провадження обґрунтовано керувався загальним правилом підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва (ас. 31).

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна районному суду м. Києва, де територіально знаходиться банк, не заслуговують на увагу, оскільки даний пункт договору є нікчемним відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна