overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 01 березня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 113.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - Мітельська/ 01 березня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 113 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_2.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 216/3997/15-ц
провадження № 2-сз/216/38/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" №409414 від 12.05.2015 року судовий збір в сумі 3654,00 грн.

10.08.2015 року позовна заява повернута позивачу, тому ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" №409414 від 12.05.2015 року, вказану суму перерахувати на наступні реквізити: МФО 300335, , р/р 0021.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2706/14-ц

Рядок статзвіту № 1

21 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 500/4491/15-ц
Провадження № 2-н/500/530/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 593,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 13.08.2015 р., боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 403/684/15-ц Копія. Провадження №6/403/37/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про видачу дубліката судового наказу. В заяві зазначається, що замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При встановлених обставинах, коли судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" борг в сумі 208, 60 грн. видано Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, а стягувачем заяву про видачу дубліката судового наказу подано до Устинівського районного суду Кіровоградської області, заява публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про видачу дубліката судового наказу підлягає поверненню, як не підсудна цьому суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про видачу дубліката судового наказу повернути ПАТ Кіровоградобленерго, так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державного казначейства в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ПАТ Кіровоградобленергосплачений ним у УДППЗ "Укрпошта" Кіровоградська область м. Долинська судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. 00 коп. (платіж № 683 від 31.08.2015 р.) На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 491/1106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 09 січня 2006 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Покійна була матір'ю її чоловіка ОСОБА_4, який помер 03 березня 2002 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,99 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що вона проживала з покійною однією сім'єю на протязі останніх шести років до дня її смерті. Вона забрала її до себе жити та здійснювала за нею догляд ще за життя чоловіка з лютого 2000 року, оскільки остання через похилий вік та хворобу ніг не могла самостійно пересуватися. Вони проживали разом, мали спільний бюджет, вона піклувалася про неї та після смерті поховала.

Заявник вказує, що вона як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/2477/15-ц
Провадження № 2-н/242/255/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 242/2117/15-ц
2) Провадження № 2/242/865/15
про відкриття провадження у справі
27 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити по справі судове засідання на 02.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/405/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільні справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району борг у розмірі 37 956 грн. 65 коп., а також стягнуто з боржника витратми за судовий збір в сумі 189 грн. 80 коп.

26.12.2014 року до суду у встановлений строк відповідно до ст.104 ЦПК України надійшла заяву про скасування судового наказу, обгрунтована тим, що існують спірні питання стовно виконання зобовязань по суті.

І заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати судовий наказ №357/15657/14-ц 2-н/357/2762/14 від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району борг у розмірі 37 956 грн. 65 коп., а також стягнуто з боржника витратми за судовий збір в сумі 189 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №357/15657/14-ц 2-н/357/2762/14 від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району борг у розмірі 37 956 грн. 65 коп., а також стягнуто з боржника витратми за судовий збір в сумі 189 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/2423/15-ц
Провадження № 2/316/1041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовській Н.О.,

при секретарі Журавльовій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в обґрунтування позову зазначивши, що з 09.10.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, про що відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис № 329. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені, у зв'язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 19).

Відповідач також надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. (а.с. 18).

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09.10.2004 року відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 329 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння щодо ведення сумісного господарства, сімейних обов'язків. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2004 року відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 329, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська