overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1158/15-ц
Провадження № 2/698/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 02.12.2015 року о 14 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3406/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі та повернення самовільно зайнятої землі визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній конкретно не зазначено в чому полягає незаконність ухвали, яка оскаржується, а також не додано належної копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Окрім того, апелянтом порушено вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України стосовно строків на апеляційне оскарження.

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху танаданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині виконання вимог, передбачених нормами п. 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 31 жовтня 2015 року, проте, станом на 19 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи, що у встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'язнити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: С.М. Бондаревська
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2015 року Номер провадження 2-Н/638/3493/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одина) грн. 80 коп. , по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/4528/15-ц
Провадження № 2-н/484/600/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 431 грн. 50 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2015 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку кредитної заборгованості по кредитному договору від 13 червня 2008 року №SUCOGK в сумі 123325,35 дол. США, посилаючись на те, що перший відповідач ОСОБА_1 по справі кредитні зобов'язання згідно умов договору виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу, а другий відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору поруки взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором за кредитним договором, що і боржник.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Зарічного районного суду м.Суми копію цивільної справи, завіреної належним чином, для огляду в судовому засіданні, так як за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором постановлено 03 листопада 2010 року судове рішення і стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь банку.

Оскільки для винесення судом законного і обєктивного рішення суд вважає за необхідне витребувати із Зарічного районного суду м.Суми копію цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, по якій 03 листопада 2010 року постановлено рішення.

Також, представник відповідача вважає визнати за необхідне надання представником позивача пояснення з приводу заявленого позову та надати для огляду в судовому засіданні оригінали кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача для особистих пояснень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі особистих пояснень щодо заявлених ним позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для дачі пояснень щодо предявленого позову визнати явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 оку об 11 год., обовязковою.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору від 13 червня 2008 року № SUCOGK, який укладений між позивачем та ОСОБА_1; договір поруки, який укладений до даного кредитного договору між позивачем та поручителем ОСОБА_2, та оригінал договору іпотеки на квартиру.

Витребувати з Зарічного районного суду м.Суми завірену належним чином копію цивільної справи за позовом ЗАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України уповноважити представника відповідача ОСОБА_3 отримати в Зарічному райсуді м.Суми копію цивільної справи і надати її суду.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9952/15-ц
Провадження № 2/644/2894/15
Справа № 644/9952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2014 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 956, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з жовтня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 21 жовтня 2014 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 956.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 2-868
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Троценко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року автомобілю НОМЕР_1, а також про визнання за нею права власності на зазначений автомобіль, посилаючись на те, що 01.10.2008 року відповідач позичив в неї грошові кошти у розмірі 30000 грн. з терміном повернення 30.11.2008 року, однак у зазначений термін ОСОБА_2 повідомив про неможливість виконання ним зобовязання перед позивачкою та запропонував в рахунок погашення заборгованості укласти договір купівлі- продажу належного йому автомобілю НОМЕР_1 з подальшим його нотаріальним посвідченням, однак після виконання усіх умов договору відповідач ухиляється оформити нотаріально укладений ним договір купівлі-продажу, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із дійсним позовом..

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно добровільно уклав з позивачкою договір купівлі-продажу належного йому автомобіля, який у теперішній час знаходиться у користування ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що 01.10.2008 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 гривень з терміном повернення 30.11.2008 року.

Відповідно до договору-купівлі-продажу від 01.12.2008 року, ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, який у подальшому було передано

у користування позивачки відповідно до акту-прийому-передачі від 01.12.2008 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 та відбулося його повне виконання, що не оспорюється відповідачем у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 208, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2008 року автомобілю НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане впродовж 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, починаючи з 19.04.2010 року.

СУДДЯ
Справа №167/1224/15-ц
Провадження №2/167/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч