overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1222/15-ц
Провадження № 2/288/611/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5315/15
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 11 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 16 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/7234/15-ц
Провадження № 2-н/645/2827/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3068,03 грн. у розмірі 6927,70 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 2689,30 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 2321,42 грн., інфляційні витрати 1790,56 грн., три відсотки річних від простроченої суми 126,42 грн.

Заява подана до суду 21.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4921/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4555/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації, визнання недійсними актів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до прокурора Вишгородського району Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, треті особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року позов прокурора Вишгородського району Київської області задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому докази оплати судового збору подані не були.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення суду від 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зважаючи на наведене, суддя вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення суду від 02 червня 2015 року слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
2) Справа № 242/2447/15-ц
3) Провадження № 2/242/960/15
про відкриття провадження у справі
11 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернулась до суду із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 18.06.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада, КРЕП № 6, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська рада, КРЕП № 6, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/9762/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 495/494/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивнна частина

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про вжиття заходів забезпечення позову адвоката в інтересах позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову адвоката в інтересах позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на житловий будинок № 124 по вул.. Леніна, у с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який належить ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 714496 від 08.04.2009 року, до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/8491/15-ц
Провадження № 2/234/4035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 469/975/14-ц
2/469/416/14
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 821/1160/14 за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області, третя особа ТОВ «Адмірал Агро», про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди.

11 серпня 2015 року до суду надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду, якою постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року та додаткову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, ухвалені у вказаній справі, залишено без змін.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року об 11:00 год.

Суддя :
Справа№ 346/6805/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Горох Г. М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року о 09:15 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №: 343/1877/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/71/15
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання - Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Долинського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Івано-Франківської області з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року дана заява залишена без руху та надано час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

15.09.2015 року від заявника до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки для усунення недоліків заяви, необхідно отримати відповіді на звернення заявниці в нотаріальну контору, що займає більше, ніж п"ятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Долинського району про встановлення факту родинних відносин для усунення вказаних недоліків до 01.10.2015 року.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А, Завгородньої І.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зобов'язання провести перевірку та ремонт квартирних лічильників, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача правової допомоги під час розгляду справи в апеляційному суді з урахуванням доводів касаційної скарги та щодо порушення судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

У задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» (далі - постанова) роз'яснено, що суд касаційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 <nau://ukr/1618-15|st220/> ЦПК <nau://ukr/1618-15/> України.

Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 судом касаційної інстанції його касаційну скаргу відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін, то, з урахуванням вищевказаних роз'яснень, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, немає.

Керуючись статтями 220, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня