УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення господарської будівлі та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення господарської будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1. Відповідачі користуються суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2, на якій незаконно, з порушенням ДБН, здійснили добудову з піччю (барбекю) та побудували газопровід, чим порушуються правила добросусідства, створюється загроза для життя, здоров'я її та членів її сім'ї.

З урахуванням неодноразових уточнень позовної заяви остаточно просила: заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_6 здійснювати будівництво добудови з піччю «барбекю» та газопроводу на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та встановлювати на огорожі електричні прилади, дріт та металеві вироби; знести добудову з піччю «барбекю» та демонтувати газопровід, встановлені на огорожі електричні прилади, дріт, та металеві вироби за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у примусовому порядку шляхом примусового входження державних виконавців на земельну ділянку ОСОБА_3, ОСОБА_6; зобов'язати відповідачів не перешкоджати виконанню рішення суду по примусовому знесенню добудови та газопроводу; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року позов у частині заборони відповідачам будівництва газопроводу та знесення газопроводу, що проходить вздовж огорожі позивача по АДРЕСА_1, залишено без розгляду.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_6 здійснювати будівництво добудови з піччю «барбекю» на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та встановлювати на огорожі електричні прилади, дріт та металеві вироби.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_6 знести добудову з піччю «барбекю» на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та демонтувати на огорожі електричні прилади, дріт та металеві вироби.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. У частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_6 не перешкоджати виконанню рішення суду по примусовому знесенню добудови відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,79 грн у рівних частинах - по 57,35 грн з кожного.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 172,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 57,35 грн у рівних частинах - по 28,67 грн з кожного.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та залишених без розгляду позовних вимог та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткові рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада та від 18 грудня 2014 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать земельні ділянки: площею 0,15 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0984 га - для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_3 (а. с. 11-13).

На зазначеній земельній ділянці нею зведений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в т.ч. огорожа, що підтверджується будівельним паспортом (а. с. 23-27) та визнається сторонами. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками суміжних земельних ділянок: площею 0,2499 га та 0,1982 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_3 (а. с. 104 - 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2612/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно зі ст. 104 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2624/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Зміст ст. 103 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_653/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1> не виключає можливості власника землі при використанні належної йому земельної ділянки заподіювати деяких незручностей сусіднім власникам, але таких незручностей має бути якомога менше за умови відсутності значного шкідливого впливу.

Статтею 108 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_669/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1> передбачено, що у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів.

Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

Виходячи зі змісту даної норми закону, якщо межова споруда належить на праві власності одному з сусідів, але не має ніяких зовнішніх ознак, які вказували б на це, або ці ознаки є невиразними, у цьому разі обидва сусіди мають право користуватися межовими спорудами, не порушуючи права один одного, особливо право власності власника на межову споруду. Якщо ж зовнішні ознаки вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів, у цьому випадку інший сусід має право використовувати межові споруди тільки за згодою власника і у порядку, визначеному власником. Відсутність зовнішніх ознак належності не припиняє права власності власника на межову споруду, але дозволяє сусідові безперешкодно користуватися нею.

Як вбачається з матеріалів справи, межова споруда між земельними ділянками сторін у вигляді огорожі немає ніяких зовнішніх ознак, які вказували б на правовий статус даної споруди, його власника та умови її використання, а тому розміщення відповідачем на огорожі, зі сторони своєї земельної ділянки, електроприладів та кріплення на ній металевих виробів проведено в межах правил добросусідства, та не є діями, які вчинені з метою порушення права власності позивача. Крім того, спосіб використання відповідачем огорожі, належної позивачці, не припиняє право власності останньої на неї та не перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В разі якщо дії відповідачів приведуть до пошкодження огорожі, позивачка вправі захистити своє право шляхом зобов'язання останніх відновити пошкоджене майно або відшкодувати завдані збитки.

Статтями 375 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843424/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 376 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Житловий будинок, будівля, споруда, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами альтанку з піччю «барбекю» збудовано самочинно та з порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ» (п. 3.25). Про те дані порушення стосуються лише прав відповідачів щодо можливості здійснення догляду за спорудою та проведення її ремонту. Оскільки спірна споруда збудована на земельній ділянці відповідачів, права позивача як власника суміжної земельної ділянки не порушено. Підтверджень наявності фактів порушення інших прав позивачки даним будівництвом матеріали справи не містять.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843442/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 396 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843448/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, статтею 103 ЗК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_653/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1> України.

Право на пред'явлення позову з використанням способу захисту, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843047/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, про знесення будівлі, спорудженої відповідачем із порушенням прав іншої особи, мають державні органи, у тому числі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, органи місцевого самоврядування (ст. 376 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, ст. 38 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_402/ed_2015_01_13/pravo1/T113038.html?pravo=1> «Про регулювання містобудівної діяльності), а також особа, права якої порушено таким будівництвом (ст. ст. 391, 396 ЦК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> України.

Задовольняючи частково змінені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач збудував альтанку та піч «барбекю» з порушенням ДБН, які підлягають знесенню, оскільки порушують права позивача, також підлягають демонтуванню розміщені на огорожі електроприлади, дріт та металеві вироби. Виходячи з положень ст. 386 ЦК України, відповідачам слід заборонити продовження будівництва даних споруд. Крім того, оскільки огорожа збудована ОСОБА_5, тому вона, як власник, має виключне право користуватися зазначеним майном. При цьому зазначив, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає ст. ст. 16, 376 ЦК України щодо способів захисту порушеного права, а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню - шляхом зобов'язання відповідачів знести зазначені споруди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишених без розгляду позовних вимог та відмовляючи в цій частині в їх задоволенні, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, крім того, дійшов правильного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не встановлено порушень прав позивачки, які б давали підстави для вирішення даного питання.

Згідно з матеріалами справи позивачем не надано належного підтвердження факту здійснення шкідливого і неприпустимого впливу відносно себе і належного їй нерухомого майна, навколишнього середовища і оточення зі сторони відповідачів у вигляді дій останніх, які полягають у будівництві альтанки з піччю «барбекю» та використанні даних об'єктів.

При проведенні будівництва, можливо, і мали місце певні незручності, проте, зважаючи на їх зміст та тимчасовий характер, за відсутності інших доказів зі сторони позивача їх можна визнати допустимими в розумінні положень зазначеної норми права.

Вимога про знесення побудованої альтанки з піччю «барбекю» з підстав порушення правил добросусідства є передчасною, оскільки для захисту прав власника земельної ділянки від шкідливого впливу дій сусіда, передбачено спосіб захисту у вигляді вимоги припинення такої діяльності. Це при тому, що обраний позивачем спосіб захисту є крайньою мірою, і лише в тих випадках, коли неможлива перебудова відповідного об'єкта або коли відповідна особа відмовляється від проведення такої перебудови.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко