Справа № 489/4071/15-ц
Номер провадження 2/489/2023/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира, належна позивачу на праві власності. 13.05.2014 між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки. Зазначає, що такий договір є незаконним, оскільки відповідно до ЗУ "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалося, зокрема згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, чого не було зроблено в даному випадку, оскільки мало місце застереження в іпотечному договорі. З цих підстав, вважає, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки було укладено всупереч його волі та без належних правових на те підстав.

Просив суд визнати договір купівлі-продажу від 20.06.2007 №260 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив про їх задоволення.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову надали письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

13.07.2007 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира №26 за адресою: проспект Миру, 14-а в м. Миколаєві.

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек іпотекодержателем квартири №26 за адресою: проспект Миру, 14-а в м. Миколаєві є відповідач 1.

13.05.2014 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки, відповідно до п. 5.2.1. Договору іпотеки.

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач 2 є власником квартири № 26 за адресою: проспект Миру, 14-а в м. Миколаєві.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЗУ "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006 (далі - Закон).

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені по узгодженню сторін і погодженні ними, і умови, які є обов'язковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У ч. 3 ст. 33 Закону вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_3 п. 5.2.1. Договору іпотеки іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, п. 5 Договору іпотеки, визначає умови і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що не суперечить діючому законодавству України, яке передбачає порядок укладення договору купівлі-продажу, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Позивач знав про редакцію договору іпотеки, в суд з позовом про визнання недійсним п. 5.2.1 Іпотечного договору не звертався, тому виходячи з презумпції правомірності правочину закріпленої ст. 204 ЦК України.

На момент укладення спірного договору купівлі-продажу діяла положення договору іпотеки та редакція ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", яка передбачала можливість звернення стягнення на підставі застереження в іпотечному договорі.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв