Номер провадження: 22-ц/785/453/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю (ДАБК) в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року за № 3-1755 в частині посвідчення права власності відповідача ОСОБА_2 на нежитлові будівлі під літ. ГД -сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, розташованих по АДРЕСА_1, а також про зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень під літ. ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що розташовані по АДРЕСА_1.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Одеської міської ради також просив розглянути справу без його участі.

Представник Інспекції ДАБК у судове засідання не з'явився.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_9- ОСОБА_10 просив про відкладення розгляду справи.

Треті особи також просили справу розглянути без їх участі.

В процесі розгляду справи треті особи: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подали суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належних їм часток у праві часткової власності на 127/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та передавати це майно в оренду, заставу (іпотеку) або у інший спосіб передавати права на це майно іншим особам.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року задоволена заява третіх осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Заборонено відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належних їм часток у праві часткової власності на 127/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та передавати це майно в оренду, заставу (іпотеку) або у інший спосіб передавати права на це майно іншим особам.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року скасувати та зняти заборону ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належних на праві спільної часткової власності 127/1000 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та передавати це майно в оренду, заставу (іпотеку) або у іншій спосіб передавати це майно іншим особам, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст.312ч.1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду.. і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що у разі відчуження, передачі в оренду, заставу (іпотеку) відповідачами спірного нерухомого майна, включеного до оспорюваних свідоцтва про право власності на домоволодіння від 06.02.2001 року за № 10 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року, це може призвести до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а також з того, що заходи забезпечення позову, про застосування яких вимагають треті особи, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Однак з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема є і заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

Із матеріалів справи вбачається, що позов до суду подано заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, між якими і виник судовий спір. Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виходячи зі змісту позовної заяви, безпосереднього стосунку до спору, який розглядав суд не мають, і їх позову у справі немає. Їх процесуальний статус як третіх осіб не є самостійним, і рішення суду за будь-яких обставин виконуватися щодо них не буде.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, і який гарантує реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За роз'ясненням Верховного Суду України, наведеним у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року(п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача….

Всупереч вищевказаним нормам права та роз'ясненням Верховного Суду України, суд першої інстанції вважав за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є стороною у спорі, та щодо яких рішення суду виконуватися не буде.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року скасовано та у задоволенні позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення нежитлових приміщень, відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк