overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6367/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинно бути, зокрема, зазначено документи, що підтверджують сплату судового збору.

За частиною 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Так позивачем не надано до позовної заяви доказів, які підтверджують дійсну вартість майна.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року , який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, незважаючи на зазначене законом, позивачем не було сплачено судовий збір.

Отже, позивач повинен вказати ціну позову, докази оцінки майна, щодо якого просить про визнання права власності, та, з урахуванням вказаного, повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до закону.

Суддя відкриває провадження у справі, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4546/15-ц
Провадження № 2/159/1270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, залучення особи в якості законного представника неповнолітніх відповідачів

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до неповнолітніх: ОСОБА_2, 21.08.98 р. н., ОСОБА_3, 07.01.2 000 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Оскільки обоє відповідачів є неповнолітніми, а один з них малолітній, слід залучити до участі у розгляді справи їх законного представника ОСОБА_4.

Слід зробити запит у держнотконтору.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх: ОСОБА_2, 21.08.98 р. н., ОСОБА_3, 07.01.2 000 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування - відкрити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2, 21.08.98 р. н., ОСОБА_3, 07.01.2 000 р. н., - їх батька - ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 30.09.15 р. з викликом позивача, законного представника неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2, 21.08.98 р. н., ОСОБА_3, 07.01.2 000 р. н., - ОСОБА_4, неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, 98 р.н., представника третьої особи.

Запропонувати законному представникові неповнолітніх відповідачів та неповнолітньому відповідачеві ОСОБА_2, 21.08.98 р. н., подати в строк до 30.09.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит у держнотконтору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
№ 207/3905/15-ц
№ 2-н/207/1231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/161/4073/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» про визнання припиненим зобовязання за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

11.09.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» про визнання припиненим зобовязання за договором поруки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Волинське Центральне відділення Промінвестбанку» про визнання припиненим зобовязання за договором поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/569/15-ц
Провадження № 2/549/238/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Витребувати із Кобеляцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 532/2238/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 207/3811/15-ц
№ 2-н/207/1158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 404/7903/15-ц
Номер провадження 2/404/4279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1998 року Маловисківським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області, актовий запис № 65.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки УДМС України зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Підстав звернення до суду в порядку даної статті позивачем не зазначено.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, або до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України за наявності доказів, що дитина проживає разом з позивачем.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 0.0.456670234.1 від 04.11.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 439/1525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 29.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 97. Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Підставою для подання даної заяви в суд є те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство. Між ними немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаємопорозуміння. В стосунках відсутнє таке поняття як любов і взаємоповага. З тих підстав позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає, а тому призначення строку для примирення вважає недоцільним. Вважає, що сім'я розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 29.08.1998 р. у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 29.08.1998 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2706/15-ц

Провадження № 2/126/840/2015

"05" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТОФІНАНС" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" передати йому трактор ДТЗ 354.5 згідно умов договору фінансового лізингу №010187 від 23.04.2014 року у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути на його користь судовий збір та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

15.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", в якому вони просять передати вказану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб розглядаються за місцем їх знаходження, а у даному випадку предметом позовних вимог є договірні зобов'язання, а не спір з приводу прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки він придбав предмет лізингової угоди, однак фактично його так і не отримав, тобто даний позов є способом захисту його прав як споживача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак у прохальній частині вищевказаного клопотання, просив його розгляд в судовому засідання проводити без участі представника ТОВ Лізингова компанія "Автофінанс".

Вислухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача та проаналізувавши зміст позовної заяви, суд встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позову вбачається, що позивач сплатив вартість придбаного у в лізинг товару, однак фактично товар не отримав, а тому суд вважає, що дані вимоги дійсно є способом захисту прав ОСОБА_1, як споживача.

Отже, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 110, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТОФІНАНС" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Розгляд справи відкласти до 25.11.2015 року до 11 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя Р. В. Хмель