Справа № 209/2077/15-ц
Провадження № 2/209/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ Інтерспецмаркет - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерспецмаркет, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення майнової шкоди, спричиненої винними діями при управлінні транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерспецмаркет на свою користь грошові кошти в сумі 20712,50 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, витрати на експертне товарознавче дослідження щодо його автомобіля у сумі 1500 гривень та 158,95 грн. на подання телеграм із запрошенням бути присутніми під час товарознавчого дослідження автомобіля, а всього стягнути грошових коштів в сумі 22371,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка викликалась до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 02.11.2015 року о 10 год 30 хвил., 10.11.2015 року о 09 год 30 хвил. та 17.11.2015 року о 10 год. 30 хвил. не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Про необхідність явки в судове засідання призначене на 10-30 год. 02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 була повідомлена особисто, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача ОСОБА_4 від 16.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 02.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 о 10-30 год. не з'явилася, однак прибула до суду із запізненням більш ніж на одну годину. Надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Про необхідність явки в судове засідання призначене на 09-30 год. 10.11.2015 року представник позивача була повідомлена особисто 02.11.2015 р., коли вона прибула до суду із запізненням більш ніж на одну годину, в судове засідання призначене на 10 год. 30 хвил., що підтверджується письмовою розпискою представника позивача ОСОБА_4

10.11.2015 року до суду електронною поштою надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, яке призначено на 10.11.2015 року, так як він не має можливості забезпечити явку свого представника у Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у призначений час. Його представник у цій справі ОСОБА_4 повинна була дістатися до м.Дніпродзержинська 10.11.2015 року через м.Дніпропетровськ. ОСОБА_5, на який був завчасно придбаний квиток, скасували. Автобус Кривий Ріг Дніпропетровськ о 05 год. 30 хв. в дорозі зламався (загубив колесо). Інших варіантів дістатися до м.Дніпродзержинська і встигнути на судове засідання об 09 год. 30 год. немає. До вказаної заяви ОСОБА_3 були додані фотографії транспортного засобу без будь-яких позначень його маршрутного напрямку.

12.11.2015 року до суду електронною поштою надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, яке призначено на 17.11.2015 року, так як його представник ОСОБА_4 немає можливості прибути в судове засідання через необхідність в цей час приймати участь в іншому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ. Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви позивача про відкладення розгляду справи, а саме 10 листопада 2015 року у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника у призначений час, а також 12 листопада 2015 року у зв'язку з знаходженням його представника в іншому судовому засіданні, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального значення не мають, тому що положення закону ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерспецмаркет, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення майнової шкоди, спричиненої винними діями при управлінні транспортним засобом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник