overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1193/15-ц Провадження № 22-ц/773/1525/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 34 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відовідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 159/3268/15-ц Провадження № 22-ц/773/1487/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку наказного провадження комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку наказного провадження комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізично особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді наданої 11 вересня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку у м. Дніпропетровську не значиться.

За таких обставин провадження за даною заявою в частині вимог до ОСОБА_2 не підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
№ 207/3827/15-ц
№ 2-н/207/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/17051/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ухвала

14 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 просить визнати за нею право спадкування за законом нерухомого майна домоволодіння №13, що розташоване по вул.Зеленогородській у м.Дніпропетровську, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст..115, 121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їм необхідно звернутися до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №4154/з7 від 22.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог ст. 336 ЦПК України та конкретизувати, які саме рішення вона просить скасувати та яке рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до національності та внесення змін до актових записів.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 204/2418/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 686/5697/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 вересня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у звязку із різними поглядами на сімейні обовязки, відсутністю взаєморозуміння та часті суперечки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Проживають окремо вже більше трьох років Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що термін для примирення для збереження сім»ї є недоцільним, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені надто давно, він має намір створити нову сімю, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 вересня 2010 року шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад три роки. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призводили до частих суперечок та як наслідок припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач має намір утворити нову сімю. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2010 року виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №3, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 454/2430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку із продовженням навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини з наступних підстав: 20.01.2015 року рішенням Сокальського районного суду Львівської області вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей по 600 грн. на кожну дитину до досягнення старою дитиною повноліття. Призначені судом аліменти стягувались на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття до 06.10.2015 року. Син є студентом 2 го курсу «Сокальського професійного ліцею» та продовжує навчатись до 31.01.2016 року та має намір в подальшому навчатися в іншому ВУЗі.

На підставі наведеного позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення сином 23 років з подальшою їх індексацією.

В судове засідання позивач не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження І-СГ № 433445 вбачається, що в сторін на утриманні є сни ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.199 ч.1 СК України вбачається, що якщо діти продовжують навчання , то батьки повинні утримувати свої дітей до досягнення ними двадцять трьох років .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 ,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 08.10.2015 року до досягнення сином 23 років з подальшою їх індексацією.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Ухвала

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №2/489/1166/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 584/1071/15-ц
Провадження № 2/584/396/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годин 26 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3