Провадження №2-п/748/15/15
Справа № 748/2819/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 17 липня 2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на незаконність рішення суду, зазначає, що з ним було укладено договір поруки для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 Згодом була змінена процентна ставка у подвійному розмірі. Згоди поручителя на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору отримано не було, що є відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України підставою для визнання договору поруки припиненим. Також зазначає, що письмового повідомлення про розгляд справи та час судового засідання він не отримував. Зазначив, що з 07 липня 2014 року до 16 липня 2014 року перебував у відпустці.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 вважав, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Представник ПАТ « Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши частково матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був позбавлений можливості дати особисті пояснення при ухваленні судового рішення, оскільки як свідчить відсутність його особистого підпису в повідомленнях про вручення поштового відправлення, поштові повідомлення про час судових засідань ним особисто не отримувались, на час судового розгляду він перебував у відпустці. Крім того, доводи заявника про відсутність згоди поручителя на зміну процентної ставки за кредитним договором мають істотне значення.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 17 липня 2014 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 17 липня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 17 липня 2014 року по справі № 2/748/1195/13 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові на 18 листопада 2015 оку року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3