УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1896/12

Пров. №6/668/346/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавленні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.04.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволені, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/02299 від 10.05.2007 року у сумі 37 743,27 доларів США.

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року видані виконавчі листи, за якими постановами від 12.06.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкриті виконавчі провадження.

В порядку ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, оскільки правонаступником прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона у судове засідання не зявився, про день,час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заявою, поданою через канцелярію суду, просив справу розглядати без участі представника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника, заінтересованих осіб та сторін по справі, належним чином повідомлених про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.04.2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги банку задоволені, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/02299 від 10.05.2007 року у сумі 37 743,27 доларів США(що станом на 04.01.2012 року еквівалентно 301561,20 грн), що включає заборгованість по кредиту 28753,56 доларів США(що еквівалентно 229735,19 грн); заборгованість по відсотках, що нараховані за січень 2010-грудень 2011 року-7242,44 доларів США(що еквівалентно 57 865,65 грн); пеня за порушення графіку повернення кредиту-164,08 доларів США(що еквівалентно 1310.96 грн); пеня за порушення сплати відсотків-1583,19 доларів США(що еквівалентно 12649,37 грн); стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором №014/2181/3/07284 від 04.12.2007 року у сумі 27303,37 доларів США(що еквівалентно 218148,43 грн), яка включає: заборгованість за кредитом 19716,72 доларів США(що еквівалентно 157532,65 грн); заборгованість по відсотках, що нараховані за січень-грудень 2011 року-5542,39 доларів США(що еквівалентно 44282,59 грн); пеня за порушення графіку повернення кредиту-838,78 доларів США(що еквівалентно 6701,68 грн); пеня за порушення сплати відсотків-1205,47 доларів США(що еквівалентно 9631,46 грн); стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 2823,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом м. Херсона 25.05.2012 року видані виконавчі листи, за якими постановами від 12.06.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона відкриті виконавчі провадження.

24.09.2014 року та 08.09.2014 року державним виконавцем було відмовлено ПуАТ «Фідобанк» у відкритті виконавчих провадження, у звязку з предявленням виконавчого документа не стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 29.04.2013 року (Протокол № 36 3/2013) найменування Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», без зміни ОКПО.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПуАТ «ФІДОКОМБАНК» погодженого ІІБУ 27.05.2013 року, державна реєстрація змін до установчих документів якого проведено 05.06.2013 р. державним реєстратором Шевченківського району м. Києва Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж». Та, відповідно була змінена сторона виконавчого провадження (стягувач) з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк».

В той час, 30.10. 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року (Реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства. Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК». Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «ФІДОБАНК» проведена 20.12.2013 р. за реєстровим номером 2001946.

На час звернення заявника до суду рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.04.2012 року не виконано.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В контексті зазначеної норми Закону під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обовязків від однієї особи до іншої, що вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом у судовому засіданні при розгляді заяви.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що у ПАТ «Фідобанк» наявне право на отримання від ОСОБА_1, ОСОБА_2, грошових коштів, стягнутих за рішенням суду від 02.04.2012 року на виконання якого видано виконавчі листи про стягнення суми боргу, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження за виконавчим документами №2120/1896/12 виданими 25.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавленні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(, МФО 380009, р/р № 1, юридична адреса: м.Київ, вул. Польова, 24-Д) на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, МФО 300175, к/р 1 в ГУ НБУ) .

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4