overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, яке мотивує тим, що на виконанні у Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 47239594 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в сумі 16960,00 грн. Заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється, за вказаною у виконавчому документі адресою фактично не мешкає, зареєстрованого за ним майна не виявлено, місце роботи не встановлено.

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про оголошення боржника в розшук.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином, у поданні просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 47239594 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в сумі 16960,00 грн. Заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до ВДВС не зявляється, за вказаною у виконавчому документі адресою фактично не мешкає, зареєстрованого за ним майна не виявлено, місце роботи не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку боржника, проте, встановити місце його перебування неможливо, рішення суду не виконується, суд вважає, що слід оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 960128, виданий 27.08.1999 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копії ухвали суду направити до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у Полтавській області та до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 219/4286/15-ц
Провадження №2-н/219/1170/2015
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 9799 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію. Видати 24 вересня 2015 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1197,03 грн.

Суддя А. І. Маломуж
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ суду від 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" про виправлення допущенної в судовому наказу описки.
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2015 року винесен судовий наказ № 221/2267/15-ц ( № провадження 2-н/221/165/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа".
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спаві, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
Зробити виправлення в судовому наказі № 21/2267/15-ц ( № провадження 2-н/221/165/2015) від 10 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 182/5662/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Хімелектробуд» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Елетон», публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_2, третя особа - мале підприємство «Елетон», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Хімелектробуд» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватного підприємства «Хімелектробуд» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Елетон», публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_2, третя особа - мале підприємство «Елетон», про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою приватного підприємства «Хімелектробуд» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства «Елетон», публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_2, третя особа - мале підприємство «Елетон», про визнання недійсним договору.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 369/2258/15 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4899/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/17/15-ц
Провадження № 2/391/118/15
У Х В А Л А

25.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі призначено повторну судову технічну експертизу проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час до суду за вх. № 3153 від 25.09.2015 року з Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області надійшов висновок експерта № 221 від 10.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 16.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області Ревякіна О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1305/15-ц
Провадження № 2/280/649/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, Коростишівський районний сектор Державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, Коростишівський районний сектор Державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 295/9103/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/1525/15-ц
2) Провадження № 2/242/715/15
про відкриття провадження у справі
30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 07.05.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6546/15-ц
Провадження № 2/487/2598/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 02.09.2015 р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначалось вище, останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: смт. Воскресенське, вул. Шевченка, 134, яка відносить до території, на яку поширюється компетенція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м. Миколаєва, то справа має бути передана до належного суду, а саме до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич