overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3523/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на частку рухомого та нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до суду надійшла дана позовна заява, подана в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позов на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України був залишений без руху та надано позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17.09.2015р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшли дві копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на частку рухомого та нерухомого майна, після усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 15.09.2015р.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на частку рухомого та нерухомого майна відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому її слід вважати поданою.

Крім цього, відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування на частку рухомого та нерухомого майна вважати поданою.

Витребувати до відкриття провадження по справі з Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
справа № 208/2353/15-ц
№ провадження 2/208/1182/15
01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 03 квітня 2013 р. уклали кредитний договір № ICKGMCUI.115407.003. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 03 квітня 2013 р. уклали кредитний договір № ICKGMCUI.115407.003. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 182/7132/15-ц
Провадження № 2/0182/3782/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії Заяви Позичальника № AN4JCC9I0V0008 частково не вбачається текст. Тому, слід надати копії Заяви Позичальника № AN4JCC9I0V0008 належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4639/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк». (а.с. 19-22)
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 1049, 1054 ЦК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати у розмірі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 43 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року в відділі ДРАЦСу Петровського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 05 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 09-50 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.06.2015
Справа № 373/2206/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.08.2015 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 30.12.2010 року на загальну суму 11216,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3998,80 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 6207,61 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина) і 510,32 грн. (процентна складова), та понесені судові витрати.

07.08.2015 судом направлено запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи гр.ОСОБА_1

20.08.2015 на адресу суду від адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 24.12.2013 зареєстрована за адресою м.Київ Деснянський район вул.Цвєтаєвої,12. кв.125.

Позовна заява подана з порушенням вимог підсудності, передбаченої ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключна чи альтернативна підсудність для позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором цивільно-процесуальним законодавством не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві разом із доданими до неї документами, для подання до Деснянського районного суду м.Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на підставі п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним 20 липня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № ВООО0В0VRJ в ГУ ДКСУ у Київській області в м.Київ на рахунок № 0475, МФО 821018, код 37644877, призначення платежу: судовий збір до ОСОБА_1 , п.1.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/5119/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1028/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 27
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8443/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ТОВ «АЛЛО» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі - продажу, про стягнення вартості, спричинених збитків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів»

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ТОВ «АЛЛО» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 215/3479/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 747,50 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смирнова, 33А/28. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/5291/15-ц
Провадження № 2-о/234/124/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Прокуратура м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою.

05.06.2015 року провадження по справі було зупинено до спливу одного ріку з часу відкриття спадщини.

10.09.2015 року сплинув один рік з часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради, заінтересовані особи ВАТ «Державний ощадний банк України», КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка» про визнання спадщини відумерлою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року о 10.00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа № 357/9062/15-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 383/787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/787/15-ц № 2/383/308/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, ) заборгованість за кредитним договорам № 788/2686SFPRPG7 від 30.11.2011 року в розмірі 3 846,3 грн. (три тисячі вісімсот сорок шість грн. тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко