печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори Сокуренко Н. Д., про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою, що передано судді 06.11.2015, про встановлення факту, що має юридичне значення: що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних долях купили квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про що укладено договір купівлі-продажу, підписаному та зареєстрованому на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» від 17.11.1995 за реєстрованим номером 1/8268-5536.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами Цивільного процесуального законодавства, заява формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 256-257 цього Кодексу.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, та інших особливостей розгляду цих справ встановлених цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту, перелічені у частині першій цієї статті, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник посилаючись на допущену неуважність при оформленні вищевказаного договору купівлі-продажу від 17.11.1995, а саме відсутність відтиску печатки на ньому, та неможливість отримання його дублікату, просить встановити факт купівлі квартири АДРЕСА_1 у рівних долях із ОСОБА_3

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, виник спір щодо права на спадкування за законом, та враховуючи, який факт заявник просить встановити, такі правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (квитанція № 33 від 05.11.2015).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Шостої Київської Державної нотаріальної контори Сокуренко Н. Д., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1, Печерський районний суд м. Києва, , за квитанцією № 33 від 05.11.2015.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова