overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/750/15-ц
Провадження № 2/634/282/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», третя особа: Відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №925 зареєстрований в Сахновщинському районному відділенні ХРФ Центр ДЗК про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2010 року за №27, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького».

Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №925, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», внесену до Державного реєстру земель від 13.09.2010 року №27, стосовно оренди ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» землі площею 6,7112 га, кадастровий №:01:000:0460, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Зобов»язати ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 36,7112 га, кадастровий №:01:000:0460, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯД №032383, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №30 від 19.11.2007 року.

Стягнути з ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області р/рахунок 260074854 в ХОД АППБ «Аваль» м.Харків, МФО 350589, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 243 грн. 60 коп. - судового збору (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/341/15-ц
Провадження №2-н/726/18/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП « Садгора Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/3762/15-ц
№ 2/207/1590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 серпня 2015 року була залишена без руху з наступних підстав:

- позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Копія ухвали від 27.08.2015 року направлена позивачу рекомендованим листом та 09.09.2015 року отримана позивачкою. На виконання вимог ухвали 14.09.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, однак не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

У встановлений ухвалою судді строк в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3635/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими спорудами в с. Шоломки, Овруцького району по вул. Залізничній, 10 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного майна. Зобов»язати відповідача виготовити технічну документацію на житловий будинок в с. Шоломки, Овруцького району по вул. Залізничній, 10. Розділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок, який знаходиться в с. Шоломки, Овруцького району по вул. Залізничній, 10 відповідно до варіантів розподілу. Розділити спільно придбане ними майно, залишивши їй: м»який куточок вартістю 5000 грн., стіл для компютера вартістю 500 грн., а інше майно виділити відповідачу. Витребувати у відповідача холодильник «Атлант», як такий, що належить матері позивачки. Відстрочити сплату судового збору до визначення дійсної вартості спільно придбаного майна.

20.10.2015 року суддя ухвалою залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

03.11.2015 року недоліки позовної заяви було усунуто шляхом подачі уточноюючої позовної заяви, згідно якої позивач просить розділити в натурі між нею та відповідачем житловий будинок, який знаходиться в с. Шоломки по вул. Залізничній,10, Овруцького району та розділити спільно придбане майно, залишивши їй: м"який куточок вартістю 5000 грн., стіл для комп"ютера вартістю 500 грн., а інше майно виділити відповідачу, стягнувши при цьому з нього компенсацію на її користь за більшу частку в майні у сумі 9250 грн.

04.11.2015 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла до суду 17.11.2015 року.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду

( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.12.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/829/15-ц
Провадження № 2/715/366/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 16.05.2015 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 2 місяця.

На даний час по цивільній справі №715829/15-ц, провадження № 2/715/366/15 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/799/15-ц
Провадження № 2/349/282/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення строкового банківського вкладу.

У судове засідання, призначене на 24.11.2015 року, позивачка, представник відповідача не прибули. Позивачка направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним поверненням вкладу.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву з ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/5021/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн., по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3607/15-ц
Провадження №: 2/332/1239/15
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору-заяви №313731/26075/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 6 місяців в іноземній валюті достроково розірваним та стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на його користь суми депозитного вкладу у розмірі 2527,00 доларів США.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що спір вирішено у добровільному порядку. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Як зазначив в своїй заяві позивач ОСОБА_1 наслідки відмови від позову йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову, внаслідок вирішення спору у добровільному порядку, не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитом - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Андрюшина
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.1996 року між ними було укладено шлюб який зареєстрований Хлопівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №2. Від цього шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя із відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, не зійшлися характерами. Близько шести місяців разом не проживають. При таких обставинах вважає недоцільно зберігати в подальшому даний шлюб та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує просить задовільнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте надіслала належним чином завірену копію заяви, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії 1-ИД № 008274, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Згідно копії свідоцтв про народження серії І-ИД 102550 та серії І-ИД 219079, ОСОБА_3 народився 10.02.2002 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх батьками є сторони по справі.

Позивач із відповідачем миритися не бажає.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 05 жовтня 1996 року в Хлопівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр