У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В. , Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі №2-527/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 62 місяці, встановивши, що за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-1723-527/11 від 12.12.11р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягненню підлягають кошти у розмірі не менше 3000 грн. 00 коп. на місяць у перші 61 місяці, та у розмірі не менше 2216 грн. 97 коп. за 62 місяць, або до повного виконання судового рішення.

Вважаючи дану ухвалу незаконною і необґрунтованою, винесеною судом з неправильним встановленням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що з ухвали суду вбачається, що підставою для розстрочки виконання рішення є відсутність доходів у Боржника. При цьому будь-якого аналізу фінансового стану Боржника, необхідного для прийняття такого рішення суд взагалі не проводив. Належних доказів про скрутний майновий стан, що унеможливлює погашення суми боргу у вказаній сумі, Боржник не надав.

Крім того, зазначає, що саме рішення є суперечливим та будується на припущеннях, зокрема мотивації суду: «судом встановлено, що при відсутності доходів, Боржник у виконавчому провадженні має на утриманні батька та сина» є суперечливим, оскільки утримання передбачає наявність доходів, а відсутність доходів - неможливість утримання.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.12.2011 року у справі №2-527/11 в повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, утруднюють виконання судового рішення та дають суду підстави вважати випадок винятковим, у розумінні ст. 373 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнуто 196 926,97 грн., що еквівалентно 24646,68 доларів США заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання даного рішення на 62 місяці з щомісячним погашенням заборгованості не менше як по 3000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що судове рішення частково ним виконано, проте на даний час у нього з'явилися обставини, які ускладнюють його виконання, а саме він не отримує прибутку як суб'єкт підприємницької діяльності, у нього померла мати і він утримує престарілого хворого батька, його син ОСОБА_2 поступив до навчального закладу в м.Київ, на його утримання заявник добровільно щомісячно сплачує кошти.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, які встановлені наперед.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача, розстрочив виплату ним заборгованості за кредитним договором на строк 62 місяці щомісячними платежами, встановивши, що за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області №2-1723-527/11 від 12.12.11р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» стягненню підлягають кошти у розмірі не менше 3000 грн. 00 коп. у перші 61 місяці, та у розмірі не менше 2216 грн. 97 коп. за 62 місяць, або до повного виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву про розстрочення сплати відповідачем заборгованості, місцевий суд діяв відповідно до положень чинного законодавства та виходячи із обставин справи.

Встановлений судом спосіб виконання судового рішення сприятиме реальному погашенню заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: C.В. Хилевич

А.М. Шеремет