overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/2559/15-ц
Провадження № 2-н/477/155/15
20 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Полішко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/8254/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскаржує ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки апеляційна скарга подана юридичною особою, судовий збір складає - 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Оржонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/4462/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5494/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 24.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львова, проживаючого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 , рахунок № 3111 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № К2НСАК00550088 від 17 листопада 2006 року в розмірі 60203,29 доларів США, (із яких 25166,40 доларів США заборгованість за кредитом , 29716.19 доларів США заборгованість за відсотками, 5320,70 доларів США заборгованість по комісії) , а також 1'661'778,76 грн заборгованість по пені.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв
26.11.2015 ЄУН 336/4903/15-ц
Провадження № 2/337/1910/2015 У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 14 179,53 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання, призначене на 11:00 годину 26 листопада 2015 року, представник позивача повторно не зявився; про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення повістки про виклик до суду; причину неявки суду не пояснив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя не надав.
З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,
Позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Бредун
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Справа № 171/1702/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 11.11.2009 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 2300 гривень 55 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 11.11.2009 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2015 р. по 15.07.2015 р. у розмірі 2300 гривень 55 коп.(дві тисячі триста гривень 55 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. .
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 185/9882/15-ц
Провадження № 2/185/5327/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовні заяві адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена: м. Донецьк, вул. Гаджибекова, 12.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 02.10.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька, Калінінського районного суду міста Донецька, Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження того, що відповідач зареєстрований чи був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/4905/14-ц

провадження 2/0285/34/15

26.02.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Горбатюк І.О.

присутні учасники: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, його представник та представник інших відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС РС по м. Новограді-Волинському Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1647/15-ц
Провадження № 2/392/822/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського райсуду від 18.06.2015 року з нього на користь відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно. На даний час він не працює, хворіє, тобто, його матеріальний стан погіршився, а тому просить зменшити розмір аліментів з 1/3 частки до 1/4 частки всих видів його доходу.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач має змогу сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4, 29.11.2010 рокународження.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 06.06.2015 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішеням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках.

Враховуючи, що на даний час позивач не працює, так як 12.06.2015 року був звільнений з посади охоронника ДП " 38 відділ інженерно-технічних частин", його стан здоров"я погіршився, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_2, який народився 23.01.1987 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти з 1/3 частки на 1/4 частку всих видів його заробітку щомісячно починаючи з 07.10.2015 року до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист № 392/748/15-ц повернути до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 128/1080/15-ц Провадження № 22-ц/772/2041/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі-ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 червня 2015 року о 14-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко
Справа № 360/2481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2