Єдиний унікальний номер 234/4782/15-ц Номер провадження 22-ц/775/704/2015
Головуючий у 1 інстанції Залізняк К.С.
Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 21 червня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір на суму 9900 грн. до 20 червня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 33%. Відповідач зобов'язання не виконує, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 27458,03 грн., яку просили стягнути.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSPG.42157.001 від 21 червня 2012 року в сумі 27458,03 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту в сумі 0,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 7835,30 грн., поточна заборгованість за процентами в сумі 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 8318,30 грн., заборгованість за комісією - 2475,00 грн., сума пені - 8829,43 грн. та судовий збір в сумі 274,59 грн.; розстрочено стягнуту суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № IKCASHSPG.42157.001 від 21 червня 2012 року на 24 місяці, тобто зі сплатою кожного місяця на користь позивача заборгованість в розмірі 1144,09 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати в частині розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні розстрочки виконання - суд першої інстанції не звернув уваги, що відсутні обставини, які утруднюють виконання рішення, що є єдиною підставою для розстрочки виконання рішення.

Сторони до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 6 листопада 2015 року та зареєстровані в Журналі телефонограм №1 за №1225, 1226.

Представник ПАТ "ВіЕйБіБанк" надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно з апеляційною скаргою позивачем рішення суду оскаржується лише в частині розстрочення його виконання, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що за договором № IKCASHSPG.42157.001 від 21 червня 2012 року ПАТ «ВБР» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 9900 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 33% річних, станом на 18 лютого 2015 року заборгованість склала 27458,03 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, виходив з положень ст..217 ЦК України

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, системне тлумачення положень ст.217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»вказує, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Відповідач ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення в поданих до суду 8 червня 2015 року запереченнях (арк..спр.53), але вони не містять посилання на жодну обставину, що утруднює виконання рішення.

За таких обставин суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі, взагалі не послався на обставини, що утруднюють виконання рішення, тому висновки суду щодо розстрочення виконання рішення не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного. апеляційний суду дійшов висновку, що рішення суду в частині розстрочення виконання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2015 року скасувати в частині розстрочення виконання рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук