overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/616/15-ц
Провадження № 2/313/195/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.06.2015 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 50,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивачка не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 725/5681/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.09.2014 року вже було стягнуто з відповідача на його користь основну суму боргу у розмірі 20000 доларів США та 50000 гривень, не обґрунтував правових підстав для звернення до суду повторно з вимогою про стягнення основної суми боргу та не виклав обставин справи щодо погашення відповідачем суми боргу у розмірі 5700 гривень;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення трьох відсотків річних за період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року, не долучив до матеріалів позовної заяви щомісячного розрахунку заборгованості.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Рядок №
Номер справи 623/3787/15-ц
Номер провадження 2/623/959/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 363/4828/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/5083/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6960/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Державної міграційної служби Овідіопольського районного сектору, Відділ усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про виселення та скасування реєстрації,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.09.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015
Провадження №2-в/420/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши заяву Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-12437/2011 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах Краснолуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих соціальних послуг та суми виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 2556,11.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.403-405 ЦПК України. На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.37,404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінського районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 04 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника в рахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив накласти стягнення на майно померлого боржника.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний день 03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути позовні заяву з додатками.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню. Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника в рахунок заборгованості, повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 295/9433/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Біокор агро» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4705/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/2644/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 209/3287/15-ц
Провадження № 2/209/1503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про скасування удочеріння (усиновлення), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про скасування удочеріння (усиновлення).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про скасування удочеріння (усиновлення).

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 13 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОК «РАЙДУГА -3» до ОСОБА_1 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «РАЙДУГА -3» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10167/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОК «РАЙДУГА -3» до ОСОБА_1 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги .

2. Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 18.09.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/546/15-ц
Провадження № 2/280/373/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коростишівської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 24.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коростишівської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 24.07.2009 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2з/521/160/15
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з шостої Одеської державної нотаріальної контори доказів, що містять відомості стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з шостої Одеської державної нотаріальної контори доказів, що містять відомості стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун