Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/6322/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/778/5359/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Арбітражний керуючий Фомін Грант Валерійович про видачу дубліката виконавчого листа-,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначав, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року представнику позивача видано виконавчий лист №2-767/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5642699,34 грн.

18 березня 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010.

20 квітня 2010 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про закінченні виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010 у зв'язку з визнанням Господарським судом Харківської області Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 банкрутом.

Відповідно супровідного листа, 21 квітня 2010 року постанова про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа направлені на адресу арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

Рішення суду про стягнення суми боргу не виконано.

Арбітражному керуючому Фоміну Г.В., 15 травня 2015 року направлено лист з вимогою повернути банку оригінал виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11 березня 2010 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Виконавчий документ на адресу банку не надходив.

Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2010 року. Видати дублікат виконавчого листа № 2-767/2010 від 11 березня 2010 року у цій справі про стягнення з ОСОБА_4 на корить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 5640747,34 грн., держмито в розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки залишив поза увагою, що виконавчий документ втрачений арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та безпідставно відмовив у видачі дубліката виконавчого документа. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.61-62).

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За нормами ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,00 грн., всього 5642699,34 грн. закінчено, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого документа.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Суд першої інстанції помилково вважав, що із винесенням виконавчою службою постанови від 20.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року виконавче провадження закінчено.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду представник боржника, у зв'язку з визнанням ФОП ОСОБА_4 банкрутом, виконавчий лист 21.04.2010 року виконавчою службою був направлений арбітражному керуючому Фоміну Г.В., що підтверджено матеріалами справи (а.с.69) і відповідно ухвали Гоподарського суду Харківської області від 25.10.2011 року ліквідатором здійснена оцінка та продаж майна належного ФОП ОСОБА_4 та кошти направлені на часткове погашення вимог кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено ухвалою Гоподарського суду Харківської області від 25.10.2011 року (а.с.71-72).

Однак, зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції та судом не досліджено. Не дослідженим також залишилося, чи в повному обсязі виконаний виконавчий лист та у разі його повного виконання чи повернутий стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В порушення вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, розгляд справи відбувся без виклику сторін та заінтересованих осіб. Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення судових повісток на їх адресу.

Крім того, наряду із вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, заявником заявлено про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Висновок суду з цього питання про відмову чи задоволення цих вимог в ухвалі суду відсутній.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: