overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2941/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області Букатич Евеліни Валеріївни, про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

9 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження №2/200/4309/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Суд вважає такі недоліки суттєвими, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 758/9553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 25.07.2013 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з лютого 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.21)

Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 16.10.2015 року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2013 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 25 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №593), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Провадження № 2/234/6803/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/847/15-ц
Провадження № 2/172/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.20 год.21 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1484/15-ц
Провадження № 2-о/144/84/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченко Д.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 1977 року з ОСОБА_4, яка померла 07.12. 2006 року в смт. Теплик Вінницької області. Вказує, що вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство. За період проживання побудували житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Чорновола (Фрунзе) 71, на даний будинок є будівельний паспорт. Вказує, що спадкоємцем першої черги є донька ОСОБА_4 від першого шлюбу ОСОБА_2В, яка відмовилась від прийняття спадщини

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Від Теплицької селищної ради до суду поступила заява, про розгляд справи без участі їх представника, проти встановлення факту не заперечують.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заяву не визнає, вказує на те, що дійсно ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після своєї мами ОСОБА_4, так як вважала, що майно належне померлій, перейде до її сина, який є спадкоємцем другої черги, і який бажає прийняти спадщину. Так як по питанню спадщини існує спір, то дану справу необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

Суд заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне значення, і відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України, до числа четвертої черги спадкоємців за законом, відносяться особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Звертаючись до суду з заявою, він претендує на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок в смт.Теплик по вул.Чорновола,71. Разом з тим право на спадщину ОСОБА_4 оспорюється іншими спадкоємцем, сином доньки померлої, який є онуком ОСОБА_4 та спадкоємцем 2 черги.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов до спадкоємців ОСОБА_4 на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про скасування та визнання протиправними протоколів та рішень зборів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 1-ї інстанції, 03.09.2015 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/6460/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 26.11.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 26.11.2011 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 431. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 431.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/413/15-ц (2/344/1771/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко