overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8194/15-ц
Провадження № 2/645/2712/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 215 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» РосикаРостислава Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про видачу дубліката виконавчого листа 2-7/12 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа 2-7/12 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Росика Р.С. подав апеляційну скаргу.

Згідно акту від 12.10.2015 року складеного Оболонського районним судом м.Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.241)

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт в скарзі не зазначив відповідача по справі ОСОБА_4 та третіх осіб: ОСОБА_6ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх місцезнаходження.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідачів та їх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Росика Ростислава Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16541/15-ц

Провадження № 2-н/638/5078/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 29.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 3810, 29 грн., що утворилася за період з 01.04.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

05.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які виконані частково: не додано документу, що стверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 242/2475/15-ц
Провадження № 2-н/242/259/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 11.06.2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин з якого часу виникла заборгованість позичальника за кредитним договором, не надано розрахунку заборгованості по кожній складовій суми боргу, а саме розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, за відсотками, комісії, з зазначенням дати виникнення заборгованості, складових заборгованості, дати оплат, здійснених боржником в рахунок погашення боргу. Окрім цього, позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 30.09.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 11-20 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 226/3107/15-ц
Провадження № 2/226/1370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.09.2015 року.

09.09.2015 року у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.09.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 2 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 2 листопада 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8530/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315,96 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю прокурора Перекупки К.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

законного представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії.

В судовому засіданні від законного представника позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Участники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залишення справи без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, до Білицького професійного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

30.09.2015
Провадження № 2/520/4919/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною угоду про відмову від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоду про відмову від спадкування.

Позивач до позовної заяви надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 32 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року (у редакції, яка діяла на час подання позовної заяви), за подання позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60).

У позовній заяві позивач просить покласти сплату судового збору на відповідача, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням матеріального стану ОСОБА_1, суд вважає, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 211 гривень 60 копійок до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною угоду про відмову від спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.