У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Львівської регіональної дирекції, про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 05 грудня 2012 року близько 16 год. 40 хв. водій Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701» (далі - ПрАТ «Луцьке АТП 10701») ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Луцьку, рухаючись по шляхопроводу з пр. Соборності в напрямку пр. Перемоги не врахував стан дорожнього полотна, вихав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілями «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, автомобілем «Міцубісі Грандіс», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_6

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що автомобіль «Міцубісі Грандіс», державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому на праві власності, але на момент вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_3 Водночас транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 належить ПрАТ «Луцьке АТП 10701», з яким водій перебував у трудових відносинах.

Заподіяна матеріальна шкода полягає у грошових витратах на евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 300 грн, проведенні оцінки, завданого матеріального збитку у розмірі 850 грн та матеріального збитку у розмірі 118 868 грн 31 коп. Враховуючи, що розмір відшкодування, передбачений договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50 000 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілого, то різниця між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою підлягає до стягнення з власника джерела підвищеної небезпеки, що становить 68 868 грн 31 коп.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у втраті засобу пересування, котрий також необхідний для його роботи, порушився нормальний ритм життя його сім'ї.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоди у розмірі 70 018 грн 31 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ ««Луцьке АТП 10701» на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою в розмірі 69378 грн 31 коп., витрати пов'язані із евакуацією автомобіля позивача на стоянку у розмірі 300 грн та 1500 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з наявності вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та положень ст. 1194 ЦК України, якою передбачено обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Луцьке АТП 10701», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Львівської регіональної дирекції, про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко