У Х В А Л А

05.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Ухвалою судді від 02.09.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам пунктів 2, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить: поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача і відповідачів, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Разом з цим, подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позовна заява містить ціну позову 361195.37 грн., позивачеві необхідно було додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3611.95 грн.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16.09.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

На виконання вимог ухвали судді 21.09.2015 р. ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано три примірники позовної заяви в новій редакції та три примірники розрахунку заборгованості.

З заяви про усунення недоліків вбачається, що до неї в якості додатків долучені уточнена редакція позовної заяви із додатками у трьох екземплярах та оригінал квитанції від 21.09.2015 р. про сплату судового збору в сумі 3612 грн.

Згідно акту від 05.10.2015 р., складеного на підставі Інструкції з діловодства, у присутності старшого секретаря суду та секретарів суду, встановлено, що при подачі заяви про усунення недоліків позовної заяви в додатках не містився оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали виконано лише частково, так як позивачем до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3611.95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.