У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослоя Г.Г., Павліченка С.В.,

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 20 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати дану ухвалу, а справу направити на розгляд в іншому складі суду,з аналогічних підстав зазначених в заяві про перегляд рішеня за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів встановила, що рішенням Хустського районного суду від 11.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.08.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 425 кв.м. та житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 11.06.2014 року за нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясував обставини справи та дійшов хибного висновку щодо недоведеності позову, оскільки до матеріалів позову були долучено документи, а свідки, які могли підтвердити обставини справи судом не були допитані. На думку заявника довідки Хустського ДПТІ від 23.09.2013 року за №1305 домоволодіння АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_1, технічний паспорт, акт погодження меж земельної ділянки з сусідніми землевласниками від 06.12.2013 року, заяву ОСОБА_2 від 21.08.2014 року, відповідь Хустської міськради від 07.10.2013 року свідчать про нововиявлені обставини. Крім того за твердженням апелянта ніхто крім нього із спадкоємців за законом від першої до п'ятої черги не мають претензій щодо спадщини на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом при постановленні рішення не взято до уваги заяву ОСОБА_2 від 21.08.2014 року, відповідь Хустської міської ради від 07.11.2013 року, а тому існують підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви ОСОБА_2 від 21.08.2014 року не існувало на час розгляду справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції. Технічний паспорт на житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, акт погодження меж земельної ділянки з сусідніми землевласниками від 06.12.2013 року, долучався позивачем при подачі позову (а.с.5-15), а відповідь Хустської міськради від 07.11.2013 року була долучена при подачі апеляційної карги (а.с.32). З огляду на наведене, зазначено документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Неповне з'ясування обставин справи, є підставою для скасування рішення суду, а не його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: