overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство «Будзамовник»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер відсутній
Адреса боржника : м. Житомир, м-н. Перемоги, 7, кв.16
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Будзамовник» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3959 грн. 70 коп. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Будзамовник» у сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/1945/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року заявник звернулася до суду за заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 12 травня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 236, 121 ЦПК України, заявнику було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №295/2211/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги в сумі 361.75 грн. станом на 01.02.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. М. Лєдньов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 182/5848/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6425/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала в порядку ст.31 ЦПК України позов до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири.

Суд вважає, що поданий позивачкою позов до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, не може по даній справі розглядатися як такий, що поданий в порядку ст.31 ЦПК України, оскільки позивач до початку слухання справи може змінити підставу або предмет позову, а в даному випадку ОСОБА_1 було подано позовну заяву до іншого відповідча, де і підстава і предмет позову є неоднорідними.

Представник позивача ОСОБА_5 просила об'єднати дані позови.

Відповідачка ОСОБА_3 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, прийняття даного позову в порядку ст.31 ЦПК України суперечить вимогам цивільного-процесуального законодавства, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, - в окреме провадження.

Суддя:
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/50/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр» (далі ТОВ «ВД «Курєр») та ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребування інформації щодо прізвищ, імен та по-батькові осіб, які є джерелом поширеної інформації.

Заслухавши представника позивача, який підтримав заяву, представників відповідачів та, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.121, 133-135, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр» та ОСОБА_2 інформацію щодо джерела поширення інформації письмового звернення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр»

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (пілпис) з оригіналом згідно підписОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/806/2015
Справа № 537/3465/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 302/1056/15-ц
У х в а л а

"30" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічної про перегляд стягнення аліментів на утримання дитини,- , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка такого становить 487,20 грн..

Тому, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічної про перегляд стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 15.10.2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2754/15-ц
Номер провадження 2-н/213/885/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1341/15-ц
Провадження № 2/280/660/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 705/5225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманьводоканал » звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманьводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 441/1052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 30 хв., 01.10.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №: 343/2002/15-ц
Провадження №: 2/0343/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.10.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4/15-ц
Номер провадження 2/213/267/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 березня 2015 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко A.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2

Про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі, оскільки позиція відповідача щодо позовних вимог невідома.

Клопотань та заперечень до суду не надходило.

Склад осіб , які приймають участь у справі не змінено.

Приймаючи до уваги, що відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брав, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Представнику позивача запропоновано надати додаткову інформацію, щодо засобів зв'язку або повідомлення місця роботи відповідача, для можливості належного виклику.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підготовку справи до розгляду можливо завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, призначити до судового розгляду на 26.03.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, №12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання сторонами доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 року 2-н/425/663/15

425/3153/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко