Ухвала

іменем україни

12 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2014 року вона уклала із публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») депозитний договір, відповідно до умов якого вклала грошові кошти у розмірі 10 тис. доларів, строком на три місяці. На її вимогу щодо повернення вкладу після закінчення строку дії вказаного договору, з нарахованими на нього відсотками, банк не відреагував і грошові кошти не повернув. Враховуючи вказані обставини, позивачка просила розірвати договір строкового банківського вкладу від 29 грудня 2014 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра», стягнути з відповідача суму вкладу з нарахованими на нього відсотками в розмірі 10 091,27 доларів США та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли обґрунтованого висновку, що на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду в ПАТ «КБ «Надра» діяла тимчасова адміністрація, а відтак, її вимоги не підлягають задоволенню, оскільки для виплати сум вкладів кредиторам банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, передбачено спеціальний порядок, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, суди обґрунтовано вважали, що вимоги позивачки про розірвання договору вкладу також не підлягають задоволенню, з огляду на те, що договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який він укладався.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук