АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/7157/15-ц
Провадження №22-ц/791/2997/15 року Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 4 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року виконуючий обов'язки прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В.о. прокурора м. Херсона заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться відомості проведення ОСОБА_3 державної реєстрації права власності спірного об'єкта нерухомості, вважає що відповідач у найкоротші строки може вчинити будь-який правочин на користь третіх осіб, переоформивши право власності, з метою зробити неможливим у подальшому виконання рішення. Просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборонити вчиняти ОСОБА_3 дії, направлені на перехід права на нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 16,5 кв.м., розташовані у місті Херсон, вул. Димитрова, 9 під'їзд 1 до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року заяву виконуючого обов'язки прокурора м.Херсона Первака С.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м.Херсона Первака С.В. , який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, а саме заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на перехід прав на не житлові приміщення першого поверху загальною площею 16,5 кв.м., розташовані в м. Херсоні, вул. Димитрова,9, під'їзд 1 до розгляду справи судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, а також просить постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову та заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно - процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження спірного майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Посилання апелянта на несплату прокурором судового збору при подачі заяви про забезпечення позову колегією судів до уваги не приймаються оскільки ця обставина відповідно до норм цивільно - процесуального закону не є підставою для скасування ухвали суду, а також скасування заходів забезпечення позову та повернення заяви заявнику. Заходи забезпечення позову застосовано судом у відповідності зазначених вимог процесуального закону, а тому скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: С.В. Радченко, І.А. Капітан