overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі., позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти передачі справи для її розгляду за фактичним місцем проживання відповідачів, а саме до Дарницького районного суду м. Києва не заперечує..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені, проте надали до суду клопотання в якому просять передати дану цивільну справу для подальшого її розгляду до суду за місцем їх проживання. Відповідачі зареєстровані та постійно проживають за а адресою: м. Київ вул . Драгоманова, 8-Б кв. 110.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24555 гривень 24 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 122 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що стягувач предявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 24555 гривень 24 копійок, проте згідно наявного в матеріалах справи розрахунку в ОСОБА_1 існує заборгованість станом на серпень 2015 року в розмірі 23555 гривень 24 копійок.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як визначений стягувачем в заяві розмір боргу не підтверджується доданими документами.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/8750/15-ц
Провадження № 2-н/592/941/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (згідно довідки Міндоходів та зборів від 11.09.2015 року фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати),
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
ОСОБА_1 предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 484/3597/15-ц
Провадження № 2/484/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 307/1514/15-ц
Провадження № 2/307/1002/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1027621,62 грн., з яких:

-сума заборгованості за кредитом 489685,56 грн.;

-сума заборгованості за відсотками 537936,05 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 302/469/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання п.15 додаткової угоди № 10-46-ЗПКФ від 20.03.2013 р. недійсним та зобовязати вчинити певні дії.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання п.15 додаткової угоди № 10-46-ЗПКФ від 20.03.2013 р. недійсним та зобовязати вчинити певні дії і обєднати його одне провадження із первісним позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/9106/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7982/15-ц
Провадження № 2-о/592/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Васильченко Т.Ю., Кислової Г.В., секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 30 листопада 2015 року, у судове засідання викликати заявника, представника виконавчого комітету Сумської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі Т.Ю.Васильченко

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1836/15-ц
Провадження № 2/0158/761/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/185/5404/15
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд продовжити стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2. Зазначає, що ОСОБА_3 навчається у Індустріально-педагогічному технікумі. 14.01.1999 року Павлоградським судом були стягнуті аліменти до 18 років. Аліменти нараховувати на картку доньки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так позивачем у позові : не викладений зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява написана рукописним текстом, містить численні виправлення. Крім того, в позові не зазначено про що подається позов (позивач просить продовжити стягувати аліменти) та про розмір аліментів які необхідно стягнути.

Крім того позивачем до позову не додані копії документів для відповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження 2/243/4286/2015
Номер справи 243/8195/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4472/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6845/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Львівська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Львівська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Провадження № 2-н/537/788/2015
Справа № 537/3443/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 60,90 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1747/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, представника позивача 2,3 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про визнання відмови щодо узгодження меж земельної ділянки безпідставною,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні.

22.09.2015 року подано уточнюючу позовну заяву, в якій позивачі просять визнати за ними право на приватизацію земельних ділянок площами 0,0020 га, 0,0162 га, 0,0025 га, 0,0142 га загальною площею 0,0349 га, розташованих в м.Овруч Житомирської області, по вул.Карла Маркса, 21 , без погодження меж даних земельних ділянок із суміжним землекористувачем ОСОБА_4, тобто без підпису ОСОБА_4 в акті визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, розташованих в м.Овруч, вул.Карла Маркса, 21, та передачі на зберігання межових знаків.

В судовому засіданні відповідач клопотання про відкладення розгляду справи підтримала, оскільки бажає брати участь у справі через свого представника адвоката ОСОБА_8, з яким уклала договір, і який на даний момент зайнятий у іншому судового процесі.

Позивачі та їх представник, які прибули в судове засідання, проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Тому з огляду на викладене, з метою забезпечення права сторін на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2015 року о 15.00 год.

Відповідачу вручити копію уточнюючої позовної заяви негайно під розписку.

В судове засідання повістками викликати: позивачів, відповідача, їх представників, третю особу та надіслати їм цю ухвалу, а третій особі також і копію уточнюючої позовної заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_9