Справа № 451/1173/14 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/5410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24 березня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1.

На ухвалу від 30 червня 2015 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовільнити частково, з наступних мотивів. У відповідності до частини першої статті 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у закритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

У матеріалах цивільної справи № 2-267/09 Радехівського районного суду Львівської області, оглянутої апеляційним судом, відсутні докази , оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 24 березня 2009 року, відтак, рішення суду набрало законної сили не пізніше 23 квітня 2009 року, тобто з часу набрання судовим рішенням законної сили минуло більше трьох років. За таких обставин, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Однак , в порушення вищезазначеної норми процесуального права, судом першої інстанції 15 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Радехівського районного суду від 24.03.2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Радехівського районного суду Львівської області від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що у задоволенні заяви слід відмовити в зв»язку з пропуском строку подання заяви про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на те, що заяву про перегляд рішення суду від 24.03.3009 року, яке набрало законної сили до 24 квітня 2009 року, заявник подала 07.08.2014 року , тобто після закінчення процесуального строку, встановленого законом для подання такої заяви, то правовим наслідком розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка подана по збігу трьох років з з дня набрання судовим рішенням законної сили, могла бути ухвала про залишення заяви без розгляду, а не - ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, без задоволення, так як ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення, могла бути постановленою лише у разі розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по суті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог 72 ЦПК України, тобто з порушенням порядку встановленого щодо розгляду заяв, поданих після закінчення процесуальних строків встановлених законом, тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий Тропак О.В.

Судді Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.