Справа № 308/7170/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Панька В.Ф.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Киблярська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Киблярська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав , або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.2 ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення факту права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, що в схемі земельної ділянки та зведеному акті вартості будинку, господарських будівель позначені як: 1-А) житловий будинок та прибудова; 2-Б) літня кухня; 3-В) сарай вартістю 1247,0 грн.; 4-Г) сарай вартістю 16211,0 грн.; 5-Д) сарай вартістю 8856,0 грн.; 6-Е) сарай вартістю 1418,0 грн.; 7-Ж) вбиральня; 8-З) сарай вартістю 925,0 грн.; 9-К) навіс; 10-№№1.2.3.4.5 господарські споруди, та земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження (п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляції не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства.

Відповідно до положень п.1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :