УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №46479794 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 674774,95 грн.

26.07.2013 року, 17.02.2014 року, 19.02.2014 року, 14.03.2014 року, 22.03.2014 року, 24.03.2014 року, 26.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує.

Державний виконавець просить винести рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 65б, кв.38 - з метою повного та своєчасного виконання рішення, а саме здійснення подальших виконавчих дій, які полягають в описі рухомого майна.

Суд, перевіривши доводи, викладені в поданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 11 частини третьої пункту 10 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В обґрунтування необхідності примусового входження до житла боржника, державний виконавець мотивує тим, що з обмеженим доступом до житла боржника існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають в описі рухомого майна, яке знаходиться за адресою боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 65б, кв.38.

Однак, матеріали, приєднані до подання, не містять даних, які свідчать про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, отримання ОСОБА_1 повідомлень про необхідність явки до ДВС та попередження про вихід за адресою.

Суду надано довідки МКП «Основаніє», згідно яких за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2М, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 65б, кв.38 зареєстровані: ОСОБА_3, Н.М., ОСОБА_5

Вказані довідки суд не може взяті до уваги, оскільки довідки датовані 23.06.2015 роком, подання у свою чергу надійшло до суду 17.11.2015 року, тобто майже 5 місяців. Належних доказів щодо зареєстрованих осіб матеріали, приєднані до подання, не містять, а саме не містять інформації наданої Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області про місцем реєстрації ОСОБА_1

В матеріалах подання містяться акти державного виконавця від 19.09.2014 року та 04.11.2015 року відповідно до яких державний виконавець виходив на адресу АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1 , однак вони не є доказом ухилення від виконання зобовязань, оскільки, як вбачається з актів, їх було складено та підписано тільки самим державним виконавцем, інших свідків чи понятих у акті не зазначено. Інших належних по оформленню актів виходів на адресу боржника матеріали додані до подання не містять, також не надано підтверджень того, що державний виконавець виходив за адресою м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 65б, кв.38 взагалі.

Також слід зазначити, що згідно ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Суду не надано доказів того, що у боржника не має доходів або заробітної плати, або пенсії, рухомого майна, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко