Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-421/12 Головуючий у І інстанції: Баранов В.І. Провадження № 22-ц/778/1684/13 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. при вирішенні питання про прийнятття заяв ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Також стягнуті на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вказаних судових рішень.

05 та 12 березня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшли заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013р.

Для розгляду заяв ОСОБА_2 було витребувано цивільну справу із місцевого суду, але у зв»язку з поданням касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2015р. справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а після повернення до місцевого суду була надана до апеляційного суду Запорізької області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали аапеляційного суду Запорізької обалсті від 28 березня 2013р. за нововиявленими обставинами та іншої її заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Справа надійшла в провадження судді-доповідача Маловічко С.В. тільки 03 листопада 2015р.

За загальними положеннями статті 297 ЦПК України питання про прийняття всіх заяв з процесуальних питань, які виникають у цивільній справі, що перебуває в провадженні апеляційного суду, або питання, які виникають після її перегляду апеляційним судом, вирішуються суддею-доповідачем.

Дослідивши доводи заяв ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що в прийнятті обох заяв про роз»яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013р. слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

У заяві про роз»яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. При цьому, роз»яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не має правового значення, оскільки вони не мають обов»язкового характеру.

Судове рішення апеляційної інстанції підлягає роз»ясненню, якщо ним ухвалено нове рішення або змінено рішення суду першої інстанції, в усіх інших випадках вказане питання вирішується судом першої інстанції.

З наданих заяв ОСОБА_2 вбачається, що вона просить роз»яснити мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013р., якою залишено без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду не змінювалось, то апеляційний суд не може вирішувати питання щодо роз»яснення своєї ухвали про залишення без змін рішення місцевого суду в частині мотивів, на підставі яких він дійшов висновків про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, вказані заяви ОСОБА_2 не підлягають розгляду апеляційним судом, у зв»язку з чим слід відмовити в їх прийнятті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийняття її заяв від 05 березня 2015р. та 12 березня 2015р. про роз»яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013р., у зв»язку з чим вказані заяви слід повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.