Номер провадження: 22-ц/785/8646/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» Красюка І.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року,-

встановила:

Заявник 03 червня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 року, та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича, по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко».

В заяві скаржник зазначив, що 18 травня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС міського районного управління юстиції Борщ Л.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 66/09, виданого Кодимським районним судом Одеської області 16 грудня 2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко».

Про прийняте державним виконавцем рішення ПАТ АБ «Порто-франко» дізнався 22 травня 2015 року. При прийняття такого рішення, державний виконавець керувалася п. З ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані правові норми передбачають закінчення виконавчого провадження у разі порушення процедури банкрутства юридичних осіб в рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Процедура ліквідації банків відбувається в спеціальному порядку, який передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В теперішній час ПАТ АБ «Порто-франко» не є ліквідованим.

В теперішній час лише розпочато процедуру ліквідації банку, яка розпочалася З0 січня 2015 року і закінчиться 29 січня 2016 року. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто, ПАТ АБ орто-Франко» не є ліквідованим. Під час проведення виконавчих дій, державний виконавець Борщ Л.А. не перевірила в повному обсязі майновий стан боржника, а начальник відділу ДВС Следь O.B. не вжив заходів контролю за виконавчим провадженням відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 року; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Борщ Л.А., зобов'язавши в повному обсязі виконати виконавчі дії; визнати незаконною бездіяльність начальника ДВС Кодимського районного управління юстиції Следя О.В., яка полягала у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання функціональних обов'язків державним виконавцем.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Борщ Л.А. в судовому засіданні пояснила, що у неї на виконанні находилося виконавче провадження № 4б932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-566/09, виданого Кодимським районним судом Одеської області 16 грудня 2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 24180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто Франко». У зв'язку з тим, що Національним банком України прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-франко», вона, 18 травня 2015 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924.

Начальник відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Следь О.В., в судовому засіданні пояснив, що рішення державного виконавця було прийняте згідно Закону. Лише при друкуванні постанови про закінчення виконавчого провадження тою була допущена технічна помилка, зазначено посилання на п. З ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження, замість - п. 3-1 ;т.49 Закону України «Про виконавче провадження». Ним ця помилка була усунута, шляхом винесення відповідної постанови, яка також була направлена стягувачу.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року у задоволенні скарги ПАТ АБ «Порто Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 року, та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» Красюка І.І. ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення вимог викладених у скарзі у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Л.А. перебувало виконавче провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-566/09, виданого Кодимським районним судом Одеської області 16 грудня 2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко».

Згідно п. 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги послався на те, що пунктом 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Национальним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а згідно постанови Національного банку України № 67 від 30 січня 2015 року, «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» державним виконавцем винесена постанова від 18 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-566/09, виданого Кодимським районним судом Одеської області 16 грудня 2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 24180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко».

На підставі наведеного суд першої інстанції вважав, що державний виконавець діяла відповідно до вимог чинного законодавства, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-566/09, а скарга ПАТ АБ «Порто-Франко» є необґрунтованою і такою, що задоволеною бути не може.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що АБ «Порто-Франко» у вказаному виконавчому провадженні не є боржником, а є стягувачем, а тому застосування п. 3-1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у вирішенні даної справи є помилковим.

Оскільки державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко» необґрунтовано винесена постанова від 18 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-566/09, виданого Кодимським районним судом Одеської області 16 грудня 2009 року про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко», то у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови в задоволенні скарги на його дії.

В силу ст. 5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до положень ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зазначені вимоги також врегульовані ч. З ст. 19 Закону, згідно якої у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Крім того, п. 3.6.3. Інструкції встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Таким чином судовий виконавець повинен вживати всі необхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення суду, але тільки відповідно до своїх прав та обов'язків передбачених зазначеним Законом України.

Щодо вимог скарги в частині: - визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича.

Відповідно до п. 1.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, від 25.12.2008, № 2274/5 (надалі Порядок), діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства (далі - діловод), про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Згідно п. 2.8. Порядку, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Начальник відділу, як керівник установи уповноважений контролювати процес виконання рішень суду на підставі виконавчих документів та застосовувати усі необхідні заходи щодо своєчасного та неупередженого виконання функціональних обов'язків підлеглими працівниками з метою захисту прав стягувана.

Ознайомившись з постановою від 18 травня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46932924 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-566/09 начальник відділу мав можливість з'ясувати незаконність зазначеної постанови та вжити необхідних заходів щодо виконання державним виконавцем своїх обов'язків та необхідних заходів для виконання рішення суду.

Пунктом 5.7. Порядку встановлено, що процес виконання документа починається після накладення на нього резолюції керівником органу державної виконавчої служби. Резолюція - це напис на документі, зроблений керівником, що містить вказівки щодо виконання документа. Резолюція складається з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Таким чином начальник відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следь О.В. усунувся від контролю за процесом по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко».

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року необхідно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою на ухвалу - задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою на ухвалу - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №46932924 від 18.05.2015 року, яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області Борщ Лілією Анатоліївною, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн.;

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області Борщ Лілії Анатоліївни при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн., яка полягала у проведені виконавчих дій несвоєчасно та не в повному обсязі;

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн.;

Визнати незаконною бездіяльність начальника ДВС Кодимське управління юстиції Одеської області Следь О.В. при примусовому виконанні листа по справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко», яка полягала у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю виконання рішень державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» Красюка І.І. - задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №46932924 від 18.05.2015 року, яка винесена державним виконавцем відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області Борщ Лілією Анатоліївною, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн.;

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області Борщ Лілії Анатоліївни при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн., яка полягала у проведені виконавчих дій несвоєчасно та не в повному обсязі;

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Кодимського РУЮ Одеської області своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2-566/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь АБ «Порто-франко» в розмірі 24 180,69 грн.;

Визнати незаконною бездіяльність начальника ДВС Кодимське управління юстиції Одеської області Следь О.В. при примусовому виконанні листа по справі №2-566/09 про стягнення заборгованості в розмірі 24 180,69 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Порто Франко», яка полягала у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю виконання рішень державним виконавцем.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

О.Д. Варикаша