overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3695/14-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження № 222-ц/774/987/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий альянс», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» на його користь майнову шкоду у сумі 14 942,23 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а з ОСОБА_4 - моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 15 травня 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, відповідно до задоволеної частини позову: судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовними вимогами майнового характеру та у розмірі 243,60 грн. за позовними вимогами немайнового характеру, а також витрат на правову допомогу (а.с. 92-зворот), однак резолютивна частина рішення не містить посилання на розподіл судових витрат, що підлягає уточненню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6502/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку №12 по вул. Верхня в м. Краматорську. В даному будинку зареєстровані відповідачі, які з червня 2000 року не проживають. В теперішній час житловий будинок їй необхідний для особистого проживання та її сімї. Відповідачі комунальні послуги не сплачують, особистих речей в будинку не зберігають, але добровільно з реєстрації не знімаються. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаному будинку.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд приходить до висновку про слухання справи на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.1989 року, посвідченого нотаріусом, позивачці належить на праві приватної власності будинок №12 по вул. Верхня в м. Краматорську.
Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживають з червня 2000 року, що підтверджується довідкою та актом про не проживання складених комітетом мікрорайону №5 Краматорської міської ради.
У відповідності зі ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, передбачає стаття 391 ЦК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в будинку №12 по вул. Верхня в м. Краматорську, знявши їх з реєстрації із спірної житлової площі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212- 215, 224-232 ЦПК України, ст.391 ЦК України, 150 ЖК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право в користуванні житловим приміщенням - будинком №12 вул. Верхня в м. Краматорську Донецькій області.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управлінні юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 386.

Від шлюбу у сторін народилась дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, з 2010 року подружні стосунки між сторонами припинені у зв'язку зі сварками. Позивач вважає, що примирення неможливе та просить розірвати шлюб. Майновий спір між сторонами відсутній.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управлінні юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис № 386.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3108/15-ц
Провадження № 2/209/1442/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 16 травня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 135.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 13 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У х в а л а

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Південь» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10127/14-ц (2/522/6496/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Провідна»,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року, а уточнивши вимоги 15.06.2015 року, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 95 464,25 грн. у вигляді відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2013 року на вул.Фрунзе в м.Києві, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Черокі», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності та під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.(а.с.2-4,97-98)

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПрАТ «СК»Провідна» страхової справи №, з приводу страхування ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_6, цивільно - правової відповідальності, як власника автомобіля«Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, що дасть можливість суду правильно та об»єктивно вирішити спір по суті.

Заяву мотивує тим, що вжиті нею заходи по витребування страхової справи, не дали позитивних результатів.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує про розгляд заяви без участі інших учасників судового засідання, суд, керуючись ст.135 ч.2 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх присутність не є обов»язковою та задовольнити її на підставі ст.133 ч.1 ЦПК України, оскільки вважає, що у заявника є складнощі в поданні цих доказів, а їх забезпечення, дасть можливість суду повно та об'єктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.133,135,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Провідна» () ,яке знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.№37/122, надати Подільському районному суду м.Києва належно завірену копію страхової справи №, з приводу страхування ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_6, цивільно - правової відповідальності, як власника автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/200/3461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/14887/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Цвик Л.О., Дутчак Р.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради,звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І-групи з дитинства. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном брата. Просить призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий П.Я. Стельмащук

Народні засідателі: Л.О.Цвик

ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2799/04 за позовною заявою Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на житлову площу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на 17 листопада 2015 року, на 14.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: