Справа № 464/5071/15-ц
пр.№ 2/464/1495/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третьої особи середньої загальноосвітньої школи №73, про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що працює з 1994 року вчителем середньої загальноосвітньої школи №73 та наказом від начальника відділу освіти від 21 травня 2015 року за поданням директора школи ОСОБА_4 на неї накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, що вважає незаконним. Вказала, що у лютому 2013 року батьками учнів, класним керівником яких на той час була, придбаний проектор з метою технічного забезпечення викладання матеріалів на уроках світової літератури та забезпечення загальношкільних потреб. Про придбаний проектор повідомила директора школи шляхом подання письмового звіту про отримання благодійної допомоги. Придбаний проектор постійно зберігався в кабінеті №12, завідувачем якого була призначена. Про наявність проектора знали всі, хто має відношення до школи, оскільки такий використовувався на шкільних заходах. 16.03.2015 р. виявила відсутність проектора за місцем його постійного зберігання, про що повідомила адміністрацію школи. Звертатися із заявою до правоохоронних органів директор ОСОБА_4 заборонив та в подальшому повідомив, що проектор не інвентаризований та не перебуває на балансі школи. Під час виробничої наради ОСОБА_4 звинуватив її у тому, що проектор не мав інвентарного номера, на що пояснила, що в її обов'язки не входить здійснювати інвентаризацію та ставити на баланс матеріальні цінності, оскільки щороку подає керівництву школи звіт про витрату коштів, де детально вказує про придбані батьками в кабінет матеріальні цінності. Вказала, що інвентаризація щорічно не проводилася, інвентарні номери бухгалтером востаннє видавалися у 2012 році та після цього на все придбане інвентарних номерів не отримувала. Враховуючи небажання директора звернутися до правоохоронних органів, 01.04.2015 р. особисто звернулася з такою заявою. 07.05.2015 р. у кабінеті №12 проведена позапланова інвентаризація, проте інформація про викрадений проектор не внесена до відповідного акту. Крім цього, директор школи звинуватив її у тому, що не повідомила про придбання та не поставила на баланс ноутбук „Lenovo, придбаний батьками учнів у 2014 році. Проте такий ноутбук не був подарований школі, а наданий їй як класному керівнику особисто в користування, про що зазначено у протоколі батьківських зборів від 13.02.2014 р. Ствердила, що не несе відповідальності за організацію бухгалтерського обліку, а виявляти матеріальні цінності та проставляти інвентарні номери з метою належного ведення бухгалтерського обліку повинна інвентаризаційна комісія, відповідальність за організацію інвентаризації та своєчасне її проведення несе керівник установи. Крім цього, вказала, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, що не було дотримано, оскільки з наказу випливає, що порушення вчинене у 2013-2014 роках. Також вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення від неї не отримано детальних письмових пояснень та не враховано інші обставини, що є обов'язковим при обранні виду стягнення. Крім цього, пропущено строк ознайомлення її з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, чим порушено порядок застосування стягнення. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності завдало їй моральної шкоди, оскільки порішився її душевний спокій, систематично відчуває головні та серцеві болі, ситуація, що склалась, негативно вплинула на відносини з рідними, друзями та колегами. У зв'язку з цим, відшкодування моральної шкоди оцінила у 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Додатково подали суду список власних предметів, згідно з яким ОСОБА_1 довела до відома директора СЗШ №73 ОСОБА_4 про використання нею як власного предмета ноутбука „Lenovo. Також зазначили, що ОСОБА_1 не порушила п.7.3 Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, оскільки внесла відомості про придбаний проектор до інвентарної книги у відповідності до вимог такого Положення; не є матеріально відповідальною особою, щоб порушувати порядок інвентаризації; інвентаризаційні описи за попередні роки вважають підробленими, оскільки у таких є ряд суперечностей, що свідчить про складання таких у 2015 році. ОСОБА_1 також вказала, що інформацію про проектор вписала в інвентарну книгу кабінету №12 без інвентарного номера та очікувала інвентаризації, щоб дописати такий. Просили суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі, витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та надала пояснення, аналогічні змісту письмових заперечень проти позову (а.с. 46-49). Зокрема, вказала, що наказом відділу освіти №187 від 21 травня 2015 року вчителю СЗШ №73 оголошено догану за неналежний рівень виконання обов'язків завідувача кабінетом щодо зберігання та обліку фінансово-матеріальних цінностей. Було встановлено, що за кошти фонду класу для технічного забезпечення на уроках світової літератури та виховного процесу придбано проектор і ноутбук, проте про придбання таких адміністрації школи не повідомлено, а класним керівником ОСОБА_1 у переліку придбаних матеріальних цінностей проектор і ноутбук не вказувався. При проведенні щорічної інвентаризації у 2013 та 2014 роках проектора та ноутбука у кабінеті №12 не виявлено, позивачем про наявність таких не повідомлялося. Після того як стало відомо про проектор, ОСОБА_1 вказала, що їй не відомо причин, чому такий не був вчасно інвентаризований, а в її обов'язки як завідувача кабінетом це не входить. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено в письмовій формі директора СЗШ №73 про те, що до переліку матеріальних цінностей, які є власними і які використовуються нею під час навчально-виховного процесу, входить ноутбук „Lenovo, придбаний за кошти батьків для учнів класу. Такий ноутбук на час проведення позапланової інвентаризації у травні 2015 року у кабінеті №12 був відсутній та, зі слів завідувача кабінету ОСОБА_1, знаходився вдома в останньої. Вважає, що виявлені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 в процесі виконання обов'язків завідувача кабінетом вимог пп.6 п.7.3 Розділу7 Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, пп.1.6 та 1.18 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, що призвело до порушення ведення бухгалтерського обліку та недостовірного відображення у фінансовій звітності активів установи. Вважає, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушено, оскільки днем виявлення проступку для відділу освіти стало подання адміністрації школи від 19.05.2015 р. Доказів заподіяння діями відповідача моральної шкоди позивачеві ОСОБА_1 останньою не надано, витрати на правову допомогу вважає необґрунтованими. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи середньої загальноосвітньої школи №73 ОСОБА_4, який є директором цього навчального закладу, в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача та додатково зазначив, що все майно, яке зберігається у школі чи придбане за кошти батьків, повинно бути інвентаризоване, крім майна, яке є особистим майном працівника. Вважає, що жодних порушень в ході інвентаризацій, які проводилися щорічно, не було, а завідувачі кабінетами, у тому числі позивач ОСОБА_1, повинні повідомляти інвентаризаційну комісію про надходження матеріальних цінностей. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін (представників), представника третьої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці (ст. 148 КЗпП України).

На підставі ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується і наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1994 року працює на посаді вчителя середньої загальноосвітньої школи №73, протягом 2012-2013, 2013-2014 та 2014-2015 навчальних років виконувала обов'язки завідувача кабінетом №12.

Наказом начальника відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №187 від 21.05.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний рівень виконання обов'язків завідувача кабінетом (матеріально-відповідальної особи) щодо зберігання та обліку фінансово-матеріальних цінностей та застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани. У наказі також зазначено що у 2013-2014 роках за кошти батьків учнів 9А класу СЗШ №73 для використання у навчально-виховному процесі вчителя (класного керівника) ОСОБА_1 придбано проектор та ноутбук. Проте, названа мультимедійна техніка класним керівником вчасно не була поставлена на бухгалтерський облік СЗШ №73, що суперечить вимогам чинного Бюджетного кодексу України та Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Станом на травень 2015 року за нез'ясованих обставин проектор та ноутбук у СЗШ №73 відсутні (а.с.35). Від ознайомлення з таким наказом ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт від 28.05.2015 р. (а.с.37).

Із пояснень представника відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради додатково зясовано, що виявлені факти свідчили про те, що ОСОБА_1 в процесі виконання своїх посадових обов'язків завідувача кабінетом порушила вимоги пп.6 п.7.3 Розділу7 Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, пп.1.6 та 1.18 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, що призвело до порушення ведення бухгалтерського обліку та недостовірного відображення у фінансовій звітності активів установи.

На переконання суду, вищевказані висновки відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, викладені в оскаржуваному наказі, не в повній мірі відповідають нормам чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно з ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка; об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Єдині вимоги щодо порядку інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, установами і організаціями, які утримуються за рахунок коштів бюджетів усіх рівнів, встановлені Інструкцією з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України №90 від 30.10.1998 р. та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №728/3168 від 16.11.1998 р.

Відповідно до такої Інструкції, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна; інвентаризації підлягає все майно установи, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань; підлягають інвентаризації матеріальні цінності, які не належать установі як такі, що перебувають на обліку (в орендному користуванні, на відповідальному зберіганні тощо), так і не враховані з будь-яких причин.

Крім цього, Інструкцією з інвентаризації передбачено наступне:

-під час інвентаризації матеріальні цінності повинні бути розкладені за найменуваннями, розмірами тощо;

-наявність цінностей при інвентаризації виявляється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру і таке інше, виходячи зі встановлених одиниць виміру;

-на цінності, які не належать установі, але знаходяться в її розпорядженні, складаються окремі описи з розподілом: на орендовані, прийняті на відповідальне зберігання і таке інше.

Згідно з положеннями вказаної Інструкції, основним завданням інвентаризації, серед іншого є виявлення фактичної наявності основних засобів, матеріальних цінностей, виявлення матеріальних цінностей, що не використовуються, дотримання умов зберігання матеріальних цінностей.

Відповідно до п.1.11 Інструкції, відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи; головний бухгалтер, разом із керівниками відповідних підрозділів та служб, зобов'язаний контролювати дотримання установлених правил проведення інвентаризації. Згідно з п.1.16 Інструкції, інвентаризаційні комісії несуть відповідальність за своєчасність і дотримання порядку проведення інвентаризації відповідно до наказу керівника установи; повноту і достовірність внесення до інвентаризаційних описів даних про фактичні залишки майна, основних засобів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, нематеріальних активів, цінних паперів та заборгованості в розрахунках; правильність і своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації відповідно до встановленого порядку; члени інвентаризаційних комісій за внесення в описи неправильних даних про фактичні залишки матеріальних цінностей з метою приховання недостач або лишків матеріальних цінностей несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Загальні та спеціальні вимоги до матеріально-технічного оснащення кабінетів згідно з санітарно-гігієнічними правилами та нормами визначаються Положенням про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України №601 від 20.07.2004 р., яке є обов'язковим для їх організації в загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від типу та форми власності.

Згідно з пп.6 п.7.3 Розділу 7 Положення про навчальні кабінети, до обов'язків завідувача кабінетом належить серед іншого систематичне ведення інвентарної книги із занесенням до неї відповідних змін про нові надходження, витрати та списання матеріальних цінностей.

Такі норми Положення про навчальні кабінети не суперечать посадовій інструкції №5 учителя та завідувача кабінетом ОСОБА_1 (а.с. 13-24), положенню про класного керівника, затвердженому наказом Міністерства освіти і науки України №434 від 06.09.2000 р. (а.с.9-10) та посадовій інструкції №27 класного керівника ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Таким чином, належне проведення інвентаризації, а відтак забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку установами і організаціями, які утримуються за рахунок бюджетних коштів може бути забезпечене лише за умови взаємодії осіб, відповідальних за проведення інвентаризації, та осіб, які мають безпосереднє відношення до майна, що підлягає інвентаризації.

В ході судового розгляду встановлено, що під час проведення інвентаризацій комісія не оглядала інвентарну книгу, не досить ретельно оглядала навчальний кабінет, інвентаризація проводилася без належної повноти, оскільки відбувалася за відсутності завідувача кабінетом, який безумовно також повинен володіти інформацією щодо наявного у навчальному кабінеті майна та належним чином вести інвентарні книги, та таким чином комісія не вживала достатніх заходів для виявлення майна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_1 є класним керівником 10А класу, де на даний час навчається його син. В березні 2015 року відбувся факт крадіжки проектора, який був придбаний приблизно у березні 2013 році батьками учнів їх класу для школи та для класу. Також виключно для їх класу у березні 2014 році був придбаний ноутбук. ОСОБА_1 звернулася з цього приводу до правоохоронних органів. Під час зборів в школі директор повідомив, що проектор не був поставлений на баланс школи. Проектором користувалася вся школа під час різних свят.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що його син навчається в 10А класі СЗШ №73 та класним керівником цього класу є ОСОБА_1 Приблизно на початку 2013 року батьки для класу та школи придбали проектор. Ноутбук був придбаний батьками на початку 2014 року, однак лише для учнів класу, що вказано в протоколі батьківських зборів. Про придбання ноутбука лише для учнів класу доводили до відома директора також на зборах у травні 2015 року.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що його син навчається у 10А класі СЗШ №73, класним керівником якого є ОСОБА_1 16.03.2015 р. ОСОБА_1 виявила зникнення проектора, який був придбаний батьками учнів для класу та школи в цілому. Крім цього, батьками учнів класу був придбаний лише для учнів класу ноутбук. Після зникнення проектора директор на зборах звинуватив класного керівника в тому, що остання не повідомила про придбання проектора.

Свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що була головою батьківського комітету класу, керівником якого була ОСОБА_1 Вказала, що всі матеріальні цінності, що купувалися за кошти батьків, ніколи не передавалися школі на підставі письмових документів, в тому числі актів прийому-передачі. ОСОБА_9, підпис якої наявний в одному з таких акті, ніколи головою батьківського комітету класу, де класним керівником була ОСОБА_1, не була. Дата в акті від 18.12.2014 р. не може бути достовірною, оскільки ці речі придбані у 2012 році, а в 2014 році учні були вже в 11А класі. При цьому, зазначила, що ОСОБА_9 має ще одну дитину, яка навчається в цій школі в іншому класі. З приводу проектора та ноутбука їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка працює бухгалтером СЗШ №73, дала показання про те, що є членом інвентаризаційної комісії. Інвентаризація проводиться на підставі відповідної інструкції один раз на рік та призначається наказом керівника. Перед проведенням інвентаризації проводиться попередній огляд кабінетів з метою зясування питання надходження матеріальних цінностей за попередній період. Такий огляд проводиться у присутності заступника директора з господарської частини та завідуючих кабінетами, від яких надходить інформація про наявність матеріальних цінностей, їх кількість та інші відомості. Якщо такі матеріальні цінності виявлені, складається відповідний акт. Дані про такі матеріальні цінності передаються до казначейської служби. В подальшому проводиться інвентаризація, під час якої складається інвентаризаційний опис. Повну матеріальну відповідальність несуть заступник директора з господарської частини та інші особи, з якими укладений відповідний договір. ОСОБА_1 у 2011 р. та 2012 р. повідомляла про надходження матеріальних цінностей, проте, про надходження проектора ОСОБА_1 інвентаризаційну комісію не повідомляла. До та під час проведення інвентаризації в грудні 2014 року ОСОБА_1 про проектор не повідомляла та такий виявлено не було. Позапланова інвентаризація проводилася у звязку з повідомленням ОСОБА_1 про крадіжку матеріальної цінності проектора, який не був інвентаризований. Під час позапланової інвентаризації проектора в наявності не було. З приводу ноутбука ОСОБА_1 повідомила, що такий внесений нею до списку власних предметів та знаходиться в неї вдома. Вказала, що інвентарну книгу кабінету №12 перевіряла лише під час позапланової інвентаризації у 2015 році та в такій було виявлено запис про проектор, проте інвентаризаційного номера навпроти такого не було зазначено. В 2013 та 2014 роках інвентарну книгу при проведенні інвентаризації не оглядала, ОСОБА_1А, під цих інвентаризацій в кабінеті №12 присутня не була, вміст шаф у кабінеті інвентаризаційна комісія не оглядала. Вказала, що під час попереднього огляду кабінетів перед проведенням інвентаризацій у 2013 та 2014 роках ОСОБА_1 про нові матеріальні цінності, зокрема про проектор, не повідомляла, хоча повинна це робити як завідувач кабінету.

Свідок ОСОБА_11Є в судовому засіданні дала показання про те, що працює на посаді заступника директора СЗШ №73 та була головою інвентаризаційної комісії при проведенні інвентаризації в травні 2015 року. При проведенні інвентаризації оглядалися кабінети, інвентарні книги, були присутні завідуючі кабінетами. В інвентарній книзі навчального кабінету №12 був вказаний проектор, але згідно з даними бухгалтерії проектор не числився. Вказала, що ноутбука в кабінеті не було, а завідувач кабінетом ОСОБА_1 повідомила, що забрала такий додому, щоб він також не зник. На відсутні предмети в кабінеті інвентарний опис не складався, хоча ОСОБА_1 наполягала. Вважає, що проектор міг бути вписаний в інвентарну книгу „заднім числом. Вміст шафи не оглядали. Ствердила, що на загальношкільних святах використовували шкільний проектор.

Разом з тим, судом встановлено, що інвентарна книга обліку матеріальних цінностей у кабінеті №12 завідувачем кабінетом ОСОБА_1 велася неналежним чином.

Відповідно до п.4.9 Положення про навчальні кабінети, усі матеріальні цінності кабінету обліковуються в інвентарній книзі встановленого зразка, яка повинна бути прошнурована, пронумерована та скріплена печаткою (додаток 1).

Згідно з додатком 1 до такого Положення, яким встановлена форма інвентарної книги, така повинна містити наступні відомості: номер за порядком, назву предмета, інвентаризаційний номер, коли придбано, кількість і вартість, час і причина списання.

Із оглянутої в судовому засіданні інвентарної книги кабінету №12, яка ведеться завідувачем кабінетом ОСОБА_1, встановлено, що у такій під номером 11 наявний запис про проектор „Epson, проте такий проектор не має інвентарного номера. Також в інвентарній книзі відсутня графа про дату придбання майна.

Відсутність інвентарного номера навпроти запису щодо проектора „Epson позивач ОСОБА_1 пояснила непроведенням протягом кількох років інвентаризацій. Відсутність дати придбання майна, у тому числі проектора, не пояснила, проте наполягала на повному дотриманні нею порядку ведення інвентарної книги та таким чином своїх обов'язків завідувача кабінетом.

Разом з тим, суд, проаналізувавши вищевказані нормативно-правові акти та обставини справи, дійшов висновку, що відсутність ряду відомостей в інвентарній книзі кабінету №12 є обов'язковими реквізитами такої та впливають на правильність ведення обліку матеріальних цінностей.

Так, позивач ОСОБА_1 внесла до інвентарної книги запис про придбання проектора „Epson, який на той час не був інвентаризований. В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що такий запис був здійснений ще у 2013 році протягом 2012-2013 навчального року. При цьому, жодних підтверджуючих документів цього суду не надано.

Разом з тим, наявність у інвентарній книзі записів про придбане майно без зазначення інвентарного номера, незважаючи на проведення інвентаризацій, свідчить про неналежне ведення такої книги. У зв'язку з цим, ОСОБА_1, з метою належного систематичного ведення інвентарної книги із зазначенням інвентарних номерів та таким чином належного виконання обов'язків завідувача кабінетом, повинна вживати заходів щодо повідомлення про надходження матеріальної цінності, оскільки в іншому випадку запис в такій книзі втрачає будь-яке значення.

Крім цього, встановлено, що в інвентарній книзі кабінету №12 відсутні дати придбання матеріальних цінностей, що також є обов'язковим реквізитом. Так, відсутність дати придбання проектора позбавляє суд можливості пересвідчитися у даті фактичного надходження у школу проектора, зокрема у вказаний позивачем час. Пояснення позивача та показання свідків про те, що саме цей проектор неодноразово з 2013 року використовувався на шкільних заходах, не виключають можливість використання іншого проектора, шкільного чи належного іншим особам, оскільки проектор „Epson не є річчю зі своїми індивідуальними, лише їй властивими ознаками, а в умовах публічного заходу такий можна сплутати з іншим. Протокол батьківських зборів від 2013 року містить інформацію лише про наміри придбати проектор.

Таким чином, неналежний облік матеріальної цінності, а саме проектора „Epson, який придбаний батьками одного з класів СЗШ №73, є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків, як осіб, відповідальних за інвентаризацію, так і завідувача кабінетом ОСОБА_1, яка допустила порушення при веденні інвентарної книги.

Разом з тим, судом не виявлено порушень чинного законодавства щодо придбання та користування ноутбуком „Lenovo.

Так, встановлено, що такий ноутбук придбаний батьками класу, керівником якого була ОСОБА_1 При цьому, згідно з протоколом батьківських зборів від 13.02.2014 р. (а.с.27) такий ноутбук придбаний виключно для дітей класу та переданий батьками для зберігання та використання класному керівнику. ОСОБА_1 на виконання рішення батьків, які є власниками ноутбука, включила такий до списку власних предметів, про що під підпис повідомила директора школи ОСОБА_4 (а.с.120). Використовуючи ноутбук як власний предмет, ОСОБА_1 могла виносити такий за межі школи, що і виявила інвентаризаційна комісія під час проведення інвентаризації.

Такий список власних предметів повинен був братися до уваги під час проведення інвентаризацій, проте до кола обовязків ОСОБА_1 як завідувача кабінетом це не належало.

Незважаючи на те, що факти щодо неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків завідувача кабінетом в частині придбання та зберігання ноутбука не підтвердилися, та покликання на те, що ОСОБА_1 є матеріально-відповідальною особою, є безпідставними, суд дійшов висновку, що такі факти підтвердилися в частині придбання та зберігання проектора, у зв'язку з чим, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежний рівень виконання обов'язків завідувача кабінетом щодо зберігання та обліку матеріальних цінностей відповідає нормам законодавства про працю.

Перед застосуванням дисциплінарного стягнення у позивача ОСОБА_1 у письмовій формі відібрані пояснення, про що також зазначено в оскаржуваному наказі. Покликання ОСОБА_1 як на порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення на відсутність можливості надати детальні пояснення є безпідставним, оскільки для вирішення цього питання достатньо отримати будь-які пояснення працівника з приводу виявленого факту.

Суду не надано достатніх доказів того, що інвентаризації у 2013 та 2014 роках у СЗШ №73 не проводилися, оскільки технічні помилки в інвентаризаційних описах не можуть свідчити про виготовлення таких у 2015 році. Інших доказів з цього приводу суду не надано.

Враховуючи те, що дати фактичного надходження в школу проектора судом достовірно не встановлено, остання планова інвентаризація проведена 24-26 грудня 2014 року, в ході якої про надходження проектора завідуючим кабінетом ОСОБА_1 не було повідомлено, факт існування такого проектора достовірно виявлено в ході інвентаризації 7 травня 2015 року, при проведенні якої оглянуто інвентарну книгу кабінету №12, де на той час вже був запис про проектор „Epson без зазначення інвентарного номера такого та дати придбання, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення станом на 21 травня 2015 року не пропущено. При цьому, виявлення проступку відділом освіти, який уповноважений у даному випадку застосовувати дисциплінарні стягнення, мало місце після отримання відповідного подання директора СЗШ №73 від 19.05.2015 р. (а.с.62).

Належних доказів надання ОСОБА_1 адміністрації СЗШ №73 у 2012-2013 навчальному році інформації про придбання проектора „Epson, що нібито зазначена у знищеному звіті про покращення матеріальної технічної бази стороною позивача суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до переконання, що доводи ОСОБА_1 не свідчать про незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежний рівень виконання обов'язків завідувача кабінетом та накладення стягнення у виді догани. Таким чином, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом постановлено окрему ухвалу щодо виявлених в ході розгляду справи порушень законодавства, яким врегульовано порядок проведення інвентаризації, зокрема установами і організаціями, які утримуються за рахунок бюджетних коштів, з метою належного ведення бухгалтерського обліку, яку направлено начальнику відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 139, 147-149 КЗпП України, ст. 10 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, Інструкцією з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України №90 від 30.10.1998 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №728/3168 від 16.11.1998 р., Положенням про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України №601 від 20.07.2004 р., статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третьої особи середньої загальноосвітньої школи №73, про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.