Справа № 266/3767/15-ц
Провадженя№ 2/266/1489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26.09.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 90000 доларів США зі сплатою 12,9% річних за строковою заборгованістю та сплатою 17,9% річних за простроченою заборгованістю та кінцевою датою повернення кредиту 24.09.2027 року. В забезпечення своїх зобовязань боржником з позивачем 26.09.2007 року укладено договір іпотеки №64/1, предметом якого є нежитлове приміщення №1 в буд. 88-а по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя. Відповідач не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 85 037,27 доларів США. Прохав в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

26.09.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №64, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 90 000 доларів США США зі сплатою 12,9% річних за строковою заборгованістю та сплатою 17,9% річних за простроченою заборгованістю та кінцевою датою повернення кредиту 24.09.2027 року. (а. с. 8 27)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 26.09.2007 року було укладено договір іпотеки №61/1, за яким предметом іпотеки є нежитлове приміщення №1 в буд. 88-а по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, вартість якого згідно договору за згодою сторін складає 580 512 грн. (а. с. 28-29, 30, 31).

Як вбачається з статуту ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк» (а. с. 38-43).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, надавши позичальнику кредитині кошти в сумі 90 000 доларів США.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Пунктом 3.4.1 Кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит згідно графіка, встановленого в додатку до договору, а також сплачувати проценти за користування кредитом, однак не виконує своїх зобовязань. Пунктом 3.1.4 договору передбачено, що ОСОБА_1 ( позивач ) має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі не виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобовязань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити належних йому процентів.

Користуючись своїм правом вимоги, ПАТ «ПУМБ» звернувся із позовом до відповідача до Київського районного суду м. Донецька, згідно заочного рішення якого від 16.02.2010 року по справі №2-6128/09 було задоволено позовні вимоги, стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 95 579,42 долари США (а. с. 32).

Рішенням Київського районного суду м. Донецька встановлено факт порушення відповідачем своїх зобовязань перед ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в особі ПАТ «ПУМБ» в сумі 85073,27 доларів США, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення №1 в буд. 88-а по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплачений судовий збір в сумі 27177,98 грн.

Керуючись ст.526-527, 530, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, 28.05.1978

року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним

акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»

місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) за тілом

кредиту за Кредитним договором № 64 від 26.09.2007 року, встановленої рішенням

Київського районного суду м. Донецька від 16.02.2010 року № 2-6128/09, у розмірі 85 073,27доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №64/1 від26.09.2007 р., який належить ОСОБА_2 на праві власності: нежиле приміщення №1, розташоване у м. Маріуполь, Донецької області, пр. Нахімова, буд. 88 а,загальною площею 95,4 кв. м. на цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку літ. А-5- шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТОВОМ «ПершийУкраїнський ОСОБА_1» ( вул. Андріївська, 4, м. Київ; ) від свого імені нежилого приміщення №1, розташоване у м. Маріуполь, Донецької області, пр. Нахімова, буд. 88 а, загальною площею 95,4 кв. м. на цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку літ. А-5, будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна, наданої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати право Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв,отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій,підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату,здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів,довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу нежилого приміщення №1,розташоване у м. Маріуполь, Донецької області, пр. Нахімова, буд. 88 а, загальною площею95,4 кв. м. на цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку літ. А-5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) судовий збір у розмірі 27 177, 98грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.