Провадження номер 6/243/335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтувавши її тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ГО/08/52 від 30 січня 2008 року у розмірі 8926 грн. 87 коп., а також судові витрати у сумі 209 грн. 26 коп. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2/0534/1079/2011. 23 червня 2014 року Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто КС «Аккорд». У звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений через проведення на території м. Горлівки Донецької області антитерористичної операції, просять суд поновити строк предявлення оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ГО/08/52 від 30 січня 2008 року в розмірі 8926 грн. 87 коп., а також судові витрати в сумі 209 грн. 26 коп. (а.с.3).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2/0534/1079/2011. 23 червня 2014 року Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто КС «Аккорд» (а.с.4).

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України Про внесення змін до розпорядження

Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» від 05 травня 2015 року № 428-р.

Відповідно до вказаного Розпорядження Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, тимчасово не здійснює свої повноваження.

За вказаних обставин кредитна спілка «Аккорд» в період з 23 червня 2014 року по 23 червня 2015 року позбавлена була можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання відповідного відділу ДВС.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції у Донецькій області», Головну управління юстиції у Донецькій області переміщено та станом на 28 жовтня 2015 року фактично розташоване за адресою: 84313, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 32.

Станом на 28 жовтня 2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання, визначений ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» , сплинув.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, пропуск строків для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску кредитною спілкою «Аккорд» строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення оригіналу виконавчого листа № 2/0534/1079/2011 до виконання, виданого за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко