АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1363/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2181/К/15 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія 34 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 березня 2013 року, приблизно о 13.20 годині, відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем та рухаючись до врегульованого перехрестя пр.200-річчя з вул. Співдружності у м. Кривому Розі, та маючи об'єктивну можливість спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_7, проявляючи неуважність та не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, яка була позначена дорожньою розміткою 1.3 і допустив наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_7 та рухаючись далі, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Дачия», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним йому на праві власності.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Взагалі на відновлюваний ремонт ним витрачено 19261 грн. 98 коп.

Відповідно до полісу АЕ/0038582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 жовтня 2012 року страховою компанією йому проведена виплата страхового відшкодування у розмірі 12327 грн. 12 коп.

Невідшкодованою сумою понесених реальних витрат є наступна грошова сума: 19261 грн. 98 коп. - 12327 грн. 12 коп. = 6934 грн. 86 коп.

Загальна сума понесених витрат становить: 450 грн.00 коп. + 63 грн. 12 коп. + 300 грн. 00 коп. = 813 грн. 12 коп., а саме: 450 грн. 00 коп. - сума вартості автотоварознавчої експертизи; 63 грн. 12 коп. - сума телеграфного обслуговування; 300 грн. 00 коп. - сума послуг автоевакуатора.

Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті винних дій відповідача при дорожньо-транспортній пригоді, становить: 6934 грн. 86 коп. + 813 грн. 12 коп. = 7747 грн. 98 коп.( 6934 грн. 86 коп. - різниця між фактично спричиненою матеріальною шкодою та відшкодованою сумою страховиком; 813 грн. 12 коп. - грошова сума понесених накладних витрат, пов'язаних з ДТП).

Тому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь суму завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 7747,98 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача, а також 128,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди замінено первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з ПАТ «СК «Країна» на відшкодування матеріальної шкоди - 6934 грн. 86 коп., та з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди - 7000 грн. 00 коп. і на відшкодування матеріальної шкоди - 510 грн. 00 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто на користь держави судовий збір: з відповідача ПАТ «СК «Країна» судовий збір у сумі - 243 грн. 60 коп. та з відповідача ОСОБА_6 у сумі - 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 6934,86 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив позовні вимоги, не врахував, що 21.10.2014 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 12327,12 грн., який було визначено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) та на підставі звіту про визначення шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, отже ним виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за полісом і Законом.

Суд під час вирішення справи не застосував положення статей 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1194 ЦК України, а також не надав належної оцінки тим фактам, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля позивача була проведена своєчасно та у відповідності з вимогами чинного законодавства і позивач був присутній під час її проведення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 14 березня 2013 року був власником автомобіля «Дачія», а відповідач ОСОБА_6 - власником автомобіля «Фіат».

19 жовтня 2012 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Країна» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору визначений по 18 жовтня 2013 року, страхова сума (ліміт відповідальності) визначена в розмірі 100000 грн., забезпеченим транспортним засобом визначений автомобіль «Фіат».

14 березня 2013 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Фіат», допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «Дачія».

При проведенні автотоварознавчого дослідження було встановлено, що сума матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу Дачія-Логан складає 12837 грн.12 коп.

Вартість запчастин, які позивач придбав для відновлюваного ремонту автомобіля «Дачія» становить 10844 грн. 51 коп.

Вартість виконаних робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля «Дачія» становить 5181 грн. 92 коп., вартість матеріалів, витрачених на ремонт становить 1106 грн. 39 коп., а всього - 7545 грн. 97 коп., вказані суми були сплачені позивачем виконавцю робіт.

Вартість робіт по сервісному обслуговуванню автомобіля становить 871 грн. 50 коп.

На відновлюваний ремонт позивачем витрачено 19261 грн. 98 коп.

За виконання автоварознавчого дослідження відповідачем витрачено 450 грн. 00 коп.

На телеграфне повідомлення позивачем витрачено 63 грн. 12 коп.

Позивачу за його зверненням ПАТ «СК «Країна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 12327 грн. 12 коп., за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп.

Невідшкодованою сумою понесених відповідачем витрат є 6934 грн. 86 коп.

Позивач витрачав свій час та грошові кошти на проведення ремонту, дослідження, під час ремонту був позбавлений можливості користуватися автомобілем з 13 березня 2013 року по 30 вересня 2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю належного ОСОБА_6 транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Країна»» завдана шкода повинна бути відшкодована ПАТ «СК «Країна» у тому розмірі, який позивачем витрачено на відновлювальний ремонт - 19261 грн. 98 коп., а не у визначеному при досліджені розміру шкоди у сумі 12837 грн.12 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Частиною 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вина відповідача ОСОБА_6 у пошкодженні належного позивачу автомобілю підтверджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) передбачено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, завдану транспортним засобом - «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АЕ/0038582 від 18 жовтня 2012 року у ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Згідно полісу № АЕ/0038582 ліміт відповідальності за шкоду, спричинену життю або здоров'ю на одного потерпілого становить - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як убачається із матеріалів справи вартість запчастин, які позивач придбав для відновлюваного ремонту автомобіля «Дачія» становить 10844 грн. 51 коп., вартість робіт по виконанню відновлювального ремонту автомобіля «Дачія» становить 7545 грн. 97 коп., вартість робіт з сервісного обслуговування автомобіля становить 871 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що на відновлювальний ремонт позивачем витрачено кошти у розмірі 19261 грн. 98 коп., а відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 12327 грн. 12 коп., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ПАТ «СК «Країна» коштів у розмірі 6934 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом положень ст. 1194 ЦК України на увагу не заслуговують, оскільки розмір завданої позивачу матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності зазначений у полісі № АЕ/0038582 від 18 жовтня 2012 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що належною сумою страхового відшкодування є сума 12327 грн. 12 коп. визначена на підставі звіту про визначення шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та у відповідності до Закону також на увагу не заслуговують, оскільки згідно даного висновку визначено суму матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, а не розмір відновлювального ремонту, тобто не реальні збитки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

В.І.Чорнобук