overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5134/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганський районний відділ в м. Кривий ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою позивач в порядку ст. 137 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у виконавчого комітету Саксаганської районної у мсіті ради довідку щодо наступного: 1) чи було перейменування в м. Кривому Розі вулиці "Суслова" на "мкрн Сонячний"; 2) до якої категорії житлового фонду належить житлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 22/28; 3) кому було виділено в користування житлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 22/28.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особи повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,64,131,137,208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 338/1108/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 535, 92 грн. Згідно квитанції №93 від 23.10.2015 року (а.с.41) апелянт сплатив 243,60 грн..

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання доказу про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 292,32 грн. необхідно доплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання доказу про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:І.О. Максюта
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та тлумачення пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та тлумачення пунктів кредитного договору.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/2934/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Шайда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 09.09.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та втратою почуття кохання один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач та його представник - адвокат Антипюк О.О. у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви, в яких наполягали на задоволені позовних вимог на підставах, зазначених у позові та просили справу розглянути за їхньою відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 09.09.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та втратою почуття кохання один до одного.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 622 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 212/8372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-15 год. 05 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді : С.М. Водопянова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з поданням Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 у якому він просить оголосити розшук боржнику ОСОБА_2 по виплаті збитків у сумі 152700 гривень 00 копійок, оскільки останній не рішення суду не виконує, та за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає та не зявляється.

ОСОБА_2 на зазначений день та час розгляду подання про розшук боржника зявився та надав суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 надав суду заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно з викладеним, суд вважає, що підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2 немає, оскільки на зазначений день та час розгляду подання про розшук боржника, ОСОБА_2 зявився, та проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 78 ЦПК Україна, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 491/1438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 06 січня 2009 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,71 га, розташовану на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №063804, котрий виданий 17 листопада 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_3, спадкоємицею першої черги споріднення була її мати - ОСОБА_4, яка як виявилось, належним чином оформленням спадщини після смерті батька, не займалась та 24 вересня 2010 року померла.

ОСОБА_2 вказує, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач зазначає, що дійсно пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки помилково вважала, що її мати, вищезазначену земельну ділянку переоформила на своє ім'я, а вона в свій час не поцікавилась у неї, чи отримувала та свідоцтво про право на спадщину, так як їй було незручно ставити питання подібного роду. Крім того, інших претендентів на спадщину батька не має, вона єдина звернулась до нотаріальної контори та претендує на вищезазначену земельну ділянку, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 09:10. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 359/8105/15-ц,
Провадження № 2/359/2392/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановив:

31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ПрАТ «СК» Юнівес» на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в сумі 23 631,29 гривень та з ОСОБА_2 41 195,04 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 01.09.2015 було здійснено запит до відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

14.09.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, оскільки відносини з відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»; на викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо належності позивачу транспортного засобу «КІА» р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою від 16.09.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали було направлено на адресу представника позивача ОСОБА_3, проте такий лист повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали від 16.09.2015 представник позивача ОСОБА_3 отримав в суді 05.11.2015 року, що підтверджується відміткою на копії листа.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки позовної заяви не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів