Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши, що згідно даним паспортного столу на даний час квартиронаймачем квартири за адресою: селище Новодонецьке міста Добропілля, вул. Московська, 7/4 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 1997 року, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 12.04.2006 року і його сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована з 29.11.2006 року, але фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 берег, вул. Радянська, 3. Вищезазначена квартира належить виконкому Новодонецької селищної ради і є державною. Відповідачі в квартирі не проживають більш ніж 2 роки, що підтверджується актом обстеження комісією у складі представників ФОП ОСОБА_5 і депутата Новодонецької селищної ради. Квартира АДРЕСА_1 двокімнатна: житлова площа квартири 24,3 м2, знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку. При обстеженні квартири виявлено, що обовязки, яки випливають з договору найму державної квартири, наймач не виконує. Квартира не приватизована, не заброньована, не належить опікунській раді. Просили задовольнити позовні вимоги та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач, третя особа не зявилися, проте до канцелярії суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Як зазначено в позовній заяві, що останнім відомим місцем реєстрації відповідачів є адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією особового рахунку № 21200, в якому зазначено, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_5, але зараз відповідачі не проживають за зазначеною адресою.

Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичне місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачів було викликано оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 196 від 22.10.2015 року та у газеті «Донеччина» № 14.від 23.10.2015 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було.

Відповідачі до суду викликалися судовими повістками та оголошенням в пресі. Враховуючи заяви позивача, третьої особи на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Московська, 4/7 належить виконкому Новодонецької селищної ради і є державною власністю(а.с.8-9). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є квартиронаймачем вищезазначеної квартири і зареєстрований в ній з 1997 року. В цій квартирі також зареєстровані: його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована з 12.04.2006 року та сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована з 29.11.2006 року, про що свідчить копія особового рахунку, виданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 № 21200 від 04.09.2015 (а.с.6 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 більше 2 років, що підтверджується актом, який було складено 01.07.2015 р. головним інеженером ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, слюсарем ОСОБА_7, депутатом Новодонецької селищної ради ОСОБА_8 (а.с.11). Відповідачі неодноразово викликалися до суду судовими повістками та оголошенням в пресі, але до суду так і не з"явилися. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за послуги з утримання будинку та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.09.2015 року складає 1945 грн. 65 коп. (послуги з утримання будинку 1336,71 грн., вивезення твердих побутових відходів 608,94 грн. (а.с. 13).

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

У ст. 72 ЖК України зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов'язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім'ї наймача, він зобов'язаний забезпечити належне утримання приміщення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 196 від 22.10.2015 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 1260,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 6237 від 22 травня 2015 року, та в газеті Донеччина № 14 від 23.10.2015 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 1260,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 6237 від 22 травня 2015 року, було понесено позивачем.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду 630,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 7 в будинку № 4 по вулиці Московська смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок на р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300 та витрати, повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 196 від 22.10.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок та в газеті Донеччина № 14 від 23.10.2015 року, і оголошення про виклик відповідача у розмірі 53 (пятдесят три) гривні 60 копійок на р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300., всього 599 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300 та витрати, повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 196 від 22.10.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок та в газеті Донеччина № 14 від 23.10.2015 року і оголошення про виклик відповідача у розмірі 53 (пятдесят три) гривні 60 копійок на р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300., всього 599 гривень 60 копійок

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 комітету Новодонецької селищної ради понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300 та витрати, повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 196 від 22.10.2015 року і оголошення про виклик відповідача у розмірі 140 (сто сорок) гривень 00 копійок та в газеті Донеччина № 14 від 23.10.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 53 (пятдесят три) гривні 60 копійок на р/р 0036, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежа 2406300, отримувач Добропільськ.УК/смт.Новодон./24060300, всього 599 гривень 60 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

19.11.2015> Суддя В.В. Корнєєва