Справа №534/1177/15-ц
Провадження № 2/534/572/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача Глушаєва В.І, Стокоз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради» про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до КЗ «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради» про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 01.01.2009 р. вона була прийнята на роботу тренером - викладачем з плавання в Комсомольську ДЮСШ №2. 13.05.2015 р. вона отримала свою трудову книжку з якої дізналась, що її звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України причини звільнення зазначені не були , також їй вчасно не була вручена трудова книжка , вона не була ознайомлена з наказом про звільнення та не проведено повний розрахунок. Кошти вона отримала лише 12.05.2015 р. Вважає її звільнення незаконним та таким, що було заздалегідь сплановане адміністрацію Комсомольської ДЮСШ № 2, оскільки діти з 6 -С класу Комсомольської ДЮСШ № 2 в яких тренер вона та ОСОБА_7 почали отримувати відмінні результати на змаганнях і адміністрація школи вирішила розформувати клас та передати кращих учнів іншим тренерам для підвищення їх показників , батьки не погоджувались з цим. Ними було ініційована перевірка законності вчинення цих дій. Внаслідок цих подій адміністрація школи почала вживати заходи щодо звільнення одного з тренерів , їй було запропоновано звільнитись за власним бажанням . але вона відмовилась. Внаслідок некоректної поведінки вона звернулась в Міністерство соціальної політики 07.04.2015 р. її було ознайомлено з наказом про оголошення догани за грубі порушення правил міжміського перевезення малолітніх дітей . 06.05.2015 р. було оголошено догану за не тактичне та не педагогічне поводження. Посилаючись на норми КЗпП України вважає, зазначені дії незаконними та просить поновити її на роботі тренером - викладачем з плавання КЗ «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради та стягнути з КЗ «Дитячо - юнацька спортивна школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3580 грн .(а.с.27-28).

06.10.2015 р. ОСОБА_3 надала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить поновити її на роботі тренером - викладачем з плавання КЗ «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради та стягнути з КЗ «Дитячо - юнацька спортивна школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8018грн. (а.с.127-128).

21.10.2015 р. ОСОБА_3 надала заяву про збільшення позовних вимог в якій просить поновити її на роботі тренером - викладачем з плавання КЗ «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради та стягнути з КЗ «Дитячо - юнацька спортивна школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9016грн. (а.с.199-200).

21.10.2015 р. ОСОБА_3 надала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши їх вимогами про поновлення процесуальних строків на оскарження накладених стягнень ,про скасування наказів №27 від 05.03.2015р. ,№31 від 24.03.2015р., як таких , що видані з порушеннями норм трудового законодавства (а.с.201).

22.10.2015 р. ОСОБА_3 надала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши їх вимогами про поновлення процесуальних строків на оскарження накладених стягнень ,про скасування наказів №27 від 05.03.2015р. ,№31 від 24.03.2015р., як таких , що видані з порушеннями норм трудового законодавства в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та скасувати наказ №54 від 30.04.2015р. про звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП україни. (а.с.202-205).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача Глушаєв В.І., Стокоз О.В. проти позову заперечували ,посилаючись на необґрунтованість і безпідставність позовних вимог ОСОБА_3,звільнення якої проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_9 показала суду , що працює тренером ДЮСШ №2 , декілька років вона працювала спільно з тренером ОСОБА_3 Вона працювала основним тренером , а ОСОБА_3 допомагала їй працюючи другим тренером. ОСОБА_3 дуже добре зарекомендувала себе на цій роботі, виробничу дисципліну не порушувала, її дуже любили діти, оскільки вона була також і хорошим психологом і завдяки цьому їм легко було працювати з спортивним класом. Діти підвищували свій рівень, покращились їх спортивні досягнення. В лютому 2015р. проводились загальні шкільні збори на яких адміністрацією школи було озвучено про намір розформувати спортивний клас. Батьки учнів, що входили до спортивного класу дуже негативно віднеслись до ідеї розформування спортивного класу , оскільки до нього були зібрані перспективні діти з усього міста і для цього вони перейшли з інших шкіл.

Свідок ОСОБА_10 показала суду , що до їх профспілки надійшла заява ОСОБА_3 про те, що адміністрацією ДЮСШ на неї здійснюється тиск і надійшла зустрічна заява адміністрації ДЮСШ про надання згоди на її звільнення. На засіданні профкому було заслухано обидві сторони. Стороною адміністрації ДЮСШ були надані докази невиконання ОСОБА_3 посадових обов»язків, оскільки її діти після тренування балувались, однак письмових доказів про це не надавалось. Вона особисто з посадовими обов»язками ОСОБА_3 не знайомилась і це не було предметом дослідження на засіданні профкому. На загальних зборах ОСОБА_3 було запропоновано звільнитися з причин відсутності у неї відповідної освіти.

Свідок ОСОБА_11 показала суду , що працює гардеробником ДЮСШ , бували випадки , коли діти після тренування бешкетували , штовхалися , і найгірша поведінка як їй здається була у учнів спортивного класі.

Свідок ОСОБА_12 показав суду , що в даний час не працює , але раніше працював тренером з плавання в ДЮСШ , є головою батьківської ради ДЮСШ , на загальних зборах від представників адміністрації школи йому стало відомо про погану поведінку учнів спортивного класу і в зв»зку з цим ставилось питання про звільнення тренерів , що їх тренують . Питання про звільнення цих тренерів виникало і в кінці 2014р., оскільки у них були відсутні високі показники в роботі , в той же час цими тренерами влаштовувались сумнівні поїздки з вихованцями спортивного класу на море та в Карпати, і ці поїздки не були пов»язані із зайняттям спортом . Засідання батьківської ради з цього приводу , а також з приводу конфлікту між батьками та адміністрацією ДЮСШ не збиралося, але його , як голову батьківської ради ОСОБА_13 запросила на батьківські збори спортивного класу.

Свідок ОСОБА_14 показала суду , що працює тренером - викладачем ДЮСШ №2, її дуже обурило написання листа звернення батьків в 2015р., вважає , що його ініціаторами є тренер ОСОБА_3 Вважає , що з вини цього тренера в 2013р. діти штовхались в басейні і була травмована дитина восьми років ОСОБА_15, внаслідок чого остання потрапила до лікарні.

Свідок ОСОБА_16, працівник ДЮСШ №2 ,показала суду , що в 6 -С класі були проблеми з дисципліною , діти цього класу не слухались , не вітались з гардеробниками .

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що працює бухгалтером ДЮСШ №2, була проти прийому на роботу тренером ОСОБА_3, але директор не послухав її і прийняв, і протягом роботи останньої виникали деякі питання, зокрема, те, що вона не повідомила Управління соціального захисту про влаштування на роботу, а потім написала заяву про надання їй додаткової відпустки , в той час , коли вже не мала на неї права, оскільки старші діти позивачки досягли повноліття.

Свідок ОСОБА_18 показав суду , що до нього як до депутата Комсомольської міської Ради звернулись в квітні 2015р. батьки дітей, що навчались в спортивному класі з приводу некоректних висловлювань адміністрації ДЮСШ на загальних зборах школи на адресу їх дітей та тренерів. З цього приводу було два засідання депутатської комісії : перший раз - за зверненням 17 батьків учнів спортивного класу , другий раз по рішенню комісії , яка проводила перевірку ДЮСШ і за її наслідками директору ДЮСШ Глушаєву В.І. була винесена догана за неправомірну поведінку, а начальник відділу освіти Комсомольської міської ради ОСОБА_19 зустрічалась з батьками і приносила їм вибачення за дії адміністрації ДЮСШ . Представники якої і на засіданні комісії вели себе некоректно, зокрема Стокоз О.В. На час роботи депутатської комісії в квітні 2015р. накази про накладення на позивача стягнень не існували і представники адміністрації відповідача такої інформації ні депутатській комісії , ні представникам відділу освіти Комсомольської міської ради не надавали.

Cвідок ОСОБА_13 показала суду, що є членом батьківської ради , але засідання цієї ради і збори зводяться в основному до проведення ремонтів і ніколи на них не обговорювались питання щодо розвитку дітей. Ії дочка займається плаванням і навчається в спортивному класі ДЮСШ, в 2015р. ніж адміністрацією ДЮСШ та батьками учнів спортивного класу виник конфлікт після виступу на загальних батьківських зборах завуча школи Стокоз О.В., де він публічно принижував дітей спортивного класу вказуючи на їх неадекватність і зазначав про необхідність розформування цього класу. Вона особисто на цих зборах не була присутня і про те , що на них відбувалось довідалась від інших обурених батьків спортивного класу. Всі батьки були схвильовані з приводу розформування класу. Конфлікт виник саме між батьками та адміністрацією ДЮСШ, тренери викладачі його ніяким чином його не ініціювали і участі в ньому не приймали. Ініціатором звернень до депутатської комісії та міського відділу освіти була саме вона та інші батьки. Після цього почав здійснюватися тиск та шантаж з боку директора ДЮСШ Глушаєва В.І., який просив відкликати заяву батьків , в противному випадку обіцяв звільнити ОСОБА_3 Це було дуже принизливо для неї , оскільки її дочку більше двох років тренували ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Завдяки їм дочка досягла певних спортивних здобутків , її портрет висів на дошці пошани , на дочку також почав здійснювався тиск, оскільки вживались спроби переманити її до іншого тренера , але дитина бажала займатись саме з тренерами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Ці тренери застосовували сучасні нові технології при проведенні тренувань, займались оздоровленням дітей і під час канікул на морі та в Карпатах, присвячували дітям час і поза тренуваннями під час відпочинку, в любий час діти і батьки могли звернутися до них за порадою, з приводу режиму та харчування, з будь - яких інших питань. Вони з дітьми приймали участь у різних змаганнях , конкурсах , привчали до здорового способу життя, дуже урочисто відбувалася посвята до вихованців спортивного класу, діти були спрямовані на високі спортивні досягнення , виховувались в дусі патріотизму , звучав гімн України. Щоб зменшити досягнення тренерів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 адміністрація ДЮСШ умисно провела екзамени з плавання серед вихованців школи в квітні 2015р. під час весняних канікул , коли діти знаходились на відпочинку , деякі виїздили за межі міста.

Свідок ОСОБА_20 показав суду , що працює методистом Міського відділу освіти і до нього

зверталась позивач з приводу підвищення свого професійного рівня і бажанням отримати вищу педагогічну освіту. Він порекомендував їй вищий навчальний заклад , куди згодом поступила ОСОБА_3 і де продовжує навчання до теперішнього часу. 04.03.2015р. до виконкому надійшла скарга від ОСОБА_13 підставою для якої були наміри завуча ДЮСШ Стокоз О.В. розформувати спортивний клас, а також те, що з батьків дітей, що навчались в цьому класі щомісячно збирались кошти в розмірі 50 грн. 05.03.2015р. було видано наказ про проведення службового розслідування , в ході якого з»ясувалось , що дійсно батьки дітей здавали кошти , але це була ініціатива батьків . Крім того, з»ясувалось , що 6 - С клас з вини завуча ДЮСШ Стокоз О.В., сформований з порушеннями. По результатам службового розслідування директору ДЮСШ Глушаєву В.І. було оголошено догану. Зазначений спортивний клас не розформований , тепер це 7 - С клас. 06.05.2015р. в його присутності ОСОБА_3 пропонувалась робота черговою або прибиральницею, але вона не погодилась.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , заслухавши показання свідків , дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно наказу № 112 від 01.09.2011р. ОСОБА_3, яка має спеціальну спортивну підготовку кандидата у майстри спорту було прийнятно на роботу тренером - викладачем з плавання в групах початкової підготовки з неповним робочим днем. Як підстави в наказі зазначені :особиста заява ОСОБА_3, штатний розпис ДЮСШ -2 , виробнича потреба (а.с 77).

Судом встановлено, що згідно наказу № 54 від 30.04.2015 р. ОСОБА_3 звільнено з роботи 30.04.2015р. за п.3ст.40 КЗпП України з виплатою компенсації за невикористану відпустку , в якому зазначено , що ОСОБА_3 з ним ознайомлена , але від підпису відмовилась (а.с. 57).

Відповідно до наказу № 27 від 05.03.2015 р. про адміністративне стягнення ОСОБА_3 було об'явлено догану за зрив батьківських зборів, не тактичне і не педагогічне поводження (а.с.55).

Відповідно до наказу № 31 від 24.03.2015 р. про адміністративне стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було об'явлено догану (а.с.56).

Згідно листа Державної інспекції України з питань праці ОСОБА_3 було повідомлено, що за вирішенням її питань їй необхідно звернутись до суду (а.с.51).

Згідно протоколу № 36 засідання комісії з питань освіти, культури, спорту сім»ї та молоді від 03.04.2015р. було вирішено рекомендувати відділу освіти посилити контроль діяльності адміністрації та тренерського складу ДЮСШ № 2, притягти до відповідальності посадових осіб, та рекомендувати відділу фінансового та економічного аналізу перевірити фінансово - господарську діяльність ДЮСШ № 2 за 2012 -2014 р. (а.с.52).

Згідно наказу № 24 від 03.03.2015р. про моральне заохочення працівників ДЮСШ №2 ОСОБА_3 було об»явлено подяку за сумлінну працю, зразкове виконання посадових обов'язків , вагомі спортивні досягнення (а.с.54).

Згідно протоколу № 04 від 30.04.2015 р. засідання профспілкового комітету ДЮСШ № 2 з плавання було вирішено дати згоду адміністрації ДЮСШ № 2 на звільнення ОСОБА_3 з роботи за ст. 40 п. 3 КЗпП України (а.с.79).

Згідно акту було встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2015р. знаходилась в плавальному басейні «Нептун» та проводила заняття з 6 - С класом, на вимоги директора отримати трудову книжку і залишити приміщення школи категорично відмовилась (а.с.80).

Згідно акту 07.05.2015р. ОСОБА_3 на протязі всього робочого часу басейна в школі була відсутня (а.с.82).

Згідно клопотання від 06.02.2014р. директор Комсомольського міського центру соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді ОСОБА_21 звернулась до директора ДЮСШ № 2 в якому клопоче про ОСОБА_3, яка перебуває під супроводом їх служби як багатодітна сім»я і є єдиним годувальником у родині, просить надати їй можливість зберегти трудові відносини із ДЮСШ № 2 до 01.09.2014 р. (а.с.85).

Згідно протоколу № 2 загальних зборів трудового колективу ДЮСШ № 2 від 22.04.2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_9 об'явлено колективну недовіру за порушення Статуту школи , Колективного договору, створення негативного морально - психологічного клімату в колективі , приниження честі і гідності школи і трудового колективу (а.с. 89).

Згідно наказу № 22 від 02.03.2015 р. про участь учнів ДЮСШ № 2 у змаганнях з плавання тренерів - викладачів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було направлено у відрядження з групою учнів у кількості 30 осіб до м. Полтави для участі у відкритій першості м. Полтави з плавання, на них покладено персональну відповідальність за життя , стан здоров»я та поведінку учнів під час усього відрядження, контроль за виконанням цього наказу директор ДЮСШ №2 залишив за собою (а.с.107).

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ДЮСШ № 2, основні обов'язки робітників включають до себе, зокрема, обов'язок по добросовісній роботі, дотриманню дисципліни праці, своєчасному та точному виконанню розпоряджень адміністрації, особистому виконанню своїх посадових обов'язків. Крім того, коло обов'язків, які виконує кожний робітник по своєї спеціальності, кваліфікації або посаді, визначається посадовими інструкціями.

Положенням про посадові обов'язки тренера-викладача по учбово-спортивній роботі, затвердженого директором ДЮСШ № 2, зокрема, передбачено, що тренер-викладач по учбово-спортивній роботі: несе відповідальність за життя і здоров'я дітей під час освітнього процесу, пропагує здоровий спосіб життя, не допускає до навчально-тренувальної роботи вихованців, які не пройшли медичне обстеження в установленому порядку та сторонніх осіб; веде документацію з питань виконання посадових обов'язків (журнали, плани роботи тощо); розробляє річні та поточні плани підготовки, веде систематичний облік, аналіз, узагальнює результати та зміст своєї роботи з учнями; проводить заняття у групах з техніки безпеки для спортсменів.

Цим же Положенням про посадові обов'язки також передбачено, що тренер-викладач відповідає за: облік відвідуваності тренувань вихованнями спортивної школи; своєчасне проходження медичного огляду та організацію відновлювальних заходів; безпеку навчально-тренувального процесу.

За невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку посадових інструкцій ДЮСШ № 2 , законних розпоряджень директора або заступника директора, інших локальних нормативних актів, посадових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, у тому числі, за невиконання наданих прав може бути застосовано заходи дисциплінарного стягнення, такі як догана, а у разі грубого порушення - звільнення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами трудового законодавства.

Згідно ст.4 Конвенції Міжнародної організації праці N 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», 1982 року, ратифікованої постановою ВРУ № 3933-ХІІ від 04.02.1994 р., трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки не має законних підстав для такого припинення, пов'язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

Відповідно до п.3ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, відповідач повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Як убачається з наказу від 30 квітня 2015 р., позивача звільнено з роботи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2008р. №993 «Про затвердження Положення про дитячо - юнацьку спортивну школу » (п.31) Закону України «Про Освіту» (ст.54), за порушення Статуту і Колективного договору ДЮСШ №2, систематичне невиконання ОСОБА_3 без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального закладу « Дитячо - юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради » та по узгодженню з профспілковим комітетом. (а.с.57).

У цьому випадку відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_3 посадових обов'язків та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень. При цьому в самому наказі не зазначено у чому конкретно виявилися порушення, які стали приводом до звільнення позивача і підставою для розірвання трудового договору.

Оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за п.3 ст.40 КЗпП, суд, вирішуючи спір, повинен був з'ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов'язків позивачем передувало його звільненню.

Крім того, при вирішенні спору суд враховує ту обставину, що відповідачем при звільненні позивача було допущено порушення норм законодавства, що регулюють звільнення працівника.

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, що передбачено ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як доказ щодо зауважень до якості роботи позивача, представником відповідача надано наказ №149 від 16.10.2013р. про накладення стягнення у виді догани на тренерів - викладачів ОСОБА_9 та ОСОБА_3, однак відповідно до вимог ч.1 ст.151 КЗпП України позивач станом 17.10.2014р.вважається такою , що не має дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Суд відхиляє доводи представників відповідача стосовно того, що позивач порушила Статут і Колективний договір , систематично не виконувала посадових обов»язків покладених на неї трудовим договором і Правилами Внутрішнього розпорядку КЗ «ДЮСШ №2 з плавання Комсомольської міської ради » , оскільки відповідачем не надано доказів про порушення конкретних пунктів зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №22 від 02.03.2015р. на тренерів - викладачів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 покладалася саме персональна відповідальність за життя, здоров»я та поведінку учнів під час усього відрядження (а.с.107). При цьому в наказі відсутня інформація про склад учнів вихованців , які будуть приймати участь у відкритій першості м. Полтави з плавання. З пояснень позивача, які підтверджені показаннями свідків в судовому засіданні та безпосередньо самими представниками відповідача всі учні після цього відрядження позивача повернулись живими і здоровими, будь - яких зауважень щодо їх поведінки не встановлено. При накладенні стягнення на ОСОБА_3 в наказі №31 від 24.03.2015р. зазначається , що тренери - викладачі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не оформили іменних заявок та медичних допусків участі у змаганнях жодній дитині. При цьому тренер - викладач ОСОБА_9 термінову заміну дітей 6 - С класу пояснила їх хворобою і 23.03.2015р. ОСОБА_9 на вимогу директора надала розписки батьків дітей, які були вивезені на змагання і датовані 04.03.2015р., тобто до виїзду дітей на змагання. З зазначеним наказом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ознайомлені лише 07.04.2015р. (а.с.86).

Згідно наказу №27 від 05.03.2015р. на тренерів - викладачів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 накладалося стягнення за зрив батьківських зборів, нетактичне та непедагогічне поводження, однак , як вбачається з мотивувальної частини наказу в присутності батьків ОСОБА_3 директором школи була попереджена , що на 04.03.2015р. її чекає догана по школі. В присутності батьків директором робились зауваження ОСОБА_3, внаслідок чого вона вийшла з класу. З зазначеним наказом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ознайомлені лише 06.05.2015р. (а.с.87).

З пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що 03.03.2015р. на зборах батьків директор ДЮСШ Глушаєв В.І. принижував її, як про тренера, публічно повідомив, що виносить їй догану, від таких слів їй стало погано , вона не витримала і змушена була вийти з приміщення, де проводились збори. Ці обставини в судовому засіданні не заперечував представник відповідача Глушаєв В.І., який підтвердив , що дійсно він на батьківських зборах наголошував на тому , що ОСОБА_3 чекає догана і остання саме на його зауваження вийшла з класу, після чого сторонній чоловік , який знаходився в класі грубо висловився на його адресу.

Доводи представника відповідача Глушаєва В.І. про те, що від позивача неможливо було витребувати пояснення з приводу допущених порушень в роботі не заслуговують на уваги , оскільки будь - яких доказів щодо відмови позивача від дачі пояснень суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надавала письмові пояснення , з приводу поїздки 05.03.2015р. до м. Полтави, де детально пояснювала причини, що призвели до зміни складу дітей, що виїздили на змагання, при цьому зазначаючи, що адміністрація школи не взяла на себе зобов»язань щодо фінансування цієї поїздки, внаслідок чого її частково оплатили батьки дітей. Дані пояснення ОСОБА_3 датовані 07.03.2015р.(а.с.142). Не зважаючи на це ,06.04.2015р., вже після накладення стягнення позивачу через два місяці знову ставиться вимога надати детальні пояснення з приводу участі у змаганнях у м. Полтава 05.03.2015р. (а.с.145).

Посилання представників відповідача щодо невиконання позивачем посадових обов»язків не можуть бути прийняті до уваги , оскільки тексти наказів про накладення на неї стягнень та про її звільнення не містять конкретних пунктів, які ж саме посадові обов»язки позивач порушила (а.с.161). Представниками відповідача не надано суду жодного документу , відповідно до якого саме ОСОБА_3, а не інші працівники повинна була оформляти іменні заявки та медичні допуски участі у змаганнях дітей.

Посилання представників відповідача на відсутність у позивача освіти відповідно до вимог ст.54,56 закону України «Про освіту» та п.31 Положення про дитячу - юнацьку спортивну школу , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №993 від 05.11.2008р. ків не можуть бути прийняті до уваги , оскільки ці обставини були достеменно були відомі відповідачу Глушаєву В.І. при прийомі ОСОБА_3 на роботу і остання , постійно підвищує свій професійний рівень знань за здобуваючи освіту у вищому навчальному закладі , що визнали і підтвердили в судовому засіданні представники відповідача .

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання незаконними наказів про накладення стягнень № 27 від 05.03.2015р. та №31 від 24.03.2015р., наказу про звільнення № 54 від 30.04.2015 р. і вважає, що її необхідно поновити на попередній роботі на посаді тренера - викладача з плавання Комунального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради» та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2015р. по 22 жовтня 2015р., без врахування утримання податків , обов»язкових платежів та зборів .

При визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з наступних розрахунків .

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Приписи ст. 27 Закону «Про оплату праці» щодо порядку обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, відсилають до положень Постанови КМУ від 08.02.95 р. №100 (далі - Порядок №100).

З урахуванням наведених вище норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто ті, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 р. IV Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівникові здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячну кількість робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячна кількість робочих днів розраховується діленням на 2 сумарної кількості робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Враховуючи заробітну плату ОСОБА_3 за березень 2015р. - 1359грн 35 коп. і квітень 2015р. - 1260 грн 07 коп. (без врахування податку з доходів фізичних осіб та обов»язкових утримань) визначається середньоденний заробіток шляхом ділення заробітної плати за останніх два місяця на кількість робочих днів у відповідних місяцях: (1359 грн 35 коп + 1260 грн 07 коп) : 42робочих дня = 62грн 37 коп. Кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_3 складає : травень 2015р. - 18 робочих днів ; червень 2015р. - 20 робочих днів , липень 2015р. - 23 робочих дні ; серпень 2015р. - 20 робочих дні ; вересень 2015р. - 22 робочих дня ; жовтень 2015 р. до 22.10.2015р. включно - 15 робочих дня ; відповідно всього : 118 робочих дня х 62 грн 37 коп = 7359 грн 66 коп. (а.с.183 ).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,30,60,61,88,209,213-215 ЦПК суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити .

Визнати незаконним накази №27 від 05.03.2015р. та № 31 від 24.03.2015р. в частині застосування стягнення до ОСОБА_3 , наказ № 54 від 30.04.2015р. про звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП України та скасувати їх.

Поновити ОСОБА_3 на попередній роботі на посаді тренера - викладача з плавання Комунального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради ».

Стягнути з Комунального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради » на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2015р. по 22 жовтня 2015р., без врахування утримання податків , обов»язкових платежів та зборів .

Стягнути з Комунального закладу «Дитячо - юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради » на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц