Провадження № 2/643/4769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої Букреєвої І.А. ,за участю секретаря Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 111 01.09.2009 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 13 квітня 2013 року помер її син - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ВЛ № 399522, актовий запис № 5298 від 15.04.2013 року. ОСОБА_1, є матірю померлого і єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса Одинадцятої Харківської Державної Нотаріальної Контори з проханням відкрити спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та видати свідоцтво про право на спадщину на належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Одинадцятою Харківською Державною Нотаріальною Конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність арешту на спадковий обєкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо обєкта нерухомого майна № 33629909 від 14.02.2015 року на квартирі № 81 ум. Харкові, по вул. Гвардійців Широнінців, буд.73 виявлено наявність арешту.

Згідно сформованих відомостей з державного реєстру іпотек відомості відсутні.

До суду від сторін надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому представник заявника просив скасувати ухвалу про накладення арешту, а представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши заяву, встановив наступне .

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про зняття арешту знайшли своє підтвердження в судовому засідання та не заперечуються Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,постановою якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Отже, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, застосовані постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 111 від 01 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_3 , застосовані постановою державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 111 від 01 вересня 2009 року скасувати та зняти арешт з майна останнього.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське МіськБТІ», 11-ї Державної нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя