Провадження № 2п/521/214/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 648 325 (шістсот сорок вісім тисяч триста двадцять пять) грн. 49 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 543 586 (пятсот сорок три тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 19 коп., з них прострочена 17 062 (сімнадцять тисяч шістдесят дві) грн. 21 коп.; сума заборгованості за відсотками 104 739 (сто чотири тисячі сімсот тридцять девять) грн. 31 коп.; з них прострочена 55 560 (пятдесят пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. в рівних частинах.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року посилаючись на те, що її довіритель не був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи у звязку з чим не змогла надати свої заперечення стосовно позовних вимог, та не мала можливості повідомити про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідачки на те, що суд не повідомляв її про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є підтвердження отримання відповідачкою судових повісток за адресою, як вони вказали в кредитному договорі та за місцем її реєстрації. Частина судових повісток поверталася до суду із зазначенням «у зв»язку із закінченням строку зберігання», на звороті яких є відмітка про залишення повідомлення, що свідчить про небажання відповідачки з»являтися на поштове відділення за отриманням судової кореспонденції.

Що стосується посилань відповідачки на інші обставини видачі кредитних коштів, суд зазначає, що відповідачкою кредитний договір № 1501/0508/88-08, який був нею укладений 15.05.2008р. з АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» відповідачкою не оскаржувався, не був визнаний недійсним то такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи є повідомлення відповідачки про те, що між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Сведбанк» передає позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, вказане підтверджується реєстром відправлень, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун