АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1342/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3574/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів.

Посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей ОСОБА_5, 2004 року народження, та ОСОБА_4, 2008 року народження.

Вказував, що шлюб з відповідачем розірвано, за рішенням суду з нього стягнуті аліменти на утримання малолітніх доньок. Також посилався на те, що у нього є обґрунтовані сумніви в тому, що дочка ОСОБА_4, 2008 року народження, походить не від нього, а підставою для таких сумнівів є сварка, яка відбулася з відповідачем, в ході якої остання повідомила йому про те, що ОСОБА_4 не є його донькою.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив суд виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про її народження, просив також припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 21 червня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року, яке вступило в законну силу.

Сторони мають двох доньок ОСОБА_5, 2004 року народження, та ОСОБА_4, 2008 року народження.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції в книзі реєстрації народжень 05 грудня 2008 року зроблено актовий запис за № 1155 про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4. Батьком та матір'ю малолітньої ОСОБА_4, 2008 року народження, в актовому записі та у свідоцтві про народження дитини записані сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в зареєстрованому шлюбі.

Реєстрація народження дитини ОСОБА_4, 2008 року народження, проведена відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2010 року стягнуто з позивача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 2008 року народження, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Згідно ст. 133 Сімейного кодексу України якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що аналіз зазначених норм свідчить, що правовою підставою для задоволення позову про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження є доведення саме відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

За змістом ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Як передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відтак, доводити відсутність кровного споріднення з дитиною, чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року по справі призначалась судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Згідно з повідомленням державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 червня 2015 року № 20-663 для відбору порівняльних зразків як позивач ОСОБА_2, так і відповідачка та дитина ОСОБА_4 до ДНДЕКЦ УМВС України не з'явилися.

Однак, від проведення експертизи позивач фактично відмовився, посилаючись на аналогічну позицію відповідача, а в суді першої інстанції (в засіданні 01 жовтня 205 року), при вирішенні питання про відновлення провадження у справі, пояснював, що на проведенні експертизи не наполягає, оскільки наявна заява відповідачки ОСОБА_3 про визнання позовних вимог в частині виключення його з актового запису як батька.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 01.10.2015 року (а.с. 54) та 20.10.2015 року (а.с.60) судом позивачу роз'яснювалися наслідки невчинення процесуальних дій.

Проте, будь-яких клопотань щодо проведення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій позивач ОСОБА_4 не заявив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_2 записаний батьком малолітньої ОСОБА_4 на підставі ст. 133 ЦПК України, при цьому, в ході розгляду справи ним не було надано обґрунтованих, належних та достатніх доказів на підтвердження обставин його позову, зокрема, шодо відсутності його кровного споріднення з дитиною ОСОБА_4, 2008 року народження, позивач ухилився від проходження судової молекулярно-генетичної експертизи, хоча судом роз'яснювалися позивачу наслідки невчинення процесуальних дій, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини немає.

Оскільки вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька з актового запису про народження дитини не задоволені, то також вірним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення його позову про припинення стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 2008 року народження, згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2010 року.

Доводи апелянта про те, що відповідачка ухилялася від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, як уже зазначалося, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 фактично відмовився від проведення експертизи, посилаючись на аналогічну позицію відповідачки.

Також, як встановлено, незважаючи на роз'яснення судом наслідків невчинення процесуальних дій, клопотання щодо експертизи чи вчинення інших процесуальних дій ОСОБА_2 не заявив.

Безпідставними є доводи апелянта про необхідність приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до експертної установи, оскільки сам позивач відмовився від проведення експертизи.

Не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права доводи ОСОБА_2 про те, що відповідачка не заперечувала наявність кровного споріднення, оскільки відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, ОСОБА_2 не було підтверджене іншими будь-якими доказами.

Крім того, суд при вирішенні даної категорії справ повинен враховувати інтереси дитини, що у даному випадку було зроблено судом першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль