Справа № 199/5420/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності.

По вказаній справі 20.05.2015 року було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності, задоволено та вирішено: визнати частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу, посвідчений 24 червня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №1764; перевести на ОСОБА_4 права покупця та вважати, що за договором купівлі-продажу, посвідченим 24 червня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №1764, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_4 купила квартиру №272 в будинку №65 по проспекту імені Газети Правда у місті Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру №272 в будинку №65 по проспекту імені Газети Правда у місті Дніпропетровську; скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру №272 в будинку №65 по проспекту імені Газети Правда у місті Дніпропетровську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року вказане рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20.05.2015 року залишено без змін та набрало чинності.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

В судові засідання 25.09.2015 року о 14-00 год., 19.10.2015 року о 16-30 год., 26.10.2015 року о 15-00 год., 09.11.2015 року о 16-30 год. та 18.11.2015 року о 14-00 год. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, причин неявки суду не повідомляли, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

24.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному та зазначено, що йому потрібен інший представник, тому просив надати необхідний для цього час. Долучив до заяви листок непрацездатності від 24.09.2015 року.

Також 24.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просив не надсилати йому смс повідомлення про виклик до суду за номером телефону, який вказаний ним в позові, оскільки цей номер йому вже не належить, а його представник не бажає отримувати смс про виклики в судове засідання. Доказів, які б свідчили, що вказаний в позові номер телефону належить не позивачу, а іншій особі, ОСОБА_1 не зазначив та суду не надав.

26.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просив повідомити про дату, час та місце судового засідання по вказаній справі за його позовом.

Оскільки судову повістку та телеграму за місцем реєстрації позивачу ОСОБА_1: м.Дніпродзержинськ, вул.Бойка, 4а/15 вручити неможливо, квартира закрита та по повідомленню адресат за телеграмою не з'являється, судом було направлено судову повістку для вручення також і за місцем роботи позивача, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України.

Згідно з листом, направленим на адресу суду головним лікарем Комунального Закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради №9/260 від 10.11.2015 року, на запит суду від 26.10.2015 року про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання на 09.11.2015 року повідомлено, що лікар ОСОБА_1 і.В. відмовився ознайомитися з повісткою.

Також згідно з листом, направленим на адресу суду головним лікарем Комунального Закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради №9/269 від 17.11.2015 року, на запит суду від 09.11.2015 року про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання на 18.11.2015 року повідомлено, що лікар-ендоскопіст ОСОБА_1 ігор Вікторович категорично відмовився ознайомитися з повісткою щодо засідання суду 18.11.2015 року.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст.1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлені про день та час розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно не зявилися до суду у судове засідання без поважних причин, суд вважає, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_1, на забезпечення якого судом 07.10.2013 року було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_9, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову VF1LB17C532310170), який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на квартиру АДРЕСА_1, залишений без розгляду, та зважаючи на те, що спір стосовно квартири АДРЕСА_2 вирішений судом в іншій справі та рішення набрало чинності, згідно з який право власності на вказану квартиру визнано за особою, яка не є стороною по даній справі, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 07.10.2013 року, та зняти арешт з автомобіля ОСОБА_9, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову VF1LB17C532310170), який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсною довідки-рахунку, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 07.10.2013 року, та зняти арешт з автомобіля ОСОБА_9, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову VF1LB17C532310170), який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з квартири АДРЕСА_4.

Ухвалу для виконання направити Відділенню РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: