АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2533/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до судді Уманського міськрайонного суду Кімстачова О.С. про компенсаційний пакет за бездіяльність, в якому просив стягнути з відповідача компенсаційний пакет за завдану йому шкоду в сумі 1029 грн., з яких матеріальна шкода складає 80 грн., моральна шкода - 949 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а ухвалою від 03 серпня 2015 року - визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та за загальними правилами підсудності передати спір на вирішення іншому суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують обставину спору.

Оскільки позивач зазначені недоліки позовної заяви не усунув, суддя ухвалою від 03 серпня 2015 року повернув йому позовну заяву.

Проте, погодитись з таким висновком судді не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувшись до суду з позовом до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С., ставить питання про незаконність його дій щодо порушення строків, визначених цивільно-процесуальним законом для відкриття провадження у справі та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої йому такими діями (бездіяльністю) судді.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_6 позову є по суті, оскарження процесуальних дій судді, пов'язаних з розглядом справи за його заявою про встановлення юридичного факту, поданої ним 20 січня 2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддя не звернув уваги на вказані обставини і вирішив питання про прийняття позовної заяви згідно ст.121 ЦПК України, хоча мав би вирішувати питання про відкриття провадження у справі за поданим позовом відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України у разі порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу, постановлену з цього питання, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про компенсаційний пакет за бездіяльність скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 повернути до Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :