У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/1801/15-ц

провадження № 2/0285/783/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової експертизи документу з метою встановлення давності складання розписки від 16.01.2014 року, оскільки у них є сумніви, що дана розписка написана саме 16.01.2014 року і на думку позивача, сторона відповідача намагається ввести суд в оману щодо справжньої дати складання цього документу.

Відповідачі та їх адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки дане клопотання вважають передчасним.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Визначення відносної давності виконання документа є одним із завдань технічної експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні думки сторін та враховуючи необхідність для правильного вирішення даної цивільної справи спеціальних знань, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Твердження адвоката відповідачів про передчасність проведення даної експертизи не узгоджуються з положеннями чинного ЦПК України, якими передбачено право сторін клопотати про призначення судом та проведення судової експертизи до початку розгляду справи по суті, а випадку наявності для цього обґрунтованих підстав - на будь-якій стадії судового розгляду, а тому відкидаються судом.

Суд вважає за доцільне та необхідне поставити на вирішення експерта питання, сформульовані у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-а, м. Житомир, 10014).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи виготовлена розписка від 16 січня 2014 року (рукописний текст у цьому документі) у той день, яким датований даний документ, тобто 16.01.2014 року?

2) Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст розписки від 16 січня 2014 року?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Копію ухвали та оригінал розписки від 16 січня 2014 року направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Яна Гамарника, 6-а, м. Житомир, 10014).

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення судово-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк