overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду 09.09.2015 року після подачі ним 08.09.2015 року позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, якою просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача межах заявлених позовних вимог.

Провадження у справі не відкрито, позов залишено без руху і позивачу надано строк н усунення недоліків у звязку з несплатою судового збору. Заява позивача про забезпечення позову також не оплачена судовим збором у відповідності до закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною і не може бути розглянута судом до відкриття провадження за зазначеним позовом і відповідно задоволенню не підлягає.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/786/2015
Справа № 537/3441/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1779 грн. 25 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 534/1634/15-ц 2-н/534/188/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №266/3142/15-ц
Пров. № 2/266/1290/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву прокурора Приморського району, в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 242/2694/15-ц
2) Провадження № 2/242/1072/15
про відкриття провадження у справі
03 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Призначити по справі судове засідання на 08.07.2015 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.08.2015 Провадження по справі № 2-о/380/37/15
Справа № 380/1253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

народних засідателів: Скорбенка С.М., Панчук С.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Горошківська сільська рада Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна, посилаючись на те, що син з дитинства хворіє на ДЦП та глибоку розумову відсталість, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, проти заяви не заперечують.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 не заперечує проти заяви та клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи: ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Горошківська сільська рада Тетіївського району Київської області, ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення над ним опіки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного обєднання (08633, Київська область,Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи, які знаходяться в Тетіївській ЦРЛ, щодо захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
справа №2-н/243/1565/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1565/2015 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 21 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/2659/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9253/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 310/8552/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

21.09.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,113, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 113, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 23 жовтня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петягін
Провадження №2/760/6566/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 жовтня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-н/234/2909/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
21.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1482/15-ц
Провадження 2-о/371/34/15
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
«21» вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

У серпні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.
Призначити справу до попереднього засідання на 8 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.
Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 8 жовтня 2015 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 199/6480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про розірвання шлюбу за спільною. Заявою подружжя, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України. Вважаю, що є всі підстави для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.08.2015