Справа № 694/1578/15-ц
провадження 2/694/647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області вскладі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 служби Звенигородського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відчуження належного їй будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області та виключити відомості про накладення арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що вона стала власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області на підставі рішення суду в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 В процесі оформлення та реєстрації права власності їй стало відомо про те, що на будинок накладено арешт 20.03.1986 року на підставі повідомлення Черкаського будбанку та власником будинку значиться ОСОБА_5. Накладення арешту позивач вважає помилковим та таким, що обмежує її право власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявились. Представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородці, накладену на підставі повідомлення Черкаського будбанку за № 11110937. Судове засідання просить проводити за відсутності позивача та представника. Судові витрати з відповідачів не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора просить проводити судове засідання за відсутності представника. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Надала суду письмові пояснення про те, що заборону накладено нотконторою 20.03.1986 року на підставі повідомлення Черкаського будбанку на прізвище ОСОБА_5 В подальшому дані про обтяження за № 11110937 були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Власник житлового будинку змінився, однак такі дані до Реєстру не було внесено.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Звенигородського РУЮ в судове засідання не зявився. Начальник служби звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника. Пояснив, що оскаржувані дії проводились до створення ОСОБА_3 служби. На даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні будь-які дані про Черкаський будбанк.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду від 30.06.2015 року, яке набрало законної сили 31.07.2015 року, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 6-7).

Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 16.04.2003 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_7 житловий будинок по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка, який на той час за твердженням продавця не перебував під забороною (а.с. 12).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що заборону на відчуження будинку по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка було зареєстровано (перенесено) за № .05.2007 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 20.03.1986 року Черкаського будбанку. Субєктом обтяження та власником будинку вказано ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

З повідомлення Державного реєстратора ОСОБА_8 вбачається, що реєстраційна справа юридичної особи банку «Черкаський будбанк» на обліку не перебуває.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що на даний час юридичної особи «Черкаський будбанк», заповідомленням якої було накладено заборону, не існує, а заборона на відчуження майна позивача ОСОБА_1 створює їй перешкоди у здійснені права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судові витрати з відповідачів за заявою позивача не стягуються.

На підставі ст.4 1 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 11110937, щодо відчуження житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Звенигородській, 53 в м. Звенигородка Черкаської області, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко