печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду справи не з'являлась з поважної причини, а саме за станом свого здоров'я, в зв'язку з чим була позбавлена можливості дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на наявність неодноразових звернень до позивача з приводу перегляду умов кредитного договору для прийняття компромісних рішень. Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.08.2015 Печерським районний судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримала особисто, 19.08.2015, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. З заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 27.08.2015, згідно поштового штемпеля на конверті, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, що є місцем реєстрації відповідача, про що свідчать розписки, судові виклики, які повернулися на адресу суду з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання» та заяви про перенесення судових засідань, і суд відповідно до ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судові засідання відповідач не з'явилась, не надала суду доказів про те, що вона з поважних причин не з'явилась в судові засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'явилась в судове засідання, а саме за станом свого здоров'я, суд вважає безпідставними, оскільки належних та достатніх доказів того, що відповідач за обставин, які б виключали можливість з'явитись в судове засідання суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Доводи представника відповідача про наявність неодноразових звернень до позивача з приводу перегляду умов кредитного договору для прийняття компромісних рішень, суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/097 від 05.07.2005 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко