overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Запорізький титано магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Запорізький титано магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Запорізький титано магнієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 20.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 12 годину 00 хвилин 20.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/1713/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсного договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 08.07.2015 року за заявою позивачки вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Гавронщина, вул.. Миколаївська буд.46, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7 та заборонено його відчуження.

Представник позивачки звернувся з заявою про виправлення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2015 року, а саме, просив зазначити, що стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржником є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 08003, Київська область, Макарівський район, с.Гавронщина, вул..Миколаївська буд.46, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Також просив вказати, що ухвала від 08.07.2015 року підлягає негайному виконанню.

Оскільки дана ухвала має силу виконавчого документу, то без виправлення неможливо накласти арешт на житловий будинок, оскільки в ухвалі не зазначено повне імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, місце проживання чи перебування (фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Представник позивачки підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідачів, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В резолютивну частину ухвали Макарівського районного суду Київської області №370/1713/15-ц від 08.07.2015 року внести виправлення, вказавши, що стягувачем є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржником є ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 08003, Київська область, Макарівський район, с.Гавронщина, вул..Миколаївська, буд.46, має ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7627/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Чобіток А.О.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" - Паляниці Олександра Миколайовича про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ "Спрей Майстер" - Паляниці О.М., у якому заявник просить призначити у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 149, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки ухвалою Солом'янського суду міста Києва від 8 квітня 2015 року було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Спрей Майстер" про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, то підстав для призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" - Паляниці Олександра Миколайовича про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

А.О.Чобіток
№ 207/3908/15-ц
№ 2-н/207/1234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 333/5942/15-ц
№ 2-н/333/1117/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 1070 грн. 81 коп.
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу 1 рік «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №423/800/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16 лютого 2012 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за №57001, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66 320 грн. з розрахунку 5,55% річних строком на пять років до 16 лютого 2017 року, а відповідач, відповідно до умов кредитного договору, взяв на себе зобовязання щомісячно в строки, визначенні кредитним договором, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитним договором, а також сплачувати всю суму процентів та комісії, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2013 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Астрабанк» відступив позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює АТ «Астрабанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, у звязку з чим до позивача перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами, в тому числі і за договором №57001 від 16 лютого 2012 року, позичальником згідно якого є відповідач по справі. При цьому на час укладання вищевказаного договору відповідач по справі припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором і станом на 24 липня 2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 74 811 грн.29 коп.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №57001 від 16 лютого 2012 року у розмірі 74 811 грн.29 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2460/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Токмацьке районне бюро технічної інвентаризації ПП "МАЛІ-44", про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Токмацьке районне бюро технічної інвентаризації ПП "МАЛІ-44", про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/5040/15-ц
Провадження № 2-з/159/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення його заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 212/7397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 296/459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 11:30 "17" лютого 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 199/6028/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання, оскільки кредитна заборгованість позичальником сплачена в повному обсязі.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

24.09.2015