АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2127/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Кіхтенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріВолвенко А. В.

за участю:

представника позивача Костецького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 21.05.2007 року було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 49184,50 грн., терміном до 21.05.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 21.05.2007 року було укладено договір застави, за яким відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов кредитного договору, утворилась заборгованість в сумі 469820,19 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ при примусовому виконанні ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду № 2-88 від 23.01.2009 року накладено арешт на заставлений відповідачем автомобіль та заборонено його відчужувати.

Постановою державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2012 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_7, в тому числі і на зазначений автомобіль.

Позивач вважає, що вказаними постановами та накладенням арешту на належний відповідачу автомобіль порушуються права ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя.

Враховуючи наведене, позивач просив суд скасувати арешт ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ від 04.09.2012 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 12946728;

Скасувати арешт ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ від 20.03.2009 року, накладений на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду № 2-88 від 23.01.2009 року;

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що арешти, накладені ВДВС на спірний автомобіль, не порушують права позивача як заставодержателя.

Однак, таке твердження є помилковим, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № CSK0AK00020328, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 55741 грн. на придбання автомобіля строком до 21 травня 2010 року (а.с. 4-6).

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 21 травня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № CSK0AK00020328, за умовами якого ОСОБА_7 надав у заставу Банку автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан-В, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року (а.с. 7-12).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Таким чином, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло з моменту укладення договору застави, тобто з 21 травня 2007 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.02.2015 року - 11.06.2007 року зареєстровано заставу належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору застави № CSK0AK00020328 від 21.05.2007 року (а.с. 13).

Однак, із вказаного Витягу вбачається також, що 04.09.2012 року зареєстровано арешт належного ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32866986 від 04.09.2012 року (а.с. 13-14).

Отже, на даний час існує два обтяження на належний відповідачу ОСОБА_7 автомобіль, обтяжувачами є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Крім того, в матеріалах справи також міститься постанова державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ Щербини О.П. від 20.03.2009 року про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_3 (хоча вірним є реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15). Вказана постанова видана на виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду №2-88 від 23.01.2009 року, однак, вказаний арешт не значиться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 13-14).

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що застава спірного автомобіля виникла 21 травня 2007 року. В матеріалах справи відсутні дані про те, що раніше ніж виникла застава спірного автомобіля було винесено рішення про стягнення з боржника коштів на користь стягувача, який не є заставодержателем.

Встановлено, що вартість заставленого автомобіля на час укладення договору визначена сторонами в сумі 46500 грн. (а.с. 10). Заборгованість за кредитним договором складає 469820,19 грн. Таким чином, вартість автомобіля не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З наведеного вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на звернення стягнення на належний відповідачу автомобіль, оскільки його обтяження (застава) зареєстроване раніше, ніж обтяження ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Крім того, державною виконавчою службою було порушено вимоги ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають до повного задоволення, оскільки постановами ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області від 04.09.2012 року і від 20.03.2009 року та накладенням арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль порушуються права ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателя.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову, а тому колегія суддів апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольняє, заочне рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольняє в повному обсязі.

Скасовує арешт належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який накладено постановою старшого державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області Пилипенко О.В. № 32866986 від 04.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження та який зареєстрований в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.09.2012 року за №12946728.

Скасовує арешт належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 (помилково НОМЕР_3), № кузова НОМЕР_2, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області Щербиною О.П. від 20.03.2009 року при примусовому виконанні ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду № 2-88 від 23.01.2009 року.

Звільняє з-під арешту та заборони відчуження належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1,№ кузова НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» необхідно стягнути судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп., по 157 грн. 70 коп., з кожного, які складаються з коштів по сплаті судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 243 грн. 60 коп. та коштів по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, який накладено постановою старшого державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області Пилипенко О.В. № 32866986 від 04.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження та який зареєстрований в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна 04.09.2012 року за №12946728.

Скасувати арешт належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 (помилково НОМЕР_3), № кузова НОМЕР_2, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області Щербиною О.П. від 20.03.2009 року при примусовому виконанні ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду № 2-88 від 23.01.2009 року.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2007 року автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1,№ кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ в Черкаській області та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп., по 157 грн. 70 коп., з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :