Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними умов кредитного договору, додатку, визнання договору як укладеного у національній валюті, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсними наступні умови кредитного договору від 8 серпня 2008 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»): п.3.3. в частині повернення кредиту та сплати процентів виключно у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів в касу будь-якої філії ПАТ «ПУМБ»; пункт 4.3.4. щодо обмеження надання позивачем поруки 3-м особам без згоди ПАТ «ПУМБ»; пункт 4.3.6. в частині обов'язку позивача повідомляти ПАТ «ПУМБ» про зміну у складі сім'ї; визнати недійсним додаток №1 Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід'ємною частиною кредитного договору від 8 серпня 2008 року; визнати кредитний договір від 8 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та

ОСОБА_4 таким, що укладений в національній валюті України - гривні і в сумі 144 587,52 грн, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7 500 грн.

Позов мотивувала тим, що при укладенні кредитного договору від

8 серпня 2008 року було порушено законодавство про захист права споживачів, договір укладений з порушенням принципу розумності та справедливості, оскільки передбачає велику відповідальність позивача за порушення умов договору. Крім цього, на позивача покладено усі валютні ризики.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

2 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав, передбачених законом для визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Рішення суду відповідає нормам матеріального права: ст. ст. 192, 203, 215, 533 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про заставу».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова