У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2010 по 27.08.2013, відшкодування моральної шкоди та інфляцію і 3% річних у порядку передбаченому ст. 625 ЦПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не виконано рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав правову оцінку обставинам по справі та обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі стосуються виконання судового рішення щодо інфляційних витрат та 3% річних, суди попередніх інстанцій також вірно зазначили, що Фонд державного майна України не є правонаступником ДП «Український науково - дослідний інститут металургійного машинобудування», а тому згідно положень ст.ст. 152-176 ЦК України, ст. 77 ГК України по боргах підприємства Фонд державного майна України не відповідає.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович