Провадження №: 2/752/4496/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів.

Просить стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на її користь суму заборгованості за страховою виплатою у розмірі 13 520 грн. 45 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 8 855 грн. 53 коп., суму 3% річних у розмірі 1036 грн. 81 коп. та суму витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ у розмірі 60 грн., а всього, 24 012 грн. 79 коп., а також стягнути з відповідача на її користь вартість витрат понесених на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. , та у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує що 20.12.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп., що підтверджується постановою по справі 3/2517/1087/12.

У відповідності до постанови суду від 20.07.2012 року, ОСОБА_3, 01.07.2012 року на 242 км а/д Київ-Харків, керуючи автотранспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда акорд» д.н.з. НОМЕР_2.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди автотранспортний засіб позивача марки Хонда Акорд д.н. АА 5047 отримав механічні пошкодження, а саме: розбита задня права блок фара, задній бампер, деформовано парктронік та кришку багажного відсіку.

Даний факт підтверджується довідкою № 545 від 18.07.2012 року.

В свою чергу ОСОБА_3 мав діючий на момент дорожньо - транспортньої пригоди договір страхування цивільної відповідальності № АВ 0315171, який виданий ПрАТ «УТСК»(відповідачем по справі), що підтверджується повідомленням про страховий випадок від 03.07.2012 року вх. № 273 та заявою на виплату страхового відшкодування вх. № 339 від 13.08.2012 року, які подані ОСОБА_1 до відповідача, останній їх зареєстрував та присвоїв вхідний номер.

Надалі, позивачем було замовлено звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 21/07/2012, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодженого КТЗ «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 складає 27 064 грн. 31 коп. Витрати на складання звіту становили 600 грн., що підтверджується товарним чеком № 30 від 03.07.2012 року.

Позивач неодноразово зверталась з письмовими вимогами від 17.08.2012 р., 14.09.2012 р., 18.10.2012 р. до відповідача про врегулювання страхового випадку шляхом виплати вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Хонда акорд» д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується відповідними листами. Проте, жодної реакції від відповідача не відбувалось та не було надано відповідей на численні звернення позивача.

Однак потім відповідач 20.11.2012 р. провів часткове перерахування грошових коштів страхового відшкодування на рахунок позивача у сумі 13 543 грн. 86 коп.

Не погодившись з сумою, яка була перерахована в порядку відшкодування матеріальних збитків за страховим випадком позивач звернувся з листом від 02.04.2013 р. до відповідача, в якому звернув увагу, що перерахована сума є лише частиною страхового відшкодування, адже загальний розмір завданого збитку згідно звіту експерта складає суму у розмірі 27 064 грн. 31 коп. та просив залишок страхового відшкодування виплатити на банківські реквізити зазначені раніше і на які вже відбулось часткове перерахування грошових коштів.

Відповідач не надав будь-якої відповіді на цю вимогу позивача та станом на день подання позовної заяви не провів остаточного розрахунку по даному страховому випадку, яка становить 13 520 грн. 45 коп.

Вважаючи такі дії відповідача такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в порядку ст. 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що станом на день подання позовної заяви відповідач не сплатив у повному обсязі суму страхового відшкодування у розмірі 13 520 грн. 45 коп., позивач користуючись своїм правом передбаченим ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму не виплаченого страхового відшкодування з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Розрахунок індексу інфляції:Прострочена сума 13 520 грн. 45 коп. Період прострочення з грудня 2012 року по травень 2015 року

13 520 грн. 45 коп. х 100,5% (індекс інфляції за грудень 2012 року) - 13 520 грн. 45 коп. = 67 грн. 60 коп. (шістдесят сім гривень) 60 коп.

13 520 грн. 45 коп. х 124,9 % (індекс інфляції за 2014 рік) - 13 520 грн. 45 коп. = 3 366 грн. 59 коп. ( три тисячі триста шістдесят шість гривень) 59 коп.

13 520 грн. 45 коп. х 140,1% (індекс інфляції за січень-травень 2015 року) - 13 520 грн. 45 коп. = 5 421 грн. 70 коп. (п'ять тисяч чотириста двадцять одна гривня) 70 коп.

Загальну вартість індексу інфляції за період з грудня 2012 року по травень 2015 року вираховує у 8 855 грн. 53 коп.

Розрахунок 3% річних: Сума боргу 13 520 грн. 45 коп. Період прострочення з 21.11.2012 року по 11.06.2015 року (кількість прострочених днів 933) 13 520 грн. 45 коп. х 3% х 933 (прострочені дні) : 365 (календарних днів у році ) = 1036 грн. 81 коп. (одна тисяча тридцять шість гривень) 81 коп.

Загальна сума 3% річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов'язання яку просить стягнути позивач становить 1036 грн. 81 коп.

Загальну суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позивач вказує як 23421 грн. 79 коп. (13 520 грн. 45 коп. + 8 855 грн. 53 коп. + 1036 грн. 81 коп.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримує та просить його задовольнити. Пояснив, що вважає безпідставним доводи представника відповідача про застосування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 20 % при визначенні вартості відшкодування оскільки раніше автомобіль позивача хоча і був учасником ДТП, але ніяких пошкоджень кузова не мав. І навіть довідка про перше ДТП автомобіля позивача не містить означень характеру пошкоджень. Автомобіль до страхового випадку що є предметом позову був абсолютно цілим.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив в судовому засіданні, що вартість відновленого ремонту була визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 16852 грн. 64 коп., та також сума відшкодування була зменшена на 20 % розміру податку на додану вартість.

Вислухавши представника позивача, та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.07.2012 року на 242 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда акорд» д.н.з. НОМЕР_2.

20.12.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп.(а.с.6).

За результатами дорожньо-транспортної пригоди автотранспортний засіб позивача марки Хонда Акорд д.н.з. АА 5047 отримав механічні пошкодження, а саме: розбита задня права блок фара, задній бампер, деформовано парктронік та кришку багажного відсіку.

Цей факт підтверджується довідкою № 545 від 18.07.2012 року.(а.с.7).

Відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо - транспортної пригоди була застраховано згідно договору страхування цивільної відповідальності № АВ 0315171, який виданий ПрАТ «УТСК»(відповідачем по справі), що підтверджується повідомленням про страховий випадок від 03.07.2012 року вх. № 273 та заявою на виплату страхового відшкодування вх. № 339 від 13.08.2012 року, які подані ОСОБА_1 до відповідача.

(а.с.8-9,10-11).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 21/07/2012, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодженого КТЗ «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 складає 27 064 грн. 31 коп. Витрати на складання звіту становили 600 грн., що підтверджується товарним чеком № 30 від 03.07.2012 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотні умови договору страхування передбачені ст. 982 ЦК України, а саме, предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Статтею 999 ЦК України, встановлено, що може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписом статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та моральної шкоди.

Нормами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 21/07/2012, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодженого КТЗ «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 складає 27 064 грн. 31 коп. Витрати на складання звіту становили 600 грн., що підтверджується товарним чеком № 30 від 03.07.2012 року.(а.с.12-29).

Відповідач провів часткове перерахування грошових коштів страхового відшкодування позивачу у сумі 13 543 грн. 86 коп.

Залишок суми заборгованості по страховому відшкодуванню складає 13520 грн. 45 коп.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про правомірність застосування ним коефіцієнту фізичного зносу у розмірі, як для автомобілів складові частини кузова яких відновлювали ремонтом при визначенні вартості відшкодування п.3.2. «б» Розділу 111(Методологія оцінки) наданого стороною відповідача звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.58).

Як встановлено в судовому засіданні, та з самого початку не приховувалось позивачем, автомобіль відповідача хоча і був учасником ДТП, але ніяких пошкоджень кузова не мав. І навіть довідка про перше ДТП автомобіля позивача не містить означень характеру пошкоджень.

Також суд приходить до висновку про безпідставність зменшення відповідачем суми відшкодування на 20 % розміру податку на додану вартість, оскільки позивач за законом не є суб'єктом сплати такого податку.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що станом на день подання позовної заяви відповідач не сплатив у повному обсязі суму страхового відшкодування у розмірі 13 520 грн. 45 коп., на підставі ст. 625 ЦК України, позивач має право на отримання від відповідача суму не виплаченого страхового відшкодування з нарахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Суд погоджується з розрахунком індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми зробленим позивачем.

Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 23421 грн. 79 коп. (13 520 грн. 45 коп. + 8 855 грн. 53 коп. + 1036 грн. 81 коп.).

Позивачем понесені судові витрати по справі по оплаті здійсненої правової допомоги по справі в розмірі 4000 грн. та сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. які суд вважає такими що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як сторони якій суд задовольнив позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 611, 625, 979, 982, 999, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 13520 грн. 45 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 8855 грн. 53 коп., суму 3 % річних в розмірі 1036 грн. 81, суму витрат на складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку 60 грн., а всього стягнути 24012 грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 4263 грн.60 коп. у відшкодування судових витрат понесених по наданню правової допомоги та по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко