Справа № 308/7850/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Коціпак З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання від 10.11.2015 року про призначення у даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його наступним.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Зазначає, що позивач просить визнати за ним право власності на підвальні приміщення будинку №10 по вул. Лінтура в м. Ужгороді (іпотечне майно), загальною вартістю 389060,00 грн., передані банку відповідачем як майновим поручителем в іпотеку на забезпечення виконання ТОВ «Лев» зобовязань за укладеним з банком договором банківського кредиту від 18.04.2012 року №1-КЛ/12-У в часткове погашення заборгованості за цим договором, загальний розмір якої складає 502398,81 грн.

Вказує, що на підтвердження вартості іпотечного майна в розмірі 389060,00 грн. банк надав висновок про його вартість від 10.06.2015 року, складений ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ», який на думку представника третьої особи викликає сумнів у його достовірності з огляду на те, що є лише частиною всього звіту про оцінку іпотечного майна; враховуючи, що погоджена сторонами договору іпотеки вартість іпотечного майна на момент передачі його банку ОСОБА_3 відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна становила 1248190,00 грн., а також визначену станом на 10 вересня 2014 року вартість іпотечного майна згідно з висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Байт», яка складала 1688147,00 грн.

Виходячи з наведеного, представник третьої особи стверджує про наявність у справі суперечливих доказів стосовно ринкової вартості іпотечного майна, у звязку з чим з метою повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, виникли питання, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

У судовому засіданні 10.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання, зауваживши, що для проведення експертизи від позивача необхідно витребувати копію звіту ТОВ «ОФ «ДЕ ВІЗУ» від 10.06.2015 року про оцінку підвальних приміщень загальною площею 312,4 кв. м. будинку №10 по вул. Лінтура в м. Ужгороді. Просив призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14), поставивши на його вирішення наступні запитання:

1.Яка станом на день проведення експертизи ринкова вартість кожного окремого підвального приміщення будинку №10 по вул. Лінтура в м. Ужгород:

-приміщення поз. І, загальною площею 69,4 кв. м.;

-приміщення поз. ІІ, загальною площею 68,4 кв. м.;

-приміщення поз. ІІІ, загальною площею 49,3 кв. м.;

-приміщення поз.VІ, загальною площею 49,1 кв. м.;

-приміщення поз.VІІ, загальною площею 49,1 кв. м.;

-приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м.

2.Яка загальна ринкова вартість вказаних підвальних приміщень.

Представник позивача заперечив проти особи експерта, зазначаючи про можливу упередженість останнього, при цьому мотивованого відводу експерту не заявив. Представник третьої особи зазначив, що обирав особу експерта, виходячи з наявності у нього відповідної кваліфікації для проведення будівельно-технічної експертизи, крім того, запропонував представнику позивача обрати іншого експерта, врахувавши при цьому наявність нерухомого майна у Закарпатській області, а, відтак, і бажане перебування експерта у даній області з метою недопущення затягування строків проведення експертизи. В подальшому представник позивача погодив особу експерта, запропоновану заявником, а також питання, поставлені на вирішення експертизи.

Представник третьої особи підтвердив здійснення оплати за проведення судової експертизи, якщо така буде призначена судом.

Заслухавши думки учасників судового процесу суд вважає, що клопотання представника третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та фізичною особою ОСОБА_3, шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки, а саме, на:

-підвальне приміщення поз. І, загальною площею 69,4 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179258, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 59, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010872;

-підвальне приміщення поз. ІІ, загальною площею 68,4 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984;

-підвальне приміщення поз. ІІІ, загальною площею 49,3 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179260, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 61, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011049;

-підвальне приміщення поз. VІ, загальною площею 49,1 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179262, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 63, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011138;

-підвальне приміщення поз. VІІ, загальною площею 49,1 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179263, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 64, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30013474;

-підвальне приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Лінтура Петра, буд. 10, що належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139,

вартістю 389060,00 з метою часткового задоволення вимог ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Лев» у розмірі 502398,81 грн.

Водночас, у п. п. 3, 4 іпотечного договору від 18.04.2012 року сторони договору позивач та відповідач у даній справі погодили, що вони оцінили предмет іпотеки в сумі 1248190,00 грн. Крім того, п. 3 даного договору містить вартість кожного підвального приміщення, що є предметом іпотеки.

З клопотання вбачається, що представник третьої особи звернувся в суд з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою обєктивного та повного розгляду справи, піддаючи сумніву висновок, доданий позивачем на підтвердження вартості іпотечного майна.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин у справі, які мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, слід призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, який відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу» і внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Зокрема, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

З Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за посиланням http://rase.minjust.gov.ua/page/417 судом встановлено що Міністерством юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта ОСОБА_5 (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14) за номером та видом експертизи, індексом та видом експертної діяльності будівельно-технічна; індекс та вид експертної спеціальності 11. Інженерно-технічна експертиза, а саме,

Будівельно-технічна - 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»,

Земельно-технічна - 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»,

Оціночно-будівельна - 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд»,

про що видано свідоцтво експерта №1444 терміном дії до 23.08.2013 року.

За ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Суд прийняв до уваги всі запитання представника третьої особи, які останній просить покласти на вирішення експерта, визначивши остаточний зміст питань.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі через неможливість подальшого розгляду такої по суті підлягає зупиненню.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 146, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209-210, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка станом на день проведення експертизи ринкова вартість кожного окремого підвального приміщення будинку №10 по вул. Лінтура в м. Ужгород:

-приміщення поз. І, загальною площею 69,4 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС №179258, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 59, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010872;

-приміщення поз. ІІ, загальною площею 68,4 кв. м., що належить ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності САС №179259, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 60, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30010984;

-приміщення поз. ІІІ, загальною площею 49,3 кв. м. , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС №179260, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 61, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011049;

-приміщення поз.VІ, загальною площею 49,1 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС №179262, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 63, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30011138;

-приміщення поз.VІІ, загальною площею 49,1 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС №179263, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 64, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30013474;

-приміщення поз. X, загальною площею 27,1 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС №179264, виданого виконкомом Ужгородської міської ради 24.03.2010 на підставі рішення №45, зареєстрованого КП «БТІ м. Ужгорода», номер запису 65, в книзі 1, реєстраційний номер майна 30014139.

2.Яка загальна ринкова вартість підвальних приміщень будинку №10 по вул. Лінтура в м. Ужгород, що належить ОСОБА_3 на підставі на підставі свідоцтв про право власності САС №179258, САС №179259, САС №179260, САС №179262, САС №179263, САС №179264.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво № 1444, термін дії свідоцтва до 23.08.2016 р., 88017, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Для проведення експертизи надіслати судовому експерту матеріали цивільної справи № 308/7850/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Експертизу провести в двомісячний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на третю особу ОСОБА_4.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик