overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1645/15-ц
Провадження №2/548/707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Хорольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

02.09.2015 року ухвалою Хорольського районного суду позивачці було надано термін для усунення недоліків.

14.09.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки про повернення позову, подана у межах їх повноважень, не протирічить закону, а тому, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Хорольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок та житлового будинку з господарськими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачці в зв'язку з подачею нею заяви про це.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А справа № 710/762/15-ц

провадження № 2/710/324/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кравчук В.М., який заявив собі самовідвід. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2015р. задоволено саамовідвід судді Кравчук В.М. і справу передано в канцелярію Шполянського районного суду на автоматизований розподіл.

15.05.2015р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, надійшла в моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. прийняти до свого провадження.

По цивільній справі провести попереднє судове засідання 26.05.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/6832/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 2990 грн. 45 коп. по особовому рахунку № 200057043, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.01 2011 року по 01.03.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 238 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 238 грн. 02 коп. до розгляду та призначити в судове засідання на 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/892/15-ц
Номер провадження 2-п/570/27/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

06 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою АТ "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 29 травня 2015 року, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" і стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за договором банківського вкладу № 7957/6-12 від 07 серпня 2012 року в сумі 21472 долари США 67 центів. Свою заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" мотивує тим, що їх представник не брав участі в судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, а тому не надав власного розрахунку залишку депозитних коштів і суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 22 липня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі ОСОБА_1 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2883/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, б. 16, кв. 6 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 2095 (дві тисячі девяносто пять) гривень 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, б. 16, кв. 6 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції в розмірі 505 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, б. 16, кв. 6 на користь публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, п/р НОМЕР_2, АБ Кліринговий Дім м. Київ, МФО 300647 витрати на судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя Ю.В. Шуліка
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 570/3971/14-ц
Номер провадження 2/570/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представників позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жобринської сільської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.87, 161 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Жобринської сільської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 310/8228/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 3274,67 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

21.09.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Провадження № 2-н/537/784/2015
Справа № 537/3439/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1568 грн. 97 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3705/15-ц
Провадження № 2-н/488/620/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міського комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 211,79 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/7329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 242/2717/15-ц
Провадження № 2-н/242/287/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 василя Сергійовича суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду 02.07.2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6354/15
№ 2/183/3449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3