справа № 208/409/15-ц
№ провадження 2/208/768/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У своєму позові ОСОБА_3 просить суд визнати за нею, як спадкоємця за законом право власності на майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_5, а саме: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передати їй у власність майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_6, а саме: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва.

Посилалась на те, що 15 червня 2002 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилося майно: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва. Вона вважає себе єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 першої черги за законом, але її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_4 не віддають їй вищезазначене спадкове майно, посилаючись на те, що вони його успадкували після смерті її матері, оскільки станом на час смерті онука проживала разом із ОСОБА_6 та вела з нею спільне господарство. Вважає дії відповідачів неправомірними та такими, що порушують її право власності на зазначене спадкове майно.

До суду із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просить суд визнати за нею право власності, як спадкоємця, на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м.; визнати за нею право власності як спадкоємця за законом на холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва, що залишилися після смерті прабабусі ОСОБА_6.

Посилалась на те, що 15 червня 2002 року померла прабабуся ОСОБА_5 та після її смерті залишилось майно: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва, а також ? частка квартири АДРЕСА_1. Станом на час смерті її прабабусі, вона постійно проживала з нею за адресою: АДРЕСА_2. Крім бабусі ОСОБА_3, матері ОСОБА_2 та її, інших спадкоємців прабабусі ОСОБА_5 немає. Вважає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті прабабусі ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд визнати за ОСОБА_3, як спадкоємця за законом право власності на майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_5, а саме: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передати їй у власність майно, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_6, а саме: холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва. В судовому засіданні посилався на обставини викладені в позові, а також не заперечував щодо задоволення позову відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позиву та наполягала на задоволенні зустрічного позову та просила суд визнати за нею право власності, як спадкоємця, на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м.; визнати за нею право власності як спадкоємця за законом на холодильник Юрюзань, диван розкладний, стінку меблеву, сервіз Польського виробництва, що залишилися після смерті прабабусі ОСОБА_6. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в позову, заперечувала щодо задоволення позову ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов - частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6, що вбачається зі свідоцтва про народження, яке видане повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві 05 липня 2014 року, актовий запис № 160, а також свідоцтвом про одруження від 04 березня 1960 року.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, яке видане Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська 09 березня 1999 року, згідно з розпорядженням фонду комунальної власності № 5п/1021-р, власниками квартири в АДРЕСА_3, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що також вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.08.2007 року, видане Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та технічного паспорту на квартиру.

Судом встановлено, що 15 червня 2002 року померла мати позивача ОСОБА_5, що вбачається зі свідоцтва про смерть, видане Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 608.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина та позивач та відповідач, скориставшись своїм правом на отримання спадщини, звернулись до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 15 червня 2002 року.

Так, листом приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 17 вересня 2014 року відмовив позивачу у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на частину спадщини, у звязку з пропуском строку, а також було відмовлено й відповідачу ОСОБА_4, у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили факт прийняття спадщини.

Ч.1 ст.355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Ч.1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ч.1 ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст. 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Ст.1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Так в судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_4 до часу відкриття спадщини проживала разом із померлою ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 більше пяти років однією сімєю, що в судовому засіданні не заперечувала позивач.

Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є спадкоємицею за законом та такою, що прийняла спадщину, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду документів, з яких вбачається наявність майна, а саме: холодильника Юрюзань, дивана розкладний, стінки меблеву, сервізу Польського виробництва, а також його вартість та те, що воно належало ОСОБА_6, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 357, 1222, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 60, 169, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

В задоволених зустрічних вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, і.н., право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 15 червня 2002 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.