СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1442/15-ц
провадження № 2/306/637/15
Рядок статзвіту № 52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: Андрела В.В.

представника відповідача Пукіш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської загальноосвітньої школи I - III ступенів, в особі директора Андрела Василя Васильовича про встановлення педагогічного навантаження, стягнення моральної шкоди, стягнення різниці в оплаті праці, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Керецьківської загальноосвітньої школи I - III ступенів, в особі директора Андрела Василя Васильовича про встановлення педагогічного навантаження та стягнення моральної шкоди.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 травня 2015 року директор школи Андрела В.В. повідомив, що орієнтовне навантаження для позивача на 2015-2016 навчальний рік становитиме орієнтовно 12 годин. На прохання збільшити навантаження, директор відмовив.

На цій підставі, просить визнати дії директора Керецьківської ЗОШ I - III ступенів Андрели Василя Васильовича, як зловживання службовим становищем.

Встановити педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 14 (чотирнадцять) годин.

Стягнути з Андрела В.В. моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Своїми заявами від 19.08.2015 року № 7020, від 14.09.2015 року № 7805 позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд встановити педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 18 (вісімнадцять) годин та стягнути різницю в оплаті праці з 01.09.2015 року по день вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, відповідач та його представник заявлені вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді вчителя математики та інформатики Керецьківської загальноосвітньої шкоди I - III ступенів.

Відповідно до наданого суду навантаження вчителів Керецьківської загальноосвітньої школи I - III ступенів на 2015-2016 навчальний рік має педагогічне навантаження на навчальний тиждень 12 годин.

Правові відносини, пов'язані з розподілом педагогічного навантаження в начальних закладах, врегульовані Законом України «Про загальну середню освіту», Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 778, Примірним статутом загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2002р. № 284, Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів», затвердженими наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993р. № 455, Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993р. № 102, а також Галузевою угодою між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки.

У статтях 43 та 64 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (далі - Закон) трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз. 2, 5 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічно питання зміни істотних умов праці працівників, які є членами профспілкових органів, врегульовано і в ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Аналіз наведених норм матеріального права в сукупності із встановленими обставинами справи дає підстави для висновку, що встановлення меншого порівняно з передбаченим ст. 25 Закону розміром педагогічного навантаження для повної тарифної ставки вчителів, що тягне за собою відповідне зменшення розміру заробітної плати, в розумінні закону є зміною істотних умов праці і така зміна умов праці без погодження працівника допускається лише у випадку здійснення змін в організації виробництва і праці за умови обов'язкового попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а в інших випадках зміна істотних умов праці без згоди працівника є неприпустимою та грубим порушення його трудових прав.

При цьому навчальне навантаження між вчителями та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником закладу освіти за погодженням з профспілковим комітетом і затверджується органом управління освітою. Навчальне навантаження встановлюється лише на один навчальний рік для кожного педагогічного працівника і може бути різним, але не менше тарифної ставки.

Таким чином позивачу без його згоди було розподілено нижче від гарантованого Законом мінімального розміру навантаження на повну ставку - замість 18 годин встановлено 12 годин, чим змінено істотні умови її праці, хоча це не було зумовлено виробничою необхідністю, оскільки жодні зміни в організації роботи школи не відбулися, а тому й не настали обставини, які в розумінні закону дають керівнику навчального закладу право змінити істотні умови праці працівника без його згоди.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що у школі додатково було розподілено 6 годин вчителю, які на постійній роботі працює в іншій (Березниківській) ЗОШ 1-111 ступенів.

Крім того в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України позивача жодним чином не було повідомлено і не попереджено про зміну з конкретного дня істотних умов праці за два місяці до цього дня та не запропоновано продовжувати роботу після того, як з дотриманням вказаного строку будуть змінені істотні умови праці, що у разі відмови працівника від продовження роботи при змінених умовах праці створює підстави для його звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, наказ про внесення змін в організацію виробництва і праці із обґрунтуванням та викладенням змісту цих змін та накази про попередження працівників про зміну істотних умов праці директором школи не видавалися, що не заперечували і підтвердили у судовому засіданні представники відповідачів.

Відповідно до Пунктом 20 Типових правил внутрішнього розпорядку визначено, що керівник закладу освіти зобов'язаний довести до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) обсяг їхнього педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, що також не було зроблено (навантаження вчителів Керецьківської ЗОШ було затверджено 01 вересня 2015 року, тобто після початку навчального року).

Посилання представника відповідача ЗОШ на те, що підставою для встановлення позивачу неповного навантаження стали вказівки відділу освіти, якими передбачено при розподілі навантаження надавати перевагу вчителям, що не досягли пенсійного віку, а вчителям пенсіонерам - виходячи з реальних можливостей школи (а.с. 149), не ґрунтуються на вимогах закону і не узгоджуються з положеннями Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки

Крім того суд вважає, що порушені трудові права позивача на визначене законом мінімальне педагогічне навантаження в розумінні справедливої сатисфакції підлягають поновленню з моменту їх порушення, тобто з початку навчального року

Той факт, що у попередньому навчальному році позивач працював із педагогічним навантаженням в кількості 12 годин жодного юридичного значення для розподілу навантаження у даному навчальному році не має, оскільки попередній навчальний рік закінчився у травні 2015 року, а тому враховуючи, що розподіл навантаження здійснюється щороку перед початком навчання, то кожен педагогічний працівник при розподілі має право на встановлення навантаження відповідно до своєї ставки з розрахунку 18 годин тижневого навантаження на повну ставку, що не ставиться законом в залежність від попереднього навантаження такого працівника.

За загальним правилом відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає і суду сторонами надано не було.

Доводи представників відповідачів про безпідставність позову в повному об'ємі не ґрунтуються на вимогах закону і не заслуговують на увагу.

Отже, вимоги про встановлення педагогічного навантаження підлягають до задоволення.

За змістом положень Закону України «Про загальну середню освіту» управління закладами загальної середньої освіти, зокрема і фінансове забезпечення оплати праці педагогічних працівників і виплата останнім заробітної плати, здійснюється органами виконавчої влади у сфері освіти

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Таким чином, заявлені вимоги, які пов"язані з проведенням оплати не підлягають до задоволення до відповідача Керецьківської ЗОШ в особі директора, поскільки не відносяться до його повноважень.

Одночасно слід зауважити, що питання про залучення до участі у справі в якості відповідача або співвідповідача відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації (в порядку визначеному ст. 33 ч. 1 ЦПК України) позивачем не заявлялося.

На підставі викладеного, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про загальну середню освіту» 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 87, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати керівника Керецьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Андрела Василя Васильовича розподілити ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» не менше 18 (вісімнадцяти) навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.Жиганська