overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

21 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 26 серпня 2015 року.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно квитанції № 13 від 21 серпня 2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 135/983/15-ц
Провадження № 2/135/312/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Білодід П.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин Вінницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною позовною заявою і просив стягнути з відділу державної виконавчої служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 54756,33 грн. боргу, 2652,46 грн. три проценти річних та 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю відповідача.

В судове засідання позивач, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився. Згідно поданої суду заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи подала суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, згідно якого просила залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області. Мотивуючи це тим, що відділу ДВС по м. Ладижину в управлінні Державної казначейської служби України у м. Ладижин відкрито лише депозитний рахунок на якому обліковуються кошти, що належить стягувачам за рішеннями судів, що перебувають на виконанні у вказаному відділі. Кошти, що виділяються на утримання відділу ДВС по м. Ладижину обліковуються на рахунку, що відкритий на імя Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки на імя вказаного державного органу в органах державного казначейства відкрито рахунок, з якого виділяються кошти на утримання відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ. А тому судове рішення може вплинути на права та обовязки вказаного державного органу,.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Перенести розгляд справи на 9 год. 30 хв. 4 вересня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пр-т. Миру 61/2, кв. 11
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3508,12 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачці слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.09.2015
Справа № 306/1766/15-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р., м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія про зобовязання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 31 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав рекомендованим листом 06 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення. Позивачем вимог ухвали не виконано.

До канцелярії суду позивач надав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції № 89 від 29 липня 2015 рокуКасинець ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи те, що позивач не виконаввимог ухвали судді Свалявського районного суду від 31 липня 2015року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу таоплачений при подачі позову до суду судовий збір. Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія про зобовязання укласти договір купівлі-продажу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Голубине,43 Свалявського району сплачений судовий збір згідно квитанції № 89 від 29 липня 2015 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 305/1790/15-ц
Провадження по справі 2/305/1031/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30.09.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, а саме: позивач до позовної заяви не додав документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Окрім того позивачем не надано документів зазначених у додатку, а саме: копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2, висновку про оцінку майна, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом від 15.09.2015 року складеним працівниками канцелярії суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху - 24.09.2015 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/149/15-ц

Провадження № 2-о/700/12/15

23 лютого 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі: головуючого - судді Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ РАЦС реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він бажає прийняти спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_2, але у свідоцтві про народження відомості про батька не вказані. Тому він просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином..

Вислухавши заявника та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження від 22.01.1953 року, ОСОБА_1 народився 03 січня 1953 року. У графі «батько», вказаного свідоцтва про народження відсутні відомості про батька ОСОБА_1, а мати вказана ОСОБА_3. У військовому квитку від 11 травня 1971 року, виданого ОСОБА_1 вказано в даних про сімейний стан батько: ОСОБА_2. З довідок сільської ради №18, №19, №16 від 14 січня 2015 року, вбачається, що померлий 04 липня 2014 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Отже, з наданих документів вбачається, що заявник дійсно є сином ОСОБА_2 Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також підтвердила факт родинних відносин заявника і померлого ОСОБА_2

Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 04 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Головуючий С. Д. Пічкур
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/215/15
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/4221/15-ц
01 листопада 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1547 грн. 73 коп., з яких борг складає 1522 грн. 63 коп., втрати від інфляції 10 грн. 91 коп., три відсотки річних 14 грн. 19 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України Про виконавче провадження
Судовий наказ видано ______________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/2082/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
Номер провадження 2/756/6289/15
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки звертаючись до суду з вищевказаним позовом позивач не сплатив судовий збір.

На виконання даної ухвали позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2960/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання факту батьківства.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка розташована в адміністративних межах Центрального району м. Миколаєва.

Проте, позивачка звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання факту батьківства - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.432780935.1 від 10.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8371/15 Справа № 204/9102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: