Номер справи 623/1080/15-ц
Номер провадження 2-р/623/2/15
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

23 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №623/1080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, в якій просить суд надати розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року та порядку його виконання, посилаючись що рішення суду є незрозумілим в частині щодо його виконання (а.с. 111).

Ухвалою суддіІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 112).

Підставою для постановлення цієї ухвали була невідповідність заяви вимогам статті 3 і підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), оскільки ОСОБА_1 до заяви не додав документ про сплату судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення (а.с. 115).

Проте станом на день винесення ухвали про повернення заяви, на думку судді, недоліки зазначеної заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року не усунуті, а в разі неможливості його сплати судового збору не надав доказів, що вказує на його майновий стан.

Так, 18 листопада 2015 року на виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав клопотання про надання відстрочки від сплати судового збору з вимогою звільнити його від сплати судового збору, а в разі неможливості звільнення від сплати судового збору, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, посилаючись на залишення його без пенсії внаслідок умисних дій ОСОБА_2 як голови депутатської комісії Ізюмської міської ради щодо призупинення виплати йому пенсії, тобто він залишився без засобів існування (а.с. 114).

За змістом ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду достатнього підтвердження свого майнового стану та не надав суду доказів на підтвердження врахування судом його майнового стану, тому клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення є безпідставним та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1, оскільки останній не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 4 Закону № 3674-VI, ст. ст. 82, 121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2015 року по справі №623/1080/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання інформації неправдивою, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Бутенко