overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/561/15-ц
Провадження № 2/520/2022/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною».

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з ОСББ «Берізка» інформацію про те, яким чином використовується технічний поверх за адресою: м. Одеса, вул.. тополина, 30 мешканцями будинку та на підставі яких документів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач не стосується предмету спору.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 342/464/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2445/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування рішень міської ради та державних актів на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 01 жовтня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 листопада 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 Справа № 182/5953/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1349/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№ 2/155/395/15
Справа № 155/715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач мотивує свій позов тим, що вона з 02 травня 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони вже тривалий час проживають окремо та взагалі не підтримують подружніх стосунків. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 червня року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 18 вересня 2015 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

1)
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/457/2015
Справа № 646/2657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4229, 46 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у Харківській області, ОСОБА_3 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
Номер провадження 2/522/8165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під решту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під решту та припинення розшуку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під решту та припинення розшуку.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «20» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 683/1641/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/2069/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в майні накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 (одній другій) частці.

У даній цивільній справі в судовому засіданні сторони досягли згоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду, яка визнана судом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову а саме: накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 (одній другій) частці/, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, оскільки встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в майні, в якій судом 23 жовтня 2014 року винесена ухвала про накладення арешту на нерухоме майно розглянута по суті і відсутні обставини для заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності по 1/2 (одній другій) частці, накладений згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, повернуто особі, яка її подала.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2

121 грн 80 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007 згідно квитанції № 70 від 19 лютого 2015 року на суму 121 грн 80 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 70 від 19 лютого 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 570/3173/15-ц
Номер провадження 2/570/1243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 серпня 2015 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 161/7763/15-ц Провадження № 22-ц/773/1514/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015 року.

Суддя
справа №619/4267/15-ц
провадження №2/619/1901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.12.2015 р. на 09-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова