Справа № 462/956/10 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7293/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Галини Ярославівни про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року задоволено подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк Г.Я.

Оголошено розшук боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що у матеріалах виконавчого провадження наявний акт державного виконавця від 02.11.2013 року про те, що боржник ОСОБА_5 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає з 1998 року, її місцем фактичного проживання є країна Іспанія, м. Алкала-Де-Енарес, тобто районний суд, враховуючи даний факт, повинен був відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Крім того апелянт зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи ні вона, ні її представник не були повідомлені.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ Пазиняк Г.Я. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-956/2010, який виданий 05.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 07.05.2009 року, в користь ОСОБА_2 Місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 20450 грн.

08.06.2015 року державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Пазиняк Г.Я.звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Задовольняючи подання державного виконавця та оголошуючи розшук ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що боржник ОСОБА_5 на виклики державного виконавця не з'являється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що відсутнє майно, на яке можна накласти арешт, оскільки боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає з 1998 року, зі слів брата ОСОБА_3 вона проживає в Іспанії, однак відсутні будь -які документи, які б засвідчували те, що боржник ОСОБА_5 перебуває за кордоном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він дійшов до них з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що місцем фактичного проживання ОСОБА_5 є країна Іспанія, м. Алкала-Де-Енарес, є голослівними, не підтверджені жодними доказами та зазначення лише країни та міста без визначення точної адреси, не може вважатися належним, встановленим місцем перебування боржника.

Не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги у тій частині, що про дату, час та місце розгляду справи ні ОСОБА_2, ні її представник не були повідомлені, оскільки ст.375 ЦПК України не встановлює обов'язку суду повідомляти стягувача про час розгляду даної категорії справ.

Неспроможними, на думку судової колегії, є і доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а томуапеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Оскільки при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 їй було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то з ОСОБА_2 слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: