АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1838/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі договору кредиту № 895/06- 034-547 від 02 серпня 2007 року зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 28 липня 2009 року та договором про внесення змін № 2 від 07 липня 2011 року АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 77 647,58 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 01 серпня 2030 року.

Згідно п. 1.1.1. даного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з визначеним графіком.

ОСОБА_8 в порушення умов договору, щодо повернення кредиту своє зобов'язання не виконала.

Таким чином станом на 18 лютого 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором склала 97 789,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 845 470,90 грн. в тому числі:

заборгованість за кредитом 72 117,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 623 514,17 грн.;

заборгованість за процентами 23 623,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 204 240,08 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 343,76 доларів США що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 972,09 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 705,40 доларів США що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 744,56 грн.

02 серпня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_8, та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 1-895/06-034-547, за яким остання зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_8 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Крім цього, 02 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_9 укладено іпотечний договір № ІД 895/06-034-547 за яким останній, в якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту № 895/06- 034-547 від 02 серпня 2007 року, в тому числі повернення кредиту, сплати процентів за використання кредиту, а також можливих штрафних санкцій, передав позивачу в іпотеку належну йому земельну ділянку, площею 612,00 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та жилий будинок з прибудовою літера А-1; погріб літера Г; гараж літера Є; огорожа № 1, № 3, № 5, № 7; свердловина № 4; замощення № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов даного іпотечного договору позивач, у разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання по кредитному договору, має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_8 у встановлений строк свої зобов'язання за договором кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року не виконала, позивач уточнивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року в сумі 97 789,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 845 470,90 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року в сумі 845 470,90 грн. звернути стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки за іпотечним договором № ІД 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року, а саме: земельну ділянку площею 612 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та жилий будинок з прибудовою літера А-1; погріб літера Г; гараж літера Є; огорожа № 1, № 3, № 5, № 7; свердловина № 4; замощення № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року позов в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишений без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 845 470 грн. 90 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, не врахування судом, що є наявний факт припинення поруки через закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений шляхом пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 845 470 грн. 90 коп. і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії договору кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 28 липня 2009 року та договором про внесення змін № 2 від 07 липня 2011 року АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 77 647,58 доларів США зі сплатою 13 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 01 серпня 2030 року(а.с.8-13).

На забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором 02 серпня 2007 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 укладено договір поруки № 1-895/06-034-547, з подальшим внесенням змін і доповнень, викладених у додаткових угодах за № 1 від 28 липня 2009 року та за № 2 від 07 липня 2011 року, згідно з якими поручитель зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_8 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с.14-17).

Позичальник свої кредитні зобов'язання не виконувала належним чином, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка станом на 18 лютого 2014 року склала 97 789,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 845 470,90 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 72 117,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 623 514,17 грн.; заборгованість по процентам в сумі 23 623,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 204 240,08 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 343,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 972,09 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків 1 705,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14 744,56 грн.(а.с.25-26).

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Укладаючи кредитний договір, його сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною 1 ст. 554 ЦК та п.1.1 договору поруки, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, у разі пред'явлення банком до боржника та поручителя вимог про дострокове виконання зобов'язання повернути кредит змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2013 року на адресу ОСОБА_8, надіслана вимога про усунення порушень зобов'язання за договором кредиту №19.301-86/96-12623, а ОСОБА_6 повідомлення про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання №19.301-86/96-12622, які містять інформацію про наявність та розмір заборгованості за договором кредиту № 895/06-034-547 від 02 серпня 2007 року внаслідок відмови позичальником повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого договором кредиту, несплата відсотків за користування кредитними коштами. Вимога про погашення такої заборгованості на протязі одного робочого дня з моменту отримання вказаного повідомлення, обґрунтована можливістю виправити кредитну історію з подальшим своєчасним внесення чергових платежів(а.с.27 -28).

Отже, в надісланих 30 вересня 2013 року позивачем на адресу відповідачів повідомленнях про невиконання позичальником зобов'язання, вимоги щодо дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитом банком не заявлялося.

Оскільки досудове вирішення даної ситуації не виявилось можливим, представник Банку звернулась за захистом порушеного цивільного права з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та постановив законне і обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :