Справа № 548/2011/15-ц
Провадження №2-о/548/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська ОСОБА_1 Полтавськоїобласті про встановлення факту правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

В заяві зазначила, що 08.12.1959 року вона вступила до шлюбу з ОСОБА_2, що доводиться копією свідоцтва про одруження НОМЕР_2.

За період шлюбу вони з чоловіком побудували жилий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Полтава помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , що доводиться копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3.

Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на його спадкове майно, а саме: 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Заявниця добросовісно прийняла спадщину чоловіка та переоформила вищевказане спадкове майно, що доводиться копією свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та довідкою КП «Лубенське МБТІ» №206 від 13.10.2015 року.

Але при перегляді свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року заявниця випадково побачила, що в даних документах державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Рибка К.О. допущені наступні описки: не вірно вказано її прізвище «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Тому, оскільки дані описки ставлять під сумнів належність заявниці свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року необхідно встановити факт належності їй вищезазначених свідоцтв, що доводиться копіями свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року, свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року, копією довідки КП «Лубенське МБТІ» №206 від 13.10.2015 року та копією інформаційної довідки КП «Лубенське МБТІ» №2999 від 12.10.2015 року.

У судове засідання заявниця не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в заяві вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити і провести розгляд за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Хорольської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але в заяві до суду просили провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, врахувавши позиції заявниці та предсавника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом достовірно встановлено, що заявниця прийняла спадщину чоловіка та переоформила вищевказане спадкове майно, що доводиться копією свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та довідкою КП «Лубенське МБТІ» №206 від 13.10.2015 року.

Але при перегляді свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року заявниця випадково побачила, що в даних документах державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори Рибка К.О. допущені наступні описки: не вірно вказано її прізвище «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Оскільки дані описки ставлять під сумнів належність заявниці свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року необхідно встановити факт належності їй вищезазначених свідоцтв, що доводиться копіями свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 21.07.1995 року, свідоцтва про право на спадщину за законом НОМЕР_5 від 21.07.1995 року, копією довідки КП «Лубенське МБТІ» №206 від 13.10.2015 року та копією інформаційної довідки КП «Лубенське МБТІ» №2999 від 12.10.2015 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська ОСОБА_1 Полтавської області про встановлення факту правовстановлюючих документів має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хорольська міська ОСОБА_1 Полтавської області про встановлення факту правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - свідоцтва про право власності виданого Хорольською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_4 від 21.07.1995 року на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Хорольською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_5 від 21.07.1995 року на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: