Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 417/146/15-ц
Провадження № 22ц/782/645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, на таких умовах:

-за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право спільної сумісної власності на :

oжитловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

oземельну ділянку площею 0,198 гектара, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1;

oземельну ділянку площею 0,088 гектара, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), яка розташована в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Також зазначеною ухвалою провадження по справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокуратура Марківського району Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Старобільської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області, звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, просила суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між сторонами у справі та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 видала нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважила ОСОБА_5 бути її представником у відповідних уповноважених органах з питань ведення і оформлення її спадкових справ на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 та одержати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7).

Виключно для вирішення зазначених питань ОСОБА_4 і надала ОСОБА_5 відповідні права, що зазначені у вказаній довіреності.

Жодних повноважень щодо подальшого відчуження у будь-який спосіб спадкового майна ОСОБА_5 від ОСОБА_4 не отримувала.

Разом із тим розписка від 03 жовтня 2014 року, надана позивачами на підтвердження укладання угоди купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами, написана та підписана саме ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 (а.с.8).

Крім того, і заява про визнання мирової угоди в якості представника відповідача ОСОБА_4 підписана також ОСОБА_5 (а.с.22-23).

Разом із тим, будь які із передбачених статтею 42 ЦПК України документів, що посвідчують повноваження цього представника на участь у судовому засідання саме з питань відчуження нерухомого майна, в матеріалах справи відсутні.

При цьому нотаріально посвідчена довіреність, видана ОСОБА_4 15 вересня 2015 року, на думку колегії суддів апеляційного суду Луганської області, таким документом не є, оскільки судовий спір не стосується питань ведення і оформлення спадкових справ відповідачки на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт укладання саме ОСОБА_4 (або належним чином уповноваженою нею особою) з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 угоди купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та факт укладання особистоОСОБА_4 (або належним чином уповноваженою нею особою) мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Крім того, місцевий суд, розглядаючи питання про визнання мирової угоди, не дав оцінку тому факту, що умовами цієї угоди фактично визнається дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, власником яких продавець за угодою не є. При цьому суд належним чином не розглянув і підстави та обставини правомірності можливого набуття права ОСОБА_4 на це майно після смерті ОСОБА_6

Також суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а, згідно із ч.4 ст.334 цього кодексу, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, умови мирової угоди, визнаної ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2015 року, суперечать закону, а тому суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2015 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне у відповідності до положень ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 304 грн. 50 коп. з кожного. та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Марківського району Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майнодля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 304 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 609 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: