overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/13-ц
Номер провадження 2/213/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

…………. ………… …………. ……………..

Керуючись ст. ст. 512,514.526,625,629, 1050, 1054, 1077-1079.1082,1084 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АЕ №851743, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1997 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СМ-SME016/240/2008 від 24 червня 2008 року, а саме: заборгованість по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 138396 (сто тридцять вісім тисяч триста девяносто шість) євро 32 центи, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку (21.07.2014 року) сумі 2 179 329 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч триста двадцять девять) гривень; заборгованість по пені в межах заборгованості по тілу та відсоткам - 2 179 329 (два мільйони сто сімдесят девять тисяч триста двадцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АЕ №851743, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1997 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна витрати на оплату судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 296/2490/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, управління Державного казначейства у м. Житомирі Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, треті особи - ТОВ Укрспецторг груп в особі Житомирської філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

11.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 476,00 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 476,00 грн. ОСОБА_2 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 476,00 (чотириста сімдесят шість грн. 00 коп.) відповідно до квитанції № 013500731 від 26.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа №176/445/15-ц
провадження №2/176/714/15
у х в а л а

21 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній тривалий час самоухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно дитини.

18.09.2015 року позивач подала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки вона не бажає підтримувати заявлені вимоги.

Позивач, відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. відповідач у нотаріально завіреній заяві просив розглянут справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про залишення її позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене позивачем клопотання підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа № 166/1207/15-ц
провадження № 2/166/328/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали юридичний шлюб 18 травня 2003 року.Від шлюбу народилися : дочка ОСОБА_3 - 24.11.2003 року, син ОСОБА_4 - 21.04.2009 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до їх повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що перебувають у зареєстрованому шлюбі , але допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому просить суд стягнути аліменти.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2513/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника сільської ради ОСОБА_2Є, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Широківської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів на підтвердження обставин позову, у позивача є складнощі, зокрема, проект землеустрою відноситься до конфіденційної інформації.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, наявні складнощі у позивача в отриманні доказів, що стверджується матеріалами справи, та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від управління Держземагенства у Виноградівському районі оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1056 га, кадастровий номер :04:001:003, землі житлової та громадської забудови в с. Широке, вул. Миру, 57.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Виноградівського районного суду справи: №299/1537/14-ц, №299/783/15-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 362/6166/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5682/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 21.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою з Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 570/1598/15-ц
Номер провадження 2/570/813/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська районна державна адміністрація.

21 липня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано відомостей з приводу вартості спадкового майна, а тому не можливо встановити, яка достовірна ціна позову, що в свою чергу не дає можливості достовірно встановити суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову.

Позивачці надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою копія ухвали отримана 04.08.2015 року.

06.08.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, проте зазначені недоліки не усунені, оскільки позивачкою не надано доказів в підтвердження вартості спадкового майна, тобто грошової оцінки земельних ділянок.

Таким чином суд вважає, що позивачка вимоги суду не виконала, недоліки в позовній заяві не усунула в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, треті особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 11851444-1 від 20.07.2015 року в сумі 245 ( двісті сорок п'ять ) гривень 60 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 310/8235/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 303,24 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області від 22.09.2015 р., ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання в м. Бердянську 05.12.2013 р. у звязку з виїздом до м. Дніпропетровськ. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на сьогоднішній день не представляється можливим.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8908/15-ц
Провадження № 2-о/219/180/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_3, який народився 30.04.2015 року о 05 год. 10 хв. у громадянки ОСОБА_4..

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС по Артемівському району реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28 вересня 2015 року на 16 годину 20 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.08.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування при Юр'ївській селищній раді Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 23.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 13-14).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.08.2015 року (ас. 16), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28.07.2015 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 03.08.2015 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 11.08.2015 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування при Юр'ївській селищній раді Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич