АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє Беседін Владислав Іванович,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. При постановленні ухвали судом не було враховано, що позовна заява подана згідно вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а вказані в ухвалі судді від 18.09.2015 недоліки усунуто.

Зазначав, що, оскільки, позовну заяву було подано в серпні 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», (далі - Закон) чинному на момент звернення позивача з позовом до суду.

Просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» - Бабій О.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрексімбанк» - Бабій О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк до 29 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки при залишенні позовної заяви без руху суддею визначено альтернативний строк усунення недоліків, що не передбачено ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного пошового повідомлення (а.с. 11), копію ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року уповноважена особа ПАТ «Укрексімбанк» - Пархоменко отримала 01 жовтня 2015 року.

03 жовтня 2015 року, в установлені законом строки, позивачем направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 598 грн. 70 коп., яке отримано судом 06.10.2015 (а.с. 13-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції посилався на те, що ПАТ «Укрексімбанк» не виконано вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та не враховано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 0,1 розміру. У зв'язку з чим позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки, залишаючи позовну заяву без руху суддею не було визначено розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, а позивачем на виконання вимог ухвали надано до суду квитанцію про сплату судового збору, висновок суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року є необґрунтованим.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє Беседін Владислав Іванович, - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12135/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15595/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.