Провадження № 2/127/6145/15
17 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 не зявилась, натомість до суду подала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановленим фактичним обставинам відповідають правовідносини, які врегульовані положеннями Глави 48 ЦК України щодо виконання зобовязань, Глави 49 ЦК України щодо забезпечення виконання зобовязань, Глави 71 ЦК України щодо кредитних правовідносин.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Додатковим договором №1 від 26 березня 2009 року, укладеним між банком та позичальником, сторони домовились, зокрема, що з 06 квітня 2009 року по 04 травня 2009 року діє фіксована процентна ставка в розмірі 7,0% річних, а з 04 травня 2009 року до виконання боргових зобовязань діє плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку, розмір якого становить 4,59% річних та FIDR. Сторони виклали графік платежів Додаток №1 в новій редакції. Крім того, банк надано право достроково вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або в частині у випадку невиконання боргових зобовязань чи інших умов договору (а. с. 12-13).
Додатковим договором №2 від 02 червня 2009 року, укладеним між сторонами договору, останні домовились, зокрема, що з 04 червня 2009 року по 04 лютого 2010 року діє фіксована процентна ставка в розмірі 6,85 % річних, а з 04 лютого 2010 року до виконання боргових зобовязань діє плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку, розмір якого становить 5,68% річних та FIDR. Сторони виклали графік платежів Додаток № 1 в новій редакції. (а. с. 14-15). Додатковим договором від 29 вересня 2009 року позичальник взяв на себе зобовязання надавати оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхового платежу (а. с. 11).
Додатковим договором №3 від 03 березня 2010 року укладеним між банком та позичальником, сторони домовились, зокрема, що з 04 березня 2010 року по 05 липня 2010 року діє фіксована процентна ставка в розмірі 9,71% річних, а з 05 липня 2010 року до 04 січня 2011 року діє плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку, розмір якого становить 5,92 % річних та FIDR. Сторони виклали графік платежів - Додаток №1 в новій редакції та визначили, що у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань понад 30 календарних днів, дата остаточного повернення кредиту переноситься на останній календарний день строку дії прострочки (а. с. 16-18).
Додатковим договором №3 від 04 серпня 2011 року, укладеним між сторонами, останні домовились, зокрема, що з 04 серпня 2011 року по 04 листопада 2011 року діє фіксована процентна ставка в розмірі 10,02% річних, а з 04 листопада 2011 року до 04 травня 2012 року діє фіксована процентна ставка в розмірі 12,03% річних, а з 04 травня 2012 року до виконання боргових зобовязань діє плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку, розмір якого становить 6,03 % річних та FIDR. Сторони виклали графік платежів - Додаток №1 в новій редакції (а. с. 19-21, 23-26). Додатковим договором №4 від 26 жовтня 2012 року позичальник, зокрема, зобовязувався надавати оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхового платежу (а. с. 22).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
28 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору від 28 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-В00/071/2007. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань, поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. Порукою забезпечено зобовязання по поверненню основної суми кредиту, сплати відсотків, пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу (а. с. 27-28).
Додатковим договором №1 від 02 червня 2009 року до договору поруки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, сторони внесли зміни, зокрема, в розділ «визначення термінів», де термін «Кредитний договір» виклали в наступній редакції: «кредитний договір - кредитний договір № ML-В00/071/2007 від 28 вересня 2007 року з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками». В разі зміни розміру боргових зобовязань, останні забезпечуються в повному розмірі без укладання додаткових договорів (а. с. 28). Додатковим договором №3 від 03 березня 2010 року до договору поруки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, сторони,зокрема, виклали розділ щодо розміру зобовязань в новій редакції та доповнили розділ «Договірне списання» (а. с. 29). Додатковим договором №3 від 04 серпня 2011 року до договору поруки, сторони цього договору,зокрема, погодили та виклали розділ щодо розміру зобовязань в новій редакції, а також доповнили розділ «Договірне списання» (а. с. 30).
Досудовими вимогами від 14 серпня 2015 року № 14081503 та № 14081504, направленими позивачем на адресу відповідачів, банк вимагав достроково виконати зобовязання за кредитним договором в повному обсязі в продовж 30 днів (а. с. 57-58). Зазначені вимоги направлені 20 серпня 2015 року, що підтверджується відміткою поштового відділення «Вінниця-50» в списку рекомендованих поштових відправлень (а. с. 59). На момент розгляду справи судом не встановлено виконання цих вимог.
Щодо стягнення вказаної заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Суд відмічає, що договір поруки від 28 вересня 2007 року містить положення про дію договору до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором (п.4.1), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави розглядати можливість застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України.
Як установлено судом, боржник, а відтак і поручитель, взяв на себе зобов'язання повернути кредит не пізніше дати остаточного повернення кредиту ( 29 вересня 2025 року) та відповідно до умов встановлених ст.1.5 договору (повернення щомісячної частини кредиту здійснюється щомісяця та в строки, визначені графіком, а проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку).
Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.
Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
У звязку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України та умовами договору право про дострокове повернення кредиту та своєчасно звернувся до суду з вимогою до поручителя щодо основної суми заборгованості по тілу кредиту (46 153,01 доларів США, що еквівалентно станом на 14.08.2015 року 987 499,03 грн.), предявивши позов 27 серпня 2015 року. Тому вказана сума підлягає стягненню з солідарно з поручителем.
Разом з тим, щодо стягнення процентів, які за умовами договору сплачуються щомісячно, то з аналізу ст.559 ЦК України слід дійти висновку, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Як вбачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати 04 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів починається обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявив вимогу про сплату процентів за період з 04.10.2014 року по 12.08.2015 року, однак до суду звернувся 27.08. 2015 року, а тому позовна вимога в частині солідарного стягнення з поручителя заборгованості по процентам підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2685,25 доларів США, тобто лише в частині заборгованості за процентами в період з березня 2015 року по серпень 2015 року.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача розмір судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 547, 549, 553- 554, 559, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі відповідно 1938,96 грн. та 1715,04 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: