Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/3193/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду від 05 жовтня 2015р. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013р, постановленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Гайсинська міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою), --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015р. ОСОБА_3. звернулася в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013р, постановленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Гайсинська міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 В якості нововиявленої обставини заявниця зазначила те, що після ухвалення Гайсинським районним судом рішення від 26 грудня 2013р. їй стало відомо про наявність рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №376 від 22.12.1999р, яким позивачу ОСОБА_4. було передано у приватну власність земельну ділянку по вул.Енгельса,10 площею 0,0197га для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Дану обставину ОСОБА_3 вважає істотною, оскільки, на її думку, наявність зазначеного рішення Гайсинської міської ради могла бути підставою для відмови у задоволенні вказаного позову ОСОБА_4. і у нього взагалі було відсутнє право звернення в суд з цим позовом.

Ухвалою Теплицького районного суду від 05 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_3. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати і передати справу в суд першої інстанції «для продовження розгляду» (т.2 а.с.244). Вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд безпідставно не взяв до уваги викладені у ній доводи про істотність зазначеної обставини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримала скаргу з наведених у ній підстав. ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_5, також вважає що апеляційна скарга має бути задоволена.

ОСОБА_4. і адвокат ОСОБА_8. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України та п.3 роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р, підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, та які існували на час розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявність рішення виконавчого комітету Гайсинської міської ради №376 від 22.12.1999р, яким ОСОБА_9. передано у приватну власність земельну ділянку по вул.Енгельса,10 площею 0,0197га для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, не є для справи істотною обставиною, оскільки не виключає наявності у позивача права на користування земельною ділянкою у тому розмірі, що відповідає розміру належної йому частки у власності на житловий будинок, співвласниками якого є він та відповідачі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3. фактично повторює зміст поданої нею заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і тому її доводи зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують. Посилання апеляційної скарги на наявність рішення Гайсинського районного суду від 13.06.1979р, яким порядок користування земельною ділянкою раніше вже було встановлено, колегія суддів до уваги не бере, оскільки це рішення згадувалося у позовній заяві ОСОБА_4. і було предметом розгляду в суді першої інстанції. Цій обставині суд дав належну оцінку. Тобто, вказана обставина не може вважатися нововиявленою.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Теплицького районнго суду від 05 жовтня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :