ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеда Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі-заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення. У заяві посилається на те, що не була належним чином повідомлена, судових повісток не отримувала, у зв'язку з чим не могла знати про день, час та місце розгляду справи та з посиланнями на докази, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі та просили відмовити у її задоволенні, надавши в судовому засіданні письмові заперечення (а.с. 44-45).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що 28 вересня 2012 року судом було проведено судове засідання та ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб зареєстрований 31 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 63 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 29-30).

Суд повідомляв відповідача про судове засідання за останнім відомим місцем її проживання за вказаною адресою у позовній заяві (а.с. 2).

Для з'ясування місця реєстрації відповідача судом направлено запит від 04 вересня 2012 року на ім'я начальника адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 23).

Як вбачається з відповіді адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться (а.с. 24 зворот).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 18), в тому числі через оголошення у пресі «Урядовий кур'єр» (а.с. 29), а тому вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що вона не була повідомлена про судові засідання у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавили її права надати докази, якими вона заперечує проти позову, спростовуються матеріалами справи, оскільки сама заявниця при подачі заяви про перегляд заочного рішення вказала адресу для листування пр-т. П. Григоренка, 20, кв. 109, в м. Києві, та в судовому засіданні не заперечувала що вона фактично проживає за вище зазначеною адресою.

Також заявниця в свої заяві та під час розгляду справи зазначила що на сьогоднішній день істотних обставин посилаючись на які можна було б зберегти сім'ю відпали.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви, вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, і крім того в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь яки докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бут оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: