overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній вказаний в додатку оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 310/9498/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Просу довий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року: у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Проте позивач не надає розрахунку цієї шкоди та не зазначає чим керувався при визначені розміру моральної шкоди, а також не надає доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійовича- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 157/277/15-ц
Провадження №2/157/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить виділити йому у натурі земельну ділянку площею 0,075 га, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 49, с. Олексіївка, Камінь-Каширський район, Волинська область. В обґрунтування вимог зазначає, що 31 жовтня 2013 року на прилюдних торгах по реалізації нерухомого арештованого майна придбав 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться у с. Олексіївка, по вул. Шевченка, 49. Інша 1/2 частина цієї земельної ділянки належить ОСОБА_2 На земельну ділянку було накладено арешт та не присвоєно кадастровий номер, що позбавляє його можливості розпорядитися своїм майном та належним чином оформити право власності на свою частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року до участі у розгляді справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2015 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 310/1432/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 06 липня 2011 року станом на 31 грудня 2014 року в розмірі 21775 гривень 57 копійок, а також судовий збір в розмірі 234 гривні 23 копійки, всього 22009 (двадцять дві тисячі дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и ла :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн., при поданні позовної заяви розмір судового збору становив 243,60 грн.

Отже, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М.Шемета
Справа № 758/9763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 190/1210/15-ц
Провадження 2/190/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ«Центр фінансових рішень» кредитного договору №99879682 від 24.03.2011 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8000 грн. 20.06.2012 року між ТОВ ««Центр фінансових рішень» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення права вимоги, в т.ч. за вищевказаним кредитним договором від 24.03.2011 року. В подальшому, ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору від 08.05.2015 року відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором від 24.03.2011 року позивачеві - ТОВ «Кредекс Фінанс», та оскільки позивач як кредитор набув право вимоги виконання зобовязань від відповідача, який має заборгованість за кредитним договором від 24.03.2011 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №99879682 від 24.03.2011 року в сумі 12 692,89 грн., з яких 7 710,07 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 0,88 грн. заборгованість за відсотками та 4 981,94 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, та судових витрат у розмірі 243,60грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1210/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Явку представника позивача в судове засідання 13 жовтня 2015 року визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4306/15-ц
Провадження № 2/552/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 03 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 263/7975/15ц
Провадження № 2/263/2549/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

12.08.2015 року позивач надала суду заяву про залишення позовних про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4294,99 грн. без розгляду, внаслідок сплати відповідачем вказаної заборгованості.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову (або частини) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити без розгляду вимоги позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» в частині стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в частині стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 4294,99 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 202/6768/15-ц
Провадження № 2/0202/4323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 18 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених надміру,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених надміру.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10123/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених надміру.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 18.09.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Сержанюка А.С., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4987/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/1976/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.