Справа № 761/3188/15-ц
Провадження № 2/761/3162/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: Шабліовської В.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 02.06.2015 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідач та її представник підтримали клопотання та просили прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісних позовних вимогах Банк просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з визначенням суми у грошовому еквіваленті в доларах США, що підлягає сплаті у гривні за офіційним курсом НБУ на день платежу за кредитним договором №171 від 16.03.2007 року, укладеним між сторонами.

Відповідач в зустрічному позові просить: визнати недійсним Кредитний договір № 171 укладений 16.03.2007 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсними Додаткові договори до Кредитного договору, укладені 13.02.2009 року, 14.10.2010 року та 27.06.2013 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2; визнати недійсним Іпотечний договір укладений 16.03.2007 року ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2, посвідчений Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. за реєстраційним №1163; зобов'язати Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. зняти заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були передані в іпотеку за Іпотечним договором укладеним 16.03.2007 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2, посвідченим Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. за реєстраційним №1163. Здійснити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження забороною відчуження та іпотекою житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем не є доцільним, так як він містить вимоги, які не стосуються первісного позову, тобто фактично є окремим позовом, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним та ускладнить розгляд справи. Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову в частині вимог про визнання кредитного договору недійсним може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз'яснити її право звернутись до суду в загальному порядку із заявленими позовними вимогами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула