Справа № 182/5007/13-ц
Провадження № 2/0182/831/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника Нікопольської міської ради ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Нікопольської міської ради, ОСОБА_8 підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, треті особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання від ОСОБА_9 надійшло клопотання про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Разом із клопотанням до суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, якою просить визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по вул. Радіонова, 24 в м. Нікополі площею 0,0458 га та сксувати рішення Нікопольської міської ради від 13.05.1996 року №307; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП522, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Нікопольської міської ради від 13.05.1996 року №307, зареєстрованого в книзі записів держактів на право особистої власності на землю № 522 площею 0,0458 га, розташованої на території Нікопольської міської ради для обслуговування житлового будинку по вул. Радіонова, 24; усунути перешкоди у користуванні домоволодінням №24 по вул. Радіонова в м. Нікополі та земельною ділянкою площею 0,0458 га по вул. Радіонова, 24 в м. Нікополі, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_9; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. з кожного.

ОСОБА_9 просив допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти його позов.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти допуску до участі у справі ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та заперечували проти прийняття позову ОСОБА_9, пославшись на те, що позов ОСОБА_9 не стосується предмету спору первісного позову.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти допуску та прийняття позову ОСОБА_9 не заперечували.

Представник Нікопольської міської ради заперечувала проти допуску до участі у справі ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та проти прийняття позову ОСОБА_9, так як вважає, що позов ОСОБА_9 не стосується предмету спору первісного позову.

Представники відповідачів ОСОБА_8 підприємства «Міський земельний кадастровий центр», Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Від третьої особи Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Причини неявки представника Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_9 про допуск його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_9, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно ч.ч.5,6 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що первісний позов і позов ОСОБА_9 не можуть зараховуватися, задоволення позову ОСОБА_9 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд не вбачає підстав для прийняття позову ОСОБА_9 до спільного розгляду з первісним позовом. Їх спільний розгляд є недоцільним. Тому у прийнятті позову ОСОБА_9 слід відмовити. Враховуючи викладене слід відмовити у допуску ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Нікопольської міської ради про визнання дій Нікопольської міської ради протиправними, визнання недійсним Державного акту, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_9, розяснивши його право на звернення до суду з самостійним позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1