Справа № 629/2836/15-ц
Провадження № 2/626/867/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року передано Красноградському районному суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації згідно територіальної підсудності для розгляду по суті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 14.07.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме просить визнати недостовірною інформацію, розміщену на сайті в мережі Інтернет, зобовязати відповідачів спростувати інформацію, розміщену на сайті в мережі Інтернет та принести публічні вибачення в будь-який спосіб (засобах масової інформації, на сходах громадян, на веб-сайті Інтернету тощо) та йому особисто.

В позовній заяві було зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: мкр. 3АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області.

На підставі ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Вибором позивача в даному випадку був Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Тому ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.09.2015 року (а.с. 24) .

ОСОБА_4 Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2015 року дану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 02.10.2015 року (а.с. 53).

26.10.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_5, в звязку з чим ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року провадження за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито (а.с. 67-68).

Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю в Красноградський районний суд Харківської області, так як відповідач ОСОБА_3М зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому сам відповідач ОСОБА_3 був відсутній в судовому засіданні. Дане клопотання представника позивача було задоволено та як зазначено в самій ухвалі, на підставі ст.116 ЦПК України справу передано згідно територіальної підсудності для розгляду по суті до Красноградського районного суду (а.с. 70-71).

Однак, відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2)після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності;

3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4)ліквідовано суд, який розглядав справу.

При цьому в ухвалі Лозівського міськрайонного суду від 26.10.2015 року про передачу справи за підсудністю до Красноградського районного суду не зазначено, якою конкретною нормою закону, тобто частиною та пунктом ст.116 ЦПК України суд він керувався. З чого випливає, що суд керувався загальною ст.116 ЦПК України в цілому та на підставі клопотання представника позивача по справі.

Однак, аналізуючи п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В даному випадку відповідач ОСОБА_3 не заявляв клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування), а дане клопотання було заявлено представником позивача, що не передбачено п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України.

З аналізу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вбачається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_2 звернувся 14.07.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації. Так як позивач подав позов до двох позивачів, які проживають в різних місцях, то у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позов предявляється за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача. Тому позивач ОСОБА_2 подав позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.09.2015 року. ОСОБА_4 Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2015 року дану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 02.10.2015 року. ОСОБА_4 Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2015 року провадження за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито та єдиним відповідачем по даній справі залишився ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тобто на час прийняття Лозівським міськрайонним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації не було порушено правил підсудності, а тому в цьому випадку також не передбачена передача справи іншому суду.

Крім цього відповідно до п.3,4 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та ліквідовано суд, який розглядав справу. Дані пункти ч.1 ст.116 ЦПК України взагалі не могли бути застосовані Лозівським міськрайонним судом до даного випадку.

На підставі викладеного, передача справи до Красноградського районного суду Харківської області в порядку ст.116 ЦПК України за доводі, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2015 року, суперечить закону.

При вирішенні даного питання враховуються також вимоги ч.1 ст.117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Враховуючи, що дана справа направлена до Красноградського районного суду Харківської області з порушенням правил, встановлених ст.116 ЦПК України, повернення справи не може вважатися спором про підсудність та підлягає поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О