Провадження №2/337/1964/2015р.
Справа № 337/5028/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту в якому просить зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля НОМЕР_1, який був накладений згідно постанов від 06.10.2005 року та 19.08.2006 року державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Представник позивача надала суду заяву в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, надав заперечення відповідно до яких, проти зняття арешту з майна боржника заперечує, оскільки виконавче провадження відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, знищено за закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання. Таким чином, відсутнє документальне підтвердження погашення заборгованості та виконавчого збору. Просить суд розглядати справу без їх участі та залишити питання відносно задоволення позову про зняття арешту з майна, на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-3239 виданий 17.08.2005 року Хортицький районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 1959,5 гривень.

04.10.2005 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки 10/13-3144 від 26.09.2015 року центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2102, держномер АР 0934 АС, 1976 року випуску, кузов 7, на який 06.10.2005 року було накладено арешт ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ відповідно до постанови державного виконавця АА028297 АА759553И/Л2-3239Х/СУД170805.

Відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: номер запису про обтяження 3655995 - на підставі постанови АА №759877 від 19.08.2006 року Державної виконавчої служби у ОСОБА_2 районі, державний виконавець Плескачова Т.В.

Згідно копії свідоцтва № 12791 про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 08.02.2007 року про закінчення виконавчого провадження, заборгованість в сумі 1959,5 гривень стягнуто з боржника в повному обсязі, згідно заяви ОСОБА_3

Згідно ст.57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладний шляхом винесення постанови про арешт із забороною на його відчуження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до норм ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався для забезпечення реального виконання рішення, то підстав для подальшого обтяження майна немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197 ЦПК України, ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 11, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_7, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 06.10.2005 року.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 19.08.2006 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: