провадження 2/201/2821/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особи Дніпропетровська міська рада і департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про демонтаж самочинно збудованого гаражу. Ухвалою судді від 23 липня 2015 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, спір ще не вирішено.

Позивачкою в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вона посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (він /цей суддя/ раніше, не обєктивно, на її думку, розглядав цивільні справи за спорами позивача, його рішення були не законними, та справа не вирішила конфлікт сторін, а поглибила його та інш.), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею).

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні, ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає: це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження в справі, справа по суті не вирішена (на новий розгляд після скасування рішення суду справу апеляційна інстанція не направляла).

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Але безпідставні заяви, клопотання (в тому числі повторні про відвід головуючого) та ін. свідчать про не обєктивність самого позивача, що затягує вирішення спору і фактично перешкоджає розгляду справи по суті далі, упереджені і не відповідні оцінки дій суду, не коретні (образливі) висловлювання на адресу суду і головуючого, рішень суду свідчать не лише про напругу у відносинах сторін, але і негативний вплив на суддю. За таких підстав з метою економії процесуального часу, унеможливлення вище зазначеного та найскорішого вирішення спору по суті вважаю за необхідне і доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про демонтаж самочинно збудованого гаражу відмовити.

По цій цивільній справі за позовною заявою про демонтаж самочинно збудованого гаражу заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя