н/п 2/490/4478/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про скасування наказу від 19.08.2015р. про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2015р. на підставі наказу №68-к, позивача звільнено із займаної посади замісника генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогули.

Із вказаним звільненням позивач не згоден, оскільки в період з 06 по 19 серпня 2015р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у 1-ій міській лікарні у м.Миколаєві, що підтверджується лікарняними листами.

Про те, що позивач знаходиться на лікарняному було відомо адміністрації підприємства.

При звільненні у порушення норм ст. 149 КЗпП України, у позивача адміністрація не витребувала письмових пояснень, крім того, після звільнення. йому не видана трудова книжка та не проведено розрахунок при звільненні.

В зв'язку із незаконним звільненням, позивач поніс моральні страждання та переживання, розмір заподіяної моральної шкоди він оцінив у 20 000 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову про скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з клопотанням про відкладення слухання справи через відрядження відповідального представника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням, повторно не з'явився в судове засідання, заперечень проти позову не надав. Згідно клопотання від 26.11.2015р., представник відповідача в черговий раз просить відкласти слухання справи, зазначаючи, що представник знаходиться у відрядженні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано, тому суд не може визнати причину неявки у судове засідання представника відповідача поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки представника відповідача у судове засідання визнані судом неповажними, та позивач не заперечує проти токого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва