overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 243/5950/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/59/15
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик експерта для надання пояснень,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні подав до суду клопотання про виклик експерта ОСОБА_4, який 26.02.2015 р. проводив додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для надання пояснень та відповідей в порядку ч.2 ст. 147 ЦПК України, а саме:

- чи є необхідність у призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи з урахуванням надання нових документів по справі?,

- чи можна призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу?,

- і які будуть висновки за нею?

Крім того, зазначив, що експерт не послався в експертизі на проектно-кошторисну документацію.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Проте, питання на які представник позивача вважає за необхідне щоб експерт надав відповіді не стосуються до пояснень за висновком, проведеним останнім 26.02.2015 р.

Результат оцінки доказів, зокрема, і висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд буде надавати у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 147, ст. 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик експерта для надання пояснень відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2150/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/461/3008/15
УХВАЛА

10.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 102918,60 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.03.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб FIAT DOBLO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 04.01.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 104623,87 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Києва, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/234/4913/15
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі- Малай Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

4 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Словянський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7581/15-ц

Провадження № 2-н/243/1463/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

11.08.2015 року судом було отримано інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 13 серпня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/2769/15
Справа № 645/7012/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4458,88 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №423/1029/15-ц
про відкриття провадження по справі
21 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по справі не проводити.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 25 вересня 2015 року о 09.00 годині з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Попаснянський райсуд Луганської області.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21 718 гривень 32 копійки за кредитним договором від 23 травня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з наявності заборгованості відповідача перед банком, яка утворилась внаслідок невиконання зобов'язань за договором від 23 травня 2007 року № б/н, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 577/4252/15-ц
Провадження № 2/577/1370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд С умської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 1 листопада 1986 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач не підтримують подружніх стосунків з 31 грудня 2014 року, а з 2 серпня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження їх сім»ї не можливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Подуремне». Спір про майно вона та відповідач будуть вирішувати окремо.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків з 31 грудня 2014 року та з 2 серпня 2015 року проживають окремо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 листопада 1986 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

14 квітня 1998 року у сторін народилася донька Анна (а.с. 5).

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 31 грудня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, а з 2 серпня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітньої доньки.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Степанюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 1986 року у відділі ЗАГСу Конотопського виконкому Сумської області, актовий запис № 720.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Подуремне».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 469/1045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 15:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» 5 312 гривень 10 копійок боргу за кредитним договором № 2284/272CLPS2 від 10 березня 2012 року та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: