Провадження №: 2/752/4651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи з одного суду до іншого в зв'язку з тим, що при відкритті провадження було порушено правила підсудності, про що зазначив представник відповідача.

Представник позивача заперечував проти передачі справи з одного суду до іншого, і вважав що вірним буде розглядати даний спір у Голосіївському районному суді міста Києва.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що дану цивільну справу необхідно передати з Голосіївського районного суду м. Києва до Печерського районного суду міста Києва з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування того, що даний спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва послався на ч. 1 ст. 109 ЦПК України і просить суд визнати договір іпотеки майна недійсним.

Предметом іпотеки у вказаному договорі є нежилі приміщення з № 1 по № 8 групи приміщень № 26 в Літ.А у АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Іншим предметом іпотеки зазначеним у оспорюваному договорі є квартира АДРЕСА_2, що також територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.

В конкретному випадку визначення підсудності даної справи регулюється нормами ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача з приводу того, що існує ухвала суду про відмову у відкритті провадження і вказівкою на те, що даний спір необхідно розглядати у Голосіївському районному суді міста Києва, оскільки доказів на обґрунтування такого твердження надано не було.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 208-210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак