Справа № 587/2062/15-ц
Провадження № 2/587/798/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з тих підстав, що 30 червня 2012 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Скрябіна відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1 та скоїв ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2. Згідно експертного висновку, вартість відновлюваного ремонту становить 11 868 грн. 25 коп.. Зазначена шкода відповідачем, як винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача, тому МТСБУ у 2012 році здійснило виплату відшкодування в розмірі 11 868 грн. 25 коп.. Просили стягнути з відповідача на їх користь 12 631 грн. 57 коп. понесених витрат та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача в письмовій заяві повідомив, що відповідачем добровільно сплачені витрати в розмірі 12 875 грн. 17 коп. та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві просив у задоволенні позову відмовити, оскільки понесені МТСБУ витрати в розмірі 12 631 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачені ним у повному обсязі, просив слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 червня 2012 року близько 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Скрябіна гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.4).

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 (а.с.5).

24 липня 2012 року постановою Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Згідно з Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 364 від 26 вересня 2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 11 868 грн. 25 коп. (а.с.6-8).

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою (а.с.5), позивачем було сплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 11 868 грн. 25 коп. (а.с.10,11).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено у ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду квитанцію № 0.0.453827246.1 від 27 жовтня 2015 року, з якої вбачаться, що призначення платежу: на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.21). Відповідач сплатив 12 875 грн. 17 коп., в тому числі і судові витрати.

Тому, враховуючи обставини справи, у відшкодуванні понесених витрат 12 631 грн. 57 коп. і стягненні 243 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, позивачу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 та 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко