ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/364/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ВАТ ПБК «СХІД»,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ВАТ ПБК «СХІД».

Заявник зазначав, що 30.06.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г. було повернуто йому виконавчий документ № 2н-89, виданий 22.02.2010 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачене заробітну плату в сумі 14108,47 у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вартість описанного майна не є достатньою для задоволення вимог всіх стягувачів по виплаті заробітної плати. Інше майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

Заявник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених вищезазначеним Законом, направлених на виконання судового рішення. За таких обставин, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г. від 30.06.2015 року у провадженні № 19049600 про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, посилаючись на ст. 352 ЦПК України заявник просить накласти штраф на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича в зв'язку неналежним виконанням рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року відкрито провадження за поданною скаргою. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надати свої пояснення по скарзі та завірену копію виконавчого провадження ВП №19049600 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 30.06.2015 року) в термін до 20 листопада 2015 року.

В судове засідання заявник не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу у його відсутність, зазначивши що копію постанови державного виконавця ним отримано 30.10.2015 року, тому скарга подана в межах строків встановлених ст. 385 ЦПК України.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку. Вимоги ухвали суду від 13 листопада 2015 року ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві не виконано, завіреної копії виконавчого провадження № 19049600 про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачене заробітну плату в сумі 14108,47 суду не надано. Заяв, клопотань та будь-яких письмових заперечень не надано.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, враховуючи той факт, що недотримання строків розгляду цивільних справ порушує і передбачене ст.55 Конституції право кожного на судовий захист, а тому є неприпустимим і може свідчити про низьку кваліфікацію судді чи про незадовільну організацію судочинства, суд вважає необхідним розглянути справу в межах строків, визначених ч. 1 ст. 385 ЦПК України, з дотриманням положень ст. 11 ЦПК України

Суд вивчивши матеріали скарги, дослідивши заяву заявника, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г. було повернуто йому виконавчий документ № 2н-89, виданий 22.02.2010 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачене заробітну плату в сумі 14108,47 - на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як вбачається з поданої скарги та доданої до неї документів, судом встановлено, що строк для звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України заявником не пропущено.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтями 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стверджує заявник (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень або пояснень Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державним виконавцем) судові не надано, проте копію ухвали про відкриття провадження Відділом отримано наручно 16.11.2015 року.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р. Г. від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 19049600 про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2

Що стосується вимог заявника про накладення штрафу на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г., то заявлені вимоги, з посиланням заявника на ст. 352 ЦПК України, не можуть бути задоволенні, оскільки є такими, що заявлені без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ВАТ ПБК «СХІД»» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р. Г. від 30.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 19049600 про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про накладення штрафу на головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Романа Григоровича - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Комаревцева Л.В.