справа № 208/1106/15-ц
№ провадження 2-о/208/24/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Похвалітої С.М.

Народних засідателів: Сорокіної Н.О., Чередниченко Р.В.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_1;

- заявника ОСОБА_2,

- представника заінтересованої особи опіки та піклування Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що він є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним. Останній визнаний таким, що страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 недієздатним. Тому, просить суд призначити його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги зазначені в заяві підтримав, посилався на обставини викладені в ній, просив суд призначити його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Заводської районної ради м.Дніпродзержинська ОСОБА_3, не заперечувала щодо задоволення заяви про призначення заявника опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з наданих до суду письмових документів, батько заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, був визнаний недієздатним, що підтверджується копією рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до висновку ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Заводської районної ради від 16 січня 2015 року рада опіки і піклування дійшла висновку надати клопотання до суду щодо призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як встановлено рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виконавчий комітет Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області в особі Голови районної у місті ради ОСОБА_5 від 28 січня 2015 року клопоче перед судом про призначення ОСОБА_2 опікуном над його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що за станом свого здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, може бути опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене та не вбачаючи перешкод, що визначені ст. 64 ЦК України, для встановлення над ОСОБА_4 опіки, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 60, 64 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки, задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначив над ним опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.