Справа №751/2825/14
Провадження №8/751/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі, -

Встановив:

Представник ПАТ «АГАТ» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі, мотивуючи її наступним.

14 квітня 2014р. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АГАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати, яким вирішено: стягнути з ПАТ «АГАТ» на користь ОСОБА_5 нараховану, але невиплачену йому заробітну плату в сумі 1954,79 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.; стягнути з ПАТ «АГАТ» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Посилаючись на приписи ст. 361 ЦПК України зазначають, що до істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відомою ПАТ «Агат» на час розгляду справи належить те, що 24.07.15. при розгляді в апеляційному суді Чернігівської області цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Агат» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.14. у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АГАТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, стало відомо, що в трудовій книжці ОСОБА_5 відсутні записи про його роботу на ПАТ «Агат» в період після 15 жовтня 20009 року, та судом і сторонами по справі вперше був оглянутий оригінал його трудової книжки і залишена у справі її завірена копія.

Таке неспівпадіння записів в трудовій книжці ОСОБА_5 і його фактичній роботі на товаристві при тому, що він мав, як голова виконавчого органу товариства повний доступ до всіх документів товариства і печатки, виник привід для того, щоб ПАТ «АГАТ» провело ретельну перевірку трудового архіву товариства, доступ до якого вони отримали лише 01 серпня 2015 року. Зазначають, що ПАТ «Агат» під час такої перевірки виявило фальсифікацію позивачем доказів по справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просили переглянути рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі; скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2014 р. і постановити нове рішення; стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Агат» судовий збір в сумі 121,80 грн.; постановити окрему ухвалу суду і направити її правоохоронним органам для розслідування фактів зловживання службовим становищем ОСОБА_5

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили її задовольнити. Підтримали те, що викладено в заяві. Додатково пояснили, що позивач незаконно підвищив собі заробітну плату, в трудовій книжці відсутній запис про його роботу на підприємстві, відсутні накази про внесення змін до штатного розпису. Всі ці обставини стали відомі лише 01.082015 року, оскільки позивач не передав трудовий архів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях позивача (а.с.83-85).

Вислухавши пояснення представників заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АГАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати (а.с.31-35). Вказаним рішенням ухвалено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь ОСОБА_5 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1954,79 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «АГАТ» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. Рішення набуло законної сили 27 травня 2014 року та фактично виконано (а.с.46, 54).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» вбачається, що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, фальсифікація позивачем доказів по справі у встановлений законом спосіб не підтверджено. Обставини, на які посилаються представники заявника, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, вони існували на момент розгляду справи і були предметом доказування по справі та не можуть бути спростованні поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Оскільки обставини, на які посилається представник ПАТ «Агат», як нововиявленні, були виявлені 24.07.2015 року, суд приходить до висновку, що заявником не пропущений місячній строк звернення до суду з заявою.

На підставі наведеного, суд вважає, що обставини, викладені представником ПАТ «АГАТ» у заяві про перегляд рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, не містять доказів про виникнення нових обставин, що б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.04.2014 року, а тому заява представника ПАТ «АГАТ» не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 361-365 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач