Справа №592/4713/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2016/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено за його безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2008 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_6, склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстраційним № 6616, за яким у випадку її смерті уся належна їй частка в квартирі АДРЕСА_1 має бути успадкована ОСОБА_7 (а. с. 21).

23 квітня 2012 року ОСОБА_6 померла (а. с. 15).

Набравшим законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, про який іде мова і у справі, що переглядається, відмовлено (а. с. 17-18).

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дуванової Т.П. про визнання заповіту недійсним, суд послався на обставини, встановлені зазначеним вище рішенням, які з огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню, зокрема на те, що станом на 10 грудня 2008 року ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала і за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; і що судом при вирішенні позову, пред'явленого до ОСОБА_5, не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б указували на наявність порушень при посвідчені заповіту, унаслідок яких він міг бути визнаний недійсним.

Даючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене у даній справі рішення про відмову в позові по суті є правильним з таких мотивів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

З системного аналізу цієї норми та положень ст. ст. 26, 30, 34, 35 ЦПК України слідує, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов'язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову в їх вчиненні), нотаріуси не є особами, прав і обов'язків яких стосується спір про право цивільне між його безпосередніми учасниками (сторонами), оскільки відсутня їхня юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Крім того у абз. 1, 2 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» зазначено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчили правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обгрнутовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

З наведеного слідує, що нотаріус Дуванова Т.П., до якої пред'явлено позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, тобто з приводу спору про право цивільне щодо спадкового майна, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, - є неналежним відповідачем у справі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК про те, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 2 ст. 308, 314, 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -