Справа № 733/749/15-ц Провадження № 22-ц/795/1920/2015 Головуючий у I інстанції: Чугуєвська Т. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 в сумі 11212 грн. 81 коп. В решті позову відмовлено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення було ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводів відповідача про те, що надані позивачем платіжні документи мають сумнівне походження, а тому останні не можуть бути використані як докази по справі.

Також апелянт зазначає, що він зі своєю дружиною здійснювали догляд за його батьками, починаючи з кінця жовтня 2012 року до 27 червня 2013 року, про що не заперечував позивач, а останні місяці життя батьків за ними доглядав ОСОБА_1 Враховуючи вказане, апелянт вважає, що обов'язки по догляду за батьками його та позивача були розподілені, а тому вважає, що позовні вимоги взагалі є безпідставними.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторони являються спадкоємцями після смерті своїх батьків ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_1 здійснив поховання батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і на придбання одягу для померлих та похоронні ритуальні атрибути, послуги з перевезення та встановлення пам'ятників витратив свої кошти. Крім того, позивачем були понесені витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавців, що на загальну суму становить 18 777 грн. 80 коп. Також позивач отримав державну допомогу на поховання батька та матері на загальну суму 4286 гривень 72 копійки.

Звертаючись до суду позивач посилаючись на ст.ст. 1232, 1241 ЦК України просив стягнути з відповідача 1/2 частину коштів, які він витратив на необхідний догляд за батьками та їх поховання.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач поніс витрати на поховання своїх батьків ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вигляді придбання ритуальних предметів, перевезення людей з кладовища на поминальний обід та встановлення пам'ятника на загальну суму 26 712 грн. 35 коп., а тому з відрахуванням отриманої ним державної допомоги на поховання в сумі 4 286 грн. 72 коп. стягнув 1/2 частину коштів у розмірі 11 212 грн. 81 коп.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України і з ним погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Стаття 2 Закону України „Про поховання та похоронну справу" визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що не усі наведені позивачем витрати на поховання обґрунтовані та підтверджені доказами, які відповідно ст.1232 ЦК України мають нести спадкоємці за померлим. З цим в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи вказані висновки такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону. За таких умов посилання апелянта на те, що місцевий суд з порушенням вимог закону прийняв до уваги платіжні документи на підтвердження витрат на поховання, які мають сумнівне походження не відповідають дійсності, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач, як і позивач здійснював догляд за померлими батьками не можуть буті прийняті до уваги, оскільки їм була надана належна оцінка і вони були враховані судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення.

Суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, правильно оцінив докази, надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

За таких обставин, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: