Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 06 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У березні 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу, укладеного між сторонами 17 жовтня 2013 року, а саме: 400 грн 34 коп. процентів за користування вкладом; 65 грн 92 коп. - 3% річних, 1307 грн 64 коп. - інфляційні нарахування; 24 060 грн 55 коп. пені. Всього просила стягнути 25834 грн 45 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 1773 грн 90 коп., з яких: 400 грн 34 коп. процентів за користування вкладом; 65 грн 92 коп. - 3% річних, 1307 грн 64 коп. - інфляційні нарахування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення пені задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами згідно договору банківського вкладу не регулюються положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення пені.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик