Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/194/14 Головуючий у 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/778/5974/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Заопріжжя від 24 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 207 818,00 грн., проценти за користування позикою у розмірі 128 836,16 грн., 3% річних у розмірі 16 171,86 грн., а всього стягнуто 352 826,02 грн. стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3 528,26 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначав, що 17.07.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна, яке належало боржнику ОСОБА_5, а саме автомобіля Mercedes-Benz 311CD1, державний номер НОМЕР_1, білого кольору. Заявник визнаний переможцем даних торгів та у повному обсязі сплатив кошти за придбаний автомобіль, про що свідчить акт про проведення електронних торгів (аукціону) від 17.08.2015 року, складений державним виконавцем Хортицького ВДВС. Як свідчить акт видачі майна переможцю електронних торгів від 19.08.2015 року, заявнику переданий даний автомобіль. Однак на даний час він не може розпорядитись придбаним автомобілем у зв'язку із тим, що на вказаний вище автомобіль накладений арешт згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2014 року, який на даний час не знятий.

З урахуванням зазначеного заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. 154 ЦПК України та виходив з того, що право подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову наділені лише сторони по справі і ОСОБА_3 має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в інший спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою однієї із сторін.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою цього ж суду від 06.02.2014 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешти на транспортні засоби, в тому числі автомобіль Mercedes-Benz 311CD1, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

17.07.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна, яке належало боржнику ОСОБА_5, а саме автомобіля Mercedes-Benz 311CD1, державний номер НОМЕР_1, білого кольору.

ОСОБА_3 визнаний переможцем даних торгів та у повному обсязі сплатив кошти за придбаний автомобіль, про що свідчить акт про проведення електронних торгів (аукціону) від 17.08.2015 року та 19.08.2015 року йому переданий даний автомобіль. ( а.с.11,12).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не був стороною по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. За таких обставин, виходячи з положень ст. 154 ЦПК України у ОСОБА_3 відсутнє право звернення із заявою про зняття арешту у справі про стягнення боргу за договором позики.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України"Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до суду з позовом про зняття арешту для захисту своїх прав.

З підстав наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: