overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3666/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19 жовтня 2015 року о «10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 365/714/15-ц
Номер провадження: 2/365/313/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати до суду паспортні дані, персональний податковий номер, довідку про стан здоров'я та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А справа № 710/1754/15-ц

провадження № 2/710/817/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфі-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Альфі-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 21.08.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 283/2298/15-ц
Провадження №2/283/873/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8729,78 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2298/15-ц

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8729,78 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/2379/15-ц Номер провадження 22-ц/775/689/2015
Головуючий в I інстанції Петунін.І.В. Єдиний унікальний номер 226/2379/15-ц
суддя доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/689/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О., Корчиста О.І

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідь судді: Тимченко О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття с реєстраційного обліку залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/7187/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2772/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 19 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/4049/15-ц
Провадження № 2/636/1928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.10.2006 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №24.

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін, і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнала. Сторони надали до суду письмові заяви про слухання справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.2006 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №24 розірвати.

По розірванню шлюбу відповідачу залишити прізвище Жара.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 вересня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 571/183/14-ц
№2/571/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач: Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи №571/959/14-а за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, а рішень незаконними та недійсними, поворот виконання рішення про продаж земельної ділянки та зобовязання відповідача утриматися від дій, які порушують права позивача.

20 лютого 2015 року справа №571/959/14-а розглянута.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заяв осіб, які беруть участь у справі, про відновлення провадження у справі до суду не надійшло. За вказаних обставин провадження у справі слід відновити за ініціативою суду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №571/183/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач: Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони по справі та викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
Дата документу 26.08.2015
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу по забезпеченню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.04.2010 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та судові витрати (а.с. 196-205 т. 2).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 26.06.2012 р. у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення боржником закінчено виконавче провадження та знято арешт, заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 270 т. 2).

Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2013 р., 23.12.2013 р. задоволені заяви про скасування заходів забезпечення скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2006 р. та Іллічівського міського суду Одеської області від 19.06.2006 р. (а.с. 19 т.1, а.с 11, 269, 287-288, 277, 299 т. 2).

04.08.2015 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 66-67 т. 3), в якій вона просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_3, посилаючись на ст. 154 ЦПК України і те, що при внесенні даних про реєстрацію обтяження нотаріусом була допущена помилка в номері будинку.

В судове засідання заявник, яка належним чином сповіщена про розгляд заяви (т. 1 а.с. 71), не зявилась, не повідомивши про причини неявки та не надавши докази, на які посилалась у заяві на а.с. 66-67 т. 3.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. На підставі п. 5 ст. 154 ЦПК України судом розглянута вищезазначена заява у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на а.с. 66-67 т. 3, т.я. згідно ст. ст. 151-153 ЦПК України суд не накладав арешт на квартиру, вказану у зазначеній заяві і відповідно до ст. 154 ЦПК України не має повноважень скасувати це обтяження. При цьому суд бере до уваги і те, що у разі допущення нотаріусом помилки при внесенні обтяження до відповідного Державного реєстру діючим законодавством передбачено інший порядок виправлення такої помилки, а також можливість оскарження дій реєстратора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на на квартиру АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 66-67), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8661/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 357/8661/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.05.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 357/8661/14-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1704/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.09.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 524/4012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6254грн. 24 коп..,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6254грн. 24 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6254грн. 24 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8786,58 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).