overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8064/15-ц
Номер провадження 2/334/3329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

16 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

15.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 03.09.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2015 о 11:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 305/467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 червня 2015року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ ОСОБА_4 про скасування постанови про розшук майна та накладення арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою начальника районного відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 18 червня 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя В.В. Дроботя
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/2420/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 523/9734/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

При розгляді вказаної вище справи, відповідачка, 11 серпня 2015 року подала до загальної канцелярії суду письмове клопотання з проханням зупинити провадження по даній справі та надати їй і позивачу шестимісячний строк для примирення. При цьому відповідачка в клопотанні посилалася на те, що бажає примиритися з своїм чоловіком, який на теперішній час страждає на психічне захворювання і потребує лікування, яка вона бажає йому забезпечити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачка хоче позбавити його життя, тому придумує різні заяви і клопотання, щоб відтягнути вирішення по даній справі. Тому він не бачить ніяких підстав для задоволення клопотання та надані строку для примирення.

Вислухав позивача, вивчив клопотання відповідачки та вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Будь-яких підстав вважати, що примирення між позивачкою і відповідачем може суперечити моральним засадам суспільства, у суду не має. У позивача і відповідачки є спільний повнолітній син. Відповідачка має бажання зберегти сімю і примиритися з позивачем. Суд вважає, що тримісячний термін для можливості примирення сторін буде достатній.

Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання відповідачки про зупинення провадження по справі та надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

Провадження по справу зупинити до 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/2526/15-ц
Провадження № 2/307/1482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 27 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 534/664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 506/595/15-ц
Провадження № 2/506/226/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду на 21.08.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3
Справа № 342/529/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2042/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Городенківська птахофабрика» ПАТ «Авангард» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 309/3238/15-ц
Провадження № 2/309/1420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 7 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 7 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 461/8109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Справа № 2-460/10
Провадження №:-
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення зарплати за період вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів управління освіти № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 09.02.2010 року та № 74-к «Про зняття обов'язків заступника завідувача господарським відділом з ОСОБА_1М.» від

11.12.2009року та скасування їх, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вітковського С.В. є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення зарплати за період вимушеного прогулу, визнання незаконними наказів управління освіти № 13-к «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 09.02.2010 року та № 74-к «Про зняття обов'язків заступника завідувача господарським відділом з ОСОБА_1М.» від 11.12.2009 року та скасування їх.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вітковському С.В. мотивуючи тим, що не зважаючи на ухвалу суду від 12.03.2010 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ним спочатку було відкрито провадження в цій справі як за адміністративним позовом. 13.04.2010 р. винесена ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Тоді ж відкрито провадження в порядку цивільного судочинства і справа призначена до попереднього розгляду на 21 квітня 2010 р. без урахування його інтересів, а саме, що його представник буде в цей день відсутній. Ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності головуючого по справі.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно суддею Вітковським С.В. спочатку було відкрито провадження в цій справі як за адміністративним позовом.

13.04.2010р. винесена ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Тоді ж відкрито провадження в порядку цивільного судочинства і справа призначена до попереднього розгляду на 21 квітня 2010 р..

ОСОБА_1 вважає, що не враховані його інтереси, а саме, що його представник буде на цей день відсутній і ці обставини

викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Враховуючи, що при таких обставинах винесення будь-яке рішення по даній справі буде розцінене як упереджене і об"єктивне, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід Керуючись п.4 ч.І ст.20, ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вітковському С.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1772/15-ц
Провадження № 2-о/515/2500/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу на судове засідання на 06 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити представнику Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 348/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Антитерористичний Центр при Службі Безпеки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Антитерористичний Центр при Службі Безпеки України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 серпня 2015 року о 11:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.