Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/922/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мойний О.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по справі за заявою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання виконавчого листа №2/255/867/2013 від 12 вересня 2013 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

19 листопада 2014 року Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2/255/867/2013 від 12 вересня 2013 року, виданого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано вказаний виконавчий лист, у якому не зазначено про солідарне стягнення суми з обох відповідачів, а тому не зазначено в якій частині необхідно виконати рішення кожному з двох відповідачів. На підставі цього просило заяву задовольнити і визнати виконавчий лист № 2/255/867/2013, виданий 12 вересня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд цивільних і кримінальних справ, підсудних Ворошиловському районному суду міста Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державна спеціалізована фінансова установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на підставі довіреностей - Кочури О.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ї постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені статтею 369 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа №2/255/867/2013, виданого 12 вересня 2013 року Ворошиловським районним судом міста Донецька, таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення суми компенсації відсоткової ставки за кредитом на придбання житла, який залишено без задоволення рішенням Ворошиловського районного суму м. Донецька ввід 16 липня 2013 року ( а. с. 4-6 ).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка задоволена рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 липня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_3 компенсацію відсоткової ставки за кредитом на придбання житла за період з 28 грудня 2005 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 73 513 грн. 03 коп., що відповідає за офіційним курсом Національного Банку України станом на 23 серпня 2013 року 9 200,63 доларів США, судові витрати в розмірі 1 103 грн. 16 коп. ( а. с. 7-11 ).

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька 12 вересня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/255/867/2013, який оформлено у відповідності до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому зміст виконавчого листа відповідає резолютивній частині судового рішення апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2013 року ( а. с.12-13 ).

За змістом статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку, що такі обставини по справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду узгоджуються з нормами процесуального права.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому листі не зазначено про солідарне стягнення суми з обох відповідачів, а також відсутні дані щодо сум, які необхідно стягувати з відповідачів, не заслуговують на увагу, оскільки такі дані відсутні у судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий документ.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: