Справа № 584/1140/15-ц Провадження № 2/584/419/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

за участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 29.01.2008 уклав з відповідачем кредитний договір № ODXRFO08081095, за умовами якого надав йому кредит в сумі 7126,89 грн. на строк 30 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,12 % річних, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 07.10.2015 має заборгованість: 4037,16 грн. - за кредитом, 2,70 грн. - по процентам за користування кредитом, 44240,92 грн. - по пені, а загалом в розмірі 48280,78 грн., з якої 31851,46 грн. стягнута з відповідача рішенням Путивльського районного суду від 21.06.2013, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 821,47 грн. штрафу (процента складова).

Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача борг в сумі 17750,79 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла письмова заява, в якій він позов підтримав та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Про правові наслідки такого рішення йому роз'яснено судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на матеріали справи, 29.01.2008 сторони уклали кредитний договір № ODXRFO08081095, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7126,89 грн. на строк до 30.07.2010, зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,12 % річних.

Всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв'язку з чим станом на 07.10.2015 має заборгованість: 4037,16 грн. - за кредитом, 2,70 грн. - по процентам за користування кредитом, 44240,92 грн. - по пені, а загалом в розмірі 48280,78 грн. (частина з якої - 31851,46 грн. стягнута з відповідача рішенням Путивльського районного суду від 21.06.2013), а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 821,47 грн. штрафу (процента складова).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином суд вважає, що таке визнання позову відповідачем не суперечить положенням ст.ст. 526-527, 611, 625, 1054 ЦК України та умовам укладеного сторонами кредитного договору від 29.01.2008 № ODXRFO08081095, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що вказує на наявність законних підстав для задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526-527, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ - 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) борг по кредитному договору № ODXRFO08081095 від 29.01.2008 (станом на 07.10.2015) в розмірі 17750,79 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень сімдесят дев'ять копійок) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ - 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) 1218 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой