Номер провадження 2/754/4520/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участю секретаря Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд (з урахуванням уточнень від 02.10.2015 року) стягнути з відповідача пеню у розмірі 202,28 гривень та судовий збір 243,60 гривень. В обґрунтування зазначає, що 31 грудня 2005 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс» та ОСОБА_1 укладено договір №1/1593 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. Згідно з угодою про заміну сторони в договорі, яка укладена між ЗАТ «Охорона-Комплекс», відповідачем та УДСО при ГУМВС України в м. Києві починаючи з 01.04.2007 року права та обов'язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «Охорона-Комплекс» до позивача. На підставі вказаного договору позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до п.2.2 договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої у квартирі відповідача сигналізації. В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору. Однак відповідач порушила умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2 договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-числа кожного поточного місяця. Оскільки відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати за надані послуги належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість за березень - червень 2012 року, що становить 608,36 гривень. Станом на 02 жовтня 2015 року відповідачем основний борг був сплачений в повному обсязі. Відповідно п.3.3 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки не повідомляла.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 грудня 2005 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс» та ОСОБА_1 укладено договір №1/1593 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

Згідно з угодою про заміну сторони в договорі, яка укладена між ЗАТ «Охорона-Комплекс», відповідачем та УДСО при ГУМВС України в м. Києві починаючи з 01.04.2007 року права та обов'язки ЗАТ «Охорона-Комплекс» щодо надання послуг охорони майна відповідача переходять від ЗАТ «Охорона-Комплекс» до позивача.

На підставі вказаного договору позивач надавав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2.2 договору позивач зобов'язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої у квартирі відповідача сигналізації.

В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.

Відповідач порушила умови договору про термін оплати, а саме п. 3.2 договору, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-числа кожного поточного місяця, в зв'язку з чим виникла заборгованість за березень - червень 2012 року, що становить 608,36 гривень.

Станом на 02 жовтня 2015 року відповідачем основний борг був сплачений в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції №111від 07.07.2015 року. (а.с.28)

Відповідно п.3.3 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору щодо строків здійснення оплати за надані послуги по охороні майна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 202,28 гривень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 88, 179, 209, 212, 218, 224 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві пеню у розмірі 202 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: