overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/854/15-ц
Провадження № 2-сз/590/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі : Романенко О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 11 від 27.08.2015 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 02.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 23.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу повернуто позивачеві, у зв"язку із невиконанням ним вимог ухвали суду від 02.09.2015 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 11 від 27.08.2015, позовна заява повернута позивачу, керуючись ст.ст.79,197 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в загальній сумі 243,60 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 11 від 27 серпня 2015 року в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні філії Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ідентифікаційний код: 00032129 отримувач: УК Ямпільському р/Ямпільський/22030001, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Провадження № 2-н/344/2061/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/484/267/15
Справа № 484/2365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/436/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, . про витребування у Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства інформацію про те , чи виконане Київським професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 року , якщо так , то коли саме та яку саме суму середнього заробітку було сплачено на користь ОСОБА_1, оскільки на його письмовий запит від 4.09.2015 року до ліцею про отримання вищевказаної інформації відповіді не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Суд вислухавши заявлене клопотання приходить до висновку , що оскільки у позивача дійсно існують труднощі у витребування вищевказаних доказів по справі, які необхідні для правильного вирішення справи по суті , то дане клопотання слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки без долучення до справи вищезазначених документів неможливо вирішити спір по суті, то їх необхідно витребувати у Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувати у Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства інформацію про те , чи виконане Київським професійним ліцеєм будівництва і комунального господарства рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.06.2014 року , якщо так , то коли саме та яку саме суму середнього заробітку було сплачено на користь ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства ( 03179, м.Київ вул.Клавдіївська,24 ).

Вищевказані докази прошу направити до Погребищенського районного суду Вінницької області до 6.11.2015 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6110/15-ц
Провадження № 2-н/500/939/15
28 жовтня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/4943/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять)
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, процентів та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 21 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання безпідставним перерахування коштів, стягнення пені та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2014 року у відкритті касаційного провадження у вказаній справі відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року).

Вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII було викладено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції (зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року), а саме, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, питання про повернення судового збору у випадку відмови у відкритті касаційного провадження можуть вирішуватися судом касаційної інстанції, якщо такі ухвали були постановлені після 1 вересня 2015 року.

Враховуючи, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 була постановлена 31 грудня 2014 року, підстав для застосування положень щодо повернення судового збору, а саме, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції) немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 212/7985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провідшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 19 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
н/п 2-о/490/145/2015
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатного її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання хворіє на психічне захворювання, у зв′язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її матері ОСОБА_2, без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в МОПЛ №1 із хронічним душевним захворюванням.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров′я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 60АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров′я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.

.