Справа № 308/5428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2013 року № 199 в сумі 5 426,96 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 199 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачеві було встановлено ліміт кредитування на картковий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 4 000,00 грн. на термін до 21.12.2014 з встановленням відсотків за користування цими коштами в розмірі 27% річних.

Відповідно до п. 5 вищевказаного договору клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором (п. 1) в останній день дії трудових (цивільно - правових) відносин та/або в інших випадках визначених Правилами та Договором.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором перед клієнтом перерахувавши кошти в розмірі 3 970,04 грн. на банківський рахунок позичальника НОМЕР_2, що підтверджується меморіальним ордером № 42877588 від 22.12.2014 р.

Відповідач же не виконав свого зобов'язання припинивши погашення заборгованості за договором. Станом на 26.03.2015 р. згідно із розрахунком заборгованості прострочена заборгованість складає 3 970,04 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентам складає 800,13 грн., та 656,79 грн. пені по простроченій заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Кредобанк» не з'явився, проте надав до суду заяву за якою просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Причини неприбуття суду не повідомив.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 199 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачеві було встановлено ліміт кредитування на картковий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 4 000,00 грн. на термін до 21.12.2014 з встановленням відсотків за користування цими коштами в розмірі 27% річних.

Відповідно до п. 5 вищевказаного договору клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в термін, передбачений цим договором (п. 1) в останній день дії трудових (цивільно - правових) відносин та/або в інших випадках визначених Правилами та Договором.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за договором перед клієнтом перерахувавши кошти в розмірі 3 970,04 грн. на банківський рахунок позичальника НОМЕР_2, що підтверджується меморіальним ордером № 42877588 від 22.12.2014 р.

Відповідач же не виконав свого зобов'язання припинивши погашення заборгованості за договором. Станом на 26.03.2015 р. згідно із розрахунком заборгованості прострочена заборгованість складає 3 970,04 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим в строк процентам складає 800,13 грн., та 656,79 грн. пені по простроченій заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем згідно п. 9 договору та ст.. 611 ЦК України нараховано пеню у сумі 656,79 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах договору від 26.12.2013 року № 199 про встановлення ліміту кредитування, станом на 26.03.2015 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 5 426,96 грн., а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1049, 1054 ЦК України,

ВИР І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, заборгованість за договором від 26.12.2013 року № 199 про встановлення ліміту кредитування, станом на 26.03.2015 р. в сумі 5 426,96 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 96 копійок) та витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова