У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж,-

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах справи довідки від 07.07.2015 року слідує, що позивач та його представник у вказаний день і час в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 20 хв., 21.07.2015 року.

Однак, у призначене судове засідання 21.07.2015 року, відповідно до довідки від 21.07.2015року позивач та його представник не з'явилися, хоч повідомлялися своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься клопотання представника- Юрочко Є.А. ,в якому просить відкласти судове засідання у звязку з відрядженням за межі області., позивач в свою чергу не повідомив суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено на 10:30 год., 31.08.2015року, на яке позивач та його представник знову не зявилися, від представника повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням за межі області, однак, жодних доказів перебування за межами Закарпатської області до клопотання не додано. Розгляд справи було відкладено на 11.30 год., 21.09.2015року, позивач та його представник ОСОБА_2 вчетверте не зявилися, хоч були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача на розгляд справи повторно не з'явився, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Стефанишин М.М.