Справа 712/5117/15-ц
Провадження № 2/712/1794/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ПрАТ СТ «Провідна»» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до «ПрАТ СТ «Провідна»» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, вказуючи, що 26. 09. 2013 року в м. Чигирин сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Рішеням Чигиринського районного суду м. Черкаси від 22. 07. 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача збитки задані даною дорожньо-транспортною пригодою в сумі 15 357, 23 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25. 09. 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Про те, постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа від 25. 02. 2015 року, даний виконавчий лист при примусовому виконанні, повернуто, у зв'язку з відсутністю майна у ОСОБА_3 10. 03. 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків, але листом 02. 04. 2015 року було відмовлено.

Просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 15 357 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., 446 грн. витрат на оплату медичних препаратів на лікування, судовий збір в сумі 243, 60 грн. та витрати пов'язанні з наданням юридичних послуг в сумі…

Позивач в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідачав в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення в якому в задоволенні позову просив відмовити та розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26. 09. 2013 року в м. Чигирин сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Між ОСОБА_4 та відповідачем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8753263, строком дії з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 (далі-ТЗ).

Рішеням Чигиринського районного суду м. Черкаси від 22. 07. 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача збитки задані даною дорожньо-транспортною пригодою в сумі 15 357,23 грн. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25. 09. 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Підставою подання позивачем даного позову, є те, що Постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа від 25. 02. 2015 року, даний виконавчий лист про примусовому виконанні виконавчого листа повернуто, у зв'язку з відсутністю майна у ОСОБА_3 10. 03. 2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків, але листом 02. 04. 2015 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно п.1.5 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для відмови у виплаті страховоговідшкодування є одержання потерпілим повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала.

За правилами п.4 ч.1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з тих підстав, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу за наслідком ДТП, що відбулась 26. 09. 2013 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в сумі 15 307,23 грн. Позивач повторно просить стягнути матерідальні збитки з відповідача в сумі 15357,23 грн. відповідача, проте законом не передбачено повторного відшкодування шкоди.

Оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, права позивача, як потерпілого, було відновлено, а саме завдану йому унаслідок ДТП шкоду стягнуто у повному обсязі з власника транспортного засобу, то підстав для стягнення тих самих грошових сум на відшкодування з страхової компанії немає. Позивачем не надано відповідачу повний пакет документів, а саме рішення суду по ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 Відповідно відсутні підстави й для стягнення із відповідача моральної шкоди та витрат на купівлю препаратів на лікування, та правової допомоги не підлягають до задоволення.

Доводи позивача в позовній заяві, що у зв'язку з тим, що рішнення суду не виконано, шкода власником автомобіля не відшкодована, а тому її повинна відшкодувати страхова компанія, не грунтуються на законі, та не підлягають до задовлення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 22, 23, 625, 626, 979, 990, 992 ЦК України, Законом України «Про страхування», Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до «ПрАТ СТ «Провідна»» про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.