Справа № 367/1678/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту накладеного на майно боржника та заборону на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26 квітня 2002 року син останньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ірпінським міським судом був засуджений за ст.. 185 КК України терміном на три роки позбавлення волі, на підставі вироку суду від 26.04.2002 року.

На підставі вищевказаного вироку з ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 - 2372 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року син позивача ОСОБА_3 помер.

Ірпінським міським судом на майно боржника яким на 2002 рік він мав на праві власності в порядку спадкування 16/100 частини будинку АДРЕСА_1 накладений арешт.

Майнові збитки на даний час погашені в сумі 1200 грн.

Тому позивач просить, зняти арешт на майно ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець, враховуючи виконавчий лист виданий Ірпінським судом від 16.05.2002 р., постановив накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на 16/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки позивачем не було надано суду фактичних доказів того, що по виконавчому провадженню щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту накладеного на майно боржника та заборону на його відчуження .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін