overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заявляючи клопотання про визначення підсудності у даній справі, заявник посилався на те, що у справі в якості відповідача приймає участь суддя апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зважаючи на доводи заявленого клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 108 ЦПК України, вважаю, що для об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, справу слід передати на розгляд апеляційного суду Житомирської області.

Керуючись частиною 1 статті 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків апеляційному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі Органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі Органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запити до ОСОБА_3 УДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з ОСОБА_3 УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі Органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 159/4873/15-ц
Провадження № 2/159/1412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі слід відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 01.10.15 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01.10.15 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 745/1108/13-ц
Провадження №2/745/17/2014
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1, інші особи: ОСОБА_2 та державна виконавча служба Сосницького РУЮ; про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, інші особи: ОСОБА_2 та державна виконавча служба Сосницького РУЮ; про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити на 09.04.2015 року, о 12.00 год., у приміщенні залу суду.

Зобов"язати державну виконавчу службу Сосницького РУЮ надати матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №745/1108/13-ц.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №489/5607/15-ц
номер провадження 2/489/2614/15
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судове засідання позивач представника не направив. До суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення вимог.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
З огляду на наведені норми цивільного права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих грошових зобовязань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України та враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/638/4894/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву управляння Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управляння Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити о 12 годині 30 хвилин 18 вересня 2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/890/15-ц
Провадження № 2/550/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20.02.1988 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Вони не мають на утриманні неповнолітніх дітей. З відповідачем проживає в одному будинку, проте вже давно не підтримують подружніх стосунків і фактично стали чужими людьми. Це сталося через те, що відповідач протягом всього подружнього життя зневажав та принижував її, а вона зберігала сім'ю виключно заради дітей. На даний час їхнє спільне проживання стало неможливим і сім'я фактично розпалася.

До розірвання шлюбу відповідач відноситься байдуже. В відділ ДРАЦС РС Чутівського РУЮ Полтавської області з'являтися він не хоче, тому вона вимушена була звернутися з позовом про розірвання шлюбу до суду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.1988 р. Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3242/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 02 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 113.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Їхня сім»я з відповідачем розпалася. Причина розпаду сім»ї полягає в тому, що в них різні погляди на життя та життєві проблеми.

Це привело до того, подружні відносини вони припинили і поновлювати їх не збираються. Термін для примирення не потрібен.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований шлюб 02 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 113.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 21.10.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 22.10.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини та наміру відновлювати їх не мають. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Єріна) та ОСОБА_2, зареєстрований 02 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 113 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №: 398/815/15-ц
"07" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Нероди Л.М.,
при секретарі Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позов мотивує тим, що 20.10.2001 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів.
Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим. Спору щодо поділу майна немає.
Позивач та відповідач на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.
За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року. Від спільного життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя позивач вважає неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Сторони примирення вважають не можливим. Спору про поділ майна немає.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 жовтня 2001 року у Олександрівський сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №10.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.М.Нерода