1Справа № 335/925/15-ц 2/335/690/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача послався на ті обставини, що для спростування доводів Відповідача, вважає за необхідне призначити судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:Чи підписано договір про відкриття кредитної лінії № 7-2227-098К від 29.09.2008 р. і додаток № 1 до нього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 або іншою особою? Чи підписано заяву на видачу готівки від 29.09.2008 р. на суму 156.000 грн. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 або іншою особою?Чи підписано іпотечний договір від 29.09.2008 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 або іншою особою? Чи підписано договір поруки від 29.09.2008 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 або іншою особою? Проведення експертизи просив доручити спеціалістам НДІКЦ ГУМВС України в Запорізькій області.

У судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, зазначаючи, що рішення суду встановлено факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а призначення нової експертизи з огляду на зазначене є недоцільним.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч. І, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із положень ст. 61 ЦПК України та предмету заявлених вимог, суд, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання яке представник позивача просить поставити перед судовим експертом, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду через призначення експертизи, а тому призначення експертизи за відсутності підстав для її проведення є неприпустимим.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про призначення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова