overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7771/15-ц
Номер провадження 2/404/4222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «09» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/439/15-ц
Номер провадження 6/213/61/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 16.30 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8083/15 Справа № 201/8563/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект» про стягнення грошових коштів за кредитним договором та витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 01.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Справа № 700/261/15-ц
Номер провадження 2/700/150/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до 10 травня 2015 року та надано сторонам строк на примирення. Справа призначена до розгляду на 12 травня 2015 року о 10-00 годині.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, строк на примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №295/9247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки боржник на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 98, 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа №463/3626/15-ц
Провадження №2-с/463/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.07.2015р. по справі 463/2762/15-ц (провадження №2-н/463/283/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9699,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що між заявником та стягувачем відсутні цивільно-правові відносини, у заяві про видачу судового наказу не вказано період за який стягується заборгованість та не підтверджено безспірність розрахунку заборгованості, крім цього між ними існує спір щодо кількості та якості спожитих послуг.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Заявник та інші боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, а тому у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за їх відсутності.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2015р. судом видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9699,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник оспорює, зокрема, правильність розрахунку заборгованості, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 09.07.2015р. по справі 463/2762/15-ц (провадження №2-н/463/283/15) за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9699,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2529/15-ц
Номер провадження 2-н/213/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 266/2868/15-ц
Провадженя№ 2/266/1155/15
(вступна та резулятивна частина)
21 вересня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : ОСОБА_1, при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою. що втратила право користування житлом
Керуючись ст.ст.3, 10, 58-60, 208-209, 212- 215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, ст. ст. 379, 382- 383, 386, 391 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинком № 53 по вулиці Зінцева Балка в місті Маріуполі Донецької області шляхом визнання ОСОБА_4 такою , що втратила право користування будинком.
Стягнути з ОСОБА_4О на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір по 122, 80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи та висновок судової почеркознавчої експертизи № 2319-15 від 03.08.2015 року, у зв'язку з цим, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 180/1859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 36% заробітної плати щомісяця мотивуючи тим, що 17 січня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Нелю, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дітей.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн.), прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Нелі, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 36% заробітної плати щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

21.09.2015
Єдиний унікальний номер №243/7000/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1339/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В СТ А Н О В И В:

24 липня 2015 року КП «ЖЕК №1» звернулося до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3016/11
Номер провадження 6/213/86/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3016/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3016/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2015 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Суддя
Справа № 225/5081/15-ц
Провадження № 2-о/225/120/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті її чоловіка, ОСОБА_3, який помер у м. Донецьку.

Дослідивши обставини, на які посилається заявник, з урахуванням пояснень заявниці та її представника, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Реєстраційну службу Дзержинського міського управління юстиції Донецької області.

У звязку з викладеним вище суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.34-36, 208-210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою - Реєстраційну службу Дзержинського міського управління юстиції Донецької області.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою представника іншої заінтересованої особи до 10-45 год. 30 вересня 2015 року.

Про час, дату і місце судового розгляду дійсної справи повідомити заявника, її представника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/752/5445/15
У Х В А Л А

20.08.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов догоовору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними умов догоовору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: