overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8958/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів..

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 51752 від 27 жовтня 2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14 ) 29 жовтня 2015 року за № 1020,що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

06 листопада 2015 року надійшла уточнена позовна заява, однак в повному обсязі недоліки не були усунуті, а саме не надано довідки та копій додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 551/401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С., про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 551/401/15-ц.

В ході вивчення подання та доданих до нього документів встановлено, що воно відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України та може бути розглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області. Частиною 3 ст. 370 ЦПК України передбачена сплата судового збору за видачу дубліката виконавчого листа лише стягувачем

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі подання старшого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Говорун А.С., про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 149/2708/15-ц
Провадження №2/149/1054/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду із спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 245,00 грн. Заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

При подачі до суду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказана заява була подана в порядку окремого провадження, було сплачено ОСОБА_1 судовий збір в сумі 245,00 грн. згідно до квитанції 0.0.409752327.1. від 15.07.2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, у звязку з повторним неприбуттям заявників в судове засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, яка діяла на час подачі вищевказаної заяви до суду, за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Таким чином при подачі до суду заяви у справі окремого провадження ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково і ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір в сумі 123,20 грн., а судовий збір в розмірі 121,80 грн. поверненню не підлягає відповідно до ст. 7 ч. 1 п.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 123 грн. 20 коп. згідно квитанції 0.0.409752327.1. від 15.07.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Держав ної казначейської служби України Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1089/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер 234/9827/14-ц Номер провадження 22-ц/775/618/2015
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М. Єдиний унікальний номер 234/9827/14-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.,

суддів Космачевської Т.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу з відсотками, індексу інфляції та трьох відсотків річних

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу з відсотками, індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 242/2649/15-ц
Провадження № 2/242/1054/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судові засідання, призначенні на 02.07.2015 р., 16.07.2015 р., 24.07.2015 р. не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс повідомлень. Заяву про розгляд справи у її відсутність не надала. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б кв.4. Згідно довідки старшого судового розпорядника Селидівського міського суду Донецької області, судові повістки про виклик ОСОБА_1 не має можливості направити, оскільки відповідно до листа УДП ПЗ «Укрпошта» Донецької дирекції ЦПЗ №8 від 15.12.2014 р. № 07/15-280 приймання поштових відправлень до м.Донецьк припинено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. До суду повернувся конверт з позначкою, що зазначено неповну адресу відповідача, хоча адреса на конверті зазначена, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає необхідним справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім'я стягувача : ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж
Адреса стягувача : м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а
філія ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 541.68 грн. станом на 18.08.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 443/1177/15-ц Провадження № 2/443/570/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки зловживає спиртними напоями, що стало причиною виникнення численних суперечок, сварок. Відповідач не поважає її як жінку, чинить на неї фізичний тиск, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову нормальних сімейних відносин. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення , з метою врегулювання подружних відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30.10.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Провадження № 2-о/235/79/15
Єдиний унікальний номер № 235/2604/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г., яка діє в інтересах держави в особі Першетравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г., яка діє в інтересах держави в особі Першетравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області в особі голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою.

20.08.2015 року представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником заявника надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г., яка діє в інтересах держави в особі Першетравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області в особі голови ОСОБА_1 про визнання спадщина земельної ділянки вартістю 170077,82 грн. відумерлою, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/7043/15-ц
№ 2-н/0202/714/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 345/3082/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача (за місцезнаходженням банку за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 індекс 49094) 11.08.2015 року та 01.09.2015 року був повідомлений про наступне судове засідання шляхом направлення судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 24, 39). Однак, представник позивача у судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутності представника позивача суд не має змоги, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.ст. 207 п. 3, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: