Справа № 130/2022/15-ц Провадження № 22-ц/772/3172/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість станом на 06.07.2015 року в сумі 6138,3 грн. за укладеним між останнім та ПАТ «Платинум банк» кредитним договором № 2467/1686SFPRP7 від 22.03.2012 року, посилаючись на обставини подальшого укладення між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а згодом між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» договорів факторингу від 26.09.2012 року № 20120926-Г, від 08.10.2012 року № 8, та від 08.05.2015 року №1/15-ФКю відповідно, за послідовністю яких позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, зауваживши про неналежне виконання ОСОБА_2 власних зобов'язань за даним правочином.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено через неподання позивачем належних та допустимих доказів розрахунку заборгованості, одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права вимоги .

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалене по справі рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що єдиним наслідком в разі неповідомлення боржника про передачу права вимоги іншій особі, , є лише те, що боржник має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання вважається належним. Безпідставним та немотивованим є також висновок суду про те, що позивач не довів своє право вимоги до боржника, так як ним було надано фотокопії всіх документів, які підтверджували це право та суму заборгованості, а якщо в суду виник сумнів, то він повинен був витребувати у позивача оригінали для огляду в судовому засіданні, а не відмовляти у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не з'явився і ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив недоведеності позивачем розміру заборгованості, одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права вимоги.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить положенням цивільно-процесуального закону. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, оцінюючи надані позивачем докази, не витребувавши (з огляду на заочний розгляд справи та відсутність відповідача) у позивача в разі сумніву в справжності наданих копій, оригінали поданих до позову копій документів, - безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про неналежність доказів, наданих позивачем. Відмовивши в задоволенні позову, суд фактично позбавив позивача права на захист свого порушеного права, оскільки вдруге з таким же позовом з тих же підстав та до тієї ж особи він не зможе звернутися.

З огляду на вищевикладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 22.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_2, а також за участі ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПАТ «СК Універсальна» був укладений кредитний договір № 2467/1686SFPRP7, за яким відповідачу було надано кредит на строк до 22.09.2013 року на суму 5344,95 грн. із сплатою відсотків в розмірі 0,0001% річних, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 160 грн. та комісії за надання кредиту в сумі 366 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця в стоки, визначені договором, сплачувати відповідний кредит згідно з умовами договору та Графіком платежів. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних правочинів (а.с.5-7).

- 26.09.2012р. між ПАТ «ІІлатинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу № 20120926-Г, у відповідності до умов якого, банк передав право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 2467/1686SFPRP7 від 22 березня 2012 року, укладеному з ОСОБА_2 з загальною сумою боргу 6082 грн. 02 коп., (копія договору про відступлення права вимоги та реєстр заборгованостей - а.с.64-68);

- 08.10.2012р. між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, останній набув права вимоги в тому числі і за кредитним договором № 2467/1686SFPRP7 від 22 березня 2012 р, укладеним з ОСОБА_2 (копія договору а.с.56 - 61) на суму 6 138 грн. 23 коп., з яких 5 047 грн. 95 коп. - основна сума заборгованості, 597 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 493, 28 грн. - заборгованість по пені та штрафах (а.с. 105-107),

- 08.05.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно з умовами якого, право вимоги за кредитним договором № 2467/1686SFPRP7 від 22 березня 2012 року, укладеним з ОСОБА_2 перейшло до позивача(копія Договору - а.с.10 - 12) на суму 6 138 грн. 23 коп., з яких 5 047 грн. 95 коп. - основна сума заборгованості, 597 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 493, 28 грн. - заборгованість по пені та штрафах (а.с. 116-118).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Такі договори, як зазначалося вище, були укладені.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Таким чином, беручи до уваги, що укладені договори уступки права вимоги є дійсними, а згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання за договором має виконуватися належним чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права вимоги.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право заперечувати проти вимог нового кредитора (ст. 518 ЦК України) лише в разі, коли він мав ці заперечення проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Отже, єдиним негативним наслідком для нового кредитора в зобов'язанні в разі неповідомлення боржника про заміну кредитора, який передбачений частиною 2 статті 516 ЦК України, - є те, що боржник може виконати зобов'язання первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів даної справи вбачається, що боржник неналежним чином виконував зобов'язання перед первісним кредитором: остання оплата за договором була здійснена 04.05.2012 року (а.с.116 - на звороті) і в 2015 році після укладення договору переуступки права вимоги до нового кредитора - позивача по справі станом на 08.05.2015 року перейшло 6 138 грн. 23 коп. заборгованості по кредитному договору, з яких 5 047 грн. 95 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 597 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 493, 28 грн. - заборгованість по пені та штрафах з простроченням виконання на 1080 днів (а.с. 117).

Дійсно, в матеріалах справи відсутня інформація вручення боржнику повідомлення про заміну кредитора, однак, як зазначалося вище, це не позбавляє боржника обов'язку погашення заборгованості, він лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, колегія суддів дійшла висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними і позов підлягає до повного задоволення.

В звзяку з цим в порядку ст. 88 ЦПК україни, з відповідача слід стягнути на корсить позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме:243 грн. 60 коп. сплоченого при зверненін до суду судового збору (а.с.1), 267 грн. 96 коп. судового збору, сплоченого за подання апеляційної скрги (а.с.89, 125), а всього 511 грн. 56 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 , 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б , п/р № 3303) заборгованість за кредитним договором № 2467/1686SFPRP7 від 22.03.2012 року в сумі 6138,3 грн. з яких: 5048грн.- заборгованість за тілом кредиту; 597грн.- заборгованість за відсотками; 493,3грн. - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б , п/р № 3303) 511 (п'ятсот одинадцять) гривень 56 коп. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпис М.В. Матківська

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета