Справа № 367/5855/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що їй на праві приватної власності належить 19/100 будинку №4 - літера за планом «А», загальною площею 82,3 кв.м. і жилою - 44,6 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: вбиральні - літери за планом «Г» та «И», навісу - літера за планом «Ж», душу - літера за планом «К», огорожі - номер за планом 1-3, водопровідного колодязя - номер за планом 4, по вулиці Павленка В., в м. Ірпіні Київської області.

Даний будинок вона отримала в порядку дарування від ОСОБА_7 28 серпня 2013 року. Право власності зареєстровано в той же день, номер запису - 2266396.

У вересні 2014 року вона дізналась, що у належному їй на праві власності будинку проживає сім'я ОСОБА_6, яка заселилася туди без її дозволу 15 серпня 2014 року.

Позивач зазначає,що з нею , як власником предмета оренди ніхто ніякого договору не укладав, умови договору не обговорював, дозволу на заселення в будинок вона не давала. Таким чином відповідач протиправно заселився в належний їй на праві власності будинок 15 серпня 2014 року.

Відповідачі підлягають виселенню, як такі, що незаконно зайняли належне їй на праві власності жиле приміщення у вигляді 19/100 частин названого будинку.

Також,позивач зазначила,що відповідачі зайнявши її житлове приміщення позбавили її житлового приміщення, яким вона не змогла користуватись, як його власник. У зв'язку з неправомірними діями відповідачів вона не змогла використовувати його за своїм бажанням, користуватись самій чи здати його в оренду. За таких обставин вона вважає, що їй завдано збитків на суму 48000 грн. Середня вартість оренди такого, як у неї приміщення у центрі м. Ірпінь 4000 грн. на місяць. Відповідачі користуються спірним приміщенням 12 місяців .

Позивач просила виселити з 19/100 частин будинку №4-літера за планом «А», загальною площею 82,3 кв.м. і жилою - 44,6 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, по вулиці Павленка В., в м. Ірпіні Київської області, без надання іншої жилої площі: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 48000 грн. солідарно.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 16.11.2015р позовна заява ОСОБА_1 і частині її позовних вимог до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виселення із 19/100 частин житлового будинку №4 по вул..Павленка в м.Ірпені без надання їм іншої жилплощі залишено без розгляду.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів збитків підтримали та просили стягнути із відповідачів 24000гр збитків заподіяних у зв»язку з тим,що позивач була позбавлена можливості користуватись своїм майном.

Відповідач ОСОБА_3І у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,поскільки він сплачував кошти ОСОБА_9,особі який йому здавав у найм будинок.Про ті обставини,що позивач є співвласником будинку він не знав,про дані обставини дізнався лише влітку 2015р.

Відповідачі ОСОБА_3С,ОСОБА_4С є неповнолітніми,їхнім законним представником є ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_5І та ОСОБА_6С у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України»Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником 19/100 частин будинку №4 по вул..Павленка в м.Ірпені на підставі договору дарування від 28 серпня 2013 року укладеного між ОСОБА_9Я та ОСОБА_1Л (а.с.4-5).

Також,у судовому засіданні встановлено,що 30/100 частин вказаного будинку належить ОСОБА_10С,29/200 частин належить ОСОБА_11Г,29/200 частин належить ОСОБА_12А,,22/100 частин належить ОСОБА_13А(а.с.6).

Згідно технічного паспорту та договору дарування ,спірний будинок має загальну площу 82,3 кв.м,житлову 44,6 кв.м.

Також,у судовому засіданні встановлено,що житловий будинок у передбаченому законом порядку між його співвласниками не розділений,частка кожного із співвласників у будинку реально не виділена.

Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідачі по справі з серпня 2014р проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та за користування житлом сплачують кошти ОСОБА_9Я,що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Згідно позовної заяви позивач просить відшкодувати їй шкоду в порядку ,передбаченому ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Ставлячи питання про стягнення із відповідачів 24000гр матеріальної шкоди,позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів позивачу було заподіяно матеріальну шкоду та в чому дана шкода полягає.

Згідно позовної заяви позивач зазначає,що з вини відповідачів вона не могла вселитись у свою частину будинку,була позбавлена можливості користуватись належним їй майном або здати його в оренду.

Однак,позивачем по справі не було надано доказів тих обставин,що відповідачі вселились та проживали саме в частині будинку,який належить по праву власності позивачу.Як уже зазначалось,позивач є власником 19/100 частин будинку №4 по вул..Павленка в м.Ірпені,дана частина будинку не виділена позивачу у натурі,а тому суд не може прийняти до уваги твердження позивача в тій частині,що відповідачі вселились та проживають саме в її частині будинку,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.

Крім того,ставлячи питання про стягнення із відповідачів матеріальної шкоди в суммі 24000гр,позивач не надала до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що винними діями чи бездіяльністю відповідачів їй було спричинено матеріальну шкоду саме на вказану суму та в чому дана шкода полягає.

Враховуючи викладене,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1166 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 21.11.2015р.

Суддя: ОСОБА_14