Справа № 202/6284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 5 січня 2012 року з вини відповідача, який керував мотоциклом GEON номерний знак НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року. Відповідно до висновку експерта розмір завданих пошкодженням автомобіля збитків складає 5269,37 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 МТСБУ здійснило йому виплату відшкодування в розмірі 5269,37 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 695,20 грн. Вказані суми МТСБУ на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача Чишинська А.В. не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що у зв'язку з відшкодуванням МТСБУ потерпілому завданої шкоди відбувся перехід права вимоги від страхувальника до страховика (суброгація), а тому правовідносини між сторонами мають регулюватися ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Вважали, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом, який обчислюється з моменту виникнення страхового випадку. Також вважали, що позивач не надав доказів понесення витрат на аварійного комісара. З огляду на наведене просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла GEON номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля марки HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2 була застрахована згідно з полісом від 1 грудня 2011 року в ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах".

Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з актом експертного автотоварознавчого дослідження № Еф-076/12 від 18.05.2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля HYUNDAI номерний знак НОМЕР_2,складає 5269,37 грн.

21 червня 2012 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наказу № 2219 від 23.07.2012 року МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих в рахунок відшкодування шкоди 5269,37 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 3364 від 24 липня 2012 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі.

Листом від 24.10.2012 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним вказаних витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 5269,37 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника в частині необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", а також пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки зазначеними нормами законодавства передбачено перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто суброгація застосовується лише до майнового страхування на підставі договору, а судом встановлено, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було заподіяно шкоду, не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, та подання МТСБУ після сплати страхового відшкодування регресного позову до власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, прямо передбачено ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 01.03.2014 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, у зв'язку зі сплатою відшкодування потерпілому МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив потерпілому відшкодування шкоди 25 липня 2012 року, а з даним позовом звернувся до суду 24 липня 2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Отже строк позовної давності позивачем не пропущений.

У той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги МТСБУ в частині відшкодування витрат на аварійного комісара в розмірі 695,20 грн., оскільки відповідно до статті 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач не навів правову підставу для стягнення з відповідача витрат на аварійного комісара, як і не надав суду доказів понесення ним таких витрат.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 215 грн. 20 коп. (243,60 грн. х 88,34%).

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 5269 (п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко