АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна », Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна », Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26.10.2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Постановлючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався положенням п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновкому суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. сторони не з`явились, про що була складена відповідна довідка.

Докази про належне повідомлення як позивача так і відповідача про судове засідання на вказану дату містяться в матеріалах справи (а. с. 92, 93,96)

В судове засідання призначене на 23 липня 2015 року на 12-00 год. сторони також не з`явились , про що була складена відповідна довідка. Докази про належне повідомлення як позивача, так і відповідача про судове засідання навні в матеріалах справи (а. с. 90,91, 95,94).

Однак, як вбачається з матеріалів справи 22.07.2015року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі. У випадку відхилення клопотання про зупинення провадження у справі позивач просить не продовжувати розгляд справи без його участі та оголосити перерву та додає докази про підстави для задоволення клопотання (а. с. 104-105).

Суд першої інстанції на зазначене клопотання уваги не звернув, клопотання не розглянув та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: