overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/337/16/2015
ЄУН № 337/475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, суд-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявник до судового засідання надала заяву в якій просить залишити заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією № П123/2957027/1 від 29.01.2015 р. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, ст.. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № П123/2957027/1 від 29.01.2015 р. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 266/2142/15-ц
Провадження № 2-с/266/34/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року, о 16 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 Справа №607/17340/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1430/15-ц Провадження № 2/450/1275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.1987 року у Містківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2 від 21.02.1987 року, свідоцтво про шлюб серія ІІ-СГ № 332535.

Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

Після розірвання шлюбу позивачка просить змінити прізвище „ Куза на дошлюбне прізвище „ Гніт .

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сімї в цілому, а тому суд приходить до переконання, що сімя розпалася остаточно та є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Куза ОСОБА_5, зареєстрований 21.02.1987 року у Містківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 2 від 21.02.1987 року, свідоцтво про шлюб серія ІІ-СГ № 332535.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_3 з „Куза на дошлюбне прізвище „ Гніт

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 346/160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 04 липня 2008 року, актовий запис №226 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, що проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " ОСОБА_1" , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 липня 2008 року, актовий запис №226 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
У х в а л А

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про повернення земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2013 року, 22 липня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 20 січня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 17 лютого 2015 року, 27 квітня 2015 року та

20 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій , а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2013 року, 22 липня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 20 січня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 17 лютого 2015 року, 27 квітня

2015 року та 20 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року відмовлено, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №642/6827/15
Провадження № 2-н/642/1920/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 967,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя С.ОСОБА_3
Дата видачі наказу: «__»___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 201___ року.
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Васил», про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Васил», про стягнення боргу.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/7863/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4162/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/180/15

20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………Літвин О.О.

народних засідателів..……………………Трофименко Л.В., Гуцалюк Р.Г.

при секретарі……………………...............Гром Л.В.

з участю:

заявника....……………………………….....ОСОБА_4

перекладача………………………………...ОСОБА_5

прокурора Новоград-Волинської

міжрайонної прокуратури ………………..Мельник І.В.

представника служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області…....………………………………...................Решетник К.М.

представника Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради у місті Новоград-Волинський (далі - Будинок Дитини)

………………………….. ……….................Бистрицької М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки

ОСОБА_4

про усиновлення іноземцем дитини, яка є громадянином України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 251-255, 294 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 222-225, 229, 231, 283 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Усиновити громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованця Обласного спеціалізованого будинку дитини Житомирської обласної ради, що у місті Новоград-Волинський.

Змінити дитині ОСОБА_11 прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_11, ім'я ОСОБА_11 на ОСОБА_11 по батькові, згідно традицій Сполучених Штатів Америки, не зазначати.

Місце народження та дату народження дитини залишити без змін.

Батьком дитини записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сполучених Штатів Америки, який перебуває у шлюбі з громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладеному 06.07.1996 рокуу місті Роджерс, округ Хеннепін, штат Міннесота, США, зареєстрованому 09.07.1996 року в окрузі Хеннепін, штат Міннесота, США.

Відомості про матір дитини залишити без змін.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новоград-Волинському району Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, у зв'язку з усиновленням дитини, внести зміни в актовий запис № 2 від 04.08.2009 року, зроблений Червоновільською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О.Літвин

Народні засідателі: Трофименко Л.В.

Гуцалюк Р.Г.
Справа № 310/832/15-ц
2/310/1481/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 125070, кадастровий номер :02:008:1083.
Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій