Номер провадження: 22-ц/785/7428/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про зміну умов договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6. звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну договору кредиту № 2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів від 28 травня 2008 року шляхом визнання наявності відповідальності Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО») напряму перед ПАТ «Укрсоцбанк» у разі настання страхового випадку до повного погашення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 28.05.2008 року ОСОБА_2 уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( далі АКБ, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») договір кредиту № 2008/33-27/40 на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 34247,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі. За рахунок кредитних коштів позивачем було придбано автомобіль марки: Nissan, модель: Qashqai, рік випуску: 2008 рік в фірмі «Елефант». 28.05.2008 року позивачем з АКБ «Укрсоцбанк» було укладено Договір застави № 06-09/1284 для забезпечення виконання її зобов'язань за Договором кредиту № 2008/33-27/40. Заставний автомобіль було застраховано в ПрАТ «СК «ВУСО». 22.10.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним в пошкоджені застрахованого автомобіля є ОСОБА_4 За висновком експерта № 6030 від 13.08.2010 р. вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля становить 263234,23 грн., що перевищує вартість застрахованого автомобіля станом на день ДТП - 200784,00 грн. У зв'язку з цим автомобіль визнано фізично знищеним, а його відновлення економічно недоцільним. Станом на день складання висновку розмір спричиненого їй матеріального збитку склав 201116,00 грн. У відповідності до п.1.3 договору страхування, зареєстрований автомобіль є предметом застави, а вигодонабувачем значиться АКБ «Укрсоцбанк». Після страхового випадку в передбачені договором добровільного страхування наземного транспорту строки страхова компанія «ВУСО» мала виконати свої зобов'язання по сплаті 113588,61 гривень на користь вигодонабувача - ПАТ «Укрсоцбанк». У разі, якщо б страхова компанія «ВУСО» виконала свої договірні обов'язки, значна сума її заборгованості за кредитом була б погашена, а відповідно у позивача не виникали б обов'язки зі сплати пені. Але страхова компанія «ВУСО» виплатила їй лише 35812,55 гривень, чим порушила свої обов'язки за договором добровільного страхування. Кредитний договір не передбачає відповідальності страхової компанії перед банком і тим самим ставить ОСОБА_2 у несприятливе становище, вона немає ніякого захисту своїх майнових прав та інтересів. А тому оскільки вимога про обов'язкове страхування транспортного засобу поступила від банку, то вважала за необхідне, щоб у кредитному договорі були присутні норми прямої відповідальності страхової компанії перед банком у разі настання страхового випадку.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» втратив своє право бути вигодонабувачем по застрахованому автомобілю «Nissan Qashqai», що вказаний автомобіль не знаходиться у заставі Банку, що Договір застави між Банком та ОСОБА_2 щодо згаданого автомобіля 30.06.2010р. було розірвано, та 30.06.2010р. укладено новий договір застави, відповідно до якого в заставу передано інший автомобіль, а саме: "MERSEDES-BENS", і що жодних правових підстав для зміни договору немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного м. Одеси від 13 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про зміну умов договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду від 13 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, про задоволення позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до діючих договорів кредиту та договору застави ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 03.06.2009 року, оскільки транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_3 не знаходиться у заставі банку, а також з того, що з боку ПАТ „Укрсоцбанк" не відбувалось порушень кредитного договору, та у позивача відсутнє право вимагати зміни договору в судовому порядку.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 18.04.2008 року між ТОВ „Елефант" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля в кредит № 18-J10/1804. Згідно вказаного договору позивачка придбала автомобіль марки: Nissan, модель: Qashqai, рік випуску: 2008 рік. (а.с.16-19)

28.05.2008 р. року між АКБ „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту № 2008/33-27/40, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 34247,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту ( за графіком), та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 27.05.2015 року, зі сплатою 8,88 процентів річних.(а.с.24-26)

28.05.2008 р. між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 2008/33-27/40 від 28.05.2008 р., було укладено договір застави № 06-09/1284. Відповідно до п. 1.1. в заставу передано транспортний засіб: автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.(а.с.21-23)

03.06.2009 р. між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01. Відповідно до вказаного договору застрахованим транспортним засобом є: автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом застави і який є забезпеченням зобов'язань страхувальника перед відділенням № 667 ООФ АКБ «Укрсоцбанк» ( надалі вигодонабувач). (а.с.12-15)

Згідно з довідкою слідчого управління УМВС України в Одеській області 22.10.2009 року на вул. Фонтанська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобіля „Шевролет д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля „Ніссан Кашкай д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.11)

09.11.2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до ПАТ „Укрсоцбанк", в якій повідомила про ДТП, яка сталася 22.10.2009 року за участю заставного автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також просила вивести вказаний автомобіль з застави для подальшої його реалізації. (а.с.49)

30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №2008/33-27/40, відповідно до якої було змінено пункти кредитного договору про передачу майна в заставу, зазначено про забезпечення зобов'язання заставою автомобіля "MERSEDES-BENZ".(а.с.8-9)

30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір про розірвання Договору застави №06- 09/1284 від 24.05.2008 року, відповідно до умов якого було розірвано договір застави та виведено з-під забезпечення транспортний засіб Nissan Qashqai, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.(а.с.53)

Також 30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено Договір застави №06-09/327, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2008/33-27/40 було надано інший транспортний засіб, а саме: MERSEDES-BENZ, модель 115 СDІ, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.(а.с.50-52)

Крім того, вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року, зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, у справі за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди у задоволенні позову ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та на її користь з ПрАТ Страхової компанії «ВУСО» стягнуто страхове відшкодування у розмірі 39088 грн. та з ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 34743,39 грн. Відтак, рішеннями судів визначено обов'язок страховика за договором майнового страхування сплатити страхове відшкодування саме страхувальнику та зазначено про втрату такого права вигодонабувачем (банком) у зв'язку з розірванням договору застави. (а.с.27-40)

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із матеріалів справи факту порушення кредитодавцем умов договору та виняткових випадків, визначених в ст.652 ЦК України, не вбачається.

За змістом ст. 1054 ЦК України сторонами у кредитному договорі є виключно кредитодавець ( банк або інша фінансова установа) та позичальник, якою є ОСОБА_2 Страхова компанія стороною у кредитному договорі і учасником кредитних правовідносин між сторонами не була, і її участь в укладенні саме кредитних договорів законом не встановлена. Внесення змін у кредитний договір щодо покладення відповідальності страхової компанії безпосередньо перед банком у разі настання страхового випадку до повного погашення заборгованості за кредитом вимагає залучення до укладення такого договору страховика та потребує його згоди, що ані договором, ані законом не передбачено. Та водночас ПрАТ «СК «ВУСО» залучена до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що суд 1-ої інстанції не взяв до уваги те, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 03 червня 2009 року ПрАТ «СК «ВУСО» повинна була перерахувати суму страхових відшкодувань вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк», тому, на думку представника позивача, норми стосовно прямої відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» перед ПАТ «Укрсоцбанк», у разі настання страхового випадку, мають бути присутні і в кредитному договорі №2008/33-27/40, є неспроможними. Водночас, колегія суддів зауважує, що на теперішній час банк немає жодного стосунку до виплати страховиком страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля Nissan Qashqai, 2008 року випуску, оскільки спір щодо стягнення страхового відшкодування судом вирішено, і як вище встановлено, за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2009 року було укладено Договір про розірвання Договору застави вказаного автомобіля, та 30.06.2010 р. між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено інший Договір застави №06-09/327, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором надано інший транспортний засіб, а саме: «MERSEDES-BENZ». Доводи представника позивача про те, що банк є вигодонабувачем за договором майнового страхування від 03 червня 2009 року не відповідають встановленим обставинам справи.

За таких обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк