РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача Надольської А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по кре-дитному договору,

встановив:

05 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3271/82/369, відповідно до якого Банк надав позичаль-нику кредит на умовах не відновлювальної кредитної лінії забезпеченості, повер-нення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кош-ти в сумі 50 560 дол. США зі строком погашення до 04 червня 2017 року зі спла-тою 13.5% річних за користування кредитом.

В забезпечення повернення кредиту між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені договори поруки відповідно - № 011/3271/82/687 від 30 січня 2009 року, № 011/3271/82/686 від 30 січня 2009 року та № 011//3271/82/370 від 05 липня 2007 року, згідно з якими останні зобов'язались нести солідарну відповідальність по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 05 липня 2007 року № 014/3271/82/369.

В липні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з по-зовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стяг-нення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 67 541 дол. США 45 центів та 997 492 грн. 66 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимо-ги визнала частково та просила зменшити розмір стягнення без врахування пені виходячи з скрутного матеріального стану.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засі-дання не зявились хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 05 липня 2007 року між ВАТ «Райффай-зен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3271/82/369, від-повідно до якого Банк надав позичальнику кредит на умовах не відновлювальної кредитної лінії забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 560 дол. США зі строком пога-шення до 04 червня 2017 року зі сплатою 13.5% річних за користування кредитом.

В забезпечення повернення кредиту між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені договори поруки відповідно - № 011/3271/82/687 від 30 січня 2009 року, № 011/3271/82/686 від 30 січня 2009 року та № 011//3271/82/370 від 05 липня 2007 року, згідно з якими останні зобов'язались нести солідарну відповідальність по зобов'язаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору від 05 липня 2007 року № 014/3271/82/369.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до креди-тного договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 27 травня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 67 541 дол. США 45 центів та 997 492 грн. 66 коп. з яких: 42 924 дол. США 98 центів - заборгованість по тілу кредиту; 3 771 дол. США 40 центів - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 24 616 дол. США 47 центів - заборгованість за відсотками та 997 492 грн. 66 коп. - пе-ня.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 05 липня 2007 ро-ку №014/3271/82/369; договорами порук № 011/3271/82/687 від 30 січня 2009 ро-ку, № 011/3271/82/686 від 30 січня 2009 року та № 011//3271/82/370 від 05 липня 2007 року; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичаль-ник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право пози-вача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачів перед ба-нком, суд рахує, що з них слід стягнути заборгованість за кредитним договором та зменшити розмір пені до суми 100 000 грн., виходячи з скрутного матеріального становища відповідачів, які не працюють та виховують неповнолітніх дітей.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536,551,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному по-рядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору від 05 липня 2007 року № 014/3271/82/369 в сумі 67 541 дол. США 45 центів та 997 492 грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публі-чного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 913 грн. 50 коп. су-дового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької облас-ті.

Суддя: О.М. Палінчак