У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю., за касаційними скаргами Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із скаргою, відповідно до якої просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01 грудня 2014 року № 45641400 та № 45641124, визнати незаконними та скасувати постанови від 01 грудня 2014 року № 45641400 та № 45641124 про відкриття виконавчих проваджень, зобов'язати Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 406 грн 25 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення ТОВ «Добробит» отримало виконавчий лист № 1615/2799/2012 від 10 вересня 2012 року, який було пред'явлено до виконання. В подальшому, вказаний виконавчий лист відповідно до постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 26 листопада 2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою ТОВ «Добробит».

01 грудня 2014 року державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. за повторною заявою ТОВ «Добробит» відкрито виконавчі провадження № 45641400 та № 45641124.

Посилаючись на те, що стягувач повторно пред'явив виконавчий документ з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. безпідставно було відкрито виконавчі провадження № 45641400 та № 45641124, заявники просили суд задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року, скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої В.Ю. по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01 грудня 2014 року №45641400 та №45641124.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої В.Ю. від 01 грудня 2014 року про відкриття виконавчих проваджень №45641400 та №45641124.

У касаційних скаргах Крюківський відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та ТОВ «Добробит», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вимог скарги.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 406 грн 25 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору.

20 лютого 2013 року на підставі вказаного рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/2799/2012р про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 406 грн. 25 коп., в якому боржником зазначена ОСОБА_6

20 лютого 2013 року на підставі рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору.

21 червня 2013 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 17 вересня 2013 року (ВП № 38666643) виконавчий лист №1615/2799/2012, виданий 20 лютого 2012 року (боржник - ОСОБА_7.) про стягнення 107 грн 30 коп. судового збору повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевої В.Ю. від 26 листопада 2013 року (ВП № 37356299) виконавчий лист №1615/2799/2012, виданий 20 лютого 2012 року (боржник - ОСОБА_6.) повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за його письмовою заявою.

Як встановлено судами, ТОВ «Добробит» було втрачено оригінал виконавчого листа № 1615/2799/2012 від 10 вересня 2012 року та згодом в судовому порядку отримано його дублікат.

Після отримання дублікату виконавчого листа № 1615/2799/2012 від 10 вересня 2012 року ТОВ «Добробит» повторно пред'явило його до виконання Крюківському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

01 грудня 2014 року державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45641400 з примусового виконання виконавчого листа №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТОВ «Добробит» в солідарному порядку заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2406 грн 25 коп., в якому боржником зазначена ОСОБА_6

Зі змісту постанови вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду подана 27 листопада 2014 року.

01 грудня 2014 року державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45641124 з примусового виконання виконавчого листа №1615/2799/2012 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Добробит» 107 грн 30 коп. судового збору.

Зі змісту постанови вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду подана 27 листопада 2014 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що повторне пред'явлення стягувачем виконавчого документу відбулось з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. безпідставно було відкрито виконавчі провадження № 45641400 та № 45641124.

Проте, повністю з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

До розгляду скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. не залучено стягувача за спірними виконавчими провадженнями - ТОВ «Добробит».

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 386 ЦПК України встановлена необхідність участі заявника і державного виконавця при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця.

Однак, положення даної норми не обмежують право на участь у розгляді скарги інших учасників виконавчого провадження (відмінної від заявника), прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Незалучення до розгляду справи ТОВ «Добробит» позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи, зокрема в частині пропуску чи відсутності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, під час з'ясування чого необхідно враховувати наступне.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи у даній справі - відповідні виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У апеляційній скарзі ТОВ «Добробит» указувало на те, що первинні виконавчі листи були повернуті стягувачу постановами державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Перцевою В.Ю. від 17 вересня 2013 року та від 26 листопада 2013 року, а дублікати відповідних виконавчих документів були повторно пред'явлені до виконання 25 листопада 2014 року шляхом відправлення супровідного листа № 35/12 (а.с. 33).

Доводи сторін в цій частині, з урахуванням вказаних обставин, підлягають перевірці у взаємозв'язку із зазначеними положеннями ст.ст. 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, ураховуючи положення п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 26 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків (п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Також, пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Однак, матеріали справи не містять належним чином оформлених матеріалів оспорених виконавчих проваджень, в межах яких їх учасниками вчинялися дії, а державним виконавцем - відповідні виконавчі дії, які є предметом скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що унеможливлює повне і всебічне з'ясування дійсних обставин даної справи для правильного вирішення вимог скарги.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам та не залучивши до розгляду скарги ТОВ «Добробит», суди допустили порушення норм матеріального й процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування оскаржених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик