У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі − ПАТ «ПУМБ») звернулося з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 30 111,68 доларів США та 500 893 грн 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 27 032,77 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом − 3 078,91 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 38 733 грн 34 коп.; сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2−4.3.6 кредитного договору − 52 445 грн 98 коп.; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 409 714 грн 30 коп.

Також просило звернути стягнення на предмет іпотеки − житловий будинок А-2 з огорожею 1, реєстраційний № 13739859, загальна площа − 374,6 кв. м, житлова площа − 175,1 кв. м, та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір від 22 грудня 2006 року № 5179868, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 450 000 доларів США з терміном погашення заборгованості щомісячними платежами до 29 грудня 2013 року.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання 29 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки № 5180394, за умовами якого останній надав в іпотеку житловий будинок з огорожею та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, умови кредитного договору ОСОБА_7 належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 12 червня 2014 року становила 30 111,68 доларів США та 500 893 грн 62 коп. неустойки.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 як основного боржника та ОСОБА_9 як поручителя на користь ПАТ «ПУМБ» 30 000 доларів США та 500 893 грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179868, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37 032,77 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733 грн 34 коп., штрафу за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52446 грн 98 коп. та штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714 грн 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 як основного боржника та зі ОСОБА_9 як поручителя на користь ПАТ «ПУМБ» 30 000 доларів США та 500 893 грн 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179868, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 37 032,77 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 078,91 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 38 733 грн 34 коп., штрафу за порушення зобов'язань за кредитним договором в сумі 52 446 грн 98 коп., штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 409 714 грн 30 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та зі ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» 30 000 доларів США та 70 239 грн 12 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179868, з яких заборгованість за кредитом складає 27 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 38 733 грн 34 коп., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 31 505 грн 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» 30 000 доларів США та 70 239 грн 12 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 5179868, з яких заборгованість за кредитом складає 27 032,77 доларів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом 3 078,91 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 38 733 грн 34 коп., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 31 505 грн 78 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 29 грудня 2006 року № 5179868 ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 450 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29 грудня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_9 та ОСОБА_10 29 грудня 2006 року були укладені договори поруки, з кожним окремо, № № 5185971 та 5185974 відповідно.

Також в якості забезпечення належного виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_8 29 грудня 2006 року укладено договір іпотеки № 5180394.

Як вбачається з умов договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 374,6 кв. м, житловою площею 175,1 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, яка призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0530 га. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Луцької міської ради, та державного акта на право приватної власності на землю.

Згідно з умовами зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту, та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених у додатку 1, який підписаний сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов висновку, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про належність ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Проте, судами не взято до уваги та не надано правової оцінки наявному в матеріалах справи договору іпотеки від 29 грудня 2006 року № 5180394, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстровим номером 4708. При посвідченні даного договору іпотеки нотаріус встановив право власності на майно, що передається в іпотеку. Так, в п. 1.2.2.1 вказано, що право власності іпотекодавця на земельну ділянку, що є предметом іпотеки за цим договором, підтверджується: Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Луцькою міською радою Волинської області 03 лютого 2004 року. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 03 лютого 2004 року, номер запису 4829. Земельна ділянка не могла бути відчужена іпотекодавцем протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки, оскільки перебуває під забороною відчуження, накладеною приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстровим номером № 4709/351 (а. с. 25).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки суди попередніх інстанцій обставини у справі в повному обсязі не встановили, не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права що їх регулює, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак