Справа № 645/4309/13-ц
Провадження № 2/645/691/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю: секретарів судового засідання Росада І.І., Деревенець О.Ю., Дикань Ж.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Вуй до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 Туєн, ОСОБА_2 Вуй заборгованість за договором про надання траншу на загальну суму 6 625 538,24 гривень, судовий збір, а також звернути стягнення на квартиру, що перебуває в іпотеці, зобовязати передати ключі від квартири та інформацію про неї, надати банку право на вчинення всіх дій та отримання документів, необхідних для відчуження предмету іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 Туєн була укладена рамкова угода № 6686, згідно якої встановлений ліміт суми кредитування 110 000 доларів США та ліміт строку кредитування 120 календарних місяців. На підставі рамкової угоди був укладений договір про надання траншу № 2.28389/6686, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 110 000 доларів США під 14% річних на строк 120 місяців. Додатком до договору був складений графік повернення кредиту та сплати відсотків.

ОСОБА_5 були порушені умови рамкової угоди, договору траншу та закону, він не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг з тривалою затримкою у погашенні.

Згідно з рамковою угодою, при порушенні строків погашення грошових зобовязань тривалістю більше, ніж три банківських дні, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, а позичальник зобовязаний протягом пяти банківських днів погасити залишок кредиту, якщо інша сума чи строк не будуть вказані у вимозі.

Станом на 06.08.2015 року борг ОСОБА_5 перед банком становить 6 625 538 гривень 24 копійки, з яких: борг за капіталом 1 368 988,64 гривень, борг за відсотками за неправомірне користування кредитом 672 364,05 гривень, борг за пенею 4 584 185,55 гривень.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 між банком та ОСОБА_2 Вуй був укладений договір поруки № 2.28389/6686 від 12.08.2008 року, яким не було передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, тобто обидва відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем в разі порушення зобовязань ОСОБА_5 На вимогу позивача від 01.04.2013 року про виконання зобовязань відповідач ОСОБА_2, як поручитель не відреагував.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань між банком і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 6686-ІД-01 від 12.08.2008 року, яким в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

04.04.2013 року ОСОБА_5 банком була направлена вимога про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 599/7/13, де попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення заборгованості у 30-денний термін. Після спливу цього терміну банком було прийняте рішення про звернення стягнення на квартиру, про що був попереджений відповідач, та позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 Вуй в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати договір поруки № 2.28389/6686 від 12.08.2008 року припиненим, обґрунтовуючи це наступним.

Порука є строковим зобовязанням, умова договору про дію поруки протягом усього строку користування кредитом не може розглядатися як встановлення строку дії поруки. Оскільки банком був змінений строк виконання основного зобовязання, а строк поруки договором не був визначений, то для врегулювання відносин між ним та банком повинні застосовуватися положення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Ця норма закону передбачає, що порука припиняється в разі, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно п. 8.6 договору про надання ПАТ «ПроКредит Банк» траншу ОСОБА_5 Туєн, новим строком виконання зобовязання божником є 13.09.2012 року. Згідно розрахунку заборгованості право вимоги на повернення кредиту в повному обсязі достроково у банка виникло 17.08.2012 року, обовязок боржника, як зазначено вище, повернути кошти достроково виник 13.09.2012 року. Проте протягом наступних шести місяців банк не звернувся до нього як до поручителя з вимогою виконати зобовязання, тобто договір поруки, на його думку, припинив свою дію 13.03.2013 року. Лише 01.04.2013 року, як вбачається з чеку відділення звязку, банком йому була направлена така вимога, але вручена так і не була. Крім того, відсутність опису вкладення листа не дає підстав достеменно стверджувати, що банком йому надсилалася саме вимога про виконання зобовязання, а не будь-які інші документи. З огляду на викладене, вимоги банка до нього як до поручителя про виконання зобовязання є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 підтримав вимоги позовної заяви, дав пояснення, аналогічні викладеним в ній, та просив задовольнити позов у повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнав, мотивуючи тим, що п. 4.1. договору поруки прямо передбачено, що непредявлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги первісного позову не визнала, зустрічний позов підтримала у повному обсязі. Пояснила, що банк втратив право предявлення вимоги про виконання зобовязання за договором поруки відносно ОСОБА_2, оскільки не предявив такої вимоги у встановлений законом шестимісячний строк. Тому договір поруки має бути визнаний судом припиненим.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив позицію ОСОБА_3 та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (найменування якого змінено на ПАТ «ПроКредит Банк») та фізичною особою ОСОБА_5 Туєн укладено рамкову угоду № 6686, відповідно до якої позивач за первісним позовом на підставі договору про надання траншу № 2.28389/6686 від 12.08.2008 року надав позичальнику фізичній особі ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 110 000 доларів США на строк 120 календарних місяців від дати видачі кредиту включно зі сплатою 14% річних за користування кредитом для придбання квартири АДРЕСА_1 шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника № 154 у позичальника. Додатком № 1 до кредитного договору був складений графік повернення кредиту та сплати відсотків, додатком № 2 розрахунок сукупної вартості кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 Вуй 12.08.2008 року укладено договір поруки № 2.28389/6686, за умовами якого ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (п. 2.1. договору поруки).

Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та ОСОБА_5 Туєн 12.08.2008 року був укладений договір іпотеки № 6686-ІД-01, який 12.08.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 409. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_5 в забезпечення зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв.м.

Згідно виписки з рахунку № 154.840, належного ОСОБА_5, 12.08.2008 року АТ «ПроКредит Банк» на цей рахунок були перераховані кошти в сумі 110 000 доларів США відповідно до договору про надання траншу № 2.28389/6686 від 12.08.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_5 не були виконані зобовязання перед банком з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними. Так, згідно розрахунку заборгованості, останній регулярний платіж за кредитом та відсотками був здійснений ОСОБА_5 16.07.2012 року. Загальна сума заборгованості ОСОБА_5 Туєн перед ПАТ «ПроКредит Банк» станом на 06.08.2015 року складає 6 625 538 гривень 24 копійки, з яких: борг за капіталом 1 368 988 гривень 64 копійки, борг за відсотками за неправомірне користування кредитом 672 364 гривні 05 копійок, борг за пенею 4 584 185 гривень 55 копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідачем ОСОБА_5 не виконані його зобов'язання за укладеними з позивачем договорами.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 ЗУ «Про іпотеку» закріплює, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

1. загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2. опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3. заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4. спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

5. пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Також п. 7.1.2 Договору іпотеки встановлює право продажу предмета іпотеки за вартістю, що визначена на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, вибір якого здійснюється на розсуд іпотекодержателя.

Тобто ціна продажу іпотекодержателем предмету іпотеки в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» може бути визначена суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно статті 39 Закону України "Про іпотеку" у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд оцінюючи зібрані докази в їхній сукупності, вважає, що маються всі підстави для задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 в частині стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості.

Розглянувши вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 Вуй до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим, суд дійшов висновку про правомірність таких вимог виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Таким чином, умова договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми саме ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що право вимагати дострокового погашення кредиту виникло у позивача за первісним позовом 17.08.2012 року, тобто по спливу трьох банківських днів з моменту, коли ОСОБА_5 мав здійснити черговий платіж, але не здійснив його 13.08.2012 року. За п. 8.6 рамкової угоди, у разі існування заборгованості позичальника тривалістю понад 30 календарних днів позичальник зобовязаний здійснити повне дострокове погашення кредиту не пізніше, ніж через три банківські дні з моменту настання тридцятого календарного дня прострочення. Тобто боржник вже порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків, за що банком фактично був змінений строк виконання основного зобовязання, а також була нарахована пеня і до обсягу заборгованості були включені всі нарахування за кредитним договором, в т.ч. і строк сплати по яких ще не настав, тобто мало місце дострокове стягнення всієї заборгованості.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року у справі 6-20цс14.

Таким чином, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Аналіз ч. 4 ст. 559 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

У ч. 3 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають кредитних правовідносин» зазначено, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (в залежності від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

У матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували саме вручення ОСОБА_2 Вуй вимоги банку про виконання зобовязання за договором поруки. Більш того, вимога, датована 26.03.2013 року, згідно квитанції УДППЗ «Укрпошта» була направлена позивачу за зустрічним позовом тільки 01.04.2013 року, що вже є поза межею 6-місячного строку, що надається законом кредиторові для предявлення вимоги.

Таким чином, суд вважає, що договір поруки № 2.28389/6686 від 12.08.2008 року має бути визнаний припиненим за вищезазначених обставин.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 Туєн, ОСОБА_2 Вуй про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 Туєн (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРЮО та ФОП 21677333) борг за капіталом 1 368 988,64 гривень, борг за відсотками за неправомірне користування кредитом 672 364,05 гривень, борг за пенею 4 584 185,55 гривень, а всього - 6 625 538 (шість мільйонів шістсот двадцять пять тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 24 копійки.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №6686 від 12.08.2008 року, Договором про надання траншу №2.28389/6686 від 12.08.2008 року, у загальному розмірі 6 625 538,24 грн., а також судового збору - 3441,00 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки № 6686-ІД-01 від 12.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №408, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв.м, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі.

Зобов'язати ОСОБА_5 Туєн (ІПН НОМЕР_1) та інших осіб, що користуються предметом іпотеки, передати АТ «ПроКредит Банк» ключі від квартири та інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), необхідні для забезпечення вільного доступу та експлуатації, також забезпечити вільний вхід та доступ представникам АТ «ПроКредит Банк» до предмета іпотеки.

Надати АТ «ПроКредит Банк» право на вчинення всіх дій та отримання документів, необхідних для відчуження предмета іпотеки, зокрема, на:

- отримання дублікату правовстановлюючих документів, а саме: Договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХНМО ОСОБА_6, реєстр.№404 отримання дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 травня 2007 року Чугуївським районним відділом земельних ресурсів зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №14;

- проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру;

- отримання витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності для відчуження;

- отримання технічного паспорту квартири;

- отримання довідки про зареєстрованих осіб у квартирі.

- отримання інших документів чи вчинення інших дій, необхідних для реалізації предмета іпотеки.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 Туєн (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРЮО та ФОП 21677333) судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 Вуй до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 2.28389/6686, укладений 12.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 Вуй.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРЮО та ФОП 21677333) на користь ОСОБА_2 Вуй (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко