Номер провадження: 22-ц/785/7662/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тимошевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання провести демонтаж сараю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року, -

встановила:

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання здійснити демонтаж двоповерхового дерев'яного сараю по АДРЕСА_1, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу літ. «З» по АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 та знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Сусідом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у 80-ті роки побудовано дерев'яний сарай, який знаходиться на відстані 0,3 м. від гаражу ОСОБА_2 під літ. «З». Зазначений сарай ОСОБА_3 знаходиться у аварійному, непридатному до використання та у незадовільному стані, заподіює шкоди приватній власності ОСОБА_2 - гаражу під літ. «З», що підтверджується відповідними листами Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського МВ ГУДСНС України. Крім того, з листа ДАБК в Одеській області вбачається, що вказаний сарай ОСОБА_3 не є капітальним будівництвом, а має характер тимчасової споруди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобов'язання провести демонтаж сараю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не надав доказів порушень його прав власника нерухомого майна домоволодіння № АДРЕСА_2, які виникли внаслідок існування самовільно збудованого відповідачем дерев'яного сараю.

Зокрема у позовній заяві він стверджував, що спірна споруда є аварійною, створює небезпеку для його життя і здоров'я, сприяє руйнуванню його гаражу чим завдає йому матеріальних збитків.

Однак, доказів на підтвердження цих обставин суду першої інстанції надано не було.

Районний суд на підставі фактичних обставин справи, прийшов до висновку про відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження того, що дерев'яний сарай знаходиться у аварійному стані та заподіює матеріальної шкоди майну позивача, створює загрозу для його життя і здоров'я, а тому у задоволенні позову відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда