overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5478/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/8297/13-ц

№ 2/183/115/15

18 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.03.2014 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено, до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого 25 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/537/779/2015
Справа № 537/3433/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 40,60 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новоодеська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту спільного будівництва та користування майном, усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом заборони вчиняти певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року разом із клопотанням про зупинення його виконання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/71/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новоодеська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту спільного будівництва та користування майном, усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом заборони вчиняти певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 524/7609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до наданих суду матеріалів заяви, місце проживання заявника Російська Федерація. Цей факт не оспорюється заявником.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, суддя вважає, що дана заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна відповідному суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву разом з доданими документами заявнику для можливості подання до відповідного суду за вибором заявника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 115, 121, 208-210, 257, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції № 04610034 від 12.08.2015 року, судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно квитанції № 14 від 09.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 331/4594/15-ц
Провадження 2 /331/1325/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в сумі 53138,08 доларів США .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Суд, вислухавши думку представника позивача , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про обґрунтованість клопотання , оскільки позивачем доведено неможливість розгляду справи до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи № 331/6129/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , оскільки встановлення правомірності оспорюваного правочину чи визнання його недійсним має суттєве значення для розгляду справи по суті .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи № 331/6129/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк .

Суддя:

22.09.2015
Провадження № 2/161/3909/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 07 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
21.08.2015 Справа № 756/9799/15-ц
Справа № 756/9799/15-ц
Провадження № 2/756/4914/15
У х в а л а

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №642/1708/15
провадження №2-во/642/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Длужинської Н.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1103,97 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за №642/1708/15-ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.04.2015 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких підстав та відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явилися,оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

06 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1103,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В даному судовому наказі були зазначені дата народження та паспортні дані боржника ОСОБА_3, оскільки згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України надати суду реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи вони не мають можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Судом повторно було направлено запит до Міністерства доходів і зборів України, згідно відповіді надати суду реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи вони не мають можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищезазначене, те, що суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3, а відомі суду паспортні дані зазначеного боржника вказані в судовому наказі, суд вважає дану заяву представника КП «Жилкомсервіс» такою, що задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, - суд,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1103,97 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я С.О.Скляренко
Справа № 219/5537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 09 липня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Чопик О.П.

Суддя : О.П.Чопик
Справа № 242/3455/15-ц
Провадження № 2/242/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, у зв»язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з викликом сторін на 03.09.2015 р. о 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ поновити електропостачання квартири за адресою: м.Українськ Донецької області, вул..Октябрська, 2/15.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачу - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8542/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2