overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2202/15-ц
Провадження № 2/396/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/2015/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 01.09.15 року о 01:09 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/6357/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18 вересня 2015 року, останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Номер провадження 2/243/5039/2015
Номер справи 243/9592/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«22» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) (стандарт) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) (стандарт) недійсним.

22 вересня 2015 року до суду надійшла Заява позивача ОСОБА_1М про повернення йому позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) (стандарт) недійсним. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) (стандарт) недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-646/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство м.Ужгорода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1019,89 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 28.02.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві м.Ужгород, пр. Свободи, 37/23 не зареєстрований.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3165/15-ц
Номер провадження 2/213/1023/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років .

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 522/4405/15
Провадження 2/522/5081/15
УХВАЛА

11.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

11.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив "Дружба", комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання неаконним рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Житлово-будівельний кооператив "Дружба", комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання неаконним рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради. Судове засідання призначити на «03» вересня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/9609/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року направлене доручення компетентному органу Російської Федерації щодо вручення відповідачеві ОСОБА_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 -копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з доданими до неї документами та допитати його у якості відповідача по справі по суті заявлених вимог, повідомити про дату розгляду справи, призначену на 25 травня 2015 року о 10:30 годин, із встановленням резервної дати на 01 червня 2015 року о 10:30 годині, у зв"язку з чим зупинено провадження по вказаній справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів

10 червня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9120/15 Справа № 183/6731/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 25.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ провадження 2/646/50/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку на підставі договору дарування, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку на підставі договору дарування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводськнй районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5842/15-ц
Провадження № 2-н/644/2241/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-н/344/2686/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10834 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10834 грн. 93 коп.

Суддя Г.В.Домбровська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3247/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/692/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, борг за цією ж адресою; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, борг за адресою: АДРЕСА_3
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 6157,28 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 28 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 710/1548/15-ц
провадження № 2/710/688/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря Бараненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
-в с т а н о в и в: -
Відповідачка в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи належно повідомлена, про суть позову знає, що дає можливість розглянути позов за її відсутності, згідно ст.224 ЦПК України.
Судові витрати стягнути пропорційно задоволеному позову в сумі 622,79грн.
На підставі викладеного, ст.ст.526,1049 ЦК Укрїни, керуючись ст. ст. 10,60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
позов задовольнити частково.
Відповідач вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя