У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального законодавства України. Зазначає, що згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяна шкоди чи виконання договору.

Також апелянт зазначає, що згідно п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням - по вул.Полуботка і ненадання нею довідки з ЄДРЮО не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки є інша підстава для розгляду справи у Деснянському районному суді м.Чернігова - п.5 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у триденний строк з дня отримання копії ухвали не усунула недоліки, які зазначені в ухвали судді від 06 жовтня 2015 року.

Підставами залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху було несплата судового збору та недоведеність підстав звернення до Деснянського районного суду м.Чернігова та ненадання доказів, що підтверджують реєстрацію філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на території Деснянського району м.Чернігова.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи (а.с.18), копія довідки також зазначена в п.10 Додатків до позовної заяви від 05 жовтня 2015 року (а.с.5).

Крім того, ОСОБА_5 звернулась за захистом своїх прав згідно Закону України «Про Захист прав споживачів», тому з даних підстав вона також звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох, або більше судів. Суд не вправі обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Також заслуговують на увагу пояснення апелянта про те, що в порядку п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК).

Правовий статус відділення банку на законодавчому рівні не регламентований. Проте, як відомо, відділення діють від імені банку та можуть бути як на балансі банку, так і на балансі філії. Тому, оскільки відділення є частиною філії та уповноважене на приймання вкладів (депозитів) від фізичних та юридичних осіб (крім банків); відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; в частині відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів, розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, в частині розміщення залучених коштів від імені банку, на умовах, встановлених банком, та на власний ризик банку тощо, слід вважати, що це діяльність філії через своє відділення і, відповідно, дозволено подавати позов у районний суд за місцезнаходженням відділення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому висновок суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів, що підтверджують реєстрацію філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на території Деснянського району м.Чернігова не ґрунтується на вимогах закону.

У відповідності до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала судді від 13 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.1,4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: