Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3806/15-ц
Провадження № 2/553/1443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору, поновлення права власності.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором; у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що позивач 09 червня 2009 року вона уклала договір дарування, згідно якого подарувала відповідачу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, при його підписанні вона з відповідачем домовилась, що остання буде здійснювати за нею догляд та на той час не розуміла, що замість договору довічного утримання уклала договір дарування; доказів, які підтверджують, що відповідач на підставі договору дарування від 09 червня 2009 року зареєструвала право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, їй передано дану квартиру та на даний час вона користується, володіє та розпоряджається вказаною квартирою, в тому числі оплачує комунальні послуги; доказів, які підтверджують, що позивач раніше не могла звернутись до суду з даними позовними вимогами; доказів, які підтверджують, що відповідач протягом 2009 2014 років здійснювала догляд за позивачем, а з 2015 року припинила виконувати взяті на себе зобовязання та на даний час постійну матеріальну допомогу позивачу надає ОСОБА_3; доказів, які підтверджують, що родинні відносини позивача з ОСОБА_3; доказів, які підтверджують вартість 1/2 частини квартири на які позивач просить поновити за нею право власності, та що у даній квартирі відсутні самочинні перепланування, добудови; не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині визнання договору дарування договором утримання, його розірвання та поновлення права власності на частину квартири за позивачем та до участі у справі не залучено нотаріуса, який 09 червня 2009 року оформляв договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

04 листопада 2015 року на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2015 року позивач подала до суду супровідний лист, в якому вказала, що вона в позовні заяві вказала одну позовну вимогу немайнового характеру, тому судовий збір нею сплачено правильно, в сумі 487 грн. 20 коп. Разом із супровідним листом позивач подала позовну заяву, в якій просила суд визнати договір дарування договором утримання та розірвати договір утримання. До даної позовної заяви позивач додала її копію та по дві копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, акту про не проживання за місцем реєстрації від 06 листопада 2015 року, видаткової накладної № 28 від 26 жовтня 2015 року.

Зміст вказаної позовної заяви свідчить, що позивач зменшила позовні вимоги після усунення недоліків не просить суд поновити за нею право власності на спірну частину квартири та відповідно до прохальної частини позову фактично висуває дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: першу позовну вимогу визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, за умовами якого квартира передана у дар відповідачу ОСОБА_2, удаваним і визнати, що даний договір є договором довічного утримання, та другу позовну вимогу розірвати договір довічного утримання, укладений позивачем з відповідачам ОСОБА_2

Зважаючи на те, що перша та друга позовні вимоги виникають з різних правовідносин, і ці правовідносини урегульовані різними нормами права, не викликає сумніву той факт, що судовий збір має бути сплачений позивачем окремо за кожну з них, тобто по 487 грн. 20 коп. за кожну, а відтак позивачем ОСОБА_1 оплачено судовим збором лише частину позовних вимог, тобто не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 26 жовтня 2015 року, усунені.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору, поновлення права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5