ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6654/15-ц
Провадження № 4-с/362/47/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді К.В.Медведєв, при секретарі - Т.І.Савчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 15.10.2012 року у виконавчому провадженні № 33747013, -

встановив:

Заявник звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2012 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника. Заявник зазначає, що 13.08.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу по справі №362/5346/15-ц за його скаргою, якою скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2012 року (виконавче провадження №33747013). Тому заявник вважає, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є скасованою, то з часу набрання законної сили зазначеної ухвали заявник отримав доказ незаконності всіх наступних постанов, зокрема, постанови про розшук майна боржника від 15.10.2012 року.

Позивач, повідомлений належним чином про судове засідання, в судове засідання 02.10.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представника не направив.

Позивач відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про судове засідання 17.11.2015 року, проте в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представника не направив.

Державний виконавець, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надіславши в суд клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому проти задоволення скарги заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2012 року державний виконавець в межах виконавчого провадження № 33747013 виніс постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_1

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2015 року за скаргою заявника, поданою до суду у липні 2015 року, суд скасував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №33747013 від 08.08.2012 року.

Заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя