Справа № 524/3860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8518 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 6000 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із наданням правової допомоги в сумі 1000 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь позивачів витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, направила в судове засідання свого представника, який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин викладених в описовій частині позову. Просив суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти викладені позивачами в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 по вул. Київській, 14 у м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечного інтервалу, у звязку з чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв біля правого краю проїзної частини, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою судді Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області у справі №524/9882/14- від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - зазначеної ДТП, та визначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави.

При зіткненні автомобіль, який належить ОСОБА_1 на праві власності, отримав технічні ушкодження. З висновку експерта-товарознавця № 020115 від 18 січня 2015 року, їм стало відомо, що до формули розрахунку вартості матеріального збитку входить і розмір втрати товарної вартості автомобіля. Величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження автомобіля і відновлювального ремонту, унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього), а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були у вжитку чи в ремонті.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта величина матеріальних збитків, завданих їхньому автомобілю становить 18139 гривень 35 копійок з ПДВ, 15116,12 (п'ятнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 12 коп. без ПДВ. Розмір втрати товарної вартості складає 9426 (девять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 92 коп. з ПДВ, 7855 (сім тисяч вісімсот пятдесят пять ) грн. 76 коп. без ПДВ та підлягає виплаті відповідачем.

Приватним акціонерним товариством «СК «Український Страховий Стандарт» позивачам було відшкодовано вартість відновлювального ремонту (Свр) у сумі 6597 (шість тисяч пятсот девяносто сім) грн. 98 коп. без ПДВ. Згідно висновку експерта-товарознавця № 020115 Свр - 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) грн. 36 коп. без ПДВ. Сума недоотриманої ними вартості відновлювального ремонту складає 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 38 коп. без ПДВ і, як вони переконані, має бути компенсована відповідачем.

З вищевикладеного, втрата товарної вартості автомобіля складає 7 855 грн. 76 коп. без ПДВ, різниця недоотриманої вартості відновлювального ремонту складає 662 грн. 38 коп. без ПДВ. Загальна сума матеріальних збитків завданих нам відповідачем складає 8 518 грн. 14 коп.

Відповідач, громадянин ОСОБА_3, в телефонній розмові повідомив, що він не бажає примиритися та відшкодувати шкоду, в будь-якому розмірі та вигляді.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має правова відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Протягом тривалого часу, у звязку з пошкодженням автомобіля нам довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час ми з дружиною не могли вночі спокійно спати. І до того, наш суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того, це був перший і улюблений автомобіль, про який ми тривалий час мріяли з дружиною та накопичували кошти на його придбання. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нас з дружиною і члени нашої родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у нашій родині.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується випою особою. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦТЖ України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сиди, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені, нею та матеріально підтверджені судові витрати.

Внаслідок цього ДТП ОСОБА_2, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням моїх нормальних життєвих звязків, певним ударом його перебувала і його дружина ОСОБА_1, яка також перенесла чималий стрес та душевні страждання, а йому, додаткові хвилювання за життя та здоровя дружини.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦІІК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 16, 22, 23, 1166-1167, 1187-1188, 1190 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тдо ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8518 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із наданням правової допомоги в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: