АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2987/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 266 211 грн. 96 коп. пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, а в процесі розгляду справи, з метою забезпечення позову, вона ж звернулась із заявою про накладення арешту на будинок, що належить відповідачу і розташований по АДРЕСА_1.

29 травня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду забезпечено позов про стягнення пені за прострочення аліментів та накладено арешт на спірний будинок.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтерес ах ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу і вказує на те, що вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням норм процесуального права. Також вказує на те, що вид забезпечення позову повинен бути співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, будинок належить також іншим особам і накладення арешту порушує також їх права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондар О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1.ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення пені за прострочення аліментів на утримання дитини і по справі відкрито провадження, В процесі розгляду справи, з метою забезпечення позову, заявниця звернулась із заявою про накладення арешту на будинок, що належить відповідачу.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надав суду відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно з якого вбачається, що в спірному ОСОБА_3 належить лише 21/100 частка власності, а інша частина будинку належить трьом власникам.

За змістом ст.. 151-153 ЦПК України, суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу належить 21/100 частина будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться в спільній частковій власності з іншими особами, які не ставили питання про порушення їх прав накладенням арешту на будинок, що не позбавляє їх права звернутися в суд за захистом своїх прав.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка