Справа № 297/3077/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід

05 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року, виданого ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійснимрішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року, виданого ОСОБА_2

Дана справа системою автоматичного розподілу справ між суддями розподілена для розгляду судді Гецко Ю. Ю.

30 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., мотивуючи її тим, що під головування судді Гецко Ю. Ю. вже була розглянута справа яка безпосередньо стосується вказаних правовідносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представник відповідача адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник Берегівської міської ради не зявилися, будучи повідомленими про день час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи вищевказане, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по справі № 297/3077/14 за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення 19 сесії IV скликання Берегівської міської ради від 21 транвя 2004 року № 503 у частині передачі земельної ділянки № 15 по вул. Лисенка в м. Берегово у власність громадянину ОСОБА_2 та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Лисенка, 15/1 в м. Берегово від 01.08.2007 року, виданого ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.