печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу кватири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Шупенею О.М. та зареєстрований в реєстрі за №192; витребувати на користь позивача вищезазначену квартиру від ОСОБА_4, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів вказаним майном та усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 липня 2006 року позивач придбала у власність спірну квартиру. Одночасно між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено іпотечний договір, згідно якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Після купівлі квартири позивач в ній фактично не проживала та надала довіреність на розпорядження квартирою матері загиблого чоловіка позивача - ОСОБА_7, яка повинна була з коштів, отриманих від здавання квартири в оренду оплачувати житлово-комунальні послуги та сплачувати кредит, а решту коштів витрачати на свої потреби. Після смерті чоловіка довіреність була скасована позивачем. Починаючи з 15 жовтня 2011 року невідомі особи, які проживають в квартирі, не допускають позивача до неї, чим порушують право власності ОСОБА_3 Після звернення позивача до правоохоронних органів вона дізналася, що особа, яка проживає у квартирі користується нею на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2006 року незаконно по підроблених документах ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 спірну квартиру.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

27 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3 9/П/99/2006-840, згідно якого банк надав позивачу кредит у розмірі 160 000 доларів США.

27 липня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу.

28 грудня 2006 року ОСОБА_3 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_7 бути її представником в усіх державних органах по питанню реєстрації договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири.

15 жовтня 2011 року позивач скасувала довіреність на розпорядження квартирою за вищезазначеною адресою, яка була видана на ім'я ОСОБА_7 28 травня 2010 року.

27 лютого 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватний нотаріусом Шупеня О.М.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (ЄРДР №0006623 від 25 листопада 2014 року, ст. 190 ч. 2 КК України). Підставою для здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. 27 лютого 2006 року ним не був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У спеціальному нотаріальному бланку відсутня будь-яка інформація щодо посвідчення даного договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача за певних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є законним власником квартири АДРЕСА_1 і дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу, кредитним договором, в якому зазначено, що кредитні кошти надавалися позивачу на придбання зазначеної квартири. Вказана квартира також була передана в іпотеку банку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оспорюваний договір купівлі-продажу квартири підлягає визнанню недійсним, оскільки він суперечить чинному законодавству та порушує право власності позивача. Крім того, з відповіді нотаріуса, який зазначений у тексті оспорюваного договору як такий, що посвідчував його, вбачається, що Шупеня О.М. не вчиняв жодні нотаріальні дії щодо посвідчення оспорюваного договору. Зазначена обставина дає підстави вважати, що договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є підробленим, а тому не створює юридичних наслідків та не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири з незаконного володіння, позивач надала належні докази, якими обґрунтовує свої вимоги. Натомість, відповідачі не спростували обставини, викладені у позовній заяві та не надали доказів того, що оспорюваний договір було укладено з дотриманням чинного законодавства і він не є підробленим, як зазначає позивач та як встановлено досудовим розслідуванням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 288 грн. 60 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5, третя особа: Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання правочину недійсним та повернення майна з чужого володіння - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 (ідентифікаційний НОМЕР_1) та громадянином Італії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ідентифікаційний НОМЕР_2, посвідчений нотаріусом Шупенею О.М. та зареєстрований в реєстрі за №192, недійсним.

Витребувати на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ідентифікаційний НОМЕР_1, який незаконно, без відповідної правової підстави, заволодів цим майном та усунути перешкоди позивачу у користуванні її майном.

Стягнути з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь держави 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук