Провадження № 2/127/5068/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зауваження щодо журналів та технічних записів судових засідань ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/16153/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю.

19.11.2015 року до суду надійшли письмові зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань та технічний запис судових засідань, в яких останній вказує на те, що ознайомлення з матеріалами справи 18.11.2015 року, виявило повну відсутність в них носіїв інформації, на які здійснювались технічні записи, що суперечить ч. 4 ст. 197 ЦПК України, та це позбавило його можливості отримання копій офіційних записів фіксування судових засідань технічними засобами, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти. Ознайомлення з журналами судових засідань виявило зазначення в них лише початку назв процесуальних дій. Це зумовило зникнення з матеріалів справи зачитаних позивачем та наданих в письмовій формі документів. В журналі судового засідання від 16.11.2015 року не значена відмова судом позивачу в ознайомленні з наявними у справі доказами. Також не зазначена процесуальна дія про позицію відповідача, у звязку з його відсутністю. Не зазначались заперечення позивача, всупереч ч. 3 ст. 160 ЦПК України. Такі записи як: «10:56:04 Головуючий суддя: Волошин С.В.; 10:56:04 Позивач: ОСОБА_1С.» не являються процесуальними діями, однак переповнюють журнали. В журналах не наводяться інвентарні номери комплексів «Оберіг» та серійні номери компакт дисків. Всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України, до матеріалів справи не приєднано жоден додаток з технічними записами судових засідань.

Враховуючи викладене вище позивач по справі просив привести у відповідність з процесуальними нормами матеріали справи та доповнити їх носіями інформації, на які здійснювались технічні записи судових засідань а також привести журнали судових засідань у відповідність з нормами ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду його зауважень шляхом надсилання йому судової повістки, а також засобами телефонного звязку, за номером телефону, що зазначено ним в його зауваженнях (НОМЕР_1), разом з тим позивач телефонну трубку не піднімав, що було заактовано.

Відповідач по справі явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду зауважень шляхом телефонограми.

Головуючий у справі ознайомившись із зауваженнями позивача по справі приходить до наступного.

16.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/16153/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, винесено рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю. (а.с.94 99).

19.11.2015 року до суду надійшли письмові зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань та технічний запис судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. За клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

У цьому звязку судом встановлено, що твердження позивача щодо виявлення ним при ознайомленні 18.11.2015 року з матеріалами справи повної відсутності носіїв інформації, на які здійснювались технічні записи судового засідання не відповідають дійсності, оскільки на задній палітурці обкладинки справи підклеєно компакт диск СD R, Philips (700 МВ 80 min 52 x speed) серійний номер 10773, зі звукозаписом судових засідань, які відбувались 28.09.2015 року, 21.10.2015 року, 16.11.2015 року.

Враховуючи викладене, вказані зауваження на увагу суду не заслуговують, оскільки є необґрунтованими та викривленими.

Щодо зазначеного позивачем наслідку відсутності технічного запису та позбавлення можливості позивача отримання копії офіційних записів фіксування судових засідань технічними засобами, подати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, суд зазначає те, що позивач на розгляд не вносив жодного клопотання про отримання копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Ним не проводилась плата за проведення такої дії, а тому такі твердження позивача є голослівними, нічим не підтвердженими, необґрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при ознайомленні з матеріалами справи 18.11.2015 року зазначав, про відсутність журналів судових засідань від 21.10.2015 року, від 16.11.2015 року, також зазначав про відсутність в матеріалах справи рішення суду, разом з тим, у своїй розписці позивач зазначив, що отримав наведені вище журнали судових засідань, та копію повного тексту рішення суду цього ж дня.

Підстав для доповнення матеріалів справи носіями інформації, на які здійснювались технічні записи судових засідань немає, оскільки у справі міститься відповідний технічний носій інформації.

Щодо зникнення з матеріалів справи зачитаних позивачем та наданих в письмовій формі документів, суд зазначає те, що вказані твердження також є надуманими, такими що не відповідають дійсності, оскільки долучені в ході судового розгляду документи містяться в матеріалах справи.

Щодо відмови судом позивачу в ознайомленні з наявними у справі доказами, суд зазначає те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі знайомився з матеріалами справи 29.09.2015 року, про що написав «З матеріалами справи ознайомився» (а.с. 34), 13.11.2015 року, про що написав «З матеріалами справи ознайомився, необхідні копії зробив» (а.с. 61). Також позивач знайомився з матеріалами справи 18.11.2015 року (а.с. 100). Після 13.11.2015 року суд будь яких документів, доказів, інших матеріалів не отримував, а тому твердження ОСОБА_1 з приводу ненадання будь яких матеріалів (доказів) для ознайомлення не мають за собою визначеного законом підґрунтя. Суд також зважає на те, що всі докази по цій справі представлялись фактично самим позивачем, а тому незрозумілим є те, з якими саме доказами позивач не ознайомився.

Суд на виконання вимог закону вирішив усі клопотання, що вносились позивачем на розгляд суду, та засобами фіксування судового засідання записано всі заперечення позивача, на виконання вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що технічний запис судового засідання та журнал судового засідання доповнюють один одного та в комплексі (в сукупності) відображають весь хід судового засідання в деталях.

Тому, записи в журналах судових засідань, на які посилається позивач у своїх зауваженнях: «10:56:04 Головуючий суддя: Волошин С.В.; 10:56:04 Позивач: ОСОБА_1С.» є правомірними та правильними, які відображають хід судового розгляду, та в сукупності з технічним записом судового засідання повністю відтворюють хід судового розгляду справи. Журнал судового засідання в цій частині відповідає вимогам ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Разом з тим суд визнає обґрунтованими зауваження позивача з приводу того, що в журналах судового засідання не наведено інвентарний номер комплексу «Оберіг». Вказана відсутність інвентарного номеру обумовлена технічною помилкою в роботі програмного забезпечення, а тому вказаний недолік має бути виправлено судом. Разом тим такий недолік не впливає на правильність вирішення справи чи таким, що будь яким чином впливає на реалізацію процесуальних прав позивача в судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаних зауважень суд приходить до висновку, що вони підлягають до часткового задоволення, а саме щодо вказівки в журналах судового засідання інвентарного номеру звукозаписувального комплексу «Оберіг» на якому здійснювався технічний запис судових засідань. В задоволенні решти зауважень слід відмовити, за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, головуючий

У Х В А Л И В:

Зауваження позивача ОСОБА_1 на журнали судового засідання та технічний запис судового засідання задовольнити частково.

Навести в журналах судового засідання, що містяться в матеріалах цивільної справи № 127/16153/15 ц у відповідній графі, після слів «інвентарний номер» буквенно цифровий інвентарний номер звукозаписувального комплексу «Оберіг», на якому здійснювався технічний запис судових засідань.

Решту зауважень ОСОБА_1 на журнали судових засідань та технічний запис судових засідань - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: