АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6486/15 Головуючий 1-інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1956/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення моральної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника ізолятора тимчасового тримання Богодухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Вишневського Сергія Вікторовича про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Вишневського С.В. в якості моральної шкоди грошові кошти в сумі 15 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 16 травня 2011 року він утримується в СІЗО міста Харкова та періодично його конвоюють спец автомобілем УАЗ д.н. НОМЕР_1 до ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Починаючи з лютого 2013 року під час його конвоювання начальником ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Вишневським С.В. він знаходився з іншими заарештованими в загальній масі. Так як з 2004 року по 2005 року він проходив службу у Внутрішніх військах та конвоював заарештованих і засуджених, виконував інші функції щодо охорони громадського порядку то вважає, що Вишневський С.В. порушив свої службові обов'язки, щодо порядку конвоювання заарештованих, оскільки його необхідно було конвоювати та утримувати окремо від інших засуджених.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної правової оцінки доказам наявним в матеріалах справи, а також не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено ряд процесуальних норм, а саме не роз'яснено йому прав та обов'язків відповідно до ст. 10,12, 27, 31, 60, 161 ЦПК України, не запропоновано здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, проігноровано його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що всупереч вимогам ч.7 ст. 180 ЦПК України заявлені ним свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7 не допитані належним чином, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Звертає увагу на те, що йому не було надано можливості дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи, що суперечить ст. 192 ЦПК України, а також виступити у судових дебатах, чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з недоведеності позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком, оскільки він грунтується на законі і відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтями 10, 11 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 цього Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 23, ч. 1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За роз"ясненнями, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_6 до суду не з"явився, подав заяву про те, що ніяких свідчень по справі дати не може. (а.69)

Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції ОСОБА_4 не заявляв.

Вимог про визнання дій відповідача незаконними у цій справі ОСОБА_4 не заявляв, з відповіденим позовом на підставі КАС України також не звертався.

За таких обставин суд першої інстанції підставно виходив з того, що позивач не довів неправомірності дії відповідача. якими йому завдано моральної шкоди і правомірно відмовив у задоволенні позову.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -