Справа №592/6919/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2138/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторії Іванівни

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторії Іванівни

про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про спадщину, -

в с т а н о в и л а:

23 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що постановою №1641/02-31 від 23 червня 2015 року державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він не подав документів, які б безспірно підтверджували склад спадкового майна та належність померлій ОСОБА_5 зазначеного майна. Проте, вказана відмова не відповідає дійсним обставинам та суперечить нормам чинного законодавства.

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_4 просив визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. №1641/02-31 від 23 червня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вказаного державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 60/100 частини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано постанову державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторії Іванівни №1641/02-31 від 23 червня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторію Іванівну видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на 60/100 часток жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до наступного: 1) державний нотаріус Блошенко В.І. є неналежним відповідачем, оскільки належним відповідачем є Перша Сумська державна нотаріальна контора; 2) наданий позивачем для вчинення нотаріальної дії документ (дублікат договору про надання в довічне користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 27 липня 1962 року за реєстровим №1-5458) не був зареєстрований у БТІ, а тому не відповідає вимогам закону; 3) позивач не позбавлений можливості свої спадкові права захистити в судовому порядку, оскільки оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, за таких обставин, неможливо.

У судовому засіданні державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що 27 липня 1962 року між виконавчим комітетом Сумської міської Ради депутатів трудящих в особі завідуючого Міськкомгоспом Соловйова О.С. та ОСОБА_5 був укладений договір, р. № 1-5458, про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно.

22 лютого 1996 року на підставі вищевказаного договору рішенням Зарічного районного виконкому за № 27 було затверджено акт від 05 лютого 1996 року про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння на садибі № АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Згідно договору дарування № 2093 від 19 квітня 1996 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_8 40/100 частини вищевказаного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

13 серпня 2013 року Першою Сумською державною нотаріальної конторою була заведена спадкова справа ОСОБА_5 №54876686 (а.с. 16).

05 вересня 2013 року ОСОБА_9. (дочкою спадкодавця) подала до Першої Сумської державної нотаріальної контори заяву про відмову від належного їй спадкового майна на користь позивача, а тому ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем спадкового майна спадкодавця - ОСОБА_5

23 червня 2015 року позивач звернувся до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 60/100 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

Постановою №1641/02-31 від 23 червня 2015 р. державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. відмовила у вчиненні нотаріальних дій. Постанову обґрунтовано тим, що свідоцтво про право на спадщину на частину жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, не може бути видано, оскільки позивач не подав документів, які б безспірно підтверджували склад спадкового майна та належність померлій ОСОБА_5 зазначеного майна.

За таких обставин, державний нотаріус Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. необґрунтовано відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії, тому позов підлягає задоволенню.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції названих вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про нотаріат» державна нотаріальна контора є юридичною особою, яка створюється та реєструється у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Перша Сумська державна нотаріальна контора є юридичною особою, а державний нотаріус Блошенко Вікторія Іванівна є працівником цієї юридичної особи (а.с. 6).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, колегія суддів вважає, що у разі пред'явлення позову про оскарження нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні до державного нотаріуса відповідачем є відповідна державна нотаріальна контора, оскільки державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто державної нотаріальної контори.

Таким чином, державний нотаріус Блошенко Вікторія Іванівна є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є Перша Сумська державна нотаріальна контора, як юридична особа, яка до участі у справі судом першої інстанції не залучалася.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав можливості з дотриманням процесуального законодавства належним чином з'ясувати обставини справи, характер спірних правовідносинах, права та обов'язки сторін та перевірити чи відповідає вищевказана постанова №1641/02-31 від 23 червня 2015 року державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко В.І. (а.с. 6) нормам законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року №296/5, «Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5 та чи подані позивачем письмові докази (а.с. 6-21) підтверджують позовні вимоги.

Також колегія суддів враховує, що позивачем не надано державному нотаріусу, а також судам першої та/чи апеляційної інстанцій договору про надання в довічне користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включно від 27 липня 1962 року за реєстровим №1-5458, на який він посилається в позовній заяві, як на належний та допустимий доказ. У матеріалах справи знаходиться лише дублікат вказаного договору.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь Блошенко В.І. на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги 535,92 грн., які вона сплатила як фізична особа (а.с. 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторії Іванівни задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Блошенко Вікторії Іванівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про спадщину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Блошенко Вікторії Іванівни 535,92 грн. на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -