АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ», за апеляційною скаргою представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Соя Микити Владиславовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у задоволені заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про розкриття Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ» відмовлено.

02 листопада 2015 року на вказане рішення суду представник Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Соя М.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 06 жовтня 2015 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримала рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року. 09 жовтня 2015 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, але помилково лист був надісланий на адресу Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою, представником Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - Соя М.В. подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що підстави для звільнення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сою Микиті Владиславовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Відмовити представнику Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Сою Микиті Владиславовичу в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - Соя Микити Владиславовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15506/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.