overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1414/15-ц
Провадження № 2/364/576/15
У Х В А Л А
20.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач у листопаді 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 11 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею , - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачподала до суду заяву , якою просить зупинити провадження в справі мотивуючи свою заяву тим, що на даний час відповідач проходить військову службу в Збройних силах України ( а.с.13).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , ознайомившись з заявою позивача про зупинення провадження у справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згіднго повідомлення Володарського районного військового комісаріату Київської області № 1408 від 17.11.2015 року про призов громадян на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 з 14.07.2015 року призваний на військову службу по частковій мобілізації ( а.с.12).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
При таких обставинах коли відповідач перебуває в Збройних Силах України заява позивача про зупинення провадження у справі визнається судом обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197, 202, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час перебування відповідача на строковій військовій службі зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 386/1050/15-ц
Провадження № 2/386/423/15
19 листопада 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретаря судового засідання Корніцької Л.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 березня 2006 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Горопай».
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
За даних обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 06 березня 2006 року, який зареєстрований Тишківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 8).
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а/с 6-7).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року.
Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2009 року, а також заяву позивача, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що надання строку для примирення суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 березня 2006 року Тишківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Горопай.
Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 серпня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали, а саме надання доказів на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження та належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 3 серпня 2015 року, однак вимоги ухвали останнім виконані не в повному обсязі, а саме не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві, про виселення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 265/5909/15-ц
Провадження № 2/265/2478/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 Разаї про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Разаї про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 УПК України, оскільки у позові відсутні посилання на докази, та обставини, якими підтверджується те, що саме ОСОБА_2 має відповідати за заявленими вимогами та має відношення до відшукуваної заборгованості. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 10 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 Разаї про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» () судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (платіжне доручення № 4834 від 28 серпня 2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/833/15-ц
Провадження № 2/210/946/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2015 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради про порушення вимог трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме: в тексті рішення вірно зазначити прізвище відповідача «Шелевицька», замість невірно вказаного прізвища «Шевельцька» відповідно.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні суду від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради про порушення вимог трудового законодавства України.

Правильним вважати прізвище відповідача «Шелевицька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/161/4619/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 21.10.15 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У х в а л а

іменем україни

9 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 21 і 29 листопада 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.П.Гончар Д.О.Остапчук
Ухвала

іменем україни

10 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року клопотання ТОВ "Сапсан-К" задоволено, зупинено провадження в зазначеній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області в справі за позовом ТОВ "Сапсан-К" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитних договорів.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що розгляд даної справи не можливий до вирішення спору в господарській справі за позовом ТОВ "Сапсан-К" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 207/3901/15-ц
№ 2-н/207/1227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова