Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого судді: Чайкіна І.Б., секретарі Гавеля Ю.О., представника позивача, адвоката ОСОБА_1, представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив скасувати проведення раніше призначеної експертизи та призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам відповідного відділення бюро судово-медичної експертизи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Просив також, відповідача по цивільній справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, б. 24 кв. 37 разом з її дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування, зазначив, що відповідач свідомо ухиляється від проведення експертиз, але він просить не застосовувати наслідки передбачені ст.146 ЦПК України, оскільки для його довірителя важливо знати наявність кровного споріднення з онуком.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8. просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи з використанням ДНК дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що дитина не може бути перевезена до м. Одеси, в звязку з тим, що дитина малолітня,. До того ж, він не бачить доцільності в проведенні експертизи, через те, що вона не є обов'язковою. Зазначив, що відповідачка не ухиляється від проведення експертизи, вона неодноразово наполягала на можливості відібрання зразків в Криворізькому бюро СМЕ.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, з урахування повноти та всебічності розгляду спору, та для зясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до наступного:

Судом призначалося проведення відповідної експертизи неодноразово - 02.06.2014 року, 26.01.2015 року в різних експертних установах. Ухвалу від 02.06.2014 року було повернуто без виконання в зв'язку з неможливістю проведення. Ухвала від 26.01.2015 року не виконується в зв'язку з неявкою відповідача для відібрання зразків.

В даному випадку суд прийняв всі можливі передбачені законом заходи для доведення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною було призначено дві судово-біологічні молекулярно-генетичні експертизи, але провести їх не виявилося можливим у звязку з відсутністю взаємного порозуміння сторін у процесі її проведенні та, як результат, ненадання для цього відповідних зразків молекулярно-біологічного матеріалу.

Враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави скасувати проведення призначеної ухвалою від 26.01.2015 року судово-медичну експертизу з використанням аналізу ДНК, та відмовити в клопотанні про призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судово медичної експертизи з використанням ДНК задовольнити частково.

Скасувати проведення призначеної ухвалою від 26.01.2015 року судово-медичної експертизи з використанням аналізу ДНК, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в клопотанні про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи із застосуванням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін