Провадження №2/200/4355/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача просить забезпечити позов позивача шляхом зобов"язання ПАТ "Дніпрогаз" негайно, за власний рахунок, відновити постачання газу в домоволодінні № 6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську. В обгрунтування вимог позивач в заяві та її представник в судовому засіданні посилалися на те, що 23.10.2015 року позивачем поданий до суду позов про зобов"язання вчинити певні дії. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року у даній справі позов був забезпечений шляхом заборони ПАТ "Дніпрогаз" та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (віключати) постачання газу в домоволодінні №6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську. Проте, всупереч вказаній ухвалі ПАТ "Дніпрогаз" 05.11.2015 року припинив постачання газу в домоволодінні шляхом розрізання газової труби, в наслідок чого позивач змушена підключати опалення домоволодіння від побутових газових балонів, вироблених у 80-х роках, що може мати негативні наслідки. В наслідок низької температури в домоволодінні у позивача та її сина з"явилися симптоми простуди. Також, позивач зазначає, що у разі задоволення позову виконання рішення в частині встановлення газового лічильника за відсутності газопостачання буде неможливим, оскільки це не дасть змоги перевірити щільність з"єднань газового лічильника і газопроводу та провести технічне діагностування всього газопроводу, а отже призведе до порушень Правил безпеки систем газопостачання. Також, у разі задоволення позову виконання рішення в частині здійснення перерахунку за відсутності газопостачання також буде ускладнене, оскільки абз. 4 п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачає здійснення розрахунку саме спожитого природного газу, тобто газу, який фактично надходить через газопровід до газового обладнання споживача.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вказаний позивачем захід забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов: вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» за власні кошти встановити новий, придатний для використання, лічильник газу на дворовому газопроводі домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу в м.Дніпропетровську; зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити розрахунок за спожитий природний газ у домоволодінні №6 по вул.Дніпрогесу в м.Дніпропетровськ за період з першого січня 2015 р. до моменту встановлення нового лічильника газу на дворовому газопроводі цього домоволодіння відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу у вказаному домоволодінні за січень-грудень 2014 року.

Позивачем позов обгрунтований тим, що в порушення норм абзаців 2,4,5 п.161 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 №2246, ПАТ «Дніпрогаз» не встановив новий лічильник газу на дворовому газопроводі її домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу та не здійснює розрахунки за спожитий газ у вказаному домоволодінні відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, що в свою чергу призводить до необґрунтованого завищення ПАТ «Дніпрогаз» вартості спожитого природного газу та як наслідок її відмови від оплати його вартості до моменту проведення розрахунку обєму спожитого газу відповідно до вимог абзаців 2,4,5 п.161 Правил №2246.

23.10.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд забезпечити її позов шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила в заяві, що в порушення норм абзаців 2,4,5 п.161 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 №2246, ПАТ «Дніпрогаз» не встановив новий лічильник газу на дворовому газопроводі її домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу та не здійснює розрахунки за спожитий газ у вказаному домоволодінні відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, що в свою чергу призводить до необґрунтованого завищення ПАТ «Дніпрогаз» вартості спожитого природного газу та як наслідок її відмови від оплати його вартості до моменту проведення розрахунку обєму спожитого газу відповідно до вимог абзаців 2,4,5 п.161 Правил №2246. Також зазначила, що згідно п.19 Правил № 2246 за не оплату спожитого газу ПАТ "Дніпрогаз" може відключити вказане домоволодіння від газопостачання, що з урахуванням настання холодів і наближення зими призведе до розморожування систем и опалення в цьому будинку, утворення плісняви, порушення санітарних норм, що унеможливить проживання в ньому її сім"ї.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року за заявою позивача вказаний позов був забезпечений шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб припиняти (відключати) постачання газу в домоволодіння №6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську.

В заяві про забезпечення позову від 09.11.2015 року позивач посилається на те, що припинення газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою вул. Дніпрогесу, 6 відбулося 05.11.2015 року.

Разом з цим, встановлено та наданими відповідачем матеріалами підтверджено, що в 2015 року припинення газопостачання здійснювалося за вказаною адресою відповідачем неодноразово. Вперше припинення газопостачання відповідачем у вказаному домоволодінні відбулося 23.09.2015 року у відповідності до п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, через наявну заборгованість за сплату послуг з газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою на вводі в домоволодінні, встановлення скоби та пломби № С23196303.

20.10.2015 року працівниками відповідача було здійснено повторне припинення газопостачання у домоволодінні за вказаною адресою, зважаючи на виявлений факт його самовільного відновлення шляхом зривання пломби на відключаючому пристрої, що розташований на ввідному газопроводі до будинку, що підтверджено актом-претензією № 1986, підписаним головою квартального комітету вул. Дніпрогесу ОСОБА_2

05.11.2015 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" було повторно виявлено факт самовільного відновлення газопостачання за адресою проживання позивачки шляхом встановлення на місце ділянки металевої труби, вирізаною зваркою, гнучкого шлангу, закріпленого металевими хомутами, що підтверджується актом-претензією №2382, підписаним головою квартального комітету вул. Дніпрогесу ОСОБА_2 В зв"язку з зазначеним 05.11.2015 року в домоволодінні за місцем проживання позивачки відповідачем було повторно припинено газопостачання шляхом механічного від"єднання від діючого газопроводу, про що складено акт №2624.

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

Відповідно до п.7 Правил припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Згідно до п.9 Правил відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п"яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Таким чином із заявлених позовних вимог вбачається спір між позивачем та відповідачем щодо не встановлення ПАТ "Дніпрогаз" нового лічильника газу на дворовому газопроводі домоволодіння позивача № 6 по вул. Дніпрогесу в м. Дніпропетровську та не здійснення відповідачем розрахунків за спожитий газ у вказаному домоволодінні відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року, в наслідок чого позивач відмовляється від оплати його вартості у нарахованому відповідачем розмірі, що призвело до створення заборгованості за сплату послуг з газопостачання та припинення в зв"язку з цим відповідачем газопостачання до належного позивачці домоволодіння.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо зобов"язання відповідача встановити у належному позивачу домоволодінні новий газовий лічильник та здійснення ним розрахунку спожитого обсягу газу відповідно до середньомісячного обсягу споживання, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що у разі відсутності заходів забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає заявленим нею позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення повозу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Кудрявцева