Справа № 127/4609/15-ц Провадження № 22-ц/772/2321/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 25Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 22 червня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Страх»» про стягнення страхового відшкодування та інших виплат, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгос Страх»» про стягнення страхового відшкодування та інших виплат. Зазначив, що 27.01.2015р. він уклав з відповідачем договір страхування від нещасного випадку.

06.02.2015р. ОСОБА_3, йдучи по вулиці, послизнувся і впав, вдарившись головою і колінами. Йому була надана першочергова медична допомога, зупинена кровотеча і накладено на голову шов. Спочатку ОСОБА_3. перебував дома, однак відчував себе погано і звернувся до сімейного лікаря за місцем проживання у Вінницьку МКЛ №1, де після відповідного огляду йому надали направлення на стаціонарне лікування у неврологічне відділення. З 09.02.2015р. по 27.02.2015р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні. В порушення погоджених сторонами умов, зазначених у п.10 договору страхування, ПАТ «Страхова компанія «Інгос Страх»» не надала позивачу фінансову допомогу, розмір якої мав відповідати 2% страхової суми, хоча ОСОБА_3. своєчасно повідомив відповідача про своє перебування у лікарні. Представники відповідача навіть не відвідали ОСОБА_3. під час лікування.

Також ОСОБА_3. зазначив, що своєчасно сплачував страхові внески, однак ПАТ «Страхова компанія «Інгос Страх»» безпідставно не виплатило йому страхову суму, хоча було своєчасно повідомлено про цей випадок (який, на думку позивача, є страховим) з наданням необхідних медичних документів.

У зв'язку з цим ОСОБА_3. просив стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгос Страх»» 43750грн. страхового відшкодування, 12500грн. у відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути відповідну суму у відшкодування понесених ним витрат на лікування, а всього просив стягнути 56250грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 22 червня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права, а тому відмова у задоволенні заявлених вимог не є обгрунтованою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгос Страх»» - ОлішевськийД.А. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відмовляючи ОСОБА_3. у виплаті страхового відшкодування, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»» мало законні підстави не вважати, що зазначений позивачем випадок не є страховим. Адже питання про невиплату позивачу відповідних сум вирішувалося на підставі медичних документів, які надавалися страховій компанії самим ОСОБА_3. Так, згідно виписки із медичної карти він з 09.02.2015р. по 27.02.2015р. перебував на лікуванні в неврологічному відділенні МКЛ №1 м.Вінниці з діагнозом :

«післятравматична енцефалопатія ІІ-ІІІст. з вираженим цефалгічним вестібуло-атактичним, церебрастенічним синдромом, мнестичними розладами. Свіжа травма м'яких тканин голови (06.02.15р);

гіпертонічна ангіопатія сітківки;

хронічний безкам'яний холецистит в стадії загострення, функціональна шлункова дисфункція;

синовіт правого колінного суглоба, деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів І-ІІст., п'яточна шпора;

сечокам'яний діатез, тощо.

Згідно п.п.4.3, 6.1.2, 3.4.2 Договору страхування повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначено у Таблиці №1 «Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку №1 до Правил страхування і страхова виплата здійснюється Страховиком у разі травматичного ушкодження та функціональних розладів згідно з п.6 чинного Договору на підставі Додатка №1 та Правил добровільного страхування від нещасних випадків, що є невід'ємною частиною чинного Договору.

Згідно з п.4 зазначеної Таблиці №1 пошкодження нервової системи у вигляді енцефалопатії є страховим випадком лише в разі, якщо це стосується дітей віком до 16 років.

Згідно п.95 Таблиці №1 синовіт правого колінного суглоба, деформуючий остеоартроз обох колінних суглобів І-ІІст. не відносяться до ушкоджень діляки колінного суглоба, які згідно з Договором можуть вважатися страховим випадком.

Відповідно до ст.ст.58, 59, 61 Таблиці№1 страховому відшкодуванню підлягають ушкодження м'яких тканин волосистої частини голови, тулуба, кінцівок, що призвели після їх загоєння до утворення рубців або пігментних плям певної величини. Встановлено, що позивачу були накладені шви. Однак ніяких документів про наявність рубців чи пігментних плям ОСОБА_3. відповідачу не надав (це він мав би зробити не раніше, ніж через місяць після отримання травми).

Що стосується інших захворювань ОСОБА_3, то згідно п.6.2 Договору страхування, захворювання, у тому числі раптові та професійні, до нещасних випадків не відносяться.

Інших медичних документів ОСОБА_3. відповідачу не надавав. Його посилання в суді апеляційної інстанції на те, що поставлений йому діагноз можливо був невірним, колегія суддів до уваги не бере. Адже ОСОБА_3. не навів ніяких міркувань, які давали б підстави для сумнівів у правильності поставленого йому діагнозу. В суді першої інстанції він таких сумнівів не висловлював і не заявляв клопотань про призначення з цього приводу судової медичної експертизи. У зв'язку з цим йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання, заявленого в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що п.10 Договору страхування «Особливі умови» дописаний від руки особисто позивачем вже після того, як під договором були поставлені підписи сторін і печатка відповідача (а.с.3). ОСОБА_3. помилково вважає, що вказані умови відповідачем були прийняті. Представник відповідача проти цього заперечує, адже Правила добровільного страхування, за рамки яких відповідач вийти не може, таких умов не містять. З огляду на це, а також на те, що вказаний випадок не є страховим, вимоги ОСОБА_3. про стягнення суми, витраченої на лікування, та про відшкодування моральної шкоди також не могли бути задоволені.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 22 червня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :