Справа № 750/9186/15-ц
Провадження № 2/750/3078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представників позивача - ОСОБА_1, адвоката Чікової Т. А., відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування - Ларченко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління Державної міграційної служби у Чернігівської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

у справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (далі - відповідачі) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України, та зобов'язання Управління Державної міграційної служби у Чернігівської області (далі - співвідповідач) примусово зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Позов мотивує тим, що відповідачі з 2007 року не проживають в належній їй на праві власності квартирі без поважних причин та не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушують її права.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, яка є законним представником малолітніх відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позов не визнала. Вона повідомила, що є власником частини спірної квартири. Втім, з моменту набуття права власності позбавлена можливості потрапити в квартиру, через відсутність ключів від її вхідних дверей та вселення опікуном позивача ОСОБА_1 в квартиру сторонніх осіб.

Представник органу опіки та піклування вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Представник співвідповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_5 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) на підставі договору міни від 29.11.2007 року. Власником іншої ? частини Квартири була ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 46, 47).

За життя ОСОБА_12 склала заповіт, яким заповіла все своє майно, в тому числі й ? частину Квартири, відповідачеві ОСОБА_3, яка є її онукою. У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) шестимісячний строк відповідач ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ОСОБА_12, що підтверджується листом Першої чернігівської державної нотаріальної контори (а. с. 41).

В силу положень статті 1268 Кодексу відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину своєї бабусі та набула право власності на ? частину Квартири.

Та обставина, що до цього часу відповідач ОСОБА_3 не отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_12, лише впливає на можливість вільного розпорядження належною їй часткою Квартири, зокрема, шляхом її відчуження, проте не позбавляє відповідача ОСОБА_3 самого права власності на успадковану ? частину Квартири.

Відповідно до частини другої статті 405 Кодексу член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Отже, нормою цієї статті, на яку позивач посилається як на підставу позову, не передбачена можливість визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, власника цього приміщення, оскільки зазначене фактично є позбавленням права власності, що суперечитиме принципу непорушності права власності, встановленому статтею 321 Кодексу.

Таким чином, заявлений позов не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління Державної міграційної служби у Чернігівської області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев