overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9314/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 р. у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Чопської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.15 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - Банк) було залишено без руху та надано тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.15 р..

Цю ухвалу Банк отримав 14.07.15 р.

23.07.15 р. згідно з поштовим відбитком на конверті представник Банку - Шуліка А.В., подала до суду заяву на виконання цієї ухвали, у якій зазначає, що строк пропущено через несвоєчасне надання судом першої інстанції копії рішення. Представник Банку копію оскаржуваного рішення отримав тільки 26.06.15 р.

Однак, це не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.15 р., оскільки на це Банк вже посилався у клопотанні апеляційної скарги і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.15 р. підстави наведені у клопотанні визнано неповажними. Інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не вказано.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а причини пропуску указані у заяві є неповажними, то це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 р. у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Чопської міської ради, про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 305/1769/15-ц
Провадження по справі 2-о/305/38/15
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29.09.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1" звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 вересня 2015 року була залишена без руху та надано заявниці п'ятиденний строк з моменту отримання нею ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 14 вересня 2015 року недоліки заявницею не усунуті, а саме не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно реєстру поштових відправлень за №97 заявниця отримала ухвалу про залишення заяви без руху - 21.09.2015 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, слід повернути заявниці разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений заявницею при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявниці, ОСОБА_1, мешканці с. Богдан, вул. Шевченка, №114, Рахівського району Закарпатської області з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 123,80 (сто двадцять три гривні) 80 копійок, сплачений, згідно квитанції від 04.07.2015 року.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 383/1080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1080/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1080/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 30 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 30 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У х в а л а

30 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в сумі 7956,36 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить змінити ухвалу апеляційного суду, допустивши поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в сумі 8826,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

Т.О. Писана

І.М. Фаловська
Справа № 355/1553/15-ц
Провадження № 2/355/665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/665/15, № справи 355/1553/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Національного банку України

третя особа: Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області

про зняття заборони на відчуження майна.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі 2/355/665/15,

№ справи 355/1553/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Національного банку України

третя особа: Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції Київської області

про зняття заборони на відчуження майна.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/151/217/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 08.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/785/15-ц
Провадження № 2-н/375/30/15
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 715/2425/15-ц
Провадження № 2-о/715/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області і орган опіки та піклування Глибоцької РДА про усиновлення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини. Просить суд, заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 06.11.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6638/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.08.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів в м. Одесі був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 517.

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів в м. Одесі, актовий запис № 517.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «Герасимчук».

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

08.09.2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення.

Витребувати із Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/181/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 212/6621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 12.05.2015 року позовна заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишена без розгляду за заявою представника позивача.

12.05.2015 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 414 від 16 березня 2015 року ВП ВО ОКП ДТКЕ «Димитровтепломережа» було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» сплачений згідно платіжного доручення № 414 від 16 березня 2015 року до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-175/5223/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року позивач не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

06.05.2015 року позивач повторно не зявився до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 264/5914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборнованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборнованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва