overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» суму боргу за кредитним договором № ПУ-3 від 11.08.2014 року в розмірі 10985 гривень 71 копійка.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9756/14-ц
Провадження № 2-во/333/2474/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7223,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7223,46 гривень.

15.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

18.09.2015 року справу № 333/9756/14-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Встановлено, що 15.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7223,46 гривень.

04.06.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя виправлено описку у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі № 333/9756/14-ц про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 7223,46 гривень, зазначити вірну суму заборгованості, а саме «7223 (сім тисяч двісті двадцять три) гривні 46 копійок» замість невірної «3186 (три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 63 копійки».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7223,46 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 525/921/15-ц
Номер провадження 2-н/525/85/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся 27 липня 2015 року до суду з заявою про видача судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

За інформацією отриманої з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області 06 серпня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис № 12 від 08 лютого 2011 року).

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 307/2720/15-ц
Провадження № 2/307/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

27 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 04 вересня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 01 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120 Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/684/15-ц
Провадження № 2/506/257/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/684/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання на 1 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 1 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
пр. № 2/759/5853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 09.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В якості досудової підготовки витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (03179, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи майна № 8/2014 померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/826/15-ц
Провадження № 2/386/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить виключити з актового запису № 35 від 11 липня 2011 року про народження ОСОБА_3, який вчинено у селищній раді селища Побузьке Голованівського району, Кіровоградської області запис про те, що ОСОБА_1 є батьком цієї дитини; зобов'язати орган реєстрації актів цивільного стану видати відповідачці нове свідоцтво, де батько буде вказаний зі слів матері дитини.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 11.08.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 11.08.2015 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.05.2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк Сергій Анатолійович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 24.07.2013 року, стосовно його сина ОСОБА_3

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам,зазначенимв ст.119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити: виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до яких у заяві зазначається який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В заяві зазначено, що встановлення факту батьківства необхідно для запису прівзища дитини ОСОБА_3 як "Воронін", однак, для чого саме необхідний і яке юридичне значення має такий запис заявницею жодним чином не обгрунтовано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 258, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про встановлення факту батьківства померлої особи - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5678/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Виробничого підрозділу Іллічівський РЕМ- «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в рівних частках з кожного заборгованість за комунальні послуги у розмірі 6739,65 грн., та 365,40 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

16.09.2015 року м. Одеса
справа № 208/5231/15-ц
№ провадження 2/208/1880/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №473/1835/15-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2382/15
Справа 473/1835/15-ц
Провадження №22-ц/784/2382/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський