overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1245/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 16.09.2015 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, пр.Перемоги, 47-74, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви ТОВ "Уют-2011" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №295/9105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись , п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2583/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
Справа № 189/2115/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
н/п 2-о/644/ 140 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 236 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 11 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
22-ц/775/284/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Зайцевої С.А., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2015 року скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 212/7186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ» Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2015 року о 12 годині 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4362/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/280/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 215/5034/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівської районної ради у місті ОСОБА_4, Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу ,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015р. ОСОБА_2 в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівської районної ради у місті ОСОБА_4, Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу.

Згідно зі п.2 ч.2 ст. 122 ч. ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо є рішення, що набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заява не може бути прийнята до розгляду тому що, ОСОБА_2 у лютому 2015р. звертався до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з аналогічною заявою із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015р. заява ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишена без задоволення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тернівської районної ради у місті ОСОБА_4, Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу.

Копію ухвали разом з заявою з додатками невідкладно направити заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-1807/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою, якою просила суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі 4000 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач власні вимоги повністю підтримана, однак після початку слухання справи просила суд стягувати з відповідача щомісячно по 2000 гривень аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні позов заперечував частково лише в частині розміру аліментів, що підлягають до стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх у сукупності із іншими матеріалами справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. У сторін € спільна дитина яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач надавав майнову допомогу позивачці щодо дитини. Такі обставини не оспорювались сторонами у спарві. В судовому засіданні позивачка не навела фактичних даних за яких можливо було с зробити обєктивний висновок про можливість відповідачем сплачувати аліменти в розмір 2000 гривень щомісячно. Жодних клопотань щодо витребування доказів від позивача не надходило. Разом з тим відповідач в судовому засіданні заявив що зможе сплачувати аліменти і розмірі 500 гривень щомісячно та паралельно визначити їх розмір не менше 50% ви прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Проаналізувавши такі дані суд приходиті до висновку про відсутність підстав задовольняти позов в частині стягнення аліментів в розмір 2000 гривень щомісячно та разом з тим розмір аліментів запропонований відповідачем, якиіі < більшим від мінімального розміру аліментів визначеного законодавством, може буті задоволений судом як такий, що підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного. керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК Україна ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити частково. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання однієї неповнолітньс дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмі 500 гривень але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місян починаючи з 22 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільш справи, 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечена розгляду справи.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне ос карженн Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення л апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирські області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскарж) апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 182/3756/15-ц
Провадження № 2/0182/2408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 15:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/2034/15-ц
Провадження № 2-п/242/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 242/2034/15-ц, провадження № 2/242/841/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження за заявою, немає.

Керуючись ст. 230 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 242/2034/15-ц, провадження № 2/242/841/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 20.08.2015 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати позивачу в строк до 20.08.2015 року надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали, судову повістку та копію заяви з копіями доданих до неї документів;

відповідачеві копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1769/15-ц

провадження № 2-о/710/84/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особа померлою.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особа померлою.

Провести попереднє судове засідання 20.08.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1536/14-ц
Номер провадження 2-с/213/18/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.04.2014 року у справі № 213/1536/14-ц пр.№ 2-н/213/390/14 про стягнення з нього на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.04.2014 року у справі № 213/1536/14-ц пр.№ 2-н/213/390/14 про стягнення з нього на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 182/6218/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1460/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

НКП «НТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Нікопольському Комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2