ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Заявник зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на виконання судового наказу у справі № 753/1973/15-ц, який було видано 06.05.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, постановою заступника начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 08.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47781042 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада».

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 30.09.2015 року вказаний виконавчий документ було повернуто скаржнику у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, передбачених вищезазначеним Законом, направлених на виконання судового рішення. За таких обставин, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. від 30.09.2015 року у провадженні № 47781042 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов'язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві при проведенні виконавчих дій у провадженні № 47781042 вжити до боржника всіх можливих заходів, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року відкрито провадження за поданною скаргою. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надати свої пояснення по скарзі та завірену копію виконавчого провадження ВП № 47781042 (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу 30.09.2015 року) в термін до 20 листопада 2015 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, в поданій скарзі просив слухати справу у його відсутність.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений в установленому законом порядку. На виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2015 року надав завірену копію виконавчого провадження ВП № 47781042 про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада». В письмових запереченнях на скаргу державний виконавець Бабкова Т.І. зазначила, що в ході виконання виконавчого провадження ВП № 47781042 було вжито всіх, передбачених Законом Ураїни «Про виконавче провадження» заходів, з метою виконання рішення суду.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги, завірену копію виконавчого провадження ВП № № 47781042 про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 30.09.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженню № 47781042 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада».

В постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДПС України про номери рахунків інформація до ДПС від відповідних фінансових установ не надходила. Транспортні засоби не зареєстровано, про що свідчить відповідь ВРЕР.

Як вбачається з поданої скарги та доданої до неї документів, судом встановлено, що строк для звернення до суду зі скаргою, встановлений ст. 385 ЦПК України заявником не пропущено.

Крім того, в своїх письмових запереченнях старший державний виконавець Бабкова Т.І. зазначила, що згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно відповіді про номери рахунків, відкритих юридичними особами т/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

15.09.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не можливо, двері ніхто не відчинив. За викладених обставин та, те що відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу не позбавляє права повторного пред'явлення його до виконання протягом строків, встановлених законом, старший державний виконавець Бабкова Т.І. у задоволенні скарги просить відмовити.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтями 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході розгляду скарги встановлено, що виконавче провадження з виконання судового наказу № 753/1973/15-ц, який було видано 06.05.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, відкрите 08.06.2015 року заступником начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві.

З метою виконання судового наказу старшим державним виконавцем Бабковою Т.І. було проведено виконавчі дії, за результатами яких згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно відповіді про номери рахунків, відкритих юридичними особами т/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

15.09.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника не можливо, двері ніхто не відчинив.

Разом з тим, суд бачить важливим аргумент старшого державного виконавця Бабкової Т.І про проведення вищезазначених виконавчих дій, які на його думку є достатніми відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», але у цій справі не може його врахувати, оскільки , зазначені виконавчі дії не є вичерпними заходами виконання судових рішень в розумінні статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з матеріалів справи та виконавчого провадження № 47781042 вбачається, що державний виконавець всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника не звертався, та жодних інших дій щодо розшуку боржника не вживав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічної позиції дійшов і Верховний суд України, що підтверджено Постановою від 21 травня 2014 року по справі № 6 -45цс-14.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів постанова державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві від 30.09.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 47781042 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» була прийнята передчасно, без дотримання вимог ч. 1, 2, ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження », в якій зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином суд вважає що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкової Т.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Бабкової Т.І. від 30.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 47781042 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» - неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бабкову Т.І. усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження », направлених на виконання судового наказу у справі № 753/1973/15-ц, який було видано 06.05.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 1520,30 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Комаревцева Л.В.