АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9752/15 Справа № 201/1587/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.,

суддів -Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Світлана Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Сидоренко А.В., приватного нотаріуса КМНО Колісник С.А. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 11.06.2015р., 09.09.2015р.,13.10.2015р. представник позивача - ОСОБА_6 тричі поспіль не з'явився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.09.2015р. справа була знята з розгляду у зв'язку з находженням судді Ткаченко Н.В. на лікарняному та неявкою представника відповідача ПАТ «Златобанк» (а.с.151), тобто справа не розглядалась в цей день не з вини неявки позивача та його представника в судове засідання, а у зв'язку з находженням головуючої по справі судді на лікарняному, а тому порушується принцип повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того перед судовим засіданням, яке було призначено на 13.10.2015р. представник позивача ОСОБА_6 12.10.2015р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.10.2015р., а в разі неможливості такого відкладення, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.155).

Проте вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про визнання договору іпотеки недійсним, суд наведені обставини не врахував, та без врахування положень п.3 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду, а тому колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді