Справа № 585/2296/15-ц
Номер провадження 2/585/823/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2007 року між ним та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний момент ПАТ«Укрсоцбанк») в особі начальника Роменського відділення Сумської обласної філії був укладений договір кредиту №758/2 - 321 згідно якого банк надав позивачу грошові кошти у сумі 30000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних на строк до 09 травня 2022 року.

24.10.2008 року позивач отримав лист (без зазначення дати) від начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яким повідомлялося йому про підвищення з 20.10.2008 року розміру процентної ставки по договору кредиту з 12,5 % до 15%. В листі була відсутня інформація щодо реальної вартості кредиту, не вказано правило, за яким кредитор розрахував необхідну зміну процентної ставки за договором кредиту, а також не зазначено які саме події вплинули на вартість ресурсів банку. З вказаним повідомленням банку, позивач не погодився, так як ніяких додаткових угод не отримував та не підписував, а тому надіслав письмове заперечення на адресу начальника Роменського відділення Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» від 27.10.2008 року, в якому зазначив, що не дає згоди щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту. У відповідь на це своє письмове заперечення від 27.10.2008 року позивач отримав лист від керуючого Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» Юрченко Н.І. про те, що кредитор діє згідно умов договору та відповідно чинного законодавства України. На думку позивача, підвищення відсоткової ставки з 12,5% до 15 % в односторонньому порядку без його письмової згоди і без укладення додаткової угоди (п.2.6.1 договору) є незаконним, а факт сплати поточних платежів згідно з графіком та зарахування їх банком за новою процентною ставкою не може бути розцінено як згоду позивача з новою процентною ставкою, оскільки у зв'язку з не підписанням сторонами кредитного договору додаткової угоди, яка б передбачала новий розмір процентної ставки, умова кредитного договору про новий розмір процентної ставки є нікчемною і новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає.

Також позивач зазначає, що на момент підписання договору кредиту у начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» Дядченко Н.О. були відсутні повноваження на підписання третейської угоди (третейського застереження), а тому остання, діючи від імені юридичної особи, вчинила даний правочин з перевищенням повноважень. Крім того, відповідно до пунктів 11, 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) та інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали і прохали суд визнати не дійсною третейську угоду, що вказана в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1; визнати незаконними дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» розміру процентної ставки за кредитним договором з 12,5 % до 15 % річних; зобов'язати відповідача провести перерахунок процентів за процентною ставкою 12,5 % річних відповідно до редакції договору кредиту №758/2-321, що діяла на час його укладення,з 20 жовтня 2008 року; зобов'язати відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту.

Представник відповідача Абідов Р.Т. позовні вимоги не визнав і прохав суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що про підвищення процентної ставки за користування кредитом позивач дізнався ще у жовтні 2008 року, але при цьому належним чином сплачував кредит до лютого 2015 року, виходячи з розміру підвищеної процентної ставки. Під час укладення кредитного договору позивач не надав жодної пропозиції щодо виключення зі змісту договору третейського застереження, про наявність якого він знав з дати підписання договору 10.05.2007 року. На думку представника відповідача, позивачем пропущено строк позовної давності, визначений ст. 256 ЦК України. Також зазначив, що позивач не надав суду розрахунку щомісячних платежів, які він би мав сплачувати, виходячи із розміру процентної ставки, на якій він наполягає. Також зазначив, що позивачу було запропоновано змінити валюту кредиту за курсом 16 грн. за 1 долар США, але останній відмовився (а.с. 76).

Суд вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 травня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на даний момент ПАТ«Укрсоцбанк») в особі начальника Роменського відділення Сумської обласної філії Дядченко Н.О. було укладений договір кредиту №758/2 - 321 згідно якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на споживчі цілі та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платоспроможності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних (п.1.1) на строк до 09 травня 2022 року (а.с. 8-10).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №758/2 - 321 від 10.05.2007 року, кредит було надано під 12,5 % річних.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано листа (без зазначення дати) від начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яким повідомлялося про підвищення з 20.10.2008 року розміру процентної ставки за вищевказаним договором кредиту з 12,5 % до 15% (а.с. 11).

27.10.2008 року листом на адресу начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 повідомив про свою незгоду з підвищенням розміру процентної ставки з 12,5 % до 15% (а.с. 12).

У відповідь на вказаний лист керуючий Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» повідомив про те, що Кредитор діє згідно умов договору (п.2.6, п.2.6.1) та відповідно чинного законодавства України (а.с. 13).

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу визнання недійсним третейського застереження та визнання недійсними умов кредитування.

Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 627-629, 638-639, 651, 654, 1054-1055, ст. 1056-1 ЦПК України, п.п. 11, 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом в п.6.2 Кредитного договору вказано, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с.9 зв.).

В той же час, згідно умов п. 7.1 Кредитного договору - усі додатки, зміни та доповнення до кредитного договору мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін з обов'язковим посиланням на цей Договір.

Згідно приписів ч.1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Суд також враховує, що згідно ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до пунктів 11, 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) та інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Вказані норми закону виключають можливість на даний час звернутися як споживачу послуг банку з відповідним позовом до третейського суду про визнання недійсною третейської угоди, що міститься в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2 - 321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1

В рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. № 1-рп/99 вказано, що дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. При цьому положення ч. 1 ст. 58 Конституції, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується лише людини і громадянина (фізичної особи).

Враховуючи викладене, слід визнати недійсною третейську угоду (у вигляді третейського застереження у договорі), що вказана в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1

Що стосується підвищення процентної ставки, то суд також враховує і правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-41цс12 від 23.05.2012 року з приводу того, що вирішуючи спір щодо правомірності дій банку по зміні умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, необхідно перевірити чи було передбачено таке збільшення раніше укладеним договором кредиту, чи були виконані банком усі умови договору в цій частині та дотримано порядок узгодження цього питання з боржником. У випадку, коли передбачено обов'язкове укладення письмової форми такої угоди по зміні договору, слід враховувати вимоги статей 629, 639, 1055 ЦК України.

Згідно вимог ст. ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку .

Пунктом 2.6, укладеного між сторонами по справі договору №758/2 - 321 від 10.05.2007 року, передбачено, що у разі зміни кредитної політики, а також у разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити процентну ставку за користування кредитом, що визначена цим договором.

Відповідно до п.2.6.1 вищевказаного договору кредиту про намір змінити розмір процентів Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладання відповідну додаткову угоду.

Відповідно до п.7.1 договору усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням сторін на цей договір.

На адресу ОСОБА_1 було надіслано листа (без зазначення дати) від начальника Роменського відділення Сумської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яким повідомлялося про підвищення з 20.10.2008 року розміру процентної ставки за вищевказаним договором кредиту з 12,5 % до 15% (а.с. 11).

Однак, ніякої додаткової угоди, як це передбачено п.2.6.1 договору між сторонами на час розгляду справи в суді укладено не було.

З огляду на вищевикладене, коли сторони кредитного договору не досягли згоди в письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки, то умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є нікчемною.

За таких обставин, слід визнати незаконними дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» розміру процентної ставки за кредитним договором з 12,5 % до 15 % річних; зобов'язати відповідача провести перерахунок процентів за процентною ставкою 12,5 % річних відповідно до редакції договору кредиту №758/2-321, що діяла на час його укладення, з 20 жовтня 2008 року; зобов'язати відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» провести перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки відповідно до п.1.1.2 договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року кінцевий термін повернення заборгованості - 09 травня 2022 року і договір діє згідно п.7.3 до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, тобто строк позовної давності відповідачем ні в якій мірі не пропущено.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 1948 грн. судового збору по 487,20 грн. за кожну з 4-х задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 627-629, 638 - 639, 651, 654, 1054-1055, ст. 1056-1 ЦПК України, п.п. 11, 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду, що вказана в пункті 6.2. Договору кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1.

Визнати незаконними дії відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту №758/2-321, укладеного 10.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо одностороннього підвищення ПАТ «Укрсоцбанк» розміру процентної ставки за кредитним договором з 12,5 % до 15 % річних.

Зобов'язати відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») провести перерахунок процентів за процентною ставкою 12,5 % річних відповідно до редакції договору кредиту №758/2-321, що діяла на час його укладення,з 20 жовтня 2008 року.

Зобов'язати відповідача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») провести перерахунок коштів, сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту №758/2-321 від 10.05.2007 року, зарахувавши отриману банком різницю по процентам від одностороннього збільшення процентної ставки, в рахунок сплати основної суми кредиту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії 1948 (одну тисячу дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя