Справа № 274/4485/15-ц
Провадження № 2/0274/1867/15
13.11.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивачки ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично перебуває на вихованні та утриманні її, та її чоловіка - ОСОБА_6. Онук проживає з ними від народження, а з шестирічного віку, після розлучення батьків вони фактично виховують онука без батьків. Мати дитини - ОСОБА_3 протягом останніх 10 років веде неупорядкований спосіб життя, дитиною не цікавиться, зловживає спиртними напоями, неодноразово розпочинала лікування від алкоголізму, але жодного разу не пройшла курс лікування, ніде не працює. Батько дитини - ОСОБА_4, після розлучення з її донькою дитиною не цікавиться, не виховує, не навідує, не спілкується, не забезпечує матеріально, не вітає сина з днем народження, взагалі не приймає ніякої участі у його житті.
Через невиконання відповідачами обов'язків щодо виховання їх малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, та призначити її опікуном онука.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, з підстав вказаних у позовній заяві. Хоч вона і не заявляла вимоги про стягнення аліментів, просить суд самостійно вирішити це питання та стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_5.
Представник органу опіки та піклування -виконкому Бердичівської міської ради ОСОБА_2 підтримала висновок органу опіки та піклування та вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_5 через ухилення від виконання батьківських обов'язків; позивачку призначити опікуном дитини. Також слід стягнути з відповідачів по 300 гривень аліментів на утримання дитини.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені за адресою зареєстрованого місця проживання.
Зі згоди позивачки, відповідно до статті 224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 77-78).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з пунктами 15, 16, 18 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (зі змінами) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Допитана як свідок, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що з шестирічного віку дитини, після розлучення його батьків, фактично вона та її чоловік виховують та утримують онука. Її дочка зловживає алкоголем, вихованням сина не займається. Батько дитини взагалі його не навідує. Коштів на утримання сина не надають.
Свідок ОСОБА_8, показала, що близько 10 років вихованням ОСОБА_5 займається позивачка зі своїм чоловіком. Про батька дитини їй взагалі нічого не відомо. Про матір знає, що та зловживає алкогольними напоями та періодично зникає з місця проживання. Вихованням сина не займається.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що батьки стали зловживати алкоголем. Їх шлюб розпався близько 10 років тому. ОСОБА_5 залишився проживати з бабою і дідом, які фактично займаються його вихованням. Батько дитини ОСОБА_4 взагалі не навідується до сина, а мати зловживаючи алкоголем, не виховує належно сина.
Допитана у судовому засіданні дитина - ОСОБА_5 не висловив категоричного бажання, щоб його батьків було позбавлено батьківських прав, однак підтвердив, що його виховують та утримують бабуся та дідусь.
З акта оцінки потреб дитини та її сім'ї від 06.08.15р вбачається, що потреби дитини задовольняють дідусь та бабуся, батько не приділяє уваги вихованню сина, мати зловживає алкогольними напоями, часто зникає з дому, малолітній ОСОБА_5
Григорович, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що любить бабусю ( а.с.18- 20).
Відповідно до характеристикою учня НВК «Початкова школа - дитячий садок» № З ОСОБА_5, батьки не приділяли належної уваги вихованню сина, за весь період навчання в початковій школі ні батько, ні мати дитини до школи не навідувалися. Навчанням і успіхами хлопчика цікавились бабуся та дідусь, які систематично відвідували батьківські збори, виховні заходи, тренінги психолога ( а.с. 51).
З характеристики учня 8-Б класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 м. Бердичева ОСОБА_5 вбачається, що батьки належної участі у вихованні дитини не беруть. Вихованням дитини займаються бабуся та дідусь - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які відвідують школу, переймаються усіма питаннями життя онука ( а.с. 52).
Згідно довідки ПП «Житлоремекс 2» - ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_1 та дідом - ОСОБА_6, разом з ними зареєстрована і мати дитини ОСОБА_3 ( а.с. 38).
Згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, справжність підпису яких засвідчив нотаріус, вони кожен не заперечили проти позбавлення їх батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 16, 17).
А отже, з досліджених доказів вбачається факт ухилення відповідачами від виконання батьківських обов'язків, оскільки їх дії тривають на протязі значного періоду часу, настали з свідомого нехтування ними своїми обов'язками, тобто з їх винної поведінки.
З підстав ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5.
Частиною 3 статті 243 Сімейного кодексу України передбачено, що опіка, піклування над дитиною встановлюється судом у випадках, передбачених положеннями Цивільного кодексу України.
Згідно частини 3 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (а.с.70-71).
Суд вважає за доцільне призначити опікуном дитини позивачку, зважаючи на подання органу опіки та піклування та докази, що свідчать про можливість ОСОБА_1 бути опікуном (а.с. 23-30, 53-55).
Відповідно до частини другої статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Суд з власної ініціативи вирішує питання про стягнення з відповідачів аліментів на утримання ОСОБА_5 на користь його опікуна.
Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( частина перша статті 184 СК України).
Оскільки докази про регулярний заробіток відповідачів у матеріалах справи відсутні, суд стягує аліменти у твердій сумі.
Визначаючи розмір аліментів, відповідно до статті 182 СК України, судом враховано те, що доказів про наявність хвороб, через які відповідачі не можуть працювати, наявність у них інших утриманців суду не надано. Однак, зважаючи на розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, який з 01.09.2015 складає 1455 гpивeнь,суд стягує по 300 гривень аліментів з кожного відповідача.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивачки її витрати по сплаті судового збору, у розмірі по 243,6 грн. з кожного.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо їх малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження № 216 від 25 березня 2002 року).
Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ід номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженняаліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняу розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ід номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженняаліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняу розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Ю. Хуторна