Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Пономаренко Л.Е. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 320/7566/15
16 листопада 2015 року Справа № 22ц/778/5964/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гюнсел" про стягнення коштів за договором перевезення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" позов про стягнення коштів сплачених за договором перевезення.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Посилаючись на те, що відкриття провадження у справі проведено з порушенням підсудності, відповідач в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу провізної плати за договором перевезення пасажира.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини сторін, які виникли із договору страхування, поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів", а тому відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позивач вправі пред`явити позов за місцем свого проживання .

Такий висновок суду правильним.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 р. N 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. N 15), згідно з якими до спорів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема ті, , що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, правовідносини сторін випливають із договору страхування й регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: