АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4302/15 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Справа № 643/6667/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2015 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

21 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Харківської області із заявою про виправлення помилок та описки, допущених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року.

Посилається на те, що в описовій частині цієї ухвали суду апеляційної інстанції помилково зазначено, що вона (ОСОБА_3) звернулася до суду з вищевказаним позовом у травні 2015 року, а не в травні 2014 року, та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 у 2014 році, а не в 2012 році як свідчать документи у справі.

Крім того, посилається на те, що не згодна з висновками апеляційного суду про те, що згідно акту від 25.06.2015 року обстеження технічного підвалу жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові майно, що належало їй та померлій ОСОБА_5 було знищено.

Зазначає, що їй не зрозуміло як в квартирі, де проживала ОСОБА_5 за життя, могли бути після смерті останньої зареєстровані дві особи та приватизувати цю квартиру.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описок підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як свідчать матеріали справи відповідно до штампу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 р. ( вх. № 19222) службовими особами цього суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того матеріали справи містять копії нотаріально посвідчених свідоцтв від 12.04.2012 року та від 26.06.2012 року про право на спадщину за законом, виданих нотаріусом спадкоємцю ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_5

У зв'язку з чим є опискою зазначення в описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року про те, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом у травні 2015 року, а також посилання в мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_3 як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5 отримала 12.04.2014 р та 26.06.2014 р. свідоцтва про право на спадок.

Вищевказані описки підлягають виправленню відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не згодна з висновками апеляційного суду про те, що згідно акту від 25.06.2015 року обстеження технічного підвалу жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові майно, що належало їй та померлій ОСОБА_5 було знищено, а також зазначення, що їй не зрозуміло як в квартирі, де проживала ОСОБА_5 за життя, могли бути після смерті останньої зареєстровані дві особи та приватизувати цю квартиру, по суті є доводами її незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, і можуть бути покладені в основу касаційної скарги на судові рішення у цій справі.

Вказані посилання ОСОБА_3 не є опискою, оскільки стосуються висновків суду апеляційної інстанції, тому не можуть бути підставою для виправлення описки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, зазначивши, що ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом у травні 2014 року, а не в травні 2015 року, як помилково зазначено в ухвалі.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, зазначивши, що ОСОБА_3 як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5 отримала свідоцтва про право на спадок 12.04.2012 р. та 26.06.2012 р. замість помилково вказаних дат: 12.04.2014 р. та 26.06.2014 р.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: