Справа № 2-23/2011 Провадження № 88-ц/772/22/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1, її представника, який також представляє ін-тереси заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача пу-блічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Селезньова М.В., відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кре-

дитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Укр-Сиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтере-сах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ор-гану опіки та піклування Вінницької міської ради, як до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кіль-кома кредитними договорами відповідно до розміру їхніх часток у спадковому майні.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, скасовано рішення За-мостянського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2011 року у даній ци-вільній справі та ухвалене нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задо-волений. Стягнуто на користь банку із спадкоємців першої черги відповідно до розміру часток у спадковому майні заборгованість за кредитними договорами від 15 червня 2006 року № 0, від 03 липня 2006 року № 0, від 01 серпня 2006 року № 0: із ОСОБА_2 1253,79 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 9915,24 гри-вень, з ОСОБА_5 1567,24 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становило 12394,05 гривні, з ОСОБА_10 1567,24 доларів США, що в еквіва-ленті за курсом НБУ становило 12394,05 гривні, із ОСОБА_1 1880,69 дола-рів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 14872,86 гривні, з ОСОБА_6 3134,48 долари США, що за курсом НБУ в еквіваленті становило 24788,09 гривень, з ОСОБА_7 3134,48 долари США, що за курсом НБУ в еквіваленті становило 24788,09 гривень. Розподілено судові витрати у справі ( т. 2, а. с. 157-160 ).

20 червня 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах не-повнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та ОСОБА_2 звернулися в апеляційний суд із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 19 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що су-дове рішення про стягнення із спадкоємців ОСОБА_8 кредитної забор-гованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» грунтувалося на ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року, якою було затверджено мирову угоду про поділ спадкового майна та визначено частки кожного спад-коємця у спадщині. Однак, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року скасована ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2012 року і за наслідками нового розгляду справи ухвалою Вінницького міського су-ду Вінницької області від 26 лютого 2014 року визнана інша мирова угода, укладена між спадкоємцями, з іншим поділом їхніх часток у спадщині, що сут-тєво впливає на визначення відповідно часток заборгованості кожного із спад-коємців за кредитними договорами спадкодавця ОСОБА_8 (т. 3, а. с. 1-2).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на заяву про пере-гляд судового рішення у зв'язку з новововиявленими обставинами осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, рішення апеляційного суду від 19 квіт-ня 2011 року слід скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухва-лити нове рішення по суті вимог ПАТ «УкрСиббанк» з врахуванням такої, що набрала чинності, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, якою визнана мирова угода між спадкоємцями ОСОБА_8 з приводу поділу спадкового майна, визначення частки кожного з них у цьому спадковому майні.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 361 ЦПК України під-ставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововоявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

За змістом статті 361 ЦПК України нововоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час роз-гляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені зако-ном до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктом третім частини другої статті 361 ЦПК України но-вовиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час роз-гляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі ( зокре-ма, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухва-лення ), якщо вони спростовують обставини, встановлені судом на час розгля-ду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покла-дені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини мо-жуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рі-шенні, що переглядається.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що скасу-вання судового рішення ( п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухва-лене судове рішення скасованим ( воно було підставою для ухвалення такого судового рішення ) або виходив з нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасуван-ня судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Враховуючи, що апеляційний суд при ухваленні 19 квітня 2011 року рішен-ня про стягнення кредитної кредитної заборгованості як на підставу своїх ви-сновків дійсно послався на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року, якою була визнана мирова угода між спадкоємцями про поділ спадкового майна і визначено частки кожного спадкоємця у спадщині, і це прямо вбачається із змісту вказаного рішення, колегія суддів знаходить за-яву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення такою, що є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки саме виходячи з визна-чених цією ухвалою суду часток спадкоємців у спадщині, апеляційний суд ви-значив частки кожного із спадкоємців при стягненні кредитної заборгованості спадкодавця.

Вказана ухвала суду від 18 березня 2010 року скасована ухвалою Апеляцій-ного суду Вінницької області від 16 лютого 2012 року і за наслідками нового розгляду справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року затверджена інша мирова угода з іншим розподілом часток спадкоємців у спадщині, що суттєво впливає на визначення частки заборгова-ності кожного із спадкоємців за кредитними договорами, укладеними спадко-давцем.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Такі висновки зроблені колегією суддів судової палити у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та викладені в ухвалі від 15 липня 2015 року ( т. 3, а. с. 91-92 ).

У своїх письмових поясненнях, поданих апеляційному суду 25 серпня 2015 року ( т. 3, а. с. 104-105 ), заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що банком невірно визначена сума боргу за всіма трьома кредитними догово-рами, яка підлягає стягненню із спадкоємців. Це стосується нарахування від-сотків за користування кредитними коштами за період уже після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_8

Згідно пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Укра-їни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з врахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тіль-ки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нарахо-вані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

По всіх трьох кредитних договорах позивачем нараховані відсотки за ко-ристування кредитними коштами за період з 30 травня по 31 жовтня 2008 року, зокрема, по кредитному договору від 15 червня 2006 року № 0 сума за вказаний період складає 212,53 доларів США, по договору від 03 липня 2006 року № 0 за той же період нараховані відсотки в розмірі 327,33 до-ларів США, по договору від 01 серпня 2006 року № 0 - 324,15 до-лари США. Загалом сума цих відсотків становить 865,01 доларів США, а за їх мінусом від загальної суми заборгованості позичальника ( 12537,92 доларів США ) різниця становить 11673,91 долари США.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що спадкоємиця ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що до справи залучена копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 01 квітня 2013 року; її єдиним спад-коємцем є подружжя ОСОБА_5, який фактично прийняв спадщину. Цю обставину сам ОСОБА_5, жоден інший учасник розгляду справи не за-перечує.

Зважаючи на існування ухвали Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 26 лютого 2014 року, якою визначено частки у спадщині кожного із спадкоємців ОСОБА_8 та ОСОБА_17, приймаючи до уваги загаль-ну суму заборгованості позичальника у розмірі 11673,91 долари США, то з від-повідачів підлягає стягненню за всіма трьома кредитними договорами заборго-ваність в таких сумах: із ОСОБА_2, частка якого складає 1/20 обсягу спад-кового майна, - 583,70 долари США, із ОСОБА_1 згідно 1/20 частки теж 583,70 долари США, з ОСОБА_5, частка якого складає 1/5 обсягу спад-кового майна, - 2334,78 долари США, з ОСОБА_10 з такою ж часткою теж сума в 2334,78 долари США, з ОСОБА_6 - 2918,48 доларів США, ОСОБА_7 така ж сума у 2918,48 доларів США.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_10 та спадкуванням за нею ОСОБА_5, його частка боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» становить 4669,56 доларів США.

Заперечуючи доводи заяви про перегляд судового рішення від 19 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ПАТ «Укр-Сиббанк» посилається на відсутність таких нововиявлених обставин, на підста-ві яких заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягала б задоволенню. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року теж не є нововиявленою обставиною, оскільки вона постановлена судом лише через два роки і десять місяців аісля ухвалення судом 19 квітня 2011 року рішення, про перегляд якого йдеться. Істотні підстави для скасування рішення апеляцій-ного суду від 19 квітня 2011 року, на думку представника банку, відсутні. Та-кож згідно пункту 3 частини 2 статті 361 ЦПК України не є підставою для пе-регляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення обставина щодо скасування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року. Представник банку заперечує необхідність врахування розподілу ча-сток спадкоємців у спадковому майні, визначеного ухвалою Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, зазначаючи, що даний перерозподіл часток не впливає на загальну суму заборгованості.

Заперечення стягувача вимог заявників не заслуговують на увагу, таким до-водам фактично уже дана правова оцінка Вищим спеціалізованим судом Укра-їни з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в ухвалі від 15 липня 2015 року.

Керуючись статтями статтями 304, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325, 361-365 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про перегляд у зв'язку з нововияв-леними обставинами рішення апеляційного суду - задоволити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиб-банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах не-повнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитними до-говорами - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиб-банк» ( м. Харків, пр-т Московський, буд. № 60, р/р 0024, МФО 351005, ОКПО 09807750 ) із спадкоємців першої черги відповідно до розміру часток в спадковому майні заборгованість за кредитними договорами від 15 червня 2006 року № 0, від 03 липня 2006 року № 0, від 01 серпня 2006 року № 0, а саме з:

ОСОБА_2 - 583,70 долари США ( п'ятсот вісімдесят три долари США 70 центів ),

ОСОБА_1 - 583,70 долари США ( п'ятсот вісімдесят три долари США 70 центів ),

ОСОБА_5 - 4669,56 доларів США ( чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять доларів США 56 центів ),

ОСОБА_6 - 2918,48 доларів США ( дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять доларів США 48 центів ),

ОСОБА_7 - 2918,48 доларів США ( дві тисячі дев'-ятсот вісімнадцять доларів США 48 центів ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1027,35 гривень та 120,00 гри-вень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: