Справа № 457/966/15-ц
провадження №2/457/395/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання покупцем, визнання права власності, зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання покупцем, визнання права власності, зобовязання повернути майно.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 27.10.2015 року по справі №457/966/15-ц, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будівлю пансіонату, розташовану на земельній ділянці площею 0,1034 га по вул. Мазепи, 2А у м. Трускавець, що належить ОСОБА_4 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До суду поступила заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на на будівлю пансіонату, розташовану на земельній ділянці площею 0,1034 га по вул. Мазепи, 2А у м. Трускавець, що належить ОСОБА_4 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову заявник зазначає, що дана ухвала не могла підписуватись заявником та подаватись ним особисто, оскільки у відповідності до ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просять її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 10.09.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будівлю пансіонату, розташовану на земельній ділянці площею 0,1034 га по вул. Мазепи, 2А у м. Трускавець, що належить ОСОБА_4 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд оглянувши ухвалу про забезпечення позову, вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову, з тих підстав, що ухвала про забезпечення позову винесена з порушенням ст.151 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 27.10.2015 року №457/966/15-ц у виді:

накладення арешту на будівлю пансіонату, розташовану на земельній ділянці площею 0,1034 га по вул. Мазепи, 2А у м. Трускавець, що належить ОСОБА_4 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати для виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7