Справа № 309/2762/15-ц
Провадження № 2/309/1321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2006 року та у теперішній час фактично припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем.

Позивач, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї є їх різні характери та погляди на життя, звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки він існує лише формально, подальше спільне життя і збереження сім'ї вона вважає за неможливе, бо це буде суперечить її інтересам; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1»; малолітніх дітей залишити на проживання біля неї.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 28 січня 2006 року у Виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району, по актовому запису №6, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.