Справа № 161/8343/15-ц
Провадження № 6/161/326/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

Вказує, що 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 4, за яким право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Зазначає, що жодних судових чи виконавчих документів ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало, а тому про існування будь-яких судових спорів за даним кредитним договором йому не було відомо.

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» про наявність судового рішення за номером вищевказаного кредитного договору йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Просить суд замінити стягувача в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів по вказаній справі.

Представник ТзОВ «Кейт-Колект» в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просив її задовольнити. Також пояснив, що причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є те, що боржники зобовязувались сплатити заборгованість в добровільному порядку.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 31.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 вересня 2008 року № 0 в сумі 29563,13 дол. США, що еквівалентно 236283 гривні 31 копійка та по 1181,41 гривні судових витрат.

З довідкового листа по справі вбачається, що 20.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи у даній справі.

Також судом встановлено, що 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 4, за яким право вимоги за кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відступлені ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 69-75).

Відповідно до умов даного договору до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним договором.

П. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни стягувача у справі ТОВ «Кей-Колект» зазначив ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно поданої заяви, в судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» просив замінити стягувача у справі, а не у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що чинним законодавством після закінчення розгляду справи передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився, а тому не підлягає до задоволення вимога щодо заміни сторони у справі.

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду представником заявника суду не надано.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред'явлення до виконання, оскільки заявник ТОВ «Кей-Колект» не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні та в даній справі заявник такої вимоги до суду не предявляв.

Також, судом не встановлено, а заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, виданих 20.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом та наявність поважних причин пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання і поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк