Справа № 212/2627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 02.04.2013р. між сторонами було укладено Угоду №5843524 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку. На підставі Замовлення № 1 до вказаної угоди відповідач прийняв у користування телефонний номер +31. За умовами зазначеного договору оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку, а абонент користується послугами та зобов'язується своєчасно оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами та на умовах, викладених в Угоді. Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив надані позивачем послуги звязку, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 15074,40 грн., яку добровільно відповідач повинен був сплатити до 26.04.2013. Вказаного обовязку відповідач не виконав, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21897,32 грн, яка складається з боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 15074,40 грн., індексу інфляції у розмірі 5441,86 грн., трьох відсотків річних у розмірі 866,05 грн., пені у розмірі 515,01 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала викладені у позовній заяві вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він загубив телефон разом з телефонним номером +31 через день після укладення договору. Зазначив, що звертався до центру обслуговування абонентів «Київстар» у м. Кривому Розі з приводу втрати телефонного номеру.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

02.04.2013 між сторонами було укладено Угоду №5843524 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (далі Угода).

Згідно до п. 1.1. вказаної Угоди, абонент має право користуватися замовленими послугами в мережі оператора в Україні, а також в мережі інших операторів, з якими оператором укладено відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги.

Відповідно до п. 2.1. вказаної Угоди абонент зобовязується своєчасно оплачувати послуги звязку оператора згідно з чинними тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого діючими тарифами, та сплачувати щомісячну абонентну плату.

Згідно до положень п. 2.3. Угоди абонент повинен негайно особисто зявитись до Центру обслуговування абонентів та в письмовій формі повідомити оператора про викрадення або втрату мобільного телефонного терміналу або SIM карти.

Згідно до положень п. 6.2. Угоди у разі затримки оплати наданих оператором послуг звязку абонент, крім сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, сплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується неустойка. (а.с.17-18).

Згідно до Замовлення № 1 до Угоди №5843524 від 02.04.2013 ОСОБА_2 прийняв у користування телефонний номер +31 за тарифним планом «Арселор 2» (а.с.14-16).

Вказані обставини сторонами визнаються та не оскаржуються.

Як було встановлено у судовому засіданні, у період часу з 18 квітня 2013 року по 20 квітня 2013 року за телефонним номером +31 було надано послуги роумінгу на суму 15074,40 грн.

04 вересня 2013 року позивачем було направлено на адресу ОСОБА_2 рахунок-фактуру № 1-8022965 від 30.04.2013 на суму 15074,40 грн. за надані послуги.

На теперішній час сума в розмірі 15074,40 грн. не була сплачена ОСОБА_2 позивачу.

Так, згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки зобовязання за Угодою відповідачем зі сплати суми боргу в розмірі 15074,40 грн. не виконано, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню вказана сума боргу.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 36 вищевказаного Закону споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки у ОСОБА_2 утворилась перед позивачем прострочена заборгованість, тому з відповідача підлягає стягненню: індекс інфляції за період з 26.04.2013 по 25.03.2015 у розмірі 5441,86 грн., із розрахунку 15074,40 грн. х 100,0 х 100,1 х 100,0 х 100,0 х 100,4 х 100,2 х 100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 х 101,9 х 103,0 х 103,1 х 105,3; три відсотка річних за період з 26.04.2013 по 25.03.2015 у розмірі 866,05 грн., із розрахунку 15074,40 грн. х 699 днів / 100% х 3 / 365 днів; пеня у розмірі 515,01 грн., із розрахунку з 26.04.2013 по 09.06.2013 15074,40 грн. / 365 днів х 7,5% х 45 днів, з 10.06.2013 по 12.08.2013 15074,40 грн. / 365 днів х 7,0% х 64 дні, з 13.08.2013 по 22.10.2013 15074,40 грн. / 365 днів х 6,5% х 71 день.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_2 посилається на втрату ним SIM карти з номером +31, однак не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, у відповідності до п. 2.3. Угоди, а відтак вказані доводи не заслуговують на увагу та не приймаються судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» (п/р 5101 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ):

- заборгованість за послуги звязку в розмірі 21897 (двадцять одна тисяча вісімсот девяносто сім) гривень 32 копійки, яка складається з боргу за телекомунікаційні послуги у розмірі 15074 (пятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 40 копійок, індексу інфляції у розмірі 5441 (пять тисяч чотириста сорок одна) гривня 86 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 05 копійок, пені у розмірі 515 (пятсот пятнадцять) гривень 01 копійка;

- витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 вересня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін