Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, в с т а н о в и л а: Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 299 гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 11 378 гривень 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 450 гривень. Вирішено питання про стягнення судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для доплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою судді від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вимоги якої апелянтом у зазначений судом строк виконані не були. Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна. Відповідно до ст. ст. 121 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1891/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 297 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3204/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2756/ed_2013_05_16/pravo1/T041618.html?pravo=1>, а також у разі несплати суми судового збору постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так, ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з несплатою в повному обсязі розміру судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надіслана на адресу відповідача 18 березня 2015 року (а. с. 128). Разом з тим матеріали справи не містять даних отримання ОСОБА_3 рекомендованого листа, натомість, як видно з поштового штампу на конверті копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано заявнику 07 квітня 2015 року і отримано ним 10 квітня 2015 року, у зв'язку з чим висновок судді апеляційного суду про наявність підстав для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення є передчасним, що позбавляє заявника права на оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627815/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1>.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко