overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/674/15-ц (2/364/216/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_4 та Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8126/15 Справа № 203/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задоволено. (а.с.147-150)

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2. та подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2015 р. Справа153/1388/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і ст.256 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно доводиться рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно доводиться рідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 2 /317/1659/2015
Справа № 317/2908/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 р. о 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 29 вересня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9078/15 Справа № 410/3540/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Ремеза В. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Самарський розлив" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А справа № 710/1710/15-ц

провадження № 2/710/778/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 459/2813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.08.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/7257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 175/3785/15-ц
Провадження № 2-н/175/209/15
Справа № 2н-175/3785/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року сел.Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» суми заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12 021 грн. 53 коп., переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (і.к.00689177, вул.Радгоспна, 42, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Справа № 386/240/15-ц
Провадження № 2/386/119/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : служба в справах дітей Голованівської РДА про зміну місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження №11 від 17.03.2015 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи 386/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей Голованівської РДА про зміну місця проживання дітей.

Відповідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей Голованівської РДА про зміну місця проживання дітей прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:Л. С. Ярова
Справа № 713/1946/15-ц
Провадження №2/713/871/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа № 563/599/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 .

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не зявилася, але подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, те, що сторони мають на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сімї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 357/4273/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, 3-і особи: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців», Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа: відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, про визнання права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом просив суд скасувати розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 10.04.2008 року № 161 «Про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення»; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1029 від 11.04.2008 року, укладений між Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області та ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки розміром 60,0339 га; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 15.04.2008 року серії ЯЖ № 418705, виданий відділом Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області на імя ОСОБА_1,

Відповідач ОСОБА_1 у зустрічному позові просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 60,0339 га, кадастровий номер :02:001:0001, цільове призначення несільськогосподарське /для обслуговування нежитлових будівель/, для промисловості.

За ухвалою суду від 22.09.2015 року було залишено без розгляду первісний позов Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» на підставі письмової заяви представника позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю в судовому засіданні надано також письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/8809/15-ц
Провадження № 2/185/4681/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3