overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1955/15-ц
Провадження № 2-н/419/139/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6210,02 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6210,02 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6210,02 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10228/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
21.05.2015 Справа №2н/311/314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Справа 2-н-422/2010р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу У країни, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „________________20________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано,,________________20________р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду / ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 157/927/15-ц
Провадження №2/157/310/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТзОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила :

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 343/4268BCLA від 26 січня 2011 року у розмірі 11777 грн. 44 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 28 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки зазначене у ній імя відповідача "Янклевич Олег Володимирович" не відповідало наведеним у позові обставинам та доданим позивачем документам, які стосуються правовідносин товариства з ОСОБА_1 При цьому, згідно з платіжним дорученням № 20266 від 19 серпня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позову до ОСОБА_1

Для усунення недоліків ТзОВ «Кредекс фінанс» було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви усунув, а саме, надіслав до суду позовну заяву у новій редакції, згідно з якою позовні вимоги предявлено до ОСОБА_1, а тому, враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Марченко А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з квітня 2014 року шлюбні відносини між ним та дружиною фактично припинені і як сім'я вони не проживають.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що наміру поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем позивач не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснила, що причиною розпаду сім'ї стали неодноразові зради чоловіка у подружній вірності. Підтвердила, що з квітня 2014 року з позивачем спільно не проживає та подружніх стосунків не підтримує. Спільного господарства на даний час не ведуть, однак, наявний спір щодо спільного майна. Вона робила спроби примиритися з позивачем та зберегти сім'ю, однак, вони виявилися невдалими.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2006 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від подружнього життя сторони мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Сторони з квітня 2014 року проживають окремо та не підтримують подружніх відносин. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.

Відповідно до ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1855.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 242/2725/15
Провадження № 2/242/1081/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про захист права власності на транспортний засіб, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності на транспортний засіб.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про захист права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.09.2015 Є.у.н.с. № 512/653/15-ц
Провадження 2-о/512/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року 15год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 214/4969/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд.

Згідно актового запису № 288, ОСОБА_2, 13.02.201 - померла.

У звязку з чим суд вважає за потрібне витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 13.02.2014 ОСОБА_2? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 13.02.2014 ОСОБА_2? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13.02.2014, а також які вже прийняли спадщину?

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 13.02.2014 ОСОБА_2? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 13.02.2014 ОСОБА_2? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13.02.2014, а також які вже прийняли спадщину?

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/8015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Тимошенко Т І

при секретарі Мариненко І О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 вересня 2015 року відкрите провадження у справі. Від сторін не надійшло заяв про вирішення питання добровільно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 рік на 11 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 182/6545/15-ц
Провадження № 2/0182/3531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 738,34 грн. по платіжному дорученню № 36876 від 15 квітня 2015 року.

Таким чином, суддя розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що сума відповідного судового збору йому не була повернута за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

До того ж, на платіжному дорученні № 13394 від 21 серпня 2015 року на суму 373,03 грн., яке також додано до позовної заяви відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, яка скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже, позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 23 червня 2015 року, видно, що в рішенні помилково зазначено прізвище одного із співвласників квартири, №63 по проспекту Добровольського, №130 в м. Одеса та замість «Македонський» ОСОБА_4 вказано «Михалевич» ОСОБА_4, у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7414/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 23 червня 2015 року по цивільній справі №523/7414/15-ц, зазначивши вірно прізвище співвласника квартири, №63 по проспекту Добровольського, №130 в м. Одеса, вказавши «Македонський» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя