АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9945/15 Справа № 204/6779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем свого проживання з позовом про захист прав споживача та просив визнати недійсним кредитний договір № 010/17-41/700 від 22.12.2006 року укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ ""Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 з тих підстав, що він його не підписував, а також що умови цього договору суперечать чинному законодавству та порушують його права як споживача.

Між тим, повертаючи позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", суддя не врахував роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно яких оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг) (п. 2) та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно яких позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК; при цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК) (п. 4).

А висновок судді про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження його проживання чи перебування на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська є передчасним, оскільки факт проживання позивача по АДРЕСА_1, як зазначено ним в позові, нічим не спростований. Крім того, у разі встановлення обставин недодержання позовної заяви при її прийомі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя повинен постановити ухвалу про залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених в ній недоліків.

За таких обставин ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття вказаної позовної заяви на новий розгляду до того ж суду п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: