"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/103121 від 16.09.2008 р., яка станом на 17.08.2015 р. складає 232 468,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.08.2015 р. становить 5 463 007,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1800/82/103121. Відповідно до умов вказаного кредиту позивач надав відповідачу кредит у сумі 77 520,00 дол. США, зі сплатою 14,85% річних за користування кредитними коштами, строком по 16.09.2018 р. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Проте, в наслідок неналежного виконання зобовязань відповідачем за ним станом на 17.08.2015 р. утворилась заборгованість: за кредитом 56 346,84 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 324 150,07 грн.; по відсотках за кредитом 6 908,40 дол. США, , що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 162 347,40 грн.; пеня 169 213,96 дол. США, , що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 3 976 509, 96 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості 232 468,43 дол. США, , що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 5 463 007,43 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
16 вересня 2008 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1800/82/103121. Відповідно до п. 1.3. Статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль». За умовами п. 1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит, а позичальник отримує йог відповідно до умов кредитування за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» на наступних умовах: п. 1.1.1. сума кредиту 77 520,00 дол. США; п. 1.1.2. кошти видаються на споживчі цілі в розмірі 76 000,00 дол. США, оплату комісій за надання кредиту в розмірі 1 520,00 дол. США; п. 1.1.3. виконання зобовязання позичальника за цим договором забезпечується іпотекою обєкта нерухомості квартира загальною площею 64,9 кв.м., розташована за адресою м. Харків. вул. ОСОБА_3, б. 36, кв. 25. На момент укладення цього договору предмет іпотеки належить майновому поручителю ОСОБА_4 на праві власності. Відповідно до п. 1.1.6 дата остаточного погашення кредиту 16 вересня 2018 р. Процентна ставка, на підставі п. 1.2.1 встановлена на рівні 14.85 % річних. Пунктом 1.3.2. договору передбачена сплата позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 1 243, 56 дол. США.
Між позивачем та відповідачем 16.04.2009 року було укладено додаткову угоду № 014/1800/82/1031221/1 до кредитного договору №014/1800/82/103121 від 16.09.2008 пр зменшення розміру щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Взятих на себе зобовязань відповідач не виконав, у звязку з чим, станом на 17.08.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 232 468, 43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.08.2015 р. становить 1 324 150,07 грн., що складається з заборгованості: за кредитом 56 346,84 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 324 150,07 грн.; по відсотках за кредитом 6 908,40 дол. США, , що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 162 347,40 грн.; пеня 169 213,96 дол. США, , що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 3 976 509, 96 грн.
Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Разом з тим, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням цього, суд вважає, що розмір пені, яка становить169 213,96 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. складає 3 976 509, 96 грн., значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу в наслідок неповернення кредиту та відсотків за його користування, у звязку з чим, підлягає зменшенню до розміру співмірному заборгованості відповідача, а саме до 50 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. складає 1 087 500,00 грн.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якій одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частино 1 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконано у гривнях.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що відповідач належним чином свої зобовязання перед позивачем не виконав, внаслідок чого є підстави для стягнення заборгованості. Розмір пені підлягає зменшенню у звязку з тим, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача складає: заборгованість за кредитом 56 346,84 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 324 150,07 грн.; по відсотках за кредитом 6 908,40 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 162 347,40 грн.; пеня 50 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 087 500,00 грн., а загалом 113 255,24 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 2 573 997,47 грн.
Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Згідно платіжного доручення № 436001 від 19.08.2015 р. позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 533, 551, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1800/82/103121 від 16.09.2008 р. за кредитом 56 346,84 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 324 150,07 грн.; по відсотках за кредитом 6 908,40 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 162 347,40 грн.; пеня 50 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 1 087 500,00 грн., а загалом 113 255,24 дол. США, що за курсом НБУ на 17.08.2015 р. становить 2 573 997,47 грн.
Сягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко