АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6862/15 Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Справа: 638/1027/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г., ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» про стягнення боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна" на його користь пеню за прострочку зі сплати орендної плати у сумі 2772,34 грн., заборгованість зі сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг у сумі 25868,57 грн., пеню за прострочку зі сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг у сумі 46205,70 грн., а всього 74846,61 грн. Стягнути з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна" на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн., 60 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 30 квітня 2014 року ТОВ «Променергобуд Україна» звернулося з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року в частині стягнення з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна" на користь ОСОБА_1 пені за прострочку зі сплати орендної плати у сумі 2772,34 грн. та пені за прострочку зі сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг у сумі 46205,70 грн. та загальної суми у розмірі 74846 грн. 61 коп. - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна" пені за прострочку зі сплати орендної плати у сумі 2772,34 грн. та пені за прострочку зі сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг у сумі 46205,70 грн. -відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року задоволена частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року в частині стягнення пені за прострочення слати орендної плати скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Променергобуд Україна» просить скасувати рішення суду в частині стягнення пені за прострочення зі сплати орендної плати у розмірі 2772 грн. 34 коп., та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині, оскільки заборгованість по орендній платі на теперішній час відсутня. Наявність прострочення пояснюється тяжким економічним становищем, а тому вважає стягнення пені недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року справа переглядалася лише в частині стягнення пені за прострочення зі сплати орендної плати в сумі 2772,34 грн. В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пеня за прострочку сплати орендної плати передбачено п.7.3 договору оренди і складає 2772,34 грн.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 30 листопада 2012 року між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна», як орендарем, укладено договір оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, 38-А.

Згідно умов договору товариство отримало в оренду приміщення зі сплатою орендної плати у розмірі 10267,93 грн. на місяць, яка сплачується щомісячно як передоплата до 5 числа поточного місяця (п.5.1; 5.3).

Сторонами не заперечувалось і судовим розглядом встановлено, що орендна плата сплачувалась з порушенням встановлених договором строків.

Матеріали справи свідчать, що за період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року відповідач виконував зобов'язання з оплати орендної плати з порушенням строків:

-за січень 2013 р. - сплатив 11.01.2013р.;

-за лютий 2013 р. - 19.02.2013р.;

-за березень 2013 р.- 28.03.2013р.;

-за квітень 2013р. - 15.04.2013р..

Згідно п. 7.3 Договору оренди за несвоєчасну сплату орендної плати, що передбачена розділом 5 Договору або несвоєчасну компенсацію комунальних платежів, передбачену п. 4.1.7 Договору, ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна» сплачує ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,5% від суми орендної плати за кожен день прострочки, включаючи день сплати, що не звільняє ТОВ «ПРОМЕНЕРГОБУД Україна» від сплати за оренду.

Сума пені складає 2772 грн. 34 коп..

Відповідно до ст. 523 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення пені за прострочення орендної плати в сумі 2772,34 грн.

Доводи апеляційної скарги про недоцільність стягнення пені не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року - в частині стягнення пені в сумі 2772,34 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий ________________ С.С. Кругова

Судді : ________________ І.Г. Гальянова

_______________ Т.П. Зазулинська