Справа № 226/2712/15-ц
Справа № 226/2712/15-ц
Провадження № 2/226/1211/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (далі за тестом КП «СЄЗ») про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири, в обґрунтування якого вказала, що вона з двома дітьми зареєстрована та мешкає у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою 40,6 кв.м, яка знаходиться на балансі КП «СЄЗ». Основним наймачем квартири був батько її вітчима ОСОБА_3, який помер 30.11.2009 року. Після смерті її дідуся, договір найму було змінено на її бабусю, яка є матірю її вітчима ОСОБА_4 згідно витягу з рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.03.2010 року. Її мати ОСОБА_5 вдруге вийшла заміж за її вітчима ОСОБА_6 у 1995 році. Вона з дитинства називає вітчима батьком, який її виховував з семи років. Мати з вітчимом мали намір її усиновлення, але її батько ОСОБА_7 не дав на це згоди. Її батьки разом з нею та її молодшим братом мешкали у сусідньому з бабусею та дідусем підїзді, і вона з братом дуже часто залишалися у них. Постійно жити до дідуся з бабусею вона перейшла на початку 2008 року, коли дідусь захворів та був вже лежачим, вона допомагала бабусі доглядати його. У червні 2009 року вона вийшла заміж, її чоловік теж став мешкати у вказаній квартирі, але був зареєстрований за іншою адресою. У серпні 2009 року в неї народився син ОСОБА_8. Після смерті дідуся, бабуся зареєструвала її з онуком Кирилом у своїй квартирі, вони були однією сімєю, матеріально підтримували один одного. Коли бабуся захворіла, вона доглядала її до дня смерті 10.10.2012 року. В грудні 2012 року вона народила другого сина ОСОБА_9. В березні 2013 року вона звернулася до відповідача виконавчого комітету Димитровської міської ради з вимогою про надання згоди на зміну договору найму вказаної квартиру, вказавши її наймачем замість ОСОБА_4, але їй у цьому було відмовлено, оскільки вона не є родичем наймача. Квартирою вона з її сімєю відкрито і безперервно користувалася протягом всього часу спільного проживання до дня смерті ОСОБА_4, та продовжує користуватися на теперішній час, всі члени сімї є зареєстрованими за вказаною адресою. Після смерті основного наймача всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг вона продовжує виконувати особисто, на цей час вона має намір оформити субсидію на спірну квартиру. Тому позивач просить суд визнати її наймачем вказаної квартири за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_4, померлою 10.10.2012 року; визнати за нею, як за членом сімї наймача квартири, права користування вказаним житловим приміщенням та зобовязати відповідача виконавчий комітет Димитровської міської ради надати згоду на зміну наймача за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_4 на неї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення частини її позовних вимог без розгляду, а саме: щодо визнання її наймачем вказаної квартири за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_4, померлою 10.10.2012 року, та визнання за нею, як за членом сімї наймача квартири, права користування вказаним житловим приміщенням. На розгляді решти позовних вимог ОСОБА_1 наполягає.

Представник відповідача КП «СЄЗ» ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви позивача.

Представники відповідача виконавчого комітету Димитровської міської ради та третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову або його частини без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та визнання наймачем квартири у частині позовних вимог щодо визнання її наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, за раніше укладеним договором найму житлового приміщення з ОСОБА_4, померлою 10.10.2012 року, та визнання за нею, як за членом сімї наймача квартири, права користування вказаним житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько