Справа № 2-1316/1051/11 Провадження № 4-с/450/15/15
У Х В А Л А

судового засідання

"23" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 на рішення державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ щодо відкриття виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ :

25.06.2015 року представник скаржника ОСОБА_3- ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірними рішення державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 4786105 від 16.06.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати металевий гараж площею 21,7 кв.м. по вул. Руській, 8а, у с. Лисиничі, Пустомитівського району Львіввської області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що вищезазначена постанова всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» надіслана на його адресу без жодних документів виконавчого провадження та не затверджена начальником чи заступником начальника відділу державної виконавчої служби та не скріплена печаткою.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Заінтересова на особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення на скаргу, просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицька М.Б. в судове засідання не з'явився, проте нею на адресу суду скерована постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47864105.

Так як в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось

Проаналізувавши доводи скаржника, на підтвердження своїх вимог, та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтовними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Судом встановлено, що 08.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1316/1051/11 про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати металевий гараж площею 21,7 кв.м., що розташований в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області по вул. Руській, 8а, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку наданого для добровільного виконання примусово знести гараж з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_7.

З постанови державного виконавця ВДВС пустомитівського РУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження слідує, що згідно акту державного виконавця від 17.07.2015 року боржником добровільно демонтовано металевий гараж площею 21,7 кв.м., що розташований в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області по вул. Руській, 8а, чим фактично виконано вимоги виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору оскільки рішення суду виконане добровільно скаржником а виконавче провадження закінчене, що підтверджується постановою державного виконавця від 23.07.2015 року ВП № 47864105.

Керуючись ст. ст.ст. 383- 388, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на рішення державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б., щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_1