overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов'язання виконання умов договору страхування автотранспорту та виплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов'язання виконання умов договору страхування автотранспорту та виплати страхового відшкодування.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/6375/13-ц.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 457/1145/15-ц
провадження №2/457/449/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 11 лютого 2003 року, зареєструвавши у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом №15. Від даного шлюбу дітей у сторін не було.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася і не повідомила причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не поступало клопотання про слухання справи у її відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без її участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 11 лютого 2003 року, зареєструвавши у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом №15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке є в матеріалах справи. Від даного шлюбу дітей у сторін не було. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,208, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2003 року у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом №15.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3989/15-ц
№ 2/207/1640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " 31 серпня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 129/2350/15-ц
Провадження по справі № 2/129/624/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, від шлюбу є дитина, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Івічук».

Відповідач в режимі відооконференції пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, але не обґрунтував суду свою позицію.

З урахуванням позицій сторін та наявних у справі доказів суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом двох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом двох років подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, від шлюбу є дитина, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами позицію позивачки то суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області 24.04.2010 р., актовий запис № 53.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Івічук».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2/679/274/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів (стягнення суми вкладу).

24 березня 2015 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в межах суми позову 3661,34 доларів США, у зв'язку з тим, що в подальшому відповідач може приховати свої кошти, що утруднить виконання рішення суду, або зробить його виконання взагалі неможливим, чим буде порушено її права.

Однак, 24.03.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про залишення вищезазначеної заяви без руху, оскільки позивачка не сплатила розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Позивачці надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивачка отримала 09.04.2015 року, в суді про що свідчить її підпис в матеріалах справи. Станом на 16.04.2015 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, оскільки ст.134, ч.2 ст.151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/6727/14-ц).

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12288/15-ц

Пров. №2/668/3325/15

13.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 р., від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 51, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 23.10.2010 р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Чорнобаївській сільській раді Білозерського району Херсонської області (Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 51) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін - ОСОБА_1. Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/201/2723/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» липня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №718/2356/15-ц
Провадження №2/718/1146/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 жовтня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем. Шлюб у сторін перший і зареєстрований у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки не підтримують з липня 2015 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просив шлюб розірвати .

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2004 року у виконкомі Дубівецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Михайлюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :