overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.15 Справа № 2/489/2914/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41 629 грн. 99 коп.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в попередній редакції) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ЗУ Про судовий збір в редакції станом на 01.09.2015 р. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 1 218 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк, датою її складання є 31.08.2015 р. При цьому згідно діючого на той час ЗУ Про судовий збір Банком було сплачено судовий збір в розмірі 416 грн. 93 коп.

Разом з тим зі змісту поштового штампу на конверті про направлення даного позову до суду вбачається, що датою його направлення є 02.09.2015 р. Тобто період дії нової редакції ЗУ Про судовий збір, яка передбачає сплату судового збору в більшому розмірі.

За таких обставин позивачу ПАТ Укрсоцбанк необхідно доплатити судовий збір в розмірі 801 грн. 07 коп. (1 218 грн. 00 коп. - 416 грн. 93 коп.) та надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду, а бо надати докази на підтвердження направлення даного позову до суду в період до 31.08.2015 р. включно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6730/15-ц
Провадження № 6/487/323/15
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 18.03.2015 року по справі №2/487/946/15. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати Відділ Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва у десятиденний термін передати їй арештоване майно боржника ОСОБА_2, а саме ? частку квартири АДРЕСА_1, видавши затверджений акт та постанову для оформлення права власності на ? частину вказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 18.03.2015 року по цивільній справі №487/574/15-ц (провадження №2/487/946/15).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 14-30 год.

В судове засіданні викликати сторони та повідомити Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити учасника процесу.

Суддя: З.М. Сухаревич
№пр. 2н/521/1800/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа №: 400/739/15-ц
Провадження № 2-о/400/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

народних засідателів - Марченко Ю.В.

- Гречанюк Г.В.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1100/15-ц
Номер провадження 2/213/646/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_3, 22.04.1997 року народженя,

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

....................... ........................... ..................................

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки, з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2015 року і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
№ 243/7471/15-ц
№ 2/243/3900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

20 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят пять) грн. 45 коп., моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Словянський керамічний комбінат", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Карла Маркса, 77, () судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 526/1925/15-ц
Провадження № 2-о/526/99/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Середняківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Середняківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення документу чи внесення в нього виправлення. Але, до вказаної заяви не додано документів про неможливість відновлення свідоцтва про народження ОСОБА_2, чи внесення в нього виправлення.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 258 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Середняківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2154/15-ц
Номер провадження 2/213/805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу, як орган опіки та піклування,

Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

................... .......................... ......................... ........................

Керуючись ст.ст. 141, 153, 158- 159 СК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі сторони матері дитини ОСОБА_4.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді щотижневих побачень батька з сином кожної неділі, з 10.00 годин до 18.00 годин, за місцем проживання батька.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, а якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи

апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 310/9210/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК.

21 вересня 2015 року ОСОБА_1. подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 21 вересня 2015 року провадження по справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Азовміськбуд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/9498/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6883,48 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/7422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - Позивач), в особі свого представника, 16 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/263/3300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5609/15 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1452/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.