Єдиний унікальний номер 219/1973/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/646/2015
Головуючий у 1 інстанції: Медінцева Н.М.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макоченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з вказаним позовом та посилався на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу від 26.05.2014 року предметом якого є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів. Сума початкового вкладу становить 700000 грн. Вказана сума була внесена на відкритий рахунок 26.05.2014 року, а 27.05.2014 року додатково внесено 50000 грн. 25.02.2015 року позивач звернувся до відповідача про дострокову видачу суми вкладу, але вклад йому не повернено. Просив розірвати договір банківського вкладу та стягнути з відповідача суму вкладу - 750000 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позов задоволено повністю: Договір банківського вкладу розірвано та стягнуто на користь позивача з відповідача 750000грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та подав заяву про перегляд заочного рішення, але отримавши відмову подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення не взяті до уваги обставини справи та ухвалене рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та попросили суд її задовольнити.

Представник відповідача не з'явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, позивача та його представника перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

Відповідно до договору банківського вкладу «Марафон лояльності-максимум доходу ЕПС» № 798672/2014/ в національній валюті в Україні/ від 26.05.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено договір банківського вкладу на суму 700000 грн./ а.с.5/;

Відповідно до п.п.1.1,13., Договору предметом договору є розміщення вкладником в Баку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів/ а.с.5/;

26.05.2014 року позивачем було внесено на вкладний рахунок вклад додатково у сумі 50000 грн. Усього сума вкладу - 750000 грн.

Відповідно до п.1.7 Договору дата вимоги за вкладом -26.06.2015 року;

25.02.2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750000 грн./ а.с.7/;

Зазначена вимога отримана Банком 10.03.2015 року / а.с.8,9/;

Задовольняючи позов суд керувався тим, що відповідно до розділу 2 Договору передбачено, що розміщення вкладу відбувається на умовах, встановлених цим Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб у публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які розміщені на Інтернет-сайті Банку, зокрема порядок припинення договору, визначається Правилами/п.2.4 Договору/.

Відповідно до п.5.1.1.2. Правил Вкладник має право отримати вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога вкладника про дострокове повернення частини вкладу або всього вкладу підставою для розірвання Договору та повернення усіх сум вкладу з процентами.

Відповідно до п.11.3 Правил сторона яка бажає припинити Договір та закрити рахунки надсилає письмові пропозиції про це іншій стороні не пізніше як за 3/ три/ дні до дати припинення Договору, якщо залишок на рахунку перевищує суму, зазначену в Тарифах для такого випадку.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що не виплативши вклад відповідно до вимоги позивача, Банк порушив право Вкладника на отримання вкладу на першу вимогу, яке підлягає захисту шляхом дострокового розірвання Договору та стягнення відповідної суми вкладу на користь вкладника, й тому стягнув 750000 грн. з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно з п. 1ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Апеляційним судом встановлене, що відповідно до договору банківського вкладу «Марафон лояльності-максимум доходу ЕПС» № 798672/2014/ в національній валюті в Україні/ від 26.05.2014 року між відповідачем та позивачем було укладено договір банківського вкладу на суму 700000 грн./ а.с.5/;

Відповідно до п.п.1.1,13., Договору предметом договору є розміщення вкладником в Баку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення договору з щомісячною виплатою процентів/ а.с.5/;

26.05.2014 року позивачем було внесено на вкладний рахунок вклад додатково у сумі 50000 грн. Усього сума вкладу - 750000 грн.

Відповідно до п.1.7 Договору дата вимоги за вкладом -26.06.2015 року;

25.02.2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750000 грн./ а.с.7/;

Зазначена вимога отримана Банком 10.03.2015 року / а.с.8,9/;

Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 відкликано ліцензію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

20 березня 2015 року відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Тимчасова адміністрація встановлена строком до 19 березня 2016 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

За договорами, строк яких настав, на підставі п. 4 ч. 1ст. 52 Закону фізичним особам - вкладникам перераховується 200 тис. грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону позивач 10 лютого 2015 року отримав 45963,83 грн., а 03 квітня 2015 року отримав 154036,17 грн., а усього200 тис. грн./ а.с.51/.

Як вбачається з довідки Банку, рахунки ОСОБА_2 закриті. Сума, що перевищує гарантовану суму складає 835782,04 грн.

Оскільки позивач просив стягнути 750000 грн., суд першої інстанції, розглянувши справу в межах позовних вимог правомірно стягнув вказану суму. Рішення, щодо розірвання договору є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам..

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про те, що суд прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Інших доводів щодо неправильності ухваленого рішення, порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта не спростовують наведених і зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, у зв'язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: