Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ДП «Арена Львів» Марітчак С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення суми, що належить від підприємства як звільненому працівникові, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Арена Львів» про стягнення суми, що належить йому від підприємства як звільненому працівникові - 14,39 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 41 153 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 31 100 грн. У судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи з метою встановлення можливого розміру компенсації спричинених страждань, що відповідає вимогам Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 03.03.2010 року.

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Арена Львів» про стягнення суми, що належить від підприємства як звільненому працівникові, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є ситуація, пов'язана із невиплатою ДП «Арена Львів» позивачу ОСОБА_2 під час фактичного розрахунку 13.10.14 р. суми 14,39 грн. психотравмувальною стосовно ОСОБА_2, і якщо так, то чи завдані йому страждання (моральна шкода)?

2. Чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання саме внаслідок того, що під час фактичного розрахунку 13.10.14 р. йому не було сплачено відповідачем всю суму, а саме 14,39 грн.?

3. Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому страждання (моральну шкоду)?

4. Чи була заподіяна йому моральна шкода в результаті відмови виплатити своєчасно розрахункові при звільненні в повному об'ємі?

5. Який характер, об'єм, глибина і тривалість моральних переживань, спричинених йому і чим вони викликані?

6. Які моральні і фізичні страждання випробував він у момент відмови у виплаті розрахункових і в подальший період?

7. Чи необхідні в даний час комплексні реабілітаційні заходи йому як потерпілому, якщо необхідні, то якими повинні бути їх спрямованість, характер і об'єм?

8. Чи є, а якщо є, то які індивідуально-психологічні особливості особи підекспертного, як могли б зробити істотний вплив на глибину і інтенсивність суб'єктивних переживань ним дій і висловів відповідача?

9. Якою мірою відбилися дії і вислови відповідача на основних показниках психічного стану і діяльності підекспертного?

10. Чи торкнулася ієрархія основних життєвих цінностей підекспертного, чи не завдано йому збитку?

11. Чи є ознаки інших несприятливих змін особі підекспертного, а якщо є, то в чому вони полягають?

12. Якщо такі зміни виявлені, то чи полягають вони в причинному зв'язку з діями відповідача?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Постановлено в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/5451/15 (провадження № 2/464/1541/15).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права. Не погоджується із тим, що суд першої інстанції поклав на нього обов'язок здійснити оплату призначеної експертизи та стверджує, що оскаржуваною ухвалою суд примусив його відмовитись від позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди.Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року змінити в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової психологічної експертизи, зобов'язати суд відновити провадження по справі, провести розгляд 2 та 3 вимоги позову та покласти на відповідача оплату за проведення судової психологічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ДП «Арена Львів» Марітчак С.Т., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України в частині призначення експертизи ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення судової психологічної експертизи потрібно зупинити провадження у справі, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Однак погодитись з таким рішенням суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201, ст 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та має право зупинити провадження у справі для її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Арена Львів» про стягнення суми, що належить йому від підприємства як звільненому працівникові - 14,39 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 41 153 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 31 100 грн.

16 жовтня 2015 року позивач подав заяву про призначення у справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення факту порушення його трудових прав та розміру завданих у зв'язку з цим збитків.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи повинен бути зазначений строк для її проведення.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не з'ясував який фактично проміжок часу необхідний для проведення експертизи та чи доцільно зупиняти провадження у справі в такому разі, не зазначив строк її проведення, не перевірив та не навів мотивів неможливості розгляду справи без висновку експерта та зупинення провадження у справі, не з'ясував, чи впливає та яким чином висновок експерта на зобов'язання відповідача за цим позовом та у чому полягає перешкода для розгляду справи, постановив передчасну ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду щодо оплати призначеної експертизи, то ухвала суду в цій частині, як і доводи скарги, не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - скасувати і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

Кабаль І.І.