overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 163/1924/15-ц
Провадження № 2/163/269/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини №38 від 02.12.2011 року, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини №38 від 02.12.2011 року, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 07.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В попереднє судове засіданні позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що позов визнає.

Проте, незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України по справі виконано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини №38 від 02.12.2011 року, відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5301/15-ц
Провадження № 2-н/500/756/15
20 листопада 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Провадження № 2-н/638/4079/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного суду в особі суддів Маринчака О. М., Кучерявої А. В. та Артемчука В. М. про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про оплату.

19 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О.

ОСОБА_2 мотивує відвід тим, що суддею постановлена незаконна, на його думку, ухвала про залишення його касаційної скарги без руху та безпідставно запропоновано йому усунути недоліки.

Заявник вважає, що ця обставина вказує на упередженість судді.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчука Д. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 165/1468/15-ц
Провадження № 2-о/165/27/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту можливості визнання особи інвалідом з дитинства до виповнення вісімнадцятирічного віку,

встановив:

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту можливості визнання особи інвалідом з дитинства до виповнення вісімнадцятирічного віку.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1468/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 2-321/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мордовенка В.І.,

з участю секретаря - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 6 квітня 2010 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 10 лютого 2007 року вона перебуває шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 51. Від цього шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в звязку з постійними непорозуміннями, подружні відносини не підтримують, бажання зберегти сімю сторони не мають.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно протоколу допиту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в судовому засіданні 17.06.2010 року проти задоволення позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як сторони не бажають відновлювати подружні стосунки, подальше їх сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Данильченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 729/535/15-ц Провадження № 22-ц/795/1913/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 серпня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 621/2760/15-ц
Провадження № 2/621/1292/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.10.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від його батька ОСОБА_3 надійшла заява, в якій повідомлялося, що відповідач відсутній за місцем проживання, оскільки перебуває в зоні АТО, що підтверджується копією Довідки Батальйону ПСМОП «Золоті ворота» ГУМВС України в м. Києві від 20.04.2015 року.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є міліціонером взводу 2 роти 2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Золоті ворота» ГУМВС України в м. Києві, з 28.11.2014 року є співробітником ОВС та у період з 20.12.2014 року по теперішній час безпосередньо приймає участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 200/7057/15-ц
Провадження№2/200/2178/15
У Х В А Л А

«03» серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі : Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міського ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

«06» квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міського ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

В судовому засіданні 03 серпня 2015 року від представника позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява щодо залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи мається її постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.03.2015 року. Вирішення спору може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

А саме, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міського ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /місцезнаходження: 49023, м. Дніпропетровск, пр.-т Воронцова,5/39, засоби звязку: тел. (0562)34-30-89/до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міського ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _____________________________________ Е.В.Женеску
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/4674/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4674/15-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя