АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Лисенко О.В. про відкриття виконавчого провадження № 48053476 від 07 липня 2015 року за виконавчим листом № 2-933/11 від 30 травня 2012 року, виданим Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець зазначив строк повторного подання виконавчого документа до 23 червня 2015 року. Проте, у виконавчому листі не вказано право державного виконавця своєю постановою продовжувати строк дії виконавчого листа. В подальшому представником стягувача, а саме: Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» - СтрюковоюО.І. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, повноваження якої, згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року №26 закінчилися 05 травня 2015 року. Вказану заяву остання підписала 20 квітня 2015 року, проте із наданих документів суд не зміг встановити точної дати її подання до ДВС. Приймаючи рішення, суд посилався на довідку про автоматичний розподіл виконавчого провадження надану державним виконавцем в судовому засіданні, за якою нібито заява про відкриття виконавчого провадження була подана 19 червня 2015 року. На підставі цієї заяви головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Лисенко О.В. було відкрито 07 липня 2015 року виконавче провадження № 48053476. Ця довідка є повністю сфальсифікованою, так як не відповідає Порядку автоматичного розподілу виконавчих документів. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ про примусове виконання поданий 06 липня 2015 року, а не 19 червня 2015 pоку, як про це стверджує державний виконавець.

Крім того, дата надходження документів до державного виконавця зазначена в обкладинці виконавчого провадження, наданої державним виконавцем під час засідання, в якій зазначено, що виконавче провадження передано до виконання 07 липня 2015 року.

Зазначила, що на офіційному сайті судова влада України 12 травня 2015, 08:50 було розміщено інформацію за якою визначено порядок автоматичного розподілу виконавчих документів згідно якого мало бути оформлено відкриття даного виконавчого провадження. Але суд не звернув уваги на те, що надані під час судового засідання державним виконавцем документи не відповідають Тимчасовому порядку автоматичного розподілу виконавчих документів.

Вважає, що стягувач пропустив встановлений строк пред'явлення документів до виконання і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання апелянт та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25 листопада 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просила відкласти розгляд даної справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

А тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не порушував Закон України «Про виконавче провадження».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва на підставі рішення від 05 березня 2012 року видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у сумі 214 620,15 доларів США, що становить 1719 107,40 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1720 921,40 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є 30 травня 2013 року.

Постановою від 23 червня 2014 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Л.І. повернула виконавчий лист №2-933/11 виданий 22 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 1720 927,40 грн. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій боржник та майно на яке можна звернути стягнення не виявлено. Виконавчий лист повернуто з правом його повторного пред'явлення до виконання у строк до 23 червня 2015 року.

Скориставшись наданим законом правом на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкова I.О. подала до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву від 20 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, яка згідно довідки від 19 червня 2015 року про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями була розподілена державному виконавцю Лисенко О.В., тобто виконавчий документ був поданий стягувачем до закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою від 07 липня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-933/11, виданого 22 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий 06 липня 2015 року. Разом з тим, як пояснила в суді першої інстанції державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лисенко О.В., вона зазначила дату 06 липня 2015 року, оскільки саме в цей день їй було передано на виконання виконавчий лист із заявою.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частина 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, суд вірно врахував те, що дата подання виконавчого документа до виконання, яка вказана в постанові - 06 липня 2015 року є датою передання матеріалів виконавчого провадження державному виконавцю, який безпосередньо буде здійснювати виконавче провадження, а тому заява про відкриття виконавчого провадження подана в межах строку, визначеного для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є довідка про автоматизований розподіл виконавчого провадження, яка датована 19 червня 2015 року та має відповідний штрих код.

Доводи апеляційної скарги про те, що вищевказана довідка є сфальсифікованою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання апелянта на те, що надані державним виконавцем документи не відповідають Тимчасовому порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони не свідчать про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Твердження апелянта про те, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана особою, повноваження якої на здійснення таких дій закінчилися є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» за яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О., строком на три місяці з 06 лютого 2015 року до 05 травня 2015 року включно.

Згідно офіційної інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23 квітня 2015 pоку про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкової І.О. до 05 червня 2015 pоку включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Згідно з ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, відсутність довіреності та Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки уповноважена особа діє без довіреності, рішення про призначення Стрюкової І.О. уповноваженою особою Фонду є загальновідомою та доступною інформацією, викладеною на відповідному сайті, з якою державний виконавець мав можливість ознайомитися та перевірити особисто.

Крім того, вищевказані апелянтом обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві про пред'явлення виконавчого листа до виконання від 20 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «НАДРА» були зазначені її повноваження та додані всі необхідні документи, які підтверджували її повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді