У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона у рівних частинах зі своєю сім'єю є власником 81/100 частини квартири АДРЕСА_1. 19/100 частини зазначеної квартири належали ОСОБА_3

15 квітня 2014 року вона дізналася, що ОСОБА_3 у 2006 році продав свою частину квартири ОСОБА_4, яка ніколи у квартирі не проживала і витрати з її утримання не несла.

Вважала, що продаж був здійснений з порушенням вимог ст. 362 ЦК України, так як їй не було запропоновано здійснити купівлю частини квартири. Просила перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 19/100 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнути з позивачки на користь ОСОБА_4 вартість цієї частини квартири шляхом перерахування суми з депозитного рахунку, припинити право власності ОСОБА_5 на 19/100 частини квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки належних доказів в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на спростування висновку суду про дотримання порядку повідомлення співвласників про продаж частини квартири позивач не надав.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу частини квартири та припинення права власності, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік