АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

11 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судового збору, а також до апеляційної скарги не було додано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме на підтвердження того, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав тільки 06.06.2015 року, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 06 липня 2015 року.

09 липня 2015 року, на виконання ухвали суду, на адресу Апеляційного суду міста Києва апелянтом була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також квитанція про сплату судового збору.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилалася на те, що оскаржувана ухвала була надіслана судом першої інстанції тільки 04.06.2015 року та отримана нею 06.06.2015 року. На підтвердження вказаного, апелянтом до заяви було долучено витяг про відстеження пересилання поштових відправлень з інтернет-сайту поштової установи.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї додатки, суд ухвалою від 14 липня 2015 року повторно залишив апеляційну скаргу без руху, у зв'язку із тим, що апелянтом не надано належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та повторно надано строк для усунення недоліків.

Ухвала про повторне залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась ОСОБА_1, проте відправлення повертались з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.190, 197, 200)

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи обізнаною про розпочату процедуру апеляційного оскарження, що підтверджується поданими апелянтом заявами про виконанням вимог ухвал Апеляційного суду м. Києва від 25 та 26 червня 2015 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, провадженням у справі тривалий термін не цікавиться, не отримує надіслані їй судом листи.

Зазначене дає підстави вважати, що особа, яка подала апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України.

Справа № 755/2786/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9660/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Крім того, на виконання вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, судом було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання апелянта, для вручення останній. (а.с.196, 199)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду, не виконані, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,8 гривень, який було сплачено 08.07.2015 року на рахунок №0010 згідно квитанції № 0.0.406549233.2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.