Справа № 357/5147/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилався на те, що з 21.12.1987 року по 28.10.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказував на те, що відповідачка є власником 33/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана частина житлового будинку була набута відповідачкою у спадок від своєї матері, яка померла у 1986 році. Позивач посилався на те, що перебуваючи у шлюбі в період 1990-1991 рік він своїми власними силами та коштами добудував до частини будинку відповідачки прибудову, яка на схематичному плані технічного паспорту будинку зображена «а5» і дана прибудова складається з наступних приміщень: кухня 2-3 площею 14,00 кв.м.; коридор 2-5 площею 12,9 кв.м; убиральня 2-8 площею 0,90 кв.м; котельня 2-9 площею 4,20 кв.м. Вартість вказаної прибудови складає 49 809, 00 грн. Також позивач вказував на те, що в період з 1990 року по 1992 рік будинок був підключений до мережі газопроводу і вартість виконаних робіт склала 1 913,00 грн. Позивач також посилався на те, що у 2003 році до квартири добудовано відкриту веранду літ. «а6» вартість робіт склала 7 296,00 грн. Всього позивачем в період з 1987 року по 2013 рік було проведено роботи по реконструкції квартири відповідачки і загальна сума коштів затрачених на реконструкцію квартири складає 16 345,00 грн. Позивач вказував на те, що в період шлюбу було витрачено на покращення частини будинку відповідачки 66 154,00 грн. Позивач вважає, що він має право на компенсацію половини вартості затрат по покращенню частини будинку відповідачки в розмірі 33 077,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь відшкодування затрат на будівництво в сумі 33 077,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір по справі.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій він зменшив свої позовні вимоги та в заяві позивач вказав, що виходячи з того, що приміщення літера 2-5 по технічному паспорту він не прибудовував, а його вартість складає 20 079, 00 грн., тому вартість прибудови «а5» без коридора 2-5 становить 29 730,00 грн. Ціна позову становить 23 037,00 грн. /29730, 00 грн. + 16345, 00 грн. = 46075:2=23037,00 грн./, а інші позовні вимоги позивач залишає в старій редакції. Крім вказаного, позивач у суді уточнив, що вказані у його позові прибудови та роботи в квартирі АДРЕСА_2 були виконані сторонами під час шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому він має право на компенсацію 1/2 частини вказаних коштів.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали зменшені та уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідачка до суду не з`явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення проти позову в яких просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а також просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15 та матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, а рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2013 року було розірвано шлюб між сторонами, вказане рішення суду набрало законної сили 12.11.2013 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією рішення Білоцерків ського міськрайонного суду від 28.10.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу №2 загальних зборів членів колгоспу ім. Сталіна с. Фурси від 20.03.1957 року розглядалася заява ОСОБА_4 про наділ садиби і було ухвалено наділити ОСОБА_4 садибу 0,03 га. Наведене підтверджується архівним витягом виданим Архівним відділом Білоцерківської районної державної адміністрації 05.08.2015 року №01-45/82 на запит адвоката Дульдієр О.П. від 03.08.2015 року.

В судовому засіданні було встановлено, що батьками відповідачки ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було збудовано на вищевказаній земельній ділянці житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що мати відповідачки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.1991 року нотаріально посвідченого старшим державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Панкратьєвою Є.В. та зареєстрованого в реєстрі №1-4493.

Вже після смерті ОСОБА_6 виконкомом Фурсівської сільради народних депутатів 30.11.1990 року було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, відповідно до якого 33/50 частини жилого будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_3 дійсно належить ОСОБА_6 . Вказані 33/50 частини житлового будинку АДРЕСА_3 були зареєстровані в ОСОБА_7 на праві особистої власності за ОСОБА_6 і записано в реєстрову книгу №3 рід реєстровим №743 30.11.1990 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.1991 року старшим державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Панкратьєвою Є.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.10.1991 року, яке було зареєстроване в реєстрі №1-4493. Згідно до вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.1991 року, спадкоємцем майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється дочка ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 і спадкове майно на яке видано свідоцтво, складається з 33/50 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд, який знаходиться в АДРЕСА_3 . На земельній ділянці розташований один цегляний жилий будинок площею 69,80 кв.м., літня кухня-сарай зазначена на плані літерою «Б», сарай з погрібом «В», в/ч гараж «Г», туалет «Д», огорожа, замощення, криниця. 33/50 частини вказаного жилого будинку зареєстровані в Білоцерківському БТІ за ОСОБА_2 , що записано в реєстрову книгу №3, реєстр №743 08.10.1991 року. Наведене підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як встановлено в судовому засіданні 33/50 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських споруд, який знаходиться в АДРЕСА_3 під № 29 складають квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку.

В судовому засіданні також встановлено, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами було добудовано до будинку АДРЕСА_1 прибудову, яка позначена в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 виготовлений КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.01.2015 року літерою «а5» і вказана прибудова складається з наступних приміщень: кухня літ. 2-3, площею 14,00 кв.м., убиральня літ. 2-8, площею 0,90 кв.м., котельня літ. 2-9, площею 4,20 кв.м. Вказана прибудова була здійснена до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку у 1990-1991 роках. Наведене підтверджується поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами інвентаризаційної справи №942 на будинок АДРЕСА_3 , яка була оглянута в судовому засіданні, копії з матеріалів якої містяться в матеріалах справи, та в матеріалах цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15, а також матеріалами справи.

Судом також було встановлено, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1990 по 1992 рік квартира АДРЕСА_2 була підключена до мережі газопроводу. Наведене підтверджується поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією робочого проекту газопоста чання житлового будинку АДРЕСА_1 на 1990 рік розробленому Укржилремпроект, копією кошторису на газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 складеного на підставі проекту на 1990 рік де вказано, що вартість виконаних робіт склала 546 руб., копією акту приймання в експлуатацію газового обладнання житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.01.1992 року в якому вказано, що у відповідності з розробленим Укржилремпроект проектом, який погоджений БЦ УЕГГ виконано монтаж внутрішнього газового обладнання, а саме: крани 4 шт., газові плити ПГ- 4- 2 шт., опалювальна піч АПОК-1 1 шт. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15.

Також в суді встановлено, що під час шлюбу за спільні кошти сторонами в квартирі АДРЕСА_2 15.11.1996 року було здійснено монтаж газового лічильника Г6 «Октава» №113443, який був запломбований, що підтверджується копією акту приймання в експлуатацію газового обладнання житлового будинку АДРЕСА_1 , де вказано, що у відповідності з розробленим та погодженим проектом виконано монтаж газового лічильника Г6 «Октава» №113443 запломбований 1 шт., вказана копія акту знаходиться в матеріалах цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15.

Крім вказаного, в судовому засіданні встановлено, що у 2011 році під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі в квартирі АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію газопостачання та у відповідності з розробленим та погодженим проектом проведено заміну опалювального прибору та повірку газового лічильника. Наведене підтверджується копією робочого проекту «Реконструкція газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 » розробленого БЦ ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», копією акту приймання в експлуатацію газового обладнання житлового будинку АДРЕСА_1 .Фурси погодженого №2050 19.09.2011 року, копією кошторису на виконання робіт №75 де вказано, що вартість виконаних робіт складала 1 472,95 грн. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15.

Також в судовому засіданні встановлено, що у 2003 році під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі до квартири АДРЕСА_2 було добудовано відкриту веранду літ. «а6», вартість якої становить 7 762 грн. згідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 виготовленого КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.01.2015 року. Наведене підтверджується поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 виготовлений КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.01.2015 року, матеріалами інвентаризаційної справи №942 на будинок АДРЕСА_3 , яка була оглянута в судовому засіданні, копії з матеріалів якої містяться в матеріалах справи, та в матеріалах цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15, а також матеріалами справи.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року за №15943388 на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0947 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0100. Наведене підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.01.2014 року. Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого 10.01.2014 року Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, останньою проведено реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0947 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:007:0100 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 10.01.2014 року за власником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2014 року ОСОБА_1 звертався до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна в якому просив суд визнати 33/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 спільною власністю, та визнати за позивачем право власності на 1/2 від 33/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді Білоцерківського міськрайон ного суду Ярмола О.Я. 27.02.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2014 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ? 2. Визначити вартість будівельних робіт по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: - реконструкція стелі в житлових кімнатах розміром 13,7 кв.м. та 19,8 кв.м. в період з 1987 року по 2013 рік; - заміна вікон та дверей в будинку АДРЕСА_1 ; - утеплення та оздоблення стін будинку зовні; 3. Чи проводилася повна заміна опалення та газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , зазначити вартість таких робіт? 4. Визначити час і величину затрат на проведення добудови розміром 19,6 кв.м. в даному будинку, технічна позначка в плані будови - 2-3. Зазначити величину затрат на добудови та реконструкцію будинку в період з 1987 року по 2013 рік, сумувавши попередній перелік будівельних робіт. Проведення експертизи було доручено КНДІСЕ. Ухвалою Білоцерківського міськрайон ного суду від 26.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи №357/1675/14-ц 2/357/15/15.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2015 року № 6936/14-42/2533/15-42 складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який міститься в цивільній справі №357/1675/14-ц 2/357/15/15 /а.с. 131-147/ в п. 3 зазначено, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що в період з 1990 по 1992 рік квартиру АДРЕСА_2 було підключено до мережі газопроводу, вартість виконаних робіт склала 546 руб., що в перерахунку на теперішній час становить 6 670 гривень. Крім того, у вересні 2011 року проведено реконструкцію газопостачання квартири АДРЕСА_4 , вартість виконаних робіт склала 1 472,95 грн., що в перерахунку на теперішній час становить 1 913 грн. У пункті 4

вищевказаного висновку експерта зазначений розрахунок вартості приміщень прибудови «а5», а саме: 2-3 кухня 14,00 кв.м. залишкова вартість - 21 791,00 грн., 2-8 убиральня 0,90 кв.м. залишкова вартість 1 401,00 грн., 2-9 котельня 4,20 кв. м. залишкова вартість 6 538,00 грн. Крім вказаного, у висновку експерта зазначено, що у 2003 році до квартири АДРЕСА_2 було добудовано відкриту веранду літ. «а6», вартість заміщення якої згідно технічного паспорту БТІ виготовленого станом на 12.01.2015 року становить 7 762 грн., залишкова вартість заміщення становить 7 762 грн. Також у вищевказаному висновку експерта зазначено, що загальна сума коштів затрачених на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в період з 1987 по 2013 рік, зокрема робіт, виконання яких підтверджується документально, складає

( 6 670 грн. + 1 913 грн.+ 7 762 грн.= 16 345 грн.). У п. 5 вищевказаного висновку експерта зазначено, що загальна сума коштів затрачених на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в період з 1987 по 2013 рік, зокрема робіт, виконання яких підтверджується документально, станом на момент проведення дослідження складає 16 345 грн.

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

В ст. 8 Закону України «Про власність» зазначено, що цим Законом встановлюються основні положення про власність в Україні. Відносини власності, не врегульовані цим Законом, регулюються Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Згідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність», майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про власність», майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об"єдналися для

спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,

користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,

доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно до ст. 24 КпШС України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідувального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

Згідно до ст. 28 КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, на лежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В ч. 1 ст. 70 СК України вказано, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із змінами, відповідно до ст.12 Закону України "Про власність" у приватній власності громадян можуть знаходитись жилі будинки, збудовані на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці або придбані на законних підставах, наприклад, за договором купівлі-продажу, міни, дарування, за правом спадщини. Оскільки згідно зі ст.17 ЗК і ст.14 Закону України «Про власність» земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Згідно зі статтями 16 і 17 Закону України "Про власність", таке право, зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу - жилий будинок у зв`язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів сім`ї - жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво ( купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім`ї власника

жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жи лого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов`язок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі у 1990-1991 роках було добудовано до будинку АДРЕСА_1 прибудову, яка позначена в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 виготовлений КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.01.2015 року літерою «а5» і вказана прибудова складається з наступних приміщень: кухня літ. 2-3, площею 14,00 кв.м., убиральня літ. 2-8, площею 0,90 кв.м., котельня літ. 2-9, площею 4,20 кв.м., а також у 2003 році під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами до квартири АДРЕСА_2 було добудовано відкриту веранду літ. «а6»,

Суд також вважає, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1990 по 1992 рік квартира АДРЕСА_2 була підключена до мережі газопроводу, також у 1996 році у вказаній квартирі було здійснено монтаж газового лічильника Г6 «Октава» №113443, який був запломбований, а у 2011 році за спільні кошти подружжя сторонами здійснено реконструкцію газопостачання та у відповідності з розробленим та погодженим проектом проведено заміну опалювального прибору та повірку газового лічильника.

Суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2015 року № 6936/14-42/2533/15-42 складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який міститься в цивільній справі №357/1675/14-ц 2/357/15/15 /а.с. 131-147/ в п. 3 якого зазначено, що за результатами проведеного дослідження встановлено, що в період з 1990 по 1992 рік квартиру АДРЕСА_2 було підключено до мережі газопроводу, вартість виконаних робіт склала 546 руб., що в перерахунку на теперішній час становить 6 670 гривень. Крім того, у вересні 2011 року проведено реконструкцію газопостачання квартири АДРЕСА_4 , вартість виконаних робіт склала 1 472,95 грн., що в перерахунку на теперішній час становить 1 913 грн. У пункті 4 висновку експерта зазначений розрахунок вартості приміщень прибудови «а5», а саме: 2-3 кухня 14,00 кв.м. залишкова вартість - 21 791,00 грн., 2-8 убиральня 0,90 кв.м. залишкова вартість 1 401,00 грн., 2-9 котельня 4,20 кв. м. залишкова вартість 6 538,00 грн. Крім вказаного, у висновку експерта зазначено, що у 2003 році до квартири АДРЕСА_2 було добудовано відкриту веранду літ. «а6», вартість заміщення якої згідно технічного паспорту БТІ виготовленого станом на 12.01.2015 року становить 7 762 грн., залишкова вартість заміщення становить 7 762 грн. Також у вищевказаному висновку експерта зазначено, що загальна сума коштів затрачених на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в період з 1987 по 2013 рік, зокрема робіт, виконання яких підтверджується документально, складає ( 6 670 грн. + 1 913 грн.+ 7 762 грн.= 16 345 грн.). У п. 5 висновку експерта зазначено, що загальна сума коштів затрачених на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в період з 1987 по 2013 рік, зокрема робіт, виконання яких підтверджується документально, станом на момент проведення дослідження складає 16 345 грн.

Таким чином з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сторонами до квартири АДРЕСА_2 було добудовано: прибудову літ. «а5», яка складається з наступних приміщень: кухня літ. 2-3, площею 14,00 кв.м., вартістю - 21 791,00 грн., убиральня літ. 2-8, площею 0,90 кв.м., вартістю 1 401,00 грн., котельня літ. 2-9, площею 4,20 кв.м., вартістю 6 538,00 грн.; відкриту веранду літ. «а6», вартістю - 7 762 грн.

Крім вказаного, суд вважає, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі квартиру АДРЕСА_2 було підключено до мережі газопроводу і вартість виконаних робіт на час проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи склала 6 670 грн. А також під час шлюбу за спільні кошти подружжя сторонами по справі проведено реконструкцію газопостачання квартири АДРЕСА_2 , вартість виконаних робіт на час проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи склала 1 913 грн.

Таким чином вартість вищевказаних добудованих приміщень до квартири АДРЕСА_2 , та вартість виконаних робіт по підключенню квартири до мережі газопроводу, та на реконструкцію газопостачання до вказаної квартири складає 46 075, 00 грн. А половина коштів від цієї суми складає 23 037, 50 грн.

Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 23 037,00 грн.

Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 230,37 грн. судового збору.

Суд не приймає до уваги, те що у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 виготовлений КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.01.2015 року, зазначено, що прибудова літ. «а5» здійснена у 1982 році, оскільки це спростовується матеріалами інвентаризаційної справи №942 на будинок АДРЕСА_3 , а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки викладені нею у письмових запереченнях проти позову про поділ майна, оскільки вказані заперечення спростовуються вищевикладеними у рішенні суду доказами. Відповідачка відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надала суду належні та безспірні докази на підтвердження своїх письмових заперечень проти позову про поділ майна.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 8,12,16,17 Закону України «Про власність», ст.ст. 22,24,28 КпШС України, ст.ст. 60,70 СК України, ст. 368 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» із змінами, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 037,00 грн. та 230,37 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб