overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1374/15-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/6937/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 02.12.2015
УХВАЛА

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23 листопада 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 якого розмір ставки судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1 218,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.9.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14525/15-ц (2/201/3877/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/19571/15-ц

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 236/2866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

при секретарі Макєєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст. 158-1 ЦПК України про проведення судового засідання по цивільній справі № 2/236/2866/15-ц в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 321449,04 грн. Справа призначена до розгляду за участю сторін на 7 грудня 2015 року на 09:30 год.

18 листопода 2015 року (вх. ЕП-1776/15) до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««Дельта Банк» ОСОБА_3 про розгляд даної справи 7 грудня 2015 року в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва, без посилання на підстави такої вимоги.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до переконання про те, що вона не підлягає до задоволення через відсутність законних і обґрунтованих підстав для її задоволення (в заяві не зазначені підстави які є достатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки не вказано які саме обставини позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа), а також через необхідність дослідження судом оригіналів доказів, які були витребувані судом в ухвалі від 09.09.2015 року, та до теперішнього часу не надані позивачем до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 158 -1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання Краснолиманського міського суду Донецької області на 09:30 год. 7 грудня 2015 року (про що той повідомлений належним чином) визнати обов"язковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до положень частини 3 ст. 158- 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «ОМБТІ та РОН», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2. разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «ОМБТІ та РОН», про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права користування, усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження 2/127/5283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чжао) Т.В. та ОСОБА_2 уклали шлюб 14.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 708.

30.04.2010 року у них народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя подружжя припинене, сторони проживають окремо, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Суду пояснила, що сімейне життя із ОСОБА_2 не склалося, оскільки чоловік не дбав про добробут їх сімї та їх спільної дитини, був байдужим до її старшої доньки, яка є інвалідом дитинства, застосовував фізичну силу. Її неодноразові намагання налагодити стосунки із відповідачем були марними. Зберегти сімю з відповідачем вона не бажає, тому просила розірвати їх шлюб.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позов визнав (а.с. 42).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Чжао») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 14.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 708 (а.с. 23).

30.04.2010 року народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

При ухваленні рішення суд враховує відсутність згоди сторін щодо перебування у шлюбі і приймає до уваги, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу.

Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 708 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Чжао».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Пр.№ 2/155/472/15
Справа № 155/922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представники відповідачів - Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області та Горохівської державної нотаріальної контори не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки, хоча про час, день і місце проведення даного судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки, реєстрацію права власності на яку позивач просить скасувати, є ОСОБА_3, тому досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губинської сільської ради Горохівського району Волинської області, Горохівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 212/6194/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації на 13.30 год. 29.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 207/3963/15-ц
№ 2/207/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №22-ц/784/2728/15
провадження № 22-ц/784/2728/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Житлобуд-6» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:и

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Житлобуд-6» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 609 грн. 60 коп.(110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 277 грн.10 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 332 грн. 50 коп. за вимогу майнового характеру ( 609,60 - 277,10= 332,50)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 332 грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський