overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3349/14-ц
Номер провадження 2/213/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО /далі ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

...................... ..................... ........................... ......................... ........................

Керуючись ст.ст.26,27 Закону України Про електроенергетику, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на відшкодування збитків 6024 (шість тисяч двадцять чотири ) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на відшкодування сплаченого судового збору - 243 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 402/1229/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.10.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/7609/15-ц
Провадження № 2-во/263/53/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.07.2015 року у справі №263/7609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну та житлову площу вказаної квартири - 23,55 кв.м. та 16,6 кв.м., відповідно, замість - 47,1 кв.м. та 33,2 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.07.2015, а саме: замість «загальною площею 23,55 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.», зазначити «загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м.».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У резолютивній частині рішення зазначити: «загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м».

Вказану в резолютивній частині рішення від 21.07.2015 року загальну та житлову площу, вважати помилковою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 214/4885/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими - задоволено та ухвалено визнати договір поруки від 11.08.2008 року №767760/МБ-П1 укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», припиненим, а також визнати договір поруки від 11.08.2008 року №767760/МБ-П2 укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», припиненим.

До суду від представника позивачів ОСОБА_1, надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду, було помилково зазначено дату укладання договорів №767760/МБ-П1 та №767760/МБ-П2, як «11.08.2008 року», замість вірної «11.02.2008 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 24 червня 2015 року, а саме у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду, було помилково зазначено дату укладання договорів №767760/МБ-П1 та №767760/МБ-П2, як «11.08.2008 року», замість вірної «11.02.2008 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими, вказавши у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду вірно дату укладання договорів №767760/МБ-П1 та №767760/МБ-П2, як «11.02.2008 року», замість невірної «11.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 296/1704/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СК АХА Страхування про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК АХА Страхування про стягнення коштів.

25.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК АХА Страхування про стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12735/10

Провадження № 2-12735/10

19.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності цивільних справ, оскільки вирішення спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам належить до компетенції адміністративного суду та розглядається в порядку адміністративного судочинства, відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, яким було визнано неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
Ухвала

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу №692/1190/13-ц.

Зупинити виконання рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 149/2704/15-ц
Провадження №2/149/1050/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.08.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Номер справи 220/1206/15-ц
Номер провадження2/220/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 26 серпня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб.18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
справа №176/583/15-ц
провадження №2/176/761/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов*язати відповідача ТОВ "Комфі Трейд" замінити її водонагрівач накопичувальний типу "GBF 80" моделі "Gorenje GBFU80E/V9" з недоліками на водонагрівач аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості без перерахурку вартості, а також стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у сумі 4000 грн.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09.10.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження №2-н/643/5199/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4098/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/6198/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Пшенічної Л.В,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 листопада 2015 року об 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: