Справа № 588/1489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В., позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та в подальшому уточнюючи його, остаточно просила визнати рухоме майно, придбане у шлюбі за період 28.08.2009 року по 25.06.2015 року: меблі на кухню, прихожа, стіл на кухню, кухонний куточок «Реал», пилосос, мякий куточок у кімнату, духовка на кухню, варочна поверхня на кухню, витяжка на кухню, газовий котел, душова кабіна у ванну кімнату, умивальник з тумбою у ванну кімнату, унітаз, три стільці на кухню, жалюзі на вікна в кількості трьох штук, мікрохвильова піч, килим світлого кольору, стіл-тумба. Провести поділ вказаного спільного майна і визнати за нею право власності на стіл на кухні А-17 кольору «Ольха», кухонний куточок «Реал», пилосос, прихожу та тумбу, мікрохвильову піч, килим світлого кольору, стіл-тумбу, стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки у спільному майні, яке залишається у власності ОСОБА_3 у розмірі 6500 грн. та компенсацію за виконаний ремонт в квартирі АДРЕСА_1 А в м.Тростянець Сумської області 14000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати обєктами спільної сумісної власності, набутими за час спільного сумісного проживання, починаючи з початку червня 2006 року на: телевізор «Самсунг», пральна машина, холодильник «Снайга», ноутбук, мутонову жіночу шубу, телефон «Самсунг», фотоапарат «Олімпус», стіл-тумбу, кімнатні штори, нічні штори в спальню, штори-тюль в спальню, мікрохвильова піч «Самсунг», килим, радіоприймач, золотий ланцюг жіночий, комод, набір меблів на кухню, стіл на кухню, куточок на кухню, пилосос, диван. Виділити позивачеві за зустрічним позовом набір меблів на кухню, стіл на кухню, куточок на кухню, пилосос, диван. Інші перелічені рухомі речі виділити відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 у власність, та стягнути на його користь із ОСОБА_1 компенсацію частки у спільному майні, яке залишається у власності ОСОБА_1 6115 грн.

До початку судового розгляду сторони звернулися із заявами і надали письмово такі заяви до матеріалів справи про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та про відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 у звязку врегулюванням спору між сторонами миром.

При тому сторони заявили, що ОСОБА_1 отримала 10000 грн. від ОСОБА_3 як компенсацію вартості частини майна, яке залишається у власності ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяв, поданих сторонами.

Суд роз'яснив, що відмова позивача від позову тягне за собою закриття провадження у справі, та в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам та їх представникам зрозумілі наслідки відмови позивачів від позовів та наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від їх позовів судом не встановлено, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом на підставі взаємних поступок, тому є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - закрити у звязку із відмовою позивачів від позову.

Розяснити відповідачеві за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку із прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідачів в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник