У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Харківського автомобільно-дорожнього технікуму на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, з 01 вересня 2015 року навчається у Харківському автомобільно-дорожньому технікумі на денній формі навчання за рахунок коштів державного бюджету. Інтереси неповнолітньої не може захистити її мати ОСОБА_4, яка після смерті чоловіка ОСОБА_5 самостійно виховує неповнолітню дочку, є мешканкою м. Суходільська, Луганської області, на території якого проводиться антитерористична операція, у зв'язку з бойовими подіями втратила роботу та дохід на утримання сім'ї. На момент вступу до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму ОСОБА_3 мала статус дочки шахтаря, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Адміністрацією Харківського автомобільно-дорожнього технікуму з вересня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 стипендія нараховувалась у розмірі 550 грн на місяць, що нижче рівення прожиткового мінімуму, а з січня 2015 року по лютий 2015 року стипендія взагалі не нараховувалась, що призвело до утворення заборгованості. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму на користь ОСОБА_3 заборгованість із ненарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 5 108 грн та зобов'язати відповідача з 01 березня 2015 року проводити виплату стипендії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму на користь ОСОБА_3 заборгованість з ненарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 5 108 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, вирішуючи спір, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України обґрунтовано виходили із того, що ОСОБА_3 у період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року не отримувала стипендію у встановленому законом порядку, а відповідачем не доведено, що вона втратила таке право у зв'язку із семестровою успішністю.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_2 до Харківського автомобільно-дорожнього технікуму про стягнення заборгованості по стипендії та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Харківського автомобільно-дорожнього технікуму на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова