overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3153/15
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати за ним право власності на будинок житловою площею 43,6 кв.м. з надвірними спорудами на земельній ділянці загальною площею 0,0910 га по вул. Л.Шевцової, 6 у м.Суми. Ціна позову не зазначена. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.. Також у заяві міститься клопотання про витребування у КП «Сумське БТІ» довідки про вартість домоволодіння.

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору.

Заявлене позивачем клопотання може бути вирішене лише шляхом призначення відповідної експертизи відповідно до ст.ст. 66, 147 ЦПК України, але вже після відкриття провадження у справі. Або позивачем може бути наданий висновок спеціаліста відповідно до ст. 64, 119 ЦПК України при подачі позову.

Разом з цим слід звернути увагу, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити щонайменше 400 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 4 000 грн., доплативши 3448,8 грн., або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6133/15
УХВАЛА

«5» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 21.10.2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення №230.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», яке розташоване за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток» , МФО 307123, ІПН 90, судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп., що сплачений за платіжним дорученням №8830 від 27.08.2015 року.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 10.06.2002 року та мешкали однією родиною до травня 2014 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка зрадила подружній вірності. На теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину.

Позивач у судове засідання не зявився, але просить суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, на теперішній час мешкає з іншим чоловіком, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області 10.06.2002 року, актовий запис № 11- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5

16.11.2015
Справа № 661/4471/15-ц
Провадження № 2/661/1779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонере товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 324/168/15-ц
Провадження № 2-о/324/15/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., за участю народних засідателів: Таран Л.Г., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявник зазначив, що його брат ОСОБА_2 з 1993 року, в результаті травми голови почав страждати на неврологічне та психічне захворювання, визнаний інвалідом другої групи, інвалідність встановлена безстроково. У звязку з тим, що ОСОБА_2 потребує встановлення опіки над ним, просить суд визнати його недієздатним.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та прохають її задовольнити.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Пологівської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заяви та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Пологівського районного суду від 10 лютого 2015 року була призначена по справі амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 139 від 05.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку № 01-45/302 від 22.04.2015 року Пологівська районна державна адміністрація вважає за можливе призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Широка,1.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя

Народні засідателі -
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8363/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що останні п'ять років сімейного життя відносини з відповідачем значно погіршилися, зникло порозуміння. Чоловік не цікавиться її життям, уваги сім'ї не приділяє. З жовтня 2010 року спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. Надалі перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.
В судове засідання позивач не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 1981 року виконкомом Кочичинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.
Сторони з жовтня 2010 року спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя з відповідачем позивач не має.
На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1981 року виконкомом Кочичинської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 7.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 182/7665/15-ц
Провадження № 2/0182/4028/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

08.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства та виховання сина. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року, відповідач на даний час проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Позивач не має наміру відновлювати шлюбні відносини. Після розлучення син буде проживати з нею. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Єрмолова».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб виконкомі Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, актовий запис за № 57 (а.с.8). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2014 року через відсутність взаєморозуміння між ними.

Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідач на даний час проживає однією сім'єю з іншою жінкою, на відновлення шлюбних відносин позивач не згодна. Спору про поділ майна, котре являється спільною сумісною власністю подружжя не має. Малолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 серпня 2008 року у виконкомі Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, актовий запис за № 57 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Єрмолова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Єрмолов».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта