АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/952/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/1411/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
При секретарі:Стародубця М.П. Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що за направленням Херсонської обласної медико-соціальної експертної комісії з метою вирішення питання про встановлення групи інвалідності за загальним захворюванням із ураженням опорно-рухового апарату у період з 21 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року перебувала на обстеженні в Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». Згідно консультативного висновку відповідача від 29.12.2010 року у випадку проведення операції артродезуючої резекції правого гомілкового суглобу їй могла бути встановлена група інвалідності. 22.02.2011 року позивачці проведена зазначена вище операція, в результаті чого стан її здоров'я погіршився. Так, на момент проведення операції діагностовано артроз правого гомілкового суглобу 3-го ступеня, порушення функції суглобу 2-го ступеня та помірний больовий синдром, а на час звернення з позовом - кістковий анкілоз правого гомілкового суглобу, артроз 4-го ступеня, порушення функції суглобу 3-го ступеня, порушення функції ходьби 3-го ступеня та стійкий больовий синдром. Необхідність вчинення операції вважає необґрунтованим, оскільки причиною присвоєння їй інвалідності 23 березня 2011 року є загальне захворювання із ураженням опорно-рухового апарату. Разом з тим, проведена операція спричинила позивачці моральні страждання, а також фізичне каліцтво та інші ушкодження здоров'я, що пов'язані, зокрема, із погіршенням стану опорно-рухового апарату. В зв'язку з чим, просила суд стягнути на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; шкоду, завдану здоров'ю внаслідок каліцтва - 37 905,00 грн.; стягнути з відповідача відшкодування шкоди з моменту винесення судом рішення і до моменту остаточного видужання щомісячно в розмірі мінімальної заробітної плати.

В ході розгляду справи призначалась судово-медична експертиза, проведення якої доручалось Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи. Матеріали справи повернулися до суду у зв'язку з неможливістю проведення експертизи. Клопотання про призначення експертизи з дорученням іншій установі ОСОБА_5 не заявляла.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме: встановлення необхідності проведення позивачці вказаної вище операції, наслідки такої операції, стосовно загального самопочуття та його погіршення після проведеного оперативного втручання.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

21 травня 2015 року на адресу апеляційного суду від Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість створення судово-медичної експертної комісії із залученням фахівців найвищого рівня для оцінки оперативного лікування ОСОБА_5 Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції без виконання експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

14 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду від Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи повернулись матеріали справи без проведення експертизи, у зв'язку з неможливістю створення судово-медичної експертної комісії, до складу якої мали залучатися працівники Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», яка є стороною по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року проведення комісійної судово-медичної експертизи доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

30 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з великим обсягом роботи, недостатністю експертів комісійного відділу згідно штатного розпису, складністю справи, а також відсутністю цільових коштів на проведення експертиз з інших областей. Матеріали справи повернуті до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 02 листопада 2015 року з метою вирішення процесуальних питань, пов'язаних з проведенням комісійної судово-медичної експертизи, провадження у справі відновлено.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення експертизи з повторним дорученням її проведення Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке не позбавлене можливості залучати інших спеціалістів для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції призначалась експертиза та доручалось її проведення Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке повернуло матеріали в зв'язку з неможливістю проведення.

Судом апеляційної інстанції проведення експертизи доручалось Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи таДніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, які також повернули матеріали справи в зв'язку з неможливістю створення судово-медичної експертної комісії.

Зі змісту повідомлення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення експертизи вбачається, що судово-медична експертиза може бути проведена згідно вимог чинного законодавства та «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз» в Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи у іншому складі експертної комісії на чолі з іншим головуючим.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи з обов'язковим залученням фахових спеціалістів в області ортопедії Херсонської обласної клінічної лікарні.

Керуючись ст.144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи була необхідність для ОСОБА_5 в проведенні операції (артродизуюча резекція правого гомілкового суглобу) на момент 22.02.2011 року, і якщо була, то в чому саме така необхідність полягала?

2.Чи вплинуло проведення операції на функціональний стан опорно-рухового апарату ОСОБА_5, вказавши при цьому як позитивні так і негативні наслідки, в разі наявності таких для ОСОБА_5?

3.Поліпшився чи погіршився функціональний стан правої нижньої кінцівки ОСОБА_5 внаслідок проведення їй 22.02.2011 року оперативного втручання співробітниками відповідача, і якщо так, то вказати, в чому саме таке погіршення та (чи) поліпшення виразилось?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Херсон, вул.Старостіна, 17) з обов'язковим залученням фахових спеціалістів в області ортопедії Херсонської обласної клінічної лікарні (м.Херсон, просп.Ушакова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №22-ц/791/1411/15, завірені копії документів з медико-експертної справи ОСОБА_5, оригінал амбулаторної картки та плівки радіографічні медичні, характеристики лікарів із зазначенням кваліфікаційного рівня, результати внутрішньо-відомчого розслідування, оригінали медичних карт Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних", оригінали медичних карт стаціонарного хворого Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», оригінал медико-експертної справи ОСОБА_5

Встановити строк проведення експертизи один місяць. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: