overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1930/15-ц
провадження № 2/632/766/15
05 жовтня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.
Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 02.09.2015 р. (справа № 127/19841/15-ц) і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 24.09.2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати боржників та представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5061/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Маріуполь реєстраційної служби Маріупольського міськрайонного управління юстиції Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилися донька Маріанна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності у нього роботи, через що у них виникали конфлікти. З грудня 2014 року вони проживають окремо. Донька проживає з нею. Просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач пояснив суду, що любить позивача, вважає за можливе забережня сімї. Зараз він працює, підтримує сімю матеріальне.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та неповнолітній доньки, надати сторонам строк для примирення - три місяця.

Відповідно до п.7 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяця.

Провадження у справі зупинити до 13 листопада 2015 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 08-15 годину 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/2417/15-ц
№ провадження 2/208/1194/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 09 серпня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 09 серпня 2008 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 476, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 524/7854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/344/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 91 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 91 грн. 01 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа №303/6146/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що відповідач має постійне місце роботи і стабільну заробітну плату;

- не сплачено судовий збір. У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі - у справах лише про стягнення аліментів, а не збільшення їх розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 жовтня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа№ 505/3348/15-ц
Провадження № 2/505/1584/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 703/4308/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 6 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 307/2489/15-ц
Провадження № 2/307/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 20 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа №642/8541/15-ц
Провадження № 2/642/2453/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 р. 8 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 197/1068/15-ц
провадження № 2-сз/197/12/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позовну заву повернуто у звязку з не підсудністю справи суду.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству «Дніпрообленерго» сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за платіжним дорученням № 310435 від 19.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10575/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3866/14-ц
Номер провадження 2/213/121/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позовної заяви, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Представник позивача про дату попереднього судового засідання повідомлений своєчасно, до суду не з'явився, надав заяву про проведення попереднього розгляду справи за їх відсутності

Відповідач про дату попереднього судового засідання повідомлений своєчасно, але до суду не зявився, заперечень проти позову не надав.

За таких підстав попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Оскільки позиція відповідача стосовно позовних вимог невідома, необхідно подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи

Позовні вимоги не змінені, не уточнені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі. Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 24.04.2015 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

3.. В судове засідання викликати сторони.

Суддя