Справа № 285/2705/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1068/15
17 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицької Л. Й.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк
про стягнення заборгованості по кредитному договору,
14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї на його користь кредитні кошти в сумі 13 623 грн. 08 коп. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 15.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Плюс Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 4 988, 86 грн. Відповідно до умов вказаного договору Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Останній, в свою чергу, порушив свої договірні зобовязання та ухиляється від їх виконання, у звязку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦКУ).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 15.07.2008 року між Банком та відповідачем, як позичальником, був укладений кредитний договір № 0203/БП1/95/0033391 (далі Договір) про надання кредиту на поточні потреби в сумі 4 988,86 грн. зі сплатою 0,1 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором /а.с.12-14/.
Перед укладенням Договору відповідачка була повідомлена про всі умови кредитування в Банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилась з ними.
Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 30.06.2015 року становить 13 623 грн. 08 коп., яка включає в себе: прострочений борг 3 197 грн. 74 коп., прострочені проценти 9 045 грн. 54 коп., строкові проценти 115 грн. 96 коп., пеня за (останній рік) - 383 грн. 84 коп., віндикаційні витрати - 880 грн. /а.с.16/.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ним не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконує умови кредитного договору, припинив погашення кредиту і відсотків та на день подачі позовної заяви до суду заборгував позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України суд не знаходить, оскільки відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не подав та не надав суду будь-яких доказів на наявність обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/БП1/95/0033391 від 15.07.2008 року в розмірі 13 623 грн. 08 коп., яка включає в себе: прострочений борг 3 197 грн. 74 коп., прострочені проценти 9 045 грн. 54 коп., строкові проценти 115 грн. 96 коп., пеня за (останній рік) - 383 грн. 84 коп., віндикаційні витрати - 880 грн. і судові витрати в розмірі 243 (двісті двадцять девять) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька