overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/15-ц
Провадження № 2/552/2143/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 296/2055/15-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та кредит про скасування обмеження його у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 31.05.2010 року вжито заходів забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, а саме розгляд цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя має бути забезпечений місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Крім того, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням юридичної особи є вул.Артема, 60, у м. Київ.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві. Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит про скасування обмеження у праві виїзду за межі України повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного коду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

Від представника заявника до суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного коду- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Справа № 255/1721/13-ц
Провадження №6/242/124/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень; Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки учасники судового розгляду перебувають у с. Антонівка Херсонської області, м. Києві та м. Краматорську, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Скадовському районному суду Херсонської області, Краматорському міському суду Донецької області, Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції на 21.07.2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Доручити:

- Скадовському районному суду Херсовнської області (75700, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.07.2015 року о 13 годині 10 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за участю заявника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23;

· Краматорському міському суду Донецької області (84300, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) підготувати відповідне приміщення на 21.07.2015 року о 13 годині 10 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, за участю зацікавленої особи Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень, розташованого за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32;

· Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтяріська, 31-А) підготувати відповідне приміщення на 21.07.2015 року о 13 годині 10 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, за участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка вул. Пушкінська, 8/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 495/6798/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/633/15-ц
Провадження № 2/313/204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 19.05.2015 р о 14.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 282/1040/15
Провадження № 2/282/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мотовилівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року о 08.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/6021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами. 07.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами о 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 360/2601/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1 липня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Мотина) ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2000 року в ОСОБА_5 № 3 м.Санкт-Петербург Російської Федерації (актовий запис № 1539), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 10.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта, враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 16-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення грошових коштів (№ 641/2162/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 347/294/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого -судді : Цалин Б.М.

Секретаря : Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року в справі № 347/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року в справі № 347/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання заявник , ОСОБА_1 не з"являється, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, що не перешкоджає розгляґду заяви по суті .

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоч про час та місце розгляду були повідомлені своєчасно.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду на 24.06.2015 року, що свідчить про неможливість її участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Заочне рішення Косівського районного суду від 24 червня 2015 року в справі № 347/294/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год 04.09.2015 року у залі Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Б.М.Цалин