Справа № 495/6240/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, яким його було позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що стало підставою його неявки у судове засідання, а ухвалення рішення у відсутність відповідача призвело до неповного зясування судом обставин по справі та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, відповідач вказує, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд у заочному рішенні посилається на рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради від 21 травня 2015 року за № 31 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України: «Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у їі вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи».

Відповідач зазначає, що Виконавчий комітет Випасненської сільської ради не має права обстежувати умови проживання дитини та позивача, які фактично мешкають у м. Білгород-Дністровський, також ніякого обстеження за місцем мешкання відповідача не проводилось.

Як наслідок, Білгород-Дністровським міськрайонним судом при ухваленні заочного рішення взято до уваги рішення виконавчого комітету Випасненської сільської ради, яке явно не відповідає вимогам статті 19 Сімейного кодексу України.

Також, відповідач наполяає, що судом помилково прийнято до уваги як належний та допустимий доказ розрахунок заборгованості по аліментам та повідомлення про початок досудового слідства від 23.04.2015 року.

У судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували з підстав її необгрунтованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справу був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала з підстав її необгрунтованості.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про перегляд заочного рішення заперечувала.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що він не з'явився до суду у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме наявним оголошенням у газеті урядовий кур'єр. (а.с. 57).

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду не може розцінюватися як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разі реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: