Справа № 405/2073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кіровоградського відділення № 1 про визнання правочину удаваним,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кіровоградського відділення № 1 про визнання правочину удаваним задоволено в повному обсязі.

Визнано удаваним правочином Додатковий договір № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 квітня 2008 року, укладений 12 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» щодо прощення безнадійної заборгованості в сумі 218 757,30 грн. та визнати укладеним 12 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» Договір про припинення кредитного зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 ( при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 07 квітня 2008 року шляхом передання ОСОБА_1 відступного на суму 18 000 доларів США ( еквівалент у гривнях 143 874 грн.) Судові витрати віднесено за рахунок ОСОБА_1.

09 листопада 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 13.10.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, дане рішення ними отримано 27.10.2015 року. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак АТ «Дельта Банк» подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в звязку зі звільненням юриста Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк». Остання не відбулась з технічних причин, що унеможливило участь особи у судовому засіданні. Згідно ч.8 ст.158-1 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд справи.

07 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого позичальнику видано кредит в розмірі 31 370 дол. США.

08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких увійшов кредит за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року.

12 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк» укладено додатковий договір № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року.

Згідно п. 3 додаткового договору № 2 сторони домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором на суму 218 757,30 грн. у відповідності до ст.605 ЦК України при умові сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 18 000 дол. США.

Згідно п. 4 додаткового договору № 2 підписанням даного договору позичальник стверджує, що він повідомлений про те, що згідно пп. «д» п.164.2.17 Податкового кодексу України зобовязаний самостійно сплатити податок з доходів, сума яких складає анульовану кредитором суму боргу в розмірі 218757,30 грн. та відобразити їх у своїй річній податковій декларації.

Рішення суду про визнання Додаткового договору № 2 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року мотивовано тим, що сторони фактично уклали договір про припинення зобовязання шляхом передачі банку відступного в сумі 18000 дол. США згідно ст.600 ЦК України, а не договір про припинення зобовязання прощенням боргу за ст.605 ЦК України.

На переконання банку такий висновок суду є передчасним, оскільки відповідно до п.3 Додаткового договору № 2 від 12.11.2013 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008 року чітко визначено, що сторони домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором на суму 218 757,30 грн. у відповідності до ст.605 ЦК України при умові сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 18 000 дол. США. Вказаний додатковий договір підписаний позивачем без застережень. Отже висновок суду про укладання сторонами договору про припинення зобовязання переданням відступного є необґрунтованим.

За ч.1 ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки зобовязання припинилося, то права позивача додатковим договором не порушені, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку та надати можливість відповідачу прийняти участь у судовому засіданні.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча був повідомлений про розгляд заяви, надав заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Соснівському районному суді м. Черкаси.

В судове засідання ОСОБА_1Є та її представник не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 23.03.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 21 травня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 21 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 25.03.2015 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі було повернуто заявнику.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.07.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 25.06.2015 року (а.с.54), відповідач в судове засідання 17.07.2015 року не зявився, надав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, 17.07.2015 року було винесено ухвалу про проведення розгляду справи 13 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції у Соснівському районному суді м. Черкаси, але відповідач не зявився в призначений час в судове засідання, тому 13 жовтня 2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1Є задоволено.

27.10.2015 року відповідачем ПАТ «Дельта Банк» було отримано копію заочного рішення від 13.10.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кіровоградського відділення № 1 про визнання правочину удаваним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш