Справа № 577/4257/15-ц
Провадження № 2/577/1375/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Сущенко І.О.,
позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 5 березня 2005 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час подружні стосунки між нею та відповідачем припинені. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 7 травня 2015 року. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Божок». Також прохає суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 18). Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, умови, суд, зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 березня 2005 року (а.с. 5). Шлюб у позивачки другий, у відповідача - перший.
8 червня 2005 року у сторін народилася донька Вероніка, а 20 лютого 2009 року донька Анастасія (а.с. 6,7).
Малолітні діти проживають разом з позивачкою та спір щодо визначення місця їх проживання після розірвання шлюбу між сторонами не виник.
Питання про стягнення аліментів на утримання малолітніх доньок позивачка вирішує окремо.
Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 7 травня 2015 року.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1В і ОСОБА_3 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітніх дітей.
За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.
За поясненнями позивачки в судовому засіданні, спір про майно вона та відповідач будуть вирішувати окремо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидоренко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 5 березня 2005 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 80.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Божок».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.