Справа № 2/1306/211/2012
провадження №2/457/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2012 року по справі № 2-2547/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 Ганни-Тетяни Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2012 року по справі № 2-2547/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 Ганни-Тетяни Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення, яким в задоволенні його позову буловідмовлено.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 09.07.2009 року було передано безхазяйні нерухомі речі і, зокрема, житловий будинок №53 літ. А-3 на вул. Козловського в м.Дрогобич Львівської області, трьохповерховий, восьмиквартирний, площею 782 кв.м., в т. ч. житловою площею 422,2 кв.м. в комунальну власність територіальної громади м. Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради. Разом з цим, згідно до повідомлення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 1139 від 03.09.2013 року йому було повідомлено, що відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 29.07.1996 року №726 «Про передачу нерухомого майна військових містечок у м. Дрогобичі у комунальну власність м.Дрогобича» та актів приймання-передачі від 11.09.1996 року нерухоме майно військових містечок №2, 11, 36 та №41 у м.Дрогобичі було передано у комунальну власність м. Дрогобича. Отже, перелічені вище документи істотно впливають на вирішення справи по суті позову, оскільки доводять, що представникам виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було відомо і ввірялось майно військового містечка №36, а саме будинок №53 по вул. Козловського в м.Дрогобичі, і цей будинок не був безхазяйним. А тому з 1996 року, власником спірного приміщення був саме виконком Дрогобицької міської ради, який зобовязаний був проводити розподіл житлової площі з врахуванням черговості осіб, які перебувають на квартирному обліку виконкому. Вказав, що на момент виникнення спору про цю обставину він не знав, хоча ця обставина існувала і має значення для вирішення вказаного спору. Дана обставина є істотною і нововиявленою, вона впливає на повноту обставин, що мають значення для справи, на правильність висновків суду і вказує на необґрунтованість судового рішення, а тому просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2012 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, вважали її підставною та просили задовольнити.

Представник виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від представника третьої особи Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року наголошується, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У п.7 вищевказаної Постанови Пленуму ВССУ також вказано, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленою обставиною передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Обставина, на яку посилається заявник, а саме, що нерухоме майно військових містечок №2, 11, 36 та №41 у м. Дрогобичі було передано у комунальну власність м. Дрогобича і з 1996 року власником спірного приміщення був саме виконком Дрогобицької міської ради, який зобов'язаний був проводити розподіл житлової площі з врахуванням черговості осіб, які перебувають на квартирному обліку виконкому не є нововиявленою обставиною та не спростовує фактів, покладених в рішення суду від 20.03.2012 року, оскільки рішенням виконкому Дрогобицької міської ради за №62 від 23.02.2006 року «Про надання дозволу Дрогобицькому міськрайонному відділу УМВСУ у Львівській області на проведення реконструкції та переобладнання нежитлової споруди на вул. Козловського в м. Дрогобичі» вирішено дозволити діючим працівникам Дрогобицького міськрайонного відділу УМВСУ у Львівській області вести за власні кошти ремонтно-будівельні роботи з влаштуванням квартири в нежитловому будинку №53 на вул. Козловського в м. Дрогобичі, а не проведено розподіл існуючих квартир.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заявник, подаючи до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2012 року по справі № 2-2547/11, не вказав жодної нововиявленої обставини, яка би впливала на обставини, висвітлені в мотивувальній частині судового рішенні від 20.03.2012 року.

Виходячи зі змісту положень ст. 361 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2012 року по справі №2-2547/11 слід залишити без задоволення, оскільки вказана заявником підстава для перегляду рішення від 20.03.2012 року не є нововиявленою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2012 року по справі № 2-2547/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 Ганни-Тетяни Іванівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Львівській області через Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1