САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6172/15-ц

01.12.2015 року Провадження № 8/206/11/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив, скасувати рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до нового розгляду, мотивуючи тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишеним без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

29 жовтня 2015 року його представник ознайомилася зі справою №436/7037/12 з якої він дізнався, що його позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу у 2012 році, був поданий ним з дотриманням строків позовної давності, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення, на якому зазначена дата 20.09.2012р., тобто, перший позов був відправлений ним до суду першої інстанції 20.09.2012 року з дотриманням вимог позовної давності, а не 25.09.2012 року як було зазначено в ухвалах про залишення без руху та поверненні позовної заяви. Посилаючись на дані ухвали суди першої та апеляційної інстанції відмовили у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску ним строку позовної давності.

Лише з 29 жовтня 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для вирішення даної справи, і які не були і не могли бути відомі ані суду, а ні сторонам, оскільки перебувають в архівній справі 2012 року і судом дана справа не досліджувалася. Зазначені обставини не були і йому відомі, оскільки позовну заяву у 2012 році направляв поштою, квитанції не зберіг.

Таким чином, перебіг позовної давності перервався по даній справі розпочався з моменту подачі ним, позову 20 вересня 2012 року, тому на день подачі позову з тими ж вимогами у 2014 році строк позовної давності також ще не був вичерпаний.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши доводи представника заявника, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено з підстав спливу строку позовної давності, яке набрало законної сили 27 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного Суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2015 року вищевказане судове рішення було залишено без змін.

Згідно вимог ч 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, заявником передбачений законом строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявлених обставин з підстав пункту 1 частини другої статті 361 цього Кодексу не сплив, оскільки рішення суду набрало законної сили 27 січня 2015 року, а в даному випадку заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається із змісту заяви, підставою для перегляду та скасування рішення суду заявник вказує те, що його представник 28 жовтня 2015 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №2/436/1548/12,№436/7037/12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу дізналася, що він звернувся до суду з цим позовом в передбачений законом строк 20 вересня 2012р. (штамп на поштовому конверті), а не як це зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху 25 вересня 2012 року. Дана обставина свідчить про те, що перебіг позовної давності було перервано, тому на день подачі позову з тими ж вимогами у 2014 році строк позовної давності ще не був вичерпаний.

При розгляді справи по суті про дослідження матеріалів цивільної справи №2/436/1548/12, №436/7037/12, а ні позивач, а ні інші учасники процесу клопотань не заявляли , а тому суд не міг врахувати ті докази, які не отримав через їх відсутність, оскільки згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. В свою чергу особи , які беруть участь у справі позовного провадження , для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд у відповідності з положеннями ч.3 ст. 10 , ч.2 ст. 27 ,ст.. 60,131 ЦПК України.

Обставини звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 в 2012 році 20 вересня 2012 року повинні були бути достовірно йому відомі , оскільки саме він підписував позов 20 вересня 2012 року та звернувся до суду з цим позовом через пошту, знайомився з матеріалами цивільної справи №2/436/1548/12, №436/7037/12 для подання касаційної скарги ще 6 лютого 2015 року (його заява міститься в досліджених судом матеріалах справи №2/436/1548/12, №436/7037/12) , а тому вважати, що вони стали відомі йому лише 29 жовтня 2015 року не можна.

З урахуванням викладено, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючист ст. 361 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя