overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4189/15-ц
№ 2/207/1735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 01 жовтня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 138/2687/15-ц
Провадження №:2/138/875/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення, де просила відмовити в задоволенні позову, оскільки на даний час вона вагітна, строк її вагітності складає 24 тижні, що підтверджується відповідною довідкою.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не було зазначено про вагітність дружини.

Згідно медичного висновку «МСПУ Центр здоровья Отачь» №785 від 29.10.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у сімейного лікаря з діагнозом: вагітність 24 тижні.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Ст. 119 ЦПК України не передбачає обов'язку позивача наводити відомості щодо вагітності у позовній заяві. Тому ця обставина була невідома судді на стадії відкриття провадження в даній цивільній справі.

Тобто ця обставина встановлена судом після відкриття провадження, а тому суд повинен залишити позовну заяву без розгляду в порядку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (за аналогією закону).

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
№ 207/4180/15-ц
№ 2/207/1732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначити на 21 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4502/15-ц
Провадження №: 2/332/1633/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя і сім'ю. Судом встановлено, що сторони одружені з 13.08.2010 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, актовий запис №183 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.7-8).

Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 183 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 212/7699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 159/4549/15-ц
Провадження № 2-н/159/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2347 грн.65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2347 грн.65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-3153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху було отримано ОСОБА_1 13 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2015 року позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2015 року не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 584/1113/15-ц
Провадження № 2/584/411/15
УХВАЛА

19.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за її позовом, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який, обґрунтовує тим, що вона є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, яка є власницею 1/6 частки квартири АДРЕСА_1. Крім неї, власниками спірної квартири є ОСОБА_3 1/3 частина квартири, ОСОБА_4 1/3 частина квартири та ОСОБА_6 1/6 частки квартири. Оскільки у цій квартирі проживають лише відповідачі та не дозволяють користуватися нею ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування даною квартирою.

19 листопада 2015 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити спеціалізованій експертній установі - Сумському відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2?

2. Які є можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою, враховуючи, що ОСОБА_2 належить 1/6 частина зазначеної квартири, ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири, ОСОБА_4 1/3 частина квартири, а ОСОБА_6 1/6 частина квартири?

Покласти витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на позивача.

Експерту направити матеріали цивільної справи №584/1113/15-ц.

Попередити сторони по справі про наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якою в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів і документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити до 21 грудня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про невиконання умов договору, незаконне розірвання та звернення стягнення за договором фінансового лізингу на предмет лізингу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про невиконання умов договору, незаконне розірвання та звернення стягнення за договором фінансового лізингу на предмет лізингу.

Під час розгляду даної справи, від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, зокрема, до Печерського районного суду м. Києва..

Заслухавши думку позивача, який просить в задоволенні клопотання відмовити у звязку із його безпідставністю, преревіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід видмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В первісному позові позивачем не наведено обставин, які свідчать про порушення його прав відповідно до вимог Закону України Про захист прав споживачів.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається, що позивач в своїх позовних вимогах посилається на порушення його прав як споживача, відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вправі подавати позов за його місцем проживання.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула