21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 31-п від 13.06.2013 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника фінансового відділу ДП «Адміністрація морських портів України».

Наказом про припинення трудового договору № 03-к 3-1 від 12.01.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов договору.

Справа 760/3072/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9688/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із Статуту ДП «Адміністрація морських портів України» вбачається, що управління підприємством здійснює Голова підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Голова підприємства самостійно, в межах своєї компетенції компетенції, вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Уповноваженого органу управління. Голова підприємства в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, обов'язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів Підприємства.

Судом встановлено, що з метою оптимізації управлінської діяльності апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» та забезпечення належної організації управління відокремленими підрозділами (філіями ДП «Адміністрація морських портів України») з найбільш наближеного до них регіону України, створення умов для підвищення продуктивності праці працівників апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» прийнято рішення про переведення підрозділів та робочих місць працівників апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» централізованої бухгалтерії та фінансового відділу з м. Києва до м. Одеса, про що свідчить наказ ДП «Адміністрація морських портів України» № 294 від 19.09.2014.

10.11.2014 ОСОБА_1 ознайомлений з повідомленням від 26.09.2014 № 05-01/152 про наступну зміну в організації виробництва і праці відповідно до наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 19.09.2014 № 294, йому було роз'яснено порядок продовження робота та наслідки відмови, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні.

26.12.2014 ДП «Адміністрація морських портів України» було направлено подання до первинної профспілкової організації працівників щодо надання згоди на звільнення позивача як члена виборного профспілкового органу на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Із виписки з протоколу первинної профспілкової організації «АМПУ» від 12.01.2015 № 1 вбачається, що на засіданні профспілкового комітету позивач повідомив, що за сімейними обставинами він не надає згоду на продовження роботи в будівлі ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1. У зв'язку з цим, на засіданні профспілкового комітету було вирішено надати згоду на звільнення Позивача на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України з виплатою згідно з ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно ст. ст. 32, 252 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили посилання позивача на неповідомлення його про зміну в організації виробництва і праці, посилання позивача спростовані спростовані доводами відповідача, відповідачем при звільненні позивача не було порушено норми закону.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: