Номер провадження: 22-ц/785/1372/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Томашевській К.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він передав в борг відповідачу, позичальнику ОСОБА_3 12000доларів США, що по курсу НБУ складало суму 95916,00грн., про що позичальником була надана розписка, оригінал якої зберігається у нього як позикодавця. Строк повернення суми боргу по розписці визначено « до кінця 2012р.». Посилаючись на те, що відповідач суму боргу не повертає, позивач просив про задоволення позову, стягнення суми боргу і індексу інфляції.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням місцевого суду від 29.08.2013р. позовні вимоги позивача задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 95916,00грн., судові витрати 959,16грн.

В решті вимог відмовлено(а.с.70).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що гроші в борг у позивача вона не брала, рішення постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року по справі за вказаним позовом була призначена судова почеркознавча експертиза (ас.133-134).

До матеріалів справи приєднаний висновок судової почеркознавчої експертизи №6017/02 від 19 червня 2015 року.

Після відновлення провадження по справі за наслідками проведення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, дав оцінку висновку №6017/02 судової почеркознавчої експертизи від 19 червня 2015 року, судова колегія дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст.ст. 1046, 1047, 1049, 625 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

По матеріалам справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяла в борг та забов'язалась повернути суму 12 000 доларів до кінця 2012 року, що підтверджується розпискою від 27.04.2012року, оригінал розписки оглядався в судовому засіданні апеляційного суду і надавався експертам на дослідження. Утримувачем оригіналу вказаної розписки від 27.04.2012року є позивач ОСОБА_2

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 не надала доказів тому, що позивачу, у якого зберігається оригінал боргової розписки, повернута у передбачений в розписці сума боргу. Допустимих доказів про повернення суми боргу в суді апеляційної інстанції не надано.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу 12 000 доларів США в національній валюті за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи в суді першої інстанції, що складає суму 95 916 грн.

В суді апеляційної інстанції відповідач а також її представники посилалися на те, що гроші у позивача відповідач в борг не брала, розписку не писала.

Для перевірки вказаних доводів відповідача апеляційним судом була призначена судова почеркознавча експертиза. За висновком експерта «рукописний текст розписки від 27.04.2012року про отримання ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 12 000 доларів виконаний самою ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком (при скорописному викривленні).

Підпис від імені ОСОБА_3 у розпизці від 27.04.2012 року про отримання ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 12 000 доларів розташованний під текстом ліворуч від запису дати, виконаний самою ОСОБА_3».

Відповідач стверджує, що в розписці не визначено у кого вона брала гроші в борг. За її доводами, позивач не має права вимагати у неї повернення суми боргу.

Судова колегія вважає, що вказаний довід не дає підстави для відмови у позові, оскільки, допустимий доказ, оригінал розписки про суму боргу, знаходився і був пред'явлений самим позивачем, стягувачем.

Доказів тому, що будь-яка інша фізична або юридична особа пред'явила до ОСОБА_5 позов про стягення вказаної суми боргу, нею не надано.

Відповідач також посилається на те, що в розписці від 27.04.2012 року не визначено, що в борг передавалися долари США. Звертає увагу, що долар є офіційною валютою не лише США, а й інших країн світу. В запереченнях на вказаний довід представник позивача посилався на те, що в борг ОСОБА_3 передавались саме 12 000 доларів США. Вказані заперечення представники позивача ОСОБА_3, сама відповідач протягом тривалого розгляду справи не спростували, доказів не надали.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає, що рішення є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

При розгляді справи по суті суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача суму судових витрат у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без змін..

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська