overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4051/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові заяву директора ЛКП «Рясне-402» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 серпня 2015 року було частково задоволено позов: Стягнуто з Львівіського комунального підприємства «Рясне-402» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 66179 (шістдесят шість тисяч сто сімдесят девять) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. та на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Львівіського комунального підприємства «Рясне-402» на користь держави 661,79 грн. судового збору.

11.08.2015 року директор ЛКП «Рясне-402» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2015 року.

У судове засідання сторони не викликалися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом ухвалено рішення, у якому зазначив порядок оскарження, а саме таке може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви директора ЛКП «Рясне-402» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/377/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" березня 2015 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2015 року до Ульяновського районного суду надійшла вказана позовна заява.

16.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, Позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частинами 4, 5 статті 121 ЦПК України зазначається, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками - поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ ДРАЦС РС Ульяновського РУЮ, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Тригубець Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, проживають окремо біля шести років, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Бажання зберегти сім'ю не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснила, що наміру поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не має та наполягає на розірванні шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 2007 року Злазненською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя дітей не мають. Сторони більше шести років проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року Злазненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 09 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 405/6811/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №563/835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Користівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2634/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/470/281/15
Справа № 470/809/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому зазначив, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 2893,22 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 10% на рік та 2% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 25.06.2015 року має заборгованість на загальну суму 1075,86 грн. В зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1075,86 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, якою визначена підсудність за місцем проживання відповідача - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідача, місцем проживання або перебування якого є АДРЕСА_1.

У звязку з цим суд вважає, що справа за вказаним позовом даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 324/553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 03.04.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 03.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 367/6349/15-ц
Провадження № 2/367/2451/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/2425/15-ц
Провадження №2/592/1071/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Тереніна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР), третя особа: голова Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/2425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) третя особа: голова Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. про виключення із членів товариства.

31.08.2015 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення з Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) та третьої особи - голови Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 моральної шкоди, в якій він просить прийняти дану позовну заяву до розгляду її у справі № 592/2425/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, - крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що вимога про стягнення моральної шкоди витікає з правовідносин про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. про виключення із членів товариства, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом позовну заяву про збільшення позовних вимог в одне провадження зі справою № 592/2425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) третя особа: голова Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. про виключення із членів товариства.

Керуючись ст. ст. 31, 126, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) третя особа: голова Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної ради УТМР від 26.02.2015 р. про виключення із членів товариства з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) та третьої особи - голови Сумської обласної організації УТМР ОСОБА_2 моральної шкоди.

Запропонувати Сумській обласній організації Українське товариство мисливців і рибалок (УТМР) подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти уточненої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 278/2759/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук