overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2684/15-ц
Провадження № 2/175/1068/15
УХВАЛА

07.07.2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2015 р. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 215/2280/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/2280/15-ц; 2-н/215/599/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 року по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 2201,93 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 322,34 грн. інфляційних витрат; 54 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.06.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/2280/15-ц; 2-н/215/599/15 по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з неї 2201,93 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 322,34 грн. інфляційних витрат; 54 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у неї відсутня, всі нараховані суми за газопостачання нею сплачується своєчасно та в повному обсязі, в підтвердження чого заявник надала відповідні квитанції.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі.

Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/2280/15-ц; 2-н/215/599/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» 2201,93 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 322,34 грн. інфляційних витрат; 54 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 , -

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 214/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою. 01.09.2015 надійшли відповіді з адресного бюро.

01.09.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

09.09.2015 до суду надійшла заява з усуненими недоліками зазначеними ухвалою суду від 01.09.2015.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за користування позикою.

Призначити судовий розгляд справи об 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 402/1090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування внаслідок перерозподілу спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1638/15-ц
провадження № 2/0285/725/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та на рішення суду від 01.09.2015 року у справі №2285/1638/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за несвоєчасно виплачені кошти при звільненні, третя особа на стороні відповідача директор ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та на рішення суду від 01.09.2015 року у справі №2285/1638/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2015 року апеляційна скарга повернута до Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною ч. 2 ст. 292 ЦПК України встановлено, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до якого ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді до цього переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на таке, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку таких, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу від 01.09.2015 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від 01.09.2015 року у справі №2285/1638/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за несвоєчасно виплачені кошти при звільненні, третя особа на стороні відповідача директор ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №464/6568/15-ц
пр № 2/464/1747/15
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 19.05.1996 р., за ОСОБА_1 право власності на гараж №60 в обєднаному автогаражному кооперативі №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 17.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про поверненя йому позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 212/6683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 315/826/15-ц

Номер провадження № 2/315/304/15

12 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

12.08.2015 року судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відомостями Гуляйпільського РС УДМС не значаться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/817/14-ц
Провадження № 2/369/786/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Позовні вимоги по первісному позову задоволені в повному обсязі.

Однак, як вбачається із третього абзацу резолютивної частини рішення, судом було допущено описку, а саме зазначено «… по вул. Леніна, б/н.», замість вірного «… по вул. Київська, б/н.», та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення пропущено вулицю на якій знаходиться земельна ділянка.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині короткого рішення суду від 03.09.2015 року, а саме вказавши в третьому абзаці резолютивної частині рішення «… по вул. Київська, б/н.», замість «… по вул. Леніна, б/н.» та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вулицю земельної ділянки «… вул.. Київська, б/н…».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення суду від 03.09.2015 року, а саме вказавши в третьому абзаці резолютивної частині рішення «… по вул. Київська, б/н.», замість «… по вул. Леніна, б/н.» та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вулицю земельної ділянки «… вул.. Київська, б/н…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 296/1219/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

03.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення позову позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № ІНМ92В0LNK від 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/899/15-ц (2/159/424/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко