Справа № 536/2264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по довіреності

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката

Реви М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь суми боргу за договором позики в розмірі 3700 гривень та 814 гривень процентів від суми позики та стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

17 листопада 2015 року в судовому засіданні представником позивача по довіреності ОСОБА_2 з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Степаненку Ю.І. з тих підстав, що представник відповідача адвокат Рева М.С. раніше працювала у цього судді помічником. Тому ця обставина викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думки позивача ОСОБА_1, яка підтримала заяву, думки відповідача ОСОБА_3 та її представника Реви М.С., які заперечували проти заявленого відводу, як необгрунтованого, суд прийшов до наступного висновку.

Дійсно, у період приблизно з 2004 року по 2007 рік Рева Марина Сергіївна працювала помічником судді Степаненка Ю.І.

Вказана обставина не є достатньою підставою для сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді. Впродовж з 2007 року у цього судді працює інший помічник, а адвокат Рева М.С. займається діяльністю за своєю професією, неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням цього судді, так само, як і представник позивача ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 До цього дня ніхто відводів з цих підстав судді не заявляв.

Згідно ч.3 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин суд відмовляє представнику позивача по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді за відсутністю вмотивованих підстав.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_2 не наведено законних підстав для відводу судді.

Заява про відвід по суті є тактичним ходом та спробою представника позивача вивести суддю з рівноваги з метою підготування підгрунтя для підготовки апеляції у разі її незгоди чи позивача з будь-яким майбутнім рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, ч.3 статті 23, статтями 24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача по довіреності ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненку Ю.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко