overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1073/15-ц
Провадження по справі № 2/514/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2010 року в розмірі 45610 грн. 34 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3847/15-ц
Провадження №: 2-н/332/999/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/592/3020/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити приватизацію житлового приміщення без ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача вчинити дії по передачі їй та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність квартири АДРЕСА_1 без ордеру.

Однак, позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача вчинити дії по передачі у власність квартири, тобто фактично між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Зарічного району в м.Суми.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що квартира з приводу якої виник спір знаходиться на території Зарічного району м.Суми, тому дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, отже позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити приватизацію житлового приміщення без ордеру повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 313/572/15-ц
Провадження № 2/313/187/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,

ВCТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена заява про встановлення батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнену заяву та заявила клопотання про передачу справи до канцелярії районного суду для перереєстрації її за індексом «2-о».

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первісна позовна заява за позовом ОСОБА_2 в канцелярії суду зареєстрована згідно з Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополь, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за індексом «2», а уточнена заява підлягає реєстрації за індексом «2-о», тому враховуючи те, що вимоги підлягають розгляду за різних видів провадження, то суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для її перереєстрації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 27, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Веселівського районного суду справу за № 313/572/15-ц, провадження № 2/313/187/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення батьківства для перереєстрації справи за індексом «2-о» згідно з п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополь, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ зареєстрована за індексом «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.09.2015 р. на 12 год.

Запропонувати відповідачам подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/2491/15-ц Провадження №2/401/1106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 11:00 год. 14 липня 2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду Т.М. Гонтаренко

26.06.2015
22-ц/775/1043/2015(м)
Головуючий у І інстанції Топузова Н.М. Єдиний унікальний номер 241/1375/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/15(м)
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Супрун М.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Супрун М.Ю по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа виконуючий обов'язки директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Гордієнко Геннадій Іванович, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року для розгляду зазначеної справи визначена колегія суддів у складі судді-доповідача Баркова В.М., суддів Супрун М.Ю. і Лісового О.О. (а.с. 108 т.2).

Після призначення справи до апеляційного розгляду було встановлено, що у справі бере участь в якості представника позивача ОСОБА_6, який є чоловіком судді Супрун М.Ю., у зв'язку з чим суддя заявила самовідвід.

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді Супрун М.Ю. про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Супрун М.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-1666/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про зміну умов договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила зобовязати відповідача обєднати існуючі два особові рахунки на жилу квартиру АДРЕСА_1 та області в один рахунок, який відкритий на останню.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обгрунтування позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 105 ЖК України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Зобовязати Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство обєднати існуючі два особові рахунки на жилу квартиру АДРЕСА_1 та області в один рахунок, який відкритий на імя ОСОБА_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне

оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян
н/п 2-н/490/1018/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 390/1446/15-ц
Провадження №2/390/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.225, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.09.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 264/5607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5607/15-ц від 31.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 11557, 91 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-40год. 28.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №289/1451/15-ц
Номер провадження2/289/748/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 18.09.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року Справа № 310/8346/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» виконавчого комітету Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2/235/3727/15
Справа № 235/7756/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.15 год. 24 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: