Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси, про припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка подала до суду позовну заяву, в якій просить припинити на підставі ст. 38 КЗпП України з 17 вересня 2015 року дію безстрокового трудового договору №20100, укладеного 22 жовтня 2007 року між нею ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тітаренко) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого в Центрі зайнятості Суворовського району м. Одеси.

В обґрунтування свого позову, вона посилалася на те, що між нею і відповідачем 22 жовтня 2007 року був укладений вказаний вище трудовий договір, на підставі якого вона працювала продавцем продовольчих товарів. У звязку з реєстрацією шлюбу та народженням дитини, з 14 лютого 2011 року вона знаходилася у відпустці по догляду за новонародженою дитиною. У вересні 2015 року вона за власним бажанням припинила працювати у відповідачки про що подала їй заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України. Також вона звернулася до відповідачки ОСОБА_2 і Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси з проханням внести в її трудову книжку запис про звільнення з посади продавця продовольчих товарів ФОП «ОСОБА_2Г.», що передбачено Положенням про порядок реєстрації трудових договорів між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року. Однак відповідач ухиляється від здійснення запису в трудовій книжці про підстави припинення з нею трудового договору та явки до Центру зайнятості. Тому просить її вимоги задовольнити в судовому порядку, оскільки відповідач порушує її трудові права.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу без її участі. У разі неявки відповідачки до зали судового засідання, просила розглянути справу в заочному порядку. Наслідки розгляду справи в заочному порядку, передбачені ст. 228 ЦПК України, їй відомі.

Відповідачка в судові засідання не неодноразові виклики не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому законом за останнім відомим місцем її проживання та через засоби масової інформації. Причини неявки в судове засідання, відповідачка суду не повідомила.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, встановленому законом, замовною поштою, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи. Причини неявки суду не повідомили.

За заявою позивачки, суд на підставі положень ст. ст. 224-226 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи суд вважає, що на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року, між позивачкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тітаренко) і відповідачкою, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір №20100, який в цей же день був зареєстрований в Центрі зайнятості Суворовського району м. Одеси, що передбачено Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року (в редакції Наказу Міністерства праці та соціальної політики України за №320 від 14 жовтня 2010 року (надалі Порядок).

Позивач ОСОБА_1 працювала у відповідачки продавцем продовольчих товарів з 22 жовтня 2007 року. З 14 лютого 2011 року позивачка знаходилася у відпустці по догляду за новонародженою дитиною, що підтверджується довідкою №1/06 від 09 червня 2011 року, виданої ФОП ОСОБА_2 (л.с. №7).

У вересні 2015 року, позивачка припинила трудові відносини з відповідачкою, звернувшись до останньої з заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та проханням внести в її трудову книжку запис про звільнення з посади продавця продовольчих товарів та повідомити про це Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси.

Однак, відповідачка ухиляється від внесення запису в трудову книжку позивачки про її звільнення за власним бажанням та не повідомляє Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси про припинення вказаного вище договору, що відповідачка ФОП ОСОБА_2 жодним чином не оспорювала та не спростувала.

Згідно пункту 8, вказаного вище Порядку, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 правомірні, ґрунтуються на положеннях Законодавства України та підлягають задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків з приводу виниклих між сторонами правовідносин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 221 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року (в редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України за №320 від 14 жовтня 2010 року, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Вважати ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тітаренко), ІНФОРМАЦІЯ_1, звільненою з посади продавця продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 17 вересня 2015 року.

Копію рішення направити позивачці. відповідачу та до Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: