Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PL-800/009/2007 від 15 лютого 2007 року в сумі 34462.95 грн. та судових витрат в сумі 344.63 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання відповідно до якого просить розглянути справу без участі представника позивача. В клопотанні зазначив, що між позивачем та відповідачкою було досягнуто домовленість, що якщо останньою буде сплачена сума в розмірі 17000 грн. на рахунок ТОВ «Купер Прайс», то залишок боргу буде списано. Оскільки відповідачка сплатила 17000 грн., то до загальної ціни позову в розмірі 34462.95 грн., з яких: 18828.88 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 8649.34 грн. - сума відсотків, несплачені відсотки за користування кредитом, 3861.25 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 3123.48 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами, - позивач претензій не має. Просить стягнути лише витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 344.63 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, позов у частині стягнення з неї 344.63 грн. судового збору визнає в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та право вимоги за грошовими зобов'язання від якого перейшло до ТОВ «Купер Прайс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PL-800/009/2007. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 17 листопада 2014 року за відповідачкою виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 34462.95 грн.

Між сторонами було досягнуто домовленість щодо погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить відповідне клопотання позивача про відсутність до відповідачки претензій до загальної ціни позову, в якій він просить стягнути з відповідачки лише судовий збір.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 344.63 грн., що стверджується платіжним дорученням № 109 від 27 листопада 2014 року.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З огляду на те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову та подав до суду клопотання в якому просить стягнути з останньої понесені ним судові витрати, то за правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд приходить до висновку про обґрунтованість такої вимоги та необхідність її задоволення.

При цьому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, у зв'язку з погашенням боргу відповідачкою під час судового розгляду справи за домовленістю між сторонами та відповідного клопотання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 89, 209, 212-215 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» сплачений судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.