overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5724/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 г од. 03.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/8672/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління ПФУ у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що відповідачем неправомірно отримано суму коштів у розмірі 767,17 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2перебувала на обліку та отримувала пенсію в управлінні ПФУ у м. Хмельницькому.

З даних свідоцтва про смерть судом вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її пенсійний рахунок було перераховано пенсію у розмірі 767,17 грн., яка підлягала виплаті за листопад 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ припиняється у зв'язку з сметю пенсіонера.

Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером.

Відповідачем неправомірно після смерті ОСОБА_2 було отримано зазначені вище кошти тому суд вважає, що отримана сума пенсії підлягає поверненню до органу ПФУ.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов управління ПФУ у м. Хмельницькому про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачену пенсію у розмірі 767,17 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 195/1206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про сятгнення боргу за спожиту активну електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 про сятгнення боргу за спожиту активну електроенергію. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.09.2015, о 14:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 196/1128/15-ц
№ провадження 2-о/196/136/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., народних засідателів Продана О.М., Гармаш О.М., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

До суду 30 вересня 2015 року від заявника надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 122,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи безвісно відсутньою, слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення заявнику судового збору у розмірі 122,00 грн., суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5

Народні засідателі О.М. Продан

ОСОБА_6
Справа № 372/1620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Підяша О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 20-23, 52, 118, 121, 122, 125, 126, 152, 155, 198 ЗК України, ст.ст. 16, 31, 204, 215, 216, 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 88 ВК України, ст.32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.09. 2015 на 12год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.09. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/1752/15-ц
Провадження № 2-о/526/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

при секретарі - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/211/15
Справа № 292/190/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача у страховій справі № 012655 про здійснення страхового відшкодування на його користь в розмірі 23000,17 грн., визнати за ним право на страхове відшкодування від відповідача у страховій справі № 012655 в розмірі 46 510,34 грн., стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 23510,17 грн., а виплачені кошти в сумі 23000,17 грн. рахувати як розмір частково виплаченого йому страхового відшкодування, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 8003,45 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області, оскільки складена ним картка обліку ДТП № 9311660 від 01.12.2013 року є предметом спору по даній справі і судове рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов"язки останнього.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування, в якості співвідповідача відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик
справа №619/4546/15-ц
провадження №2-о/619/175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 256 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 листопада 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Єдиний унікальний номер 266/797/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/917/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Азовського морського інституту Одеської національної морської академії на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Одеської національної морської академії про перерахунок нарахованої стипендії, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 серпня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.08.2015
Справа № 165/2212/15-ц
Провадження № 2-н/165/264/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

31 серпня 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2212/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк