АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7962/15 Справа № 199/5036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 р. по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ТОВ «Студія Дизайну», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2015 р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Студія Дизайну», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2015 р. позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне" повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Повертаючи Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» позовну заяву суд послався на те, що вона подана без дотримання порядку, визначеного ст.118 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачі заперечують проти існування заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що вбачається з листа ОСОБА_2 про те, що вона не згодна платити за послуги, які їй не надаються (а.с.8); акту звірки взаєморозрахунку (а.с.12). Потребує також зясуванню питання передання права власності від ТОВ «Студія дизайн» до ОСОБА_3, а саме - обсяг переданих повноважень, тобто між сторонами вбачається спір про право.

Крім того, ст.96 ЦПК України передбачена можливість звертатися до суду із заявами про видання судового наказу за певними категоріями справ, проте не імперативний обовязок використовувати саме цей порядок для стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи, що висновок суду про повернення позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» є передчасним, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. платити, оскільки

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4