Справа №431/3884/15-ц
Провадження №2/431/2179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 02.06.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач позичив у борг відповідачу на півроку грошові кошти у сумі 350 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 02.02.2015р. До теперішнього часу відповідач грошей не повернув, не контактує з позивачем, на підтвердження укладення договору надана розписка. У зв'язку з чим просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 350 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до розписки від 02.06.2014р.(а.с.9) ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші у розмірі 350 000 гривень на операцію з відновлення зору і які зобов'язувався повернути в строк до 02.02.2015р.

Враховуючи що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги, про що ним подано заяву, і визнання позову відповідачем ОСОБА_3 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, та згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, і відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 у сумі 350 000 гривень, що було визнано відповідачем, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 500 гривень, сплачений позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.526,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11, 61, ч.1 ст.88, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев