Єдиний унікальний номер 227/4355/15-ц Номер провадження 22-ц/775/972/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В. Азевича В.Б.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду звернувся Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ДНЗ «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок та стягнення стипендії.

В обґрунтування позову зазначив, що в ході перевірки звернення учня вказаного навчального закладу - неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань захисту його прав та законних інтересів, вивчено інформацію, яка надійшла з ДНЗ «Білицький професійний ліцей» щодо нарахування учням закладу стипендій, встановлено наступне. Згідно наказу про зарахування №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року ОСОБА_1 з 01.09.2014 року навчається в Білицькому професійному ліцеї. Батько студента - ОСОБА_2 на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт більше 15 років. Неповнолітній ОСОБА_1 щомісячно отримує стипендію на загальних підставах, яка була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що суперечить вимогам ст.5 ЗУ «Про престижність шахтарської праці». ОСОБА_1 мав щомісячно отримувати стипендію з 01.09.2014р. по 31.12.2014р. та з 01.01.2015р. по 01.07.2015р. в розмірі 1218грн., тобто в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 та 2015 роки», в той час як відповідачем стипендія ОСОБА_1 нараховувалася на загальних підставах та складала 275грн. Вважає, що в наслідок неправомірних дій ДНЗ «Білицький професійний ліцей» недоотримав стипендію у розмірі 9166,71грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, та суперечать доказам наявним в справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно послався на недодержання неповнолітнім ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. №822 «Про затвердження Порядку призначення та виплати стипендії», оскільки постанова є підзаконним нормативно правовим актом, який суперечить Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» що має вищу юридичну силу і який необхідно було застосовувати у цьому випадку.

Крім того висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ліцею інформації щодо наявності у ОСОБА_1 пільг, передбачених ст.5 Закону України «Про підвищення шахтарської праці», спростовується поясненнями відповідача у судовому засіданні та матеріалами що містяться в справі.

Прокурор, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційного просив задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу ДНЗ «Білицький професійний ліцей» №1 «З-УДЗ» від 27.08.2014 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» ОСОБА_1, відповідно до поданої заяви та рішення приймальної комісії, протокол №9 від 27.08.2014 року з метою здобуття первинної професійної підготовки зарахований з 01.09.2014 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №1 за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, гірник підземний» з терміном навчання відповідно до типових планів і програм, що також підтверджується доданими та проаналізованими копіями документів особистої справи позивача.

Відповідно до свідоцтва про народження позивача, його батьком є ОСОБА_2, який згідно до довідки УПФУ в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області має підземний стаж 22 роки 9 місяців 6 днів та пенсія якого обчислюється відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Згідно до протоколу №1 засідання стипендіальної комісії Білицького професійного ліцею від 29.08.2014 року ОСОБА_1 призначена стипендія як учню першого курсу в розмірі 275 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в заяві під час повідомлення про себе і свою сім'ю не зазначив, що він має право на пільги, передбачені статтею 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». У додатку до заяви документи про наявність у батька стажу підземних робіт понад 15 років відсутні. Довідка про те, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має підземний стаж роботи понад 15 років, що дає право синові отримувати підвищену стипендію рівну розміру прожиткового мінімуму, отримана позивачем лише 06 липня 2015 року і відповідачеві не було відомо про його гарантоване право на виплату стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відповідно статті 5 Закону.

З даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійно-технічну освіту» законодавство України про професійно-технічну освіту базується на Конституції України і складається з Закону «Про освіту», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Гарантоване державою право, зокрема й на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому КМ України і право на матеріальне забезпечення в період навчання також на умовах і в порядку, встановленому КМ України передбачено відповідно статтею 51 Закону України «Про освіту» та статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Та обставина, що довідка про наявність у батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підземного стажу роботи понад 15 років, що дає право на отримання стипендії - рівної розміру прожиткового мінімуму, надійшла до відповідача 06 липня 2015 року, а до цього часу учбовому закладу не було відомо про гарантоване право ОСОБА_1 на виплату стипендії у вказаному розмірі, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не позбавляє неповнолітнього ОСОБА_1 гарантованого державою права на її отримання, відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому, рішення суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення недоотриманих сум підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту.

З довідки №7, виданої ДНЗ «Білицький професійний ліцей», вбачається, що ОСОБА_1 навчається в ліцеї з вересня 2014 року і з цього часу до червня 2015 року включно отримував стипендію в розмірі від 275,00 грн. до 358,42 грн. на місяць.

Законами України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року становив 1218 грн., з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року становив 1218 грн.

Тобто ОСОБА_1 весь зазначений період з 01 вересня 2014 року по 01 липня 2015 року повинен був отримувати стипендію в розмірі 1218 гривень. Недоотримана сума стипендії, яка неправомірними діями ДНЗ «Білицький професійний ліцей» не була виплачена студенту ОСОБА_1 складає: вересень 2014р - 943грн., жовтень 2014р. - 943грн., листопад 2014р.- - 943грн., грудень 2014р., - 943грн., січень 2015р, - 931,17грн., лютий 2015р. - 931,17грн., березень 2015р. - 913,30грн., квітень 2015р. - 897,07грн., травень 2015р. - 862,42грн., червень 2015р. - 859,58грн., а загалом становить 9166,71 грн. Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

Між тим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання судом відповідача в подальшому, до закінчення навчання, проводити виплату стипендії ОСОБА_1 в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що передбачено ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», є законним і обґрунтованим. В цій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України враховуючи обсяг задоволених вимог Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, а також положення ст.ст.5, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 532грн. 92коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про перерахунок заборгованості по виплаті стипендії скасувати.

Позов Добропільского міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету заборгованість по виплаті стипендії у сумі 9166 (дев'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 71 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» в дохід державним судовий збір у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) гривні 92 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: