Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила суд здійснити поділ майна, набутого сторонами в період шлюбу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Здійснено розподіл майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виділено в натурі ОСОБА_4: холодильник "BEKO" DCE 45001А, вартістю 3847 грн; морозильну камеру "BEKO" 26400 А, вартістю 3467 грн; кухонний гарнітур, вартістю 9520 грн; меблевий куточок для кухні (стіл, чотири стільці), вартістю 292 грн; газову плиту "BEKO", вартістю 2194 грн; газову колонку, вартістю 800 грн; стіл розкладний, вартістю 109 грн; мікрохвильову піч, вартістю 1200 грн; тостер ELGOMEI - 625 G PRC, вартістю 103 грн; телевізор "Самсунг", вартістю 1600 грн; підставку під телевізор, вартістю 653 грн; матрац двоспальний вартістю 1400 грн; дошку для прасування, вартістю 397 грн., пральну машину BOSH, вартістю 1500 грн; комплект посуду вартістю 1448 грн; набір каструль із нержавіючого металу №1 BERGHER, вартістю 341 грн. Всього виділено майна на суму 28871 грн.

Визнано особистою власністю ОСОБА_4 посуд із скла для мікрохвильової печі вартістю 473 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_5 наступне майно: газовий котел Vailant atmo VIT, вартістю 24514 грн; металеві труби, вартістю 1400 грн; дошки, вартістю 3800 грн; газонокосарку, вартістю 900 грн; телевізор "Сатурн", вартістю 900 грн; телевізор "Самсунг" вартістю 1400 грн; набір каструль із нержавіючого металу №2 BERGHER, вартістю 210 грн. Всього виділено майна на суму 33124 грн., та автомобіль марки SAMAND EL, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 65630 грн 18 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, грошову компенсацію у сумі 34941 грн 59 коп. (32815 грн 09 коп. + 2126 грн 50 коп.).

Визнано особистою власністю ОСОБА_5 комплект посуду № 2 (6 тарілок, 6 середніх: малих, салатниця), вартістю 523 грн. та настільну лампу "Два лебеді", вартістю 200 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування вказаних вище судових рішень, мотивуючи свою вимогу, порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що придбане сторонами під час шлюбу майно відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає виділенню кожному з сторін із урахуванням фактичного користування ними конкретним майном.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко