Справа № 635/6114/15-ц
Провадження № 2/635/2810/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку № 4 по вул. Радянській в с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Разом з тим, згідно розяснення, що міститься у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року (зі змінами від 25 травня 1998 року № 5) належним відповідачем по цій категорії судових справ, а саме відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічні розяснення містяться і у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14.

Отже, при накладанні арешту відділ ДВС є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини. Дані особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, рішення суду стосується їх прав та обовязків.

Тому у справах про зняття арешту з майна належними відповідачами є особа, в інтересах якої накладено арешт та боржник, а орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що позивач в судове засідання не зявляється, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, та просив про розглядати справу у його відсутність, через відсутність його згода на заміну неналежного відповідача, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі як співвідповідача боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту як співвідповідача ОСОБА_2.

Копією ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська