АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Чубрей І.І.

з участю представника позивача товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» Батюкевич Вікторії Євгеніївни, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецької міської ради Бацала Марини Василівни, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припиненні дій щодо не допуску до земельної ділянки та чиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» у липні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припиненні дій щодо не допуску до земельної ділянки та чиненню перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» зазначало, що між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька

№22ц-1630 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія:45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

пересувна механізована колона №76» укладено договір про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129, за яким генпідрядник-інвестор зобов»язанний виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Вказувало на надання Прокуратурою Чернівецької області земельної ділянки (будівельного майданчику), що знаходиться по АДРЕСА_1, та здійснення товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» користування земельною ділянкою.

Посилаючись на чинення ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою, товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_2 припинити дії щодо фізичного не допуску працівників товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та перешкоджанню здійсненню будівельних робіт.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецьку міську раду ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2015 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково, постановлено усунути перешкоди у користуванні товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» земельною ділянкою площею 0,6647 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки від розміщених на ній огорожі та городу, а в решті відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції керувався положеннями ч.2 ст.152 ЗК України та вважав, що підлягає захисту право товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» на безперешкодний доступ до земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від огорожі та городу.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на право постійного користування земельною ділянкою Прокуратури Чернівецької області та чинення товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» перешкод щодо виконання договору між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129, за яким генпідрядник-інвестор зобов»язанний виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» припинити дії щодо фізичного не допуску до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та перешкоджання здійсненню будівельних робіт, суд першої інстанції виходив з недоведеності таких вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Відповідно до вимог п.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» просило ухвалити судове рішення, є зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом припинення дій щодо фізичного не допуску працівників товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-76» до земельної ділянки по АДРЕСА_1 та перешкоджання здійсненню будівельних робіт.

Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначало порушення права товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» на здійснення діяльності з виконання договору між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129 внаслідок самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Отже, товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» захист права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пов»язувався із правовідносинами за договором між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129.

Відповідно до правил, встановлених п. 1 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення частини самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки від розміщених на ній огорожі та городу не є порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За змістом ч.1 та 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

До матеріалів справи приєднано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий Прокуратурі Чернівецької області на підставі рішення 27 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2012 року №595, на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,6647 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00073 (а.с.7).

Встановлено, що між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» укладено договір про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129, за яким генпідрядник-інвестор зобов»язанний виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із п.44 договору між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129 генпідрядник-інвестор відповідає за охорону будівельного майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування будівельних матеріалів і розташування техніки. Після закінчення будівельних робіт генпідрядник- інвестор звільняє будівельних майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, сміття, зносить тимчасові споруди.

З огляду на наведене товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» у зв»язку із виконанням договору між Прокуратурою Чернівецької області та товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про реалізацію проекту спорудження житлового будинку від 17 жовтня 2012 року №129 не набуває право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Таким чином висновки суду першої інстанції про порушення права товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яке підлягає захисту в обраний ним спосіб, не відповідають вимогам закону.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Вимога усунення перешкод у користуванні товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення частини самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки від розміщених на ній огорожі та городу не встановлює у товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» певних прав та обов»язків та не змінює існуючих щодо земельнї ділянки по АДРЕСА_1.

Прокуратурою Чернівецької області повноважень товариству з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» для звернення до суду з даним позовом не надавали.

Тому підстав для задоволення позову товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2015 року в частині усунення перешкод у користуванні товариством з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» земельною ділянкою площею 0,6647 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки від розміщених на ній огорожі та городу скасувати.

У позові товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді