Справа № 0427/8424/2012
№ 2/183/1865/15
25 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
18 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» було залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд».
Ухвалою суду від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» в частині вимог доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14 березня 2011 року були залишені без розгляду.
Ухвалою суду від 22 липня 2015 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд»було залучене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».
22 липня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 березня 2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» (надалі ТОВ «Дніпрометпостач») був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю (далі - Кредитний договір), згідно умов якого ТОВ «Дніпрометпостач» було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000 000,00 (вісім мільйонів гривень 00 коп.) гривень на поповнення обігових коштів строком до 12 березня 2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5% річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01% річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01% річних від невибраного ліміту кредитної лінії, при цьому сплата процентів та комісій, за умовами Кредитного договору, повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним (п.2.8 та п.2.9 Кредитного договору). За умовами Кредитного договору кредит надається траншами, а термін користування кожним траншем не може перевищувати 60 календарних днів з моменту надання кожного траншу (п.2.4).
Виконання зобовязань ТОВ «Дніпрометпостач» за Кредитним договором забезпечується:
Свої зобовязання Банк перед ТОВ «Дніпрометпостач» виконав у повному обсязі, надавши грошові кошти у сумі 8000000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Дніпрометпостач».
Перший транш, наданий 22.03.2011р., ТОВ «Дніпрометпостач» було повернуто 20.05.2011р. у повному обсязі. Наступний транш, наданий 23.05.2011р., який повинен був бути поверненим 21.07.2011р. станом на сьогоднішній день не повернуто, таким чином термін користування траншем перевищив 60 календарних днів, що суперечить умовам пункту 2.4. Кредитного договору.
Повернення Кредиту, сплату процентів та комісії за його користування ТОВ «Дніпрометпостач» повинен був здійснювати на умовах і в порядку, визначених пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 3.3.5, 3.3.6. Кредитного договору.
У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Дніпрометпостач» умов Кредитного договору виникла заборгованість за Кредитним договором.
ТОВ «Дніпрометпостач» всупереч умовам Кредитного договору та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій.
Банком неодноразово направлялись на адресу відповідачів вимоги про виконання зобовязань за Кредитним договором, але вимоги були проігноровані, що грубо порушує умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України.
Позивач посилався на те, що 30 серпня 2013 р. та 02 вересня 2013р. між Банком та ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» були укладені договори про відступлення права вимоги за договорами, в результаті виконання яких спір, що є предметом спору у даній справі. А саме Банк відступив на користь ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» право вимоги за Кредитним договором, а також усіма вищезазначеними іпотечними договорами.
20 березня 2015р. між ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» були укладені договори про відступлення права вимоги за Договорами, в результаті виконання яких виник спір, що є предметом спору у даній справі. Таким чином ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» відступив на користь Позивача право вимоги за Кредитним договором, а також усіма вищезазначеними іпотечними договорами.
Станом на 20 березня 2015р. (на день відступлення права вимоги на користь Позивача) заборгованість за Кредитним договором становила 15 223 276 (пятнадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, з яких:
- прострочена заборгованість за кредитом становить 8 000 000,00 грн.;
- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 4 130 777, 61 грн.;
- прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за Кредитним договором становить 1 406,01 грн.;
Згідно з п.4.2. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту, Кредитор має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.
Станом на 20 березня 2015р. (день відступлення права вимоги на користь Позивача) заборгованість по пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитним договором, становить 3 051 814, 30 грн.
Позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем розраховано суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також нараховано три проценти річних на суму боргу. Згідно з розрахунком Позивача: сума інфляційних витрат становить 6 096 000,00 грн. сума боргу з урахуванням інфляції становить 14 096 000,00 грн., три відсотки річних з простроченої суми 961 972 грн.
Позивач посилався на те, що у відповідності до ст. 3.2.7. Кредитного договору, він має право звернути стягнення на предмет іпотеки, як забезпечення виконання зобов'язання за цим договором, у разі порушення ТОВ «Дніпрометпостач» умов Кредитного договору. Аналогічне право Позивача закріплено і в ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
В звязку з наведеним, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» просило суд:
- для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» для погашення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» заборгованості перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2011р. №120К-13Ю у розмірі 22 821 248,60 грн. (двадцять один мільйон триста двадцять одна тисяча девятсот сімдесят грн. 52 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом 8 000 000,00 грн.; суми інфляційних втрат 6 096 000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4 130 777,61 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за Кредитним договором 1 406,01 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань 3 091 092,38 грн.; три проценти річних - 961 972,60 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки:
-земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 та розташовані по вул. Пролетарська у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
-земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 та розташовані по вул. Зелена у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
-земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 та розташовані по вул. Пролетарська у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
В судове засідання представник позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце. Дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в звязку з чим. судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.
Судом встановлено, що 14 березня 2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю (далі - Кредитний договір), згідно умов якого ТОВ «Дніпрометпостач» було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі 8000 000,00 (вісім мільйонів гривень 00 коп.) гривень на поповнення обігових коштів строком до 12 березня 2012 року за умови щомісячної сплати за користування кредитними коштами 23,5% річних, щомісячної комісії за управління кредитної лінією у розмірі 0,01% річних, щоденної комісії за невибраний ліміт кредитування у розмірі 0,01% річних від невибраного ліміту кредитної лінії, при цьому сплата процентів та комісій, за умовами Кредитного договору, повинна здійснюватись до 5 числа місяця наступного за звітним (п.2.8 та п.2.9 Кредитного договору). За умовами Кредитного договору кредит надається траншами, а термін користування кожним траншем не може перевищувати 60 календарних днів з моменту надання кожного траншу (п.2.4).
Судом встановлено, що Банк виконав зобовязання за кредитним договором, надав ТОВ «Дніпрометпостач» грошові кошти у сумі 8000000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Дніпрометпостач».
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що транш, наданий ТОВ «Дніпрометпостач» 23.05.2011р., який повинен був бути повернутий 21.07.2011р. станом на сьогоднішній день не погашений, термін користування траншем перевищив 60 календарних днів, що суперечить умовам пункту 2.4. Кредитного договору.
Таким чином, ТОВ «Дніпрометпостач», всупереч умовам Кредитного договору та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобовязання щодо своєчасного повернення Кредиту, сплати відсотків та комісій.
У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Судом встановлено, що 30 серпня 2013 р. та 02 вересня 2013р. між Банком та ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» були укладені договори про відступлення права вимоги за договорами, в результаті виконання яких спір, що є предметом спору у даній справі. А саме Банк відступив на користь ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» право вимоги за Кредитним договором, а також усіма вищезазначеними іпотечними договорами.
20 березня 2015р. між ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» були укладені договори про відступлення права вимоги за Договорами, в результаті виконання яких виник спір, що є предметом спору у даній справі. Таким чином ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» відступив на користь Позивача право вимоги за Кредитним договором, а також усіма вищезазначеними іпотечними договорами.
У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» виникло права первісного кредитора за кредитним договором (право вимоги).
Згідно довідки та розрахунків позивача, станом на 20 березня 2015р. (на день відступлення права вимоги на користь Позивача) заборгованість за Кредитним договором становила 15 223 276 (пятнадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом становить 8 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом становить 4 130 777, 61 грн.; прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісії за Кредитним договором становить 1 406,01 грн.;
У відповідності до п.4.2. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту, Кредитор має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення.
Станом на 20 березня 2015р. (день відступлення права вимоги на користь Позивача) заборгованість по пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитним договором, становить 3 3 091 092,38 грн.
На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем розраховано суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також нараховано три проценти річних на суму боргу, згідно з розрахунком позивача:сума інфляційних витрат становить 6 096 000,00 грн., три відсотки річних з простроченої суми 961 972,00 грн.
У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору або закону.
Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи.
Судом встановлено, що виконання зобовязань ТОВ «Дніпрометпостач» за Кредитним договором було забезпечено:
У відповідності до ст. 3.2.7. Кредитного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, як забезпечення виконання зобов'язання за цим договором, у разі порушення ТОВ «Дніпрометпостач» умов Кредитного договору.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
В звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 3 654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
для задоволення вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» для погашення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач» заборгованості перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2011р. №120К-13Ю у розмірі 22 821 248,60 грн. (двадцять один мільйон триста двадцять одна тисяча девятсот сімдесят грн. 52 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом 8 000 000,00 грн.; суми інфляційних втрат 6 096 000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4 130 777,61 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за Кредитним договором 1 406,01 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобовязань 3 091 092,38 грн.; три проценти річних - 961 972,60 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки:
Земельні ділянки, які надані для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належать ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та розташовані по вул. Пролетарська у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
-земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 та розташовані по вул. Зелена у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
Земельні ділянки, які надані для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належать ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 та розташовані по вул. Пролетарська, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області:
шляхом проведення публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» судові витрати в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», яка діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології» судові витрати в сумі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький