Справа № 405/7356/15-ц
Провадження №2/405/1819/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, в якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна: будинку № 8 в м. Кіровограді по вул. Дубініна Володі, яке належало померлій 11 жовтня 2003 року ОСОБА_3, накладену нотаріусом першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 16.05.1990 року, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 01.10.2008 року за номером 8001896.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2015 року позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної вимоги про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Позивачу за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, була направлена ухвала від 19.10.2015 року щодо усунення нею визначених судом недоліків, яка отримана останньою 05.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2015 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (05.11.2015 року) нею (позивачем) ухвали, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова