overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Справа № 363/2633/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» про зобов'язання надати інформацію,

встановив:

Зважаючи на складність та необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Кооператив індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» надати ОСОБА_1 письмову інформацію на його заяву від 19 травня 2015 року, яка стосується діяльності кооперативу, а саме:

-список членів кооперативу із зазначенням прізвищ та номерів їх гаражів на теперішній час, а також станом на 1 січня 2012 року, 1 січня 2013 року, 1 січня 2014 року та 1 січня 2015 року;

-список членів кооперативу, які були присутні на загальних зборах 03 листопада 2012 року;

-про надходження коштів за вищезазначені періоди, їх розмір, а також про витрати цих коштів із зазначенням на які конкретно цілі вони витрачені;

-кому конкретно із працівників кооперативу за вищезазначені періоди (із зазначенням посад) виплачувалася (та виплачується тепер) заробітна плата, в якому розмірі;

-який залишок коштів на рахунках та в касі кооперативу на теперішній час.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач в липні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позиковими коштами, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв до суду з приводу причин неявки не подавав. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
З відповідача також підлягають стягненню на користь позивача наступні платежі, обраховані за період з 7.11.2011 року по 30.09.2015 року:
Розмір вказаних сум підтверджується письмовими розрахунками, наявними в матеріалах справи.
Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн.
Також з відповідача слід стягнути в дохід держави решту судового збору пропорційно до суми присуджених коштів, що не була сплачена позивачем, а саме 76,17 грн. (563,37 грн. - 487,20 грн. = 76,17 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 625, 1047 - 1049 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 76,17 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №173/1793/14-ц
Провадження №2-во/173/11/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2015р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з заявою про наявність описки в вступній та резолютивній частинах рішення та в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено по-батькові відповідача як «Миколайович», замість «Михайлович».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

При розгляді заяви судом встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 серії МО 842524, виданого Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області, 25.09.2000р. в графі по батькові вказано „Михайлович (а.с. 18).

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказавши в вступній та резолютивній частинах рішення та в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача як «Михайлович», замість «Миколайович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 173/1793/14-ц; провадження № 2/173/1083/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній та резолютивній частинах рішення та в резолютивній частині рішення, по батькові ОСОБА_1 вказати як «Михайлович».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 645/4672/15-ц
Провадження № 2-н/645/2056/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження №2/263/3521/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

01.10.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2015 р. шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду, яке фактично прийняте 21.09.2015 р., невірно вказана дата прийняття рішення, а саме - замість «07» необхідно вказати «09».

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вступної частини ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №2 /263/3521/2015 від 21.09.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши у вступній частині рішення місяць її прийняття «09».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
н/п 2-н/490/1193/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8056/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 471/1236/15-ц
Провадження №2/471/538/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 29 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідачам в строк до 29 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 529/966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через виправлення в Свідоцтві про право власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Садовій, 23 в с. Чапаєвці Диканського району Полтавської області, вони позбавлені можливості розпоряджатись ним, як власники, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи - Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1962/15-ц Номер провадження 22-ц/775/428/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Канурної О.Д., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 211/6210/15-ц
Провадження № 2/211/2368/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком з господарськими побудовами, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, буд. 73а.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач ставить питання про визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, однак не зазначає третьою особою по справі Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області та не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вказаної особи.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення її недоліки, а саме: зазначити третю особу та надати копії позовної заяви, копії документів, що додаються до неї для вручення третій особі, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.09.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 21.09.2015 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 11.09.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 626/2296/15-ц
Провадження № 2-о/626/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30.10.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 13.11.2015 року о 08:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3799/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у зв'язку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

16.07.2015 року від позивачів надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у зв'язку з прийняттям спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: