Справа № 303/2793/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Салюр» та Приватного підприємства «Славія Люкс» про розірвання договору та повернення коштів, -

у с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що у грудні 2014 року, після звернення за рекламним оголошенням програми «Альфа Гроші» до офісу компанії у м.Мукачево, між нею та відповідачами, у зв'язку із ненаданням їй правдивої інформації щодо умов договору та умовлянь з боку консультанта компанії, були підписані відповідні договори та сплачено на рахунок ПП «Салюр» 5 500,00 грн., звернулася до суду з позовом до ПП «Салюр» та ПП «Славія Люкс», в якому просила зобов'язати ПП «Салюр» розірвати з нею договір № 004734 від 25 грудня 2014 року та повернути їй сплачені кошти у розмірі 5 500,00 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року(а.с. 44-46) у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 72-75) ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги аналогічні викладеному позивачкою при зверненні з позовом. Крім того, зазначає, що оскільки укладений між нею та ПП «Салюр» договір, виявився договором про надання інформаційних консультаційних послуг, умови якого їй роз'яснені не були, та не надано повної достовірної інформації щодо його умов, вона спробувала його розірвати та повернути сплачені нею кошти.

Також вказує, що підписаний нею з ПП «Славія Люкс» договір її не влаштовує, вона зверталася з заявою про його розірвання, однак до цього часу жодних дій щодо розірвання договору працівниками установи здійснено не було. При цьому ОСОБА_2 посилається на п.1 ст.8 та п.2 ст.9 додатку 2 до договору № 004734 від 25 грудня 2014 року, якими передбачено процедуру розірвання договору в односторонньому порядку та повернення сплачених коштів.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року між позивачкою та ПП «Салюр» був укладений договір № 004734 (далі - Договір), предметом якого є надання останнім за обумовлену плату (5 500,00 грн.) інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації (п.п.1, 2 Договору).

Відповідно до п.п.5.2, 5.4 Договору він набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг. Якщо сторони не пред'явили одна до одної ніяких письмових претензій, то взяті ними по цьому Договору зобов'язання вважаються виконаними належним чином, про що сторони складають акт прийому-передачі наданих послуг.

В цей же день, 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено 5 500,00 грн. за консультаційні послуги на рахунок ПП «Салюр», що підтверджується квитанцією № 9805432-1 (а.с. 10) та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) між позивачкою та ПП «Салюр» (а.с. 9).

Згідно з п.6.1. Договору сторони гарантують одна одній, що діють не під впливом тяжкої обставини, помилки чи обману, без будь-якого фізичного чи психічного впливу, насильства, розуміючи значення цього Договору, його предмету, істотних умов, свої права та обов'язки по ньому, підтверджують дійсність своїх намірів при його укладанні та те, що цей Договір не носить характеру мнимої чи удаваної угоди і спрямований на реальне настання відповідних наслідків, що засвідчують своїм підписом.

Також позивачка засвідчила своїм підписом, що отримала усі необхідні коректно викладені пояснення від представника ПП «Салюр», уважно прочитала та зрозуміла Договір.

Заяви позивачки про розірвання договору та додатку 2 до Договору, на який посилається позивачка матеріали справи не містять.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що договір № 004734, укладений 25 грудня 2014 року між позивачкою та ПП «Салюр», відповідно до п.п.5.2, 5.4 припинив свою дію внаслідок його належного виконання, оскільки в цей же день між ними був підписаний акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), відповідно до якого сторони одна до одної претензій не мають.

Позивачем відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 5 500,00 грн.

Доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.В. Боднар О.В. Джуга С.Д.