АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ЯкіменкаВолодимира Петровича від імені та в інтересах Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - в.о. керівника Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» звернулася до суду із даним позовом до відповідача. Посилаючись на те, що трудовий колектив на своїх зборах висловив недовіру призначеному відповідачем в.о. художнього керівника театру ОСОБА_2 про що повідомили відповідача з вимогою розірвати з ОСОБА_2 трудовий контракт, яка залишилася без виконання, позивач просив визнати незаконною бездіяльність Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Якіменко В.П., діючи в інтересах Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процессуального права. Зазначає, що судом при вирішенні спору безпідставно не ураховано положення ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою заборонено втручання державних органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців у статутну діяльність профспілок та положень ст. 33 цього ж Закону відповідно до якого вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору є обов'язковою для розгляду та виконання. Крім того, рішення профспілки від 17.10.2014 року не було оскаржено, на що суд не звернув уваги.

В суді апеляційної інстанції представник Первинної профспілкової організації Коммунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» Якіменко В.П. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ПісковенкоІ.А. просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Зазначала, що відбулася реорганізація шляхом об'єднання Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» та Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київський експериментальний театр «Золоті ворота» й це є правом Київської міської Ради, яке підтверджено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адіміністративного суду у справі за позовом первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним. ОСОБА_2, який був директором-розпорядником і виконував тимчасово обов'язки художнього керівника звільнений з роботи з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП.

Третя особа - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», згідно його Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №100 від 23.01.2012 року є неприбутковим театрально-видовищним закладом культури, підпорядкованим Головному управлінню культури виконавчого органу; власником майна театру є територіальна громада м. Києва, від імені якої виступають Київська міська рада та уповноважені нею органи (ст.1.1 статуту); керівництво закладом здійснюється художнім керівником, який призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попереднім погодженням з заступником голови Київської міської держадміністрації відповідно до розподілу обов'язків на контрактній основі термітом на п'ять років (п.3.1 статуту).

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до розпорядження № 2183 від 29.11.2013 року є структурним підрозділом виконавчого органу, підпорядковується голові Київської міської держадміністрації, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - міністру культури України; призначає на посади та звільняє з посад керівників закладів культури, підпорядкованих департаменту, за погодженням із заступником голови Київської міської держадміністрації згідно з розподілом обов'язків (п.1, 9.13 положення).

Статтею 19 Закону України «Про театри та театральну справу» визначено, що керівництво діяльністю державних та комунальних театрів у порядку, передбаченому їх установчими документами, здійснюється директором або художнім керівником театру, з яким засновник (засновники) укладає трудовий договір (контракт) терміном до п'яти років, або на основі розмежування повноважень між директором і художнім керівником театру, з кожним з яких засновник (засновники) укладає трудовий договір (контракт) терміном до п'яти років.

Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 269-к від 01.07.2014 р. художнього керівника комунального закладу «Театр пластичної драми на Печерську» ОСОБА_5 звільнено із займаної посади з 08.07.2014 р. за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) і виконання обов'язків художнього керівника тимчасово було покладено на директора-розпорядника комунального закладу ОСОБА_2 до призначення керівника у встановленому законодавством порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську», посилалася на порушення відповідачем ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.45 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з новопризначеним керівником, зазначивши, що представники трудового колективу театру звернулися до Департаменту культури КМДА з листами про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 згідно рішення прийнятого на загальних зборах колективу театру від 17.10.2014 року яким останньому висловлено недовіру, однак ця вимога відповідачем залишилася без реагування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач із відповідним поданням про усунення порушень до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не звертався, тому не можна вважати, що відповідач вчинив бездіяльність або діяв неправомірно та порушив положення ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Суд вважав також встановленим, що утвореній відповідачем робочій групі для проведення перевірки обставин викладених у листах, трудовим колективом не було надано доступу до необхідних документів закладу й це позбавило відповідача можливості перевірити наявність порушень законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Відповідно до ст. 45 КЗпП України на вимогу виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

З матеріалів справи убачається й таке встановлено судом, що представники трудового колективу комунального закладу звернулися до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із листом № 31 від 21.10.2014 року, у якому, зазначали, що 17.10.2014 року на зборах трудового колективу ОСОБА_2 була виказана недовіра і просили негайно розірвати з ним трудовий договір (контракт).

Ці ж самі представники від імені трудового колективу звернулися до департаменту із листом №41 від 27.11.2014 року, до якого був долучений витяг з рішення загальних зборів трудового колективу і профспілки № 8 від 17.10.2014 року, у листі повторно висунуто вимогу негайно розірвати трудовий договір (контракт) з керівником комунального закладу ОСОБА_2

Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 269 від 16.12.2014 року у зв'язку з конфліктною ситуацією, що сталася у колективі закладу, було створено робочу групу для перевірки діяльності закладу. Робочій групі наказано у строк до 19.12.2014 року здійснити перевірку фактів, зазначених у вказаних листах представників колективу закладу та у листі в.о. обов'язки керівника закладу від 05.12.1014 року, вивчити документацію закладу (установчі документи, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, накази за 2014 рік, договори, особові справи та трудові книжки, бухгалтерську звітність, репертуарний план, розклад репетицій, розклад фахових занять/тренінгів, в т.ч., самостійних). Голові комісії наказано здійснити координаційну роботу та надати письмові висновки за наслідками перевірки.

Проте, представники від імені трудового колективу комунального закладу листом № 48 від 18.12.2014 року повідомили Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відсутність законних підстав проводити призначену ним перевірку .

Листом директора департаменту №060-4883 від 25.12.2014 року колектив закладу повідомлено, що наказом № 269 від 16.12.2014 року була створена робоча група для перевірки окремих питань діяльності комунального закладу, у т.ч., внутрішніх нормативних та інших документів, з метою підтвердження або спростування факту порушення в.о. директора ОСОБА_2 зазначених законів, у листі також повідомлено про відсутність доступу до необхідних документів та неможливістю підтвердити або спростувати факти порушення керівником закладу законодавства.

З наведеного убачається, що звернення трудового колективу не залишилося поза увагою відповідача. Разом із тим працівники театру не надали можливості комісії здійснити перевірку.

При цьому доказів на підтвердження тому, що первинна профспілкова організація Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» зверталася до відповідача із поданням відповідно до ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» матеріали справи не містять, не подано таких й до суду апеляційної інстанції.

За відсутності подання профспілкової організації як такого, суд дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача обов'язку розглянути його у тижневий термін й доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та про заборону втручання у діяльність профспілкової організації у даному випадку є необґрунтованим та недоведеним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Якіменка Володимира Петровича від імені та в інтересах Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Тетр пластичної драми на Печерську» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/33740/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10262/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.