У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором від 20 листопада 2006 pоку № 36/2006-1 у розмірі 24 124,78 Євро; звернуто стягнення на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, передане за договором іпотеки від 8 листопада 2006 року № 36/2006-2 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором від 20 листопада 2006 року шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: земельну ділянку, площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку, площею 0,2780 га, призначену для особистого селянського господарства, розташовані по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» відхилено, рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Піреус Банк МКБ» порушує питання про скасування вказаних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі з підстав, передбачених пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 5 статті 267 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Піреус Банк МКБ» посилається на постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2007 року та від 19 червня 2008 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшли висновку про те, що початковий момент перебігу позовної давності за вимогами, що складаються із сукупності прострочених щомісячних зобов'язань, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. При цьому суд, застосувавши частину 5 статті 267 ЦК України та давши оцінку причині пропущення строку позовної давності не визнав її поважною.

Разом з тим в постанові Вищого господарського суду України від 19 червня 2008 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, судом скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, у справах судами по різному оцінено наявні у справах докази, що не свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

Надана заявником постанова Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2007 року не може бути зразком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Піреус банк МКБ» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Я.М. Романюк