АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1389/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3403/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

за участю секретаря: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що відповідачами порушено "Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України", в наслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода, після неодноразових уточнень остаточно просив стягнути солідарно з Кременчуцької міської ради, Виконкому Кременчуцької міської ради та Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на його користь 8 362 грн. 59 коп., шкоди завданої пошкодженням автомобіля "ДЕО Ланос" д.н. НОМЕР_1, 350,00 грн. витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження та 243, 60 грн. судового збору.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої йому в результаті пошкодження автомобіля від падіння сухої гілки на автомобіль.

Відповідно доч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: 1) наявність шкоди; 2)протиправність дій заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою(бездіяльністю) заподіювача і шкодою; 4) вина у заподіянні шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд на підставі ст.. 60 ЦПК України, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України володільцем транспортного засобу є особа, яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з матеріалами справи власником транспортного засобу є ОСОБА_3. В позовній заяві ОСОБА_2 не вказав на якій підставі він володіє транспортним засобом. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні належним чином завірені копії реєстраційних документів на автомобіль та посвідчення водія на право керувати транспортним засобом на ім'я позивача.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження права звернення до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля (ст.3 ЦПК України).

В матеріалах справи на а.с. 7-16 та на а.с.28-45 знаходяться висновок та копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 31.12.2014 року, в якому зазначено розмір ринкової вартості автомобіля в сумі 63 935,37 грн. і визначено розмір відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-ДЕО Ланус реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 8 362грн. 59 коп.

Даний висновок не підтверджує факт отримання автомобілем пошкоджень в результаті падіння гілки дерева на автомобіль, лише визначає ринкову вартість автомобіля і розмір необхідного ремонту автомобіля, при цьому зазначено, що ринкова вартість автомобіля визначена на час скоєння ДТП.

Не є належним доказом на підтвердження позовних вимог і висновок Кременчуцького міського відділу УМВС в Полтавській області від 29.12.2014 року за заявою ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля, оскільки обставини, встановлені таким висновком не дають підстав для застосування ст.61ЦПК України. Висновок ґрунтується лише на показах позивача.

Позивач не викликав на місце події працівників ДАІ, протокол огляду місця події та протокол огляду автомобіля на місці події не складався.

Висновок місцевого суду про не доведеність ОСОБА_2 своїх позовних вимог є обґрунтованим, підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян