overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6290/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6290/15 (2/199/2926/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2015 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5906/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

При секретарі Мариненко І О

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги,середнього заробітку за затримку розрахунку,моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу

В С Т А Н О В И В :

. До судового розгляду не надійшло повідомлення від сторін що спір вирішено у добровільному порядку При підготовці справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії :витребуванні від відповідача довідка про середньомісячну заробітну плату за січень-лютий 2010 року та копія колективного договору ха 2010 р.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги,середнього заробітку за затримку розрахунку,моральної шкоди та компенсації втрати частини доходу на 13 жовтня 2015 р 14 00 год викликавши сторони в судове засідання..

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/7805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 558/559/15-ц
номер провадження 2-о/558/26/15
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2015 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар Хомяк О.О.,

за участю:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення (належність правовстановлюючого документа),-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення(належність правовстановлюючого документа).

Під час розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Демидівського районного сектору державної міграційної служби ДМС України у Рівненській області письмову інформацію про те, як за життя документувалася за паспортом його мати ОСОБА_3.

Заінтересована особа по справі, ОСОБА_2, не заперечує щодо задоволення клопотання заявника.

Дослідивши заявлене клопотання заявника, взявши до уваги думку заінтересованої особи та фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Заявник ОСОБА_1Ю просить встановити факт належності померлій матері ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме державного акту на землю. З його слів, в даному акті прізвище померлої ОСОБА_3 записано як Гемза.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначені в документі,не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у її паспорті.

Заявник не може надати паспорт ОСОБА_3, так як вона померла.

Згідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

При цьому, норми ст.4 та ч.4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, зобовязують суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та, здійснюючи правосуддя, захищати права та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Інформація щодо паспорта громадянки ОСОБА_3 є конфіденційною та з обмеженим доступом, що унеможливлює його витребування особисто заявником.

Норми ст.137 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,137,208-210,213,256 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Витребувати з Демидівського районного сектору державної міграційної служби ДМС України у Рівненській області письмову інформацію про те, як за життя документувалася за паспортом громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.07.2014 року в селі Дубляни Демидівського району рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник

.
03.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1952/15-ц
Провадження 2/371/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиславської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м.Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2554/15-ц

6/241/177/2015

13.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Першотравневого районного суду від 14.10.2004 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі ? частини його заробітної плати,починаючи з 04 жовтня 2004 року і до його повноліття,но не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян.

Виконавчий лист був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ,за місцем проживання ОСОБА_2

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, бо виконавчий лист згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ на виконанні у відділі не знаходиться.

В судове засідання заявниця не з*явилася,в наданій до суду заяві просила справу розглянути в її відсутності.

ОСОБА_4О.в судове засідання не з*явився,про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ на виконанні у відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманняя дитини,станом на 03.11.2015 рік не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконавчий лист не знаходиться у відділі державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ на виконанні,тому заявниці необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітної плати,починаючи з 04 жовтня 2004 року і до його повноліття,но не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 459/1570/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Червоноградська міська рада про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення та повернення самовільно зайнятих частин земельних ділянок загальною площею у 13 кв.м. із чужого незаконного володіння до попереднього стану; знесення самочинно збудовану споруду цегляного сараю; знесення самочинно збудованої споруди бетонного фундаменту, металеву сіткову огорожу та рослинність на ній із порушенням державних норм і правил чинного законодавства, без проектної документації та відповідного дозволу, відновлення знищеної, самовільно пошкодженої та самовільно перенесеної межі шляхом побудови чи відновлення нової огорожі «на старій твердій межі» огорожі та відновлення нових межових знаків, як і нової межі за рахунок відповідача, відновлення та приведення у відповідність знищену та пошкоджену межу та межові знаки, які існували на основі та на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки НОМЕР_1, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 09.04.1964 року за реєстровим № 10115; дослідити неправомірне та обманне погодження неправильних та протиправних існуючих меж між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки ОСОБА_2, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5456/15-ц
Провадження № 2-н/210/945/15
"20" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1698/15-ц
Провадження № 2/724/920/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 05 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 01, між нею та відповідачем ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу в них народилось двоє дітей: 22 вересня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Сімейне життя не склалося в звязку з тим, що на протязі тривалого часу постійно виникали сварки, різні непорозуміння та взаємні образи.

Вказує, що на даний час, проживає окремо від чоловіка. Шлюбні стосунки припинили. Спільне господарство на даний час не ведуть. Примирення із відповідачем не бажає.

Вказує, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, а тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти розірвання шлюбу. Крім цього просили суд надати строк для примирення термінов в шість місяців, так як вважають, що сімю можна ще зберегти.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом в сторін від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей 2008, 2010 років народження, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а сам по собі факт їх окремого проживання не свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно, тому суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 1 місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 15:00 години 24 грудня 2015 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на час, що наданий для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/6534/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13428/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: