У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 19 березня 2010 року, акт про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року та свідоцтво про право власності, видане 11 жовтня 2011 року, державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім'я ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 106107,55 грн боргу за договором позики. Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04 лютого 2008 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 суми боргу. Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04 лютого 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 17 березня 2008 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту вказаної квартири. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 19 березня 2010 року та акту проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. ОСОБА_3 зазначив, що він є співвласником Ѕ частини вказаної квартири, а співвласником іншої Ѕ частини цієї квартири є ОСОБА_4 Позивач не є боржником у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Про вказані обставини позивач дізнався від своєї матері ОСОБА_4 лише у вересні 2013 року. Оскільки позивач вважає, що внаслідок проведення прилюдних торгів він незаконно позбавлений права власності на вказане майно, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 19 березня 2010 року, акт про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року та свідоцтво про право власності, видане 11 жовтня 2011 року, державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на ім'я ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги, на яких було реалізовано спірну квартиру, проведені 22 березня 2010 року, а позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав лише 15 жовтня 2013 року, тобто з пропуском, встановленого ч.1 ст.257 ЦК України, загального трьохрічного строку позовної давності. Тому, враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про застосування позовної давності до правовідносин у даній справі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку зі спливом строків позовної давності звернення до суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 1995 року, виданого органом приватизації радгоспу імені Чапаєва Березанського району Миколаївської області, та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом від 17 грудня 2002 року ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_6 лише Ѕ частину вказаної квартири. Державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Гавриленком В.В. 17 березня 2008 року було незаконно описано, арештовано, а потім передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, внаслідок чого було порушено його майнові права. Крім того, при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірної квартири були порушені вимоги п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки до заявки на реалізацію арештованого майна від 13 жовтня 2009 року виконавчою службою не було додано копії правовстановлюючого документу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_4 є одноособовим власником переданої на реалізацію квартири.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що позивач не є учасником виконавчого провадження, не був присутній при проведенні державним виконавцем опису та арешту спірної квартири, в спірній квартирі не проживає; про порушення своїх майнових прав позивач дізнався у 2013 році. Враховуючи, що нотаріальне свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано ОСОБА_2 в жовтні 2011 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивач звернувся до суду в межах позовної давності.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова