Справа № 462/4659/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6769/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2015р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та франшизи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про стягнення сум страхового відшкодування, пені та франшизи - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2015р. відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказане також підтверджується письмовою відповіддю ОСОБА_4 від 09.06.2015 р. з якої вбачається, що останній проживає за вищезазначеною адресою і вказує, що за адресою реєстрації не проживає. Із врахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року і направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання, окрім представника позивача - ОСОБА_2, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до Залізничного районного суду м. Львова про стягнення сум страхового відшкодування.(а.с.2-5)

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа непідсудна Залізничному районному суду м.Львова, оскільки відповідач ОСОБА_4, згідно даних адресного бюро, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з долученої до апеляційної скарги, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.25) та письмової відповіді на запит адвоката(а.с.26) відповідач ОСОБА_4 вказує місце свого проживання(АДРЕСА_1) .

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позивач правомірно звернувся за останнім відомим місцем проживання відповідача, а відтак дана справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням правил підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, 311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна