Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2530/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Донець О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради, відділу Держземагенства в Олександрівському районі, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3 який є його батьком . Після смерті батька, відкрилась спадщина, яку він прийняв.

Позивач зазначив, що його батько був членом колгоспу ім.. Свердлова, який потім реформувався в КСП ім. Свердлова.

За життя йог батька не виключали з членів колгоспу і він не писав заяви про вихід, пішов на пенсію з колгоспу і являвся пенсіонером даного господарства, тривалий час працював у колгоспі, тому мав право на отримання належної частки розпайованої колгоспної землі.

Позивач зазначив, що 10.02.1998 року КСП ім.. Свердлова Родниківської сільської ради отримало державний акт на право колективної власності на землю з розрахунку 11,9 га. земельного паю на кожну особу, яка працювала чи працює в КСП . Оскільки його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відповідно на момент отримання КСП ім.. Свердлова державного акту на право колективної власності, він мав право на земельний пай, однак в списках на отримання сертифіката на земельний пай не він значиться.

Вважає, що його батька незаконно та безпідставно було позбавлено права на отримання належної земельної ділянки (паю).

Крім того, позивач зазначив, що відповідач відмовляється виділити у добровільному порядку належний йому земельний пай із земель запасу, створеного місцевою радою.

Він як спадкоємець першої черги за законом і який фактично прийняв спадщину після смерті батька, має право на отримання земельної ділянки як спадкоємець.

Позивач зазначив, що пропустив строк звернення до суду через необізнаність та непоінформованість. Просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 11,9 га, розташовану на території Родниківської сільської ради у порядку спадкування за законом, зобов'язати відповідача виділити в натурі із земель запасу та резерву належну йому у порядку спадкування за законом земельну ділянку розміром 11,9 га, зобов'язати відділ земельних ресурсів Олександрівської РДА виготовити та видати позивачу відповідну документацію на земельну частку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року в якості третьої особи по справі залучено відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року по справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 травня 2002 року НОМЕР_1 (а.с. 26).

Суд першої інстанції зазначив, що у відповідності зі ст. 71 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) становить - три роки.

Згідно ст. 525 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) часом відкриття спадщини визначається день смерті спадкодавця.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) - прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 529 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги, є в рівних частках діти.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому пропущений строк на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав необхідно поновити.

Суд першої інстанції встановив , що згідно свідоцтва про народження від 21 липня 1966 року НОМЕР_2 батьком ОСОБА_4 був ОСОБА_3 (а.с. 27).

Відповідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області від 24.03.2013 року № 550/04-22 вбачається , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував пенсію за віком з 18.07.1997 року по 31.05.2002 рік. Загальний стаж роботи становить 34 роки 3 місяці та 15 днів. З них в колгоспі ім.. Свердлова працював робочим та трактористом з 01.01.1959 р. по 22.11.1961 р., з 01.01.68 р. по 31.12.1979 р., з 01.01.1982 р.по 31.03.1992 р. З 01.04.1992 р. по 18.07.1997 р. трактористом в ІК- 305/104, яка є правоспадкоємцем колгоспу ім. Свердлова (а.с 31).

Відповідно довідки Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 28.01.2015 року № С/02-30 розпаювання земель колективної власності було проведено КСП ім. Свердлова. Правонаступником КСП ім. Свердлова являється СТОВ Інгул (а.с. 86).

Відповідно виписки з трудової книжки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 31.03.1992 року переведений з колгоспу ім. Свердлова у зв'язку з відокремленням території відділку № 3, згідно протоколу №2 від 24.02.92 року зборів уповноважених колгоспників,і переходом на роботу у підприємство УМВС та прийнятий трактористом по переводу з колгоспу ім. Свердлова в установу ІК-305/104 УВМС України в Кіровоградській області (а.с. 33).

Відповідно довідки установи ІК - 305/104 ОСОБА_3 по 31 липня 1997 року працював в зазначеній установі (а.с. 32).

Відповідно довідки відділу Держземагенства в Олександрівському районі від 10.03.2015 року № 9-1119-0.6-622/2-15 в списках до державного акту на право колективної власності на землю по КСП ім. Свердлова серії НОМЕР_3, зареєстрованого від 01.07.1996 року батько позивача - ОСОБА_3 відсутній, сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_3 по зазначеному господарству також не виготовлявся (а.с. 98). В списках членів-громадян КСП ім. Свердлова Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 відсутній (а.с. 77-85).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариств, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в списках до державного акту на право колективної власності на землю по КСП ім. Свердлова, зареєстрованих від 01.07.1996 року ОСОБА_3 не значиться так-як не був членом КСП, оскільки в цей час працював в установі ІК-305/104 УВМС України в Кіровоградській області. У зв'язку з цим він не міг отримати сертифікат на право на земельну частку (пай) та отримати у власність земельну ділянку з виділенням її в натурі. Позивач не може успадкувати майно, яке не належало спадкодавцю, а тому його вимоги не базуються на законі і задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підтвердження висновків суду першої інстанції свідчать докази які знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 травня 2002 року НОМЕР_1 (а.с. 26).

Відповідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області від 24.03.2013 року № 550/04-22 вбачається , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував пенсію за віком з 18.07.1997 року по 31.05.2002 рік. Загальний стаж роботи становить 34 роки 3 місяці та 15 днів.

З них в колгоспі ім.. Свердлова працював робочим та трактористом з 01.01.1959 р. по 22.11.1961 р., з 01.01.68 р. по 31.12.1979 р., з 01.01.1982 р. по 31.03.1992 р. З 01.04.1992 р. по 18.07.1997 р. трактористом в ІК- 305/104.

Відповідно довідки Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 28.01.2015 року № С/02-30 розпаювання земель колективної власності було проведено КСП ім. Свердлова. Правонаступником КСП ім. Свердлова являється СТОВ Інгул. Списки по розпаюванню земель від даних господарств до Родниківської сільської ради не надались. На даний час зазначені господарства ліквідовані. (а.с. 86).

В матеріалах справи знаходиться копія сертифікату на земельну частку (пай) виданий громадянину України члену КСП «Нове життя» Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 10.11.2000 року 3657-р. з якого вбачається, що йому належить право на земельну частку(пай) у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Нове життя» розміром 11.9 га. в умовних кадастрових гектарах.

Встановлені обставини свідчать , що докази того , що ОСОБА_3 був членом КСП ім. Свердлова, а також, що він був включений до списку на отримання сертифіката на земельний пай в КСП ім. Свердлова в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: