Справа № 509/3274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Косик звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. У звязку з втратою технічного паспорту на авто, він звернувся до Олександрійського МРЕВ УДАІ УМВС м. Олександрії з метою отримання дублікату. Проте, в оформленні та видачі дублікату технічного паспорту йому було відмовлено тому що постановою ВДВС Олександрійського МУЮ АА № 482713 від 12.12.2003 року на його автомобіль було накладено арешт, який до цього часу не знято. Арешт на авто був накладений в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документу, виданого на виконання рішення Овідіопольського районного суду від 04.09.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди у сумі 9655 грн. 79 коп. та 750 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1 здійснював виплати в період з листопада 2003 р. по 2012 р. та повністю виплатив борг в грудні 2012 р.

З метою зняття арешту з автомобіля, Косик звернувся до начальника ВДВС Олександрійського МУЮ, однак листом від 10.07.2015 р. йому було відмовлено у знятті арешту з автомобіля, з тих підстав, що виконавчий документ не перебуває на виконанні у відділі ДВС та не знаходиться в архіві в звязку зі знищенням.

В звязку з повним погашенням боргу перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рішенням Овідіопольського районного суду від 04.09.2000 р., що підтверджується квитанціями, вважає що перебування його майна під арештом є незаконним, та таким що порушує його права. З цих підстав змушений звернутись до суду та просити зняти арешт з належного йому автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та підтримав свої вимоги (а.с.53,62).

В.о. начальника відділу ДВС Олександрійського МУЮ та зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У звязку з необхідністю вивчення виконавчого провадження по виконанню рішення Овідіопольського районного суду від 04.09.2000 р. судом ухвалою від 27.07.2015 р. з ВДВС Олександрійського МУЮ було витребувано копію виконавчого провадження по справі 2/75/2000 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4С до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди. В звязку з ненадходженням витребуваних матеріалів, суд 04.08.2015 р., 20.08.2015 р. повторно направив до ВДВС Олександрійського МУЮ ухвалу для виконання.

04.09.2015 р. суд звернувся з листом до начальника ГТУЮ в Кіровоградській області з приводу невиконання ухвали суду від 27.07.2015 року.

15.09.2015 р. за вих. № 36773 на адресу суду надійшов лист від начальника ВДВС Олександрійського МУЮ про неможливість надати матеріали виконавчого провадження, оскільки в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень виконавчих документів стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться. У звязку з тим, що виконавчі провадження в органах ДВС зберігаються лише три роки, відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», надати деталізовану інформацію по вказаному виконавчому провадженню не мають можливості, оскільки станом на 05.01.2015 р. у ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області вже знищено архіви 2011 р.

В звязку з вищевикладеним, ухвала суду виконана не була, витребувані матеріали надіслані не були, що позбавило суд можливості в їх дослідженні та надання оцінки щодо обґрунтованості скарги, у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан