АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю майна , що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить 1/5 частина садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1. Інша частина зазначеного домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради тридцять від 27 червня 2013 року всім співвласникам домоволодіння надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за вищезгаданою адресою, площами 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 77 кв.м. для ведення садівництва. Прохав виділити йому у власність 1/5 частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, згідно додатку № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 123 від 08 серпня 2013 року, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 238 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, виділивши в користування співвласників ОСОБА_6 земельну ділянку площею 509 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 190 кв.м. як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 140 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна (а.с. 2-45 т.1).

27.09.2014 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що їм на праві власності належить 4/25 та 6/25 відповідно частини садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Інша частина зазначеного домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_3 В силу побутових обставин та враховуючи те, що належне майно знаходиться у спільній частковій власності, виникла потреба в реальному розподілі майна з відповідачами з виділом належної їй частки житлового будинку в окрему одиницю.

ОСОБА_4 прохала виділити їй у власність 4/25 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності, в окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: квартири № 2 житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: 2-1 кімната площею 8,5 кв.м., 2-2 кімната площею 13,9 кв.м., V-тамбур площею 2,5 кв.м., VI-кухня площею 11,2 кв.м., VIII-тамбур площею 2,4 кв.м., усього по квартирі № 2 - 38,5 кв.м., господарські будівлі і споруди: літ. Д-вбиральня, літ. Д-навіс, № 3-огорожа, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезгаданою адресою, згідно додатку № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 121 від 08.08.2013 року, виділивши в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 140 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 238 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 509 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 190 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна.

ОСОБА_5 прохав виділити йому у власність 6/25 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: квартира № 3 житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: 3-2 кухня площею 11,3 кв.м., 3-3- кімната площею 21,6 кв.м., 1-сіни площею 9,0 кв.м., IХ-кладова площею 2,9 кв.м., Ч-коридор площею 2,8 кв.м., усього по квартирі № 3-47,6 кв.м., господарські будівлі і споруди: літ. Ж-навіс, Л-вбиральня, № 1-огорожа, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезгаданою адресою, згідно додатку № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 122 від 08.08.2013 року, виділивши в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 190 кв.м.,як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 140 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 238 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 509 кв.м., як окремий об'єкт нерухомого майна (а.с.60108, 113-160 т. 1).

Ухвалою місцевого суду від 02.04.2014 р. по справі в якості співвідповідача була залучена спадкоємець померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_2 (а.с. 27 а т. 2).

В квітні 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, посилаючись на те, що вона як донька, є єдиною спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_6, яка була співвласницею спірного домоволодіння. Зазначала, що рішенням народного суду Октябрського району м. Полтави від 20.03.1979 р. та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2012 року поміж співвласниками спірного домоволодіння фактично проведений реальний його поділ з урахуванням належних кожному із співвласників часток.

Прохала визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 1077 кв.м. по АДРЕСА_1 поміж співвласниками ОСОБА_7, яка є правонаступником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи складеного експертом Авдєєвою Н.М. за варіантом розподілу № 2 (а.с. 8-10 т. 2).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною задоволений повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в окрему одиницю майна, що у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю.

Виділено ОСОБА_3 у власність 1/5 частину із майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а саме : житловий будинок літ. Б-1 з наступним складом майна приміщень: 1-1 сіни площею 2,6 кв.м, 1-2 кладова площею 3,3 кв.м, 1-3 кухня площею 13,2 кв.м, 1-4 кімната площею 14,0 кв.м.; господарські будівлі і споруди :И-сарай, Г-вбиральня, и1-навіс, №5-огорожа, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 згідно додатку № 1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 123 від 08.08.2013 р. складеного експертом Федоровою І.О., виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 238 кв.м., що зафарбована в салатний колір на плані розподілу земельної ділянки як окремий об'єкт нерухомого майна, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 509 кв.м., що зафарбована в помаранчевий колір, як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 190 кв.м., що зафарбована в рожевий колір як окремий об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 140 кв.м., що зафарбована в фіолетовий колір, як окремий об'єкт нерухомого майна.

Виділено ОСОБА_4 у власність 4/25 частини з майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а саме : квартира № 2 житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень : 2-1 кімната площею 8,5 кв.м , 2-2 кімната площею 13,9 кв.м , V-тамбур площею 2, 5 кв.м , V1 кухня площею 11,2 кв.м , V111-тамбур площею 2, 4 кв.м , усього по квартирі № 2 - 38,5 кв.м., господарські будівлі і споруди : літ Д -вбиральня , літ д-навіс, огорожа № 3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 у власність 6/25 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомого майна, а саме : квартира № 3 житлового будинку літ А-1 у складі приміщень : 3-2 кухня пл. 11,3 кв.м , 3-3 кімната пл. 21, 6 кв.м , 1-сіни пл. 9,0 кв.м , 1Х кладова пл. 2, 9 кв.м , Х- коридор пл. 2, 8 кв.м , усього по квартирі № 3 -47,6 кв.м , господарські будівлі та споруди літ. Ж -навіс, Л-вбиральня, № 1 огорожа , що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі є співвласниками житлового будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 із частками ОСОБА_3 1/5 частина, ОСОБА_6 2/5 частина, ОСОБА_5 6/25 частин та ОСОБА_4 4/25 частин (а.с.7-8, 65-66, 118 т. 1).

Місцевим судом також встановлено, що поміж співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 фактично проведений реальний його поділ з урахуванням належних кожному із співвласників часток, а саме:

До складу 1/5 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок Б-1 у складі приміщень: 1-1 сіни площею 2,6 кв.м., 1-2 кладова площею 3,3 кв.м., 1-3 кухня площею 13,2 кв.м., 1-4 кімната площею 14,0 кв.м., господарські будівлі і споруди: И-сарай, Г-вбиральня, и1-навіс, № 5-огорожа.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 4/25 частини садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищезгаданою адресою, що складається з: квартири № 2 житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: 2-1 кімната площею 8,5 кв.м., 2-2 кімната площею 13,9 кв.м., V-тамбур площею 2,5 кв.м., VI-кухня площею 11,2 кв.м., VIII-тамбур площею 2,4 кв.м., усього по квартирі № 2 38,5 кв.м., господарські будівлі і споруди: літ. Д-вбиральня, літ. Д-навіс, № 3-огорожа.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 6/25 частини садибного (індивідуального) будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1, що складає квартира № 3 житлового будинку літ. А-1 у складі приміщень: 3-2 кухня площею 11,3 кв.м., 3-3- кімната площею 21,6 кв.м., 1-сіни площею 9,0 кв.м., IХ-кладова площею 2,9 кв.м., Ч-коридор площею 2,8 кв.м., усього по квартирі № 3-47,6 кв.м., господарські будівлі і споруди: літ. Ж-навіс, Л-вбиральня, № 1-огорожа.

Померлій ОСОБА_6 спадкоємцем якої є апелянт ОСОБА_2належало 2/5 частини вказаного домоволодіння, що підтверджено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2012 р. (а.с. 12 т. 2 ).

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У відповідності з вимогами ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06.07.2007 року.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 123 від 08 серпня 2013 року, № 121 від 08.08.2013 р., № 122 від 08.08.2013 р., 6/25 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5, 4/25, що належить ОСОБА_4, 1/5 частина, що належить ОСОБА_3 технічно можливо виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна за умови розподілу земельної ділянки згідно межі , вказаної на плані порядку користування земельною ділянкою. (а. с. 130-159, 95, 33 т. 1 ).

Ці частини домоволодіння мають окремий вхід, необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень.

Встановивши зазначені обставини місцевий суд провів реальний виділ майна із права спільної часткової власності.

В даній частині судове рішення сторонами не оскаржується.

Згідно з вимогами п. 1,2,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 вчастині в становлення порядку користування земельною ділянкою , місцевий суд прийшов до висновку, що саме такий розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування нею враховує інтереси більшості співвласників, які бажають відокремитися, враховує визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, який склався роками та сторони не мали суперечок з цього приводу, враховує те, що проїзд, про який зазначає ОСОБА_2, в дворі не був створений і раніше. Створення проїзду в дворі завдасть шкоди іншим співвласникам. Запропонований варіант розподілу земельної ділянки експертом Авдєєвою Н.М., на який посилається ОСОБА_2, не влаштовує більшість співвласників та позбавляє можливості позивачів виділитися в окремі одиниці.

Висновок місцевого суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно рішення виконкому Полтавської міськради депутатів трудящих від 21.02.1955 року № 75 «Про затвердження матеріалів обміру кварталів» за житловим будинком зареєстрована земельна ділянка під забудову площею 1042 кв.м. (а.с. 15 т. 1)

Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради тридцять четвертої сесії VI скликання від 27 червня 2013 року всім співвласникам домоволодіння надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок по АДРЕСА_1, площами 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 77 кв.м. для ведення садівництва (а.с. 16 т. 1).

В ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що визначений місцевим судом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою не передбачає можливості для усіх сторін безперешкодного проїзду (доступу) необхідного для обслуговування господарських будівель, споруд, та технічних систем забезпечення будинку ( водопостачання, каналізація, газопостачання та інше).

Згідно висновку № 81/85 судової комісійної земельно-технічної експертизи від 13.10.2015 року, проведеної під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою пл. 1077 м. кв. по АДРЕСА_1 у м. Полтаві відповідно до часток співвласників домоволодіння, з врахуванням можливостей улаштування сторонам окремих в'їздів на їх земельні ділянки, обслуговування господарських споруд та комунікацій - не представляється можливим. З іншого боку за умовами пожежної безпеки та обслуговування інженерних комунікацій (газопроводу, водопостачання та водовідведення) улаштування проїзду до частин домоволодіння співвласників є технічною необхідністю. Тому єдиним технічним можливим варіантом є улаштування проїзду в загальному користуванні.

Варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою який би передбачав створення такого проїзду сторони не надали, тому рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, ст. 307, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

З оригіналом згідно.