У х в а л а

іменем україни

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зміну ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, визнання права власності на земельну ділянку, визнання неправомірною відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачами, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 1987 році вона придбала у ОСОБА_9 3/20 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві Ради за від 28 травня 2002 року №215 закріплено, що співвласникам домоволодіння належать на праві власності наступні частки: ОСОБА_4 - 7/50 частини; ОСОБА_5, яка успадкувала власність після ОСОБА_10 - 3/25 частини; ОСОБА_7 - 1/10 частини; ОСОБА_6 належить 2/25 частини та 1/5 частина, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_11, а всього ОСОБА_6 на даний час належить 7/25 частки; ОСОБА_8 на підставі договору міни від 25 травня 2007 року належить 9/25 частин. Вказувала, що спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1250 кв.м. З метою проведення приватизації земельної ділянки, позивач звернулася до Октябрської районної в м. Полтаві Ради, де їй повідомили, що частки в домоволодіння були змінені за її ж заявою, поданою на її дошлюбне прізвище (ОСОБА_4). Однак, факт звернення із такою заявою нею заперечується, а тому вона просить суд змінити розмір її ідеальної частки у праві приватної власності з 7/50 на 3/20.Також зазначає, що в добровільному порядку відповідачі не бажають визначити порядок користування земельною ділянкою, а також відмовляються дати дозвіл на приватизацію частки земельної ділянки, що відповідає її ідеальній частці у праві власності в домоволодінні. Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила встановити порядок користування земельною ділянкою, змінити ідеальні частки у праві власності на домоволодіння, визнати право власності на земельну ділянку, визнати неправомірною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати право на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачами.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1191 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 порядку користування, визначеному судовим експертом ОСОБА_12 у висновку судової земельно-технічної експертизи № 179 від 23 грудня 2013 року, а саме виділено в користування:

ОСОБА_6 на частку 7/25 часток земельну ділянку площею 524 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток № 4 до висновку № 179 від 23 грудня 2013 року) в жовтий колір (з них 495 кв.м в особисте користування та 29 кв.м в спільне користування).

ОСОБА_7 на 1/10 частку 122 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток № 4 до висновку № 179 від 23 грудня 2013 року) в фіолетовий колір (з них 93 кв.м в особисте користування та 29 кв.м в спільне користування).

ОСОБА_4 на 7/50 частки земельну ділянку площею 188 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток № 4 до висновку № 179 від 23 грудня 2013 року) в зелений колір ( з них 159 кв.м в особисте користування та 29 кв. м в спільне користування).

ОСОБА_5 на 3/25 земельну ділянку площею 213 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток № 4 до висновку № 179 від 23 грудня 2013 року) в помаранчевий колір (з них 184 кв.м в особисте користування та 29 кв.м в спільне користування).

ОСОБА_8 на 9/25 часток земельну ділянку площею 144 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту три (додаток № 4 до висновку №179 від 23 грудня 2013 року) в синій колір (з них 115 кв.м особисте користування та 29 кв. м в спільне користування).

Загальна площа, що виділяється в спільне користування всіх співвласників будинковолодіння становить 145 кв.м та зафарбована на схемі варіанту № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи в червоний колір. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1191 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3 порядку користування, визначеному судовим експертом ОСОБА_12 у висновку судової земельно-технічної експертизи №179 від 23 грудня 2013 року, а саме, виділено в користування:

ОСОБА_6 на 7/25 часток земельну ділянку площею 495 кв.м. що зафарбовано на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №179 від 23 грудня 2013 року) в жовтий колір.

ОСОБА_7 на 1/10 частку земельну ділянку площею 93 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №179 від 23 грудня 2013 року) в фіолетовий колір.

ОСОБА_4 на 7/50 частки земельну ділянку площею 159 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №І79 від 23 грудня 2013 року) в зелений колір.

ОСОБА_5 на 3/25 частки земельну ділянку площею 184 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №179 від 23 грудня 2013 року) в помаранчевий колір.

ОСОБА_8 на 9/25 часток земельну ділянку площею 115 кв.м, що зафарбовано на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №179 від 23 грудня 2013 року) в синій колір.

Земельну ділянку площею 145 кв.м, що зафарбована на схемі варіанту № 3 (додаток №4 до висновку №179 від 23.12.2013 року) в червоний колір, залишити в спільному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний суд, виходив з того, що варіант № 3 (додаток № 4 до висновку № 179 від 23 грудня 2013 року) влаштовує всіх співвласників і найбільш відповідає їх часткам в домоволодінні, а тому порядок користування земельною ділянкою повинен бути визначений саме за цим варіантом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування за кожним із співвласників тієї частини земельної ділянки, яка повинна залишатися в спільному користуванні всіх співвласників, виходив з того, що дана частина земельної ділянки повинна перебувати у їх користуванні без визначення конкретних меж такого користування, оскільки розподіл земельної ділянки площею 145 кв.м (для спільного користування) нерозривно пов'язаний з визначенням порядку користування всією земельною ділянкою.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова