Справа № 199/6692/15-ц
12 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів відчуження недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на підставі договору дарування від 29.03.2013 року, реєстровий №741, на праві власності належить 58/100 частини домоволодіння №42 по вул. Моховій у м.Дніпропетровську.
Протягом 2013-2015 років ОСОБА_8, який на підставі довіреності представляв інтереси позивачки як власника зазначеного нерухомого майна, здійснив повну реконструкцію частини домоволодіння, зокрема у встановленому порядку побудував другий будинок на земельній ділянці по вул.Моховій, 42 у м.Дніпропетровську.
Після введення в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації самовільних будівель на ім'я позивачки 30.01.2015 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 58/100 частини домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, індексний номер 32931267, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015 року, індексний номер 32931961.
20.08.2015 року групою невідомих осіб було здійснено самовільне захоплення зазначеного нерухомого майна - 58/100 частини домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, які прибули разом зі спеціалізованим авто по наданню допомоги щодо заміни та відкриття замкових систем, зрізали замки на будинку та замінили їх на нові, після чого у будинку залишилась охорона.
Представник нового власника ТОВ «ВЛАДА 2009» повідомив, що на теперішній час дане товариство є власником майна згідно з договором купівлі-продажу від 14.08.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10.
Представнику позивачки ОСОБА_8 в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції було надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію заочного рішення Бабушкінського районного суду від 16 квітня 2015 року (суддя Циганков В.О.), яким було скасоване право власності ОСОБА_1 на 58/100 частин домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, виділено в натурі 58/100 часток домоволодіння, визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння №42«в» по вул.Моховій у м.Дніпропетровську та за ОСОБА_5 визнано права власності на новий збудований будинок у домоволодінні №42«в» по вул.Моховій у м.Дніпропетровську.
Позивачка зазначає, що заочне рішення суду від 16 квітня 2015 року та додаткове рішення від 06.05.2015 року, на підставі яких було зареєстровано право власності на 58/100 частин №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, а також земельні ділянки за цією ж адресою за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не набрали чинності, у єдиному реєстрі судових рішень вони відсутні, тому реєстрація відповідних прав власності є безпідставною.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_11 позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання 12.11.2015 року не з'явилась. У попередньому судовому засіданні надала витребувані документи, та просила справу слухати у її відсутності, про що надала письмове клопотання.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав суду витребувані документи, письмові пояснення та просив справу слухати у його відсутність.
Представник третьої особи - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивачки ОСОБА_11 суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.03.2013 року, реєстровий №741, на праві власності належить 58/100 частини домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську.
Протягом 2013-2015 років ОСОБА_8, який на підставі довіреності представляв інтереси позивачки як власника зазначеного нерухомого майна, здійснив повну реконструкцію частини домоволодіння, зокрема у встановленому порядку побудував другий будинок на земельній ділянці по вул.Моховій,42 у м.Дніпропетровську.
Після введення в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації самовільних будівель на ім'я позивачки 30.01.2015 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 58/100 частини домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, індексний номер 32931267, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2015 року, індексний номер 32931961.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 16.04.2015 року було скасоване право власності ОСОБА_1 на 58/100 частин домоволодіння №42 по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, виділено в натурі 58/100 часток вказаного домоволодіння та визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння №42«в» по вул.Моховій у м.Дніпропетровську, та за ОСОБА_5 визнано право власності на новий збудований будинок у домоволодінні №42«в» по вул.Моховій у м.Дніпропетровську.
Таким чином, власниками нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Мохова,42, на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу є відповідачі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» та ОСОБА_3.
Як встановлено судом та підтверджується листом Бабушкінського районного суду від 09.09.2015 року, що заочне рішення Бабушкінського районного суду від 16.04.2015 року (суддя Циганков В.О.) не набрало чинності.
Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Сторони договірних правовідносин мають суб'єктивні права та обов'язки. При здійсненні цивільних прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю чи культурній спадщині (ст.13 ЦК України).
На думку суду, внаслідок укладання договорів купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки від 14.08.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», та договорів купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна та земельної ділянки від 06.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, порушені права власника ОСОБА_1, оскільки фактично майно, яке є предметом відчуження за цими договорами, перейшло у власність відчужувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за судовим рішенням, яке не набрало чинності.
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, передати майно. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі і з договорів. В даному випадку виконання зобов'язання продавцем, визначене в договорі, а саме передача майна покупцю завідомо для обох сторін була неможливою, оскільки позивачка володіла цим майном як власник, та скасування її прав відбулось за рішенням, яке не набрало чинності.
Згідно зі ст.3 ЦК України є неприпустимим позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Ст.41 Конституції України передбачає непорушність права приватної власності. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином було неможливим, він є недійсним в силу вимог ст.228 ЦК України.
На підставі ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Згідно з вимогами ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно у разі, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Судові витрати суд вважає стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пропорційно по 913,50 гривень з кожного.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 228, 321, 387, 388, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів відчуження недійсними, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 913,50 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя