Справа №464/7202/15-ц
пр.№ 4-с/464/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Бондар Н.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2015р.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження №42109862, які просив визнати неправомірними, постанову скасувати, зобов*язати державного виконавця в порядку виконання виконавчого листа №2-1008/10 виданого 25.05.2010 року Сихівським районним судом м.Львова, звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення суду для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст..388 КК України. В обґрунтування скарги, посилається на те, що 30.04.2010 року Сихівським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-1008/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 168 062,17 грн. На виконання рішення виконавчий документ пред*явлено до виконання в Сихівський ВДВС ЛМУЮ та відкрито виконавче провадження 03.11.2010 року.В ході проведення виконавчих дій у боржника виявлено транспортний засіб YF автомобіль SSANG YONG ACTYON A200XDIS, легковий універсал, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, та винесено постанову про орієнтування і затримання автомобіля. Даний автомобіль виявлено в м.Мукачево по вул..Першотравнева Набережна,4/36 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (автомобіля) про що зазначено в акті 04.04.2012 року. 14.01.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувану через відсутність авансування витрат виконавчого провадження. В подальшому відкрите виконавче провадження 16.09.2013 року було закінчено 29.11.2013 року у зв*язку із передачею виконавчого документу по місцю знаходження автомобіля до Мукачівського районного відділу ДВС. 10.02.2014 року Мукачівським районним ВДВС відкрито виконавче провадження №42109862, по якому в подальшому винесено постанову від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з відсутністю у відповідальної особи переданого на зберігання майна, що встановлено актом 31.03.2015 року. Дії державного виконавця вважає протиправними, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження передчасною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання, зокрема на виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернутись у відповідні установи для притягнення до кримінальної відповідальності особу на зберігання якої було передано автомобіль.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець, дії якого оскаржуються, не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, скерував суду заперечення в яких з вимогами скарги не погоджується, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що його дії відповідають нормам чинного Закону України «Про виконавче провадження», згідно норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець вправі звернутись з поданням до правоохоронних органів тільки вразі наявності ознак злочину в діях боржника, а не третіх осіб.

У судове засідання ОСОБА_3, не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся,

Вислухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року Сихівським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі №2-1008/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 168 062,17 грн.

На виконання рішення виконавчий документ предявлено до виконання в Сихівський ВДВС ЛМУЮ та відкрито виконавче провадження 03.11.2010 року.

В ході проведення виконавчих дій у боржника виявлено транспортний засіб YF автомобіль SSANG YONG ACTYON A200XDIS, легковий універсал, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, та винесено постанову про орієнтування і затримання автомобіля. Даний автомобіль виявлено в м.Мукачево по вул..Першотравнева Набережна,4/36 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4, якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (автомобіля) про що зазначено в акті 04.04.2012 року.

14.01.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність авансування витрат виконавчого провадження. В подальшому відкрите виконавче провадження 16.09.2013 року було закінчено

29.11.2013 року у зв*язку із передачею виконавчого документу по місцю знаходження автомобіля до Мукачівського районного відділу ДВС. 10.02.2014 року Мукачівським районним ВДВС відкрито виконавче провадження №42109862. по якому в подальшому винесено постанову від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з відсутністю у відповідальної особи переданого на зберігання майна, що встановлено актом 31.03.2015 року.

З акту державного виконавця від 31.03.2015 року убачається, що транспортний засіб YF автомобіль SSANG YONG ACTYON A200XDIS, легковий універсал, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску повернуто власнику ОСОБА_3 в червні 2014 року.

Боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.06.2015 року державним виконавцем Хриптою О.О. винесено постанову від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник проживає на території підвідомчій іншому відділу ДВС, що на території Мукачівського району майна, належного боржнику не виявлено.

Посилаючись на п. 10 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" врезолютивній частині постанови державний виконавець Хрипта О.О. зазначив наступне: «1.Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1008/10, виданого 25.05.10р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 168 062,17 грн. закінчити».

Відповідно до п. 10 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі - «Інструкція») виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 14.2. Інструкції у разі наявності у діях боржника ознак злочину, передбаченого статтями 164. 342. 343, 382. 388 Кримінального кодексу України, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону. У разі наявності в діях боржника ознак іншого злочину державний виконавець звертається з повідомленням до правоохоронних органів.

Згідно п 3.16. Інструкції у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Дослідивши зміст постанови державного виконавця Хрипта О.О. проаналізувавши вищенаведені норми Інструкції суд вважає, що постанова від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 10 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 3.16., 4.2.10, 14.2. Інструкції.

Всупереч вимог законодавства державний виконавець в постанові не зазначив причини направлення виконавчого документа за належністю; не повідомив про проведені виконавчі дії; враховуючи, що боржник відсутній, не склав акту про відсутність боржника та не вказав на цей акт в постанові; до копії постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не додано відповідних документів; за обставин відомого місця проживання боржника та відомого місця знаходження майна, належного боржнику, державний виконавець фактично закінчив виконавче провадження, не направивши його до відповідного органу ДВС.

Крім того, державний виконавець Хрипта О.О. порушив вимоги п. 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі - «Інструкція»), виявивши незаконні дії з зазначеним майном, не звернувся з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 Закону України Про виконавче провадження, пп. п.п. 3.16., 4.2.10, 14.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року ст.ст. 210, 293, 319, 385-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 42109862 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 від 18.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 42109862.

Зобовязати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 провести весь перелік виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання виконавчого листа № 2-1008/10 виданого 25.05.2010 року Сихівським районним судом м. Львова, зокрема, звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судуЛьвівської області через Сихівський районний суд м.Львова суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя: