АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 408/5587/12 Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (1) Костенко В. В.
№22-ц/774/80/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Петренко К. І.

за участю: представника позивача Цвіркун Аліни Анатоліївни,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач користувався його послугами по наданню теплової енергії, однак за період з 01.02.2009 року по 01.06.2012 року не сплачував за вказані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2914,32 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 2914,32 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано строк позовної давності та не взято до уваги, що між сторонами відсутні договірні відносини, позивач не надав доказів на підтвердження факту постачання теплової енергії у відповідному розмірі, розрахунок заборгованості та її фактичну наявність нічим не підтверджено.

Крім того, оскільки у квартирі проживають декілька осіб, стягнення необхідно проводити з усіх користувачів житла.

В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідач є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 11/157.

Відповідачу щомісячно відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі" поставлялась теплова енергія. Вартість опалення згідно рішення №53 від 17.01.2008 року опалення за 1 кв. м. складає 200 грн. за 1 Гкал., відповідно рішення №584 від 13.08.2008 року опалення за 1 кв. м. складає 245 грн., згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 1844 від 14.12.2010 року вартість 1 Гкал. для населення складає 269,50 грн. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач, в порушення ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював.

Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача перед КПТМ за опалення за період 01.02.2009 р. по 01.06.2012 р. становить 2 914 гривень 45 копійок.

Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року із змінами та доповненнями, Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Нарахування проводиться відповідно до Правил з урахуванням кількості осіб, що проживають та пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири.

Задовольняючи позов КПТМ "Криворіжтепломережа", суд першої інстанції виходив з фактичного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачами й обов'язку останніх утримувати житло, в тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованість по оплаті заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом строку позовної давності є необґрунтованими, так як в судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачем не ставилося питання про застосування строку позовної давності та, крім того, колегія суддів бере до уваги заяву позивача про видачу судового наказу, на підставі якої було видано судовий наказ 17.02.2012 року та скасовано за заявою відповідача.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість стягнення заборгованості по комунальним послугам у зв'язку з відсутністю договору про надання послуг сторін не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки відповідно до ч.2 п.4 ст. 11 ЦК України позивачі фактично надавали послуги, які відповідачами споживались.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості та її фактичну наявність нічим не підтверджено, в порушення вимог ст.. ст.. 10,60 ЦПК України, відповідачем належним чином не підтверджені.

Посилання апеляційної скарги на те, що у квартирі проживають декілька осіб, тому стягнення необхідно проводити з усіх користувачів житла, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно довідки (а.с. 4), саме відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, і має право на відшкодування з інших осіб, які користувалися наданими послугами, частини сплаченої заборгованості, однак зазначена обставина не є підставою для відмови в задоволені законних та обґрунтованих позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: