overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/98/2015
Справа № 537/658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.02.2014р. зобов*язаний виплачувати заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 38513грн.92 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник не проживає. Відповідно до адресної довідки від 31.03.2015р. ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться,місце проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого провадження № 48097608 гр.-н ОСОБА_2 зобов*язаний виплачувати борг на користь ПАТ КБ «Приват банк» в сумі 38513, 92грн.

При виході державного виконавця за адресою боржника встановлено,що боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Майно належне боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати боргу ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника : АДРЕСА_3

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 504/3390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
справа № 2-1496/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О. при секретарі Поліщук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши листа, в якому зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання просить проводити у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, таким чином, враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного порядку.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.
Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги:, однак відповідач, як батько дитини в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає.
Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.
Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 - 184 СК України, ст.ст. 213, 215 224 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, 22 травня 2009 р.н, в розмірі Г/4 частини всіх видів його доходу, але їх розмір не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2010 року і до повноліття доньки.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятщднів з дня отримання копії цього рішення.

суддя Є.О. Грубіян
Справа № 504/574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: витребування фото-відеозапису за період часу з 02.11.20014 року по 03.11.2014 року зняття грошей з банкоматів по кредитній картці, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині померлому), та роздруківки за 30.10.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що витребування зазначених доказів призведе до розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати фото-відеозапис вказаний період часу, суд вважає можливим дану вимогу задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про витребування роздруківки за 30.10.2014 року, суд виходить з того, що позивачем не зазначено яку саме роздруківку необхідно витребувати та які відомості, необхідні для розгляду справи, може містити вказана роздруківка.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» фото-відеозапис за період часу з 02.11.20014 року по 03.11.2014 року зняття грошей з банкоматів по кредитній картці, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині померлому).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 219/4871/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2259-040/06Р від 06.09.2006 року залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа№ 346/3846/15-ц
Провадження № 2/346/1576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 вересня 2015 року о 15:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2н/521/2428/15
"09" вересня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 5843,43 грн.
КП «ЖКС «Хмельницький» забезпечує житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Боржник оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується. Станом на 01.06.2015р. виникла заборгованість в сумі 5843,43 грн.
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
У х в а л а

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Іванченка Юрія Михайловича, який діє в інтересах приватного підприємства «Сербинівське», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до приватного підприємства «Сербинівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Гребінківському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до приватного підприємства «Сербинівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Гребінківському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, за касаційною скаргою Іванченка Юрія Михайловича, який діє в інтересах приватного підприємства «Сербинівське», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 171/623/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 20.03.2015 року відкрито провадження по справі.

14.04.2015 року за вихідним № 171/623/15/3093/15 було оформлено судове доручення та надіслано на адресу компетентному суду Російської Федерації для витребування з ООО "Т-ЦЕМЕНТ" довідку про доходи ОСОБА_2.

21.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали складені у звязку з виконанням вищевказаного судового доручення.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5605/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1040/2015(м)
Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 жовтня 2015 року о 09 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

01.10.2015
Провадження № 2/761/6804/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03 липня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 16 липня 2015 року, про що свідчить рекомендоване поштове зворотнє повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 357/8821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.06.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.09.2013 року по 01.06.2015 року в розмірі 4214 грн. 26 коп.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України зареєстроване місце проживання боржника є: АДРЕСА_1.

Разом з цим, в заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_3 вказана: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4