Номер провадження 2/754/2001/15
Справа № 754/2251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, згідно якого просить визнати в порядку спадкування за нею право власності на наступні об'єкти нерухомого майна: на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площе. 0,051га, яка розташована на території Садівничого товариства «Лютежське» в с. Проців, Бориспільського району Київської області та побудований ОСОБА_3 дачний будинок та гаражний бокс АДРЕСА_2.

05 травня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, згідно якої просить визнати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 складений від 24 листопада 2006 року та посвідчений нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим номером 6-2210 - недійсним.

25 вересня 2015 року до представником позивача за основним позовом було подано заяву (клопотання) про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, згідно якої представник ОСОБА_5 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та/або членам його сімї дозволяти проживати та/або перебувати стороннім особам та/або здавати у найом (оренду) чи піднайом (суборенду) квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді по суті.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав заяв та просив задовольнити її, з викладених в ній підстав.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що спірна квартира не здається у найом (оренду) чи піднайом (суборенду).

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача за основним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.02.2006р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до листа №102/02/30-4755 від 26.05.2015р. Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, квартира АДРЕСА_1 приватизована розпорядженням органу приватизації на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Отже, враховуючи вказаний лист 1/3 частина спірної квартири належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно п.4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає, що викладені представником позивача обставини не можуть свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення основного позову, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.02.2006р., суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за основним позовом ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: