Номер провадження 22-ц/775/1208/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 5 Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 13 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В якості причин пропуску строку ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали суду, її копію отримав лише 09 листопада 2015 року в канцелярії суду.

З журналу судового засідання від 22.05.2013 року вбачається що в день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, приймав участь у судових дебатах. Також в матеріалах справи не має заяви ОСОБА_1 про видачу копії ухвали суду від 22 травня 2013 року та розписки про отримання 09 листопада 2015 року цієї ухвали. Заявником не надано жодних доказів в підтвердження наведених ним поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надання даних про дату отримання копії ухвали суду від 22 травня 2013 року.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :