АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8810/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору, та за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору - задоволено частково.

Зобов'язано Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору - задоволено частково.

Зобов'язано Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з ОСОБА_2, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати договір за № 05275.10, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Укрндіпроцивільсільбуд» 13 серпня 2010 року, треті особи: Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконаним 09 вересня 2010 року.

Зобов'язати відповідача Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндпіцивільбуд»,який є правонаступником ДП «УкрНДІпроцивільміськбуд», треті особи: Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - на виконання договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовжити межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну згідно оригіналу технічної документації на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1.

Визнати договір за 05404.10, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем «Укрндіпроцивільміськбуд» 22 жовтня 2010 року, не виконаним.

Зобов'язати відповідача Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільськогобудівництва «Укрндпіцивільбуд»,який є правонаступником ДП «УкрНДІпроцивільміськбуд», треті особи: Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - на виконання договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовжити межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Договір за № 05272.10 від 27 серпня 2010 року між відповідачем «Укрндіпроцивільміськбуд» та третьою особою ОСОБА_5 визнати не укладеним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ОСОБА_7 заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зупинення дії висновку № 1275 від 13 жовтня 2010 року.

Вимоги обґрунтовував тим , що 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою та просив «... надати офіційний висновок Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд» щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній», тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами.».

13 жовтня 2010 року відповідач надав відповідь № 1275 від 13 жовтня 2010 року щодо можливості зміни конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки, розташованої по вул. Садовій, в с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області. До висновку додано викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво-Святошинського р-ну Київської області станом на 13 жовтня 2010 рік зі змінами, з якого вбачається, що належна позивачу у приватній власності земельна ділянка опинилась за межами кадастрового плану, виготовленого землевпорядною організацією ТОВ «Екер» 18 травня 2006 року при оформленні технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю, на яку було виготовлено та у березні 2008 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2.

Про будь-які зміни конфігурації, чи зміни місця розташування приватизованої земельної ділянки, як нерухомого майна, позивача та третіх осіб не повідомляли. Згоди на зміну конфігурації чи зміну місце розташування приватизованої земельної ділянки позивач і треті особи у справі стосовно своїх земельних ділянок нікому не давали та ні з ким не погоджували.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в порядку ст. .31 ЦПК України подав заяву про зміну предмету позову. В якій просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 05275.10 від 13.08.2010 року та надати висновок щодо можливості проведення меж земельної ділянки станом на 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Третя особа ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд», треті особи: ОСОБА_1, Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просила зобов'язати відповідача виконати умови договору № 05404.1 від 22.10.2010 року та надати висновок щодо можливості подовження меж земельної ділянки станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 09 вересня 2010 року звернулась до відповідача з заявою та просила «... надати офіційний висновок Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд» щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній, тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами.», що підтверджується спільно підписаним договором № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року.

28 жовтня 2010 року відповідач видав позивачу лист № 1367 від 27.10.2010 року щодо зміни конфігурації існуючої земельної ділянки пл. 0,1644 га, шляхом приєднання земельної ділянки пл. 0.345 га. розташованій по АДРЕСА_1, а також викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області станом на 27 жовтня 2010 рік зі змінами, з якого вбачається, що належна позивачу у приватній власності земельна ділянка, площею 0,1644 га, опинилась за межами кадастрового плану, виготовленого землевпорядною організацією ТОВ «Екер» 18 травня 2006 року при оформленні технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю, на яку було виготовлено та 24 липня 2008 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3.

Про будь-які зміни місця розташування (перенесення) приватизованої земельної ділянки, як майна нерухомого, позивача жодним чином не повідомляли. Згоди на зміну місце розташування приватизованої земельної ділянки позивач у справі стосовно своєї земельної ділянки нікому не давала і ніхто з нею це питання не погоджував. Тобто, позивач не отримала, що просила згідно заяви від 09 вересня 2010 року і договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 р., який фактично є не виконаним.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року між ДП «Український державний науково-дослідний проектний інститут цивільного сільського будівництва» та ОСОБА_1 укладено договір № 05275.10, предметом якого є надання підприємством ОСОБА_1 висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.

Умовами п. 4.1.1 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язався здати позивачу роботи в порядку та на умовах, передбачених договором. Зокрема відповідач, згідно календарного плану робіт, зобов'язаний був виконати договір у 15 робочих днів за передбачених п. 2.2 Договору - 09 вересня 2010 року.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, після підписання Договору 17 серпня 2010 року здійснив 100 % оплату робіт (том 2, а. с. 104).

Натомість відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, надавши відповідь № 1275 від 13 жовтня 2010 року та на підставі накладної № 821 від 13 жовтня 2010 року видав висновок про можливість зміни конфігурації земельної ділянки площею 0.1614 га. шляхом приєднання земельної ділянки площею 0.0350 га. розташованій по АДРЕСА_1 ,що фактично не відповідає п. 1.1 предмета Договору (том 1. а. с. 110 ).

Крім того, 22 жовтня 2010 року між ДП «Український державний науково- дослідний проектний інститут цивільного сільського будівництва» та ОСОБА_2 укладено договір № 05404.10, предметом якого є надання підприємством ОСОБА_2 висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області.

Умовами п. 4.1.1 цього договору передбачено, що відповідач зобов'язався здати позивачу роботи в порядку та на умовах, передбачених договором. Зокрема, згідно календарного плану робіт відповідач зобов'язаний був виконати договір за 15 робочих днів після отримання підписаного договору, попередньої оплати, передбаченої п. 2.2 Договору (том 1. а. с. 195).

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, - після підписання Договору здійснив 100 % оплату робіт.

Натомість відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, надавши відповідь № 1367 від 27 жовтня 2010 року та на підставі накладної № 869 від 28 жовтня 2010 року видав висновок про можливість зміни конфігурації земельної ділянки площею 0.1644 га. шляхом приєднання земельної ділянки площею 0.0345 га. розташованій по АДРЕСА_1, що фактично не відповідає п. 1.1 предмета Договору. (том 1, а. с. 197).

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи 13 серпня 2010 року та 22 жовтня 2010 року договори на розроблення містобудівної документації, сторони даних договорів дійшли згоди щодо всіх істотних умов договорів та порядку виконання зобов'язань, що випливають з даних договорів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із змісту укладених договорів між сторонами у справі та порядку їх виконання, відповідно до умов яких відповідач Український державний науково- дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «УкрНДІпроцивільсільбуд» взяв на себе зобов'язання надати замовникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висновки з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельних ділянок (п. 1.1 договорів) та передати акт приймання- передачі виконаних робіт (п. 3.2 договорів) у випадку виконання замовниками зобов'язання щодо оплати вартості робіт, та враховуючи, що таке зобов'язання із сторони замовників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано у повному обсязі, суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог позивачів в частині зобов'язання відповідача виконати умови договорів, а саме: надати висновки щодо можливості подовження меж земельних ділянок.

Однак, позивач ОСОБА_1 просив зобов'язати на виконання договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовжити межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Обґрунтував її тим, що між ним та відповідачем 13 серпня 2010 року підписано договір № 05275.10 про надання Висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району.

Підписанню договору передувала заява позивача від 06 серпня 2010 року «... щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній», тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами».

Лише 13 жовтня 2010 року відповідач надав позивачу відповідь в порядку Закону України«Про звернення громадян» № 1275 від 13 жовтня 2010 року щодо можливості зміни конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки площею 0,0350 га., розташованої по АДРЕСА_1.

До відповіді було додано викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області станом на 13 жовтня 2010 року з явними змінами місця розташування приватизованої земельної ділянки, з якого вбачається, що викопіювання дійсне за наявності висновку інституту, а належна позивачу у приватній власності земельна ділянка опинилась за межами кадастрового плану, виготовленого землевпорядною організацією ТОВ «ЕКЕР» 18 травня 2006 року при оформленні технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю на яку було виготовлено та у березні 2008 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, що підтверджується витребуваною за ухвалою суду технічною документацією на вказану земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 просила на виконання договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовжити межі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво- Святошинського району станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Обґрунтувала її тим, що між позивачем та відповідачем 22 жовтня 2010 року підписано договір № 05404.10 з надання висновку з викопіюванням щодо функціонального призначення земельної ділянки в с. Ходосівка Києво-Святошинського району.

Підписанню договору передувала заява позивача від 09 вересня 2010 року з проханням «... надати офіційний висновок щодо можливості подовжити межі земельної ділянки в бік дороги до «червоних ліній», тобто до стаціонарної лінії електропередач на одному рівні з сусідами.».

28 жовтня 2010 року відповідач надав позивачу відповідь № 1367 від 27 жовтня 2010 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо можливості зміни конфігурації існуючої земельної ділянки шляхом приєднання земельної ділянки площею 0,0345 га., розташованої по АДРЕСА_1.

До відповіді було додано викопіювання з генерального плану с. Ходосівка Києво- Святошинського р-ну Київської області станом на 27 жовтня 2010 року із змінами, з якого вбачається, що викопіювання дійсне за наявності висновку інституту, якого позивачу згідно договору не надавалось.

З даного ж викопіювання вбачається, що належна позивачу у приватній власності земельна ділянка, площею 0,1644 га, опинилась за межами кадастрового плану, виготовленого землевпорядною організацією ТОВ «ЕКЕР» 18 травня 2006 року при оформлені технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю, на яку було виготовлено та 24 липня 2008 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3.

Встановивши зазначені обставини колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині зазначення надання висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1 станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну та в частині зазначення подання висновку з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки позивача ОСОБА_2 станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

Доказів на спростування викладених позивачами обставин та належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами № 05275.10 від 13.08.2010 року, укладеного з ОСОБА_1, та № 05404.10 від 22.10.2010 року, укладеного з ОСОБА_2, відповідач суду не надав.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов вірного висновку, що обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, а тому правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 в іншій частині позовних вимог немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити частково.

Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати п. 1.1 договору № 05275.10 від 13 серпня 2010 року, укладеного з ОСОБА_1, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошнського району Київської області станом на дату звернення з заявою 06 серпня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд», треті особи: ОСОБА_1, Ходосіївська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити частково.

Зобов'язати Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва «Укрндіпроцивільсільбуд» виконати умови договору № 05404.10 від 22 жовтня 2010 року, укладеного з ОСОБА_2, та надати висновок з викопіюванням щодо можливості подовження меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області станом на дату звернення з заявою 09 вересня 2010 року без накладень і зміщень земельних ділянок одна на одну.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді