Справа № 234/8488/15-ц
Провадження № 2/234/4032/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позову, 12.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 67500 доларів США під 13,6% річних на строк по 11.10.2022 року. В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань поручителем виступила ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 12.10.2007 року №44ДС/079/П10/2007-С. 20.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу набув право вимоги до певних боржників ПАТ «Кредитпромбанка», зокрема до відповідачки ОСОБА_1 Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором виконувалися неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості станом на 06.04.2015 року за кредитом в розмірі 1459463,04 грн., за відсотками в розмірі 1293771,74 грн., позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість в загальній сумі 2753234,78 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала (а.с.46-47).

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти позову заперечувала та показала, що у 2009 році ПАТ «Кредитпромбанк» вже звертався до суду з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007 року та визнання договору розірваним, за яким Печерським районним судом м.Києва 05.01.2010 року у справі №2-236/10 було постановлено заочне рішення про задоволення позову. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.02.2010 року та є чинним. Крім того, у звязку з набуттям ПАТ «Дельта Банком» прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007 року, за заявою вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2013 року було замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВДВС Краматорського МУЮ згідно виконавчого листа №2-236/10, виданого 25.03.2010 року Печерським райсудом м.Києва. На підставі наведеного представник ОСОБА_2 просить суд в позові про стягнення кредитної заборгованості відмовити, оскільки вся заборгованість за вищенаведеним кредитним договором вже стягнута попереднім судовим рішенням.

У судове засідання відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши позов, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази копію кредитного договору (а.с.5-9), копію договору поруки (а.с.10-12), довідку про заборгованість (а.с.13), ксерокопії паспорту громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.14-18), листування сторін (а.с.19-24), копію договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.25-31), копії правовстановлюючих документів Банка та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.32-40), копія позову ВАТ «Кредитпромбанк» за 2009 рік, копії рішень Печерського райсуду м.Києва, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правовідносини за кредитним договором регулюються положеннями статей 1046-1054 ЦК України.

Згідно ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №44ДС/079/К10/2007-С, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 67500 доларів США під 13,6% річних на строк по 11.10.2022 року. В забезпечення виконання боржником своїх зобовязань поручителем виступила ОСОБА_3 на підставі договору поруки від 12.10.2007 року №44ДС/079/П10/2007-С.

31.07.2009 року за вих.№19485/16.2ДС-б.б-16.2 ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якому через неналежне виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007 року та за кредитним договором №44/025/К06/2007-С від 05.06.2007 року послався на право вимагати дострокового повернення кредиту та просив суд стягнути солідарно з боржника та поручителя всю суму кредитної заборгованості станом на 16.07.2009 року в розмірі 543974,77 грн. за першим зазначеним договором, де сума основного боргу за кредитом складає 62625 доларів США, що еквівалентно 477897,63 грн., заборгованість за відсотками 5714,41 доларів США або 43607,23 грн., заборгованість за пенею 919,52 доларів США або 7016,94 грн., штраф 2025 доларів США або 15452,97 грн., та за іншим договором всього в розмірі 87667,37 грн., а всього стягнути 631642,14 грн. Також позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідачів понесені судові витрати в сумі 1730 грн. та вважати вищевказані кредитні договори розірваними з дати набрання чинності рішенням суду.

Згідно копії заочного рішення Печерського райсуду м.Києва від 05.01.2010 року у цивільній справі №2-236/2010 позов ВАТ «Кредитпромбанк» був задоволений. Рішення суду набрало законної сили 01.02.2010 року.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції не розглядалося, оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута як неподана.

Таким чином кредитодавець в особі ВАТ «Кредитпромбанк» скористався правом на судовий захист та отримав поновлення своїх порушених прав та інтересів у вигляді заочного рішення Печерського райсуду м.Києва від 05.01.2010 року у справі №2-236/2010, з набранням чинності яким кредитні правовідносини між банком та позичальником ОСОБА_1, поручителем ОСОБА_3 були припинені фактом розірвання договору та стягнення повної кредитної заборгованості.

В подальшому мали місце правовідносини з питань виконання судового рішення, виконавчий лист за яким був предявлений до примусового виконання. Зазначене вбачається зокрема з копії ухвали Печерського райсуду м.Києва від 06.12.2013 року, згідно якій у звязку з набуттям ПАТ «Дельта Банком» прав вимоги за кредитами на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, в тому числі за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007 року, за заявою вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його було замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВДВС Краматорського МУЮ згідно виконавчого листа №2-236/10, виданого 25.03.2010 року Печерським райсудом м.Києва.

На підставі наведеного позивач у справі, що розглядається, ПАТ «Дельта банк» є обізнаним у припиненні кредитних правовідносин за кредитним договором №44ДС/079/К10/2007-С від 12.10.2007 року, виступає стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні за судовим рішенням, у звязку з чим предявив даний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості необґрунтовано та безпідставно. В задоволенні такого позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦК України, враховуючи прийняття судом рішення про відмову в позові, а також перебування позивачем ПАТ «Дельта Банк» у стані тимчасової адміністрації, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 14, 60, 88, 213, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6