overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/578/15-ц Провадження № 22-ц/772/2396/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

18.06.2015 року по справі ухвалено рішення Ямпільського районного суду Вінницької області.

08.07.2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверті, а.с.83) відповідачем подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 66), представник відповідача не був присутній під час судового засідання, копію оскаржуваного рішення Ямпільський районний суд Вінницької області направив 19.06.2015 року (а.с.75). Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 липння 2015 року апеляційну скаргу Приватно-орендного підприємства «Рідний край» було залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та наведення обгрунтованих причин пропуску.

Копію вказаної ухвали Приватно-орендне підприємство «Рідний край» отримало 22.07.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 15 липня 2015 року строк недоліки апеляційної скарги усунені не були: заявником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в порядку частини 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Рідний край» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : підпис Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7798/15 Головуючий 1 інстанції Задорожня А.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4895/15-ц
Номер провадження 2/623/1279/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2015 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області, орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області, орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання батьківства.

Згідно позовної заяви відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 мешкають в м. Дзержинськ Донецької області, а відповідач ОСОБА_4 в м. Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Вказана заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись статтею 11, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області, орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання батьківства для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки здана заявником до відділення поштового зв'язку 29 серпня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції та не надає доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, тому в силу вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України слід касаційну скаргу залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2015 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8663/15-ц
Провадження № 2-н/185/937/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2060/14-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: 22-ц/790/2707/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року у позов ЖБК «ЖБК-98» задоволено частково.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року виправлено описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду та з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 523/3879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.10.2006р. в розмірі 13471,73 гривень.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 572/3099/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 02 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 2 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2551/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Номер провадження: 22-ц/785/4460/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/4945/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/657/2015
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільскому районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільськм міськрайонним судом Донецької області від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні відмовлено,-

Із вказаним судовим рішенням заявник не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати суми судового збору.

25 вересня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист із належно оформленою апеляційною скаргою та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільскому районі Донецької області, про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3076/15-ц
Провадження № 2/553/1147/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 18.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2224/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження та на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження та на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк