overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/17/2015
УХВАЛА

іменем України

30.10.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення.

В судовому засіданні 30.10.2015 року сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що адміністративна справа № 623/1850/13-а за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, громадська організація « Гаражний кооператив «Зарічний», управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області про скасування рішення відповідача знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Сторони зазначають, що рішення у зазначеній адміністративній справи буде мати значення для встановлення обставин, повязаних із наявністю права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій знаходиться спірний гараж.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи № 623/666/14-ц неможливий до набрання законної сили судовим рішенням та повернення справи з Вищого адміністративного суду України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення з гаражного приміщення зупинити до набрання законної сили і повернення справи № 623/1850/13-а з Вищого адміністративного суду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 347/1595/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6293/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання о 16 годині 01 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 вересня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/468/15-ц
Номер провадження 2/213/443/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2005 року у розмірі 10572,06 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина боргу за зазначеним кредитним договором була стягнута з відповідача рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2013 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного судового рішення, зокрема, не вказано чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів, комісії, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі попереднього рішення суду.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання попередньої позовної заяви про стягнення з відповідача кредитного боргу, до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося, та зазначити складову заборгованості у прохальній частині позову.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7671/15-ц
Провадження № 2/344/3248/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні проти примирення заперечив, по тій причині, що даний захід суперечить інтересам її довірителя.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 25.01.2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.01.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
№ 243/2862/14
№ 2/243/4148/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.,

при секретарі Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

10.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі. Однак, суд, враховуючи клопотання представника відповідача щодо визнання обовязкову явку позивача в судове засідання, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, 17 березня 2015 року ухвалою суду визнав обовязкову явку позивача ОСОБА_1

На судові засідання, призначені на 27.03.2015 рік та 03.04.2015 рік, позивач так і не зявився, в звязку з чим 03.04.2015 року ухвалою суду дана позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2015 року було скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

04.09.2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 також не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.117).

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання обовязковою явку позивача в судове засідання, оскільки у нього та у відповідача є певний перелік питань, які необхідно задати позивачу, щодо спірного автомобіля.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку даної сторони обовязкової та відкладає розгляд справи для її виклику в судове засідання.

Суд, приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку позивача обовязковою в судове засідання, з метою його допиту з приводу заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1947/15-ц
провадження 2/0285/827/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Гульськ, вул. Жовтнева, 23, що складається з житлового будинку, прибудови, літньої кухні, сараю, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 700/327/15-ц
Номер провадження 2/700/181/15
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він не згоден із позовом і йому потрібен час на примирення тривалістю один тиждень.

Позивач заперечувала проти надання судом строку на примирення і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання про надання часу на примирення, враховуючи, що відповідач наполягає на наданні йому часу на примирення, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідача задовольнити і надати час на примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення до 15 травня 2015 року.

Призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09-00 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
справа №642/1695/15
провадження №2-во/642/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Длужинської Н.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1321,28 грн.,

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за №642/1695/15-ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.04.2015 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких підстав та відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявилися,оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

06 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1321,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В даному судовому наказі були зазначені дата народження та паспортні дані боржника ОСОБА_1, оскільки згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України надати суду реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи вони не мають можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищезазначене, те, що суд позбавлений можливості внести до судового наказу дані щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1., а відомі суду паспортні дані зазначеного боржника вказані в судовому наказі, суд вважає дану заяву представника КП «Жилкомсервіс» такою, що задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1321,28 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/401/1577/15
Справа № 401/3691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СПД "ОСОБА_2." в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року позивач звернувся із позовною заявою до СПД "ОСОБА_2." в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали отримав 09 вересня 2015 року. На даний час недоліки позивачем чи його представником не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СПД "ОСОБА_2." в порядку захисту прав споживачів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

30.10.2015
Провадження № 2/234/4724/15
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

11 вересня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про направлення позову за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто подана заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідач проживає у м. Костянтинівка, а саме за межами територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що позовна заява не підсудна Краматорському міському суду.

При таких обставинах суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області..

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 646/4063/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест