overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2270/14-ц
Провадження №2/200/834/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 03.03.2015 року, 27.04.2015 року, 16.06.2015 року та 23.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/10528/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №337/5678/15ц
Провадження № 2/337/2306/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
за участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, викликався в судове засідання через оголошення у засобах масової інформації.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач заперечень не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №192.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.
Питання про зміну прізвища не ставилося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197, 224-233 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №192.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 180/1035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 липня 2015 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4523/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 558,16грн..

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 6/646/151/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 960 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 07 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржники не з»явилися з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала судові накази про стягнення з боржників судового збору 07 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основ»янській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з боржнико ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 192/1675/15-ц
Провадження № 2/192/593/15
УХВАЛА

17.11.2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай), компенсаційні вклади в порядку спадкування, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, визнання права на компенсаційний вклад в Ощадбанку та грошовий вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку спадкування.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 квітня 2014 року померла її мати ОСОБА_2, а після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та грошові вклади в ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10 гривень 57 копійок, які містяться на картковому рахунку 861735, оформленому на імя ОСОБА_2, а також в АТ «Ощадбанк» на компенсаційному рахунку № в розмірі 11 573 гривні 50 копійок, оформленому імя ОСОБА_2, а також на імя ОСОБА_3 за компенсаційним рахунком №915510284 в розмірі 3 231 гривня 90 копійок, які відкриті в ТВБВ №10003/0318 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 17 листопада 2015 року позовні вимоги підтримав, а представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала в частині зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Представник третьої особи - четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, яки належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судове засідання 17 листопада 2015 року не зявився, згідно поданого листа просили здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.63).

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», оскільки грошові вклади на імя спадкодавця розміщені у вказаних банківських установах, у звязку з чим суд ухвалив залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк».

У відкрите судове засідання викликати представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду

м. Києва від 9 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/11654/13-ц (провадження № 2/759/5063/13).

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 8 744 грн. 80 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 215/1661/13-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Ю.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.11.2015 р. відповідачем по справі було заявлено відвід судді Мельнику Ю.П. на підставі довгого розгляду справи та того, що суддя Мельник Ю.П. товаришує з позивачем по справі ОСОБА_1 , є зацікавленим щодо результату в майбутньому винесеного рішення а також суд не захищає її інтереси в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 вважає заяву необґрунтованою, просить відхилити заяву про відвід судді у звязку з відсутністю підстав для його відводу.

Суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована з наступних підстав.

Суд відкладав розгляд справи на іншу дату, починаючи з серпня 2013 року в звязку з неявкою відповідача по справі, уточнення позовних вимог, укладення договору про юридичні послуги відповідачем, неявки на розгляд справи сторін, неявки на розгляд справи представника відповідача та останні три рази в звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі в звязку з поганим станом здоровя (підтверджуючих медичних документів відповідачем не надано).

Також, зацікавленість суду щодо результату в майбутньому винесеного рішення є необґрунтованою, оскільки вирішення спору до винесення рішення суд не має права оголошувати, що суд і не робив, оскільки справа судом не розглянута.

Крім того, суд не в якій мірі не захищає сторони по справі, а вирішує спір відповідно до закону та наданих доказів сторонами по справі.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст..60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована і підлягає відхиленню, оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку немає. Доводи в заяві позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та суперечать ЦПК.

Керуючись ст.ст.10,20,24,60,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем по справі ОСОБА_2 судді Мельнику Юрію Петровичу відхилити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: