Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2461/15-ц
провадження № 2-н/632/479/15
19 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху - надання термінів для усунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства (далі УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 958,61 грн. заборгованості станом на 13.07.2015 року.

04.11.2015 року судом було направлено запит до АДБ ГУ ДМС у Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника. Відповіддю від 18.11.2015 року судом було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, тобто дані вказані заявником щодо місця проживання відповідача та дані АДБ ГУ ДМС у Харківській області різняться.

В той же час суд не може відкрити наказне провадження у даній справі, виходячи з наступного:

1. Судом встановлено, що відповідно до долученої до заяви довідки по особовому рахунку 60027 заявлена ПАТ «Харківгаз» сума боргу у розмірі 958,61 грн. складається з нарахувань за період з січня до квітня 2015 року. В той же сума нарахувань на ім`я боржника ОСОБА_1 за вказаний період (січень-квітень 2015 року) складає 683,69 грн. (січень 2015 року 249,38 грн., лютий 2015 року 126,32 грн., березень 2015 року 109,99 грн. та квітень 2015 року 198,00 грн.) та не кореспондується з вказаними заявником сумою боргу у розмірі 958,61 грн. (у довідці вказаний як залишок). Таким чином, враховуючи те, що суми фактичних нарахувань за 2015 рік та вимоги стягувача не співпадають, суд вважає, що заявник повинен уточнити заявлені ним вимоги щодо розміру нарахування боргу, у тому числі якщо якась заборгованість мала місце у минулі роки, з детальним помісячним розписом нарахувань та оплат боржником.

2. До заяви долучена копія довіреності на ім`я начальника Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2, яка взагалі не завірена (стоїть підпис невідомої особи), навіть Зміївським УЕГГ ПАТ «Харківгаз». У той же час відповідно до рішення наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 23.04.2015 року заявник ліквідував усі свої відокремленні підрозділи, зокрема Зміївську філію ПАТ «Харківгаз», утворивши замість них відповідні представництва, тобто УЕГГ ПАТ «Харківгаз» не є юридичною особою. Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва юридичної особи діють на підставі затвердженого юридичною особою положення. Відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу, як додаток копія такого положення не долучена, а тому у суду немає можливості встановити чи має право Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» проставляти на документах від імені ПАТ «Харківгаз», зокрема і на довіреності від 26.06.2015 року за №2399 свій штамп, що довіреність є чинною та відповідає оригіналу. Вказана інформація фактично може призвести до того, що заява про видачу судового наказу подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Таким чином, заявнику треба для долучення до матеріалів справи або проставити на іншій копії довіреності від 26.06.2015 року за №2399 печатку юридичної особи (безпосередньо ПАТ «Харківгаз» з вказівкою на відповідну посаду особу) або надати до суду належним чином завірене положення про Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз», в якому буде прямо вказано, що вказаний структурний підрозділ має право на проставляння такого штампу у документах ПАТ «Харківгаз», яке використовується на території обслуговування Зміївського УЕГГ.

Також за формальною ознакою вказана довіреність у п. 8 містить повноваження представника ПАТ «Харківгаз» щодо представлення інтересів ПАТ «Харківгаз» з питань, які стосуються діяльності підприємства у судах з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі право предявляти виконавчі листи, судові накази і інші виконавчі документи до виконання, отримувати присуджене майно і грошові кошти. В той же час у наказаному провадженні, на відміну від позовного, сторонами є стягувач та боржник. Повноваження щодо прав стягувача у наказному провадженні вказаною довіреністю ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 передані не були, а тому у суду є всі підстави сумніватися у відповідності повноважень представника ПАТ «Харківгаз» саме у наказному провадженні. Для виправлення цієї ситуації представнику заявника слід подати до суду або виправлену та належним чином завірену довіреність на своє ім`я з вказівкою на те, що він має права стягувача у наказному провадженні від імені ПАТ «Харківгаз» або надати пояснення щодо наявності у нього таких прав згідно долученої до заяви про видачу судового наказу довіреності.

3. Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг №1587 від 21.05.2015 року анульовано ліцензію щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів ПАТ «Харківгаз» з 01.07.2015 року, а відповідно до постанови №1588 від 21.05.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для побутових споживачів, що проживають на території Харківської області гарантованим постачальником газу з 01.07.2015 року є товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». Таким чином, суду не відомо чи передавався баланс щодо боржників від заявника ПАТ «Харківгаз» до ТОВ «Харківгаз збут», що, у свою чергу, може привести до подвійного стягнення з боржників у наказному або позовному провадженні боргу (спочатку ПАТ «Харківгаз», а згодом ТОВ «Харківгаз збут»), тому суд вважає за необхідне надати заявнику ПАТ «Харківгаз» можливість усунути недоліки поданої ним заяви шляхом надання належним чином завіреної інформації про те, що борг за період до 01.07.2015 року рахується виключно за ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «Харківгаз збут» не передавався, оскільки з вищезазначених постанов державного регулятора встановити вказану інформацію не надається можливим. Крім того, заява про видачу судового наказу містить дані про те, що борг рахується станом на 13.07.2015 року, тобто коли ліцензія ПАТ «Харківгаз» вже не діяла.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового наказу повинен не тільки вказати свої вимоги, але й додати до них докази, на яких вони ґрунтуються, що ПАТ «Харківгаз» зроблено не було. В той же час суд на час прийняття вказаної ухвали не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Харківгаз» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява про видачу судового наказу вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3