Номер провадження 8/404/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року, 19.08.2015 року, 20.08.2015 року та 28.07.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 4-с/404/35/15, № 2-з/404/9/15) , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернувся в суд із заявою, з врахуванням доповнень поданих 20.10.2015 року, про перегляд за новови явленими обставинами ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда, судді Іванової Н.Ю. від 17.07.2015 року, 19.08.2015 року та 20.08.2015 року по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 4-с/404/35/15), а також ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2015 року ОСОБА_2 по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 2-з/404/9/15).

Заяву обгрунтовує тим, що вказані ухвали, які залишені без змін апеляційною інстанцією, прийняті з порушенням матеріальних та процесуальних прав, його як позивача у справі за позовом, який ним було подано 18 травня 2015 року до державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОКВП »Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги, визнання протиправними та скасування постанови, прийняті у виконавчому провадженні, закриття виконавчого провадження, відкликати виконавчий лист з Кіровського відділу Пенсійного фонду України, повернути йому всі суми відрахувань з його пенсії та виконавчий збір, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Ухвали були винесені суддями, які завідомо зацікавлені , упереджені, неповноважні, які не мали на руках матеріалів та документів судової справи, заочно без виклику сторін у справі і їх повідомлень прийняли юридично нікчемні процесуальні документи. Стверджує про ігнорування суддями Конституційних прав, свобод, інтересів громадян України, фізичних осіб, позивачів та їх представників , що має продовження у справі за позовом від 18.05.2015 року , Постанов Пленуму Верховного Суду України , Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України , Закону України »Про виконавче провадження». Вказує на крадіжку суддею документів суду, підробку документів по його позовній заяві , яка до даного часу не розглянута.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву за ново виявленими обставинами , просив задовольнити.

Представник - ОКВП »Дніпро-Кіровоград» в судовому засіданні просила залишити без задоволення подану заяву.

Кіровський відділ виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно, згідно поданого клопотання просив проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно статті 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі , про час і місце засідання. Неявка цих осіб при належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. 17 липня 2015 року було відмовлено у прийнятті частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа- Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» , а саме , в частині вимог про повернення грошових коштів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди. З посиланням на ст. 122 ЦПК України суд зазначив, що з наведених у заяві вимог вбачається спір про право (т.1, а.с. 63-68).

Крім того, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. 17 липня 2015 року , скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа- Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», в іншій частині , залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків ( т.1 , а.с. 57-62).

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року , якою було відмовлено у частині вимог, залишено без змін ( т.1 , а.с. 246-247).

При цьому, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. 28 липня 2015 року , було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову , оскільки провадження у справі не відкрито та подана заява ОСОБА_1 є передчасною та не підлягає задоволенню ( т.1 , а.с. 76-78).

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року , залишено без змін ( т.1 , а.с. 241).

Надалі, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. 19 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа- Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки останній не виконав вимоги ухвали від 17.07.2015 року ( т.1, а.с. 144-145).

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року , залишено без змін ( т.1 , а.с.243-244).

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 02.06.2015 року, повернула їх заявнику, так як ухвалою судді від 19.08.2015 року скарга була визнана неподаною та повернута заявнику, в зв»язку з невиконанням вимог ухвали від 17.07. 2015 року про залишення скарги без руху ( т.1, а.с. 147-151).

Частиною 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року в пункті 3 роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Цивільного процесуального кодексу України).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені частиною 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: -істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України, у зв»язку з ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмова у скасуванні заяв про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видача виконавчого листа та відмова у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції прос касування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки ухвали , які заявник бажає щоб їх суд переглянув у зв»язку з ново виявленими обставинами , не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи по суті , а ті обставини , які зазначаються заявником не є ново виявленими обставинами в розумінні ст . 361 ЦПК України , а відтак зазначене дає підстави залишити заяву про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами , без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 293, 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2015 року, 19.08.2015 року , 20.08.2015 року та 28.07.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 1109/12514/12 ( номер провадження № 4-с/404/35/15, № 2-з/404/9/15) - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська