Справа № 694/1805/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно, -

встановив :

29.10.2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно.

В позовній заяві викладено три самостійні позовні вимоги: встановлення факту належності заповіту, визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, тобто одна вимога майнового і дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Аналогічна норма міститься і в ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви додано копію службового чеку на суму 487,20грн. тобто сума судового збору в мінімальному розмірі, за подання до суду однієї вимоги майнового характеру. Натомість, при матеріалах відсутні платіжні доручення про сплату судового збору за подачу ще двох самостійних вимог немайнового характеру на суму 243 грн. 60 коп. кожна. Крім того, з зазначеної копії службового чеку не вбачається можливим встановити призначення платежу та особу платника, відтак його не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідачами в цій справі можуть бути інші спадкоємці або орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за їх відсутності, а не нотаріальна контора. Більш того, як вбачається з позовної заяви з заявою про прийняття спадщини звернулася донька ОСОБА_2, проте її до участі у справі залучено не було. Позивачем не зазначено повне коло спадкоємців внаслідок смерті ОСОБА_2, не зазначено даних чи заведена спадкова справа стосовно спадкодавця та хто звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, даних чи видавалося свідоцтво при прийняття спадщини по закону чи по заповіту.

Також, відповідно до ст.80 ЦПК України у позові не зазначено ціну позову ( у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК Українибуде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК Українипозовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун