У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», Генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_3, т.в.о. начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_7, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року до суду надійшла до суду справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», Генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_3, т.в.о. начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_7, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 205-к від 10.11.15р. щодо звільнення з посади головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка»;

- поновити на посаді головного бухгалтера центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка»;

- стягнути з Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» 1885,00 гри. як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.11.15р. по 11.11.15р., 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 1000,00 грн. моральної шкоди через незаконне звільнення;

- стягнути з ОСОБА_2 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення;

- стягнути з ОСОБА_9 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення;

- стягнути з ОСОБА_4 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення;

- стягнути з ОСОБА_5 на мою користь 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення, примушування взяти 260 грн. поза касою та поза територією ДП «НКХФ ім. Довженка»;

- стягнути з ОСОБА_10 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне звільнення, примушування взяти 260 грн. поза касою та поза територією ДП «НКХФ ім. Довженка»;

- стягнути з ОСОБА_7 на мою користь 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне примушування взяти 260 грн. поза касою та поза територією ДП «НКХФ ім. Довженка»;

- стягнути з ОСОБА_8 100,00 грн. майнової шкоди витрат на ліки та 500,00 грн. моральної шкоди за незаконне примушування взяти 260 грн. поза касою та поза територією ДП «НКХФ ім. Довженка»;

- покласти на посадову особу - генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, матеріальну відповідальність шляхом зобов'язання покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу з 03.11.15р. по 10.11.15р., шляхом відшкодування (перерахування) на користь Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» 1885,00 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам п.п. 3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено на докази, які підтверджують позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування., не обґрунтовано позовні вимоги.

Згідно із ст.120 ЦПК позивач має надіслати копії позовної заяви та долучених документів для всіх учасників провадження.

Також позивачкою не зазначено на докази на підтвердження обставин, щодо заподіяння їй матеріальної шкоди та не обґрунтовано вимоги, щодо цього.

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Проте, всупереч вказаної норми позивачка не надала до матеріалів справи копії позовних заяв для відповідачів.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», Генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_3, т.в.о. начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_6, заступника генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_7, касира центральної бухгалтерії Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников