Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

25 листопада 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи - Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Посилався на те, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 знаходиться в квартирі на реєстраційному обліку, але фактично не проживає.

В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.

За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1994 року на праві приватної спільної сумісної власності належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 на реєстраційному обліку.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 хоча і зареєстрована в АДРЕСА_1, але не проживає.

Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в АДРЕСА_1 без поважних на те причин, наявність реєстрації відповідача в квартирі, співвласником якої є позивач, порушує його права на вільне володіння та користування приватною власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не пов'язане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про зобов'язання зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку суд виходить з наступного.

Порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання, випадки їх обмеження встановлює Закон України N 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зазначеним Законом визначена процедура реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання.

Нормами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено перелік підстав для зняття з реєстрації місця проживання, в тому числі і з підстав припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Саме УДМС України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в межах наданих повноважень та керуючись чинним законодавством.

Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням є підставою для зняття осіб з реєстраційного обліку за відповідною адресою.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що Управління державної міграційної служби України в Полтавській області прав позивача не порушувало, не відмовляло позивачу в здійсненні дій по зняттю з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Крім того, зазначене управління як юридична особа, не є відповідачем в справі.

Тому в цій частині вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

25.11.2015