У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу касаційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: частини 1, 3, 6 статті 203 ЦК України, частини 1 статті 215 ЦК України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявниця ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що спеціалізована організація ПП «Нива-В.Ш.» відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належним чином розмістила повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також не порушила строки проведення прилюдних торгів.

У наданих для порівняння:

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідачами порушено вимоги Тимчасового положення та статті 41 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку проведення прилюдних торгів, а саме щодо визначення місця їх проведення, повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, розміщення вчасно достовірної інформації про стартову ціну реалізації майна. Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що вартість оцінюваного спірного майна є заниженою, а наданий суб'єктом оціночної діяльності висновок - не є достовірним та об'єктивним, що призвело до негативних наслідків, які полягають у визначенні недостовірної стартової ціни лоту та продажу з прилюдних торгів майна за заниженою ціною, що також свідчить про порушення вимог Тимчасового положення;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів були суттєво порушені права позивачки, які підлягають судовому захисту шляхом визнання торгів недійсними, оскільки позивачка не була належним чином повідомлення про час та місце проведення торгів, так як повідомлення їй надсилалися за невірною адресою, не була повідомлена про вартість квартири, яка продавалася із прилюдних торгів і, таким чином, позивачка була позбавлена можливості впливати на ціну, що призвело до порушення її прав як іпотекодавця та боржника за виконавчим провадженням;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2013 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що прилюдні торги були проведенні з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме у порушення пункту 3.11 цього положення позивачка не була повідомлена про час і місце проведення прилюдних торгів з продажу її майна та в порушення пункту 4.14 Тимчасового положення на торгах був присутній та приймав участь лише один покупець, який і став переможцем. Таким чином, встановивши, що прилюдні торги були проведенні з порушенням правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, прилюдні торги необхідно визнати недійсними;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що реалізація предмета іпотеки та передача майна іпотекодержателю в рахунок погашення боргу відбувалася з порушенням процедури проведення прилюдних торгів, зокрема, щодо неналежного повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартової ціни реалізації майна й встановлення ціни продажу предмета іпотеки. Оскільки, відчуження предмета іпотеки відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою, третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України);

- постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року суд виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, відділ державної виконавчої служби Львівського обласного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко