Справа № 523/4321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

заяву

ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Заявник) звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,за наступних обставин.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.04.2015 року по справі № 523/4321/15-ц, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ задоволена частково : зобовязано Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборону його відчуження на ? частину квартири № 298в будинку № 20 по вулиці Ак.Сахарова в місті Одеса, власником якої є ОСОБА_2.

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали не вказано, що Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ зобовязаний скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 державного виконавця Скорик О.П. за № В-6/1011 та постанову про арешт всієї квартири АДРЕСА_1 державного виконавця Пуркаря Я.К. по виконавчому листу № 1527/2-3925/11 від 27.09.2013 року.

На цей час ухвала Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.04.2015 року по справі № 523/4321/15-ц, ще не виконано в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № № 1527/2-3925/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного під час шлюбу майна задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та визначено її право власності на 464/1000 частин квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 60896,02 грн (а.с.6-8).

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року по справі № 523/4321/15-ц,скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ задоволена частково : зобовязано Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та заборону його відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.33-36).

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що підлягають задоволенню вимоги стосовно зобов'язання скасувати зареєстровані державним виконавцем Скорик О.П. та ст. державним виконавцем Пуркарем Я.К. записи про реєстрацію обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки цим порушуються права Заявника як співвласника квартири. Заявнику згідно рішення суду належить право власності на 464/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Тобто, Перший Суворовський ДВС Одеського Міського управління юстиції було зобов'язано скасувати арешти, які були накладені на квартиру АДРЕСА_3 на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського ВЦВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 за № В- 6/1011 а також , що був накладений старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку з отриманням на примусове виконання виконавчого листу № 1527/2-3925/11 від 27.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 гри 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На цей час ухвала Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.04.2015 року по справі № 523/4321/15-ц, ще не виконано в повному обсязі

Таким чином, щодо надання розяснення ухвали, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, тобто Перший Суворовський ДВС Одеського Міського управління юстиції було зобов'язано скасувати арешти, які були накладені на квартиру АДРЕСА_3 на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського ВЦВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 за № В- 6/1011 а також , що був накладений старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку з отриманням на примусове виконання виконавчого листу № 1527/2-3925/11 від 27.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 гри 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57,60,61,169,209, 212- 215 , 218, 221 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Роз'яснити ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб (на ухилення від скасування запобіжних заходів) Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ таким чином, що Перший Суворовський ДВС Одеського Міського управління юстиції було зобов'язано скасувати арешти, які були накладені на квартиру АДРЕСА_3 на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського ВЦВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 за № В- 6/1011 а також , що був накладений старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 у зв'язку з отриманням на примусове виконання виконавчого листу № 1527/2-3925/11 від 27.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 60896 гри 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -