Справа № 591/4617/15-ц
Провадження № 6/591/399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1380/11 віл 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості на кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1380 /11 у звязку з втратою оригіналу.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведеної перевірки справ за позовами банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами фізичних осіб , а також даних щодо відкритих виконавчих проваджень виявлено втрату виконавчого листа № 2-1380/11 від 18.04.2011 року. На даний час рішення суду не виконане, заборгованість по кредиту не сплачена.

Представник заявника про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив проти вказаної заяви, зазначив, що рішення суду на яке посилається представник заявника виконане в повному обсязі, тому відсутні підстави для подання виконавчого листа до органів виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного судового рішення.

Заслухавши думку представника боржника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 88 343 грн. 41 коп., стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 986 грн.18 коп. судових витрат, тобто по 493 грн. 09 коп. з кожного. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави 147 грн. 25 коп. судового збору, тобто по 73 грн. 62 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2010 року виправлена описка допущена у рішенні суду.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області скасовано вищевказане рішення та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» прострочену заборгованість станом на 04.02.2010 року за кредитним договором № 0 від 05.12.2006 року у сумі 2790,20 швейцарських франків по тілу кредиту та 1191,51 швейцарських франків по відсотках, а всього 3891, 71 швейцарських франків.Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 343,17 грн. повернення судового збору, тобто по 171 грн.58 коп. з кожного та 85 грн. повернення витрат на ІТЗ, тобто по 42 грн. 50 коп. з кожного.

18.04.2011 року виконавчі листи були отримані представником АТ «Укрсиббанк» для передачі їх на виконання.

Згідно копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельтабанк» 08.12.2011 року права вимоги за кредитами переходять від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельтабанк» /а.с.4-5/.

Під час розгляду справи представником боржника було надано ксерокопію заяви до відділу Державної виконавчої служби Зарічного району м.Суми з проханням відмовити у відкритті виконавчого провадження так як рішення Апеляційного суду Сумської області було виконано ними в повному обсязі на підтвердження цього надали ксерокопії заяв про погашення суми боргу /а.с.14/.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, представник ПАТ «ОСОБА_2 банк» не надав доказів про втрату виконавчого листа, а саме відповідну довідку з відділу ДВС про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь стягувача не знаходиться на виконанні у відповідному відділі Державної виконавчої служби, окрім цього представником заявника при зверненні до суду з вказаною заявою не враховано доводи боржників про відсутність вказаної заборгованості перед стягувачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1380/10.

Керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

повний текст ухвали виготовлено 02.10.2015 року