Справа № 359/940/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5582/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Роговської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що воно з липня 2012 року до листопада 2014 року надавало ОСОБА_2 послуги з постачання електричної енергії до її житлового будинку по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, на підставі договору про користування електричною енергією № 200882940 від 04 липня 2012 року. Вказує, що відповідачка ухиляється від оплати за надані їй послуги згідно цього договору, через що просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 165 322 грн. 10 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за договором електропостачання у розмірі 165 322 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 1654 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що розмір заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії є завищеним та не відповідає дійсності, через що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 липня 2012 року сторони уклали договір про користування електричною енергією №200882940 (а.с.10-15). За цим договором ПАТ «Київобленерго» зобовязалось надавати ОСОБА_2 послуги з постачання електричної енергії в житловий будинок по вул. Озерній, 7 в с. Сеньківка Бориспільського району, а вона у свою чергу зобовязалась щомісячно оплачувати позивачу одержану електричну енергію. З метою обліку одержаної нею електричної енергії був встановлений прилад обліку з показниками 000000 КВт.

В листопаді 2013 року, вказаний лічильник був знятий у звязку із скаргами відповідачки щодо належної роботи цього приладу. У момент зняття вказаного лічильника працівниками ПАТ «Київобленерго» були зафіксовані показники у обсязі 117 276 КВт. Після цього було встановлено новий лічильник обліку спожитої електричної енергії, на якому були показники 000009 КВт.

Ці обставини додатково підтверджуються копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а. с. 48) та копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 листопада 2013 року (а. с. 49).

З копії протоколу повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року вбачається, що прилад обліку спожитої електричної енергії, який був знятий у ОСОБА_2, був справним та придатним до застосування (а. с. 46). Ця обставина свідчить про те, що зняті з нього показники спожитої нею електричної енергії слід вважати достовірними.

З копії акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року вбачається, що при зніманні показань з приладу обліку електричної енергії, який встановлений у домоволодінні відповідачки, ОСОБА_2 було спожито 69 333 КВт (а.с.52).

З матеріалів справи також вбачається, що в період часу з дня укладення сторонами договору про користування електричною енергією до відключення відповідачки від мережі постачання електричної енергії, остання неналежним чином виконувала зобовязання по оплаті послуг з постачання електричної енергії, через що у неї виникла заборгованість в розмірі 165 322 грн. 10 коп. Ці обставини підтверджуються копією акту звірки розрахунків від 2 лютого 2015 року (а. с. 7) та письмовим розрахунком, приєднаним до позовної заяви (а. с. 9).

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивачем була надана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення вказаних коштів з ОСОБА_2 у звязку із її ухиленням від сплати за спожиту електроенергію.

Натомість, відповідачкою, всупереч ст. 60 ЦПК України, не було надано жодних належних доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підтвердження своїх заперечень, а її посилання на наявний у матеріалах справи лист головного державного інспектора України з енергетичного нагляду №01/21-5758 від 27 листопада 2014 року (а. с. 55-58), щодо неможливості споживання відповідачкою електричної енергії у зазначених позивачем обсягах, спростовується зокрема п.5 договору про користування електричною енергією №200882940 від 4 липня 2012 року (а. с. 10-15), копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку від 4 листопада 2013 року (а. с. 48), копією наряду на заміну електролічильника в нежилому приміщенні від 8 листопада 2013 року (а.с.49), копією повірки трифазного статичного лічильника активної енергії змінного струму №0042 від 25 грудня 2013 року (а. с. 46 зворот), а також копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 2 липня 2014 року (а. с. 52), що у наслідку дає колегії суддів підстави вважати правомірно нарахованими обсяг спожитої відповідачкою електроенергії у період з липня 2012 року по липень 2014 року та заборгованість по сплаті за таке споживання.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію є завищеним та не відповідає дійсності, колегія суддів вважає необґрунтованими та формальними, оскільки відповідачкою не було надано свого розрахунку у противагу розрахунку позивача, а підстав вважати останній таким, що складений помилково, у апеляційного суду немає.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: