Справа № 202/5076/15-ц
27 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 34/в від 24 квітня 2007 року в загальному розмірі 651280,81 грн.
За користування кредитними коштами встановлена плата у розмірі 14 % річних, а з 30.10.2011 року у розмірі 18 % річних.
16 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та позичальником ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони погодили, що кредит надається у сумі 50 712,00 доларів США. В рамках ліміту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надає позичальнику ОСОБА_3 транш кредиту в сумі 25 000,00 доларів США.
Банк та позичальник погодили, що кредитні кошти надаються на строк до 23 квітня 2022 року включно.
Враховуючи, що відповідач порушив умови вказаних договорів, банк змушений звернутися до суду із вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову не надав, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника (представників) до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За користування кредитними коштами встановлена плата: з 24 квітня 2007 року по 29 жовтня 2010 року у розмірі 14 % річних (п.п. 1.1.3 кредитного договору та п. 1.4 додаткового договору № 2); з 30 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2011 року у розмірі 16 % річних (п. 1.4 додаткового договору № 2); з 30 жовтня 2011 року до закінчення строку кредитування 18 % річних (п. 1.4 додаткового договору № 2).
16 травня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони погодили, що кредит надається у сумі 50 712,00 доларів США (п. 1 додаткової угоди). В рамках ліміту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надав позичальнику ОСОБА_3 кредитний транш в сумі 25 000,00 доларів США. Додатковою угодою сторони погодили графік погашення боргу.
Банк та позичальник погодили, що кредитні кошти надаються на строк до 23 квітня 2022 року включно (п. 1.3 додаткової угоди № 2).
Про те, що кредит було отримано позичальником свідчить розрахунок заборгованості з якого вбачається, що відповідач періодично здійснював погашення боргу.
В рахунок забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було укладено іпотечний договір від 25.04.2007 року, за умовами якого позичальник передав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.
Позивач належним чином виконав свої обовязки за кредитним договором та додатковими угодами до нього і надав відповідачу кредитні кошти, які використовувалися відповідачем, про свідчить розрахунок заборгованості.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд, за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на відомості про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук