Справа № 585/2372/15-ц
Номер провадження 2/585/847/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Клименко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Виконавчий комітет Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на обліку органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради перебувають діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які опинились в складних життєвих обставинах, залишились без батьківського піклування. Рішенням Роменського міськрайонного суду по справі № 585/3613/13-ц від 27 грудня 2013 року малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 були відібрані без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3, їм було встановлено статус дітей, позбавлених батьківського піклування та влаштовано під опіку бабусі ОСОБА_4 На даний час на первинному обліку служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 була знята з обліку по досягненню повноліття.
Згідно пункту 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобовязана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Позивач зазначає, що з моменту прийняття рішення про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_3 пройшов рік, він як батько не змінив свого ставлення до дітей, не цікавився їх вихованням, розвитком, здоров'ям, матеріально не підтримує та не звертався про повернення дітей в сім'ю. Крім того, наймолодша дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала з батьком і не була відібрана, на даний час проживає разом з бабусею - ОСОБА_4 і не бажає проживати разом з батьком, оскільки він зловживає спиртними напоями, вихованням та навчанням дівчинки не цікавиться, матеріально не підтримує. Комісією Миколаївської сільської ради було здійснено виїзд 17.03.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 і встановлено, що ОСОБА_3 проживає сам за адресою: вулиця Учительська, 15, с. Калинівка, Роменського району Сумської області у власному житловому будинку, вживає спирті напої, вихованням дітей не цікавиться. Тому виконавчий комітет Миколаївської сільської ради прийняв рішення від 18.03.2015 № 14 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог у якій прохав суд на підставі п.2 ст. 164 СК України позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку та призначити опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, її бабусю ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 по 300 грн. щомісячно.
Позивач надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення рішення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не зявився.
Третя особа ОСОБА_4 прохала задовольнити позовні вимоги. Суду пояснила, що ОСОБА_3 не змінив свого ставлення до дітей, не цікавиться ними, на даний час не працює, матеріально не утримує дітей, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_2 з квітня 2015 року проживає разом з нею (ОСОБА_4І.) і не бажає жити разом з батьком.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_6 вважала, що позов обґрунтований і задоволення позову відповідає інтересам дітей.
Прокурор Клименко Я.В. висловила думку, що позов підлягає задоволенню.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши третіх осіб, думку прокурора, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 8 липня 2002 року (а.с. 10), а ОСОБА_7 народилася 08.02.2004 року (а.с. 11) і їх батьками в свідоцтвах про народження вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Остання померла 17 липня 2010 року.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2013 року по справі № 585/3613/13-ц (номер провадження 2/585/1158/13) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів було задоволено частково. Зокрема, було попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської сільської ради і орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків. Одночасно було відібрано у ОСОБА_3 доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 і передано їх бабусі - ОСОБА_4; встановлено опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_6 та призначено їх опікуном ОСОБА_4 Також із ОСОБА_3 було стягнено аліменти на користь опікуна на утримання доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на кожну дитину (а.с. 7-9).

03.11.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, досягла повноліття.

З акту обстеження житлово-побутових умов від 17.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 один проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають в бабусі в с. Горове. За місцем проживання ОСОБА_3 умови для проживання дітей не створені (а.с. 13).

З характеристики з місця проживання ОСОБА_3 вбачається, що він зловживає спиртними напоями, виховання дочок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не займається, на зауваження сільського голови з цього приводу не реагує (а.с. 14).

Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради прийняв рішення від 18.03.2015 № 14 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

З висновку органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації № 03 від 24.04.2015 року також вбачається про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки протягом року після прийняття судом рішення про відібрання у нього дітей, ОСОБА_3 не змінив свого ставлення до дітей, не цікавився їх вихованням, матеріально не підтримував і не звертався про повернення дітей у сімю (а.с. 5).

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо належного виконання батьківських обовязків, утримання дітей та позбавлення батьківських прав.

Відповідно вимог п.2) ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Частиною 2 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

З ч. 3 ст. 59 Закону України Про освіту вбачається, що батьки та особи, які їх замінюють, зобов'язані постійно дбати про фізичне здоров'я, психічний стан дітей, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст.164 СК України).

Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи спір, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей та їх утриманню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, рішенням Роменського міськрайонного суду від 27.12.2013 року у ОСОБА_11 було відібрано неповнолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4 (а.с. 9).

З квітня 2015 року разом з ОСОБА_4 проживає і інша дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, яку вона виховує, батько дитини аліментів не сплачує, вихованням дочки не займається (а.с. 55).

До висновку про ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню ОСОБА_5 і ОСОБА_1 суд дійшов виходячи з сукупності наданих доказів, оскільки доведено, що за час перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у ОСОБА_4, ОСОБА_3 не виявляв донькам належної батьківської турботи і не намагався цього робити, так як не відвідував доньок, не надавав матеріальної допомоги, не займався їх вихованням, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, не створював умов для отримання ними освіти.

Крім того, будучи обізнаним про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, ОСОБА_3, не звертався до органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради щодо відновлення своїх батьківських прав (а.с. 54).

З огляду на наявність обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх доньок - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 вбачається, що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 у будинку в хорошому стані, разом з нею проживають онуки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, для проживання та навчання яких створено необхідні умови (а.с. 53).

Миколаївська сільська Рада в письмовому клопотанні від 13.10.2015 року вважає за доцільне призначити опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_4 (а.с. 55).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, та призначити її опікуном бабусю ОСОБА_12

Згідно вимог ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Тому з відповідача слід стягнути на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 300 грн. щомісячно, як прохав позивач.

Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Згідно ч.5 ст. 164 СК України рішення суду, після набранням ним законної сили, слід надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Керуючись ст. ст. 10-11,60, 88, 209, 210, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ст. 150, п.2 ч.1 ст. 164, ч.2 ст. 166, 180,182, 184, СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16, непрацюючого) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи стягнення з 11 серпня 2015 року і до досягнення нею повноліття. Виплату аліментів проводити опікуну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 1218 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Рішення суду після набранням ним законної сили, надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2015 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13