Провадження № 22-ц/779/2521/2015
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря: Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта - Дикун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» - Бажан Оксани Михайлівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі за заявою про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На дану ухвалу представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, згідно якої у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Проте апелянт звертає увагу на те, що місце проживання боржника встановлено згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи. Тому суд незаконно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що з отриманої інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_5 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право. При цьому суддя зіслався на п.2.ч.2. ст.100 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК України.

Висновок про те, що ОСОБА_5 не проживає за зазначеною заявником адресою підтверджується матеріалами справи, а відтак вбачається спір про право є обґрунтованим за відсутності документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Наведене свідчить про дотримання судом порядку, встановленого для вирішення даного питання, що є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» - Бажан Оксани Михайлівни відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк