Справа № 200/5273/15-ц
Провадження №2/200/1911/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«23» жовтня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення Разом з матеріалами позовної заяви позивачка надала суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18 серпня 2015 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року заяву позивачки про забезпечення позову було повернуто.

21 жовтня 2015 року позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відключати від користування електроенергію квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що разі невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу відключати від користування електроенергією квартири позивача, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, оскільки у разі задоволення позову і визнання дій відповідача неправомірними та визнання протоколу незаконним, у відповідача будуть відсутні підстави для відключення від електропостачання в порядку «Правил користування електричною енергією для населення» квартири позивача, тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відключати від користування електроенергією квартиру АДРЕСА_1, до набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) відключати від користування електроенергією квартиру АДРЕСА_1, до набранням рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску