Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1321/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Койдан Т.І., Покладі Д.В.
за участю:представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради - Костюк О.І., Рацин Н.Б., представника позивача-ОСОБА_15, законного представника ОСОБА_8- ОСОБА_9, її представника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014року у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_12 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, як спадкоємців ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, по 517232 грн. з кожного із відповідачів в рахунок повернення боргу ОСОБА_14 за договором позики від 12.09.2012року.Вимоги заявленого позову обґрунтовувались тим, що ОСОБА_14 відповідно до розписки від 12.09.2012року отримала в борг від позивача 80000 доларів США, при цьому позику зобов'язалась повернути до 12.09.2013року. ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачем 05.11.2013року, в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини ОСОБА_14 подано до нотаріальної контори вимогу кредитора до спадкоємців ОСОБА_14 Позивач вказує, що відповідачі є спадкоємцями майна ОСОБА_14 по 1/2 частці, вони отримали у спадщину по 1/2 частці наступного майна: 1/6 частку АДРЕСА_3; 1/2 частку АДРЕСА_4; 1/2 частку земельної ділянки в АДРЕСА_5; 1/2 частку земельної ділянки в АДРЕСА_6; 1/2 частку АДРЕСА_1; загальна вартість вищезазначеного майна становить 1052571 грн. При цьому позивач зазначає, що відповідачі отримали у спадщину майна на суму по 526285 грн. 50 коп. кожний, відповідні свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_12, відомості щодо отримання свідоцтв спадкоємцем ОСОБА_8 на час звернення позивача з позовом до суду відсутні. Позивач вказує, що станом на 10.10.2014року гривневий еквівалент 80000 доларів США становить 1034464 грн., тому він просив стягнути з відповідачів на його користь, в межах вартості отриманого у спадщину майна, по 517232 грн. з кожного із відповідачів.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12.09.2012року.Судом стягнуто з ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12.09.2012року. Судом стягнуто з ОСОБА_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_9, на користь ОСОБА_11 по 1827грн. судового збору з кожного із відповідачів.

В апеляційній скарзі Ніжинська міська рада - орган опіки та піклування просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.12.2014року, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено грубе порушенням норм матеріального та процесуального права у відношенні вирішення спору щодо малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що є стороною по справі. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення норм ч.4 статті 19, статті 177 Сімейного кодексу України, розглянув справу та ухвалив рішення відносно малолітньої дитини, не залучивши при цьому до участі у розгляді справи орган опіки та піклування, участь якого в даному випадку є обов'язковою з метою захисту прав та інтересів дитини. Апелянт вважає, що суд першої інстанції обмежив дії органу опіки та піклування щодо захисту прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5. Зокрема, як зазначає апелянт, орган опіки та піклування було позбавлено права заявити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет належності боргової розписки від 12.09.2012року померлій ОСОБА_14

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_11, ОСОБА_12, представник відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.79,83,92,110,111,112,113,114, том 2), не з'явились. Представник позивача ОСОБА_15, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.106, том 2), після оголошеної перерви в розгляді справи, в судове засідання 11.11.2015року не з'явився. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2015року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року, - скасуванню в частині: - задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 1827 грн. судового збору. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення щодо вказаної частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з оригіналу розписки від 12.09.2012року (а.с.228, том 1), ОСОБА_14 отримала в борг від ОСОБА_11 80000 доларів США для особистих потреб, грошові кошти зобов'язувалась повернути до 12.09.2013року.

ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8, том 1).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 159/2013 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 (а.с.45-78, том 1), яка була заведена в Ніжинській міській державній нотаріальній конторі, спадкоємцями майна ОСОБА_14 по 1/2 частці є її чоловік ОСОБА_12 та її онук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, законним представником якого є його мати ОСОБА_9

Спадкове майно, відповідно до матеріалів спадкової справи складається з: 1/6 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_3; 1/2частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в АДРЕСА_4; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0333 га в АДРЕСА_4; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0302га в АДРЕСА_5; 1/2 частки квартири АДРЕСА_2. Загальна вартість спадкового майна становить 1052571 грн.

Відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом видані ОСОБА_12

Вимога (претензія) про обов'язок спадкодавця на суму 80000 доларів США подана позивачем до Ніжинської міської державної нотаріальної контори 05.11.2013 року (а.с.46 зворот - 47, том 1).

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, які прийняли спадщину ОСОБА_14 в рівних частках, - по 1/2 кожний, зобов'язані задовольнити вимоги позивача стосовно договору позики від 12.09.2012року, згідно статті 1282 ЦК України в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За даних обставин суд першої інстанції зазначив, що з кожного із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 517232грн. (1034464 грн.:2=517232 грн.) в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12.09.2012року. Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також зазначено, що вартість майна, одержаного у спадщину відповідачами, перевищує розмір боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.09.2015року по справі було призначено судову почеркознавчу посмертну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконана письмова розписка від 12.09.2012року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_11 і підпис під нею ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, чи іншою особою (а.с.60-61,том2). Відповідно до висновку судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.10.2015року №2839/2840/15-24(а.с.68-75,том2): 1.Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_14 в розписці від 12.09.2012року виконані рукописним способом за допомогою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. 2. Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_14 в розписці від 12.09.2012року виконані не ОСОБА_14, а іншою особою.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та невідповідності нормам матеріального права рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги висновок судового експерта відносно того, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_14 в розписці від 12.09.2012року виконані не ОСОБА_14, а іншою особою, а також положення ч.1 статті 303 ЦПК України відносно меж доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року скасувати в частині: - задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 517232 грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 1827 грн. судового збору. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення щодо вказаної частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9, яка є законним представником ОСОБА_8, 1230грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.103,том 2) понесених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.12.2014року підлягає залишенню без змін, оскільки вказане рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_12 в апеляційному порядку не оскаржується, а відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись статтею 1046 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014року задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014року скасувати в частині: - задоволення позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики; -стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 517232грн. в рахунок повернення боргу ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором позики від 12вересня 2012року; - стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є його мати ОСОБА_13, на користь ОСОБА_11 1827 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, законним представником якого є ОСОБА_13, про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13, яка є законним представником ОСОБА_8, 1230грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: