АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8365/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання ним позовної заяви, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги, а також ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року про визнання позову неподаним та його повернення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відповідача таким, що не проживав та не проживає у житловому приміщенні, визнання дій відповідача такими, що призвели до майнових збитків позивача, поновлення права розпорядження майном, визнання обов'язку відшкодувати майнові збитки, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому крім задоволення його позовних вимог просив суд звільнити його від сплати судового збору за його подання.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву, відповідно, залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову та сплати суми судового збору.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду, позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позивачу ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК, зазначену апеляційну скаргу було повернуто, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року поданий ОСОБА_3 позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвал Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року, від 07 жовтня 2015 року та від 13 жовтня 2015 року, як таких, що постановлені із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вище перелічені ухвали Московського районного суду м. Харкова, на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть подані скарги окремо від рішення суду.

Між тим, двома з трьох вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 є скасування ухвал Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та від 07 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє відповідну ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки заперечення на ухвали можуть включатися лише до апеляційної скарги на рішення (а не ухвалу) суду, апеляційні скарги на ухвали, які можуть бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, не повинні містити заперечень на ухвали, які окремому оскарженню не підлягають.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, отримавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 в тому числі й на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року, від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обов'язків фактично ухилився, і питання щодо оскарження апелянтом зазначених ухвал будь-яким чином не вирішив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в тій її частині, що стосується оскарження цих ухвал, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що не проживав та не проживає у житловому приміщенні, визнання дій відповідача такими, що призвели до майнових збитків позивача, поновлення права розпорядження майном, визнання обов'язку відшкодувати майнові збитки, скасування державної реєстрації повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвал Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року.

Після виконання зазначених вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання відповідача таким, що не проживав та не проживає у житловому приміщенні, визнання дій відповідача такими, що призвели до майнових збитків позивача, поновлення права розпорядження майном, визнання обов'язку відшкодувати майнові збитки, скасування державної реєстрації повернути до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: