Справа № 461/7540/15-ц
Провадження № 2/461/1910/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПуАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «ФК «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія « Гарант Плюс» подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, проводить розгляд справи у відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, позов предявлено до фізичної особи - ОСОБА_1 та юридичної особи - ФК «Гарант Плюс».

Відповідно ст.ст. 15, 16 ЦПК України, суди, що розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною 1 ст.179 ГК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 3 ГК України, сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Так, зокрема, господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Таким чином, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 "Фінансова компанія "Гарант Плюс" виникли господарські правовідносини, спори з приводу яких повинні розглядатися, згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, в порядку господарського судочинства.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Абзацом 4 пункту 15 Постанови, регламентовано, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Провадження у справі за позовом ПуАТ «Ідея Банк» в частині вимог до «ФК «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач, фізична особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 м-н, буд23, кв.83, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 6 Постанови, передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Отже суд приходить до висновку, що позов ПуАТ «Ідея Банк» в частині вимог до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, слід скерувати для розгляду по суті у Первомайський міськрайонний суд Харківської області, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.15,16, 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про стягнення заборгованості закрити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в частині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до територіальної підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків