ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за цивільній позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Національний авіаційний університет (далі по тексту - позивач, НАУ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2011 року між сторонами укладено договір про навчання (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом «Менеджмент», з четвертого курсу восьмого семестру заочної форми навчання, на платній основі. Згідно умов договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за навчання. Вартість навчання за один навчальний семестр становить 3 375 грн., що відповідає вартості п'яти місяців з оплатою 675 грн. на місяць. Наказом ректора Національного авіаційного університету відповідача було відраховано з увівертитету за порушення умов договору. Враховуючи те, що відповідач за період навчання свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, за ним рахується фінансова заборгованість у розмірі 2 700 грн., яку позивач просить суд з нього стягнути з урахуванням нарахованої пені та штрафних санкцій.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08 грудня 2011 року між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 укладено договір про навчання № 11-4/ЗФ/ відповідно до п. 2 якого, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу за обраним освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом «Менеджмент», з четвертого курсу восьмого семестру заочної форми навчання, на платній основі, а відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати кошти за навчання. Вартість навчання, згідно п.п. 3.2, 3.3 договору за один навчальний семестр становить 3 375 грн., що відповідає вартості п'яти місяців з оплатою 675 грн. на місяць.

Пунктами 3.8. та 4.3. договору визначено, що кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються не пізніше десяти днів від початку семесту. При заборгованості по оплаті більше п'яти місяців, виконавець має право відрахувати замовника з університету за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач під час навчання у дев'ятому семестрі п'ятого курсу сплатив лише один місяць навчання, в подальшому на навчання не з'являвся, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Так, наказом ректора Національного авіаційного університету від 26 лютого 2013 року № 425/ст. Чередніченка А.М. було відраховано з увівертитету з 01 січня 2013 року за порушення умов договору.

Пунктом 3.10 договору встановлено, що у випадку відрахування за результатами семестрового контролю (академічну неуспішність) замовник вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла неуспішність).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за період навчання свої зобов'язання виконував не в повному обсязі, станом на 13 серпня 2015 року фінансова заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 2 700 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.2 договору, у випадку несвоєчасної сплати за навчання освітніх послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафних санкцій за період з 02 серпня 2014 року по 01 серпня 2015 року, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 1 111,73 грн., сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню становить 81 грн. - 3% річних та 1 535,14 грн. - інфляційна складова боргу.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 5 427,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодесу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету () заборгованість за договором про навчання у розмірі 5 427 грн. 87 коп., які складаються з витрат за навчання у розмірі 2 700 грн., пені у розмірі 1 111 грн. 73 коп., інфляційної складової у розмірі 1 535 грн. 14 коп. та 3% річних у розмірі 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету () витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.