АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/394/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» на рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ», треті особи на стороні відповідача: управління Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання відсутнім права користування земельними ділянками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 вказував, що він є власником земельних ділянок у відповідності до державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 02.02.2007 року, що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,1270 га та 0,7570 га. Вказані земельні ділянки у 2007 році він передав ОСОБА_7 в оплатне користування без укладення письмового договору. В січні 2014 року він дізнався про факт існування зареєстрованого договору оренди зазначених земельних ділянок між ним та ТОВ «ФГ Тракт». Проте про укладення письмового договору оренди не знав, договір не підписував і йому не було відомо про державну реєстрацію такого договору.

Враховуючи відсутність волевиявлення на укладення договору оренди, ОСОБА_6 просив суд визнати договір оренди його земельних ділянок недійсним, скасувати його державну реєстрацію, визнати відсутнім у відповідача права користуватися його земельними ділянками.

Рішенням Красилівського районного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволений.

Визнано недійсним договір оренди землі без номера щодо земельних ділянок площами: 1,1270 га кадастровий номер № НОМЕР_3 та 0,7570 га кадастровий № НОМЕР_4, загальною площею 1,884 га, від 03 березня 2008 року, укладений між ФГ «Тракт» та ОСОБА_6

Скасовано рішення про державну реєстрацію договору оренди землі без номера щодо земельних ділянок площами: 1,1270 га кадастровий номер № НОМЕР_3 та 0,7570 га кадастровий № НОМЕР_4, загальною площею 1,884 га, від 03 березня 2008 року, укладений між ФГ «Тракт» та ОСОБА_6 у Книзі Реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі - запис від 14 березня 2008 року НОМЕР_5.

Визнано відсутнім у ТОВ «ФГ Тракт» права користування земельними ділянками ОСОБА_6, що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,1270 га, кадастровий номер № НОМЕР_3 та 0, 7570 га, кадастровий № НОМЕР_4, загальною площею 1,884 га.

Стягнуто з ТОВ «ФГ Тракт» на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 730 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФГ Тракт» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції посилався на висновок судового експерта № 5-п від 20.01.2015 року, не перевіривши, чи вказаний документ відповідає розділу 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач протягом 2008-2014 років отримував орендну плату за спірним договором оренди землі у розмірах, визначених договором, що підтверджують його підписи на відповідних відомостях позивача. Також суд вказує, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто наявність спірного договору оренди лише в січні 2014 року, проте доказів, які б це підтвердили, не надав.

Такого виду плати як плата за фактичне користування земельною ділянкою взагалі не передбачає чинне законодавство, оскільки позивач отримував саме орендну плату, що і підтверджується відповідними підписами на відомостях відповідача.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення суду, зазначається в апеляційній скарзі, містять суперечності щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФГ Тракт» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник управління Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області у вирішенні питання покладається на думку суду.

Представник Хмельницької регіональної філії Центру державного земельного кадастру в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельних ділянок у відповідності до державних актів серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 02.02.2007 року, що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 1,1270 га кадастровий номер № НОМЕР_3 та 0, 7570 га кадастровий № НОМЕР_4 загальною площею 1, 884 га.

Вказані земельні ділянки перебувають з 03 березня 2008 року в користуванні відповідача на підставі договору оренди землі без номера від 03 березня 2008 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, - запис № НОМЕР_5 від 14.03.2008 року, які ОСОБА_6 , як орендодавець, не підписував.

Як видно з висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області № 5 п від 20.01.2015 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ФГ «Тракт» - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Підписи в графі «власник землі (орендодавець) в актах (умовно позначені № 1 та № 2) прийому-передачі земельної ділянки, переданої у користування на умовах оренди від 03 березня 2008 року - виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 03 березня 2008 року - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Представник відповідача не назвав особу, яка у зазначеному договорі оренди землі в графі «Орендодавець» виконала підпис за ОСОБА_6 без надання останнім їй таких повноважень у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі», статтею 16 якого передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 договір оренди землі не підписував і не надавав у встановленому законом порядку повноважень іншим особам на підписання договору від його імені, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність волевиявлення позивача на укладення договору оренди із ТОВ «ФГ Тракт», а тому обґрунтовано задовольнив його позовні вимоги.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто наявність спірного договору, лише в січні 2014 року, що є моментом початку перебігу позовної давності, а тому не знайшов підстав для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності.

Норми матеріального права: ст. ст. 203, 215, 261, 792 ЦК України, застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції посилався на висновок судового експерта № 5-п від 20.01.2015 року, не перевіривши його відповідність Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, на законність рішення суд не впливають.

Висновок експерта від 20.01.2015 р. № 5п, на який зіслався суд першої інстанції, виконаний начальником сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково -дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області. Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України експерт судом попереджений.

В судовому засіданні Красилівського районного суду 27.05.2015 року експерт давав пояснення по суті зробленого ним висновку.

Заперечуючи проти вказаного висновку експерта, відповідач під час розгляду справи не заявляв клопотання про проведення іншого експертного дослідження, право на що роз'яснював апеляційний суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експерта від 20.01.2015 р. № 5п ніякими об'єктивними доказами не спростовується, суд не мав підстав не брати його до уваги.

В апеляційній скарзі також вказується, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивач протягом 2008-2014 років отримував орендну плату за спірним договором оренди землі у розмірах, визначених договором, що підтверджують його підписи на відповідних відомостях позивача. А такого виду плати як плата за фактичне користування земельною ділянкою взагалі чинне законодавство не передбачає.

Між тим, такі доводи також не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки сам факт отримання позивачем плати (в грошовій чи натуральній формі) за користування його земельною ділянкою не свідчить про наявність укладеного у встановленому законом порядку договору оренди землі з досягненням згоди по всіх істотних його умовах. При цьому, отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою чинне законодавство також не забороняє.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження початку перебігу позовної давності, то судом першої інстанції встановлено правильно, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто наявність спірного письмового договору оренди, лише в січні 2014 року.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення суду, зазначається в апеляційній скарзі, містять суперечності щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Проте такий довід також не може тягти за собою скасування судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суд правильно вказав про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору в сумі 730 грн. 80 коп.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Красняк В.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 23