overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8571/15-ц
пр. № 2-н/336/1166/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4567,10 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "____" ________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження й заявник порушував питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, однак, відповідних доказів не надав. Крім цього, касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги та зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, оскільки підстави, які були наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 0308/413/2012
Провадження № 2/161/654/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.03.2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Олексюком А.В.

Станом на 22.09.2015 року вищевказане рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю.

Призначити до розгляду дану справу на 21.10.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2-н/522/2276/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 30, яка знаходиться в будинку № 1 по Ломаному провулку в м. Одесі урозмірі 1756 (одна тисяча сімсот п»ятдесят шість) гривень 29 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 30.07.2009 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири та проживає в даній квартирі,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 226/196/15-ц
Провадження № 2/226/207/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 06 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5668/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу та просив стягнути з ОСОБА_2 3597,44 грн. страхового відшкодування, 1000грн. витрат на правову допомогу та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 808 грн. Посилався на те, що з вини відповідача 12.07.2013р. сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1. Вказував, що позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування, а тому отримав право регресу до ОСОБА_2 Стверджував, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив права позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідача в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України - 5405 (п'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 44 коп. страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
№ 207/3810/15-ц
№ 2-н/207/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/161/4600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 212/7736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 159/4948/15-ц
Провадження № 2/159/1438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/4562/15-ц
Провадження № 2-н/159/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунпослуги в сумі 2029 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунпослуги в сумі 2029 грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/748/953/15
Єдиний унікальний № 748/3192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним позовом просить встановити йому додатковий строк, терміном два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 04 травня 2009 року бабусі, ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи в зв"язку з відмовою від позову, про що надав заяву. Наслідки закриття провадження по справі в разі відмови від позову, йому зрозумілі. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір .

Вислухавши клопотання позивача про відмову від позову, думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення клопотання позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Що стосується вимог про повернення сплаченого судового збору, вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" суд, -

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з а к р и т и .

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя С.П. Меженнікова