Справа № 308/8564/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, в особі Ужгородського міського сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1995 року він є власником квартири АДРЕСА_1. В 2012 році він, як власник квартири, надав згоду на тимчасове користування квартирою та реєстрацію місця проживання відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки сам проживав у іншому житлі. На даний час у нього змінились обставини і він має намір проживати за місцем своєї реєстрації у квартирі, яка належить йому на праві власності.

Наприкінці 2014 року він повідомив відповідачів, що має намір самостійно проживати у квартирі і попросив їх з 01.01.2015 року звільнити його квартиру та знятися з реєстрації, однак вони у добровільному порядку цього не зробили, а тому він за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняти їх з реєстрації за місцем проживання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, в особі Ужгородського міського сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області,в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якого просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з свідоцтва про право власності, виданого 22.11.1995 року, виданого на підставі рішення від 22.11.1995 року №169, квартира за адресою м.Ужгород, вул.Можайського, 34/88, на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.

Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст.150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, власника не може бути позбавлено права користування квартирою.

В судовому засіданні встановлено, що в 2012 році з дозволу ОСОБА_1, як власника, до квартири АДРЕСА_2 для тимчасового проживання заселились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які і були зареєстровані за вказаною адресою.

Наприкінці 2014 року ОСОБА_1 повідомив відповідачів, що має намір самостійно проживати у квартирі і попросив їх з 01.01.2015 року звільнити його квартиру та знятися з реєстрації, однак останні в добровільному порядку цього не зробили.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не являються членами сімї позивача, самостійно відмовляються звільнити квартиру за адресою м.Ужгород, вул.Можайського, 34/88, чим перешкоджають ОСОБА_1, як власнику користуватися та розпоряджатись своєю власністю, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зняти їх з реєстрації за місцем проживання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» передбачено, що рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання органом, який здійснює реєстрацію.

У відповідності до Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затв. наказ МВС України від 22.11.2012 №1077, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення)

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою м.Ужгород, вул. Можайського, 34/88.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.