Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 408/4651/15-ц
Провадження № 22ц/782/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відділення поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку № 9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відділення поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовлено, роз'яснено заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовною провадження.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що грубо порушує її трудові права у бік їх зменшення, в ухвалі суду зазначив, що заявник не надала жодного доказу перебування в трудових з боржником, але в додатках до наказу надана відповідь Луганської дирекції «Укрпошта», де вони не заперечують той факт, що вона працювала у боржника та зазначають, що довідку про заборгованість може надати відділення поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку №9 м. Краснодон Луганська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що розташоване за адресою: вул. Червоних Партизанко, м. Краснодон, Краснодонський р-н, Луганська області, тому що всі бухгалтерські документи знаходяться у них.

Крім того, місцевий суд зазначив, що довідка Центру поштовою зв'язку №4 «Пошти ЛНР» № 12 від 02.02.2015 року не можна прийняти у якості належною та допустимої о доказу, але це суперечить ч.4 п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в якій зазначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Також судом порушено норми ч.1 ст. 100 ЦПК України, а тому просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року, матеріали справи повернути до Біловодського районного суду для розгляду по суді, розгляд справи здійснити без участі апелянта.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач працювала в Відділенні поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку № 9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» на посаді листоноші 1-го класу, та просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по грудень 2015 року в сумі 1282.09 грн..

Відповідно до положень ст. 96 ЦІІК вимоги, заявлені про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розглядаються у наказному провадженні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя етапі 267 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції, відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, з підтвердженням суми, яка стягується, ці обставини можуть бути підтверджені належно оформленим документом, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

На підтвердження заявлених вимог, стягувач надала місцевому суду довідку Центру поштового зв'язку № 4 від 02.02.2015 року № 12 про заробітну плату за підписом «Начальник ЦПС № 4 ГУП «Почта ЛНР» «Главный бухгалтер», яка засвідчена печаткою «Государственное унитарное предприятие «Почта Луганской Народной Республики»», розташованого за адресою; вул. П.Котова, 31, м. Краснодон. Однак, згідно даних, зазначених в заяві, заявник працювала у Відділенні поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку №9 м. Краснодон Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» розташоване за адресою: вул. Червоних партизан. 30, м. Краснодон.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані за лінії зіткнення», м. Краснодон Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04.11.2014 року, введеним в дію Указом Президента № 875/2014 від 14.11.2014 р., вирішено, зокрема, Кабінету Міністрів України ужити заходів щодо: припинення на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв, евакуації працівників (за їх згодою); вивезення в разі можливості майна та документації; переведення державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування з окремих територій у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях на роботу в іншу місцевість.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої вдали, місцевим державним адміністраціям забезпечити: до 1 грудня 2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах доданих до заяви, немає інформації про підприємство на якому працювала ОСОБА_2, чи є юридичною особою Відділення поштового зв'язку Краснодон 1 Центру поштового зв'язку № 9 м. Краснодон Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», чи було воно переміщене до 1 грудня 2014 року з населеного пункту на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду порушені процесуальні норми закону і права апелянта безпідставні, оскільки, з матеріалів справи вбачається спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні, про що в тексті ухвали міститься роз'яснення.

Колегія Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк погоджується з доводами місцевого суду стосовно того, що заявник не надала жодного доказу перебування в трудових відносинах з боржником (відсутні копії наказів про прийняття на роботу або звільнення, копії трудової книжки тощо), а довідку Центру поштового зв'язку №4 «Пошти ЛНР» №12 від 02.02.2015 року не можна прийняти у якості належного та допустимого доказу, що підтверджує порушення суб'єктивного права заявника та виникнення права вимоги.

На основі вище зазначеного суд першої інстанції обґрунтовано застосував вимоги пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України згідно якої суддя відмовляє у прийнятті заяви про видач судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: