АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача Кесаревої Г.І., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк».

Посилалося на те, що 03.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 46 000 дол. США зі сплатою 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2015 року. АКІБ «УкрСиббанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 46 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки №94838 від 03.10.2008 року, згідно умов якого відповідачі передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме:

№22ц-1082/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

В порушення умов договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, загальна сума якої станом на 30.10.2014 року складає 1 345 583,48 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 574 035,35 грн. та суми заборгованості за відсотками 771 548,13 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Кінцевий термін остаточного повернення кредиту визначений до 02.10 2015 року. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації. Приймаючи до уваги рішення суду від 30.06.2011 року та враховуючи положення ч.1 ст.261 ЦК України, строк позовної давності починає перебіг від дати, коли ПАТ «Дельта Банк» дізнався про неможливість виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме з дати повернення виконавчого листа стягувачу через відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи щодо розшуку майна не дали результату.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено про застосування позовної давності. В 2010 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором розмірі 467 885 грн. 07 коп., яка утворилася станом на 10.11.2010 року, тобто відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання. Таким чином, трирічний строк позовної давності підлягає обрахуванню з 10.11.2011 року, строк сплив 10.11.2013 року, позивач звернувся з позовом про захист порушеного права 31.10.2014 року - після спливу позовної давності. Крім цього, рішенням апеляційного суду Чернівецької області було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що з приводу цих обставин Шевченківським районним судом м.Чернівці від 2 березня 2011 року було винесене рішення про задоволення вимог банку, проте, зазначене рішення було скасоване апеляційним судом Чернівецької області 30 червня 2011 року з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку. Також виходив того, що позивач звернувся за захистом порушеного права після спливу позовної давності.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та порушує норми матеріального права, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суд першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

По справі встановлено, що 03.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 46 000 дол. США зі сплатою 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2015 року, належне виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою квартири АДРЕСА_1 та порукою ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.9, 10 -31).

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ ««УкрСиббанк» в розмірі 59145.85 дол. США, що за курсом НБУ склала 467 885 грн. 07 коп. станом на 10.11.2011 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ ««УкрСиббанк» з наданням ПАТ ««УкрСиббанк» всіх повноважень для здійснення продажу квартири (а.с.76-78).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30.06.2011 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасовано рішення суду першої інстанції від 02.03.2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ ««УкрСиббанк» з наданням ПАТ ««УкрСиббанк» всіх повноважень для здійснення продажу квартири, в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено з тих підстав, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили і таким чином стягнення боргу на користь ПАТ ««УкрСиббанк» відбулося у подвійному розмірі(а.с.79-84).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №0, а також права вимоги Продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення по договору іпотеки №94838. З 18.12.2012 року позивач являється іпотекодержателем спірної квартири (а.с.46-48, 164, 161, 167).

Відповідно до довідки позивача заборгованість по кредитному договору №0 від 03.10.2008 року станом на 30.10.2014 року складає 103 886,15 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 345 583 грн. 48 коп., з якої :

44 318,56 дол. США (574 035,35 грн. по курсу НБУ) - заборгованість по тілу кредиту,

59567,59 дол. США (771 548,13 грн. по курсу НБУ) - заборгованість по відсотках за користування кредитом(а.с.37). Зазначена сума заборгованості за кредитом відповідачами не оспорюється.

Зобов'язання по кредитному договору №0 від 03.10.2008 року не виконані про що свідчать постанови держаних виконавців про повернення виконавчих листів №2-89 від 13.07.2011 року стягувачу ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.125-127), копії виконавчих листів з відміткою про їх повернення (а.с.178-180), довідка Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №2-89 від 13.07.2011 року та відсутність стягнень (а.с.175).

Відповідно до ст.ст.1, 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору.

З тексту іпотечного договору №94838 від 03.10.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 убачається, що останні є іпотекодавцями, квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності. Вказаний договір нотаріально посвідчений і діє з моменту такого посвідчення до повного виконання зобов'язання за договором, що обумовлює основне зобов'язання за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року (а.с.32-36).

Зобов'язання по кредитному договору №0 від 03.10.2008 року не виконані, у справі не встановлено підстав для припинення зобов'язання за кредитним договором №0 від 03.10.2008 року, передбачених главою 50 ЦК України.

Строк дії іпотечного договору в тексті договору не вказаний, а зазначено, що договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язання за договором, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Обставин щодо припинення дії договору іпотеки також у справі не встановлено.

З врахуванням положень ст.ст.1, 3, 12, 17, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.256, 257 ЦК України колегія суддів приходить до висновку, що позивач не пропустив строк на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права шляхом пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до розділу 4 іпотечного договору №94838 від 03.10.2008 року у разі порушення зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право на підставі рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки.

В розділі 5 цього договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку» (а.с.34).

В п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.04.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Така ж правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 11.12.2013 року при розгляді справи №6-124 цс.13.

Позивач набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності тобто за вартістю 358 436 грн. (ч.4 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.85).

Разом з тим, з тексту іпотечного договору №94838 від 03.10.2008 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, їх частки є рівними (а.с.163-167,32-33).

На час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва від 08.01.2010 року (а.с.99). Позовні вимоги до нього заявлені 20.11. 2014 року тобто після збігу 4 років з дня його смерті.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті. З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі ? частини двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 89 609 грн. підлягає закриттю.

З матеріалів спадкової справи №41/2011 р. до майна померлого ОСОБА_4.(а.с.88-109) убачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися. Позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_4

З огляду на викладене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до часткового задоволення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року у розмірі 1 345 583 грн. грн. 48 коп. підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94838 шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на 3/4 частини двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 268 827 грн.(двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З матеріалів справи убачається, що двох кімнатна квартири АДРЕСА_1 є предметом іпотеки і виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника та майнових поручителів) за споживчим кредитом, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, площа квартири складає 52 кв. м., у позичальника ОСОБА_3 та у майнових поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутнє на праві власності інше нерухоме житлове майно(а.с.163-167). На час звернення позивача до суду зареєстроване місце проживання в спірній квартирі (а.с.55-58).

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі по 685 грн. 12 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.218, 209, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року у розмірі 1 345 583 грн. (один мільйон триста сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 48( сорок вісім ) коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №94838 шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на 3/4 частини двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 268 827 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять сім) грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі ? частини двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 89 609 грн. закрити.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зверненню до виконання після закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03червня 2014 року №1304 - VІІ.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір по 685(шістсот вісімдесят п'ять грн. 12 (дванадцять ) коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді