overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/72/15-ц
Справа № 6/226/151/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Укршахтгідрозахист» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року виданий виконавчий лист № 2/226/112/2015 про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди. Вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, тобто замість номеру справи зазначений номер провадження. Просив виправити у виконавчому листі дану помилку.

Заявник, зацікавлені особи до суду не зявились, заявником суду надано клопотання про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заявником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 463/5766/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5809/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на користь ОСОБА_2 5240 (п»ять тисяч двісті сорок) гривень страхового відшкодування та 243, 60 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржило Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» в особі представника У.Зікеєвої, подавши апеляційну скаргу 24 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи заяву тим, що ПАТ «Просто-страхування» не могло подати апеляційну скаргу протягом строку визначеного ЦПК України, оскільки представник, який брав участь у судовому засіданні перебував у щорічній відпустці з 30.06.2015року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України. Апелянту надано строк - 30 днів для подання заяви про поновлення строку з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 15 вересня 2015 року(а.с.149), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, а саме не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товар ства «ПРОСТО-страхування» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 462/7007/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7365/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про визнання договору застави припиненим, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не вирішено вимоги щодо вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 13366531 зареєстрований 11.12.2012 року щодо приватного обтяження (застава рухомого майна), автомобіля марки CHEVROLET EPICA, модель LA69L, 2007 року випуску, сірого кольору, об'єм двигуна 2492 см?, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, внесеного ПАТ «Перший український міжнародний банк», , 83001, Донецька область м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а на підставі договору застави № 5724287 від 03.10.2007 року, № 4705 ПУМБ РЦ «Львів», щодо боржника ОСОБА_4, код. НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дану справу слід повернути Залізничному районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з участю третьої особи Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про визнання договору застави припиненим, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 357/8120/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1500 гривень 49 коп. за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року по особовому рахунку № 202037-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/5884/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

25.08.2015 року позивачі подали до суду письмову заяву, в якій просять залишити без розгляду цивільну справу №495/2544/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України Одеської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2729/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2729/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2015 р. на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 133/2444/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2444/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2015 року о 13 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

22.09.2015
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/2102/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачі не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 279/9996/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину «13» жовтня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці до відома. В разі невизнання позову, запропонувати в строк до 13.10.2015 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/3361/15-ц
Провадження № 2/505/1597/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" серпня 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-о/243/215/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада до судового слухання на 10 годину 45 хвилин 28 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 524/5286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2015 № 524/5286/15-ц, виданого за заявою ПП «Кременчуквисотбуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4219,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ у справі № 524/5286/15-ц за заявою ПП «Кременчуквисотбуд» про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4219,61 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник вказав, що з судовим наказом не згоден, оскільки ним сплачувались кошти у погашення заборгованості.

Заявник до судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд скасувати судовий наказ з тих підстав, що боргів за комунальні послуги він не має.

Представник зацікавленої особи ПП «Кременчуквисотбуд» у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо суми заборгованості за надані послуги.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.07.2015 № 524/5286/15-ц, виданий за заявою ПП «Кременчуквисотбуд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4219,61 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ПП «Кременчуквисотбуд», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка