overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2015 р. Справа 206/6376/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2609/24811/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.15 року Справа № 2/н/0417/152/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №173/1814/15-ц
Провадження №2-н/173/157/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 4 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків необхідно доплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 11 вересня 2015 року заявником отримано копію ухвали від 4 вересня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк заявником не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 505/4950/15-ц
Провадження №2/505/2204/2015
У Х В А Л А

16.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 13.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/1692/15-ц
Номер провадження 2/341/757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

в м. Галичі, в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, однак проживають роздільно. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Просить стягувати з відповідача аліменти щомісячно на утримання сина у розмірі 6 000 грн. на місяць за період з моменту предявлення позову і до досягнення сином повноліття.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Поштові відправлення адресовані останньому за місцем реєстрації проживання відповідачем не отримуються і повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно, ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.78, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання якого за адресою: вул. Будівельників, 2а/43, м. Бурштин, Івано-Франківської обл.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

В разі встановлення місця перебування відповідача вручити такому під розписку копію позовної заяви з доданими матеріалами, а також повістку-виклик в нове судове засідання у справі, призначене о 11.30 год. 12 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/2612/15-ц
№ 2-н/207/728/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№ НОМЕР_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівська, 13-6
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 10 643 (десять тисяч шістсот сорок три) гривні 80 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/576/15-ц
Провадження № 2-о/210/38/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2015 року було призначено судово- психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме в резолютивній частині зазначено, що проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу « Дніпропетровській психіатричній лікарні « , тоді як потрібно було зазначити «КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня « ДОР» .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

Зазначити в резолютивній частині ухвали , що проведення експертизи доручити «КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня « ДОР»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 541/1698/15-ц
Номер провадження 2/541/825/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 19 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстровано у Виконавчому комітеті Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4.

Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивач особисто в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій виклав прохання провести розгляд справи без його особистої участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду відповідач повідомлялася шляхом надіслання поштової кореспонденції за місцем реєстрації та проживання також повідомлялась про судові засідання за телефоном НОМЕР_1. Однак поштову кореспонденцію від Миргородського міськрайонного суду не отримує з причин відмови та не звернення для отримання листа з повідомленням до поштового вузла зв'язку.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає розгляд з постановленням заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року (а.с. 2). Дітей в шлюбі не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Час протягом якого проводився розгляд справи не сприяв налагодженню сімейних відносин між сторонами. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 19 жовтня 1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Виконавчому комітеті Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Сеніна Ю.Л., Сімоненко С.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Такою причиною зазначає зволікання з оформленням повного тексту рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копію якого отримано представником позивача в липні 2015 року. Тому просив поновити цей строк.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції та неможливість вчинення ним відповідних дій у передбачені Законом строки.

Про це, зокрема, свідчить той факт, що вперше заяву про перегляд оскаржуваного рішення ОСОБА_4 подавав 21 липня 2015 року, у задоволенні якої 1 вересня 2015 року йому було відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданого представником ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року відмовити, заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін
В.М. Сімоненко
16.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1823/15-ц
Провадження 2/371/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року через невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява позивача із доданими квитанціями, із яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір на кожну позовну вимогу у розмірі 487,20 грн.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вартість земельної ділянки площею 53400 м2, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та розташована на території Олександрівської сільської ради становить 176 800 грн., вартість земельної ділянки площею 25500 м2, яка належить ОСОБА_3 та розташована на території Олександрівської сільської ради становить 88 400 грн.

Таким чном, при сплаті судового збору у частині майнових позових вимог позивач повинна сплатити судовий збір, виходячи із оціночної вартості земельних ділянок, а саме: 1 768,00 грн. та 884,00 грн. відповідно, а не у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук