У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_7, відділ у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статті 29 ЦК України, статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів проживання дитини та батьків, або одного з батьків у квартирі, що є предметом іпотечного договору, на момент його укладення, тому правові підстави для визнання зазначеного договору недійсним відсутні.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 1 вересня 2014 року, суд виходив із того, що відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові.

Надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи : ОСОБА_7, відділ у справах дітей Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру за заявою заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема