overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1592/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2015 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 2-3640/10
УХВАЛА

13 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Провадження №2-н/359/774/2015
Справа №359/7014/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Акваком сервіс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків у розмірі 743 гривень 60 копійок.

Встановлено, що вимога КП «Акваком сервіс» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Акваком сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання мереж тепловодопостачання та водовідведення в підвальних (нежитлових) приміщеннях та прибирання прибудинкових територій багатоквартирних будинків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/7156/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановила:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалу суду постановлено у відсутність представника ОСОБА_3 , копія даної ухвали отримана лише 24 липня 2015 року, що підтверджується підписом на заяві до суду, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 27 липня 2015 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 585/1443/15-ц
Номер провадження 2/585/558/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача заявлено представником позивача, позивач дане клопотання підтримала .

За таких обставин клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року 09 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити дану ухвалу та копію позовної заяви ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1510/467/12
Провадження № 2/500/59/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

12.05.2014 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

04.03.2015 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та постановою Верховної Ради України від 21.05.2015 р. суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікову Н.В. обрано безстроково.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.06.2015 р. о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/3811/14-ц
провадження №2/176/537/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0192/82/0149879 від 09.11.2012 року в сумі 45424 грн. 01 коп. та судові витрати у сумі 454 грн.24 коп.

Ухвалою від 02.02.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

21.09.2015 року представник позивача направив дло суду клопотання про залишення позову банку без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання вповноваженого представника позивача про залишення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України встановила, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, як визначено ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, тобто діє принцип диспозитивності.

Пункт 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачив право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду і передбачив, що у такому випадку суд приймає відповідне рішення.

Таким чином, з огляду на заявлене позивачем клопотання підстав для продовження провадження по справі не має.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/151/15-ц

Номер провадження 2/700/98/15

"16" лютого 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/151/15-ц, провадження № 2/700/98/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131 ЦПК України ,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8180/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1163,06 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1163,06 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 524/5666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4740,99 грн..,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4740,99 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4740,99 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Дата документу 27.07.2015
Справа № 332/1353/15-ц
Номер провадження 2/334/2041/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, пред`явив їх до ОСОБА_1 Просить виключити ОСОБА_2 з відповідачів та долучити в якості третьої особи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

У відповідності до ст. 33, 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, виключивши його з числа відповідачів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.33, 35, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, виключивши з числа відповідачів.

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 28.08.2015р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 545/2660/15-ц
Провадження № 2/545/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1. Не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи плату за пропуск платежів, якими умовами договору передбачено та з яких саме платежів складається.

2. Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії

- заборгованості за пропуск платежів

3. Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії

- заборгованості за пропуск платежів

4. Не зазначено обставини щодо отримання відповідачем коштів.

Крім того вбачається, що підпис позичальника, який мається в паспорті, відрізняється від підпису в договорі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6289/15-ц 2/303/3408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач подав позовну заяву в якій обєднав дві позовні вимоги немайнового характеру, тобто розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Однак, до позовної заяви додав документ про сплату судового збору тільки за одну позовну вимогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору за іншу позовну вимогу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3