АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва Дудича Івана Дмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 30-31/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник УПФУ в Деснянському районі м. Києва Дудич І.Д. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано положення ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», якою визначено обов'язок пенсіонера повідомляти про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її вплати. При перевірці пенсійних справ, управлінням було виявлено працевлаштування відповідача та отримання джерел доходів за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2009 р., про що відповідач не повідомив, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 6094, 83 грн.. яка повинна бути повернута управлінню у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває в УПФУ Деснянського району м. Києва на обліку, як пенсіонер, якому призначена пенсія за віком у відповідності до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

№ справи 754/12005/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14384/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до виявлених управлінням даних, відповідач у період з 01.04.2002 р. по 31.12.2009 р., окрім пенсії, отримував доходи за місцем роботи, про що органи пенсійного фонду не повідомив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, про те, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Встановивши з наявної в матеріалах пенсійної справи відповідача, листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 24.03.2009 року, адресованого позивачу, те, що податкова інспекція повідомляла позивача про те, що відповідач працює і отримує доходи за місцем роботи, тобто, про порушення своїх прав позивач достовірно знав, ще в 2009 році, однак, з вищевказаним позовом звернувся до суду лише в 2015 році, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з вказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги повністю дублюють обґрунтування позову, жодного доводу щодо причин пропуску строків звернення до суду не містять, у зв'язку з чим висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва Дудича ІванаДмитровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: