Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4194/15-ц
Провадження № 2/644/1516/15
Справа № 644/4194/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначив, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» станом на 01.03.2015 року утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року в сумі 14250 грн. 21 коп. яку на теперішній час не відшкодовано, в звязку з чим і просив стягнути.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,шляхом направлення судових повісток зі зворотніми повідомленнями.

ОСОБА_6 надав суду заяву про застосування строку позовної давності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити та розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 14-19).

Починаючи з 01 серпня 2001 року позивач надає відповідачам послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого за ними виникла заборгованість в розмірі 14250 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2010 року по 30 червня 2014 року.

01 серпня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

17 лютого 2015 року за заявою відповідачів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було скасовано судовий наказ, прийнятий судом 01 серпня 2014 року (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи з вищевказаних обставин, судом встановлено, що в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний 01 серпня 2014 року поданням заяви про видачу судового наказу та почався заново з поданням 20 квітня 2015 року даного позову, після скасування судового наказу.

З урахуванням передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року розмір заборгованості становить 11245 грн. 65 коп.

Також суд зазначає, що відповідачі є споживачами послуг, які їм надає позивач, і знаходяться з ним в договірних стосунках. Між сторонами не було укладено письмового договору, але відповідачі користувалися наданими їм послугами, частково здійснювали оплату за їх споживання, у встановленому порядку від цих послуг не відмовлялися.

Суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються положеннями ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані їм послуги по опаленню та гарячому водопостачанню їх квартири за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року у розмірі 11245 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 11245 грн. 65 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: