УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 910,63 євро, що еквівалентно 811 715,90 грн. У задоволенні зустрічного позовну відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2006 року змінено.

Стягнуто заборгованість у розмірі 70 256,76 євро, що еквівалентно 741 627,23 грн, пеню у сумі 462,10 грн, штраф у розмірі 69 626,57 грн. В решті рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року залишено без змін.

10 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та його перегляді в апеляційному порядку йому не було відомо про те, що в кредитному договорі, який подано до суду і в кредитному договорі, що знаходиться у матеріалах нотаріальної справи зазначені різні умови щодо термінів погашення щомісячних платежів, які на його думку впливають на суму заборгованості, у тому числі щодо нарахування штрафних санкцій. Про дану обставину йому стало відомо 06 серпня 2015 року при ознайомлені з матеріалами нотаріальної справи.

Зазначена обставина існувала на час вирішення справи, але не була та не могла бути йому відома, проте має суттєве значення для вирішення справи і є істотною для правильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст. 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п. 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийняті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву без задоволення, апеляційний суд виходив з того, що на обставину, яку заявник зазначає, як нововиявлену, він посилався у заяви про витребування доказів при розгляді в апеляційному порядку цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року, а тому зазначена обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова