overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують авторські права, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про припинення дій, що порушують авторські права.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Провадження № 2-н/161/1660/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2486/15-ц
Номер провадження 2-н/213/742/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 206/5172/15-ц
Провадження № 2-с/206/31/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 1791 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

16.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що вони не погоджуються із сумою заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго».

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року, по справі №206/3951/15-ц, провадження №2-н/206/238/15, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 214/4541/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 18 червня 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, позивачка недоліки не усунула, а тому суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, належить вважати неподаним і повернути позивачці.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, позивачці належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/645/2780/15
Справа № 645/8484/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15003,47 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/4099/15-ц
Провадження № 2-н/0274/218/15
УХВАЛА

30.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Житомиробленерго" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із доказів, доданих до заяви не підтверджується беззаперечно, що ОСОБА_1, 08.11.1976 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (о/р 3-26-74).

Договір про надання послуг з енергопостачання ОСОБА_1 до заяви не додано, відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 також відсутні, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Повернути публічному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Житомиробленерго" 121,8 грн. судового збору ( платіжне доручення № 10012418 від 13.08.2015).

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог частини 2 статті 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/235/3842/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015року на 10.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/782/2015
Справа № 537/3437/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальність «Добробит» по 40,60 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 серпня 2015 року по заяві ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 серпня 2015 року по заяві ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 02 вересня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/303/398/15, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 серпня 2015 року по заяві ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/756/2015
Справа № 537/3385/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1291 грн. 04 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 405/6717/15-ц
Провадження №2/405/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 21.10.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 486/1768/15-ц Провадження № 2-о/486/61/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

17 версеня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві відсутня інформація про місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_2, відсутні відомості стосовно вжиття заходів по встановленню місце знаходження громадянина ОСОБА_2, та вживання зявницею заходів стосовно його розшуку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявниці наданий термін для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків у термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/4045/2015
Номер справи 243/7751/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2