overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», відділення № 15 АТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту та процентів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Дельта Банк», відділення № 15 АТ «Дельта Банк» в якому просить суд стягнути з АТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса,б.36-Б) суму не виплачених грошових коштів за договорами банківських вкладів в розмірі 395 883 грн. Стягнути з АТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса,б.36-Б) суму оплати за надання правової допомоги в розмірі 3 000 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за місцем їх знаходження ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

У позові зазначено наступних відповідачів: АТ «Дельта Банк» адреса: м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б, відділення № 15 АТ «Дельта Банк», адреса: м. Харків, пр. Леніна,б.43.

Відповідно до п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб.

Включення до числа відповідачів відділення № 15 АТ «Дельта Банк» не є підставою для відкриття провадження у справі за місцезнаходженням вказаного відділення, оскільки жодних вимог до нього позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути дану позовну заяву в порядку п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», відділення № 15 АТ «Дельта Банк» про стягнення депозиту та процентів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Цвіра
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року Справа № 311/4220/15-ц
Провадження № 2-н/311/588/2015
«23» листопада 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1)
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/7874/15-ц
Провадження № 2-во/461/92/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.11.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Підлужному Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про внесення додаткових відомостей у судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2015 року у справі № 461/7874/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяви про виправлення описки, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Зі змісту даної норми випливає, що описка - це помилка, яка повязана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення; арифметичні помилки - це посилки, повязані із розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення.

Як вбачається із довідок ГУ ДФС у Львівській області сформованих у відповідь на електронний запит Галицького районного суду м.Львова щодо отримання інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, ОСОБА_2 зареєстрований у відповідному реєстрі під реєстраційним номером НОМЕР_1; ОСОБА_4 зареєстрований під реєстраційним номером НОМЕР_2. Відносно боржника ОСОБА_3, отримано відповідь про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки останнього, у звязку із неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, в частині боржників реєстраційні номери яких стали відомі суду, оскільки факт відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржників у судовому наказі встановлений у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про внесення додаткових відомостей у виконавчому листі - задовольнити частково.

Вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, а саме: ОСОБА_2 - НОМЕР_1; ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вказаних судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити державному підприємству «Придніпровська залізниця» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року.

Виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/5921/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 212/7073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2901 гривня 12 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2901 гривня 12 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2901 гривня 12 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2015 р. Справа № 632/2437/15-ц
провадження № 2-н/632/472/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2158/15-ц
Провадження № 2/553/854/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Габілівни про поділ майна подружжя, в якій позивач вказує, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, під час якого позивачем придбано нерухоме та рухоме майно, режим якого визначений сторонами у шлюбному договорі від 17.01.2011 року, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок ступінь готовності якого становить 44 %, погріб літ. "А" та земельну ділянку площею 618 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Живописна, 8 (згідно рішення Ленінскього районного суду м. Полтави та Державного акту на право власності на земельну ділянку); квартира № 6 в будинку № 18 по вул. новий Базар в м. Полтаві загальною площею 43,7 кв.м, житловою площею 24,3 кв.м (згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2013 року); нежитлове приміщення площею 598,8 кв.м по вул. Новий Базар, 20-а, в м. Полтаві (згідно договору від 23.07.2013 року);автомобіль марки "Ніссан Теана", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Просить визнати вищезазначене майно особистою власністю позивача.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить зазначення ціни позову, як власне і вартості кожного з обєктів нерухомого майна, яке є предметом спору, що унеможливлює визначення підсудності розгляду даної справи, виходячи з вимог ст 114 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/5860/15-ц
Провадження № 2/211/2216/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «22» жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/1029/15
Провадження № 2/740/399/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 26 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 509, 1074 ЦК України, ст.ст. 26, 36, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3