УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за надані житлово-комунальних послуг в сумі 3727 гривен 44 копійки, судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що відповідачами належним чином не здійснювалась оплата за комунальні послуги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості станом на 01 квітня 2012 рік на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та правильно відмовив у стягненні заборгованості за період до серпня 2011 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугиза касаційною скаргою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня