Справа № 209/3478/14-ц
Провадження № 2/209/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

20.11.2015 року до суду електронною поштою від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виділення його позову в окреме провадження, в звязку з тим, що за первісним позовом вже винесене рішення суду, яке виконувалось в рамках виконавчого провадження. Просить розглянути дане клопотання за його відсутності, оскільки не має можливості зявитися в судове засідання чи забезпечити явку його представника, а суд, в свою чергу, не має можливості технічно забезпечити відео звязок та провести засідання в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, проти розєднання позовів не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання первісного та зустрічного позову, оскільки їх сумісний розгляд є неможливим, так як по первісному позову 07.08.2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання задоволено повністю. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.02.2014 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання залишено без розгляду.

Керуюючись ст.ст. 126, 209 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрання дитини та визначення місця її проживання та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник