Справа № 454/246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» (надалі КС «Самопоміч») звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів в поданій заяві вказавши, що 19.11.2012р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту за № SK, на підставі якого йому надано кредит у розмірі 6500грн. під 48% річних. Договір діє до повного виконання зобовязання «Позичальником».

Разом з тим відповідно п. 4.2 договору Позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно 513грн 46коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 19.12.2012р. до 19.05.2014р.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного договору кредиту, між КС «Самопоміч» з одного боку та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SK-П від 19.11.2012р.

Оскільки позичальник не дотримався умов кредитного договору а поручитель договору поруки виникла прострочена заборгованість. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про необхідність дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги КС «Самопоміч» боржником та поручителями були проігноровані.

Станом на 20.01.2015р. заборгованість по укладеному договору кредиту становить 4566,04грн.; зокрема 3984,42грн сума простроченого основного боргу по кредиту та 581,62грн процентів за користування кредитом.

На підставі наведеного представник позивача, КС «Самопоміч», просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників 4566,04грн заборгованості, що випливає з договору кредиту № SK від 19.11.2012р. та договору поруки № SK-П від 19.11.2012р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3, не прибув будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у сумі 3809,64грн.(у зв'язку із частковою сплатою заборгованості ОСОБА_1 в сумі 500,00грн.) та просить стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору споживчого кредиту № SK встановлено, що 19.11.2012року в м. Сокаль, між кредитною спілкою «Самопоміч» в особі керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 6500грн. Згідно укладеного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 48% річних.

Згідно договору поруки № SК-П від 19.11.2012р. судом встановлено, що КС «Самопоміч» та поручитель ОСОБА_2 уклали договір, на підставі якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № SK від 19.11.2012р

Відповідно до п.3.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово надсилав попередження та вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту до відповідачів, зокрема: попередження №59 та №60 від 07.11.2013року та листи №1604 та №1605 від 26.09.2014року, проте відповідачі проігнорували ці повідомлення і не вчинили жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

В судовому засіданні з досліджених документів зокрема з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 встановлено, що відповідач прострочив зобовязання взяті на себе за кредитним договором № SK від 19.11.2012р. станом на 20.01.2015р. заборгованість по вказаному договорі становить 4566.04грн.

Проте 27.03.2015р. в суду надано особову картку позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № SK від 19.11.2012р. встановлено, що позичальник вніс частину коштів на рахунок для погашення заборгованості і станом на 26.03.2015р. сума боргу становить 3809.64грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 3809 (три тисячі вісімсот дев'ять гривень) 64 коп. заборгованості згідно кредитного договору № SK від 19.11.2012р. та договору № SК-П від 19.11.2012р.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 243 (двісті сорок три)грн. 60коп судового збору

.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. А. Веремчук