Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/1212/15-ц
Провадження № 22ц/782/697/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Романченко О.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року заяву задоволено повністю, визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за вартість ? частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 133775, 50 грн.

02 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому процесуальний строк оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду, зазначаючи, що 27 лютого 2015 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області було постановлено без його участі, а зазначену ухвалу він отримав 24.09.2015 року. Також апелянт зазначає, що не мав можливості оскаржити ухвалу у встановлений строк, через ряд важливих обставин, пов'язаних з хворобою матері.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні 27.02.2015 року /а.с. 101/.

Повний текст ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року апелянт отримав 24.09.2015 року, написавши відповідну заяву до суду.

Таким чином апелянт знав про зазначену ухвалу суду але звернувся для отримання повного тексту лише 24 вересня 2015 року та при подачі апеляційної скарги не надав суду жодних доказів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для надання доказів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України роз'яснюю апелянту, що у разі якщо вказані ними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2015 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: