Справа № 699/411/15-ц
Номер провадження 2/699/233/15
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 2013 року /актовий запис 532 / відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В судові засідання, які були призначені на 15.07.2015 року та 25.08.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, причини неявки не повідомив ( а.с.32, 36).

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1, представником позивача зазначений адвокат ОСОБА_4, на виконання вимог ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви доданий документ, що підтверджує його повноваження, а саме ордер серії АК №00025955 (а.с.6).

12.02.2015 року представником позивача заповнена заявка на отримання судових повісток, повідомлень за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1, вказана заявка підписана ОСОБА_4 (а.с.8).

В матеріалах справи містяться довідки про доставку смс-повідомлення ОСОБА_4 про виклик в судове засідання на 15.07.2015 року, 25.08.2015 року, 15.10.2015 року та 19.11.2015 року (а.с.32, 37, 42, 45).

Крім того, судом двічі були надіслані судові повістки позивачу ОСОБА_1, але останні повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача не надходила заява про зміну номеру мобільного телефону, тому судові повістки були направлені на номер мобільного телефону, зазначений у заявці.

Оскільки представником позивача заповнена заявка на отримання судових повісток, повідомлень за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 і судом направлялися повістки на вказаний номер, про що маються довідки про доставку смс, але позивач та його представник двічі не з»явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, тому суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп суд не повертає позивачу відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.