Справа 688/3262/15-ц
№ 2/688/948/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 в сумі 22 395,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2013 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 17 978,00 грн. строком на 36 місяців по 05.11.2016 року. Відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти, сплатити проценти у строки, зазначені в кредитному договорі. Згідно з п.1.4.2. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків та комісії здійснюється відповідачем щомісяця відповідно до графіка платежів. В звязку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.5.4. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач вимогу не задовольнив, ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору. Станом на 26.05.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 22 395,65 грн., з них : 17 478,69 грн. заборгованість за кредитом, 1,21 грн. відсотки за користування кредитом, 4 915,75 грн. комісія за розрахункове обслуговування. 15.09.2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу № 15/09/14, згідно з яким ПАТ ОТП Банк передало, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право грошової вимоги, що належить АТ ОТП Банк за кредитним договором № НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти цього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року між ПАТ "ОТП банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за № НОМЕР_1, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 17 978 грн. на строк з 05.11.2013 року по 05.11.2016 року та зі сплатою 0,01% річних.

Відповідно до п.2.10 кредитного договору за здійснення розрахункового обслуговування стягується плата в розмірі, передбаченому тарифами банку.

Графіком платежів, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту, передбачено плату по кредиту (комісію) в розмірі 2,99% від суми кредиту щомісячно, що складає 537,54 грн.

Згідно п.1.4.2 кредитного договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.

Згідно п.1.4.3. проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору.

Відповідно до заяви на видачу готівки №5 від 05.11.2013 року відповідач кредитні кошти отримала.

Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконала, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку станом на 26.05.2015 року становить 22 395,65 грн. та складається з наступного:

- 17 478,69 грн. заборгованість за кредитом,

- 1,21 грн. заборгованість по відсотках,

- 4915,75 грн. заборгованість з комісії за користуванням кредитом.

15 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» уклали договір факторингу № 15/09/14, згідно якого позивач прийняв право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Згідно повідомлення за вих.№ 200183699 від 20.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило ОСОБА_1 про перехід права вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.11.2013 року до позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Судові витрати, сплачені позивачем, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., суд вважає необхідним відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.11.2013 року в сумі 22 395 (двадцять дві тисячі триста девяносто пять) грн. 65 коп., яка складається з: 17 478,69 грн. заборгованість за кредитом, 1,21 грн. заборгованість по відсотках, 4 915,75 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може оскаржити рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук