Справа № 739/1546/15-ц
Номер провадження 2/739/336/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

за участю:

представника позивача - Переходько Валентини Олександрівни,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві, в особі начальника Управління, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що 25 вересня 2014 року між відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 1364, на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до Договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 14 січня 2015 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Всупереч вимогам Договору міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ молодший сержант міліції ОСОБА_2 12 лютого 2015 року відмовився заступати на службу. З 12 лютого 2015 року відповідач не виходив на службу, про що складені відповідні акти. Наказом від 03.03.2015 № 79 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ, звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

представник позивача - Переходько Валентина Олександрівна заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 1364, на навчання ОСОБА_2 за кошти підрозділу Державної служби охорони.

Позивачем визначені угодою зобов`язання виконано у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання взагалі не виконав.

Розділом 2 Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснило Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання ОСОБА_2 в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України.

Всупереч вимогам договору міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ молодший сержант міліції ОСОБА_2 12 лютого 2015 року відмовився заступати на службу, про що складені відповідні акти. Наказом від 03.03.2015 № 79 о/с відповідача звільнено з органів внутрішніх справ, відповідно до ст. 63 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно припису ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки умови договору № 1364 від 25 вересня 2014 року відповідачем були порушені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суми боргу у розмірі 17 951 гривень 90 копійок.

Згідно припису ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська, 9 р/р 827 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, ) 17 951 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) гривню 90 копійок, заборгованості за договором № 1364 від 25 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві 1218 ( одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І. Наполов.