overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/43/15-ц
Провадження № 2/541/224/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 5 - місячного строку для примирення.(а.с.18).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 471/1209/15-ц
Провадження №2/471/513/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 373/2000/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь додаткові витрати на лікування та оздоровлення його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3184,61 грн. щомісячно протягом 6 місяців.

Представник відповідача ОСОБА_4подала заяву про розгляд справибезх її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, не повідомивши про причини неприбуття.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14-00 год. 15 вересня 2015 року з участю сторін.

Надати сторонам строк для подання додаткових доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 189/2015/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сільської ради, усунення порушень права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сільської ради, усунення порушень права власності.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2317/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
провадження 2/712/2549/15
справа № 712/8319/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишити заяву без розгляду в частині стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з заявленим клопотанням, можливо залишити заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Номер провадження2/498/261/15
Справа № 498/816/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

12 серпня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8489,00 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та складається з квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1087/15-ц
Провадження № 2-о/386/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить встановити факт, що в період з 15.10.1978 року по 27.08.1977 року працювала в Голованіському районному міжколгоспному обєднанні по будівництві «Голованівський цегельний завод».

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1087/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

Призначити судовий розгляд по справі

на 06.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 06.10.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
21.08.15 Справа № 235/6846/15-ц
Провадження 2-н/235/654/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/973/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1 064 780 гривень /один мільйон шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят гривен/, три проценти річних у розмірі 23 804,40 грн. / двадцять три тисячі вісімсот чотири гривні 40 копійок/, судовий збір у розмірі 240 грн. /двісті сорок грн./ та 1 827 грн. /тисячу вісімсот двадцять сім грн./, а всього 1 090 651,40 грн./ один мільйон дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят одну гривню 40 копійок/.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави /отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 37868870, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0015, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір /Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)/ судовий збір в розмірі 3 414 /три тисячі чотириста чотирнадцять грн./

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Лісовий

Судді І.П. Мироненко

М.Ю. Супрун
Справа № 700/261/15-ц
Номер провадження 2/700/150/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив, що він не згоден із позовом і йому потрібен час на примирення тривалістю 3 місяці в інтересах дитини.

Позивач заперечувала проти надання судом строку на примирення і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання про надання часу на примирення, враховуючи, що відповідач наполягає на наданні йому часу на примирення, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідача задовольними частково, оскільки враховуючи також вимоги про стягнення аліментів, достатнім часом для вжиття заходів на примирення буде один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю один місяць, до 10 травня 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 10 травня 2015 року.

Призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 212/6600/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 682 грн. 05 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.