Справа № 732/1463/15-ц
Провадження № 2/732/434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

секретарів Дударенко Ю.П., Шевеленко К.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Городнянського районного суду Чернігівської області 16 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №773, він є співвласником квартири АДРЕСА_1, та йому належить 1/2 частина зазначеної квартири. Ця квартира належала за життя його батькові. Дружині батька - відповідачці у справі, ОСОБА_2 належить інша 1/2 частина спірної квартири. Відповідачка перешкоджає позивачу користуватись спільною квартирою - не впускає його та не надає ключі. Позивач хоче вселитися до квартири, проте відповідачка на його звернення не реагує.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, пояснив, що він є власником ? частини спірної квартири, по закону має право користуватись своїм майном, бажає іноді відвідувати спірну квартиру, оскільки її частина дісталась йому у спадщину від його батька, але позбавлений відповідачкою цієї можливості. Відповідачка категорично заперечує, не впускає його, не нададає йому ключі.

Відповідачка в судовому засіданні проти вселення позивача в спірну квартирою заперечувала. Пояснила, що проживає в спірній однокімнатній квартирі та користується нею. Не заперечувала того факту, що вона користується спірною квартирою одна, не впускає позивача до цієї квартири, не бажає користуватися спірною квартирою спільно з позивачем, не зважаючи, що вони є рівноцінними співвласниками. Вказала, що бажає припинити право власності позивача на частку у спірній квартири, оскільки не може користуватися цією квартирою спільно з позивачем внаслідок наявності неприязних відносин з останнім.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від від 13.08.2013 року, зареєстрованого в реєстрі №773, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, та йому належить 1/2 частина зазначеної квартири (а.с.5-6).

Довідкою Городнянського РС УДМС України в Чернігівській області підтверджено, що

відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1. Факт проживання відповідачки в цій квартирі та користування нею визнаний в судовому засіданні сторонами та підтверджений доказами справи.

Письмовими доказами справи підтверджується факт звернення позивачем до відповідачки з листом, в якому міститься прохання надати ключі від спірної квартири. (а.с.7-8)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що позивач намагався потрапити до спірної квартири, але це йому не вдалось через відсутність ключів.

Ці дані приймаються судом до уваги, оскільки не спростовані відповідачкою.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Створення позивачу перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить йому на праві спільної часткової власності, порушує його права як співвласника майна. В зв'язку з цим позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 487 грн.20 коп. витрат на сплату судового збору, які документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись до ст. 319, 321, 355, 391 ЦК України, ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.В. Лиманська