Справа № 2/593/282/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м.Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-620-08 від 01.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-620-08 від 01.07.2008 року, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 умов даного договору, оскільки згідно з його умовами банком було надано ОСОБА_1 у кредит грошові кошти в сумі 2624,00 грн. зі сплатою 24,00 % річних за кредитом, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10 червня 2015 року на умовах, визначених кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у відповідності з яким вона зобовязалася перед ними в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не повертав кредит ( чергову частину) та не сплачув проценти за договором, чим порушив взяті на себе зобовязання. Таким чином, станом на 26.02.2015 року допустив перед ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості по кредиту на загальну суму 4936,74 грн., яка станом на день подачі позову до суду ним не погашена, а тому ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку вищезазначену заборгованість за кредитним договором № 770/38-620-08 від 01.07.2008 року на його користь, а також стягнути з них в солідарному порядку судові витрати понесені ПАТ " Укрсоцбанк" при подачі даного позову до суду в розмірі 243,60 грн..

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з"явився, хоча його явка була визнана судом обов"язковою, а подав в адресу суду письмову заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, а також просить суд слухання даної справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання нез"явився, оскільки, як стало відомо в судовому засіданні він, ще 05 серпня 2009 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 21 від 06 серпня 2009 року виданим державним органом реєстрації вктів цивільного стану, Бережанського РУЮ у Тернопільській області, а також свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І ИД № 087282 виданим 06 серпня 2009 року виконкомом Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 02.07.2008 року між нею та ПАТ Укрсоцбанк було укладено договір поруки 770/38-620-08, згідно якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту, укледеного між ним та ПАТ Укрсоцбанк". Однак, вказала, що вона була поручитилем лише ОСОБА_1 і не погоджувалася забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником, а оскільки ОСОБА_1, 05 серпня 2009 року помер, і позивачем не було встановлено чи є у нього правонаступники, які прийняли спадщину після його смерті, то вона вважає, що в даному випадку порука провинна припинитися, у зв"язку із смертю боржника ОСОБА_1. Крім цього зазаначила, що 02 липня 2008 року між боржником ОСОБА_1 та позивачем в якості забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором, було укладено договір застави № 770/76-462-08 предметом застави, якого була автомашина НОМЕР_1, однак позивач не вжив жодних заходів, щодо вилучення та оцінки її з метою компенсації понесених збитків. Також додала, що позивач у своєму позові просить стягнути з ОСОБА_1 та з неї в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 770/38-620-08 від 01.07.2008 року, однак вказаного позивачем числа договір кредиту за № 770/38-620-08 не укладався, а тому вона, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та просить суд в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні законний представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнав, вважає їх безпідставними та просить суд в їх задоволенні відмовити, у зв"язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 являлася поручитилем лише ОСОБА_1 і не погоджувалася забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником, а оскільки ОСОБА_1, 05 серпня 2009 року помер, і позивачем не було встановлено чи є у нього правонаступники, які прийняли спадщину після його смерті, то він вважає, що в даному випадку порука провинна припинитися, у зв"язку із смертю боржника ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її законного представника - адвоката ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з таких підстав:

У відповідності із ч.1 ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником.

Згідно із ст. 607, ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов"язання припиняється неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п.32 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, на поручителя може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов"язку щодо виконання зобов"язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 770/38-620-08, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2624,00 грн. із сплатою 24,00 % річних на умовах, встановлених згаданим договором, а ОСОБА_1 зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за кредитом не пізніше 10 черня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ Укрсоцбанк та відповідачкою ОСОБА_2 02 липня 2008 року було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1.

Позивач в поданій до суду позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 умов взятого на себе зобов'язання належним чином не виконував, не повертав кредит ( чергову частину) та не сплачував проценти за договором, узв"язку з чим станом на 26.02.2015 року допустив перед позивачем заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 4936,74 грн., які він просить суд стягнути з відповідачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь, а також просить суд стягнути з них в солідарному порядку судові витрати понесені ПАТ " Укрсоцбанк" при подачі даного позову до суду в розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги такі посилання позивача, та вважає їх безпідставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 05 серпня 2009 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 21 від 06 серпня 2009 року виданим державним органом реєстрації вктів цивільного стану, Бережанського РУЮ у Тернопільській області, а також свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І ИД № 087282 виданим 06 серпня 2009 року виконкомом Жуківської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області, що зокрема не зазначає позивач в поданій ним до суду позовній заяві. Крім цього, судом не здобуто, а позивачем не представлено суду жодного доказу наявності у позичальника ОСОБА_1, правонаступника, який прийняв спадщину, після смерті останнього, та доказу надання поручителькою ОСОБА_2 своєї згоду відповідати за будь-якого нового боржника, дана умова не передбачена і самим договором поруки, а також суд вважає хибними посилання позивача на те, що кредитний договір № 770/38-620-08 був укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1 01 липня 2008 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що даний договір було укладено 02 липня 2008 року, а тому суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог позивача, слід відмовити за їх безпідставністю, а також суд зазначає, що оскільки позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, то відповідно до ст. 89 ЦПК України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 60, 89, 214, 215, 224,225 ЦПК України, ст.ст.523, 607, 608 ЦК України, п.32 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 770/38-620-08 від 01.07.2008 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І.Шміло