overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3172/14-ц
Провадження № 6/265/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заяві Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 25 вересня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 344/9950/15-ц
Провадження № 2/344/3880/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванн житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування ізольованою житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Додатково Позивач зазначив про те, що, уклавши з Позивачем договір міни квартири, Відповідач взяв на себе зобовязання знятися з реєстрації по даному місцю проживання протягом двох тижнів з моменту підписання договору , але не виконав даного зобовязання.

Таким чином, посилаючись на норми закону щодо захисту прав власника, Позивач просив визнати Відповідача таким, що стратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки Суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи у відсутності Відповідача.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванн житловим приміщенням, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2090/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 386/557/15-ц
Провадження № 2/386/209/15
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ТОВ "Гарант" в особі ОСОБА_2 на її користь 102845 грн боргу по договору позики та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», третя особа - Фермерське господарство «Велес», про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала скаргу не надано оригіналу документу у підтвердження сплати судового збору або звільнення від сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) та враховуючи категорію спору (спір майнового характеру), розмір судового збору у даному випадку повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-п/344/149/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

05 вересня 2015 року заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 283/1050/15-ц
Провадження №2-п/283/6/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 червня 2015 року,-

встановив:

22 червня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задовольнив повністю та вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „ОСОБА_2 Україна заборгованість по кредиту в розмірі 32042 гривні 86 копійок, яка складається з:

-неповернутого тіла кредиту в розмірі 3600 гривень 87 копійок;

-відсотків за користування кредитом в розмірі 15298 гривень 81 копійка;

-пені в розмірі 13143 гривні 18 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 червня 2015 року в якій вказала, що позивач замовчує той факт, що 04 грудня 2009 року Корольовський районний суд м. Житомира виніс рішення, яким стягнув з неї заборгованість по кредиту в розмірі 10002 гривні 01 копійку. На підтвердження цього надала виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира.

Крім того зазначила, що вона не була присутня в судовому засіданні з тих підстав, що в день судового засідання в неї стався гіпертонічний криз.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з?явилась з поважних причин, а надані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і призначити справу до розгляду на 10 годину 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9055/15 Справа № 202/2576/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Індустрального районногосуду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.4 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 22 липня 2015 року на 10 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 214/5168/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5287 (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 коп. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5287 (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 коп. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 22 липня 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться,

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги солідарно з усіх боржників як з осіб, які мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5287 (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 53 коп. солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2/489/454/2015.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 242/1801/15-ц
Провадження № 2н/204/6/15
2) У Х В А Л А
13 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
2) Встановив:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду в інтересах Селидівського РВЕ із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко