Справа № 301/1575/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року справу за заявою ОСОБА_1, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що рішення по даній справі було ухвалено 31 липня 2014 року.

29 серпня 2014 року банк звертався із заявою про видачу виконавчих документів і просив надіслати сформовані документи на адресу відділення банку у м.Мукачево.

Оскільки, на думку позивача, у рішенні суду була допущена описка, банк просив виправити її, про що зазначав у своїй заяві від 15 червня 2015 року, разом з якою позивачем повторно була подана заява про видачу виконавчих документів по даній справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 червня 2015 року, яка була отримана позивачем 26 червня 2015 року, було виправлено допущену у рішенні описку. Однак виконавчі документи на адресу позивача надіслані так і не були, а були отримані позивачем тільки 28 вересня 2015 року у відповідь на його заяву від 11 вересня 2015 року, тому строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущено позивачем не з власної вини, а через обставини, які від нього не залежали.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року (а.с. 116-117) у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с. 122-124) представник ПАТ «ВіЕс Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити позивачу строк для предявлення виконавчих документів по даній справі до виконання.

Стягнути з відповідачів судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.305, ч.2 ст.371 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої виходив з того, що виконавчі документи по даній справі були надіслані позивачу на його заяву від 16 вересня 2015 року. Інших заяв про видачу виконавчих документів до суду не надходило, а до наданих позивачем заяв про видачу виконавчих документів від 29 серпня 2014 року та 15 червня 2015 року не надані докази їх надсилання.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року Іршавським районним судом було постановлено рішення по даній справі (а.с. 76-78), набрало законної сили 19 серпня 2014 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 522 891,63 грн. - заборгованість за кредитним договором та 3 775,80 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на аркушах справи 82-83 містяться заява позивача про виправлення описки у рішенні суду першої інстанції та заява про направлення виконавчих документів по даній справі на адресу відділення банку у м.Мукачево. Зазначені заяви були надіслані на адресу суду поштою, прийняті та зареєстровані канцелярією суду першої інстанції 17 червня 2015 року у відповідності до вимог п.п.2.2, 2.4, 2.6, 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з зазначеними положеннями Інструкції, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). Відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

У звязку з вищенаведеним, висновок суду про те, що заява стягувача про видачу виконавчих документів від 15 червня 2015 року не містить доказів її надсилання до суду є безпідставним.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 червня 2015 року (а.с. 88-89) було виправлено описку в рішенні цього ж суду.

Даних щодо надіслання позивачу виконавчих документів у відповідь на подану заяву матеріали справи не містять.

16 вересня 2015 року судом першої інстанції була отримана заява позивача, в якій останній повторно просив видати виконавчі документи по даній справі після виправлення описки, та надіслати їх на адресу позивача у м.Мукачево (а.с. 93).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п.7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчих документів після закінчення строку для пред'явлення його до виконання у звязку з невчасним надсиланням цих виконавчих документів на адресу стягувача за наявності його заяви про це, на думку колегії суддів апеляційного суду є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.88 підлягає задоволенню і вимога стягувача про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, понесених у звязку з поданням апеляційної скарги у розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 181142 від 05 листопада 2015 року (а.с. 121).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 307, 312, 371, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, задовольнити

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 301/1575/14-ц, виданих 21 вересня 2015 року Іршавським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № KF41168 від 05 листопада 2007 року у сумі 44 299,71 (сорок чотири тисячі двісті девяносто девять доларів США 71 цент) дол.США, що за курсом НБУ станом на 11 червня 2014 року 1 долар США становить 11,8035 грн., еквівалентно 522 891,63 грн. (пятсот двадцять дві тисячі вісімсот девяносто одна грн. 63 коп.), та 3 775,80 грн. (три тисячі сімсот сімдесят пять грн. 80 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул.Грабовського,11; , рахунок № 0 в ЛТУ НБУ м.Львів, МФО 325213) 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6