Справа № 368/1194/15-ц
Провадження № 2 п/368/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2015 року у цивільній справі № 368/1194/15 ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, ( а.с., 2 3).

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 9).

06.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 20.07.2015 року, ( а.с., 12).

20.07.2015 року слухання справи було відкладено на 03.08.2015 року в зв»язку з неявкою відповідача ОСОБА_4 та подачею оголошення в газету «Урядовий Кур»єр» про день, час та місце слухання справи, ( а.с., 29).

03.08.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, ( а.с., 48 52).

12.08.2015 року копію заочного рішення було отримано представником відповідача, - ОСОБА_2, ( а.с., 55).

18.08.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.08.2015 року та призначити справу до розгляду в судовому порядку.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2015 року, представник позивача ОСОБА_1 проти скасування заочного рішення заперечував.

В судове засідання, яке відбулося 06.10.2015 року, відповідач ОСОБА_4 та його представник не з»явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом встановлено, що хоча в матеріалах справи міститься оголошення в газету «Урядовий Кур»єр» про слухання справи, проте, як видно з матеріалів справи, під час подачі оголошення в газету відповідач по справі, - ОСОБА_4 перебував за кордоном, тому суд вважає, що відповідач не міг належним чином здійснити свій захист в судовому засіданні, відповідно, не міг скористатися процесуальними правами? які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Окрім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_4 зазначає, що ним не підписувалися основоположні документи по справі, - розписка та акт прийому передачі коштів, а тому суд вважає, що це є істотною обставиною, яка підлягає встановленню в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.08.2015 року підлягає скасуванню на тій підставі, що хоча судом і надавалося оголошення в газету «Урядовий Кур»єр» про день, час та місце слухання справи, проте, відповідач на час слухання справи перебував за кордоном, відповідно, не міг здійснювати захист своїх законних прав та інтересів з урахуванням положень ст.ст. 27, 31 ЦПК України, окрім того, під час слухання справи слід з»ясувати обставину підписання чи не підписання відповідачем розписки та акту прийому передачі грошових коштів.

При винесенні ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд керувався наступними нормами процесуального права:

- ч. 1 ст. 232 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2015 року у цивільній справі № 368/1194/15 ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 03.08.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - скасувати.

Призначити слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 19.10.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

С