Справа № 303/2828/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.

суддів - Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №303/2828/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 153 542,53 гривень, в частині стягнення залишку несплаченого боргу в розмірі 104 031,45 гривень та судового збору у розмірі 1 407,09 гривень терміном на 36 місяців. Просять стягувати з них щомісячно, не пізніше 15-го числа кожного місяця не менше ніж 3 000,00 гривень починаючи з липня 2015 року по серпень 2018 року, із внесенням останнього платежу не пізніше 07 серпня 2018 року (включно).

Заяву мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ від 08.06.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/303/1789/14, виданого 30.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 140 708,93 гривень та судового збору у розмірі 1 407,09 гривень. Вказують на те, що протягом усього періоду дії кредитного договору, незважаючи на те, що з моменту укладення вартість чинної валютної позики у гривневому еквіваленті зросла в 4,5 рази, виконання зобов'язання проводилось належним чином, сумлінно та добросовісно, хоч іноді і несвоєчасно, але у повному обсязі. Заявники вважають поважною причиною порушення зобов'язання важку хворобу та смерть матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Поряд з цим, після винесення рішення судом першої інстанції, незважаючи на його оскарження та в подальшому відмову від апеляційної скарги, виконання заявниками зобов'язання за кредитним договором не припинялося та регулярно, сумлінно здійснюється. Крім того, заявники від моменту звільнення з останнього місця роботи так і не працевлаштувалися, а проживаючи з батьком ОСОБА_3, цілковито перебувають на його утриманні та забезпеченні, як єдиного члена сім'ї з постійним джерелом доходів. Трудові правовідносини, професійна і підприємницька діяльність батька ОСОБА_5 прямо залежать та невід'ємно пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням у трудових цілях предметом застави (автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, вважаючи, що така є незаконною, не об'єктивною, не обґрунтованою, постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, не повним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а тому просив скасувати оскаржувану ухвалу і передати вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що незважаючи на те, що з моменту укладення кредитного договору, внаслідок нескінченних фінансових криз, вартість чинної валютної позики у гривневому еквіваленті зросла в 4, 5 рази, - виконання зобов'язання проводилося належним чином, сумлінно та добросовісно, хоч іноді й несвоєчасно, але у повному обсязі. У заявників та членів їх сім'ї кошти, необхідні для виконання рішення суду у повному обсязі - відсутні; джерела запозичення таких повністю вичерпані. Заявники - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не працевлаштовані, їхнє матеріальне становище є скрутним, а також вони цілковито перебувають на утриманні батька позичальниці.

Апелянт ОСОБА_1, а також заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу із доводів, викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені заявниками у заяві не є такими, що мають винятковий характер і утрудняють виконання рішення суду, у зв'язку з чим, відсутні підстави для розстрочення виконання такого.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 140 708,93 гривень та судовий збір у розмірі 1 407,09 гривень (том -1, а. с. 143-145).

На підставі вищезазначеного рішення Мукачівським міськрайонним судом 30 квітня 2015 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 08 червня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як на основну підставу для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №303/2828/14-ц, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посилалися на те, що існують обставини, які ускладнюють їм виконання рішення суду, однак дані доводи не можуть бути взяті до уваги як такі, що не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Тобто, розстрочка виконання рішення суду являє собою виконання частин рішення з певним інтервалом часу (наприклад, розстрочка у виплаті грошової суми).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку суд повинен враховувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки.

Також суд враховує відсутність вини боржника у створенні обставин, що є підставою для відстрочки або розстрочки, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

Згідно положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні, та в судових засіданнях не встановлено, а заявником не надано належних доказів, наявності у боржника виняткових обставин, які би обумовили об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення й зробили його виконання неможливим.

Як слідує із викладеного, обставини, на які послалися заявники, а саме: зростання чинної валютної позики у гривневому еквіваленті, відсутність у заявників коштів, необхідних для виконання рішення суду у повному обсязі, безробіття, скрутне матеріальне становище, а також перебування на утриманні батька позичальниці, не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у розстрочці виконання рішення суду, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: