overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1178/15-ц
пр. № 2/336/1077/215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05.11.2015 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року з урахуванням здійснених оплат задоволено.

Ухвала залишенна без виконання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений на минулому судвому засідання, причину неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки відповідачка не має можливості самостійно надати суду докази, на підтвердження своїх заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів повторно витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бул. Верховної Ради, 7) докази, а саме:

1. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0182/06/07-N від 11.12.2006 року з урахуванням оплат, здійснених відповідачами за цим договором.

Встановити строк виконання ухвали до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 158/2441/14-ц Провадження № 22-ц/773/1371/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 19 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання договорів недійсними, об'єднаної в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:40 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу

№ 727/1000/15-ц (провадження № 2/727/608/15).

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

21 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 182/6694/15-ц
Провадження № 2/0182/3593/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 10.04.1998 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, що призводило до виникнення сварок та скандалів. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Питання щодо утримання та виховання дитини вирішено. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказав, що шлюбні відносини припинені з червня 2014. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.14,15). Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 10.04.1998 року зареєстрували шлюб, від якого вони мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2014 року з причини різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, сварок з цього приводу. Спільне господарство з цього часу не ведеться. Сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.04.1998 року виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 09, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „Дяченко, громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „Дяченко.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/1669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. У даній заяві ОСОБА_1 зазначала, що суддя Іващенко Ю.А. вже до 10 разів розглядав ці справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Іващенко Ю.А. не розглядав по суті вимоги позивача у даній позовній заяві, також по справі відсутні і інші підстави для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини , суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А.- відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 545/2775/15-ц
Провадження № 2/545/1522/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини.

В судовому засіданні позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1995року, який на даний час не розірваний. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером в ПАТ «Полтаваобленерго», іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2015 року і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 171/1094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобільний причеп КРД 050100, реєстраційний номер НОМЕР_1, середня ринкова вартість якого складає 5233 гр. 90 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину автомобільного причепу КРД 050100, реєстраційний номер НОМЕР_1, середня ринкова вартість якого складає 5233 гр. 90 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину автомобільного причепу КРД 050100, реєстраційний номер НОМЕР_1, середня ринкова вартість якого складає 5233 гр. 90 коп.

В порядку поділу майна виділити ОСОБА_2 автомобільний причеп КРД 050100, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на вказаний причіп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя в сумі 2616 гр. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 33,9 гр., витрати на оплату експертизи в сумі 491 гр. 04 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 гр., всього в сумі 1024 гр. 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 24 травня 2015 року о 09 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/18068/15-ц

Провадження № 2/200/3649/15

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилину на 13 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 28 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10542/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У х в а л а

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-3235/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко