Справа № 134/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижополі Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради, провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 селищної ради провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки. Згодом позивачем позовні вимоги було уточнено і позивач просив визнати недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради від 28 грудня 2012 року, прийняте на 16 сесії 6 скликання, в частині затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Кірова, 22 смт. Крижопіль, площею 0,0624 га на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль Вінницької області; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1457 кв. м., по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль Вінницької області, шляхом знесення встановленої відповідачем згідно технічної документації на виділеній їй земельній ділянці, огорожі,яка ділить земельну ділянку спільного користування площею 1457 кв. м., на дві земельні ділянки. У судовому засіданні позивач відмовився від позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, подавши письмові заперечення, які містяться в справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 позов визнав.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2007 року за позивачем зареєстровано право власності на 29/100 частки житлового будинку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, а на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року йому належить 17/50 частки цього ж будинку.

Таким чином, позивач є власником 63/100 частин житлового будинку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль Вінницької області, що підтверджується довідкою КП «Тульчинське МБТІ» № 577 від 29.11.2012 року. Співвласниками вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6, місце перебування якого невідоме. Будинок між співвласниками часток у праві спільної часткової власності на даний час не поділено і вони є співвласниками ідеальних часток у праві спільної часткової власності. Договір про порядок користування будинком та земельною між співвласниками також не укладався.

Відповідно позивач та відповідач ОСОБА_3 на даний час спільно користувалися присадибною земельною ділянкою по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, на якій знаходиться вказане нерухоме майно. Загальна площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, складає 1457 кв. м. Земельна ділянка не була поділена між співвласниками будинку, а тому відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідач ОСОБА_3 у 2012 році звернулась до відповідача ОСОБА_7 селищної ради про надання дозволу на розробку технічної документації на частину спільної земельної ділянки а в послідуючому на затвердження технічної документації і оформлення права власності на частину спільної земельної ділянко повул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль,після відповідного рішення селищної ради зареєструвавши право власності в державному реєстрі. Відповідач ОСОБА_4 селищна рада не перевіривши законність підстав для надання ОСОБА_3 дозволу на виділення у власність частини земельної ділянки спільного землекористування співвласників будинку, без згоди інших співвласників будинку, безпідставно прийняла рішення про затвердження технічної документації про видачу державних актів на право власності на земельну ділянку від 28.12.2012 року на 16 сесії 6 скликання за заявою відповідача ОСОБА_3 на земельну ділянку у розмірі 0,0624 га, на підставі якого за нею було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку 17.10.2013 року.

За ухвалою суду по справі проводилася судова земельно-технічна експертиза, у результаті якої експертом було встановлено, що фактичний поділ земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кірова, 22 в смт.Крижопіль Вінницької області, не відповідає належним позивачу та відповідачу ОСОБА_3 часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль Вінницької області, а також, що земельна ділянка відповідача ОСОБА_3, яка належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого відповідно до рішення ОСОБА_4 селищної ради від 28 грудня 2012 року, не відповідає її частці у житловому будинку, і перевищує її.

Однак, на час проведення судової експертизи не було відомо про третього співвласника будинку ОСОБА_6, місце перебування якого на даний час невідоме, і на частку якого за відповідачем ОСОБА_3 рішенням Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року було визнано право власності за набувальною давністю. Оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року скасовано рішення Крижопільського районного суду від 07 грудня 2011 року, то частка відповідача ОСОБА_3 зменшилася, і ОСОБА_6 являється співвласником житлового будинку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, а саме, йому належить 37/200 частини будинку.

Оскільки позивачу, ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_3 як співвласникам житлового будинку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, який належить їм на праві спільної часткової власності, повинна належати у випадку її поділу також присадибна земельна ділянка на праві спільної часткової власності з визначенням часток відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, то згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ЦК України закріплює за співвласником право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а ст.367 цього Кодексу вказує, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Однак, оскільки на даний час місцезнаходження одного із співвласників, а саме: ОСОБА_6, невідоме, то поділ житлового будинку, який знаходиться по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, із виділенням частки кожного із співвласників у натурі, і так само, поділ присадибної земельної ділянки по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль, є неможливим і з такими вимогами сторони до суду не звертались.

Згідно з ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Суд вважає , що оскаржуваним рішенням порушені права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення судових витрат на користь позивача відповідають вимогам ст.ст.88,89 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-VI від 20.12.2011 р. підлягають задоволенню. Однак, слід зазначити, що витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 селищної ради внаслідок незаконного рішення якої від 28 грудня 2012 року, прийнятого на 16 сесії 6 скликання було порушено права і законні інтереси позивача, що змусило його в послідуючому звернутись до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст31,88,120,152,153,155,158 ЗК України, ст.ст.356,358,384,367ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215, 223 ЦПКУкраїни,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради від 28 грудня 2012 року, прийняте на 16 сесії 6 скликання, в частині затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: вул. Кірова, 22 смт. Крижопіль, площею 0,0624 га на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0624 га, яка розташована по вул. Кірова, 22 в смт. Крижопіль Вінницької області.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_4 селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати по справі, а саме: 243грн. 60 коп. судового збору, 4500 грн. за проведення судової експертизи, 3400 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя