Справа № 577/4879/15-ц
Провадження № 6/577/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться судовий наказ № 2н-34/09, виданий 29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області щодо стягнення 224 162 грн. 03 коп. боргу в солідарному порядку на користь ВАТ Український ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягувачем подано письмове звернення з вимогою звернутися до суду з поданням щодо обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання боржницею своїх зобов'язань за виконавчим документом. 17.09.2009 року ( при попередньому пред'явленні даного виконавчого документа до виконання) винесено постанову про оголошення розшуку Mitsubishi Outlander 3.0., ВМ 1851АІ, належного боржниці. У зв'язку з даними обставинами 13.07.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 38 ЗУ Про виконавче провадження, копії якої направлено сторонам. Станом на 02.10.2015 року відомості про встановлення місця знаходження даного транспортного засобу не надходили. Згідно з відповідями на запити державного виконавця від органів, що здійснюють реєстрацію майна, у власності боржниці сільськогосподарська техніка, нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки не перебувають, відомості про відкриті рахунки та джерела доходів відсутні. Таким чином боржниця ухиляється від виконання своїх зобов'язань за судовим наказом, на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

29.04.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ № 2н-34/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку 224 162 грн. 03 коп. боргу на користь ВАТ Український ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження № 48060307.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування і може бути обмежена у здійсненні такого права лише у випадках, встановлених законом.

Ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положення ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення ч. 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань.

Саме по собі посилання про відсутність майна не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржниці від виконання зобов'язання.

Відсутність офіційних доходів також не може свідчити про ухилення від сплати заборгованості, оскільки державним виконавцем не встановлено чи намагається боржниця працевлаштуватися та чи перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Також державним виконавцем, не надано розрахунок заборгованості по судовому наказу та не надано більше доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Не надано і будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 взагалі документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон та має намір виїхати за межі України.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржниці від виконання рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для встановлення щодо боржника такого обмеження немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 11, 31, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 1, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст. 10, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5