Номер провадження: 22-ц/785/7549/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

У ході розгляду справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» документів, які вказують суму продажу предмета застави за кредитним договором, а саме договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi L400, укладений з відповідним покупцем, або будь-який інший документ, який вказує сум продажу автомобіля.

Зазначене клопотання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у своїй позовні заяві Банк вказує на заборгованість, яка виникла внаслідок порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору у сумі 5323,16 доларів США, але не вказує на те, що 19.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого останній передав заставу автомобіль марки Mitsubishi L400 як гарантію забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

01.04.2013 року працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, було вилучено у ОСОБА_3 зазначений вище автомобіль.

Як зазначив представник їм невідомо чи був реалізований автомобіль, чи ні. На сьогоднішній день у ОСОБА_3 немає жодного документу стосовно продажу його автомобіля, який є предметом застави, тому нарахування заборгованості без з'ясування зазначених обставин є неправомірним.

На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту у розмірі 5323,16 доларів США.

Відповідно до договору застави нерухомого майна ОСОБА_3 передав у заставу транспортний засіб марки Mitsubishi L400 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки Mitsubishi L400, який належить ОСОБА_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з облуді в органах ДАЇ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Але представником Банку не було надано жодного документу, який би свідчив про продаж автомобіля, крім того відсутні розрахунки, за якими складовими боргу (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін..) зараховано отримані після продажу предмета застави кошти та у яких розмірах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що для з'ясування правильності нарахування заборгованості за кредитним договором, необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» документи, які підтверджують реалізацію заставного майна та детальний розрахунок заборгованості, з якого було би видно за якими складовими боргу (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін..) зараховано отримані після продажу предмета застави кошти та у яких розмірах, оскільки зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповідним чином завірені копії документів:

- договір застави транспортного засобу, який був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу заставного майна - транспортного засобу марки Mitsubishi L400 (якщо він був реалізований);

- розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається за якими складовими боргу (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін..) зараховано отримані після продажу предмета застави кошти та у яких розмірах.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко