overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4036/15-ц Номер провадження 22-ц/775/642/2015
Єдиний унікальний номер 227/4036/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/642/2015 Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» 22 423,55 гривень боргу по заробітній платі, 54 864,66 гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, 6 523,20 гривень індексації заробітної плати, а також 1 000,00 гривень моральної шкоди.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
22-ц/775/205/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2014 року скасувати, позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 201/5089/15-ц
Провадження № 2/201/1842/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені на 06 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року, належним чином повідомлений позивач та представник позивача (а.с. 45, 48) не з'явились без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, слід зазначити, що позичав та представник позивача неодноразово подавали заяви про відкладення розгляду справи на позаминулі судові засідання, не надаючи належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причини неможливості присутності у судовому засіданні (а.с. 33, 38)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не з'явився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/2787/15-ц
У Х В А Л А Справа № 363/2787/15ц

про заочний розгляд справи

18.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, крім того, про дату та час розгляду справи відповідачі були повідомлені через оголошення у газеті «Час Київщини» № 32 (175) від 28.08.2015 р., заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 645/7355/15-ц
Провадження № 2-н/645/2880/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію період з 21.09.2013 року по 21.07.2015 року у сумі 463,87 грн.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1653/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання тримісячного строку для примирення з позивачкою, ствердивши, що сімя може зберегтись.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею було подано письмове клопотання про розгляд справи без її участі, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Заслухавши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони вже понад п'ятнадцять років перебувають в шлюбі та в шлюбі мають неповнолітню дитину, а також заявлене відповідачем клопотання, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати сторонам двомісячний строкдля примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двомісячнийстрок для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Строка обліку_ 26 __
справа №431/2920/15-ц
провадження №2/431/1681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4464/15

№ 2/183/2600/15

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлутаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, зобов'язати видати свідоцтво про право власності на квартиру згідно з приватизацією, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи від представника позивачці за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява щодо закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлутаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, зобов'язати видати свідоцтво про право власності на квартиру згідно з приватизацією, у зв'язку із відмовою від позовних вимог, згідно зі ст.205 ч.3 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку із відмовою представника позивачці від позову. Згідно наданої довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вести її справи ( бути її представником ) у всіх судах, з усіма правами, наданими позивачеві, в тому числі і правом відмови від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає прийняти відмову позивачці від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлутаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру згідно з приватизацією закрити, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Юр'єва Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/13835/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5697/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
09.06.2015 Справа № 363/4535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Тотем-капітал»», ТОВ «Управління капітального будівництва» про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Тотем-капітал»», ТОВ «Управління капітального будівництва» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Тотем-капітал»» виконати умови договору від 26 січня 2012 року № 23/7 Про участь у фонді фінансування будівництва та провести протягом місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили опоряджувальні роботи в квартирі № 23 житлового будинку у м. Вишгороді по проспекту Шевченка відповідно до додатку № 2 до зазначеного договору виконати в квартирі внутрішні електромонтажні роботи з встановлення фурнітури (розетки, вимикачі) вітчизняного виробника; встановити сантехнічне обладнання (унітаз, умивальник, змішувач) вітчизняного виробника; встановити панельні сталеві радіатори вітчизняного виробника; встановити газову плиту вітчизняного виробництва.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7770/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.

Суддів - Гончаренко В.М., Сватаненка В.І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

11.03.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24.04.2015 року ОСОБА_4 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2015 року залишено без змін.

05.06.2015 року ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 291, 301, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийняти до свого провадження і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.10.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

Викликати в судове засідання:

1.ОСОБА_3 - позивач (65058, АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_8 - представник позивача (АДРЕСА_3);

3.ОСОБА_4 - відповідач (65012, АДРЕСА_2);

4.ОСОБА_9 - представник відповідача (АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді