КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2119/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись в суд із означеним позовом посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка 08.08.2013 року склала заповіт яким заповіла все своє майно для нього. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки він пропустив шестимісячний термін звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Цей термін пропущено через його тимчасову відсутність за місцем проживання-перебування волонтером у добровольчому батальйоні в зоні АТО. Тому просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини. У вересні 2015 року ОСОБА_1 уточнив підставу свого позову і стверджував, що строк ним пропущено через незнання закону.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не врахував його знаходження в зоні АТО, юридичну необізнаність щодо встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому просив рішення скасувати та задовольнити позов.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Козак О.В. Категорія № 39

Доповідач Юзюк О.М.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 даного Кодексу, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

Досліджуючи поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив його доводи, якими він обґрунтовував вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та дійшов до правильного висновку про відсутність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчасного, в межах шестимісячного строку, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 вчасно 13.03.2015 року звернувсь у нотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті їх з позивачем ОСОБА_1 , матері. Він категорично заперечив проти задоволення позову пояснивши, що ОСОБА_1 волонтером у зоні АТО не перебував, був у м. Хмельницькому і йому нічого не перешкоджало для подачі заяви про прийняття спадщини, також мати за життя заповіти на них складала тричі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку для прийняття спадщини при наявності спору між особами, які претендують на спадщину, та що інших належних і допустимих доказів ОСОБА_1 для задоволення позову не надав. Також не зазначив він про такі і в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк