АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року судова колегія су до юї палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року КН «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що сплату за отримані послуги позивача відповідачі у період з серпня 2002 року до вересня 2009 року проводили не у повному обсязі, просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3920 грн. 34 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2253 грн. 45 коп. в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4О та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування скарги вказали, що будь-які договірні відносини між позивачами та відповідачами відсутні.

Договір про надання послуг вони з позивачем ке укладали, а тому вважали, що обовязків сплачувати за послуги, надані позивачем, у них не виникло.

Зазначили також, що позивач отримав довідку про склад їх сімї з порушенням вимог закону, оскільки ця інформація отримана без її згоди.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками квартири у багатоквартирному будинку та фактично користувались послугами позивача за опалення та гарячого водопостачання.

Зі скаргами на якість отриманих послуг відповідачі не звертались.

Розмір заборгованості суд визначив у межах строку позовної давності.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачі є споживачами послуги, що надається позивачем.

Посилання апеляційної скарги на те. що між сторонами не укладено договір про надання таких послуг, не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно вимог ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги» обовязок по укладенню такого договору покладено на споживача.

Відповідачі не здійснили заходів щодо укладення договору, споживали послугу, від надання якої не відмовились, а тому у них виникла заборгованість щодо оплати за отримау послугу

Довідка про склад сімї відповідачів є доказом по справі, який надано позивачем, і обгрунтовано залучений судом до матеріалів справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч 1 ст. 308 1ЩК України не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303. 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ч.І ст. 308. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: