АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.08.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано Погребищенському районному суду Вінницької області для розгляду по суті.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області у іншому складі суду.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, та, всупереч вимог ч.1 ст.110 ЦПК України справа була направлена до Погребищенського районного суду Вінницької області.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до відповідача, в якому просила визначити місце проживання доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею, ОСОБА_2; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, вирішити питання судових витрат.

Відповідно до ксерокопії паспорта зареєстрованим місцем проживання позивачки є Полтавська область, Лохвицький район, с. Токарі, вул. Шевченка, 81 (а.с.16).

Як убачається з талона реєстрації за місцем проживання від 23.12.2005 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.29).

Згідно довідки Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №191 від 15.05.2015 року ОСОБА_5 фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32).

У відповідності до довідки Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області №192 від 15.05.2015 року ОСОБА_6 з січня 2013 року, дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33).

19.05.2015 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Погребищенського районного суду Вінницької області, з посиланням на ч.1 ст. 109 ЦПК України (а.с.31).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, з боку відповідача, орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області.

Зобов'язано орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області надати висновки про визначення місця проживання малолітньої дитини не пізніше 22 липня 2015 року.

Визнано обов'язковою участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_5 і дитини ОСОБА_6, попереджено відповідача про кримінальну відповідальність згідно ст.382 КК України за невиконання судового рішення (а.с.76-77).

27 липня 2015 року відповідачем повторно було подано до місцевого суду Клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Погребищенського районного суду Вінницької області за місцем проживання та реєстрації відповідача (а.с.96).

Як зазначено вище, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.08.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано Погребищенському районному суду Вінницької області для розгляду по суті (а.с.126-127).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що основний позов стосується визначення місця проживання неповнолітньої дитини і тому повинен розглядатися за місцем поживання відповідача.

Проте, висновок суду по передачу за підсудністю даної справи до Погребищенського районного суду Вінницької області не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, за вибором позивача, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позивачка скористалася своїм правом вибору підсудності справи і звернулася до суду за місцем свого проживання, тому у суду не було підстав для передачі справи до іншого суду, оскільки порушень правил підсудності при поданні позову колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року,- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати для продовження розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун