Номер провадження: 22-ц/785/447/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання звільнити самовільно забудовану земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень,

за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи 31.08.2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи вносились у первинний текст оригінала свідоцтва про право власності на домоволодіння № 10 від 06 лютого 2001 року, підписаного головою Приморської РА ВК ОМР Олійником О.І., яким посвідчується право власності ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 127/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, зміни? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, додрукування тощо), і який зміст первинного тексту?

- чи зображений у свідоцтві про право власності на домоволодіння №10 від 06 лютого 2001 року, підписаного головою Приморської РА ВК ОМР Олійником О.І., яким посвідчується право власності ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 127/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, у графі «В цілому складається» текст виготовлено за допомогою одного і того ж технічного засобу (друкарської машинки) або різних технічних засобів (друкарських машинок)?

Проти заявленого клопотання заперечувала представник ОСОБА_3, інші учасники процесу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таке клопотання у суді першої інстанції жодним із учасників процесу не заявлялось, і поважних причин неподання такого доказу суду першої інстанції не вбачається. Крім того, колегія суддів враховує, що свідоцтво про право власності на домоволодіння № 10 від 06 лютого 2001 року, підписане головою Приморської РА ВК ОМР Олійником О.І., яким посвідчується право власності ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 127/1000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 не було предметом спору у цій справі.

Таким чином, законних підстав для призначення судової технічної експертизи документів у суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк