overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7312/15 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року заяву визнано неподаною і повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву та вважаючи її неподаною, суддя посилався на не виправлення заявником недоліків заяви в наданий судом строк.

Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що копію ухвали судді від 21 травня 2015 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він отримав 11 червня 2015 року, тобто в день постановлення оскарженої ухвали.

Даний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.225).

На виконання отриманої ухвали заявник 13 червня 2015 року відправив суду виправлену заяву з необхідними документами (а.с.227-233).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Тамакулова В.О.

Козлов С.П.
Провадження №2/760/6556/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання кредиту на споживчі соціально-побутові цілі від 11.03.2013 №2643 та стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання кредиту на споживчі соціально-побутові цілі від 11.03.2013 №2643 та стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 09 листопада 2015 року на 15:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірма «Каток» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірма «Каток» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовних вимог позивача даний спір з приводу стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Дніпровському районі АДРЕСА_1. Але, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 наразі зареєстрований в АДРЕСА_2., що відноситься до адміністративної території Солом»янського району м. Києва.

Відповідач ПрАТ фірма «Каток» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська,57/3, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ПАТ «Таскомбанк» ОСОБА_2, Приватного підприємства фірма «Каток» про стягнення заборгованості територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 12412 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства фірма «Каток» про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Повернути АТ «Таскомбанк» судовий збір у сумі 12412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 32 коп., сплачений згідно квитанції №94 від 26.10.2015 року від імені АТ «Таскомбанк» на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 0820/1801/2012
Провадження № 2/0820/314/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2, 27 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося і шлюб було розірвано. Сину - ОСОБА_3 22 квітня 2012 року виповнилося 18 років. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на неповнолітню доньку не надає, добровільно сплачувати аліменти не бажає. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 березня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/476/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Аврамчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/476/15-ц та призначити її судовий розгляд на

11.03.2015 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 10.03.2015р.: 1)копію паспорту; 2)копію довідки про ідентифікаційний код; 3)довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4)письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не було додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 вересня 2015 року.

У вересні 2015 року від ОСОБА_2 надійшло звернення із належним чином завіреною копією рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Однак станом на 24 вересня 2015 року вимоги ухвали судді заявником не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги в повному обсязі, оскільки заявником не було зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
№ 207/3952/15-ц
№ 2-н/207/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивач не має права на отримання від ОСОБА_3 коштів за несвоєчасне невиконання грошового зобов'язання на підставі ст. ст. 22, 533 ЦК України, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим кредитом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження судових рішень й заявник порушував питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, однак доказів поважності причин його пропуску не надав.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням поважних причин для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, оскільки підстави, які були наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим кредитом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 694/1676/15-ц
провадження 2/694/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею. Також просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище Мазира.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, на примирення не згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони зареєстрували шлюб 23.07.1994 року у Васютинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в звязку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на примирення не згідні.

На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сімю.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - Мазира.

На підставі ст.110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1994 року у Васютинській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - Мазира.

Повний текст рішення складено 23.10.2015 року.

Копію рішення направити до Звенигородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня його оголошення.

Суддя