overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7300/15-ц
Провадження № 2/0182/3878/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 грудня 2015 року о 10-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5805/15-ц
Провадження № 2-н/211/1556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 414,41 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року , яка надійшла до суду 22.09.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 414,41 гривень - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 1282 від 28.08.2015 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 21.07.2015 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області її зобовязано негайно повернути після набрання рішенням законної сили у користування ПП «Новий світ» земельну ділянку площею 5,26 га, що розташована на території Тернівської сільської ради у відповідності до державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-КР № 035164 від 30.04.2002 року. На даний час на земельній ділянці не зібраний врожай. Просила надати їй відстрочку у виконанні рішення суду строком на один місяць.

Заявниця в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник ПП «Новий світ» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд даної заяви відкладався тривалий час, в звязку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду заяви, а тому суд на даний час приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду виходячи з наступного.

Ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Незібраний врожай, як підстава зазначена заявницею, виходячи із положень зазначеної статті, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. заявник звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року, передбачено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Пунктом 6 вищезазначеної постанови, передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб. Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Отже подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам Закону, оскільки заявницею не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, а також у заяві не зазначено доказів зміни прізвища з "Данилюк" на "Чиженко".

Окрім того у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала повну адресу заінтересованої особи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», приватного підприємства «Арабіка», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв»язку з тим, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії. Тобто Окружним адміністративним судом м.Києва буде вирішуватись питання щодо законності розміщення тимчасової споруди закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою : АДРЕСА_1 та буде встановлено чи надані відповідні дозволи на розміщення даної тимчасової споруди, чи в межах повноважень державних органів та органів місцевого самоврядування надано відповідні дозволи.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, надані представником позивача докази не свідчать про те, що розгляд справи Подільським районним судом м. Києва неможливий до вирішення спору Окружним адміністративним судом.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України відсутні, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Ухвала

19 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст..236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 госпіталізований до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, буд.12-а, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Керуючись ст.ст.115, 236 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1 110 (одну тисячу сто десять) грн. 52 коп., а також стягнути 609 (шістсот дев'ять) грн. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сум за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення сум за договорами банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/5778/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №463/414/15-ц
Провадження №2-н/463/58/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі № 47 в будинку № 7 на вул. Кільцевій у м. Винниках в розмірі 964,39 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкрити наказне за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/359/2758/2015
Справа № 359/9901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

21.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 48 355,25 гривень за кредитним договором № КІВ2АК03260079 від 27.07.2007 року.

09.11.2015 на запит суду від 22.10.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 83-А, кв. 91.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 16.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів