Справа № 310/6351/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димової Л.В., Мельник І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року до 08 липня 2015 року та визнання пральної машинки спільно нажитим майном та стягнення компенсації у розмірі 1399,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року до 08 липня 2015 року , визнання пральної машинки спільно нажитим майном та стягнення компенсації у розмірі 1399,50 гривень, посилаючись на наступні обставини.

Позивач зазначив, що 30 квітня 2012 року він познайомився з відповідачем у соціальній мережі «Однокласники».

З 01 грудня 2012 року сторони почали проживати однією сім»єю та відповідач, у зв»язку з тим, що у її квартирі робився ремонт, переїхала жити до позивача додому на вулицю Шаумяна 26, кв. 99.

За період з грудня 2012 року до середини травня 2013 року позивач з відповідачем за їх спільні кошти зробили ремонт у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та переїхали жити туди.

Позивач зазначив, що за даний період вони з відповідачем також придбали пральну машинку «Индезит» вартістю 2799 грн.

Позивач вказав, що зареєструвати шлюб вони з ОСОБА_3 не могли, оскільки відповідач перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, а також вони і не ставили собі за мету реєструвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що позивач не міг мешкати з відповідачем однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року, оскільки на цей час він сам перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі до 26.14.2014 року, а в фактичних шлюбних відносинах до січня 2014 року.

Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1992 року по 26.09.2014 року, фактичні шлюбні відносини були припинені між ними у січні 2014 року.

Факт припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в січні 2014 року встановлений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 20.10.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем надані судові письмові докази, фотознімки, допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які дійсно підтвердили суду факт того, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року по 08 липня 2015 року, але їх пояснення в частині проживання сторін однією сім»єю в період з 01 грудня 2012 року по січень 2014 року суперечать показанням інших свідків, допитаних судом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і не може бути взято до уваги судом, оскільки вже встановлений факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 01 грудня 2012 року по січень 2014 року іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Тому суд вважає , що позовні вимоги в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу доказані позивачем частково, а саме в період з лютого 2014 року по 08 липня 2015 року.

Судом встановлено, що сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - 12.05.2014 року було придбано майно, а саме стиральна машина «INDEZIT», вартістю 2799,90 гривень.

Відповідно до ст. 74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 ЦК України.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Враховуючи ту обставину, що позивач наполягав на присудженні йому грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на пральну машинку, а відповідач також не заперечувала проти цього , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації, яка складається із ? вартості пральної машинки у розмірі 1399,50 гривень законними і обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 70, 71, 74 СК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2012 року до 08 липня 2015 року та визнання пральної машинки спільно нажитим майном та стягнення компенсації у розмірі 1399,50 гривень, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з лютого 2014 року по 08 липня 2015 року.

Визнати пральну машинку « INDESIT» об»єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 1399,50 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: