Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, яким позов задоволено частково. Виключено з опису та звільнено з-під арешту комп'ютерний стіл темно-коричневого кольору, телевізор «Самсунг» модель UE32D6530WS серійний номер 16713RRВ800046R, монітор «Самсунг» сірого кольору модель 940 N, 819HAAKSBIEDC, комп'ютерні колонки Genius сіро-чорного кольору модель SP 610, телевізор LG чорного кольору модель 32 L65030- ZE, монітор чорного кольору Hanns- G HQ171DP6RE500, меблеву стінку кольору світлий горіх, яка складається із шафи, письмового столу, вузької шафи, електричну швейну машинку Brother білого кольору модель QS-960 код 885- S64$, МФУ струйний модель С426G чорного кольору, сканер CANON сірого кольору, кухонний куточок кольору вишня, який складається із столу, двох табуреток, куточка, вітальню коричневого кольору з двома дзеркалами та тумбочками знизу, пральну машина «Самсунг» біо-комплект білого кольору модель FUZZI S1021, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень належності позивачці на праві власності решти арештованого майна із переліку у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик