"11" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором,-
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 106480 доларів США, строком до 09.07.2018 року зі сплатою 13,25 % річних. Позичальник зобовязувалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.
Банк свої зобовязання за договором та виконав в повному обсязі.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
З метою врегулювання заборгованості 04.12.2009 року між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої проведено реструктуризацію кредиту та встановлені кредитні канікули з 09.12.2009 року по 09.03.2010 року. Однак позичальник порушує встановлений графік сплати кредиту та відсотків.
08.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано лист вимогу про усунення порушення за кредитним договором та вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань, однак вимогу було проігноровано.
Назву ВАТ ,,ОСОБА_1 Аваль змінено на ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль , що підтверджується витягом з статуту.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням внесених уточнень. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 106480 доларів США, строком до 09.07.2018 року зі сплатою 13,25 % річних. Позичальник зобовязувалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
З метою врегулювання заборгованості 04.12.2009 року між ОСОБА_2 та банком було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої проведено реструктуризацію кредиту та встановлені кредитні канікули з 09.12.2009 року по 09.03.2010 року. Однак позичальник порушує встановлений графік сплати кредиту та відсотків.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між
ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3 09.07.2008 року було укладено договір іпотеки згідно якого ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : земельну ділянку кадастровий номер 66586031, площею 0,0548 гектарів, що розташована на території м. Києва на вул. Садовій 9, ділянка 22 (С/Т ,,Зоря), яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю, серія III КВ № 122469 виданого 10.07.2002 року Київською міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 01.06.2002 року за реєстровим № 1478.
08.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано лист вимогу про усунення порушення за кредитним договором та вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань, однак вимогу було проігноровано.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль підлягають до задоволення.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.
Із змісту ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку випливає, що суд має право прийняти рішення про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому може передбачити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому у рішенні суду має бути зазначено, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як роз'яснено у пункті 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України „Про іпотеку); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів).
Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_2 не було виконано своїх зобовязань згідно кредитного договору, заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 4453930,26 грн. з відповідача ОСОБА_3 яка за договором іпотеки забезпечила вимоги іпотекодержателя за кредитним договором необхідно звернути стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, садовий будинок з будівлями та спорудами шляхом продажу на прилюдних торгах.
Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн. тобто по 1827 грн. з кожного .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 526, 525,629,1054,572 , ст.ст. 1, 12, 33, 35, 38-40 Закону України „Про іпотеку, ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 217,223, 294, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором задовольнити.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 09 липня 2008 року, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» визначивши початкову ціну відповідно до положень Законом України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитни договором у сумі 4453930,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ,,ОСОБА_1 Аваль судовий збір у справі в сумі 1827 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: