Справа № 138/2368/13-ц
Провадження №:2-др/138/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі №138/2368/13-ц, яка була залишена без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №138/2368/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року по даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІ.

Згідно повідомлення Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз від 10.01.2014 року вартість даної експертизи становить 3060 гривень. Оплату здійснив 17.01.2014 року замовник - ОСОБА_1. Висновок судового експерта, згідно акту здачі-приймання №2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року було передано до суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року, дану справу залишено без розгляду за клопотанням позивачки - ОСОБА_4. Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач при розгляді справи і які складаються з вартості проведення вищевказаної експертизи в розмірі 3060 гривень. Докази понесених судових витрат були надані в справу до подачі заяви про залишення позову без розгляду та виходу суду в нарадчу кімнату.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву його представника задовольнити, винести ухвалу, на підставі якої стягнути з ОСОБА_4 понесені ним судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, представник Могилів-Подільського міської ради в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи 138/2368/13-ц, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2011 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.03.2012 року між сторонами по справі була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою суду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2015 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2012 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

17.10.2013 року справу прийнято до провадження Могилів-Подільським міськрайонним судом.

11.11.2013 року, по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Висновок судового експерта, та акт здачі-приймання №2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року було передано до суду 24.06.2014. Кошти за проведення експертизи сплачені наперед в розмірі 3060 гривень. Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, кошти за проведення експертизи сплачено ним особисто.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.07.2014 року дана цивільна справа за заявою позивача - ОСОБА_4, була залишена без розгляду. Питання про розподіл судових витрат, в ухвалі не вирішено.

Згідно ч.3 ст. 89 ЦПК України, у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ч.3 ст. 89, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені ним судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: