overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6208/15-ц
Провадження № 2-о/552/194/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання посилаючись на те, що з 20 травня 1978 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. ОСОБА_2 не був зареєстрований за однією адресою із заявником,хоча вони проживали разом, вели спільне господарство,заявник піклувалася про свого чоловіка , який хворів на онкологічне захворювання.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 травня 1978 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до довідки № 11246 виданої КП «ЖЕО № 2» від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на час смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з домової книги, заявник ОСОБА_1 з 03 червня 1998 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 суду пояснили, що знають заявника та знали її чоловіка протягом тривалого часу. Вони проживали однією сім»єю за адресою АДРЕСА_2, мали спільний бюджет, піклувались один про одного. На час смерті ОСОБА_2 його дружина проживала разом з ним.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку.

Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 213 - 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Голяченко Марія Василівна, Аніскова Надія Анатоліївна, Тіщенко Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "12 " жовтня 2015 року о " 12 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/12148/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8937/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У х в а л а

"20" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог визнання права власності ъ ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова , ОСОБА_4, Тов «Яна» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів , в якій просять: відшкодувати збитки таа моральну шкоду.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці необхідно, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прог визнання права власності ъ ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова , ОСОБА_4, Тов «Яна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Провадження № 2/761/6857/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить: визнати за нею право власності га квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на земельну ділянку загальною площею 0,044 га., розташовану на території садового товариства «Колективна праця» села Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою ст.114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивачем в порушення вимог діючого законодавства, а саме ч.1 ст.80 ЦПК України, не зазначено ціну позову реальною вартістю кожного об'єкту нерухомості та не надано доказів щодо вартості кожного об'єкту нерухомості для вирішення питання відкриття провадження у справі.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову, реальною вартістю майна та надати суду докази щодо реальної вартості кожного об'єкту нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач, для вирішення питання щодо визначення підсудності даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 171/1413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2311 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2311 грн. 18 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1393/15-ц
Номер провадження 2/736/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю прокурора Жоголко Н.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, органу опіки та піклування ОСОБА_2,

представника третьої особи, служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області, органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 24 листопада 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно їх малолітньої дитини, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати на опікування органу опіки і піклування для подальшого влаштування його під опіку його бабусі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання їх дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів їх заробітку (доходу) з кожного щомісяця, (але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку), починаючи з 20 жовтня 2015 року і до повноліття дитини і проводити на користь тієї фізичної чи юридичної особи, куди будуть влаштовані діти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір, повязаний з розглядом даної цивільної справи у розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Копію рішення надати сторона по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 липня 2008р., який був зареєстрований Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 672. Сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що зі слів позивачки подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, в матеріалах справи є заява позивачки, згідно якої вона просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та пояснив, що бажав зберегти сім'ю. Однак всі його дії щодо збереженні сім'ї не привели до налагодження подружніх відносин, у зв'язку з чим, він погоджується на розірвання шлюбу. В той же час, він після розірвання шлюбу бажає повернути себе дружину.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008р. Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 672 - розірвати.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/6378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода», , місцезнаходження якої за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шоссе, 82/610, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість:

за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3819дВ від 17.11.2014 року грошові кошти в загальній сумі 66 242 (шістдесят шість тисяч двісті сорок дві) грн. 99 коп., з них: 60 000 грн. основна сума заборгованості; 1 388,48 грн. заборгованість за відсотками; 4 854,51 грн. 27,86% річних за період з 17.05.2015 року по 01.09.2015 року;

за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3820дВ від 17.11.2014 року грошові кошти в загальній сумі 39 036 (тридцять дев`ять тисяч тридцять шість) грн. 71 коп., з них: 35 655,40 грн. основна сума заборгованості; 886,86 грн. заборгованість за відсотками; 2 494,45 грн. 24,06% річних за період з 17.05.2015 року по 01.09.2015 року;

а також 3% річних за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3819дВ від 17.11.2014 року та №3820дВ від 17.11.2014 року у розмірі 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_4, про зміну господарського договору,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до усіх вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Копія зазначеного судового рішення касаційного суду направлена заявникові та ОСОБА_2 за адресами вказаними у касаційній скарзі, однак, станом на 22 вересня 2015 року вимоги касаційного суду щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог Закону не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук