overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/4810/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 473/4113/15-ц
"17" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договором кредиту про що був повідомлений позивачем через надіслання досудової вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань за договором, але не виконав цю вимогу, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду наддав заяву про розгляд позову за його відсутності та про згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки повернулися з відмітками про закінчення терміну зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач умови кредитного договору не виконав і позивач згідно цього договору направив 05.01.2015 року відповідачу досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за договором. Зазначена вимога протягом 10 календарних днів відповідачем не виконана.
Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів. Про означене вказують і пункти 1.5.4,1.5.5 укладеного сторонами договору кредиту.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1218грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 481/1162/15-ц
Провадж.№ 2-з/481/9/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,-

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна із незаконного володіння.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки „DAEWOO LANOS 1300", 2002 року випуску, д.н.з.ВЕ 57 09 АХ, (номер кузову) V6DT197, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності .

Крім того, передати вищезазначений автомобіль, який є предметом спору, позивачу як власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вибираючи вид забезпечення позову позивач, не звернув уваги на те, що для даних правовідносин накладення арешту на автомобіль, суперечить п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, за яким арешт накладається лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи викладене, суд не вбачає можливості накласти арешт, оскільки не надано доказів, що саме це майно на сьогоднішній день є власністю відповідача, а навпаки, сам позивач зазначає та надає доказ ( реєстраційну картку АМТ) про те, що предмет спору належить позивачеві.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не стороні по справі, чи власнику.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя :
Провадження 2/168/185/15
Справа № 168/580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Старовижівське лісове господарство", про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Старовижівське лісове господарство", про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 04.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (не менше 292,32 грн та не більше 4 384,80 грн) та немайнового характеру (292,32 грн).

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом є вимоги майнового характеру (відшкодування майнової шкоди) та немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), тобто судовий збір за подання касаційної скарги за вимогами майнового характеру, ураховуючи розмір суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, повинен становити - 292,32 грн та за вимогами немайнового характеру - 292,32 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 584,64 грн та надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції на підтвердження його сплати або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 14 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

24 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду 23.11.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування в розмірі 91339,99грн та три відсотки річних в розмірі 16952,93грн (усього разом 108292,92грн) у звязку з простроченням виконанням відповідачем свого грошового зобовязання перед позивачем за договором про зобовязання від 02.10.2008р..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір». Згідно а.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На момент предявлення позову розмір судового збору, виходячи з розміру позовних вимог, складає 1082,93грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції. Оплату судового збору позивачеві належить здійснити за реквізитами: отримувач - УДК СУ у м. Черкаси, код отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок - 0003, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох відсотків річних залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 669/1118/15-ц
Провадження № 2/669/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1»юк В.О.

відповідача ОСОБА_2»юка А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_3 до ОСОБА_1»юка ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01 вересня 2010 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини, Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через непорозуміння в сім»ї подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

ОСОБА_1»юк В.О. в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, через непорозуміння в сім»ї при вирішенні побутових проблем та зловживання відповідачем спиртними напоями спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідач ОСОБА_2»юк А.Ф. в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5»юк ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_5»юком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Стучинською(ОСОБА_5»юк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 01 серпня 2010 року Довгалівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, про що складено відповідний актовий запис за №2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Прокоп»юк».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/520/5728/15
Рішення

іменем України

20 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 11 жовтня 2003 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №185498 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 11 жовтня 2003 року Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси,актовий запис №990.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №259226 від 11 березня 2011 року, сторони у справі мають спільну дитину, якою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно наданих суду пояснень на час розгляду справи проживає з сторонами.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони не підтримують будь-яких притаманних подружжю відносин з початку 2012 року.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстровано 11 жовтня 2003 року Відділом РАГС Київського районного управління юстиції м. Одеси,актовий запис №990.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров