У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Власова С.О., Готри Т.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі Банк) звернулося в суд із зазначеними позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0249/07/26-А, згідно якого останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 7289 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 11,5 % річних, строком до 17 вересня 2012 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованості за договором кредиту, яка станом на 11 липня 2012 року складала загальну суму 53 626,72 грн., а у відповідності до уточнених позовних вимог станом на 17 травня 2013 року становить 60292,22 грн., з яких: 5582,17 дол. США, що по курсу НБУ (7,993 грн. - 1 дол. США) еквівалентно 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 453,09 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 881,42 дол.США , що по курсу НБУ еквівалентно 7045,19 грн.- сума пені; 5000,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача на користь Банку зазначену вище уточнену суму заборгованості та вирішити питання по судових витратах.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0249/07/26-А від 18.09.2007 р. у розмірі 60292,22 грн., з яких: 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 7045,19 грн. - сума пені; 5000,0 грн. - штраф за невиконання зобов'язань (страхування), а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 602,92 грн..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просив скасувати оскаржуване ним рішення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з порушенням норм процесуального права, оскільки така не оплачена судовим збором та не відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Не застосовано спеціальні строки позовної давності щодо нарахування пені, про застосування якої було заявлено відповідачем. Крім того, на думку апелянта, сума заборгованності є завищеною, а тому її слід зменшини наступним чином: основний борг - на 500 дол. США, відсотки - на 1241,04 дол. США, та взагалі виключити пеню в розмірі 699,80 дол. США й безпідставно стягнутий штраф в 5000 гривень.

В запереченні (пояснення - а.с. 131-132) позивач просить відхилити апеляційну скаргу як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Банк Форум» Сиротенко Д.О. просив відхилити апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0249/07/26-А, згідно якого останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 7289 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 11,5 % річних, строком до 17 вересня 2012 року та зобов'язався погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та в порядку визначених договором та згідно Графіку погашення (а.с. 4-7).

Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав повністю надавши ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 7 289 доларів США (а.с. 10) і це не заперечується відповідачем.

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань станом на 17 травня 2013 року заборгованость за договором кредиту складає 60292,22 грн., з яких 5582,17 дол. США, що по курсу НБУ (7,993 грн. - 1 дол. США) еквівалентно 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 453,09 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 881,42 дол.США , що по курсу НБУ еквівалентно 7045,19 грн.- сума пені; 5000,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань (розрахунок - а.с. 58-60).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 4.1 та 4.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожний день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 грн..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, вірно виходив з того, що належними та допустими доказами доведена наявність заборгованості за кредитним договором №0249/07/26-А від 18 вересня 2007 року в загальній сумі 60292,22 гривні, яку слід стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_1 саме в зазначеній сумі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в розрахунок заборгованості не включено сплачену ним 23 жовтня 2012 року суму 500 дол.США, суму заборгованості по відсотках та пені завищено, а штраф в 5000,00 грн. договором не передбачений, суд вірно не взяв до уваги, оскільки в матеріалах справи наявний розгорнутий розрахунок заборгованості станом на 17 травня 2013 року, із якого вбачається, що спірна сума в нього включена, а розрахунок відсотків та пені сумнівів не викликає, тоді як посилання апелянта нічим не підтверджені (розрахунок - а.с. 184-190).

Крім того, при вирішенні даного спору суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і судова колегія, про відсутність правових підстав для застосування спеціального строку позовної давності щодо стягнення пені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородськогоміськ районного суду від 2 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: