АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8391/15 Справа № 204/1675/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення - відмовлено (том 2 а.с.4-6).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована. (т.2 а.с. 14-19).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення - задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит №DNUHGI від 02.04.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2, в розмірі 1517134 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 522217 грн. 80 коп., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 676621 грн. 89 коп., пеня у сумі 318295 грн. 04 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNUHGI від 02.04.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. 02.04.2008 року, реєстровий № 1103, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNUHGI від 02.04.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати у розмірі 3441 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено(том 1 а.с.110-114).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року, в частині визначення розміру заборгованості за договором про іпотечний кредит та в частині способу реалізації предмету іпотеки, - змінено: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1298839,60 грн. (де: 522217,80 грн. - заборгованість за кредитом; 676621,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором), станом на 04.02.2013 року, за договором про іпотечний кредит №DNUHG0 від 02.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нині Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», - звернути стягнення на предмет іпотеки (за іпотечним договором № DNUHG0 від 02.04.2008 року), а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 74,30 кв. м., житловою площею 50,30 кв. м., яка складається з трьох житлових кімнат, - надавши Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право продати цю квартиру від імені ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною квартири не нижчою за ринкову ціну цієї квартири, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в порядку передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням банку всіх повноважень, необхідних для продажу квартири (том 1 а.с.170-175).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у частині, яка не змінена апеляційним судом та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін (том а.с.200-201).

26 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 березня 2014 року, в обґрунтування якої заявником зазначено, що юридичний факт, встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, а саме - недійсність договору іпотеки від 02.04.2008 року є істотною обставиною для справи №204/1675/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення. Вказаний юридичний факт не був відомий ані суду, ані сторонам під час розгляду справи, що на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, що на його думку, є підставою для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року по даній справі за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, ухвала суду про відмову в задоволені заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 6 вищевказаної Постанови зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для її скасування - немає.

Що ж стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то вказані доводи не свідчать про незаконність ухвали суду, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені апелянтом в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: