Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/781/15-ц

18.11.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, дочку залишити на її вихованні, прізвище змінити на дошлюбне- Гафинець.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №123(4440) від 03.11.2015 року (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23.11.2013 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №49 (а.с.6).

Від даного шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка на даний час проживає з позивачкою.

Між сторонами відсутні морально-правові основи шлюбу - почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, відновлювати які вони намірів не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у позивачки.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно змінити на дошлюбне- Гафинець.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.2013 року у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №49 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне- Гафинець.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Софілканич О. А.