Справа № 658/3124/15-ц
(провадження №2/658/1177/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» («ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що 25.05.2011 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГ00037575, згідно якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 20 000 грн. під 15% річних, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 1,75 % від суми кредиту з терміном повернення кредиту до 25.05.2014. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем по вказаному договору банківського обслуговування станом на 15.08.2015 за ОСОБА_2 виникла заборгованість у сумі 73182,63грн.. яка до теперішнього часу не погашена. У звязку із зазначеним позивач просить стягнути вищезазначену заборгованість.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справ, судом встановлені наступно наступне.

25.05.2011 між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГ00037575, згідно якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) у сумі 20 000 грн. під 15% річних, зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 1,75 % від суми кредиту з терміном повернення кредиту до 25.05.2014.(а.с.5-9)

Пунктом 2.5.2. договору банківського обслуговування передбаченого, що позичальник зобовязується не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банку», вказаний в п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менших за суми платежів встановлених в Графіку, а також у сумах комісії за управління Кредитом.

Відповідно до п. 2.7.2 договору, позивач має право відмовитися від кредитування позичальника, а також вимагати негайного дострокового повернення Кредиту, належних процентів, інших платежів передбачених Договором та можливих штрафних санкцій у випадку отримання Банком несприятливої інформації, що свідчить про можливість не виконання та/або неналежного виконання Позичальником зобовязань за цим Договором.

Згідно п. п. 4.2, 4.3 вищевказаного договору за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобов»язання. У випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, позивач має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від невиконаних боргових зобовязань. Пеня становиться 0,50% і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів).

Застосування або незастосування пунктів цього Договору, якими встановлюється порядок нарахування та розміри неустойки (штраф,пеня) за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником умов Договору є правом Банку (п. 4.4).

Відповідач належним чином не виконує свої забов»язання щодо порядку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 15.08.2015 сума заборгованості становить 73182,63грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 20 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 5629,15 грн.; заборгованості комісії за управління кредитом 7779,03грн.; пеня (плата за пропуск платежів) 39774,45 грн.

В силу вимог ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до статті 530 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки умови зобов»язання відповідачем не виконуються належним чином, а сума заборгованості підтверджена розрахунком, суд вважає що права позивача підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73182,63грн.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код за ЄДРЮО 19017842) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГ00037575 від 25.05.2011 року в розмірі 73 182,63грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 731,82грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна