overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до кредитної спілки «Ліра», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до КС «Ліра» МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до кредитної спілки «Ліра», міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3087/14-ц
Номер провадження 2/213/48/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.09.2014 року судом надано сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 23.03.2015 року.

В звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 23.03.2015 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 676/5467/15-ц
Номер провадження 2-о/676/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Кам'янець Подільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 55 хвилин 25 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 185/6713/15-ц
Провадження № 2/185/3705/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 212/6662/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2500 грн. 79 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1121/1932/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, як представник відповідача, мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущені помилки, а саме: судом неправильно зазначено дату народження боржника.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути заяву в її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №1121/1932/12, провадження 2/1121/908/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, допущена помилка, а саме:невірно вказана дата народження боржника ОСОБА_3 Відповідач по справі народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі №1121/1932/12, провадження № 2/1121/908/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 строк пред"явлення виконавчого листа до виконання встановлено ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

15.10.2015
Справа № 345/781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 20 березня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду ОСОБА_3 - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 ОСОБА_3 - Франківська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/2593/14-ц
провадження № 2-во/361/76/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - головний лікар філії «Бориспільська станція екстреної медичної допомоги» ОСОБА_2 про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та про стягнення грошових доплат,-

встановив:

Рішенням суду від 29.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

10 лютого 2015 р. у даній справі видано виконавчий лист в частині стягнення з КЗ Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судового збору на користь держави, стягувач УДКСУ Броварського району, у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало чинності 09 грудня 2015р., строк предявлення до виконання 09грудня 2016року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. було виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа в частині зазначеної дати набрання законної сили рішенням (виправлено на 09 січня 2015року) та в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (виправлено на 09 січня 2016року).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.09.2015 р. ухвала суду від 03.06.2015 р. скасована, та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстава скасування даної ухвали є посилання на ст..369 ЦПК, згідно якої виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється на підставі заяви стягувача.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.Справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що у відповідності до ст.369 ЦПК України, питання про виправлення помилок у виконавчому листі розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, то з даного питання слід призначити судове засідання, про яке повідомити сторони у справі, а також стягувача та боржника.

Враховуючи, що отримувачем (тобто стягувачем) у виконавчому листі про стягнення судового збору вказано УДКСУ Броварського району, то вказану особу також слід повідомити про дане судове засідання з розясненням права на подання заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду в судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 302/822/15-ц
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

зацікавлена особа : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, 03 листопада1997 р.н., на укладення шлюбу з ОСОБА_3, 17 липня1993 р.н., мешканцем с. Голятин, 5 Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _20_____08_____ 2015 р.

Суддя: А.Ю. Гайдур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнаня угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнаня угоди недійсною.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнаня угоди недійсною в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 26 жовтня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3698/15-ц
Провадження № 2/484/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.10.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2770/15-ц
Номер провадження 2-н/213/897/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 243/8900/15-ц
Провадження № 2/243/4643/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
21 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 214/7320/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем відповідний судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.