У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Будпобутсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2015р. зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером 2302 укладений між ТОВ «Будпобутсервіс» та ОСОБА_1.

Провадження у справі відкрито 29.10.2015 року.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66т12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 13.10.2008 року згідно Генерального договору №805/6/18/8-135, ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником за всіма правами та обов'язками АКБ СК «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 були надані кредитні кошти у сумі 1 200 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості 12.10.2018 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань між банком та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року згідно якого було передано банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору №2598-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «Інтерснабстрой», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. 07.07.2003р. за р.№807. Рішеннями від 18.05.2010р. №57/39-10 господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012р. №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, позов банку задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 10 238 740,20 гривень, в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Заборгованість на даний час не погашена. 22.10.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» отримано інформаційну довідку №46146774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки №46146774 від 22.10.2015р.: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучена заборона накладена ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року. У Державному реєстрі іпотек вилучено запис про іпотеку накладену ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку з укладенням договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником предмету іпотеки 06.07.2015р. стала ОСОБА_1. На підставі яких не законних документів, було до Державного реєстру було внесено запис про припинення обтяження та про припинення іпотеки, накладених на підставі діючого договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 року, ПАТ «Укрсоцбанк» не відомо. Оскільки на даний час кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і жодних документів про погашення заборгованості ОСОБА_3 ПАТ «Укрсоцбанк» не направляв. Представник відповідача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації предмету іпотеки іншим особам, що може привести до утруднення виконання рішення, тому просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт та заборону відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66т12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ