overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 09-30 год. 02 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 158/1083/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/1387/15 Категорія: 47 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Свистун О.В..,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ківерцівської міської ради Волинської області, приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Грудзевич Тетяни Олександрівни про визнання недійсним рішення міської ради, скасування державного акту на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Громадської організації «Гаражний колектив «Титан-3» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, скасування державної реєстрації та здійснення державної реєстрації права комунальної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Автогаражний колектив «Титан - 3», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ГО «ГК «Титан-3» звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

1 вересня 2015 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру ставок судового збору (стаття 4 Закону) й щодо пільг по сплаті судового збору (стаття 5 Закону).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Як вбачається з квитанції від 16 вересня 2015 року судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати Громадській організації «Гаражний колектив «Титан-3» строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №: 398/3465/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 30.11.2002 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розбіжність поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства.

Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим. Спору щодо поділу майна немає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на розгляд справи також подав заяву про розгляд справи без його участі, де вказав, що позов визнає повністю. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані правовідносини регулюються ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні відносини припинили, так як мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог не надали, вищезазначені обставини не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторони примирення вважають не можливим. Спору про поділ майна немає.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 537.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 199/6386/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6386/15 (2/199/2976/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1779/15-ц
провадження № 2/632/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.08.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області.

07.10.2015 року з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області було отримано лист з тексту якого вбачається, що картотека Первомайського районного сектору знаходиться у стані формування, а тому встановити факт реєстрації місця проживання громадян немає можливості.

12.10.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

09.11.2015 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

09.11.2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільний матеріал за даним позовом було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.11.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 01.12.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2320/15-ц
Провадження № 2/541/1061/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вказана цивільна справа призначена до судового розгляду на 13-30 год. 30 листопада 2015 року з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

16.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому вона просить суд забезпечити участь представника позивача у вказаному вище судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Полтави, посилаючись на ст.158-1 ЦПК України, посилаючись на відсутність коштів на проїзд.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду постановити відповідну ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з наведених нижче мотивів.

Представником позивача не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають проведенню судового засідання у звичайному порядку та могли б бути фактичними підставами для проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім цього причина, на яку посилається представник позивача, суд не вважає поважною, що перешкоджає повному та обєктивному розгляду справи. Разом з цим слід взяти до уваги те, що Ленінський районний суд м. Полтави є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ і проваджень різних категорій, що може ускладнити або зробити неможливим розгляд справи в режимі відеоконференції у визначений Миргородським міськрайонним судом час через відсутність вільних спеціально обладнаних технічними засобами залів у цьому суді.

Крім того, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст.ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України під час судового розгляду може виникнути необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 158-1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1871/15-ц
Провадження №:2/138/605/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

21 листопада 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, зроблено актовий запис № 8 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникають непорозуміння, сварки, бійки, що негативно відображається на їхніх відносинах. На примирення сторони не погоджуються. Наданий ухвалою суду від 22 липня 2015 року сторонам строк на примирення результатів не дав.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Долгая) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 листопада 2009 року в виконкомі Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2н/554/837/2015
УХВАЛА

03.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації №2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Кредитної спілки "Крез Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки "Крез Капітал" 15139,71грн. заборгованості за кредитним договором, 243,60 грн. судових витрат, а всього 15383(п"ятнадцять тисяч триста вісімдесят три)грн,31коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва