overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/161/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.12.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 203/1921/15-а за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради (третя особа - ОСОБА_1) про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015р. по цивільній справі №201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 ( заінтересовані особи - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження.

09.09.2015р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, на підтвердження чого надано ксерокопії судових рішень. 22.09.2015р. представником позивачки було надано для огляду належним чином завірену копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015р. про часткове скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015р.

Також 22.09.2015р. канцелярією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було надано завірені належним чином рішення районного суду та рішення апеляційного суду по цивільній справі № 201/2292/15-ц.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/16410/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:30год. 19 жовтня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 404/7390/15-ц
Номер провадження 2/404/4080/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янченко ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7390/15ц, 2/404/4080/15 за позовом Лук»янченко ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «10» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 4-с/359/257/2015
Справа №359/8405/15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання заявник,а також його представник повторно не зявились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за відсутності заявника або його представника не подали.

Заслухавши думку представника стягувача ПАТ «Укргазбанк», яка проти залишення без розгляду скарги не заперечує, суд прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.17 Постанови від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси .

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.386 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягомі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 457/910/15-ц
провадження №2/457/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 26 липня 2012 року, зареєструвавши у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 101. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися з жовтня 2013 року, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сімї є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про визнання позову, відповідно до якої просить позов задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 26 липня 2012 року, зареєструвавши у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 101, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, на даний час спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,218 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2012 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 101.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5292/15-ц
Номер провадження 2/0203/1521/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, з врахуванням виконання ухвали суду від 15.09.2015 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 140/2567/15-ц
№2/140/888/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27 листопада 2001 року померла її бабуся ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається із права на земельну частку (пай) на яку мав право спадкодавець на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 019466.

Спадкоємцем за законом майно спадкодавця є вона ОСОБА_1, інших спадкоємців за законом або заповітом немає.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, на її зберіганні знаходиться Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0419801.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11,12), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.13), копією свідоцтва про народження, копією довідки про прийняття спадщини, копією свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 27 листопада 2001 року до 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/888/15.

Рішення набрало законної сили 20 листопада 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2/760/7426/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів нв утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів нв утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 23 жовтня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 2-103/1998
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов»язання вчинити дії , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Однак в судове засідання призначене на 18 серпня 2015 року скаржник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.57).

9 листопада 2015 року скаржник у судове засідання, повідомлений належним чином , повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки та не направив на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності .

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник без поважних причин не з'явився до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з'явився до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки скаржник недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про зобов»язання вчинити дії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 175/4625/14-ц
Провадження № 2/175/1781/14
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

13 травня 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.