Справа № 466/511/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2015 та додатковим рішеням від 27.10.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», визнано незаконним та скасовано наказ ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» № 22-з від 27.02.2015року про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого відділу ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» з 28.02.2015р., стягнуто з ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» в користь ОСОБА_1 30221грн.10коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого відділу ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» з 28.02.2015р. та стягнення в його користь середнього заробітку за один місяць в сумі 4104грн.10коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду не набрало законної сили, оскаржено відповідачем.

28.10.2015р. відповідач подав заяву, в якій в просить розяснити вказане рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробничого відділу. Заяву мотивує тим, що вказана посада відсутня у новому штатному розписі підприємства, затвердженому Департаментом житлового господарства ЛМР, відтак поновити позивача на цій посаді можливості немає.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просить її задовольнити.

Позивач вирішення заяви залишив на розсуд суду, зазначивши про обовязок відповідача вирішити питання його поновлення на займаній раніше посаді.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з поданою заявою про розяснення рішення, матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що розясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина , є чіткою.

Пункт 4 ч.1 ст.367 ЦПК України передбачає обовязок суду допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на раніше займану посаду.

Зазначення додаткових обґрунтувань висновків суду не може проводитися шляхом розяснення рішення суду, вважатиметься внесенням змін до його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Подавши заяву про розяснення рішення, відповідач фактично просить внести зміни в текст рішення, вказати в ньому нові дані. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.10.2015р. у справі №466/511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2