АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Апеляційного суду м.Києва з заявою для визначення територіальної підсудності та видачі виконавчого листа на підставі заочного рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2015 року підсудність заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, визначена Подільському районному суду м.Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.6, ст.74 ЦПК України, розглянувши справу у відсутність заявника, позбавив сторону заявника гарантії належної реалізації права на судовий захист. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції мав керуватися вимогами ст..223 ЦПК України, а не Інструкцією з діловодства. Також, вважав, що висновки суду про те, що в порушеному питанні про видачу виконавчого листа не йдеться про розгляд цивільної справи суперечить суті і результаті провадження, що було розглянуто і в якому була постановлена ухвала.

Справа №758/6037/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11105/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що отримати виконавчий лист можливо в порядку, встановленому чинним ЦПК України, інший правовий акт, що регламентує і дозволяє інший порядок видачі виконавчих листів відсутній. В матеріалах справи відсутнє рішення суду з «мокрою» печаткою та відміткою ( зазначенням дати) набрання рішенням законної сили, тому суд, враховуючи положення ст..368 ЦПК України, вважав заяву необґрунтованою.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи заяву ОСОБА_2 розглянуто судом першої інстанції у відсутність заявника. Даних про належне повідомлення ОСОБА_2 або ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Отже, порушення порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі, призвело до неповноти з»ясування обставин, що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування постановленої ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

.Ухвалу Подільського районного м.Києва від 17 червня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: