Справа № 180/1537/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлення строку для його пред*явлення,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року судом видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3366,83 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.08.2015 року КП «Марганецьтепломережа» було подано заяву про приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача та поновлення строку для його пред*явлення.

Представник КП «Марганецьтепломережа» надала суду заяву, в якій просить розглянути заяву за її відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" з зазначеними змінами у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце про- живання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду, а тому посилання на відсутність ідентифікаційного номера боржника, суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника а відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи на час прийняття судового наказу суду не було відомо ідентифікаційний кодів боржника.

Заявником не було заявлено клопотання щодо направлення електронного запиту до Міністерства доходів та зборів України щодо надання ідентифікаційного коду боржника.

Крім того, норми діючого ЦПК України не передбачають такої процесуальної дії, як приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що представником заявника не наведено обставин, які є поважними що-до пропуску ним строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, оскільки відсутність ідентифікаційного коду в наказі не позбавляє стягувача можливості звер-нутися із заявою про звернення до виконання судового наказу.

Отже, за таких підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та поновлення строку для його пред*явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2