overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8763/15-ц
Провадження №2-во/263/57/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Азовелектросталь» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.09.2015 року, у звязку з тим, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено, що середній заробіток у розмірі 5348,72 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, і як наслідок, виключити з резолютивної частини «а всього 17969,85 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №263/8763/15-ц, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.09.2015 року з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 12621,13 грн., середній заробіток в розмірі 5348,72 грн., а всього 17969,85 грн.

Згідно наданої ПрАТ «Азовелектросталь» довідки № 1763 від 04.08.2015 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 у розмірі 12621,13 грн. зазначена з урахуванням утриманих з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів; середній заробіток розрахований відповідачем без врахування передбачених законом податків та обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (пл. Машинобудівельників, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, Код , ІПН 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 12621 грн. 13 коп., без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, середній заробіток в розмірі 5348 грн. 72 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 239/523/15-ц Номер провадження 22-ц/775/743/2015
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Краснощокової Н.С., Гапонова А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзапчастина», про визнання договору частково удаваним, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Укрзапчастина» про визнання договору частково удаваним.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

07.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, інформації про склад сімї (зареєстрованих осіб), що проживають у житловому будинку за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, буд. № 170. Заявлене клопотання мотивоване тим, що зазначені відомості необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Крім того, сторона обєктивно не може отримати вказані докази, оскільки зазначені відомості є конфіденційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «ЖРЕР-1» (адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Новака, 10) інформацію про склад сімї (зареєстрованих осіб), що проживають у житловому будинку за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, буд. № 170.

Особа, яка не має можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 508/946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" вересня 2015 р.

21 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 912 гривень 00 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 912 гривень 00 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 912 гривень 00 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 272/948/15-ц
Провадження № 2/272/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /948/15-ц, провадження № 2/272/519/15 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 11.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6277/15-ц Номер провадження 22-ц/775/720/2015
Головуючий в I інстанції Переверзева Л.І.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року Краматорським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3396/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/782/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 214/6783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. 22.09.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити судовий розгляд справи за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність о 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 715/436/15-ц
Провадження № 2/715/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго», в інтересах якої діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 02.03.2015 року о 12:00 години.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2 /531/522/15
Справа №531/1444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 08.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/4774/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу,-

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Порто-Франко про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Дане рішення ухвалено без участі відповідача.

Копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року, надійшла на адресу АБ Порто-Франко лише 3 квітня 2015 року, про що свідчить кутовий штамп вхідної кореспонденції Банку.

Не погоджуючись з рішенням суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 11 квітня 2015 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ Порто-Франко ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банк Порто-Франко на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №242/2782/15-ц
Провадження №2/242/1097/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 22.07.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1252,19 грн. станом на 21.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
ОСОБА_1 набрання наказом законної сили : ________________________
ОСОБА_1 видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).