overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за порушення грошових зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 326 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

На порушення п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтовує скаргу діями судді, який розглядав справу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 215/5256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання дочки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2015 року на дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/6193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємтсва теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вона просить його скасувати через необгрунтованість вимог стягувача.

Подана заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємтсва теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308) на 01.10.2015 о 11.00 годині.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 466/8733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 13 травня 1978 року у Ленінському районному відділі ЗАГС м. Єревана Республіки Вірменія.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак сімейне життя між ними не склалося та протягом їх спільного життя між ними не було взаєморозуміння і виникали конфлікти, які призвели до того, що в 2008 році вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 12 листопада 2015 року о 16.30 год., позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явились та від представника позивача ОСОБА_5 до суду подана заява з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду повідомлявся в установленому порядку, та 09 листопада 2015 року надіслав заяву, з якої вбачається, що він проживає в с. Роксолани Овідіпольського району Одеської області, позов визнає та просить розглядати справу без його участі.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З 2008 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1978 року у Ленінському районному відділі ЗАГС м. Єревана Республіки Вірменія між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис №630, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 481/2003/13-ц Провадж.№ 2/481/179/2015
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманській О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства " Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПОП "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди землі від 01.01.2006 року, зареєстрованого 02 березня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем на оренду земельної ділянки площею 7,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

23.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення даного питання. Крім того просив дану заяву розглянути без його участі в судовому засіданні.

представник позивача також не зявився для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відеозв'язок із Криворізьким районним судом Дніпропетровської області був відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не направив.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства " Вікторія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

16 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, стягнення боргу, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 495 630 грн. Виділено Ѕ частки в розмірі 1 050 000 грн із коштів спільної сумісної власності - 2 100 000 грн, та стягнуто ј частки - 262 500 грн на користь неповнолітнього ОСОБА_5 з частки ОСОБА_4 - 1 050 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, стягнення боргу, поділ майна та визнання права власності повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа 161/4222/15-ц
Номер провадження 2/161/1932/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.10.2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/417/1020/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 13.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 03.11.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 591/7947/15-ц Провадження № 2/591/2977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла вищезазначена позовна заява .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05.01.2016 року о 09.30 год. хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 18.07.1997 року та ОСОБА_3 , який помер 08.05.2006 року.

6. Витребувати з КП СМБТІ матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м.Суми , вул.Твардовського, 18.

7. Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

8. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню,то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, витребувавши справу № 554/10007/14-ц із Октябрського районного суду м. Полтави.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про зупинення виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя