Справа № 487/882/15-ц
Провадження № 2-о/487/34/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., народних засідателів: Цишнатій Л.А., Павлова В.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначення його піклувальником з посиланням на те, що ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, не працює, притягувалась неодноразово до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у психдиспансері та наркодиспансері, де постійно проходить курси лікування, але її стан погіршується: агресія та неадекватна поведінка проявляється все частіші та стає неконтрольованою. Вказаними діями, через зловживання спиртними напоями, ОСОБА_2 ставить себе, свою неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку вона зобов'язана утримувати та батьків у скрутне матеріальне становище та доводить до боргів. У зв'язку з чим, зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями істотне впливають на її здатність об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, у зв'язку з зловживанням останньою спиртними напоями, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільної дієздатністю фізичної особи є здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим самим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язані утримувати , у скрутне матеріальне становище.

Згідно наданих доказів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно тривалий час зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим неодноразово проходила курс лікування, веде аморальний спосіб життя, не працює, притягувалась неодноразово до адміністративної відповідальності, вихованням та утримання своєї доньки не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

По даній справі судом 20.02.2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза, щодо наявності у ОСОБА_4 психічного розладу та здатності її усвідомлювати на даний час значення своїх дій та керувати ними, однак експертиза не проведен, у зв'язку з неявкою ОСОБА_4 до експертної установи.

У відповідності з вимогами ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факти, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки експертиза призначалася для встановлення психічного стану ОСОБА_2 з метою з'ясування її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має значення для вирішення справи, суд не визнає доведеним факт обмеженої дієздатності ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 щодо визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклування - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Народні засідателі: В.В. Павлов

Л.А. Цишнатій