overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/9646/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/356/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2015 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/2383/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13178/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 588/1226/15-ц
провадження № 2/588/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2015 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому посилалась на те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року між сторонами розірвано шлюб, а за перебігом чотирьох місяці сторони почали проживати окремо. За час шлюбу за спільні кошти позивачем та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу було набуто спільне майно - будинок № 32 по вул.Ліьвінова м.Тростянець Сумської області, вартість якого становила 44000 грн., право власності на кий було зареєстровано на відповідача. З литопада 2014 року та до цього часу ОСОБА_2 проживає з іншою жінкою, спірний будинок порожній та прихожить у занепад. Оскільки позивач не змогла вирішити мирним шляхом з відповідачем питанн про поділ спірного будинку, вона просить суд здійснити поділ спільногомайна подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку № 32 по вул.Літвінова, м.Тростянець Сумської області, виділити ОСОБА_2 1/2 частину будинку № 32 по вул.Літвінова, м.Тростянець Сумської області, судові витрати покласти на відплвідача.

Позовна заява ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2015 року була залишена без руху. Позивач 05.10.2015 року усунула недоліки позовної заяви, остання відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 13 жовтня 2015 року о 16.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 219/3935/15-ц
Провадження №2-н/219/1089/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2015 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року в розмірі 2041 грн. 56 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22 травня 2015 року судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 09 вересня 2015 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: АДРЕСА_1, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

Справа № 183/4685/15 № 2-з/183/83/15

28 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії "Хліб України", третя особа - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом витребування у Державної акціонерної компанії "Хліб України":

- копії трудового контракту ОСОБА_2 із Державною акціонерною компанією "Хліб України";

- копії наказу голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 09.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з 23 липня 2015 року з посади директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів";

- копію журналу реєстрації наказів голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" за період з 09.07.2015 року по 23.07.2015 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь по справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вивчивши прикладені до позову документи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 133, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати у Державної акціонерної компанії "Хліб України":

- копії трудового контракту ОСОБА_2 із Державною акціонерною компанією "Хліб України";

- копії наказу голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 09.07.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з 23 липня 2015 року з посади директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів";

- копію журналу реєстрації наказів голови правління Державної акціонерної компанії "Хліб України" за період з 09.07.2015 року по 23.07.2015 (включно).

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 182/7464/14-ц
Провадження № 2-о/0182/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Відділу судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР». На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

16 червня 2015 року дану справу було повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4918/15-ц 2/303/2713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на тимчасове вивезення дитини за межі України.

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на тимчасове вивезення дитини за межі України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на тимчасове вивезення дитини за межі України.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 423/839/15-ц
Провадження № 2/423/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування на 31 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 195/1145/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір, тобто не долучено до матеріалів справи платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /243,60 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3654 грн./.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримав 31 серпня 2015 року.

Що стосується посилання позивача на відстрочення судового збору до ухвалення рішення судом, то суд не знаходить підстав для надання позивачу відстрочки сплати судових витрат, передбачену ст.82 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2/235/4043/15
Єдиний унікальний № 235/8276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 9.50 годин 30 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.