overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9747/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні..

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Єдиний унікальний номер 222/838/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/875/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу заявника Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Володарським районним судом Донецької області 18 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник, Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року апеляційна скарга Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме проведення доплати судового збору .

Асоціацією об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» виконані вказані вимоги та надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особі, яка бере участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа №2011/525/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири із незаконного володіння, виселення, вселення, стягнення завданих збитків, зняття з державної реєстрації, стягнення судових витрат,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 15 лютого 2006 року; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті його племінниці ОСОБА_7; витребування квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_4 - відмовити.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Витребувати ? частину квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шляхом вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Розмір стягнутих з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судових витрат зменшити з по 7892, 25 грн. з кожного до по 384, 75 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 314/3820/15-ц
Провадження № 2/314/1153/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.09.2015
22-ц/775/950/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В. Доповідач - Лоленко А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів по депозиту, -

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні заборгованості по депозитному вкладу № 8294 від 01 грудня 2014 року, з урахуванням нарахованих відсотків в розмірі 101525,00 грн. та судового збору в розмірі 1015,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2/752/4844/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

-Позивач в позовній заяві просить визнати право власності на грошові кошти в АТ «Ощадбанк», але не зазначає в якому саме відділенні банку.

-Позивачем не зазначені докази знаходження грошових коштів на рахунку АТ «Ощадбанк».

-Позов зачіпає права ПАТ «Ощадбанк», але позивач не зазначає його у якості третьої особи.

-Позивачем надано до матеріалів справи неякісні копії додатків до позову, а саме: копії паспорту позивача, довідки форми №3, свідоцтва про права власності, свідоцтва про смерть.

-Також при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/7567/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 342/853/15-ц
Провадження №2/342/529/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, та визнання недійсним та скасування рішення сесії Топорівської сільської ради

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Топорівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, та визнання недійсним та скасування рішення сесії Топорівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, та визнання недійсним та скасування рішення сесії Топорівської сільської ради.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/196/15-ц
Номер провадження 2/213/338/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати, що ? частка домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі, що належить на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та ? частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу ВАР № 852232 від 11.11.2003 року, розділити між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на ? частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку домоволодіння № 81 по вул.Громової у м.Кривому Розі.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дати розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно, належним чином.

Втім, 06.07.2015 року, 18.08.2015 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про розділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макаров
Справа № 211/5256/15-ц
Провадження № 2-н/211/1219/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/114/15-ц
Провадження № 2/147/98/15
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі. Представником позивача в додатках до позову надано клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі

Позивачем не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому позивачу належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7156/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В. Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10294/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10294/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2