УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішень профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» (далі - ППО ТОВ «Управління малої механізації») про визнання недійсними рішень профспілкового комітету ППО ТОВ «Управління малої механізації». З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив визнати протоколи засідання профспілкового комітету ППО ТОВ «Управління малої механізації» № 7 від 06 жовтня 2010 року, № 8 від 19 жовтня 2010 року, № 1 від 11 березня 2011 року, № 2 від 04 квітня 2011 року, № 4 від 26 грудня 2011 року, № 5 від 08 червня 2012 року, № 6 від 20 серпня 2012 року недійсними, посилаючись на те, що засідання профспілкового комітету голова ППО ТОВ «Управління малої механізації» 06 жовтня 2010 року, 19 жовтня 2010 року, 11 березня 2011 року, 04 квітня 2011 року, 26 грудня 2011 року, 08 червня 2012 року, 20 серпня 2012 року не скликав і не проводив, а також вказані протоколи профспілковий комітет не складав та не підписував.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано протоколи засідання профспілкового комітету ППО ТОВ «Управління малої механізації» №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року недійсними.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Згідно із пунктами 6.7, 6.10 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТОВ «Управління малої механізації» членами профспілкового комітету можуть бути особи, які є членами профспілки, а профкомітет повноважний вирішувати питання, віднесені до його компетенції, якщо на його засіданні присутні більшість його членів.

Відповідно до п. 1.5 Статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, у своїй діяльності профспілка незалежна від органів державної влади, місцевого самоврядування, роботодавців, їх об'єднань, політичних партій, громадських організацій, їм не підзвітна та непідконтрольна. Прийняття в члени профспілки проводиться первинною організацією профспілки, яка у своїй діяльності виконує вимоги Статуту ( п.2.2; 4.2). Будь-яке втручання, що може обмежити права профспілки та її виборних органів або перешкодити здійсненню статутних завдань, неправомірне, якщо воно не передбачене законом.

Апеляційним судом встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року, на яке суд першої інстанції послався як на таке, що має приюдиційне значення для даної справи відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та яким визнано недійсними рішення профспілкового комітету ППО ТОВ «Управління малої механізації», оформлене протоколом № 5 від 27 вересня 2010 року, на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, було скасовано рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Рівненської області від 22 жовтня 2014 року та у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов вірного висновку про те, що звернення ОСОБА_4 з даним позовом до ППО ТОВ «Управління малої механізації», не узгоджується з вищенаведеними положеннями закону та є втручанням у статутну діяльність профспілкового комітету без відповідної правової підстави. Позивачем не доведено, яке його особисте право порушено оспорюваними рішеннями ППО ТОВ «Управління малої механізації», які викладені у формі протоколів » №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року та відповідно чому воно підлягає захисту.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук