У Х В А Л А

Справа № 183/310/15

№ 2-зз/183/28/15

16 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом,

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебував цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 задоволено, застосовано заходи забезпечення позову у цивільній справі, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено, усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2. В решті рішення суду залишено без змін.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року. Справа передана головуючому судді 09 листопада 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, вказала на відсутність підстав для забезпечення позову з урахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області. Зазначила, що застосовані заходи забезпечення позову порушують її права, як власника. Вона має намір самостійно проживати у квартирі, що є предметом позовних вимог.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні просили оголосити перерву в розгляді заяви та відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій та станом на день розгляду заяви питання щодо прийняття касаційним судом до провадження скарги не вирішено. Скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення права відповідачів за первісним позовом на житло.

Інші учасники цивільного процесу до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили. Згідно з ч.5 ст.155 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки забезпечення позову застосовано за заявою відповідачів, поданою з метою забезпечення вимог зустрічного позову, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішено під час ухвалення рішення у справі, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідно до ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву і скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час необхідність у забезпеченні позову відсутня і рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову набрало законної сили 26 жовтня 2015 року.

Посилання на подання касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом через набрання рішенням суду законної сили. Посилання на можливість порушення прав відповідачів у випадку скасування судом касаційної інстанції рішень судів, не позбавляє відповідачів права звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Також суд не вбачає і підстав для оголошення перерви в розгляді заяви з огляду на те, що прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції не впливає на факт набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 району Дніпропетровської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов