Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Справа № 608/319/15-ц

Номер провадження2/608/185/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т. Б.

прокурора Попіль І.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Чортківської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи

без самостійних вимог Чортківської районної державної адміністрації комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної адміністрації комісії з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо посилаючись на те, що 26 лютого 1991 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано у Білецькій сільські Раді Чортківського району Тернопільської області та від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання подружнє життя не склалось і за позовом ОСОБА_3 19 квітня 2012 року рішенням Чортківського районного суду шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати з матір»ю, при цьому старший син залишився проживати з ним. На утримання дочки він вчасно сплачує аліменти та надає іншу матеріальну допомогу, тільки за 2014 рік ним сплачено аліментів в сумі 17618,99 гривень. З часу розлучення у них з колишньою дружиною почались непорозуміння щодо прийняття ним участі у вихованні дочки та спілкуванні з нею. Зі сторони відповідачки почали створюватись штучні перешкоди щодо нормального спілкування з дочкою. Всі намагання з моменту розлучення мирним шляхом врегулювати це питання результату не дали. В березні 2014 року відповідачка без його відому разом з дочкою переїхала з постійного місця проживання на іншу квартиру в будинок № 11 по вул. Шкільна, в с. Біла Чортківського району, де невідомо йому в яких умовах проживає дитина, так як з цього часу він її не бачить. Відповідачка забороняє йому відвідувати дочку в дошкільному закладі № 1 «Золота рибка», в той час к дочку з навчального закладу забирають невідомі йому люди. Відповідачка постійно говорить дочці, що він не її батько, а чужий поганий дядько, що негативно впливає на її виховання. З цієї причини він вимушений звертатись в правоохоронні органи, службу захисту дітей Чортківської РДА та суд. Його права, як батька дитини, вважає порушеними. Для вирішення питання він звернувся в комісію з питань захисту дітей Чортківської РДА 15.07.2014 року, однак даною комісією було вирішено не встановлювати часу та місця для зустрічі з малолітньою дочкою на протязі 6 місяців у зв»язку з необхідністю проходження дитиною медичної психічної реабілітації. Він звертався із скаргами і в прокуратуру Чортківського району і до лікаря ОСОБА_10, який так і не надав йому ніякої відповіді про стан здоров»я дочки та підтверджуючих документів. Пізніше комісією з прав дитини було визначено порядок та спосіб спілкування його з дочкою, однак відповідачка продовжує йому чинити перешкоди в цьому. Він бажає та зобов»язаний згідно закону, як батько, брати участь у вихованні своєї дитини, любить свою дочку і бажає спілкуватись з нею та брати участь у її вихованні.

Позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримують, просять задоволити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позов визнають частково, подали суду письмові заперечення, при винесенні рішення просять враховувати інтереси дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити позивачу періодичні побачення з дочкою на території дошкільного закладу № 1 «Золота рибка» м. Чорткова по вул. К. Рубчакової, 22 а в присутності штатного психолога у вільний час згідно з графіком роботи закладу; встановити побачення позивача з донькою додатково по місцю проживання дитини в день та час по домовленості з відповідачкою та в її присутності. В решті позовних вимог відмовити.

Представник служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_5 підтримує висновок № 7 комісії з питань захисту прав дитини Чортківської РДА від 30.06.2015 року, просить позов задоволити та зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди батькові ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною відповідно до останнього рішення комісії, яка врахувала всі обставини.

Будучи допитаним в судовому засіданні раніше начальник служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_11 суду пояснив, що були неодноразові звернення в службу як матері, так і батька дівчинки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Кожен з них мав свою позицію. Він особисто викликав сторін та спілкувався з ними. В кабінеті сторони ніби то доходили до спільної позиції, а тільки виходили, кожен знову наполягав на своєму. Він вказував та застерігав сторін, що вони самі своєю поведінкою та сварками травмують дитину, при цьому вони навіть починали сваритись зразу ж в його кабінеті. Сімейний Кодекс України встановлює, що права батька та матері щодо неповнолітніх дітей рівні і обов»язки також. Відповідачка була категоричною і заявляла, що заперечує щодо спілкування батька з дочкою, посилаючись на різні обставини, в тому числі і на висновки лікарів. Вони дорослі люди і повинні вирішити це питання мирно. ОСОБА_12 дочки сторони мають ще і сина, який в даний час повнолітній, син проживає з батьком. Комісія з прав дитини засідала кілька раз. В комісію входила також і ОСОБА_13, заступник головного лікаря Чортківської ЦКРЛ ПМСД, секретарем комісії була ОСОБА_5 В 2014 році комісією було вирішено не встановлювати батьку часу та місця зустрічей з дочкою протягом 6 місяців у звязку з проходженням дитиною медичної психічної реабілітації. Вже пізніше рішенням комісії було надано дозвіл батьку тимчасово протягом 2 кварталу на зустрічі з донькою згідно визначеного графіку. Між сторонами і надалі є непорозуміння та до спільної позиції щодо спілкування батька з дитиною. Відповідачка не погоджується з рішенням комісії, рішення в повній мірі відповідачкою не виконуються, саме тому позивач і подав до суду.

Вислухавши сторін, їх представників, представника третьої особи без самостійних вимог Чортківської РДА, начальника служби у справах дітей Чортківської РДА ОСОБА_11, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_21, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Чортківського районного суду від 19 квітня 2012 року. Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_7, який в даний час повнолітній та дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення Чортківського районного суду при розірванні шлюбу вирішено малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю. Повнолітній син ОСОБА_22 залишився проживати з батьком.

Судом встановлено, що і після розлучення сторони продовжували проживати в одному будинку за адресою с. Біла Чортківського району Тернопільської області до березня 2014 року, часу коли відповідачка з дочкою переїхала проживати на іншу квартиру в будинок № 11 по вул. Шкільна в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, де і надалі проживає.

Між сторонами склались та продовжують існувати неприязні відносини, що стверджується висновками про результати перевірок Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області як за зверненнями відповідачки, так і за зверненнями позивача відповідно від 05.07.2013 року; від 25.05.2013 року; від 22.02.2014 року; від 17.03.2014 року, від 04.04.2014 року; від 14.04. 2014 року; від 26.03.2015 року та з цієї причини вони не можуть дійти спільної згоди щодо прийняття участі у вихованні та спілкуванні батька з дочкою. За результатами перевірок сторін було попереджено про недопущення такої поведінки в майбутньому. ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності, однак в порушенні кримінальних справ було відмовлено, що вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2011 року, 20.04.2012 року та 27.09.2012 року.

Позивач ОСОБА_6 в липні 2014 року звертався в комісію з питань захисту прав дитини з заявою про встановлення йому часу та місця зустрічей з дочкою та комісія, з врахуванням проходження дитиною дитячої медичної реабілітації, рішенням № 2 від 15 липня 2014 року вирішила не встановлювати йому часу та місця зустрічі з дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 6 місяців у зв»язку з необхідністю проходження медичної психічної реабілітації. Рекомендували ОСОБА_23 після закінчення вказаного терміну повторно звернутись з відповідною заявою щодо внесення питання про встановлення часу та місця зустрічей до комісії.

З акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року, складеного комісією Білівської сільської ОСОБА_16 Чортківського району вбачається, що ОСОБА_6 проживає в будинкц, загальною площею 83,4 кв.м., жилою площею 76, 3 кв.м., що складається із 4 кімнат, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по ? частині. В будинку зареєстровані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Для проживання в будинку придатні лише 2 житлові кімнати. Необхідні всі умови для проживання і виховання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки про утримані аліменти, виданої відокремленим підрозділом Локомотивного ДЕПО «Тернопіль» № 14 від 27.01.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_6 щомісячно сплачує аліменти на утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_9 та за 2014 рік ним сплачено аліментів на загальну суму 17618, 99 гривень.

Згідно характеристики, виданої Оборотним депо Львівської залізниці на ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 працює в локомотивному депо ст. Тернопіль з січня 1988 року по даний час. За період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, технічно грамотний, дисциплінований. Хороший наставник та сім»янин, вимогливий. У колективі користується повагою. Аналогічна характеристика дана і з місця проживання.

Згідно довідки № 325 від 7.08.2014 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Біла Чортківського району вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Біла Чортківського району знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з 2013 року з діагнозом: ЧХД (частохворіюча дитина простудними захворюваннями, г. бронхіт з астматичним компотентом). Медичну психіатричну реабілітацію на даний час не проходить і за весь період знаходження на обліку в АЗПСМ с. Біла не проходила.

Згідно висновку райЛКК № 5/72 від 23 січня 2015 року Чортківської ЦКРЛ вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, місце роботи Локомотивне ДЕПО здоровий, за станом здоров»я на обліку у психіатра та нарколога не стоїть, повністю відповідає за свої дії та вчинки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 влітку 2014 року звертався на засідання комісії з питань захисту прав дитини Чортківської районної державної адміністрації з заявою про встановлення часу та місця зустрічей з його малолітньою донькою, та комісії рішенням № 2 від 15.07.2014 року, враховуючи проходження дитиною медичної психічної реабілітації вирішила не встановлювати ОСОБА_6 часу та місця зустрічей з малолітньою донькою протягом 6 місяців у зв»язку з необхідністю проходження дитиною медичної психічної реабілітації. При цьому було рекомендовано ОСОБА_6 після закінчення вказаного терміну повторно звернутись з заявою щодо внесення питання про встановлення часу та місця зустрічей з його донькою. Вказане рішення позивач не оспорював, та виконував його.

Відповідачка ОСОБА_3 продовжувала чинити перешкоди позивачу ОСОБА_6 у вільному спілкуванні з дочкою, тому в лютому 2015 року останній вимушений був звернутись до суду.

Згідно довідки № 133 від 17.03.2015 року, виданої лікарем психіатром районної поліклініки ОСОБА_24 вбачається, що ОСОБА_8, 31.03.2010 року знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Чортківської районної поліклініки з діагнозом розлади адаптації з порушенням емоцій та тривожно фобічнимими включеннями (консультативна група).

Як доказ відповідачкою ОСОБА_3 долучені фотокопії консультативного висновку лікаря ОСОБА_25 Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні, з якого не читається діагноз, поставлений даним лікарем та розшифрувати висновок в повній мірі не зміг будучи допитаним в судовому засіданні лікар-психіарт Чортківської ЦКРЛ ОСОБА_10 Лікар ОСОБА_25 неодноразово викликався судом для дачі показів, належним чином був повідомлений про дні та години розгляду справи, однак на виклики в суд жодного разу не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому суд зазначає, що комісія з питань захисту прав дитини Чортківської РДА в присутності члена комісії заступника головного лікаря Чортківської ЦКРЛ ПМСД ОСОБА_13 при наданні висновку, враховувала також і консультативні висновки спеціалістів.

Так, 27 березня 2015 року комісія з питань захисту прав дитини Чортківської РДА , враховуючи представлені документи та беручи до уваги консультативний висновок спеціаліста Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні вирішила надати дозвіл ОСОБА_6, тимчасово протягом 11 кварталу на зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_8, 31.03.2010 року : 1) на території дитячого дошкільного закладу №1 «Золота рибка» в присутності штатного психолога у вільний час згідно з графіком роботи закладу; 2) кожної п»ятниці (або інший день за домовленістю з колишньою дружиною ОСОБА_3Б.) забирати дитину з дитячого садочку і проводити з нею час з 17.00 год. до 20.00 години, виключивши перебування з дочкою по місцю проживання батька. Рекомендувати ОСОБА_6 після закінчення вказаного терміну звернутись для вирішення питання про подальше встановлення часу та місця зустрічей з малолітньою донькою.

Рішенням № 7 комісія з питань захисту прав дитини Чортківської РДА 30 червня 2015 року, розглянувши заяву ОСОБА_6, вирішила: надати дозвіл ОСОБА_6 на зустрічі з малолітньою донькою ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_4 : перша і третя п»ятниця місяця з 17.00 години по 17.00 години наступного дня; друга та четверта субота місяця з 17.00 години до 17.00 години наступного дня. Рекомендувати ОСОБА_3 не чинити перешкод батькові під час зустрічей з його малолітньою донькою.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки пояснили про наступні обставини та ствердили наступні факти.

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є матір»ю відповідачки ОСОБА_3. Після одруження дочка з зятем жили добре, аж поки не народилась в них донька. Після цього почались сварки, але не через дитину, а через те, що дочка ОСОБА_3 знайшла другого чоловіка. Дочка шукала різні приводи, щоб облити брудом свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 Зять просив її, щоби вона повпливала на дочку, однак та не слухала її. Зять розказував, що ОСОБА_17 брала дитину і тікала по городах, по сусідах з маленькою на руках. Вона, як мама, не звертала уваги на вічні скандали дочки, але їй також обірвався терпець. Батько ОСОБА_6 добре відноситься до дочки. ОСОБА_26 не хворіла, все було нормально, аж поки ОСОБА_17 зійшлась з іншим чоловіком, так зразу почала виробляти різні довідки, що ніби то дитина хвора, і що вона має психічні відхилення, однак це не правда.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є старшим сином сторін ОСОБА_6 є його батьком, а ОСОБА_3 матір»ю. В нього є молодша сестричка ОСОБА_8, яка проживає з мамою, а він проживає з татом. Тато любив сестру завжди. Мама ж настроювала сестру проти батька, обзиваючи його «збуєм», «бичарою», настроювала ОСОБА_8, щоб та боялась тата. Бувало так, що сестра вдома грається з ним, з татом, приходить мама і сестра починає панікувати. Спілкуються вони з сестричкою не часто, останній раз в березні 2015 року в дитячому садочку. ОСОБА_9 нормально сприйняла батька, гралась , питала, коли він ще прийде, а коли прийшла в садочок мама, то почала скандалити, погрожувати, всіх страшити, що викличе міліцію і сестричка злякалась. Сестра була здорова, як батьки жили разом, це вже потім мама почала виробляти якісь довідки про хворобу. Між батьками були сварки, однак насильства не було, тілесних ушкоджень не спричиняв ніхто. Були скандали і при сестричці, завжди ініціатором сварок була мама по незрозумілих причинах. ОСОБА_26 плакала, коли батьки сварились.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює психологом в Нагірянській ЗОШ 1-11 ступенів на посаді практичного психолога. ОСОБА_27 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2013 року та займається з нею на добровільних засадах. З слів мами знає, що вона зверталась до психотерапевта. ОСОБА_26 тривожна, знервована, мала певні страхи. На даний час вона продовжує з нею займатись. ОСОБА_9 краще, вона емоційно-врівноважена, спокійніша. Чи можна дозволяти батькові бачитись з дитиною на даний час сказати не може, бо треба питати спеціалістів, це не її компетенція. ОСОБА_26 боїться підвищених тонів, спочатку соромиться чужих людей, але потім звикає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працювала в центрі соціальних служб сім»ї, дітей та молоді РДА фахівцем із соціальної роботи. В лютому 2014 року познайомилась з цією сім»єю, почала вести супровід цієї сім»ї. Як мама, так і тато за дитиною доглядали. Батьки мали конфлікти між собою, спільної мови навіть у її присутності щодо дитини знайти не могли. ОСОБА_26 адекватно реагувала на батька. Вона часто навідувала сім»ю в той час. Вона не зауважувала, щоб була дитина психологічно неврівноваженою. Коли вона приходила, то був і тато, і мама, дитина при цьому не ховалась, не соромилась, адекватно себе поводила. Однак, при цьому, між батьками були постійні конфлікти. Супровід цієї сім»ї нею вівся три місяці. В даний час вона працює на іншій роботі.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона працює завідуючою ДНЗ № 1 «Золота рибка» м. Чорткова. ОСОБА_9 в садочок привела мама ОСОБА_3 Спочатку приводила та забирала із садочку дитину мама, пізніше почав приходити і батько, спілкуватись та цікавитись дитиною. Їм поступило рішення комісії з прав дитини Чортківської РДА № 2 від 15.07.2014 року, де було зазначено, що протягом 6 місяців батьку відмовлено у зустрічах з донькою. Батько дотримувався цього рішення і не приходив. Пізніше 27.03.2015 року рішенням № 1 комісія з питань захисту прав дитини Чортківської РДА надала дозвіл батьку протягом 2 кварталу зустрічатись з малолітньою донькою ОСОБА_8, 31.03.2010 року на території дитячого садочку в присутності штатного психолога у вільний час згідно з графіком роботи закладу. Вони просили батька, дотримуючись розпорядку робочого дня та режиму, приходити відвідувати дочку у час прогулянок, що він і робив. ОСОБА_26 здорова, при поступленні в садок отримане заключення рай ЛКК, що ОСОБА_8 може за станом здоров»я відвідувати садочок. Був випадок, що прийшов тато провідати дочку, а потім прийшла мама і почалась між ними словесна перепалка в тому числі в присутності інших людей та дітей. Вона запросила батьків до себе в кабінет і подзвонила до ОСОБА_11 та була проведена з батьками бесіда про недопущення такої поведінки в майбутньому. Будь яких доказів, що дитина психічно хвора, в ДНЗ № 1 немає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює практичним психологом в ДНЗ № 1 «Золота рибка» більше 10 років. Цю дитину та сім»ю памятає з ясельного віку. ОСОБА_26 нормальна, однак була затримка психомовного розвитку, оскільки напевно вплинув процес розлучення батьків. Певний період батько не відвідував дитину в дитячому садку, а з зими 2015 року почав активно відвідувати. Їй було надано рішення комісії з питань захисту прав дитини Чортківської РДА , з якого вбачалось, що зустрічі батька з дитиною в закладі проводити в присутності психолога. Зустрічі батька з дочкою проходили в час прогулянок. ОСОБА_26 бігала то до діток, то до батька, який то щось казав, то щось поправляв. І інші діти підбігали до батька разом з дівчинкою. ОСОБА_26 була замкнута, бракувало впевненості в тому, що її люблять. Вона спостерігала за їх спілкуванням та зазначає, що батько вів себе адекватно. Негативної реакції на батька зі сторони дівчинки вона не бачила. Одного разу вона спостерігала конфлікт, коли прийшов до дівчинки батько, а потім підійшла мати, то між ними почалась сварка, це було в присутності їх дочки та і інших дітей. Жодного разу вона не чула, щоб батько при дитині висловлювався погано про матір.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює на посаді заступника головного лікаря Чортківської ЦКРЛ ПМСД та була присутня на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини три рази. Було встановлено, що батьки розлучені, дівчинка залишена проживати з матір»ю, а батько бажає спілкуватись та бачитись з дитиною. При цьому мати заперечувала, пояснювала тим, що дівчинці не бажано емоційні стреси, просила відстрочити період про надання дозволу батьку на спілкування з дочкою. На комісії були перевірені документи та спочатку відмовлено в наданні такого права батьку. Пізніше було вирішено дати дозвіл в присутності психолога бачитись батьку з дочкою на території ДНЗ, без присутності матері. Щось детально пояснити про стан здоров»я дитини не може, оскільки від народження дитину вела лікар ОСОБА_12 До неї, як до лікаря, дитину батьки не приводили. Вона рекомендувала у разі потреби звернутись до районного чи обласного психіатра, оскільки вона не є лікар психіатр і будь - які висновки з цього питання робити не може. Однак не бачить ніяких перешкод для того, щоб батько не міг спілкуватись з дитиною. Вона була присутня при зустрічі батька з дитиною, які спілкувались нормально, а коли прийшла мати, то дитина більше тулилась до матері. Батьки почали вияснювати відносини на підвищених тонах між собою, що негативно впливає на дитину.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він тривалий час працює на посаді лікаря психіатра Чортківської ЦКРЛ. ОСОБА_29 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 він вперше побачив після консультативного огляду дитячим обласним позаштатним психіатром ОСОБА_30 Десь приблизно 25.06.2014 року приходила до нього мати з дочкою. ОСОБА_29 ховалась за маму, соромилась, не хотіла, щоб він її оглядав. Він назначив заспокійливі препарати та порекомендував консультацію дитячого психолога та повноцінне обстеження в стаціонарі щодо визначення психічного стану дитини. ОСОБА_26 була рухлива, ховалась від нього, казала, що боїться лікаря, матір долучала заключення лікаря ОСОБА_25. 07.08.2014 року він рекомендував стаціонарне лікування, але мати від нього відмовилась. Пізніше він 24.12.2014 року ще раз оглядав дитину, а 23.06.2015 року вже оглядав ОСОБА_8 інший лікар психіатр - ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що їх діти ходили разом в садок. ОСОБА_9 була скритою, не йшла на контакт, не підпускала до себе її дітей. ОСОБА_29 була неспокійна, замкнута. Боялась осіб чоловічої статі. Мати дівчинки ОСОБА_3 пояснювала, що зверталась з цього питання до фахівців як районних, так і обласних лікарень.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює на посаді завідуючої відділом амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Біла Чортківського району. ОСОБА_26 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась в амбулаторії на диспансерному обліку, як часто хворіючи респіраторними захворюваннями. Також в неї була виявлена алергія на шоколад, горіхи, цитрусові, яйця. Мати часто зверталась в тому числі і до неї, та вона проводила лікування, в тому числі призначала і валеріанку, але це було звязано не з нервовою системою чи психічним станом. Як мати, так і батько часто звертались в лікарську амбулаторію. Будь - яких відхилень психіки в дівчинки вона не бачила. Щось детально розяснити про психічний стан дитини не може та рекомендувала батькам звернутись до районного психіатра.

Таким чином, суд вважає, що жодних доказів, які б були підставою для відмови батькові дитини у забезпеченні його Конституційного права на спілкування з рідною дочкою, в судовому засіданні не здобуто.

У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку ст.158 СК України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У відповідності до закону Комісія з питань захисту дитини Чортківської районної державної адміністрації за заявою батька, позивача по справі, на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини та інших обставин, прийняла кінцеве рішення № 7 від 30.06.2015 року про умови та спосіб спілкування батька з дитиною. Але відповідачка категорично відмовляється в наданні можливостей позивачу у спілкуванні з дитиною способом, визначеним в рішенні комісії з прав дитини Чортківської РДА і перешкоджає їх спілкуванню. Між сторонами склалися такі стосунки, що присутність відповідачки при спілкуванні батька з дитиною викликає суперечки та сварки між сторонами, що негативно впливає на саму малолітню дитину.

При цьому, суд , відповідно до вимог ст. 19 СК України врахував всі три письмові висновки органу опіки та піклування щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, не в повній мірі погоджується з висновком від 27.03.2015 року та від 30.06.2015 року, оскільки вони частково суперечать один одному та інтересам дитини, та вважає за можливе та необхідне постановити інше рішення, ніж таке, яке пропонує орган опіки та піклування та зосередити увагу на окремому питанні щодо зобов»язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_6 повну і достовірну інформацію щодо місця фактичного проживання, навчання та перебування дочки ОСОБА_7, а також про стан її здоров»я і у разі настання таких змін повідомляти особисто ОСОБА_6 негайно, але не пізніше наступного дня з часу настання таких обставин та заборонити батькові ОСОБА_6 під час спілкування та перебування з дочкою у визначений рішенням суду час пригощати її продуктами, які містять алергічні компоненти, такі як: шоколад, цитрусові, горіхи, мед, яйця та інші продукти, за погодженням з лікуючим лікарем та матір»ю ОСОБА_3

Згідно зі ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Саме тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування.

Суд вважає, що доказів того, що спілкування з батьком негативно впливає чи може впливати на душевний, моральний та психологічний розвиток дитини судом не встановлено, доказів цього відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням віку та стану здоров'я дитини, вирішує задовольнити позов частково та встановити відповідні дні та час для спілкування дитини з батьком з відвідуванням дитиною в тому числі і його місця проживання, з встановленням та покладенням на батька деяких обмежень щодо харчування дитини.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 153, 157, 158, 159 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч. 3 ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительку с. Біла вул. Шкільна, 18 Чортківського району Тернопільської області не перешкоджати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_10 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вихованні та особистому спілкуванні з дочкою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2:

У період часу з дня набрання рішенням законної сили та до 01 квітня 2016 року включно перша і третя п»ятниця місяця з 17.00 години до 20.00 години цього ж дня та друга і четверта субота місяця з 14.00 години до 17.00 години цього ж дня.

З 02 квітня 2016 року і надалі: перша і третя п»ятниця місяця з 17.00 години до 17.00 години наступного дня та друга і четверта субота місяця з 17.00 години до 17.00 години наступного дня.

В день побачення ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_8, дозволити батькові забирати дочку з будинку, де вона проживає з матір»ю ОСОБА_3»ю Богданівною чи дошкільного навчального закладу № 1 «Золота рибка» м. Чортків особисто.

Зобов»язати ОСОБА_3 надавати ОСОБА_6 повну і достовірну інформацію щодо місця фактичного проживання, навчання та перебування дочки ОСОБА_31, а також про стан її здоров»я і у разі настання таких змін повідомляти особисто ОСОБА_6 негайно, але не пізніше наступного дня з часу настання таких обставин.

Заборонити батькові ОСОБА_6 під час спілкування та перебування з дочкою у визначений рішенням суду час пригощати її продуктами, які містять алергічні компоненти, такі як: шоколад, цитрусові, горіхи, мед, яйця та інші продукти, за погодженням з лікуючим лікарем та матір»ю ОСОБА_3»ю Богданівною.

Зобов»язати адміністрацію дошкільного навчального закладу № 1 «Золота рибка» м. Чортків, вул. Рубчакової, 22 а надавати можливість батькові ОСОБА_6 вільно спілкуватись з дочкою у погоджений з адміністрацією закладу час, визначений для прогулянок згідно з графіком роботи ДНЗ та режиму дня дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/319/15-ц

Рішення набрало законної сили " " ____________________ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ___________________ 2015 року.

Секретар: