АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської організації національної спілки художників України

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2015 року

в справі за позовом Кременчуцької міської організації національної спілки художників України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року Кременчуцька міська організації національної спілки художників України звернулася до суду з вказаним позовом, зазначала, що 5 серпня 2014 року на виконання рішень судів про стягнення боргів з підприємства « Художньо виробничі майстерні» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було здійснено опис і арешт майна, яке на праві власності належить їм , а не боржнику, тому прохали виключити з акту опису та арешту майна від 5.08.2014 року належне їм на праві власності майно.

В ході судового розгляду справи уточнили позовні вимоги , прохаючи виключити з акту опису та арешту майна майно : секції забору 25 штук чорного кольору, бардюрний відлив 34 шт., секції забору 30 штук, металевий каркас навісу, контейнер для сміття, гаражні споруди 4 шт.

( а. с. 110)

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 4.06.2015 року позовні вимоги були задоволено частково.

Виключено з акту опису та арешту майна від 5.08.2014 року складеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донцем Я.В. секції забору в кількості 7 штук та секції бардюрного відливу в кількості 20 штук.

В апеляційній скарзі Кременчуцька міська організація національної спілки художників України прохали рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, вказували, що місцевим судом не було враховано належним чином наявні в матеріалах справи докази : акти прийому - передачі речей, свідоцтво про право власності на будівлі, рахунки, звіти та інші письмові докази. Також зазначив на наявність технічного паспорту на споруди та надвірні приміщення по вул. Цурюпи в м. Кременчуці, який виготовлений після засідання суду 9.06.2015 року та наводять інші доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, застосувавши положення ст. ст. 328, 572, 585, 590, 1011 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі поданих сторонами доказів, виходив із того, що позивач не довів, що спірне майно належить йому на праві власності, а відтак воно не може бути виключено із акта опису й арешту майна державного виконавця.

Зазначені висновки місцевого суду відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» визначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. При розгляді справ такої категорії суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особо вимоги закону про опис майна. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з підприємства « Художньо виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України» боргів на користь фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На виконання виконавчого провадження державним виконавцем Донцем Я.В. 5 серпня 2014 року проведено акт опису та арешту майна, яке належить боржнику -« Художньо виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України» ( а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи позивач у справі - Кременчуцька міська організація національної спілки художників України зареєстрований в єдиному реєстрі юридичних осіб з 5.04.1993 року ( а. с. 51).

У відповідності з розпорядженням Кременчуцької міської ради від 3.06.1994 року № 778 було погоджено передачі з балансу Кременчуцьких художньо виробничих майстерень на баланс Кременчуцької організації спілки художників України майно, будівлі та устаткування Кременчуцьких художньо виробничих майстерень.

Також було зобов'язано художньо виробничі майстерні Кременчуцької організації спілки художників України перереєструватись відповідно до свого нового статусу і провести заміну своїх реквізитів.

Про передачу майна було складено акт від 15.04.1994 року .

( а.с.105)

У відповідності з свідоцтвом про право власності на будівлі від 9 червня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, будівлі, які розташовані в м. Кременчуці по вул. Цюрупи 12 на праві власності належать Кременчуцькій організації спілки художників України ( а. с. 15, 106 ).

Однак в зазначених документах не зазначено про наявність спірних гаражів.

З долучених до матеріалів справи технічних паспортів вбачається, що за даною адресою знаходиться нежитлова будівля художньої майстерні , гаражі та склад площею 106 кв. м., з копій технічного паспорту ( а. с. 220- 227 ) вбачається, що спірні гаражі є самочинно збудовані (переплановані.)

З акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем, за адресою м. Кременчук вул. Цюрупи 12 було арештовано гаражі в кількості 4 штук, з цегли 2 та 2 з бетонних блоків. При цьому в акті державного виконавця не зазначено, що це конкретно за гаражі, та хто є власником цих гаражів, та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Доказів щодо права власності на них в установленому законом порядку позивачем , Кременчуцькою міською організацією національної спілки художників України, суду надано не було.

Не містять матеріали справи і доказів, що ці гаражі належать на праві власності боржнику у виконавчому провадженні - « Художньо виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників України»

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог позивачем не доведено, що спірні гаражі належать їм на праві власності.

Після реєстрації права власності на спірні гаражі позивачем не втрачено можливість вирішити питання про виключення спірних гаражів з акту опису й арешту майна.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростували.

Так, місцевий суд виключив з акту опису й арешту майно, на яке позивачем було надано підтверджуючи документи про право власності.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не було надано належних та достовірних доказів , які б підтвердили факт належності їм на праві власності майна , яке суд відмовився виключати з акту опису й арешту.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Підстави для зміни чи скасування судового рішення колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст.. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської організації національної спілки художників України відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

В.І. Акопян

З оригіналом згідно: