Справа № 8/201/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Національної металургічної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 27 березня 2012 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної металургічної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Крім того, вказані судові рішення були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.09.2012.

До суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що при ознайомленні з матеріалами справи вона встановила той факт, що в запереченнях відповідача та у договорі, за яким було надано повноваження адвокату відповідача значно відрізняється підпис ректора, що викликає великий сумнів у юридичній силі документів та повноважень, які розглядались судом.

Заявник в судовому засіданні свої доводи підтримала в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що судами першої та апеляційної скарги були досліджені факти, на які посилаються заявник, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 08 лютого 2012 року. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник за час розгляду справи мав можливість ознайомлюватись з матеріалами справи, та документи, на які він посилається, знаходились у справі весь період її розгляду.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 361 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Національної металургічної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Батманова