Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: П'ятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про неможливість визнання права власності за набувальною давністю за померлою особою на підставі позову спадкоємців, оскільки ніхто, крім особи, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном, не може звертатися до суду з таким позовом в порядку ст. 344 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: П'ятихатська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик