АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - Колокольникова О.М.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів,

встановила:

В липні 2014 року позивач Хмельницька міська рада Хмельницької області звернулась до суду з позовом та просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,0074га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути земельні ділянки Хмельницькій міській раді; зобов'язати ОСОБА_3 у місячний термін знести самочинно побудований цегляний паркан по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан; стягнути з ОСОБА_3 на користь бюджету міста Хмельницького 597грн.75коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок; зобов'язати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0135га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та повернути земельну ділянку Хмельницькій міській раді; зобов'язати ОСОБА_4 у місячний термін знести самочинно побудований цегляний паркан по АДРЕСА_2

_____________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 5,6

та привести земельну ділянку у попередній стан; стягнути з ОСОБА_4 на користь бюджету міста Хмельницького 977грн.45коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Хмельницька міська рада зазначила, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1000га по АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_4 належать на праві власності земельні ділянки загальною площею 0,2000га по АДРЕСА_2. Однак, відповідачі без документів, які посвідчують право власності, самовільно зайняли земельні ділянки, а саме ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0074 га, а відповідач ОСОБА_4 - земельною ділянкою площею 0,0135га. На самовільно зайнятій земельній ділянці відповідачами побудовано паркан, що звужує ширину вулиці та створює перешкоди у її користуванні. Позивачу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 заподіяна шкода у розмірі 597грн.75коп., а відповідачем ОСОБА_4 - 977грн.45коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Хмельницької міської ради Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, який не брав участі у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт посилається на те, що факт самовільного захоплення земельної ділянки - дороги загального користування відповідачами підтверджується наявними у справі доказами. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що постанови про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України та приписи Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області в частині дотримання ними вимог земельного законодавства скасовані постановами Хмельницького міськрайонного суду з формальних підстав.

Представник апелянта ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача - Хмельницької міської ради Колокольников О.М. та представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області ОСОБА_5 вважають, що оскаржуваним рішенням суду порушуються права апелянта.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що рішенням суду права апелянта не порушено.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000кв.м. по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є власником земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 площею по 1000кв.м. кожна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушенням ст.ст.10,60 ЦПК України не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності у діях відповідачів порушень земельного законодавства.

Як передбачено п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000кв.м. по АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок захвату земельної ділянки - дороги загального користування відповідачами зменшилась ширина дороги, що унеможливлює безпечний роз'їзд транспортних засобів на даній ділянці дороги, створює перешкоди при в'їзді автотранспорту до його домоволодіння, перенаправлено стічні води зі всієї вулиці до його подвір'я.

При цьому, ОСОБА_6 стороною у справі не був, участі в справі не приймав і суд не вирішував питання щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В засіданні апеляційного суду апелянт не навів обставин, які б свідчили, що він мав бути стороною у справі, або що рішенням суду вирішені питання щодо його прав та обов'язків. Питання щодо захисту своїх прав апелянт не позбавлений можливості вирішувати шляхом звернення в суд з відповідними вимогами, а не шляхом оскарження рішення суду у справі, участі в якій він не приймав і яким питання щодо його прав та обов'язків не вирішувалося. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування шляхом знесення огорож, що виступають за межі земельних ділянок, демонтажу плитки та бордюру, що заважають проїзду, так як судом не встановлено порушення прав ОСОБА_6 з боку відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішував питання про права та обов'язки апелянта, тому ОСОБА_6 не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова