overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/1074/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації до 11 год. 28 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1426/15-ц
Провадження № 2/280/708/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 135/1061/15-ц
Провадження № 2/135/329/15
РІШЕННЯ

іменем України

03.09.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 06.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначила, що їх сім'я розпалась. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити позов у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 06.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №192.

Також суд встановив, що позивачка просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №192.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

При зверненні до суду касаційної інстанції заявником сплачено 2 557 грн 80 коп. судового збору.

У серпні 2015 року на розгляд суду передано клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою та даним клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки вказана справа розглядалася по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, то положення пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на звернення до суду касаційної інстанції.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

01.09.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1435/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7315/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2538/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

21 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути такий недолік: слід надати докази реєстрації місця проживання чи докази реєстрації місця перебування в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1. Позивач, обґрунтовуючи підсудність справи суду, посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України, але докази відповідної реєстрації не надає. При цьому в тексті позову зазначає адресу проживання, а не реєстрації. Враховуючи, що суд перевіряє підсудність справи до моменту відкриття провадження у справі, то відсутність даних доказів, позбавляє суд здійснити вказане.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про повернення банківського вкладу залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків до 01 жовтня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1934/15-ц
Провадження № 2/352/1073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 03.11.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2/521/4790/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування належним чином завіреного договору дарування, укладеного 27.12.1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом ОСОБА_6

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_6, копію належним чином посвідченого договору дарування від 27.12.1999 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріусу ОСОБА_6

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4506/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 640/2699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та збереження за ними жилого приміщення задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява опікуна малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 в якій вона просить виправити допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду описку, а саме: замість помилково зазначених дат народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» вказати правильні дати народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться копії свідоцтв про народження ОСОБА_4, ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 (серія НОМЕР_1 від 30 листопада 2005 року) датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 (серія НОМЕР_2 від 21 червня 2012 року) датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року описку, вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року, вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду дату народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 234/7472/15-ц
Провадження № 2-н/234/1948/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2/168/179/15
Справа № 168/572/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 22.09.2015 р., сторони не з'явились:

позивач подала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з її відрядженням;

відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 год. 13.10.2015 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3