У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Тернопільстандартметрологія» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на незаконне застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, просила визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Тернопільстандартметрологія» (далі - ДП «Тернопільстандартметрологія») від 08 вересня 2014 року № 105-к про оголошення їй догани та стягнути з відповідача на її користь невиплачену премію за вересень 2014 року та за ІІІ квартал 2014 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За змістом ст. 147 КЗпП України догана як один з заходів стягнення може бути застосована до працівника лише у випадку встановлення на підставі відповідних даних факту порушення ним трудової дисципліни.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судами встановлено, що з січня 2012 року ОСОБА_4 працює у ДП «Тернопільстандартметрологія» на посаді начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальник відділу зобов'язаний: здійснювати керівництво відділом при виконанні покладених на відділ завдань; своєчасно та якісно виконувати накази, розпорядження директора ДП Тернопільстандартметрологія» та планові завдання; доводити індивідуальні планові завдання співробітникам відділу під розписку та забезпечувати виконання плану відділу по наданню платних робіт (послуг). Начальник відділу несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань (персональну перед директором); якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків.

Наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 05 червня 2014 року № 58-к ОСОБА_4 було оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, передбачених п. 2.3 розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу, а саме: не забезпечення плану відділу по наданню платних робіт (послуг).

Згідно з доповідної записки генеральному директору ДП «Тернопільстандартметрологія» провідного економіста Барабаш О. П. від 29 серпня 2014 року у серпні 2014 року відділом стандартизації та інформаційного забезпечення, начальником якого є ОСОБА_4, не виконано план-завдання по госпрозрахунковій діяльності, виконання якого складає 69,1 %. Виконання виробничого плану у серпні 2014 року в цілому по підприємству складає 107,6 %.

Наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 08 вересня 2014 року № 105-к ОСОБА_4 було оголошено догану за систематичне невиконання планових показників відділу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив із доведеності того факту, що позивач систематично не виконувала без поважних причин обов'язків, покладених на нею посадовою інструкцією, що призвело до невиконання її відділом планових завдань з березня 2014 року. На підтвердження вимог про стягнення невиплаченої премії за вересень 2014 року та за ІІІ квартал 2014 року позивач не надала суду будь-яких доказів.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про відсутність її вини у порушенні трудової дисципліни - безпідставні, оскільки саме на позивача посадовою інструкцією покладено обов'язки із виконання планових завдань очолюваним нею відділом та передбачено персональну відповідальність за не виконання покладених на відділ завдань. Висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко