Справа № 473/5784/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"17" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.,

при секретарі судового засідання -Ніколаєнко Г.О.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Вуїв О.В.,

представників третіх осіб без самостійних вимог : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі - Мазурець С.В., відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області - Параконного П.О., ПАТ «Миколаївобленерго» - Конограй В.М.,

третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, Публічне Акціонерне Товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднала державна податкова інспекція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання прилюдних торгів від 16.05.2013 року, протоколу № 1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 07.03.2013 року недійсними, визнання переможцем прилюдних торгів від 07.03.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів: приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП «Нива - В.Ш.»), ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому після його уточнення просив визнати недійсними прилюдні торги від 16.05.2013 року та протокол проведення прилюдних торгів від 07.03.2013 року, визнати його переможцем прилюдних торгів з покладенням обов'язку скласти новий протокол проведення прилюдних торгів, затвердити та видати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16.05.2013 року ПП "Нива - В.Ш." на вимогу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції були проведені торги з реалізації арештованого належного боржнику - публічному акціонерному товариству «Вознесенський сиркомбінат» (далі - ПАТ «Вознесенський сиркомбінат») магазину, який розташований по АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_1, але ПП "Нива - В.Ш." були порушені вимоги законодавства, а саме щодо:

- строків розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів;

- допуску до участі в торгах особи, яка не сплатила гарантійний внесок;

- призначення та проведення третіх торгів, тоді як необхідно було зняти майно з торгів;

- зменшення стартової ціни нерухомого майна на 31%;

- визнання переможцем ОСОБА_1, який запропонував ціну більше ніж стартової лише на 20 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача ПП «Нива- В.Ш.» порушили його права як особи, яка бажала прийняти участь в торгах та придбати вищевказане майно, позивач просив визнати прилюдні торги недійсними, визнати недійсним протокол № 1513020 проведення прилюдних торгів від 07.03.2013 року, так як останній містить завідомо неправдиві відомості щодо цін, які були запропоновані учасниками торгів, зокрема, щодо нього, як особи, що запропонувала найвищу після ОСОБА_9 ціну. Тому, оскільки останній у передбачений законом термін не сплатив вартість спірного майна, позивач має бути визнаний переможцем прилюдних торгів від 07.03.2013 року, як особа, що запропонувала найвищу ціну з покладенням обов'язку на відповідача - ПП «Нива - В.Ш. скласти відповідний протокол.

В судове засідання позивач ОСОБА_8 не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог відносно кола відповідачів обраних ним на свій розсуд, що є його виключним правом, а судове провадження проводиться в межах його позовних вимог з тим складом осіб, як було вказано ним в позові.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» - ліквідатор Сірош О.М. призначений згідно постанови господарського суду Вінницької області від 24.02.2015 року у справі про визнання ПП «Нива-В.Ш.» банкрутом та проведення ліквідаційної процедури - в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_9 - Вуїв О.В. - в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на необхідність застосування положень статті 62 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» як підставу правомірності проведення 16.05.2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (треті торги) та на невідповідність обраного позивачем способу захисту за позовними вимогами про визнання недійсним протокол № 1513020 проведення прилюдних торгів від 07.03.2013 року, визнання його переможцем прилюдних торгів 07.03.2013 року, зобов'язання ПП «Нива-В.Ш.» затвердити та видати протокол прилюдних торгів з цим результатом.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, судові повістки направлені за місцем реєстрації проживання повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області - Параконний П.О. - заперечує проти позову, вказуючи на правомірність проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з урахуванням переваги застосування Закону України «Про виконавче провадження» як акту вищої юридичної сили відносно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.

Представники третіх осіб без самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі - Мазурець С.В., ПАТ «Миколаївобленерго» - Конограй В.М. та ОСОБА_7 вирішення спору залишили на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження № 29428339 про стягнення з боржника ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів (а.с 67-82, том 1). У рамках виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 19 лютого 2013 року між ВДВС та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Уперше торги було призначено на 7 березня 2013 року, в яких згідно зі списком присутніх брали участь: ОСОБА_9 (учасник № 1), ОСОБА_8 (учасник № 2) та ОСОБА_10 (учасник № 3). Згідно з протоколом № 1513020 від 7 березня 2013 року переможцем торгів визнано ОСОБА_9 як учасника, що запропонував найвищу ціну за об'єкт торгів у 350 тис. грн при визначеній стартовій ціні у 196 тис. грн. (а.с. 175-189 том 2).

Встановлено, що у строк, передбачений пунктом 5.1 Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення торгів), ОСОБА_9 кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС не вніс, про що останній повідомив організатора торгів - ПП «Нива-В.Ш.» (а.с. 190-191 том 2).

Відповідно до пункту 7.1 Розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення (в редакції, яка була чинною на час проведення торгів), прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявність тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

На підставі акта державного виконавця про переоцінку нереалізованого майна від 28 березня 2013 року вартість об'єкта торгів знижено на 30 % (а.с. 192 том 2). ПП «Нива-В.Ш.» призначило проведення повторних торгів на 23 квітня 2013 року, які не відбулись через відсутність купівельного попиту (для участі в торгах зареєструвався тільки один учасник) (а.с. 193-197 том 2).

Наступні торги було призначено на 16 травня 2013 року, про що 30 квітня 2013 року о 16 год. 7 хв. було розміщено відповідне оголошення на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» (а.с. 199 том 2), а на підставі акта державного виконавця проведено переоцінку об'єкта торгів на 31% (а.с. 198 том 2).

За наслідками торгів, проведених 16 травня 2013 року, було складено протокол № 1513020, на підставі якого переможцем визнано ОСОБА_1, який запропонував 135 260 грн. (а.с. 205 том 2), а 23 травня 2013 року було складено акт придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який було затверджено начальником ВДВС.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги. Крім того, судом встановлено, що гарантійний внесок за участь у торгах одним з їх учасників - ОСОБА_9 було сплачено лише 07.03.2013 року о 15 год. 10 хв., тобто вже після закінчення самих прилюдних торгів, що також є порушенням Тимчасового положення (а.с. 41 том 3).

За таких обставин про правомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 16 травня 2013 року, і на яких відбувся продаж майна - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 а також внесення гарантійного внеску за участь у торгах 07.03.2013 року одним з їх учасників (ОСОБА_9.) не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. З цього приводу висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.06.2015 року у справі №6-72цс15 правова позиція (а.с. 310-313 том 3).

Згідно зі статтею 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для всіх судів України.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Положення).

Останнім передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановлювати такі факти : чи мало місце порушення Положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки реалізація спірного нерухомого майна на прилюдних торгах проводилася в межах процедури виконавчого провадження з метою виконання судових рішень, а не на звернення стягнення на спірне майно, як на предмет іпотеки, то його реалізація мала проводитися за правилами реалізації арештованого нерухомого майна, які встановлюють перші та повторні прилюдні торги (Тимчасове положення), а не за правилами продажу іпотечного майна, які передбачають проведення третіх прилюдних торгів.

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Між тим, законодавством, що регулює порядок реалізації арештованого майна, в тому числі Положенням, у відповідності до якого мають бути проведені торги спірного магазину, визнання переможцем прилюдних торгів у судовому порядку не передбачено.

Отже, за встановлених обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_8 в цій частині є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги від 16.05.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, протокол №1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (магазину), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 07.03.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу виготовлення рішення суду в повному обсязі..

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя О.Є.Старжинська