Справа № 520/5435/15-ц
Провадження № 2/520/3182/15
17.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Київська районна адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму та розподіл особових рахунків, суд
ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просять суд встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їм в особисте користування житлову кімнату площею 12,0 кв.м., а ОСОБА_4 виділити в особисте користування житлову кімнату площею 17,4 кв.м., а кухню площею 6,8 кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м., балкон (лоджію) площею 0,9 кв.м. залишити в загальному користуванні, а також змінити договір найму вищевказаної квартири шляхом укладення з нею окремого договору житлового найму на кімнату житловою площею 12,0 кв.м., та розподілити особовий рахунок по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно визначеного порядку користування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є приватизованою. Проте між позивачами та відповідачем виникають постійні суперечки в користуванні вказаною квартирою, хоча питання про порядок користування квартирою між ними мирним шляхом не вирішено.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи виконавчого комітету Одеської міської радиу судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у власності ОСОБА_2 (1/4) та ОСОБА_4 (3/4).
Положеннямист. 64 ЖК Українипередбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що між позивачами та відповідачем виникли спірні правовідносини з приводу користування вказаною квартирою.
З технічного паспорту на квартиру, вбачається, що вищезазначена квартира, має загальну площу 48,5 кв.м., житлову площу 29,4кв.м., та складається іздвох житлових кімнат площею 17,4 кв.м. та 12,0 кв.м., які є ізольованими та такими, що мають окремі входи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд вправі задовольнити вимогу члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення за розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що при визначенні порядку користування квартирою стороні може бути виділено в особисте користування ізольоване приміщення житлової кімнати.
Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи, що між сторонами існує спір про порядок користування квартирою, а також з урахуванням того, що у зазначеній квартирі всі житлові кімнати ізольовані, суд вважає можливим захистити права позивачів на користування квартирою, та визначити порядок користування приміщеннями спірної квартири.
Досліджуючи позовні вимоги позивачів в частині розділення особового рахунку на АДРЕСА_1 на два особові рахунки для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 окремо, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За приписами п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, визначено, що розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власників, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних та інших послуг розв'язуються судом.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 від розділу особового рахунку ухиляється, а позивачі бажають в подальшому оплачувати самостійно комунальні послуги за користування виділеною їм частиною квартири, пропорційно до затрат кожного, суд вважає за необхідне розподілити особовий рахунок по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно визначеного порядку користування цією квартирою.
Що стосується вимог позивачів про укладення окремого договору найму на її ім'я окремо, то вони не підлягають задоволенню, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 була приватизована та не належить до державного житлового фонду, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи позивачі довели суду ті обставини, на які вони посилалися як на підставу позовних вимог.
Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.10-11,60-61,202-203,209,212-215,217-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.61,63-64,104 ЖК України, ст.ст. 15-16 ЦК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Київська районна адміністрації Одеської міської ради, комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму та розподіл особових рахунків задовольнити частково.
Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2, виділивши ОСОБА_2 в особисте користування житлову кімнату площею 12,0 кв.м., а ОСОБА_4 виділити в особисте користування житлову кімнату площею 17,4 кв.м., а кухню площею 6,8кв.м., ванну кімнату площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., коридор площею 7,5 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м., балкон (лоджію) площею 0,9 кв.м. залишити в загальному користуванні.
Розподілити особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно визначеного порядку користування.
В іншій частині відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно дост. 223 ЦПК України.
Суддя Рева С. В.