АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Годованюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с.61-64/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, не враховано, що з огляду на зміст п. 3.2. Договору іпотеки очевидним є відсутність однозначності у вжитих в ньому термінах, що не узгоджуються з визначенням термінів у п.п. 1.2., 1.3. Договору, тобто банк трактує положення п. 3.2. Договору іпотеки, для стягнення штрафів за його порушення, на свою користь, використовуючи для розрахунку штрафу більшу вартість договору іпотеки, встановлену за згодою сторін у розмірі 659 000 грн. у п. 1.2. Договору, що погіршує становище позивача, оскільки п. 1.3. Договору визначена вартість предмету іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності, становить 23 456 грн.. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

№ справи 752/7654/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12953/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ПП «ЕС Сервіс» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 08-660/117-304, відповідно до умов якого Приватне підприємство «ЕС Сервіс» отримало від банку кредит у розмірі 660190 доларів США зі сплатою 14,5% річних на купівлю обладнання - цифрової друкарської машини XEROX IGEN 110, 2008 року випуску. У якості забезпечення зобов'язань перед банком між сторонами вказаного договору також було укладено договір застави № 06-09/1429, предметом якого стала дана цифрова друкарська машина.

У подальшому, 25 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватним підприємством «ЕС Сервіс» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 06-09/1430 відповідно до якого позивач зобов'язався солідарно з Приватним підприємством «ЕС Сервіс» відповідати за виконання зобов'язань останнього перед банком.

В якості забезпечення зобов'язань Приватного підприємства «ЄС Сервіс» за вказаним кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав банку в іпотеку квартиру у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 даного договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 659 000 грн.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» становить 23 456 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов п. 2.1.1.-2.1.10 цього договору, Іпотекодавець зобов'язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 25 відсотків від загальної вартості предметі іпотеки визначеної в п. 1.2 цього договору, за кожний випадок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив зі змісту ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» про те, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором та ч. 1 ст. 638 ЦК України про те, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Встановивши, що всі умови вищевказаного договору погоджені сторонами на час його укладення, вибір умов з боку позивача був добровільним, сторони за власним волевиявленням їх досягли і власноручно їх підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати їх належним чином, суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги щодо трактування пунктів договору Банком на свою користь, задля збільшення розміру штрафу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, у разі порушення Іпотекодавцем умов п. 2.1.1.-2.1.10 цього договору, Іпотекодавець зобов'язаний сплатити Іпотекодержателю штраф у розмірі 25 відсотків від загальної вартості предмету іпотеки визначеної в п. 1.2 цього договору, за кожний випадок, тобто сума штрафу погоджена сторонами саме з вартості предмета іпотеки погодженої між сторонами. Тобто, договором іпотеки прямо погоджено та визначено штрафні санкції саме від вартості предмета іпотеки у розмірі 659 000, 00 грн. Сторони вільні в укладенні договорів та визначенні їх умов, будь-яких доводів щодо описки в погодженні вказаної умови, або помилки, апелянтом в порядку ст. 60 ЦПК України не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: