У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротун В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та О ОСОБА_4 був укладений кредитний договір б/н за умовами якого вона отримала кредит в сумі 2 790 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % річних.

В порушення умов договору відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 вересня 2014 року допустила заборгованість в сумі 10 598 грн 55 коп. з яких: 1 310 грн 84 коп. − заборгованість за кредитом, 9 287 грн 71 коп. − заборгованість по процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2008 року з ОСОБА_4 стягнуто 2 887 грн 32 коп. боргу за кредитом 1 310 грн 84 коп. неповернутого кредиту, 1 576 грн 48 коп. відсотків за користування ним. Тому сума боргу складає 7 711 грн 23 коп., а також 500 грн штрафу (фіксована частина), 385 грн 56 коп. − штрафу (процентна складова).

З урахуванням наведеного, просило стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8 596 грн 79 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року скасовано, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що оскільки вимоги банком згідно ст. 625 ЦК України до відповідачки не заявлялись, його позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості процентами та штрафу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов В.М. Коротун А.В. Маляренко