Номер провадження 22-ц/775/619/2015
головуючий в I інстанції Лутай А.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Курило В.П., Космачевської Т.В

при секретарі судового засідання Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів на суму банківського вкладу, в якій подана апеляційна скарга публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /надалі Банк/ в якому просив стягнути банківський вклад в розмірі 150000,68 грн. та проценти на суму банківського вкладу за період з 30 березня 2014 року по 17 липня 2015 року в розмірі 29280,95 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Банку просив ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та не враховано положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, також судом не враховано, що предмет позову не давав позивачу підстав для вибору підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, за відсутності відповідача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, апеляційний суд дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 122 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до належного суду.

Та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував, що предмет судового розгляду визначається позовною заявою, в якій вказується вимога позивача, як споживача фінансових послуг, яка була заявлена до відповідача Банку, та зводилась до стягнення заборгованості з договору банківського вкладу та процентів на суму банківського вкладу.

Тобто, предметом судового розгляду виступають відносини з приводу захисту прав споживача що виникають із договору банківського вкладу, та судом враховано, що такі позови можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору /п. 5 статті 110 ЦПК України/, та виключно положення ст. 109 ЦПК України, на яку посилався Банк, та за якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

З урахуванням наведеного, з підстав передбачених статтею 312 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: