Справа №751/9182/15-ц
Провадження №2/751/1894/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Діоро» ОСОБА_4, представника відповідача компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік спільне підприємство Новарка» та представника співвідповідача Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоровя України ОСОБА_5, спеціаліста лікаря-нарколога КЛПЗ «Чернігівського обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО», компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік спільне підприємство Новарка», Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоровя України про визнання недійсним акту медичного огляду, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 23.11.2015 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, ст.367, 292 ЦПК України, КЗпП України, суд ,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік спільне підприємство Новарка», Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоровя України про визнання недійсним акту медичного огляду відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» № 246 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади арматурника 4р. з 31.08.2015 року за появу на робочому місці у стані наркотичного спяніння, п.7 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді арматурника 4р. товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 585 (три тисячі пятсот вісімдесят пять) грн. 56 коп. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» на користь ОСОБА_1 5 792 (пять тисяч сімсот девяності дві) грн. 58 коп понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» судовий збір у розмірі 1 461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн.. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді арматурника 4р. товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 04 коп. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів), підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк