АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2156/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що позивачу, у визначений договором строк, не був повернутий борг. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 175000 гривень, 2329.56 гривень 3% річних та 3995 гривень інфляційних.

26 жовтня 2011 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Черкаси та на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2011 року подана заява задоволена.

Накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування №2524 від 12.12.2000 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 та на квартиру АДРЕСА_2, яка на підставі договору купівлі-продажу №25 від 8 грудня 2008 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9.

В липні 2015 року ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вчинених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2011 року. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2013 року, за поданим позовом, встановлено, що заявник не повинна нести відповідальність по виниклому боргу.

На підставі вказаного рішення суду виконавче провадження, постановою державного виконавця від 19 квітня 2013 року, закінчено, а тому відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В зв'язку з чим заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 27 жовтня 2011 року, шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_9 - задоволено частково.

Скасовано арешт, що був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2011 року на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування №2524 від 12 грудня 2000 року зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_9.

В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та просувального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині арешту квартири АДРЕСА_2 та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби про визначення частки боржника ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана справа по суті спору вже розглянута та перебуває на стадії виконання рішення, а тому звернення державного виконавця з поданням до суду, направленим на виконання рішення суду, яке ухвалене в цій же справі, не може бути підставою для зупинення провадження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст..201 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :