Справа № 2-34/11 Провадження № 22-ц/772/3194/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2011 року, окрім стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк», вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, укладеним між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, на належний їй житловий будинок, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Для здійснення купівлі-продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» від імені відповідача необхідно оригінали або дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Відсутність цих документів ускладнює виконання вказаного рішення та унеможливлює фактичний продаж предмету іпотеки.

Після прийняття вищевказаного рішення суду відбулися зміни у законодавстві, зокрема, змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, що унеможливлює проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Посилаючись на викладене, заявник просив змінити спосіб виконання вказаного рішення суду, зазначивши, що дане рішення підлягає виконанню шляхом стягнення з відповідачки відповідних сум кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вказаного договору іпотеки на зазначений житловий будинок з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням повноважень на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, належну ОСОБА_2 у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року вказану заяву задоволено.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги позивача задоволено та вирішено:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки без номера від 30.10.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 на житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами, загальною площею 258,70 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Набережна, 20, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Встановивши вказані обставини та пославшись на те, що зміна виконання рішення не змінює встановлених судовим рішенням прав та обов'язків сторін, не впливає на встановлені спірні правовідносини та не змінює суті рішення, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки у законодавстві відбулись зміни щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно, що унеможливлює проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно для подальшої реалізації предмета іпотеки.

Із таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, регулюються розділом VI ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд не вник у суть заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», не з'ясував правової природи викладених у ній вимог, помилково ототожнив поняття «спосіб виконання рішення», «порядок виконання рішення» та «зміст позовних вимог».

При вирішенні питання про зміну чи встановлення способу чи порядку виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення, а не формально послатись на зміни в законодавстві щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно, при цьому їх навіть не навівши та не встановивши саме відносно чого такі зміни відбулись та чи дійсно вони унеможливлюють виконання вказаного рішення.

Крім того, суд не взяв до уваги, що вказані у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги можна розцінити як нові позовні вимоги, які під час розгляду зазначеної цивільної справи не заявлялись, та судом не вирішувались.

Із наведеної вище правової норми вбачається, що процесуальною особливістю вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виклик сторін у судове засідання. Із матеріалів справи вбачається, що всупереч цим вимогам суд постановив оскаржувану ухвалу без належного повідомлення про судовий розгляд даної заяви ОСОБА_2, виклик до суду якої є обов'язковим.

Враховуючи викладене, дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням питання щодо зміни способу виконання рішення у зазначеній цивільній справі за вказаною заявою на новий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року - скасувати. Питання щодо зміни способу виконання рішення у зазначеній цивільній справі за вказаною заявою передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін