Єдиний унікальний номер 235/1186/15-ц Номер провадження 22-ц/775/49/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
01 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Маширо О.П., Санікової О.С.
при секретарі судового засідання Бондарчук І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Красноармійської міської ради Донецької області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, наступне майно: ВАЗ 2106, держ.номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.04.2008 року; ПГА 1, держ.номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 25.04.2008 року; Трактор колісний марки ХТА, 2012 року випуску, держ.номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8, дата реєстрації 03.12.2012 року; Трактор колісний марки КИЙ - 14102, 2012 року випуску, держ.номер НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10, дата реєстрації 03.12.2012 року; Земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням землі - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю від 16.08.2001 року (серія НОМЕР_11)

та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ? частку: транспортного засобу ВАЗ 2106, держ.номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.04.2008 року; ? частку транспортного засобу ПГА 1, держ.номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 25.04.2008 року; на ? частку Трактору колісного марки ХТА, 2012 року випуску, держ.номер НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8, дата реєстрації 03.12.2012 року; на ? частку Трактору колісного марки КИЙ - 14102, 2012 року випуску, держ.номер НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10, дата реєстрації 03.12.2012 року; на ? частки Земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташованої у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням землі - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю від 16.08.2001 року (серія НОМЕР_11).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.;

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на ? частку - земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Красноармійської міської ради Донецької області про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін.

Оскільки в даному рішенні апеляційного суду не було вирішено питання про судові витрати, ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2015 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила вирішити питання щодо стягнення на її користь з відповідачів судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Звертаючись із апеляційними скаргами до апеляційного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат, вважаючи, що розмір судових витрат, присуджених до стягнення з відповідачів - значно завищений.

Судом апеляційної інстанції питання щодо стягнення судових витрат не було вирішено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі по 1080 грн. з кожного, виходячи з наступного.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 визначила загальну суму позовних вимог у розмірі 377750 грн., у тому числі: вартість земельної ділянки - 82500 грн. (41250 грн. вартість ? частини земельної ділянки), та вартість іншого майна 295250 грн.

При поданні позовної заяви судовий збір сплачений в загальному розмірі 3654 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду були задоволені частково на загальну суму 295250 грн. Тому на її користь, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі по 1080 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 1080 грн. з кожного.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді