Справа № 1326/874/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/340/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

04 січня 2012 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - КС) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 червня 2008 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3, як позичальником, і ОСОБА_4, як поручителем, було укладено кредитний договір за № В-/10/0181/08/22/09, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. з платою за користування кредитом 0,164% за день. Також 25.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої позивач надав транш відповідачу ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн., водночас було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Крім того, 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 відповідно до якої позивач надав додатково ОСОБА_3 транш у розмірі 10 000,00 грн. та було погоджено новий графік платежів по кредиту та відсоткам, з врахуванням раніше сплачених платежів. Позивач виконав умови Додаткових угод та надав ОСОБА_3 кошти, що підтверджується касовими ордерами № 2320/9 від 25.06.2008 року та № 2735/9 від 21.07.2008 року. Крім того, 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № В-10/0181/08/22/09, відповідно до якого поручитель зобовязався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором. Станом на 27.06.2011 року ОСОБА_3 не сплатив позивачу заборгованість у розмірі 14496,46 грн., з них 4496,46 грн. заборгованість по сплаті процентів та пені; 10 000,00 грн. штраф (отримав кредит в іншій фінансовій установі, не повідомивши про це КС «Центр фінансових послуг»). Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 14496,46 грн.

Під час судового розгляду позивач змінив предмет позову та збільшив позовні вимоги. Свої вимоги мотивував тим, що згідно укладеного Кредитного договору № В-10/0181/08/22/09 та Додаткових угод № 1 та № 2 відповідач ОСОБА_3 станом на 23.04.2013 року має заборгованість в сумі 41 070,98 грн., з яких 8381,42 грн. - пені за період з 24.03.2011 року по 24.03.2013 року; 12 225,33 грн. - несплачених процентів станом на 23.04.2013 року, 10 464,23 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 10 000,00 грн. - штрафу. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 41 070,98 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до КС «Центр фінансових послуг», просить відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Центр фінансових послуг» про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій, та інші. Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2008 року він звернувся в структурний підрозділ КС «Центр фінансових послуг» для оформлення та отримання короткострокового кредиту на соціальні потреби у сумі 10 000,00 грн. терміном на один рік. Проте працівником первісного позивача було нав'язливо запропоновано оформити кредит на 20 000,00 грн. терміном на 5 років на пільгових умовах без збільшення кінцевих сум проплат. Додаткові угоди № 1 та № 2 він отримав лише 21.08.2008 року. При отриманні першого траншу він отримав не 10 000,00 грн., як зазначено у меморіальному ордері, а лише 9 300,00 грн. При отриманні другого траншу він отримав не 10 000,00 грн., а лише 9 000,00 грн. На руки йому не було видано жодної квитанції до прибуткового касового ордера чи іншого документу, що підтверджує отримання ним кредиту у розмірі 20000,00 грн. Без його належного повідомлення про зміну відсоткової ставки, КС «Центр фінансових послуг» збільшив відсоткову ставку по кредиту з 700 грн. до 1000 грн. Він належним чином сплачував кредит та відсотки згідно Додаткової угоди № 1. Просив відмовити в первісному позові за безпідставністю.

Оскаржуваним рішенням позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій залишено без задоволення за безпідставністю заявлених вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним Кредитного договору № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р. - задоволено.

Визнано Кредитний договір № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 - недійсним.

Визнано Договір поруки № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 - недійсним.

Рішення суду оскаржила КС «Центр фінансових послуг».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 позивач за зустрічним позовом, вимог до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними кредитного договору № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 року та договору поруки № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 року не заявляв, такого позову до суду першої інстанції не подавав, проте районний суд з власної ініціативи, вийшовши за межі позовних вимог, ухвалив рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним Кредитного договору № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р. задовольнив та визнав Кредитний договір № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 та Договір поруки № В-10/0181/08/22/09 від 24.06.2008 р., укладений між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 недійсними.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про відшкодування КС «Центр фінансових послуг» моральної шкоди та понесених збитків, повязаних з судочинством, прийняття рішення по ліквідації КС «Центр фінансових послуг», її новостворених структурних підрозділів, та інші (а.с. 236-250), суд першої інстанції не вирішив.

Також у матеріалах справи відсутня ухвала суду про обєднання зустрічного позову з первісним (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Заслухавши думку представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_2 з приводу повернення справи для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення за зустрічним позовом, колегія суддів виходить з нступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначених статей слід повернути дану цивільну справу для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_3 (а.с. 236-250).

Тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання кредитного договору недійсним - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши місячний строк протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5