overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5304/15-ц
Провадження № 2/591/1949/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Під час підписання даного договору відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору.
Вказані висновки суду підтверджуються копіями договорів.
Також встановлено, що за судовим рішенням від 10.10.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 228954,92 долара США..
Розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором за період неохоплений вказаним судовим рішення, станом на 07.01.2015 року становить 8556,81 долар США заборгованості зі сплати пені. В перерахунку на національну валюту України даний борг складає 134940,89 грн., за курсом визначеним позивачем у позовній заяві.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними що відповідають умовам кредитного договору і врегульовані договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 134940,89 грн. заборгованості за договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 1349,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» 134940,89 грн. боргу та 1349,41 грн. судових витрат.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13077/15-ц

Пров. №2/668/3514/15

17.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 листопада 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия»,
За період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі - 212,53 грн., 3% річних - 22,00 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором. Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__року
Суддя Н.В. Якуша
Провадження № 2/344/4418/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит», Відділення №76 про повернення банківського вкладу ( депозиту) в розмірі 52 628,87 грн., стягнення 3% річних , нараховані відсотки за кожен день прострочення виплати вкладу в сумі 4093,14 грн. та 10000, 00 моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. залучено до участі в даній справі, в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б).

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування письмових доказів у Відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», а саме: виписку по рахунку позивача ОСОБА_1 за період з 25 січня 2015 року по даний час, оскільки в отриманні вказаного розрахунку у Позивача виникли складнощі.

Позивач проти витребування доказів не заперечив .

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даній цивільній справі заявлено позовні вимоги про повернення банківського вкладу ( депозиту) в розмірі 52 628,87 грн., стягнення 3% річних , нараховані відсотки за кожен день прострочення виплати вкладу в сумі 4093,14 грн. та 10000, 00 моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» виписку по рахунку Позивача ОСОБА_1 за період з 25 січня 2015 року по час виготовлення вказаної виписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 25 січня 2015 року по час виготовлення виписки.

Письмовий доказ невідкладно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року та рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання нікчемним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 6 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року відмовлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за вказаними позовами з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 липня 2015 року витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 30 вересня 2015 року о 10 год 00 хв.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 743/1163/15-ц
Провадження №2/743/324/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі : головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 22.10.2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 159/4704/15-ц Провадження №22-ц/773/1780/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського районного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського районного суду від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 30721, 41 доларів США, що еквівалентно 657322 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 9859 грн. 84 коп. в рівних долях з кожного.

09 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на це рішення, не оплачену судовим збором.

Виходячи з ціни позову 657322,85 грн., при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3654 грн. (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») в редакції чинній на момент звернення, хоча і не був сплачений, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 04 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського районного суду від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5879/15-ц
Провадження № 2/265/2453/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., за участю секретаря Бабенко А.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не прибула, надіславши заяву, в якій просила витребувати з КП "Маріупольське БТІ", Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо належності квартири АДРЕСА_1, а з житлово-комунального підприємства «Новий Східний» копію особового рахунку на вказану квартиру із зазначенням зареєстрованих у житлі осіб. Зазначала, що дані відомості необхідні для визначення кола відповідачів та обсягу їх відповідальності. Самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, вона надається тільки за ухвалою суду. Судове засідання просить провести за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним витребувати відшукувані представником позивача відомості. Але приймаючи до уваги, що нині правонаступником ЖКП «Новий Східний» є Комунально-комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», відомості слід витребувати саме з цього підприємства.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_2.

Витребувати з Маріупольського БТІ відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, АДРЕСА_2 із зазначенням часток кожного власника.

Витребувати з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» належним чином завірену копію особового рахунку на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням зареєстрованих за вказаною адресою осіб, дати їх прибуття (вибуття).

Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.

Суддя ____________
Справа № 171/1391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 203 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 203 грн. 16 коп.

Суддя ОСОБА_2