АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6750/15
Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/834/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Двадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 14 вересня 1984 року за реєстром №3-2660, який був від імені неписьменної ОСОБА_5 підписаний громадянином ОСОБА_7.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення оскаржила позивач.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 та витребування документів з тих підстав, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1802 від 23 лютого 2015 року викликає сумніви у його правильності, оскільки суперечить показам свідка ОСОБА_7 та проведений незважаючи на невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (зразків почерку ОСОБА_7). Вважала, що у проведенні повторної експертизи судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

Заслухавши думку позивача та її представника на підтримання заявленого клопотання, думку відповідачів та їх представника, які зазначали про відсутність підстав для проведення у справі повторної експертизи, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача і у справі призначена судова почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_7 у спірному заповіті. Підставою для призначення експертизи стала саме та обставина, що допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 заперечував той факт, що він ставив свій підпис у заповіті замість неписьменної особи і з ОСОБА_5 знайомий не був.

29 квітня 2015 року експертами Харківського НДІСЕ ім.Засл. Проф.М.С. Бокаріуса була проведена експертиза на предмет належності підпису в заповіті ОСОБА_5 ОСОБА_7 та встановлено, що підпис у спірному заповіті виконано останнім. Для забезпечення проведення експертизи судом були витребувані документи про які просила позивач. ОСОБА_7 відмовився надавати експериментальні зразки почерку.

За таких обставин посилання позивача на те, що сам факт невизнання ОСОБА_7 свого підпису в спірному заповіті ставить під сумнів правильність експертного висновку не можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи ту обставину, що в клопотанні про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи не ставиться питання про витребування нових документів (зразків підпису, почерку ОСОБА_7) для експертного дослідження і це підтвердила представник позивача суду апеляційної інстанції, то і не можна вважати обґрунтованими доводи клопотання про те, що проведення першої експертизи на підставі недостатніх матеріалів ставить під сумнів правильність експертного висновку.

Отже підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, судова колегія не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді