_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9343/15-ц
Провадження № 2/520/4190/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить суд: витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Edge», належній їй, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №2FMDK49CX7BA82887; витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «Ford Edge», а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО №504966, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.12.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд: визнати правочин, відповідно до якого право власності на автомобіль марки «Ford Edge», 2007 року випуску, перейшло до ОСОБА_3 недійсним; зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_3 відносно автомобіля марки «Ford Edge», 2007 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ford Edge», 2007 року випуску; витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Edge», належній їй, чорного кольору, 2007 року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечив щодо прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем у заяві не лише змінено предмет позову а й також підставу, що суперечить вимогам Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід відмовити.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Edge», належній їй, чорного кольору, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №2FMDK49CX7BA82887; витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «Ford Edge», а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО №504966, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.12.2012 року. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 387 ЦК України, та обставини, що їй на праві власності належить спірній автомобіль марки «Ford Edge», 2007 року випуску. Відповідач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, за час перебування з ним у шлюбі у відповідача не було транспортного засобу, тому позивач погодилась надати йому можливість у разі потреби користуватися спірним автомобілем, та оформила довіреність на його імя, надалі також передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 26 червня 2015 року позивач відмінила довіреність на імя ОСОБА_2, однак відповідач відмовляється повертати належній їй на праві власності автомобіль. Згодом позивачеві стало відомо, що крім ОСОБА_2 автомобілем користується також його дружина ОСОБА_3 У звязку з тим, що відповідачі користуються належним ОСОБА_1 на праві власності автомобілем без відповідної правової підстави та не повертають майно, позивач була вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд: визнати правочин, відповідно до якого право власності на автомобіль марки «Ford Edge», 2007 року випуску, перейшло до ОСОБА_3 недійсним; зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області анулювати реєстрацію права власності ОСОБА_3 відносно автомобіля марки «Ford Edge», 2007 року випуску; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Ford Edge», 2007 року випуску; витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Edge», належній їй, чорного кольору, 2007 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року за № 5, уточнюючи позовні вимоги, суд

визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК України). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК України). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Дослідивши заяву надану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач змінює не лише підставу позову, а й предмет, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

При викладених обставинах та керуючись ст. 31 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 право звернутися з даними позовними вимогами у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.