№ провадження 8/646/9/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря Пашкова Ю.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у цивільній справі № 646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаривства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у цивільній справі № 646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товаривства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобовязання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

Зазначеним судовим рішенням було відмовлено у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, ОСОБА_3 зазначала, що після ухвалення зазначеного судового рішення, їй стали відомі обставини, про які вона не знала та не могла знати під час судового розгляду справи, і ці обставини мають істотне значення для справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у грудні 2014 року вона дізналася про існування акту огляду лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У G-6, складений ТОВ СП «ПРЕМЕГАЗ КРОМШРЬОДЕР УКРАЇНА», в якому зазначено про те, що у вказаному лічильнику виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку; прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях обліку. Лічильник вийшов з ладу через обставини, які не залежать від користувача, та ремонту не підлягає.

Позивач вважає, що з огляду на ці нововиявлені обставини, не може бути прийнятий як допустимий доказ акт № 52 від 11.12.2013р. про виявлення порушень, який був досліджений під час судового розгляду справи та в якому зазначено, що було виявлено невідповідність показів лічильника об'ємам використаного газу, що призвело до демонтажу лічильника газу та було підтверджено актом експертизи № 412Е від 19.12.2013р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що судом при ухваленні рішення від 13.10.2014 р. не в повному обсязі були з'ясовані всі обставини справи, а акт експертизи № 412Е, проведений комісією за участю представників відповідача не є допустимими доказом.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви посилаючись, на те, що обставина, на яку посилається позивач, не є нововиявленою, оскільки не відноситься до предмету спору, тому що відповідач виставив позивачу претензію, здійснив нарахування та припинив газопостачання за незаконну врізку у газопровід. А той факт, що представники відповідача одночасно зняли лічильник газу на провірку та провели його експертизу, не відображений у акті-претензії та за результатами цієї експертизи відповідач не здійснював нарахувань позивачу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом з'ясовано, що 13.10.2014 р. за результатами судового розгляду цивільної справи № 646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року. Судове рішення набрало законної сили.

Заявник, як на підставу для перегляду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року посилається на акт огляду лічильника газу № 0018203 типу МКМ-У G-6 від 28.09.2014 року, складеного ТОВ СІІ «Премегаз Кромшрьодер Україна».

За результатами огляду вказаного лічильника в акті зазначено, що в лічильнику газу № 0018203 виробництва «Премегаз» пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька), при відкритті лічильника газу виявлено від 90 до 100 г. окалин з труб, що призвело до пошкодження камер вимірювального механізму, сальника перехідного валу на механізмі обліку. Прикметами потрапляння окалин з труб до механізму обліку є матеріал червоного кольору на шестернях механізму обліку. Лічильник вийшов із ладу із-за обставин не залежних від користувача. Лічильник ремонту не підлягає.

Отже, представники ТОВ СП "Премегаз Кромшрьодер Україна", в особі директора ОСОБА_4 та інженера з виробництва ОСОБА_5 зробили висновок, що пломба-заглушка на механізмі обліку газу оригінальна (Словацька).

З відповіді виробника лічильників Elster (Словаччина) щодо повірочних відбитків пломб-заглушок на даний тип лічильників вбачається, що дані дослідження, а також висновки не є компетенцією заводу виробника.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 п. 3.3.1, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Суду доказів щодо наявності у представників ТОВ СП "Премегаз Кромшрьодер Україна" дозволу на проведення експертизи лічильників при визначенні цілісності та відповідності пломб-заглушок, надано не було.

Доказів та об'єктивних фактів, щодо неправильності висновків, зроблених комісією під час проведення експертизи газового лічильника № 412Е від 15 грудня 2013 року, які б могли встановити їх помилковість, заявником суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 646/9132/14-ц та зазначено у рішенні суду від 13.10.2014р., згідно копії акту № 31/12 від 11.12.2013 р. домоволодіння позивача було відключене від газопостачання саме з причини виявлення самовільної врізки до газопостачання.

При цьому, у акті про виявлені порушення від 11.12.2013 р. (матеріали справи № 646/9132/14-ц а.с.23) зазначено, що виявлено підземну врізку у підземний газопровід, та запропоновано здійснити перерахування спожитого природного газу за фактом самовільного неврахованого відбору природного газу через підземну врізку у підземний газопровід відповідно до чинних норм та тарифів; для запобігання аварійної обстановки відключити домоволодіння від систем газопостачання.

Відповідно до типового акту-претензії від 11.12.2013р. відповідач висловлював позивачу претензію з приводу самовільного неврахованого відбору природного газу від підземної врізки у підземний газопровід-введення, у зв'язку з чим споживачу необхідно сплатити збитки, нанесені газотранспортній організації (матеріали справи № 646/9132/14-ц а.с.25).

Як вбачається з відомістю нарахування та оплати за послуги газопостачання та квитанції (матеріали цивільної справи № 646/9132/14-ц а.с.34, 35), відповідач здійснив нарахування по особовому рахунку позивача № 15/20/1 на суму до сплати 84767,56 грн. саме як збитки від самовільної врізки в підземний газопровід.

Судом встановлено, що предметом цивільно-правового спору за результатом якого було ухвалено рішення Червонозаводського районного суду від 13 жовтня 2014 року було саме нарахування відповідачем збитків та відключення домоволодіння позивача від газопостачання за самовільну врізку у підземний газопровід.

Відповідно до ст.361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених впукті 1 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

За змістом розяснення, які містяться у п.3 вищезазначеної постанови зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом розяснення, які містяться у п. 18 вищезазначеної постанови, заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відносяться до предмету відповідного цивільно-правового спору, за результатами судового розгляду якого суд ухвалив це рішення, та ці обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 361-366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2014р. у цивільній справі №646/9132/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання неправомірним нарахування та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення газопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська