Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2-1798/10
Провадження № 6/644/136/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2010р. по справі № 2-1798/10 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 801 851 (вісімсот одна тисяча вісімсот пятдесят одна ) гривень 44 копійок, судових витрат в сумі 1 700 гривень, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Виконавчий лист отриманий стягувачем 14.10.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, виконавчий лист було отримано стягувачем та предявлено до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, але 28.04.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист не був предявлений до виконання у звязку з кризовими явищами в банківській сфері.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1798/10 до виконання, виданого за рішенням суду від 15.09.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: