Справа № 309/4121/15-ц
Провадження № 2/309/1601/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.03.2013 року у виконкомі Велятинської сільської ради за а/з № 07. Дітей від даного шлюбу в них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили шлюбні відносини останні шість місяців, майже не спілкуються, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Вони є люди різних характерів та поглядів на життя. Шлюб існує формально, а тому примирення та його збереження є недоцільним. Просить суд розірвати між ними шлюб. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року, який укладено у виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району за актовим записом № 07. Дана обставина стверджена оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Позивач просить строк на примирення не надавати, наполягає на розірванні шлюбу,відповідач на розірвання шлюбу згідний.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного мита позивача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 16 березня 2013 року у виконавчому комітеті Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 07 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4