overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано дві заяви про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що саме під його головуванням попередньо вже були розглянуті заяви представника ПАТ «Астра Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, проте в обидві ухвали Апеляційним судом м. Києва були скасовані. Допущені суддею порушення процесуального законодавства, на думку Заявника, свідчать про його упередженість в розгляді даної справи та надання переваги одній стороні перед іншою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подані нею заяви про відвід.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Аналізуючи заявлені мотиви для відводу головуючого, суд приходить звертає увагу на те, що саме по собі скасування ухвал головуючого у справі в апеляційному порядку не доводить наявності упередженості судді або його заінтересованості в результатах розгляду справи, а тому заяви про відвід головуючого не можна вважати обґрунтованими, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2677/15-ц
Провадження №2/242/1061/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання 07.07.2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/331/223/15
(331/9396/14-ц)
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя було задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту В рішенні суду невірно зазначені номер розрахункового рахунку та номер МФО, а саме: № 92, замість № 93 і МФО 313827, замість МФО 380805.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку, що в рішенні суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року № 2/331/223/15 (331/9396/14-ц) щодо невірно зазначених номеру розрахункового рахунку та номеру МФО, а саме розрахункового номеру: № 93, замість зазначеного № 92 та МФО 380805, замість зазначеного МФО 313827.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-н/537/780/2015
Справа № 537/3435/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 352/2778/14-ц
Провадженя № 2/352/745/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокуратури Тисменицького району в інтересах держави в особі Драгомирчанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Прокуратура Тисменицького району звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Тисменицького райсуду від 17.08.2015р. передано цивільну справу №352/408/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності для вирішення питання про об»єднання з даною цивільною справою.

Суд вважає, що вказану цивільну справу слід об»єднати в одне провадження із цивільною справою № 352/408/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності, оскільки позовні вимоги даних справ є однорідними, заявлені до одного і того ж відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 352/2778/14-ц провадження № 2/352/745/15 за позовом прокуратури Тисменицького району в інтересах держави в особі Драгомирчанської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю об»єднати із цивільною справою №352/408/15-ц, провадження №2/352/391/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Надати об»єднаній справі номер №352/2778/14-ц.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 141/516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.09.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Єдиний унікальний номер 221/2523/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/946/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Суддя
Справа № 282/1086/15
Провадження № 2-д/282/2/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., отримавши доручення Житомирського районного суду Житомирської області про допит ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшло для виконання доручення Житомирського районного суду Житомирської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача.

Підстав для не прийняття доручення до виконання передбачених ч. 1 ст. 132 ЦПК України не має.

Перевіривши доручення вважаю за необхідне прийняти його до виконання та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду в Любарському районному суді Житомирської області доручення Житомирського районного суду Житомирської області про допит ОСОБА_1 на 07.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце виконання доручення повідомити ОСОБА_1

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4287/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та зезолютивну частину, Керуючись ст. 210, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5791/15-ц
Провадження № 2-н/644/2194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 569/9319/15-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1704/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відділення № 51 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської областів від 03 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на год. 01 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання яке відбувалось 21.08.2015 року сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір:

-сума судового збору в розмірі 243,60грн., згідно квитанції №14033192 від 30.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/784/15-ц
Номер провадження: 2/156/249/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 серпня 2015 року о 11 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/7395/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/908/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліна Т.І., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недотриманого заробітку за час простою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.08.2015
Справа № 362/6521/15-ц
Провадження № 2/362/2710/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв