РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3852/15-ц

Пров. №2/668/1294/15

12.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючою судді Зубова О.С.. при секретарі Хандусеико О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та її представник пояснила у судовому засіданні, що позивачу належать 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Стіна житлового будинку позивача межує із господарськими забудовами- сараями відповідача, до яких остання зробила надбудову, в результаті чого всі опади у вигляді дощу та снігу стікають з даху цих надбудов, що призводить до затоплення частини будинку позивача. В результаті таких затоплень майну позивача було завдано значної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду завдану позивачу, у результаті таких затоплень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, так як минув строк давності після пристройки.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Позивачу - ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належать 44/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2009 року, справа №2-2774/09. Дана частина житлового будинку складається із житлового будинку літ. «Б» з прибудовою літ. «Б» та «6-1», 1/6 частини водопроводу №1. 13/100 частин огорожі №3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2013 року.

Відповідно до свідоцтва на нерухоме майно від 25.10.2012 року відповідачу ОСОБА_4 належать 34/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Стіна житлового будинку позивача літ. «Б» межує із господарськими забудовами- сараями відповідача під літ. «В», «И», до яких останньою здійснені надбудови.

З наданих суду доказів, а саме наявних в матеріалах справи фотокарток і акту обстеження житлового будинку літ «Б», розташованого на земельній ділянці на АДРЕСА_1 встановлено, що до будинку літ «Б» щільно добудовано два сараї (літ. «В» та літ «И»), які належать відповідачу. Покрівля сараю літ. «В» знаходиться над дахом прибудови літ «б», яка належить позивачу. Біля вікна, яке знаходиться у приміщенні прибудови, на відстані близько 0,40 м., побудовано кам'яну огорожу. Покрівлі: житлового будинку літ. «Б», прибудов літ. «б». «61», сараїв «В». літ.«И» не обладнано водовідводами. Відсутність водовідводів на будівлях, щільність забудови призводить до збирання дощової води біля будівель та намокання стін будинку позивача.

Вказані обставини вважаються встановлени.ми в силу ч.І ст.61 ЦПК України, так як визнані сторонами, сумнівів в їх достовірності не мається оскільки ніді верджуюіься наданими сторонами доказами і ніякими іншими дослідженими доказами не спростовуються.

Також встановлено, що у зв'язку з пошкодженням житла позивач, зазнала моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях у зв'язку з зміною укладу життя, пов'язаного з необхідністю займатися питаннями відшкодування шкоди, ремонтом житла, незручностя.ми які виникли у зв'язку з неможливістю користуватися житлом.

Відповідно ч.З СТ.386 ЦК Укра'їни власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка 'її завдала.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №42 від 04.06.2(115 року причиною залиття примішень хситлового будинку літ. «Б,б» по АДРЕСА_1 власником якого є позивач є: будівництво надбудов над будівля.ми літ. «В» і «И» спорушеннями вимог містобудівного законодавства України, державних будівельних норм; сполучення конструктивних елементів дахів будівель літ. «б» та літ. «В», літ. «Б» та літ. «И» с порушеннями вимог ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель і споруд»; відсутність системи організованого водовідведення від будівель літ. «В» та літ. «И», виконаної у відповідності із вимогами ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель і споруд», розташування частини системи водовідведення з даху будівлі літ. «В» над дахом будівлі літ «б»; відсутність герметичності на вузлі сполучення будівель літ. «Б» та літ «И».

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Із встановлених обставин вбачається наявність вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, що виразилося у залитті та відповідно пошкодженні майна останньої, у зв'язку із недотриманням відповідачем та порушеннями ним вимог ДБН та відповідно необхідність у відшкодуванні збитків завданих власнику пошкодженого майна.

Вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень заподіяних залиттям даного житлового будинку літ. «Б» відповідно до вищевказаного висновку експерта по зведеному кошторисному розрахунку без врахування податків і адміністративних витрат, які позивач ще не поніс, ці витрати підлягають виключенню, так як відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для ВІ.ДНОВЛЄННЯ пошкодженої речі, остаточна сума в цьому випадку складає 5537 грн. 00 коп. які підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування майнової шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з встановлених вказаних вище обставин справи, які є підставною для відшкодування моральної шкоди, а саме обставин психічних переживань, при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості, в силу СТ.СТ.23, 611 П.4. 1167 ЦК України, суд оцінює компенсацію за її заподіяння в сумі по 2000 грн. на користь позивача.

Є необгрунтованими доводи відповідача про те, що:

- минули строки давності, так як відповідач не спростував доводи позивача, що раніш були тільки незначні підтікання;

- вказана будівля їм не належить, так як відповідачем визнано, що саме він добудовував її та користується нею.

Разом з ци.м. відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також: 243 грн. 50 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, 4260 грн. 00 коп. у відшкодування за оплату роботи експерта по проведенню судової будівельно- технічної експертизи, 3500 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за оплату юридичних послуг. У сього сума до стягнення складає 15547 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 -- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15297 гри. 00 коп., з яких: 5537 грн. 00 коп. - у відшкодування майнової шкоди, 2000 гри. - у відшкодування моральної шкоди, 4260 грн. 00 коп. - у відшкодування витрат за оплату роботи експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, 3500 грн. 00 коп. у відшкодування витрат за оплату юридичних послуг та 250 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.