Провадження №2/761/8930/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.

при секретарі - Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_1, позивач поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_2 на праві власності та який був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Після настання страхового випадку, а саме пошкодження транспортного засобу, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування і звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачене позивачем, згідно його розрахунку в розмірі 2655,65 грн. Однак, у зв'язку з неповідомленням страхувальником ОСОБА_1страховика ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про настання страхового випадку, останнє в порядку ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулося в суд із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, свого представника на розгляд справи не направила про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 02.08.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка»та ОСОБА_1було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом № АС/6392017 із строком дії до 03.08.2014 року, у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність Відповідача, під час експлуатації автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка»на умовах визначених спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

18 червня 2014 року в місті Києві, по вулиці Дімітрова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ssang Yong Rexton» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року ОСОБА_1визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та власником автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 198355Га/13к/км від 29.07.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення № 118771 від 09.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_4, в розмірі 2655,65 грн.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник ОСОБА_2 має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6392017 від 02.08.2013 року, на момент ДТП, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», то 05.01.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

З платіжного доручення № 001209 від 15.01.2015 року вбачається, що позивачем ПАТ «Страхова компанія «Уніка», склавши страховий акт та визначивши розмір страхового відшкодування, було сплачено ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 2655,65 грн.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: … якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1не було повідомлено позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про страховий випадок, який відбувся за його вини, позивачем відшкодовано збитки, заподіяні ОСОБА_1потерпілій в ДТП ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягнути в порядку регресу з відповідача виплачене ним страхове відшкодування в розмірі 2655,65 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього разом на користь позивача підлягає до стягнення 2899,25 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 993, 1191 ЦК України ст.ст. 10, 11, 61, 88, 169, 212 - 215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2899 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ: М.А.РИБАК