У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 40182, 22 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів. Заявником не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, чи дійсно відповідач є власником такого майна, незазначена інформація щодо співмірності заявлених вимог позивача та вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Зазначена у заяві інформація, що відповідач не працює та доходів немає, є власником 1/3 частини домоволодіння по вул. Чубаря, 150, не є достатнім обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки про наявність у відповідача доходів заявник стверджує субєктивно, а можлива наявність у відповідача права власності на частину домоволодіння, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач має намір відчужити належне йому майно або іншим чином створити перешкоди для виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя З .ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Помічник судді І. М. Філіпова

Суддя ОСОБА_3