Справа № 752/2033/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2552/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваною угодою, визнання договору недійсним з застосуванням реституції,

встановив:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно боржника.

У судовому засіданні 14.04.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та заміну відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2. у зв»язку зі смертю ОСОБА_3 та прийняттям його спадкового майна ОСОБА_2., а 20.08.2015 року заяву про зміну предмету позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що на початку вересня 2008 року він та ОСОБА_3 домовилися про купівлю-продаж ? житлового будинку АДРЕСА_1 і фактично належав останньому. Для здійснення такої угоди, виникла необхідність оформлення спадкового майна на ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 Обов»язок оплати та оформлення необхідних документів за домовленістю було покладено на позивача. 20.11.2008 року ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, однак укласти договір купівлі-продажу зазначеного будинку не було можливості, з тих причин, що земельна ділянка під будинком не була приватизованою. Оскільки приватизація земельної ділянки займала великий проміжок часу, між ним та ОСОБА_3 було укладено удаваний договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_3 25 000, 00 дол. США на строк до 20.11.2013 року. Отримуючи кошти за удаваною угодою, яка фактично являлася договором купівлі-продажу, ОСОБА_3 передав йому усі правовстановлюючі документи на ? частку приватного будинку АДРЕСА_1 та 875, 00 кв.м. земельної ділянки. Витрати по приватизації земельної дялінки також були покладені на позивача. 10.08.2008 року ОСОБА_3 було складено заповіт відповідно до змісту якого останній заповів усе своє майно ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_3, дружина позивача ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом, звернулася до нотаріальної контори і отримала інформаційну довідку про те, що Другою Київською державною нотаріальною конторою 27.09.2014 року відкрита спадкова справа за заявою спадкоємця майна померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Остання є правонаступником за заявленими вимогами, оскільки за її заявою відкрито спадщину на ? частку приватного будинку АДРЕСА_1, відповідати за заявленими вимогами має саме вона. Відповідно до висновку фахівця від 17.08.2015 року грошова оцінка ринкової вартості ? частки приватного будинку АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_3, становить 396 750, 00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки - 1 026 320, 00 грн., що разом складає 1 423 070, 00 грн. Фактично загальна ринкова вартість нерухомого майна ОСОБА_3, що залишилося після його смерті, спадкоємцем якої є відповідач ОСОБА_2., яка прийняла у спадщину це майно значно перевищує грошову суму, яку отримав спадкодавець по договору купівлі-продажу ? частки приватного будинку АДРЕСА_1. Просив визнати договір позики від 20.11.2008 року удаваною угодою, яка дійсно являється договором купівлі-продажу ? частки приватного будинку АДРЕСА_1, який було укладено між ним та ОСОБА_3; визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки приватного будинку АДРЕСА_1, який було укладено між ним та ОСОБА_3 20.11.2008 року та застосувати реституцію до правовідносин сторін недійсного правочину; стягнути з ОСОБА_2. на його користь 552 175, 00 грн. з вартості успадкованого нею нерухомого майна, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання судом, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мирової угоди, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнає ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем нерухомого майна, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, на підставі заповіту від 13 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. та частково відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, має лише майнові вимоги на суму у розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до гривні. ОСОБА_2 частково визнає майнові вимоги ОСОБА_1 в рамках спадкового майна, що залишилося після смерті громадянина ОСОБА_3, в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до гривні. Сторони прийшли до згоди, що вартість нерухомого майна, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, за домовленістю сторін становить суму еквівалентну 21 000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США до гривні. ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання оформити у нотаріальній конторі спадкове нерухоме майно на своє ім'я, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, а усі обов'язкові платежі по прийняттю спадщини та оформленню цього нерухомого майна у нотаріальній конторі на ОСОБА_2 (включаючи податки, мита, збори, експертний висновок по вартості цього майна тощо) оплачує ОСОБА_1 самостійно. ОСОБА_2 в строк не більше 10 (десяти) робочих днів після отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язується здійснити відчуження нерухомого майна в рахунок погашення суми боргу, визначеного в п. 3 цієї Мирової угоди, на користь ОСОБА_1, також останній зобов'язується сплатити самостійно усі нотаріальні витрати (включаючи усі податки сторін правочину). ОСОБА_1 зобов'язується у день оформлення договору відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, передати ОСОБА_2 грошові кошти (різницю між вартістю нерухомого майна і сумою, визнаного боргу) в розмірі еквівалентному 11000,00 (одинадцяти тисяч) доларів США до гривні.

Відповідач ОСОБА_2. клопотання свого представника підтримала, просила затвердити мирову угоду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання підтримали, просили затвердити мирову угоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши текст мирової угоди, яку просили визнати суд сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторони у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у зв»язку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання договору позики удаваною угодою, визнання договору недійсним з застосуванням реституції дійшли згоди про те, що: ОСОБА_1 (позивач) визнає ОСОБА_2 (відповідача) єдиним спадкоємцем нерухомого майна, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, на підставі заповіту від 13 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І.; ОСОБА_1 (позивач) частково відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 (відповідача) та має до ОСОБА_2 (відповідача) лише майнові вимоги на суму у розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до гривні; ОСОБА_2 (відповідач) частково визнає майнові вимоги ОСОБА_1 (позивача) в межах спадкового майна, що залишилося після смерті громадянина ОСОБА_3, в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до гривні; вартість нерухомого майна, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 становить суму еквівалентну 21 000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США до гривні; ОСОБА_2 (відповідач) за згодою ОСОБА_1 (позивача) бере на себе зобов'язання оформити у нотаріальній конторі на своє ім'я право власності на спадкове нерухоме майно, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, а усі обов'язкові платежі по прийняттю спадщини (включаючи податки, мита, збори, експертний висновок по вартості цього майна тощо) оплачує ОСОБА_1 самостійно; ОСОБА_2 (відповідач) у строк не більше 10 (десяти) робочих днів після отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язується здійснити відчуження нерухомого майна в рахунок погашення суми боргу, визначеного в п. 3 цієї Мирової угоди, на користь ОСОБА_1 (позивача), також останній зобов'язується сплатити самостійно усі нотаріальні витрати (включаючи усі податки сторін правочину); ОСОБА_1 (позивач) зобов'язується у день оформлення договору відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, передати ОСОБА_2 (відповідачу) грошові кошти (різницю між вартістю нерухомого майна і сумою, визнаного боргу) в розмірі еквівалентному 11000,00 (одинадцяти тисяч) доларів США до гривні; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчили, що після визнання судом укладеної ними Мирової угоди та її фактичного виконання, вони не матимуть між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та не матимуть будь-яких претензій один до одного, а також заявили, що умови Мирової угоди є такими, що не порушують їхніх прав, свобод чи інтересів та не порушують інтересів інших осіб.

Наразі, суд приходить до висновку, що визначені сторонами у справі умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів кожної сторони, а тому суд вважає за необхідне визнати зазначена угоду, а провадження у справі закрити, роз»яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що умовами мирової угоди не вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору, а витрати щодо виконання відповідачем умов мирової угоди покладено на позивача, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 28.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої :

ОСОБА_1 (позивач) визнає ОСОБА_2 (відповідача) єдиним спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_3, яким є - 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, на підставі заповіту від 13 вересня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом 14-ої Київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І.; ОСОБА_1 (позивач) частково відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 (відповідача) та має до ОСОБА_2 (відповідача) лише майнові вимоги на суму у розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до національної валюти; ОСОБА_2 (відповідач) частково визнає майнові вимоги ОСОБА_1 (позивача) в межах спадкового майна, що залишилося після смерті громадянина ОСОБА_3, в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США до національної валюти; ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до згоди, що вартість нерухомого майна, яким є 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 становить суму еквівалентну 21 000,00 (двадцять одна тисяча) доларів США до національної валюти; ОСОБА_2 (відповідач) за згодою ОСОБА_1 (позивача) бере на себе зобов'язання оформити у нотаріальній конторі на своє ім'я право власності на спадкове майно, яким є - 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, а усі обов'язкові платежі по прийняттю спадщини та оформленню цього нерухомого майна у нотаріальній конторі (включаючи податки, мита, збори, експертний висновок по вартості цього майна тощо) оплачує ОСОБА_1 самостійно; ОСОБА_2 (відповідач) в строк не більше 10 (десяти) робочих днів після отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язується здійснити відчуження нерухомого майна в рахунок погашення суми боргу у розмірі еквівалентному 10 000, 00 (десять тисяч) дол. США до національної валюти на користь ОСОБА_1 (позивача), а ОСОБА_1 зобов'язується сплатити самостійно усі нотаріальні витрати (включаючи усі податки сторін правочину); ОСОБА_1 (позивач) зобов'язується у день оформлення договору відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, передати ОСОБА_2 (відповідачу) грошові кошти (різницю між вартістю нерухомого майна і сумою, визнаного боргу) в розмірі еквівалентному 11 000, 00 (одинадцяти тисяч) доларів США до національної валюти.

Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному примірнику для кожної зі сторін та один примірник для приєднання до матеріалів справи.

Роз»яснити сторонам у справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваною угодою, визнання договору недійсним з застосуванням реституції - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.