Справа № 667/1611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

за участю секретаря Конопляннікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтував тим, що в жовтні між ним та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяв відповідач, було попередньо погоджено придбання автомобіля марки Geely, тип - хетчбек легковий, 2011 року випуску. З метою подальшого укладання угоди ним були передані відповідачу гроші у розмірі 8000,00 доларів США, про що останнім була складена розписка від 08.10.2013 р. Однак, як вказує позивач, в подальшому угода не була укладена. Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав вищевказані кошти, а тому зобов'язаний повернути йому суму еквівалентну на сьогоднішній день, що становить 224368,26 грн. Окрім цього, позивач вказує, що він поніс збитки в розмірі 2988 грн., в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, які складаються з: оплати стоянки та послуг евакуатора у розмірі 988,00 грн., оплати юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 224368,26 грн. та збитків у розмірі 2988 грн.

Позивач та його представник позивача в судове засідання 27.11.2015 р. не з'явились, надали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000,00 доларів США в повному обсязі за продаж автомобілю НОМЕР_1. При цьому зазначив, що претензій не має, написано без примушення, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.10.2013 р., ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_3, на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 08.08.2013 р., яка міститься в матеріалах цивільної справи, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САЕ № 982004, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 31.08.2011 р., автомобілем марки СЕЕLY, модель EMGRAND EC-7, тип ТЗ - хетчбек легковий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

З акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції 18.08.2014 р., при примусовому виконанні в/л №761/2945/14, виданого 21.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» боргу 23904,51 грн., у присутності водія за довіреністю ОСОБА_1, було описано та накладено арешт на автомобіль марки Geely, д/н ВТ5408, 2011 року випуску, сірого кольору.

Згідно квитанції №18-3116003/С від 18.08.2014 р. позивачем ОСОБА_1 було сплачено 700,00 грн. в рахунок оплати за евакуацію авто НОМЕР_3, згідно рахунку. За квитанцією № 15 від 18.08.2014 р. позивач також сплатив 288,00 грн. за послуги штрафного майданчика згідно акту №1411.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ №982004, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 31.08.2011 р., власником автомобіля марки GEELY, модель EMGRAND EC-7, тип ТЗ хетчбек легковий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, значиться ОСОБА_3

Окрім цього, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб було відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно отримав вищевказані грошові кошти за продаж автомобілю, а тому станом на 25.02.2015 року, з врахуванням офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти за 100 доларів США 2804,6032 грн., сума коштів, яка підлягає відшкодуванню становить 224368,26 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завданих збитків на суму 988,00 грн. також підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються наданими суду належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як на підставу своїх вимог представник позивача посилається на довіреність.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволення, оскільки відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок-фактура таких витрат.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2273,66 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1212 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 224368,26 грн. - в рахунок повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 988,00 грн. - в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2273, 66 грн. сплачений судовий збір.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко