Справа № 635/6812/15-ц
Провадження № 2/635/3113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10660 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником автомобіля Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої заподіяно матеріальну шкоду автомобілю позивача.

Згідно полісу №АІ/0373314 від 14.03.2014 р., відповідач застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «Київський страховий дім».

Сума матеріального збитку з урахуванням зносу складає 8944,94 грн, франшиза за даним договором склала 1000,00 грн.

Однак вказаних коштів недостатньо для відновлення автомобіля позивача, оскільки офіційний дилер Volkswagen ТОВ «Автодом Харків» може відновити автомобіль за 17 943,12 грн., таким чином, різниця складає 10 000 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, повязані з демонтажем бамперу для огляду представником страхової компанії, у сумі 157,92 грн, витрати на пальне у сумі 258,71 грн та на сплату держмита у сумі 243,63 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На пропозицію суду щодо призначення судової експертизи для визначення суми збитків, заподіяних пошкодженням належного їй автомобіля, відповіла відмовою.

Відповідачем надано письмові пояснення по суті позову (а.с. 37, 38), в яких він уважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки страховою компанією у встановленому порядку здійснено оцінку заподіяних автомобілю позивача пошкоджень, яка проведена субєктом оціночної діяльності, встановлено суму матеріальної шкоди із урахуванням зносу, у розмірі 8944,94 грн. У разі незгоди з вказаним висновком позивач має просити призначити судову товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, у сумі франшизи в розмірі 1000 грн, проти інших позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 17 березня 2014 року о 08 годин 00 хвилин на 19 км + 210 м автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керуючи автомобілем IVECO 120Е15, державний реєстраційний номер AX9397CЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустив зіткнення автомобілем ВАЗ-21154, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21154 допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 14).

Позивач є власником автомобіля Volkswagen Golf plus, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57).

Згідно полісу №АІ/0373314 від 14.03.2014 ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 15).

Відповідно до звіту № 304 від 06.06.2014, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8 944,94 грн. (а.с. 23-30).

15.07.2014 ПрАТ «Київський страховий дім» складено страховий акт №712-471/1 до договору страхування № АІ/0373314 від 14.03.2014, згідно з яким сума матеріального збитку з урахуванням зносу складає 8944,94 грн, франшиза за договором 1000,00 грн. (а.с. 16).

15.07.2014 ПрАТ «Київський страховий дім» прийнято наказ про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 7 944,94 грн (а.с. 17).

Фактичне перерахування позивачеві суми страхового відшкодування в розмірі 7944,94 грн підтверджується платіжним дорученням № 2245 від 16.07.2014 (а.с. 20).

Згідно з рахунком ТОВ «Автодом Харків» від 25.10.2014 (а.с. 13), вартість ремонтних робіт автомобіля позивача складає 17 943,12 грн.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, врегульовано статтею 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність власника наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім».

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, в результаті якої автомобілю позивача заподіяно матеріальні збитки, ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено оцінку завданої позивачеві матеріальної шкоди.

Згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 8 944,94 грн.

З урахуванням передбаченого полісом розміру франшизи, сума страхового відшкодування у розмірі 7 944,94 грн сплачена страховиком позивачеві.

Оскільки сума франшизи 1000 грн не сплачена страховиком позивачеві, на підставі статті 1194 ЦК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання позивача на те, що здійснених виплат недостатньо для відновлення автомобіля, суд до уваги не бере з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача проведено оцінку субєктом оціночної діяльності, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, і позивач відмовилась від проведення судової експертизи для зясування питання про вартість відновлювального ремонту свого автомобіля і перевірки обґрунтованості визначення суми такого ремонту страховою компанією, а наданий позивачем на підтвердження вартості відновлювального ремонту рахунок ТОВ «Автодом Харків» не може бути взятий до уваги судом, оскільки ТОВ «Автодом Харків» не має передбачених законом повноважень для проведення оцінки майна, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині заниження страховою компанією вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Вимоги щодо стягнення з відповідача вартості робіт з демонтажу бамперу у сумі 157,92 грн для огляду представником страхової компанії та витрат на пальне у сумі 258,71 грн не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю прямого причинного звязку між ДТП, яка сталася з вини відповідача, і цими витратами.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, підлягають присудженню позивачеві понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 23,39 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Київський страховий дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23,39 грн (двадцять три грн 39 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко