АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Власенка О.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Дубовій М.В.,.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника ДВС Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною скаргою, просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МрУЮ Арещенкової Н.М. щодо винесення постанови ВП № 36230087 від 23 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23 червня 2015 року ВП № 36230087.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задоволити.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що суд не прийняв до уваги, що вона дізналась про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження лише 23 червня 2015 року, коли отримала постанову державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору. У зв'язку з цим, була позбавлена права на добровільне виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що відповідачем не було проведено фактичного стягнення заборгованості, тому останній не набув права на винесення постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши по суті в порядку ст. 386 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МрУЮ щодо винесення постанови ВП № 36230087 від 23 червня 2015 року про стягнення ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

виконавчого збору; про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови, суд не врахував, що оскільки провадження у цивільній справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень, скарги боржника у виконавчому провадженні на рішення і дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до юрисдикції адміністративного суду, бо у даному разі об'єктом виконання є не рішення суду першої інстанції, що виконується, а постанова державного виконавця, як виконавчий документ.

За роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, відповідно до ст.ст. 28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладання штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку з цим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідне роз'яснення міститься і у п. 6 постанови Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року у редакції від 30.09.2013 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МрУЮ щодо винесення постанови ВП № 36230087 від 23 червня 2015 року про стягнення виконавчого збору, про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити заявнику, про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський