overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3849/12 Номер провадження 22-ц/786/2742/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник ОСОБА_2.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянтом не додержані її форма та зміст.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

ОСОБА_3 необхідно привести у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу, де зазначити імя (найменування) всіх осіб які беруть участь у справі, іх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:
У х в а л а

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з Товариствоа з обмежиною відповідальністю "МВК Лідер", -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з Товариства з обмежиною відповідальністю "МВК Лідер".

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1507/15-ц
Номер провадження №2-о/351/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" вересня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 346/6653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року справа провадженням зупинена у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

25 березня 2015 року минув термін на який зупинено справу.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд.,

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1174/15-ц
Провадження № 2/321/450/2015
У х в а л а

03 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні, правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 березня 2015 року, актовий запис № 6 від 23 березня 2015 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в звязку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 277/874/15-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року заяву, у зв'язку з виявленими недоліками, було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

29 вересня 2015 року заявник надала до суду заяву з виправленими недоліками, заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1523/15-ц
Провадження №2/371/513/15
УХВАЛА

( про відкладення судового розгляду справи)

22 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

встановив:

У судове засідання без поважних причин не зявилися сторони, представник третьої особи, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зобов»язує позивача надати у судове засідання копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача та копію виконавчого листа про стягнення аліментів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відкласти на 13 жовтня 2015 року о 11.30 з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Зобов»язати позивача надати у судове засідання копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача та копію виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дочки ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 450/325/15-ц Провадження № 2/450/699/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 30 березня 2015 року представник позивача по справі не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачу ОСОБА_1 не було направлено ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви, оскільки з 02.03.2015 року в Пустомитівському районному судді Львівської області не має можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції у звязку із відсутністю поштових марок.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 30 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/5736/15-ц
Провадження № 2/591/2139/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Також встановлено, що 25 квітня 2014 року сторони уклали додатковий договір, за умовами якого було змінено валюту кредиту на гривну, строк повернення кредиту (до 28.03.2032 року) та змінена відсоткова ставка за користування кредитом: у період з 25.04.2014 року по 25.04.2015 року 10,67 % річних, а з 26.04.2015 року по 28.03.2032 року 17,48 % річних.
Вказані обставини підтверджуються копіями договорів з додатками до них.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконав умови договору і не платив кредит та відсотки за його користування
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором між сторонами, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 373720,77 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3737,21 грн..
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 373720,77 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3737,21 грн. судового збору.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1294/14-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити..

Поновити відповідача ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року . Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1315/15-ц
Провадження № 2-н/355/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

17 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Баришівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Баришівської селищної ради звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення представника заявника про повернення заяви Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/774/1711/к/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З апеляційної скарги (а.с.196-197) вбачаться, що апелянтом до суду подавався оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте в матеріалах справи відсутні як зазначений додаток до апеляційної скарги, так і акт про відсутність такого додатку, складений судом першої інстанції.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення - долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору або акту про відсутність такого додатку до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 06 серпня 2015 року.

Суддя І. Є. Ляховська
Справа №451/965/15-ц
Провадження № 2/451/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3