overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1247/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дармакука Т.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/290/15-ц

Номер провадження 2/700/166/15

"01" квітня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/290/15-ц, провадження № 2/700/166/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3786/14-ц
Номер провадження 2/213/108/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.02.2006 року № DNH4KP94500891, у розмірі 152469,34 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила, що позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 помер, тому вона просить витребування з Пятої криворізької державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи подавалися до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2, померлого 28.07.2012 року, який до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що запитувана інформація необхідна для залучення до справи правонаступників та продовження розгляду справи, а самостійно отримати цей доказ позивач можливості не має, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, чи відкривалася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_2, померлого 28.07.2012 року, який до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі, якщо спадкова справа відкривалася, то повідомити, хто є правонаступником, із зазначенням прізвища, імя, по батькові цих осіб, та повідомити адреси спадкоємців.

Копію ухвали направити для виконання до Пятої криворізької державної нотаріальної контори (м.Кривий Ріг, пр. Південний, 4) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 15.04.2015 року.

Суддя
Справа № 226/2726/15-ц
Справа № 2-с/226/15/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року у справі № 2-н/226/877/2015 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі за текстом ОКП«Донецьктеплокомуненерго») про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 20.08.2015 року в сумі 2977,97 грн. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

21.09.2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, в обґрунтування якої вона вказала, що з даним наказом вона не погоджується через надання підприємством неякісних послуг.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 10.09.2015 року отримала по пошті копію судового наказу від 28.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у справі. Заява про скасування даного наказу подана до суду 21.09.2015 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2015 року о 08.05 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 313/535/15-ц
Провадження № 2/313/175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 04.07.2011 р. у розмірі 13 783,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 04.07.2011 р. у розмірі 13 783,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 04.07.2011 р. у розмірі 13 783,22 грн.

Призначити попереднє судове засідання 23.04.2015 р.об 14 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.04.2015
Провадження 2/127/4096/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл. відповідач - ОСОБА_1 за адресою вул. Ватутіна буд.3»АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрована на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 313/554/15-ц
Провадження № 2/313/178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської селищної ради Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про встановлення додаткового терміну для подачі заяви для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2015 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 398/4700/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Приютівської сільської ради Олександрійського району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Приютівської сільської ради Олександрійського району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В позовній заяві вказано, що відповідач у справі - ОСОБА_2 мешкає в с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи виконавчого комітету Приютівської сільської ради Олександрійського району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини зі всіма додатками до нього повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.435969195.1 від 17.09.2015 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3161/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5730/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 3 вересня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 314/3814/15-ц
Провадження № 2/314/1150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 4291 гривня 50 копійок.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 22.11.2011 року позивач ПАТ "Дельта Банк" уклав з відповідачкою кредитний договір № 002-07111-221111, згідно якого їй був наданий кредит у сумі 4300 гривень шляхом відкриття карткового рахунку, на умовах щомісячного погашення частини кредиту та сплати процентів; проте відповідачка порушила умови договору, внаслідок чого станом на 16.07.2015 року вона має заборгованість в сумі 4291 гривня 50 копійок; цю суму позивач вимагає стягнути у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте у позовній заяві міститься його клопотання, згідно якого він просить розглядати справу за своєї відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засідання заявила про визнання позову, але просить врахувати тяжкий матеріальний стан і розстрочити стягнення грошової суми на 2 роки.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", інші мотиви рішення судом не наводяться.

Вирішуючи клопотання позивачки про розстрочення виконання рішення, суд враховує, що вона хворіє на хронічну хворобу нирок, несе витрати на лікування доньки, яка також тяжко хворіє, утримує її та своїх трьох онуків, з якими проживає однією сім'єю. У зв'язку з цим наявні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дельта Банк" 4291 (чотири тисячі двісті дев'яносто одну) гривню 50 копійок, розстрочивши стягнення на строк 24 (двадцять чотири) місяці, а саме: стягнути протягом 1-го місяця грошову суму у розмірі 178 гривень 87 копійок, а після цього стягувати щомісячно по 178 гривень 81 копійці протягом 23-х місяців.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.10.2015 року

20.10.2015
Справа № 185/8590/15-ц
Провадження № 2-н/185/933/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8290/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 листопада 1997 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства. Станом на день звернення з позовом до суду шлюб носить лише формальний характер. Позивач не бажає продовжувати спільне життя. За таких обставин вважає, що примирення, збереження сім'ї неможливе, подальше спільне проживання суперечитиме її інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 18-19).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 15 листопада 1997 року, який зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1988.

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з липня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 15 листопада 1997 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1988 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: