АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 5234 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Лужецька О.Р.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В травні 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 21.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 157.500 дол. США з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.09.2027 р. Між тим відповідач не виконує умови договору щодо погашення кредиту та сплаті відсотків.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та відмовити в позові, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту , згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в сумі 157 500 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.09.2027 року.

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою № 1 від 25.09.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту від 02.10.2007 року сторони домовились, зокрема, змінити схему погашення кредиту та те, що погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 2.1 Додаткової угоди № 2 від 21.09.2006 року Договору про надання споживчого кредиту від 02.10.2007 року передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за договором забезпечується: нерухомим майном, а саме - двокімнатною квартирою № 171 по вул. Ахматової, 35 в м. Києві, ринкова вартість якої складає 936 027 грн. 60 коп., згідно договору іпотеки № 22955 від 21.09.2006 року (а.с.6).

Позичальник всупереч умов кредитного договору, свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 23.04.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 203 048 доларів США 46 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2014 року становить 2 337 666 грн. 45 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у добровільному порядку виконати умови договору про надання споживчого кредиту та заставу майна відмовляється.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Відповідач свої зобов'язання щодопогашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Також з позовом щодо визнання додаткової угоди від 25.09.2009 р. недійсною не звертався, продовжував сплачувати кредит до 2011 р.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді