Провадження № 2/646/1998/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.04.2008р. між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 22-12-87, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 181500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2038 року. В забезпечення виконання були укладені договори поруки №№ 22-12-87/1, 22-12-87/2 від 08.04.2008р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами не виконали.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки його не повідомили, що ОСОБА_1 перестала виплачувати кредит.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.04.2008р. між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 22-12-87, згідно якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 181500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2038 року. В забезпечення виконання були укладені договори поруки №№ 22-12-87/1, 22-12-87/2 від 08.04.2008р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов Договору про іпотечний кредит.

Станом на 27.07.2015р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом: по основній сумі боргу - 129 570,49 грн., нараховані відсотки - 5 921,61 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 515,55 грн., інфляційні втрати - 356,35 грн. (а.с.62-65).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі договору відступлення № 967/08 від 29.05.2008р. права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло від АКБ «Меркурій» до Державної іпотечної установи (а.с.24-29).

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Державної іпотечної установи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1363,64 грн. в долевому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,611,625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_3) на користь Державної іпотечної установи 136364 грн.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.к.НОМЕР_3) на користь Державної іпотечної установи судовий збір по 454,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.