Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2527/15-ц
Провадження № 2/553/944/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про визнання договору поставки зерно - збирального комбайну таким, що відбувся та визнання права власності на предмет договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору на загальну суму 1 667 393 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліагро», ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», , Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-г, офіс 188, які знаходяться на р/р 8900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, та на інших рахунках, в сумі 1 667 393 грн. 00 коп..

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», в межах суми ціни позову, а саме 1 667 393,00 грн..

Поряд з цим, 06 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зімну позовних вимог з метою визнання договору поставки комбайна таким, що відбувся та визнання за позивачем права власності на нього.

Ухвалою від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАГРО», ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків, завданих невиконанням умов договору - задоволено.

Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 арештоване майно боржника ТОВ «ЛІАГРО».

Зобовязано ВДВС Вишгородського районного управління юстиції укласти з пуга ОСОБА_5 договір відповідального зберігання.

В судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ЛІАГРО» не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що в матеріалах справи мається телеграмма.

Відповідач ОСОБА_4СМ. в судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, виконання, якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_6 з метою визначення вартості предмета спору зерно збирального комбайну JohnDeere 9560 STS 2007 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого клопотання представником позивача - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи за наступних обставин .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є рухоме майно, а саме: зерно збиральний комбайн JohnDeere 9560 STS 2007 року випуску.

При цьому, представником позивача, заявляючи клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, не надано документів щодо майна, яке являється предметом спору, а саме зерно - збирального комбайну, вартість якого і просить визначити позивач.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини та фактичні обставини по даній справі, ненаданням позивачем вказаних документів щодо обєкту дослідження, його індивідуальних ознак та його с місцезнаходження вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІАГРО», ОСОБА_3 про визнання договору поставки зерно - збирального комбайну таким, що відбувся та визнання права власності на предмет договору відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7