Справа №592/9634/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/2195/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

18 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 липня 2013 року в розмірі 32906,82 грн.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Доводить, зокрема, що суддя суду першої інстанції не врахувала положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи Банк повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходила з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибув у с.Чернеччина Сумського району, а тому позовна заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню позивачу.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1 (а. с. 25).

Інші дані про реєстрацію місця проживання, реєстрацію місця перебування відповідача чи постійного його місця заняття (роботи) у матеріалах справи відсутні, також відсутні і дані про місце знаходження його майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції порушила встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви, а питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.