Справа №484/2623/15-ц 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2537/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 53 Головуючий І інстанції - Сотська С.О.
Доповідач - Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Козаченко В.І., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Лівшенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання видати наказ про призначення ОСОБА_1 завідуючою навчальним кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014-2015 навчальному році та встановити доплату в розмірі 12 % ставки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що у січні 2015 року вона вирішила звільнитися з роботи на пенсію. 31.03.2015 року зі змісту наданої їй відповіді відповідачем вона вперше дізналась, що починаючи з 01.09.2014 р. відповідач скасував їй надбавку «за керівництво кабінетом», незважаючи на те, що Управління освітою у листі від 18.02.2015 № 307/04.06.114 завірило позивачку у тому, що ця надбавка їй призначена та фактично нараховувалась до дня звільнення на пенсію. Наказом Міносвіти від 20.07.2004 р. № 601 затверджено Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів. Цим же Положенням зазначено, що у загальноосвітніх навчальних закладах в обов'язковому порядку створюються, зокрема, кабінети фізики з лабораторними приміщеннями, що прилягають до цих кабінетів відповідно до умов і потреб закладу. Роботою кабінету керує завідувач, якого в обов'язковому порядку призначає директор з числа досвідчених учителів з цього предмету відповідним наказом по загальноосвітньому навчальному закладу. А отже, створення навчального кабінету фізики є обов'язковим, так само, як і призначення завідуючого - вчителя фізики, який несе відповідальність за упорядкування, зберігання й використання навчально-наукових посібників, обладнання та інших матеріальних цінностей.

З вищезазначених підстав, 09.02.2015 р. представник позивача звернувся з запитом до Міносвіти України, до Департаменту освіти Миколаївської ОДА та до Первомайської міської ради про надання інформації про складові заробітної плати позивача. 19.02.2015 року позивач отримала відповідь Управління освіти від 18.02.2015 р. № 307/04.06.114, в якій позивачці повідомили, що складовими її заробітної плати є: посадовий оклад, надбавка за педагогічне звання, надбавка за керівництво кабінетом, надбавка за вислугу років, підвищення посадового окладу за роботу в гімназії, надбавка за престижність праці. Водночас, з цим листом позивачці були надані копія витягу з наказу гімназії від 13.09.2011 р. № 109-к про встановлення позивачці надбавки за керівництво кабінетом у 2011/2012 начальному році у розмірі 10 % від посадового окладу з 01.09.2011 р., копія витягу з наказу гімназії від 10.09.2012 р. № 89/1 про встановлення позивачці надбавки за керівництво кабінетом у 2012/2013 навчальному році у розмірі 10 % від посадового окладу з 01.09.2012 р. та копія витягу з наказу гімназії від 11.09.2012 р. № 94-к про встановлення позивачці надбавки за керівництво кабінетом у 2013/2014 навчальному році у розмірі 12 % від посадового окладу з 01.09.2013 р. Однак, з листа Управління освіти від 18.02.2015 р. не вбачалось, який саме відсоток цієї надбавки позивачці призначено і який розмір вона становить натепер. На черговий запит позивачки, Первомайська гімназія надала їй відповідь, що з 01.09.2014 р. відповідач скасував позивачці надбавку «за керівництво кабінетом», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" від 01.03.2014р. № 65, на підставі наказу департаменту освіти, науки та молоді ОДА "Про заходи щодо наповнення місцевих бюджетів Миколаївської області та економного використання бюджетних коштів у 2014 році" від 02.04.2014р. № 226, наказу управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області "Про затвердження заходів щодо наповнення міського бюджету управління освіти та економного використання бюджетних коштів у 2014р." від 25.03.2014р. №122. Однак, за інформацією Профспілки працівників освіти і науки України від 08.10.2014 р., уряд у листі міністра Кабінету Міністрів України Остапа Семерака від 07.10.2014 р. № 13675/0/2-14 проінформував, що вважає неприпустимим забезпечення економії бюджетних коштів за рахунок зменшення розмірів надбавок і доплат, які встановлені працівникам закладів та установ освіти. Також позивачка посилалася на те, що підставою для встановлення доплат за завідування кабінетами є відповідний наказ керівника навчального закладу про призначення завідувачів кабінетами та фактичне виконання працівниками покладених на них відповідних обов'язків. Відповідно до пункту 7.1. Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 р. № 601, роботою кабінету керує завідувач, якого призначає директор з числа досвідчених учителів наказом по загальноосвітньому навчальному закладу. Таким чином, позивачка вважає, що у суду є усі достатні та законі підстави визнати, що ОСОБА_1 до свого подання заяви від 08.01.2015 р. про надання їй з 15.01.2015 р. невикористаних днів відпустки з наступним звільненням на пенсію 11.03.2015 р. дійсно завідувала навчальним кабінетом фізики, зокрема - як єдиний вчитель фізики в гімназії та має право на надбавку у 2014/2015 навчальному році не менше як у 2013/2014 навчальному році у розмірі 12 % ставки заробітної плати.

З урахуванням викладеного та уточнення позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати що вона, вчитель фізики Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області виконувала обов'язки завідуючої навчальним кабінетом «фізики» у 2014/2015 навчальному році починаючи з 01.09.2014 року до звільнення на пенсію у 2015 році включно. Зобов'язати директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області видати наказ про призначення її завідуючим навчальним кабінетом «фізики» у 2014/2015 навчальному році та встановити їй - завідуючому навчальним кабінетом «фізики» доплату на рівні 2013/2014 навчального року - у розмірі 12 % ставки заробітної плати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 завідуючою навчальним кабінетом "фізики" Первомайської гімназії у 2014-2015 навчальному році та встановити доплату завідуючому кабінетом фізики на рівні 2013-2014 навчального року у розмірі 12% ставки заробітної плати відмовлено.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року доповнено рішення Первомайського міськрайонного суду від 04.09.2015 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог, щодо встановлення факту виконання обов'язків ОСОБА_1 завідуючою кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01.09.2014 року до звільнення на пенсію.

Не погодившись з зазначеними рішеннями, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову від 03.08.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача вчителем фізики з 01.09.2001 року. 11.03.2015 року була звільнена з роботи в зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з наказами по Первомайській гімназії від 05.09.2011 року, 31.08.2012 року, 30.08.2013 року ОСОБА_1 була призначена завідуючим кабінетом фізики і їй була встановлена доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу у 2011/2012 навчальному році та у 2012/2013 навчальному році, а в 2013/2014 навчальному році - у розмірі 12%. Доплата проводилася на підставі Закону України "Про загальну середню освіту", Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти" № 102 від 15.04.1993 року, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 року № 601. Відповідач в своїх запереченнях підтвердив, що в 2014/2015 навчальному році, доплата за завідування навчальним кабінетом фізики ОСОБА_1 не здійснювалася, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету" від 01.03.2014 року; на наказ Департаменту освіти науки та молоді ОДА "Про заходи щодо наповнення місцевих бюджетів Миколаївської області та економного використання бюджетних коштів у 2014 році" від 02.04.2014 року № 226; на наказ управління освіти Первомайської міської ради про затвердження заходів щодо наповнення міського бюджету управління освіти та економного використання бюджетних коштів у 2014 році від 25.03.2014 року.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що факт виконання позивачкою обов'язків завідуючої кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році відповідач не заперечує, а навпаки підтвердив його в своїх запереченнях до позову. Тому суд дійшов висновку про те, що спір між сторонами з цього питання відсутній, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що за правилами ч. 1,2 ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена,як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ч.1 ст. 105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що фактично позивачка не погоджується з рішенням відповідача про невиплату їй заробітної плати за виконану нею роботу в 2014/2015 навчальному році. Між тим, позивачка поставила вимоги щодо видання наказу про призначення її завідуючою кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році та встановити доплату за цю роботу. Але такі вимоги задоволенню не підлягають, так як наказ може бути виданий щодо працюючого працівника, а не звільненого.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, передбачений ст. 16 ЦК України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи додаткове рішення від 14 вересня 2015 року, суд виходив з того, що із рішення суду вбачається, що суд в мотивувальній частині рішення зазначив свою позицію щодо всіх позовних вимог, в тому числі і щодо встановлення факту виконання позивачкою обов'язків завідуючого кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році. Однак у резолютивній частині рішення не ухвалив рішення щодо зазначеної вище позовної вимоги, тому суд доповнив це рішення відмовою у задоволенні позовних вимог про встановлення факту виконання позивачкою обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію.

Висновки суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 завідуючою навчальним кабінетом "фізики" Первомайської гімназії у 2014/2015 навчальному році та встановити доплату завідуючому кабінетом фізики на рівні 2013/2014 навчального року у розмірі 12% ставки заробітної плати підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, який регулює дані правовідносини, оскільки позивачка вже не є працівником Первомайської гімназії і не була ним на час звернення до суду. При цьому колегія суддів враховує те, що наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції і обов'язковий для виконання підлеглими. Таким чином наказ видається для його виконання. Виконати наказ про призначення на посаду, чи про покладання на працівника обов'язків по виконанню будь - якої роботи після звільнення його з роботи неможливо. Встановлення конкретного розміру доплат за рішенням суду також не передбачено діючим законодавством, оскільки як сам зазначив апелянт, конкретний розмір доплат згідно п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.2993р. № 102, встановлюється керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом.

В той же час, висновки суду стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту виконання позивачкою обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивачка у 2011/2012, 2012/2013 та 2013/2014 навчальних роках призначалася завідуючим кабінетом фізики, про що видавалися накази по Первомайській гімназії № 105-к від 06.09.2011р.; № 75-к від 31.08.2012р.; № 79-к від 30.08.2013р. Крім того видавалися накази про оплату за завідування кабінетом - у 2011/2012 навчальному році у розмірі 10% посадового окладу( наказ № 109-к від 13.09.2011р.), у 2012/2013 навчальному році у розмірі 10% посадового окладу ( наказ № 89/1 від 10.09.2012р.), у 2013/2014 навчальному році у розмірі 12 % посадового окладу (наказ № 94-к від 11.09.2013р.) З даними наказами позивачка була ознайомлена під підпис. Як убачається з матеріалів справи відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував того, що позивачка в 2014/2015 навчальному році також виконувала роботу пов'язану з завідуванням кабінетом фізики та не надавав докази про зворотнє, однак накази ні про призначення завідуючим кабінетом фізики, ні про оплату за завідування кабінетом відповідачем не видавалися, що свідчить про те, що позивачка виконувала дану роботу без укладення трудового договору. Відповідач добровільно не бажає видавати наказ про призначення позивачки завідуючим кабінетом фізики, що свідчить про наявність спору між сторонами по данному питанню. Про наявність спору з цього питання свідчить також те, що представник відповідача не визнав позов в цій частині, про що було зазначено судом в тексті рішення суду. Тому посилання суду як на підставу для відмови у задоволенні позову про встановлення факту виконання позивачкою обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію, на відсутність спору між сторонами з цього питання є безпідставним. Таким чином, доказів того, що позивачка в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію, не виконувала обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії, суду надано не було, а тому вимоги позивачки в частині встановлення факту виконання нею обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію, є обґрунтованими.

Однак з матеріалів справи вбачається також те, що 11 березня 2015 року позивачка була звільнена з роботи. До суду позивачка звернулася 02 липня 2015 року. Працюючи у відповідача позивачка не могла не знати про те, що накази про призначення її завідуючим кабінетом фізики у 2014/2015 навчальному році та про доплату за виконання цієї роботи не видавалися, так як її ніхто не знайомив з ним під підпис на відміну від попередніх років. Більш того, позивачці було відомо також про те, що їй не здійснювалася доплата за завідування кабінетом у цьому навчальному році, оскільки позивачка отримувала, починаючи з вересня 2014 року, розрахункові листи, з яких вбачається, що позивачка не отримує доплату за завідування кабінетом, хоча по серпень 2014р. (включно) така доплата зазначалася в її розрахункових листах. Крім того, у вересні 2014 року після затвердження тарифікаційного списку педагогів Первомайської гімназії начальником управління освіти вчителі були ознайомлені з їх заробітною платою під підпис. Особистий підпис позивачки у тарифікаційному списку на 2014/2015 навчальний рік є, що також свідчить про те, що позивачці ще в вересні 2014 року було відомо про те, що доплата за завідування навчальним кабінетом у 2014/2015 навчальному році здійснюватися не буде. Крім того, 28 серпня 2014 року в Первомайській гімназії відбулося засідання зборів трудового колективу, на якому педагогам було доведено до відома, що у фонді оплати праці управління освіти недостатньо коштів для виплати заробітної плати працівникам освіти і у зв'язку з цим доплата за завідування кабінетами педагогам в 2014/2015 навчальному році здійснюватися не буде. На зборах була присутні всі педагоги, в тому числі і позивачка, про що свідчить відсутність її прізвища серед осіб, які були відсутні на зборах згідно тексту витягу з протоколу засідання зборів трудового колективу №3 від 28 серпня 2014р. ( а. с. 137). Після цих зборів директором Первомайської гімназії було видано наказ № 44-к/тр. Від 29.08.2014р. «Про неоплату навчальних кабінетів у 2014/2015 навчальному році». Даний наказ також, як стверджував представник відповідача, був доведений до відома працівників гімназії під підпис. За таких обставин посилання позивачки на те, що тільки з відповіді Первомайської гімназії від 31 березня 2015 року їй стало відомо, що починаючи з 01 вересня 2014 року відповідач скасував їй надбавку за керівництво кабінетом, не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Звернувшись за зазначених вище обставин до суду тільки 02 липня 2015 року, позивачка пропустила строки звернення до суду за захистом своїх прав. Поновити дані строки позивачка не просила. Тому у задоволенні позовних вимог про встановлення факту виконання нею обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію, слід відмовити через пропуск строку позовної давності, а не з тих підстав, які зазначив суд в своєму рішенні. Тому рішення суду від 04.09.2015 року та додаткове рішення від 14.09.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту виконання позивачкою обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію, слід скасувати та ухвалити нове в цій частині вимог про відмову у задоволенні позову через пропуск строку позовної давності.

Не відповідає матеріалам справи та вимогам діючого законодавства також посилання позивачки на ч.2 ст. 233 КЗпП України та на те, що вона не пропустила строк на звернення до суду з позовом, оскільки фактично предметом позову по даній справі є спір, який виник через порушення законодавства про оплату праці, а тому працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким спором, оскільки з позовом про стягнення належної позивачці заробітної плати позивачка до суду по даній справі не зверталася. Більш того, в апеляційній скарзі на рішення суду вона сама зазначила, що вона по даній справі не оскаржувала невиплату заробітної плати і такий предмет спору нею по даній справі не визначався.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно правомірності невиплати позивачці надбавки за завідування кабінетом у 2014/2015 навчальному році з урахуванням предмету позову по даній справі не впливають на правильність прийнятого рішення по даній справі, так як вимог про стягнення заробітної плати у вигляді доплати за завідування кабінетом по даній справі позивачкою заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 38 232,233 КЗпП України,» п.41 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.2993р. № 102, встановлюється керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання директора Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 завідуючою навчальним кабінетом "фізики" Первомайської гімназії у 2014/2015 навчальному році та встановити доплату завідуючому кабінетом фізики на рівні 2013/2014 навчального року у розмірі 12% ставки заробітної плати - залишити без змін.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту виконання нею обов'язків завідуючого кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014/2015 навчальному році, починаючи з 01 вересня 2014р. до звільнення на пенсію - відмовити через пропуск строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий Судді