1Справа № 2-216/11 2/335/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року.

В судовому засіданні представником Позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 03.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Квас Бевериджиз» та ЗАТ «БАН», а також від ПАТ «БАН» - відомості про загальну вартість та склад майна, що перебувало у власності ПАТ «БАН» станом на 03.09.2008 року.

Представники Відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, представник позивача просить витребувати матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору у звязку з відсутністю засвідченої копії договору в матеріалах справи та для дослідження інформації щодо встановлення нотаріусом перешкод для відчуження майна за спірним правочином і зазначив, що зазначені докази необхідні для встановлення факту укладення договору, відповідності його вимогам закону за формою та змістом, наявності у сторін достатнього обсягу дієздатності.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявна засвідчена копія оспорюваного договору, надана представником Відповідача відповідно до ухвали суду від 19.10.2009 року про витребування доказів, постановленої за клопотанням представника позивача, а також наявна інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ПАТ «БАН» від 21.05.2015 року, відсутні підстави для витребування зазначених документів.

Стосовно витребування інших документів, що містяться в матеріалах нотаріальної справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Враховуючи, що позов про визнання недійсним договору заявлено з підстав невідповідності договору вимогам чинного законодавства, а саме, як укладеного в період дії заборони на відчуження майна, суд вважає необґрунтованим клопотання про витребування доказів з метою встановлення відповідності договору вимогам закону за формою та змістом, встановлення наявності у сторін достатнього обсягу дієздатності.

Клопотання в частині витребування від ПАТ «БАН» відомостей про вартість та склад майна, станом на 03.09.2008 року, не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача в порушення ст. 137 ЦПК України не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню в повному обсязі, що не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.137, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна