overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2112/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені в розмірі 4 575,27 грн за несвоєчасну сплату страхового відшкодування за період з 14.03.2015 року по 13.09.2015 року, збитків по інфляції в розмірі 4 165,72 грн та відсотків в розмірі 230,90 грн.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позивач, як на підставу для звернення до суду з даним позовом за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова, посилається на положення ст.110 ЦПК України.

Статтею 110 ЦПК України регулюються правила підсудності за вибором позивача.

Однак, як вбачається з позову та доданих документів, предметом позову є відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, а не стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

А тому, вказаний позов повинен розглядатись за загальними правилами підсудності.

Виходячи із вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» знаходиться за адресою: м.Київ,вул.Здолбунівська, будинок 7-Д, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і у відповідності до вимог ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст. 110, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування повернути позивачу з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду - за місцем місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що договір позики від 17 березня 2005 року укладений за взаємною згодою подружжя; сума боргу за яким була повернута, що не заперечується позивачем, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа153/738/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.11,18,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525,526,599,629,631,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко ІриниМиколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 22 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/8738/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10344/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
м.Бровари Справа № 361/6546/15-ц
Провадження № 2-н/361/792/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у період з 01.11.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3 933 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 21 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року копію ухвали суду від 09 вересня 2015 року отримав представник заявника, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

З цього періоду відповідно ПАТ «Київоблгаз» мало пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, станом на 30 вересня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Дата документу 22.09.2015
Справа № 320/6119/15-ц
Провадження № 2/320/3028/15
(Вступна та резолютивна частина рішення)
22 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л. В.
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 629, 1054, 1056-1, 1077-1086 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
-2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок - заборгованість за основною сумою боргу;
-534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок - заборгованість за пенею.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 28.09.2015 року.

СУДДЯ: Л. В. Притуло
Справа № 469/921/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання 08 вересня 2015 року о 14.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/198/15-ц
Провадження № 2/313/76/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги електропостачання на суму 624, 97 грн., а також стягнення з відповідача судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову, так як відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив суму ( Вх.№ 903/15 вх.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.197, ч. 3 ст. 206,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 313/19815-ц за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги з електропостачання закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13461/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3149/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1174/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 386/898/15-ц
Провадження № 2/386/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Призначити судовий розгляд по справі

на 20.08.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 20.08.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/704/15-ц
Номер провадження 2/213/518/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

……… ………. ……….. ………….. ……….. ………

Керуючись ст.ст.180-182,184 СК України, ст.ст. 88, 212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Павленко Тетян7ни Володимирівни аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 800 /вісімсот/ гривень щомісячно, починаючи з 17 березня 2015 року , і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2476/15-ц
Номер провадження 2/213/920/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя