Справа № 2-842/10
Провадження № 6/642/184/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Представник ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив розглядати вищевказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.04.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-842/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМ-SME 700/179/2007 від 03 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 2114. Рішення набрало законної сили.

07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за вищевказаною справою був виданий виконавчий лист № 2-842/10.

29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ «ОТП Банк» продає (переуступає) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прав на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору), а ТОВ «ОТП Факторинг України» приймає такий Кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.

Отже, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до Відповідача з виконання зобовязання за Договором, а отже, саме на користь Позивача має бути стягнена заборгованість, що існує у Відповідача на момент звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також 30.04.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного порфелю б/н, від 12 листопада 2010 року між Фактором та Клієном, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договороами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких містить в Додатку № 1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору (надалі Договори забежпечення), укладеними між Клієнтом (в договорах забезпечення іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель») та Боржниками/Третіми особами (в договорах забезпечення іменуються «Іпотекодавець (вці)» чи «Заставодавець (вці)») (надалі Іпотекодавець/Заставодавець»), Сторони домовилися про наступне:

1.1.Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року за цим Договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/»Заставодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженння. З правилами ціїє статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у праоввідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 5, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-842/10, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 07.05.2010 року, у справі № 2-842/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов