У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною скаргою та просила визнати дії державних виконавців, щодо відкриття виконавчого провадження із пропуском строку встановленого законом неправомірними та скасувати постанову винесену ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову винесену ОСОБА_3, про накладення арешту на все майно боржника. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р., з неї стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму боргу за договором кредиту. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист строк предявлення якого закінчився 02.10.2013р. Разом із тим, стягувач 26.02.2015р., подав заяву про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець Комаренко Р.А., 10.03.2015р., виніс відповідну постанову незважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк в один рік на предявлення виконавчого документа до виконання. В свою чергу, державний виконавець Міхнович М.О., 15.07.2015р., виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника. Таким чином, представник заявника просив вимоги скарги задовольнити.

Державні виконавці Комаренко Роман Анатолійович, Міхнович Микола Олександрович, та солідарний боржник ОСОБА_5М,, в судове засідання не зявилися, про місце та час його проведення повідомлялися належним чином, (а.с. 28), причини неявки не повідомляли.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р., вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволені та з ОСОБА_1, ОСОБА_5, стягнуто в солідарному порядку суму боргу за договором кредиту. На підставі рішення суду 18.10.2012р., було видано виконавчий лист в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 02.10.2012р., а строк предявлення до виконання до 02.10.2013р. Також встановлено, що ОСОБА_1, отримала заочне рішення 18.05.2012р., та подала заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 19.09.2012р., яку ОСОБА_1, отримала 10.02.2014р., в скасуванні заочного рішення було відмовлено. Правом на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення ОСОБА_1, не скористалася, отже рішення суду першої інстанції набрало законної сили 02.10.2012р., строк предявлення якого встановлений до 02.10.2013р. Стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у встановлений законом строк, а саме 26.09.2013р., предявив виконавчий лист до виконання до Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, який було прийнято до виконання. Постановою Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 27.06.2014р., виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливість виконання рішення суду). 26.02.2015р., стягувач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Комаренко Р.А., від 10.03.2015р., було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Міхнович М.О., від 15.07.2015р., накладено арешт та заборону відчуження майна належного боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк зазначений в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, із аналізу зазначених норм Закону суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу 27.06.2014р., строк для його повторного предявлення відновився з 27.06.2014р., та продовжується до 27.06.2015р., а стягувач звернувся до виконавчої служби 26.02.2015р., тобто в межах строку встановленого Законом, з урахуванням того, що час, що минув до переривання строку тобто з 02.10.2012р., по 27.06.2014р., до нового строку не зараховується.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: