Справа № 309/2785/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 5.10.06 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання. 20.06.13 р. працівниками Хустської філії було знято лічильник для проведення чергової перевірки. 01.07.13р. ДП «Закарпаттястандартметрологія» було видано довідку №22954 про непридатність побутового лічильника газу. Згідно висновку експертизи лічильник не придатний до експлуатації через несанкціоноване втручання : на лічильнику № 8872752 змінена пломба відлікового механізму. Встановлена пломба з тавром, яка не відповідає заводському взірцю. Позивачем проведено вартісне нарахування заподіяних збитків, розмір яких складає 4798,06 грн. Просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 4798,06 грн. та судовий збір.

Рішенням суду позов задоволений.

Відповідач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав підтримав. Апелянт пояснив, що дійсно він знаходився у лікарні, коли прийшли працівники позивача знімати лічильник газу до його будинку. Вдома була його сестра, яка передзвонила йому і він дозволив зняти лічильник, що і було зроблено працівниками позивача. В подальшому, як пояснив представник апелянта, саме по їхній заяві проводилась експертиза лічильника.

Представники відповідача вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції свій висновок мотивував вимогами діючого законодавства, яким врегульовано порядок стягнення спричиненої газопостачальній організації спричинених їй збитків внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Доводи апеляційної скарги: лічильник було знято у відсутності власника будинку - відповідача; не виконано вимогу представника відповідача про надання повного розрахунку, надання копії наряду про зняття лічильника, копію акту про виявлені порушення, реєстру контрольних показників, акту інвентаризації; порушено Положення про проведення експертизи лічильника газу.

Однак ці доводи не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, встановлено, що 20.06. 2013 р. працівниками позивача було знято лічильник газу, яким обліковувалась кількість спожитого газу в будинку відповідача. Останній дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в Хустській районній лікарні і, як він пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, він дав свій дозвіл на зняття лічильника, поговоривши по телефону із своєю сестрою, яка йому повідомила про те, що працівники «Закарпатгазу» прийшли зняти газовий лічильник для повірки. Тобто, суд констатує, що самовільного зняття лічильника газу в будинку відповідача не було.

Щодо невиконання вимоги представника відповідача позивачем про надання зазначених вище документів, то суд констатує, що невиконання цієї вимоги не впливає на вирішення питання про законність зняття лічильника, оскільки в подальшому лічильник було здано для повірки, під час якої і було виявлено порушення заводської пломби на лічильнику.

Так, відповідно до п.25 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 (надалі - Правила) експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті /надалі - Положення про експертизу/ та на вимогу і за кошти як споживача так і газопостачального підприємства. Порушення Положення про експертизи лічильника газу апелянт вбачає в тому, що при знятті лічильника було порушено порядок зняття лічильника, який визначено зазначеним положенням, зокрема, щодо реєстрації акту про виявлені порушення, зняття лічильника та його пакування, пломбування пакету у присутності власника - споживача. Але цей довід також не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено, лічильник знімався для повірки і дотримання зазначеного порядку не було необхідності. По результатам повірки було складено відповідну довідку державним повірником, яким і було виявлено заміну пломби, чого достатньо для визначення у встановленому порядку суми заборгованості. Експертиза ж проводилась після виявлення цього порушення та складення зазначеної довідки і по ініціативі представника відповідача, що останнім і підтверджено в судовому засіданні. Дотримання ж Положення про проведення експертизи лічильника зобов'язує саме газопостачальне підприємство дотримуватись встановленого цим Положенням порядку вилучення лічильника лише у випадку зняття лічильника для проведення експертизи по ініціативі цього підприємства або споживача.

Інших доводів, які б мали значення для вирішення справи, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: