У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 листопада 2007 року між нею та ОСОБА_7 укладений договір дарування, відповідно до умов якого останній безоплатно передав їй у власність належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області

від 22 лютого 2013 року вказаний договір дарування визнано недійсним, поновлено за ОСОБА_7 право власності на спірну квартиру, скасовано реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, проведену на ім'я ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Однак на час ухвалення цього рішення квартира АДРЕСА_1 була відчужена на користь ОСОБА_7 і державний реєстратор відмовив їй у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, просила витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_7 - належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відділ реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області скасувати попередню реєстрацію та зареєструвати право власності на спірну квартиру за нею; витребувати у ОСОБА_7 правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_7 належну ОСОБА_6 на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано Реєстраційну службу Яготинського районного управління юстиції Київської області скасувати попередню реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 та зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не враховано вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6

23 жовтня 2014 року до суду звернувся представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а. с. 106).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а. с. 151−154).

12 грудня 2014 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» − ОСОБА_9 - подав апеляційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року (а. с. 156, 157).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 січня 2015 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» − ОСОБА_9 - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» − ОСОБА_9 - на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилено. Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

14 квітня 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» − Глущенко А.І. - звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року. В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» порушувало питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 206−208, 218).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції керувався тим, що 12 грудня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, якою представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а отже, ПАТ «Державний ощадний банк України» з 12 грудня 2014 року знало про наявність оскаржуваного рішення суду від 23 січня 2014 року. Тому останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 22 грудня 2014 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» подало 14 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доказів на підтвердження доводів про направлення 20 листопада 2014 року на адресу Яготинського районного суду Київської області апеляційної скарги на рішення цього ж суду від 23 січня 2014 року банк не надав.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із положень вказаної норми вбачається, що початок строку на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції пов'язується не з обізнаністю чи необізнаністю сторони про судове рішення, а з моменту проголошення рішення суду, якщо сторона при цьому була присутня у судовому засіданні, або з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Тому при обрахуванні строку на апеляційне оскарження суд повинен перевірити, чи була присутня особа, яка бере участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Якщо така особа була відсутня, суд повинен встановити дату отримання цією особою копії судового рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» був присутнім у судовому засіданні від 23 січня 2014 року під час проголошення судового рішення. Відомості про отримання банком оскаржуваного рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі також відсутні.

Апеляційний суд на порушення норм процесуального права безпідставно визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, чим фактично усунувся від апеляційного перегляду судового рішення, позбавив третю особу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, тому ухвала апеляційного суду має бути скасована з передачею питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду.

Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік