АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про виселення.

У мотивування вимог посилався на те, що житловий будинок №8 на вул. Верховинній у м. Києві знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, відноситься до сфери управління Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Відповідно до ордеру однокімнатна ізольована квартира комунальної власності АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_3 на сім`ю з двох осіб, вона та чоловік ОСОБА_4.

З 20.04.1983 року на реєстраційному обліку в спірній квартирі перебуває племінник ОСОБА_5.

ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку 01.06.1992 року у зв`язку зі смертю.

Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва від 17 грудня 1998 року №1968 були внесені зміни в Договір найму з ОСОБА_3 та укладено його з ОСОБА_4 у зв'язку зі смертю дружини.

ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 24.07.2012 року у зв`язку зі смертю.

ОСОБА_5 також знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останній за своє життя ніколи не звертався до житлових органів про реєстрацію в квартирі кого-небудь, як члена сім`ї або нарахування житлово-комунальних послуг на особу, яка проживає разом з ним як член сім`ї та користується житлово-комунальними послугами.

У спірній квартирі проживає ОСОБА_2, яка перебуває на реєстраційному обліку в АДРЕСА_2. Ніяких документів на право проживання та користування спірним житловим приміщенням вона не надала.

З урахуванням наведеного просив суд виселити відповідача зі спірного приміщення без надання іншого житла та стягнути судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_5, який був зареєстрований та проживав у спірній квартирі.

Після того, як ОСОБА_5 був визнаний недієздатним, її було призначено його опікуном.

З 2011 року вона постійно проживає у спірній квартирі, утримує її в належному стані та сплачує комунальні послуги, чим виконує вимоги ст. 65 ЖК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що договір найму на квартиру АДРЕСА_1 був укладений 17 грудня 1998 року з наймачем ОСОБА_6 після смерті його дружини ОСОБА_7 - попереднього наймача (а.с.15).

Згідно довідки ф.№3 від 20.04.1983 року в квартирі був зареєстрований племінник ОСОБА_5.(а.с.7).

Наймач ОСОБА_8 помер та був знятий з реєстрації в спірній квартирі.

ОСОБА_5 помер та був знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 зверталася в суд з позовом про визнання за нею права користування спірною квартирою, посилаючись на те, що вона проживала в квартирі з ОСОБА_5 однією сім'єю з січня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позову про визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1

При цьому рішенням суду встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживала за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_2

ОСОБА_5 з січня 2011 року перебував на лікуванні у психіатричному закладі, рішенням суду від 06.11.2011 року був визнаний недієздатним. ОСОБА_2 не довела, що ОСОБА_5 давав згоду на її вселення в квартиру (а.с. 16-20).

Заявляючи позов про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири з підстав, передбачених ч. 3 ст. 116 ЖК України, позивач посилався на те, що вона самоправно зайняла спірну квартирі і в добровільному порядку її не звільняє.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів, що вона вселилася в квартиру зі згоди ОСОБА_5

Будучи опікуном ОСОБА_5, у відповідності до листа №37-п від 04.04.2013 року Відділу приватизації житла Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у відповідності до вимог ст. 71 ЦК України орган опіки та піклування дав їй дозвіл приватизувати квартиру в інтересах недієздатного ОСОБА_5

Згідно листа від 26.06.2013 року №80-оп Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація не заперечувала проти реєстрації її в якості опікуна ОСОБА_5 в спірній квартирі.

Разом з тим, ОСОБА_2 не реалізувала надані їй дозволи.

При перевірці квартири в 2014 році, після смерті наймача ОСОБА_5, позивач встановив, що ОСОБА_2 самоправно вселилася та проживає в квартирі, що підтверджується наданими суду актами (а.с.76,77)..

У судовому засіданні відповідач підтвердила, що вона не має намірів добровільно звільнити квартиру.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді