Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 428/1989/13-ц
Провадження № 22ц/782/581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на нього. Як на підставу доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на підроблених документах: заяву про погодження із задоволенням позовних вимог він ніколи не писав, як не підписувала саму позовну заяву позивачка. Також, на думку апелянта, при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права (зокрема, ст.ст.11, 112 Сімейного кодексу України), а тому він просив рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При апеляційному розгляді справи судова колегія приймає до уваги положення ч.1 ст.303 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка у справі ОСОБА_3 померла (а.с.26).

Оскільки, згідно ст. 1219 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права не входять до складу спадщини, то і вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Відповідпо до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом із тим статтею 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Зазначені обставини та норми права колегія суддів приймає до уваги.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року вказані позовні вимоги були задоволені (а.с.16).

При цьому суд у рішенні зазначив, що відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розірвати шлюб та розглядати справу без його участі.

Така заява дійсно міститься у матеріалах справи (а.с.11).

При цьому колегія суддів зауважує, що підпис ОСОБА_2 у заяві візуально відповідає підпису останнього у його паспорті громадянина України (а.с.12), жодних доказів на підтвердження того, що вказана заява та підпис у ньому виконані не ОСОБА_2, суду не надані, клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи не заявлялись.

Також суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 05 березня 2013 року, підписана не позивачкою. Клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи з цього приводу в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи також не заявлялось. При цьому колегія суддів зауважує, що підпис ОСОБА_3 у позовній заяві візуально відповідає підпису останньої у її паспорті громадянина України (а.с.5-звор.).

Крім того, колегією суддів Апеляційного суду Луганської області в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи було прослухано запис аудіофіксації судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року, із якого чітко вбачається, що позивачка ОСОБА_3 була особисто присутня в судовому засіданні, підтримувала свої позовні вимоги та давала пояснення суду, аналогічні обставинам, викладеним у її позовній заяві (а.с.19). Після дослідження аудіофіксації, відповідач не заперечував, що голос, зафіксований на аудіо запису, можливо, дійсно належав позивачці. При цьому клопотання щодо проведення судових фоноскопічних (або інших) експертиз з приводу ідентифікації голосів, зафіксованих на аудіоносії, не заявлялись.

Факт особистої присутності позивачки в судовому засіданні в суді першої інстанції також підтверджується відповідним Журналом судового засідання (а.с.14-15), при цьому жодних письмових зауважень з приводу його неправильності чи неповноти до суду не подавалось.

Колегія суддів приймає до уваги, що при апеляційному розгляді справи суду не були надані жодні підтвердження звернень будь-яких осіб до правоохоронних органів з приводу підробки (фальсифікування) документів, що містяться в матеріалах справи (зокрема, позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову).

Щодо документів, наданих представником апелянта в судовому засіданні із зразками підпису ОСОБА_3, що візуально відрізняються від її підпису у позовній заяві, то суд до них ставиться критично, оскільки відсутні достовірні підтвердження того, що підписи у цих документах належать саме позивачці. Крім того, підписи у вказаних документах візуально відрізняються від підпису ОСОБА_3 у її паспорті громадянина України.

Також апелянтом суду не надано жодних доказів на підтвердження інших обставин, викладених у апеляційній скарзі, а саме того, що він з дружиною на час розгляду справи у суді першої інстанції проживав у злагоді та добробуті, у зв'язку із чим шлюб потрібно було зберігати.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.310 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволенню, арішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 310, 314-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: