overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-20/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 154 грн. 55 коп. за договором про
надання послуг електрозв'язку № 3988 від 19.09.2002 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 2603425 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 154 (Сто п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 3988 від 19.09.2002 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2788/15-ц
Номер провадження 2-н/213/913/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна, про визнання кредитором та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/14837/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13293/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/521/4527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія», ПП «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська юридична компанія» з позовом до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія», ПП «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, СТзДВ «Гарантія», ПП «СМАРТКОМ» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судове засідання на «13» жовтня 2015 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 310/4099/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 441/919/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 24.11.2007 р., мають двоє дітей: Юрія 17.02.2008р.н. та Юлію 08.08.2010р.н.

ОСОБА_1 01.07.2015р. звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось через те, що він не забезпечував сім»ю, отримував позику у банку, які своєчасно не повертав, зловживав алкоголем, інше.

В суді позивачка вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу, при цьому пояснила, що з березня 2015р. сім»єю не проживають, вона не любить відповідача, бажає розірвати шлюб, інше.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що має намір зберегти сім»ю, просив вжити заходів до примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-3), в шлюбі з 24.11.2007 р., мають двоє дітей: Юрія 17.02.2008р.н. та Юлію 08.08.2010р.н.

За час спільного проживання, що вбачається із пояснень сторін, подружжя ОСОБА_1 бувало конфліктували, сварились, але згодом налагоджували сімейні стосунки.

Відповідач бажає зберегти сім»ю, позивачка категоричних заперечень цьому не висловила.

Враховуючи вищенаведене, що подружжя ОСОБА_1 мають двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає, що шлюб між ними ще може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ять діб.

Суддя:
Справа № 386/1242/14-ц
Провадження № 2/386/6/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської област Ярова Л. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.05.2015 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою від 28.07.2015 року відновлено провадження по справі. Судові засідання призначенні на 16.04.2015 року та 12.05.2015 року суд проводив в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 12.05.2015 року проводилося в режимі відеоконференції, а судовий розгляд по справі не завершено, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, призначене на 17.08.2015 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Судове засідання у справі № 386/1242/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна призначене на 17.08.2015 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна, яке відбудеться 17.08.2015 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції із участю позивача по справі - ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_6.

Участь позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні 17.08.2015 року о 10 год. 00 хв. обов'язкова.

Копії ухвал негайно надіслати сторонам по справі та до Ленінського районного суду м. Кіровограда для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 15.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 188/1210/15-ц
Провадження № 2/188/623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 06 жовтня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 20.07.2015 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 27.07.2015 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комісарчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії.

05.06.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчиняти певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/3514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту надежності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту надежності документу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 вересня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території з доданими до неї документами повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
справа № 2-1500/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Вольській В.В., розглянувши у відкритому попередньому

судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти. В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила листа, яким позовні вимоги підтримала і просила слухання справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей шляхом сплати аліментів, які визначаються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_3 1981 року

народження на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на

утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 25.07.2008 року

народження в розмірі % частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% від

прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць починаючи з 7.07.2010 рокл і до

досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за розгляд даної цнвіль ної

справи, 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або із

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Є.О. Грубіян