Справа № 396/1410/15-ц
Провадження № 2/396/477/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
22.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №420/659-ФО1.
З 14.06.2011 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.
Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день слухання справи була повідомлена судовою повісткою, заперечень щодо позову не надала в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
24.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі заступника керуючого Кіровоградською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №420/659-ФО1.
З 14.06.2011 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.
Відповідач зобов'язався сплачувати за кредитом у відповідності до умов кредитного договору.
Відповідно до п.4.2 вказаного Договору кредиту у разі прострочення Позичальником терміну сплати комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.16 цього Договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення Кредиту (частини кредиту), визначеного в п.3.3.15 цього Договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4 Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з п.4.4 вказаного Договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов»язків визначених п.3.3.2-3.3.8, 3.3.12, 3.3.14 та 3.3.15 цього Договору, порушення Позичальником умов договорів, визначених 1.3 цього Договору,протягом більше п»яти днів, строк користування Кредиту вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов»язаний протягом одного робочого дня погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитовець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №420/659-ФО1 від 26.04.2006 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, 224 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз