У х в а л а

іменем україни

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив встановити нікчемність правочинів: постанови відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) про зняття арешту від 10 січня 2013 року; акта, затвердженого ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012 року № 18/12; протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ПП «Нива В.Ш.»; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30 січня 2013 року - квартири АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5; визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаної квартири, укладені 13 лютого 2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та 07 травня 2013 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому як єдиному спадкоємцю після смерті його сестри ОСОБА_12 Проте оформити право власності на спадкове майно він не може, оскільки на підставі оспорюваних правочинів квартира перейшла у власність інших осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано нікчемним акт від 25 грудня 2012 року № 18/12 про проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, затверджений начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30 січня 2013 року - квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В. О. на ім'я ОСОБА_5

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просять скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві вланості належала ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_12 померла.

ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_12

На підставі свідоцтва від 30 січня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В. О. відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта від 25 грудня 2012 року № 18/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, ОСОБА_5 став власником квартири АДРЕСА_1.

13 лютого 2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, а 07 травня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на цю квартиру перейшло від ОСОБА_6 до ОСОБА_7

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 ПП «Нива-В.Ш.» чи будь-якою іншою організацією не проводилися та за результатами таких торгів державним виконавцем не складався акт від 25 грудня 2012 року № 18/12 про проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна, що дає підстави вважати, що вказаний акт є підробленим, а тому є нікчемним, у зв'язку з чим є недійсним і видане на підставі нікчемного акта свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаної квартири, укладених 13 лютого 2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та 07 травня 2013 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суди виходили із того, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину. Проте ОСОБА_4 з вимогою про витребування майна у ОСОБА_7 не звертався.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 щодо недоведеності позивачем спорідненості із спадкодавцем, не дослідження судом сімейного стану позивача, недоведеності права власності померлої ОСОБА_12, недоведеності підробки документів з продажу квартири в порядку виконавчого провадження, прав позивача на спірну квартиру - безпідставні, оскільки такі доводи були предметом дослідження у судах і висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко