ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1514/15-ц
номер провадження 2-п/695/33/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши заяву представника Вакули ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 15.10.2015р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_3 про стягнення суми. Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року позов ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» задоволено.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що про судове засідання 30.09.2015р. відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена, оскільки повістка нею фактично отримана не була та була повернута до суду в звязку з тим, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає. Крім того, він посилається на те, що в разі її присутності в судовому засіданні, вона змогла б повідомити суду обставини що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015р., оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_3 про судове засідання 30.09.2015р. не була належним чином повідомлена, крім того ОСОБА_3 керувала транспортним засобом без відповідної правової підстави, а саме не була вписана в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не мала довіреності та тимчасового талону на керування даним автомобілем, що суперечить вимогам п. 16.6 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18.01.2013р., а тому він вважає, що в даному випадку підстав для страхової виплати не було, а тому ОСОБА_3 не повинна відшкодовувати ці виплати в порядку регресу. За цих обставин він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленою, що стверджується матеріалами справи, в жодне із судових засідань не прибула та відповідно до ст. 74 ЦПК України особа, місце реєстрації та проживання якої є відомим, вважається такою, що належно повідомлена, в разі неотримання повістки та повернення її адресату в звязку з тим, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає. Крім того, він зазначив, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 02.01.2015р. була належним володільцем транспортного засобу, а саме автомобіля, який перебував у кредиті, а саме у фінансовому лізингу, оскільки мала на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, а також постановою Золотоніського міськрайонного суду від 29.01.2015р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП 02.01.2015р. За цих обставин, він просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи заявника та заперечення представника позивача, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 будучи належно повідомленою, в жодне із судових засідань не прибула, крім того, від неї мається заява, яка надійшла за вх. 11793 04.09.2015р. з проханням про відкладення розгляду зазначеної цивільної справи в звязку з хворобою та в послідуюче судове засідання 30.09.2015р. не прибула, а судова повістка повернулася із зазначенням, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає. Всупереч до вимог ст. 77 ЦПК України ОСОБА_3, як сторона в цивільній справі була зобовязана повідомити суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження), однак зазначені вимоги відповідач не виконала, за цих обставин суд вважає, що будь-які поважні причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання відсутні. Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 вступив у справу після ухвалення заочного рішення суду.

Суд, проаналізувавши докази по справі, надані стороною позивача, вважає, що наведені доводи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху та п.6 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», власник транспортного засобу або інша особа, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то саме ця особа вважається такою, що буде нести відповідальність за завдану шкоду.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вакули ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 30.09.2015 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_6