overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8497/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/977/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Чара» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

01.10.2015
№ 639/7469/15-ц
№ 2/639/2145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про порушення прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про порушення прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1990/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири та 1/2 частини грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових вкладів, задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, питання про ухвалення додаткового рішення слід внести у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 внести у судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 8.45 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/17809/15-ц

Провадження № 2-н/200/1007/15

22 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
№ производства 2/646/386/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу в заочному порядку за його відсутності.
Відповідач не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчать зворотні судові повідомленні. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов`язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приват банк" судовий збір в сумі 713,35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4805/15-ц
Провадження № 2/552/1945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 386/876/15-ц
Провадження № 2/386/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованіської районної державної адміністрації на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 665 грн. 00 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження,

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.08.2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.08.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 367/3500/15 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5130/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 47 15.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної організації товариства сприяння обороні України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа №176/384/15-ц
провадження №2-о/176/29/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матерали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із третьою особою Йосипівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася до суду в інтересах неповнолітньої підопічної племіниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить постановити судове рішення, яким оголосити померлим батька племіниці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що в останньому відомому місці проживання ОСОБА_3 - в с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області з березня 2004 року не має відомостей про останнього.

З огляду на те, що у відповідності до ч.4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи про оголошення особи померлою має проводитися судом у складі одного судді та двох народних засідателів, які мають визначаються в автоматизованому порядку, ухвалою Жовтоводського міського суду від 30.03.2015 року керівнику апарату Жовтоводського міського суду було доручено не пізніше ніж за сім днів до дня розгляду справи автоматично визначити народних засідателів, які будуть брати участь у розгляді зазначеної справи, про що повідомити останніх.

Протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні провосуддя як народних заседателів було визначено громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 будучи неоднократно, 20.04.2015 року, 17.06.2015 року та 22.09.2015 року, належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання для участі у розгляді цивільної справи у якості народного засідателя, в судове засідання без поважних причин не з"являється, що унеможливлює розгляд справи та тягне за собою відкладання її розгляду.

Окрім того, 22.09.2015 року судом встановлено, що народний засідатель Береза Анатолій Іванович, який з"явився в судове засідання по виклику, функції народного засідателя виконувати не може у відповідності до п.6 ч.1 ст. 61 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", оскільки він народився 26.02.1950 року і йому 26.02.2015 року виповнилося 65 років.

За встановлених обставин, для забезпечення розгляду справи у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" вважаю за необхіднедля доручити керівнику апарату Жовтоводського міського суду повторно не пізніше ніж за сім днів до дня розгляду справи автоматично визначити народних засідателів, які будуть брати участь у розгляді зазначеної справи, про що повідомити останніх.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 61 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити керівнику апарату Жовтоводського міського суду не пізніше ніж за сім днів до дня розгляду справи автоматично визначити народних засідателів, які будуть брати участь у розгляді зазначеної справи, про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 08 жовтня 2015 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

03 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до арбітражного керуючого Сисун Олександра Ігоровича, ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна».

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за № 541/2309/15-ц (2/541/1053/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко