overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 756/1173515-ц
Номер провадження 2/756/5754/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивем була отримана ухвала 26.09.2015 року, однак вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Враховуючи те, що вимоги ухвали позивачем не виконано позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 , ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських праввважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/730/15-ц
Провадження № 2/307/686/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача, про розірвання шлюбу .

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано у 1966 році. Від даного шлюбу мають від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні та вихованні у неї.

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_1І слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1133/15-ц
16 вересня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст.526-530, 536, 549, 551, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224 ЦПК, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2 244 547 грн. 51 коп.( два мільйони двісті сорок чотири тисячі пятсот сорок сім гривень 51 копійка) заборгованості за кредитним договором №906pv24-08 від 18 червня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 3654 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 487/6976/15-ц
Провадження № 2/487/2728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 року 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 351/405/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2321/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балинцівської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 вересня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балинцівської сільської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/672/15-ц
Провадження № 2/670/221/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування тимчасового обмеження на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою. Відповідачем вказує відділ ДВС Віньковецького РУЮ. В заяві повідомляє, що судовим рішенням від 03 грудня 2014 року його права обмежені. Він не має права виїжджати за кордон у звязку із наявністю заборгованості по аліментах за виконавчим листом. Позивач повідомляє, що на час звернення до суду борг повністю погашено, тому просить скасувати обмеження.

Ухвалою суду 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі. Проте під час попереднього судового засідання зясовано, що заяву подано стороною без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 12.08.2015 року згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 19.08.2015 року строк для усунення недоліків закінчився.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, оговорених в ухвалі суду від 11.08.2015 року, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 8, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Віньковецького районного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування тимчасового обмеження на виїзд за кордон залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа №463/346/15-ц
Провадження №2-п/463/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи

органу опіки та піклування ЛРА ЛМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку №46 по вул.Втіхи у м.Львові, зобов'язано Личаківський районний відділ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в будинку №46 по вул.Втіхи у м.Львові, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить вищевказане рішення Личаківського районного суду м.Львова скасувати з підстав, викладених у заяві.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ЛРА ЛМР заяву про скасування заочного рішення суду підтримала.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути її без участі осіб, що не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників заявника та третьої особи органу опіки та піклування ЛРА ЛМР, вважаю, що заяву перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: Личаківського районного відділу у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 27.07.2015
Справа № 334/5937/15-ц
Провадження № 2-н/334/697/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011р. по 01.03.2015р. в розмірі 6719 грн. 28 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 143/1321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного подружнього майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 02.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2015
Справа № 334/773/15-ц
Провадження № 2/334/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2007р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/867/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 26.03.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 297/1119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., перекладачі ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки за договором адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме просив стягнути із відповідачки ОСОБА_4 в його користь вартість 1/2 частки автомобіля марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59ВВ», в розмірі 44 957 грн., залишивши автомобіль у власності відповідачки.

Згодом позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59ВВ», стягнувши в користь ОСОБА_4 44 957 грн. вартості 1/2 частки автомобіля, які були сплачені та знаходяться на депозитному рахунку Берегівського райсуду. Також просив зобовязати відповідачку передати йому, позивачу, автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59ВВ».

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви у звязку тим, що вони примирилися із відповідачкою, а також просив повернути сплачені ним кошти на депозитний рахунок суду.

Відповідачка ОСОБА_4 та представники сторін не заперечили щодо залишення без розгляду позовної заявив.

Заслухавши клопотання позивача, думку інших та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

У звязку цим, внесені позивачем кошти в розмірі 44 957 грн. на депозитний рахунок Берегівського районного суду, згідно квитанції від 16.07.2015 року №, слід повернути позивачу ОСОБА_2 (а.с. 45).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Сплачені на депозитний рахунок суду (р/р 0422) кошти в сумі 44 957 (сорок чотири тисячі девятсот пятдесят сім) гривень, згідно квитанції від 16.07.2015 року № - повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8951/15 Справа № 176/116/15 Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року вищевказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2015 року (а.с.43).

Крім того, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.(а.с.44).

На підставі зазначеного, справу необхідно повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кочкова
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7006/15-ц
Справа № 205/7006/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 27 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова