Справа № 404/6320/15-ц
Номер провадження 2/404/3539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання взятих зобов»язань стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 500 грн. та 9979,20 грн., що виникла у зв»язку з відмовою виконання договірних умов, за угодою від 01.03.2013 у вигляді не виконаної оплати за представництво інтересів відповідача у Європейському Суді.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що суддею 25.06.2014 р. була прийнята постанова по справі за позовом ОСОБА_3 до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та визнано протиправною відмову ОСОБА_3 у листа управління від 21.05.2014 р. щодо отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва та влаштування окремого входу з ганком по вул. Перспективна 1б. Він не був залучений судом до участі у справі, а розгляд справи був проведений без повного та всебічного зясування обставин. Такі дії судді оцінює як корупційне діяння, наслідком якого є звернення до різних інстанцій щодо дій судді. Додатково вказав, що при вирішенні даного питання необхідно врахувати практику Євросуду, та у разі непогодження з доводами відводу заявити самовідвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід судді.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на не обєктивність та упередженість судді Іванової Н.Ю., а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄвроСуду як джерело права. «Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра» («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі № 12718/87» та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 р.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

Суд вважає, що з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого у справі є доцільним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Івановій Н.Ю. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/6320/15-ц, 2/404/3539/15 - задовольнити.

Цивільну справу № 404/6320/15-ц, 2/404/3393/15 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для проведення нового авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова