Справа № 390/2397/15-ц
Провадження № 2/390/923/15
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №45, на вул. Радянська, в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області. В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 45, с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області. Правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок, так само як і на земельну ділянку, на якій він розташовується видано на ім'я відповідача. Відповідач неодноразово погрожував їй, що має намір використати вказаний будинок як предмет іпотеки або відчужити його без її згоди. Відповідач повідомляв позивачу, що звернуся до агентства нерухомості з метою продажу будинку та розмістив оголошення у газеті «Все про все» про продаж цього будинку. Нещодавно відповідач їй повідомив, що він, нібито вже відчужив частину будинку. Враховуючи зазначене, а також неприязні відносини сторін, позивач вважає, що відповідач дійсно має намір продати їх спільний будинок без її згоди. Крім того, позивач зазначає, що правовстановлюючі документи отримано відповідачем після розірвання шлюбу між ними, а тому нотаріус, до якого звернеться відповідач для посвідчення договору купівлі-продажу не буде вимагати її згоди на відчуження будинку. У звязку з викладеним позивач впевнена, що існує реальна загроза відчуження спірного будинку відповідачем, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, що визначено в ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивач в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення і не надає жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3