Справа № 185/5235/15-ц
Провадження № 2/185/2900/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника відповідача ОСОБА_3 Ліумпов про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення неустойки (штрафу), передбаченої умовами угоди від 28 серпня 2000 року, укладеної між ОСОБА_3, яка у 2007 році змінила ім'я та по батькові на «Ліумпов» та ОСОБА_4.

07 липня 2015 року надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді, оскільки ухвалою суду від 22 червня 2015 року у даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

У зазначеній ухвалі, на думку представника відповідача, має місце некоректне цитування позиції п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року, а також «висмикування» окремих положень угоди від 28 серпня 2000 року під час її цитування (щодо господарської мети цієї угоди), що є усвідомленою позицією суду.

Зазначені обставини викликають у представника відповідача сумнів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи, тому ним подана заява про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Також надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, з посиланням на те, що сторони у справі учасник господарського товариства та учасник цього ж товариства, який вибув, зміст спору порушення угоди, яка безумовно була укладена з господарською метою, про що в ній прямо зазначено, предметом угоди були взаємні обіцянки щодо питань управління господарським товариством, порядок реалізації її сторонами своїх корпоративних прав, що свідчить про те, що відповідні відносини є корпоративними. Тому представник відповідача повторно просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Болдирєвою У.М. було розглянуто у судовому засіданні 22 червня 2015 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що укладенням угоди від 28 серпня 2000 року між сторонами склалися не корпоративні, а зобов'язальні відносини, тому спір між сторонами, який виник з цього договору, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На думку представника відповідача цей висновок суду є істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення правил підвідомчості, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Заява представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що сторона по справі критично ставиться до можливості розгляду даної справи об'єктивним та неупередженим судом.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 Ліумпов про відвід судді.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Ліумпов про стягнення неустойки (штрафу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6