overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 689,15 грн., суму індексу інфляції у розмірі 606,18 грн., 3% річних у розмірі 114,73 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 689,15 грн., суму індексу інфляції у розмірі 606,18 грн., 3% річних у розмірі 114,73 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1943/15-ц
Провадження № 2/307/1215/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 310/5655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 30. 09. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 10. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8816/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
справа № 489/5510/15-ц
номер провадження 2-н/489/1699/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5510/15-ц, номер провадження 2-н/489/1699/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 545/2772/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування і призначення піклувальника .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Так , згідно вимог ст.238 ЦПК України у заяві повинно бути викладено обставини, що свідчать про психічний розлад особи.

Заявником не зазначено коли та в яких медичних установах лікувалась особа у зв»язку з психічним розладом, зазначити докази.

Крім того, відповідно до вимог ст.240 ЦПК України заінтересованою особою по справі має бути орган опіки і піклування, створений при сільській раді, на території якої проживає особа, відносно якої ставиться питання про обмеження цивільної дієздатності особи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи , встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Єдиний унікальний номер 265/4265/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/992/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

01.10.2015
Справа № 149/2705/15-ц
Провадження №2/149/1051/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.10.2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокоши Родіона Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

19 червня 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокош Р.Г. на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 07 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 09 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Разом з тим, станом на 21 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокоши Родіона Григоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокоші РодіонуГригоровичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10058/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 681/1306/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587596, виданого 13 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією, в якому дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює їй вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю.

В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку їй належить ділянка площею 3,6564 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті її прізвище помилково зазначено як «Кузьмич», а в паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера вірно вказано прізвище «Кузьміч», тому, вона змушена звернутися з цього приводу до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала письмову заяви, в якій просили розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587596, виданого 13 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією, невірно зазначено прізвище особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Кузьмич».

Згідно паспорта серії НВ № 043833, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 26 червня 2002 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Державною податковою інспекцією у Полонському районі, прізвище заявниці вказано «Кузьміч».

Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює їй здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч.1 п.6 ст.256, ст.259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587596, виданий 13 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_2, належить для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами його копії.

Головуючий __________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5422/15-ц
Провадження № 2/362/2181/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрорвича до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дмитрорвича до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на «24» вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №167/873/15-ц
Провадження №2-о/167/36/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.,

при секретарі Пазюку О.О.,

з участю прокурора - Горбача В.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за заявою прокурора Рожищенського району в інтересах держави та територіальної громади в особі Береської сільської ради Рожищенського району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Рожищенського району в інтересах держави та територіальної громади в особі Береської сільської ради Рожищенського району, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Рожищенському районі про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2, яка померла 26.11.2007 року, у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,05 умовних кадастрових гектарів, вартістю 63962.95 грн., яка належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0073251.

Передати земельну ділянку (пай) вартістю 63962.95 грн., розміром 4,05 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2, у власність територіальної громади Береської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк