Справа № 591/5889/15-ц
Провадження № 2/591/2181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2008 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61000 доларів США під 13,5 % річних на строк до 10.07.2018 року. Відповідно до умов договору відповідач мав повернути кредит, та відсотки за користування ним. Також відповідач взяв на себе зобовязання сплатити пеню в разі прострочення здійснення чергових платежів та сплатити штраф в разі не виконання чи неналежного виконання взятих на себе за договором зобовязань. Однак відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та не застрахував предмет іпотеки. Станом на 15.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 31395,50 доларів США та 5000 грн... Тому просять стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн та 31395,50 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив та пояснив, що зобовязання відповідача за кредитним договором було забезпечене іпотекою, а тому вважає, що позивач мав би звернути стягнення на предмет іпотеки, а не заявляти вимогу про стягнення коштів Пояснив, що у грудні 2014 року відповідач здійснив останній платіж на виконання умов договору. Зазначив, що дійсно предмет іпотеки на застрахований в даний час.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 11 липня 2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61000 доларів США на строк до 10.07.2018 року зі сплатою 13,5 % річних. Зобовязання відповідача за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою. За умовами договору відповідач мав у встановлений строк сплачувати щомісячні платежі, сплачувати відсотки, страхувати предмет застави на користь банку (п. 3.37 договору) та сплатити пеню в разі неналежного виконання взятих на себе зобовязань (4.1 Договору) та сплатити штраф в розмірі 5000 грн. за кожен випадок невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 Договору (за виключенням п. 3.3.2).

Вказані обставини підтверджуються копією договору між сторонами.

В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і вчасно не виконав своє зобовязання щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків, страхування предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що останній платіж за договором було здійснено відповідачем у грудні 2014 року, а предмет іпотеки не був застрахований через брак коштів у відповідача.

За положеннями ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання у звязку з простроченням відповідачем повернення чергових платежів.

Станом на 15.07.2015 року відповідач має перед банком заборгованість в сумі 31395,50 доларів США та 5000 грн.., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредиту 3893,63 доларів США, поточної заборгованість з повернення кредиту 24040,99 доларів США, простроченої заборгованості зі сплати відсотків 1910,79 доларів США., поточної заборгованості зі сплати відсотків 460,92 доларів США, , пені за прострочення сплати чергових платежів та відсотків в розмірі 1089,17 доларів США, штрафу передбаченого п. 4.4, 3.3.7 Договору в розмірі 5000 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем та представником відповідача у судовому засіданні розмір заборгованості не заперечувався.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не має права звертатися з таким позовом до суду, а мав би на виконання приписів кредитного договору та договору іпотеки вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки не заслуговують на уваги, оскільки, відповідно до п. 3.2.2 Договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та сплати відсотків у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору. Окрім того, ініціювання процедури звернення стягнення на предметі іпотеки є правом банку, а не його обовязком.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. та 31395,50 доларів США. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 10035,22 грн., від сплати якого на час звернення з даним позовом до суду було звільнено позивача.

На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31395,50 доларів США та 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 10035,22 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя