Справа № 456/2924/15-ц
Провадження № 4-с/456/22/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Веукраїнський ОСОБА_1» на постанову ВДВС Стрийського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправним рішення та дії державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2, у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015р., визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015р., незаконною та скасувати її, зобовязати ВДВС Стрийського МРУЮ відкрити виконавче провадження. В обгрунтування скарги зазначив, що 14.03.2011р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в розмірі 5473,07 грн. боргу за кредитним договором, 54,73 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-751/11 від 08.04.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку зазначеної заборгованості. Виконавчий лист скеровувався у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 05.05.2011 державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ було відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного виконавчого листа. 28.12.2012 державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеній постанові не було зазначено строку, протягом якого стягувач вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання. Строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-751 від 08.04.2011 становив (і становить на даний час) три роки. Отже, строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і датується 28.12.2015. 12.05.2015 скаржником було повторно предявлено зазначений виконавчий лист до виконання у ВДВС Стрийського МРУЮ. Проте, 22.06.2015 на їхню адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015р., винесена державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2, якою було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого листа №2-751/11 від 08.04.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості) та у відкритті виконавчого провадження. Скаржник вважає зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, а рішення та дії державного виконавця протиправними. Так, державний виконавець Лесько В.А., відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, мотивувала це тим, що стягувачем пропущено термін предявлення виконавчого документа до виконання. Проте, державним виконавцем не враховано, що строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-751 від 08.04.2011 становив (і становить на даний час) три роки, оскільки згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа №2-751 до виконання був перерваний предявленням виконавчого документа до виконання. Просять звернути увагу суду на те, що трирічний строк предявлення виконавчого листа №2-751 до виконання ніким не змінювався. Тому, стягувач вправі предявити виконавчий лист №2-751 до виконання до 28.12.2015. У звязку з цим, державний виконавець, після подання ними заяви про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Стрийського МРУЮ, зобовязаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає, а строк на предявлення до виконання виконавчого документа стягувачем не пропущений.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву згідно якої просив справу слухати за його відсутності та скаргу задоволити.

Державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області Лесько В.А., в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи проводити за її відсутності, прийняти рішення згідно чинного законодавства України та відмовити в задоволенні скарги керуючись мотивами викладеними в запереченні, яке долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 14.03.2011 року у справі №2-751/2011 року, було стягнуто з з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в розмірі 5473,07 грн. боргу за кредитним договором, 54 грн. 73коп. судового збору та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

08.04.2011 року видано виконавчий лист №2-751/2011р., в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання три роки.

05.05.2011р., за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВДВС Стрийського МРУЮ від 28.12.2012 року виконавчий лист повернуто стягувану ПАТ «ВіЕйБі Банк».

12.05.2015р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області повторно було предявлено виконавчий лист № 2-751/2011 від 14.03.2011р. для прийняття до примусового виконання.

17.06.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2, ВП №47864211, у відкритті виконавчого провадження відмовлено, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, а повторне предявлення виконавчого документа до виконання регулюється ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконаче провадження».

Згідно ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.. 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, за винятком документів, зазначених в п.1, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі, виконавчий документ повернуто стягувачу 28.12.2012 року. Отже, строк повторного предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 29.12.2013 року.

Таким чином, постанова державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.20114 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку заборгованості в розмірі 5473,07 грн. боргу за кредитним договором, 54,73 судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу є законною і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 383-387 ЦПК України, ст. 22, 47 «Про виконавче провадження», ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» суд,

вирішив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо визнання дій та рішення протиправними в частині визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання ВДВС Стрийського МРУЮ відкрити виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4