13.11.2015 року Провадження №2/425/1067/15
Справа №425/2482/15-ц
13 листопада 2015 року Рубіжанськийміський суд Луганськоїобласті у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гайворонській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,
Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явились, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив суд розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 29,33). Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
13 листопада 2015р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 червня 2014 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 гроші у сумі 7787 грн., які відповідач зобовязалась повернути в строк до 01 червня 2015 року, що підтверджується розпискою відповідача від 01.06.2014 року ( а. с.11) .
До теперішнього часу сума позики не повернута, що підтверджується наявністю письмової розписки позичальника у позивача.
Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мініму доходів громадян.
Судом встановлено, що між сторонами договір позики укладений в письмовій формі, тобто за формою відповідає вимогам закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Як встановлено в судовому засіданні позивач свої зобов,язання за договором позики виконав належним чином, передавши відповідачці грошові кошти в сумі 7787 гривень. Відповідачка свій обов,язок щодо повернення зазначеної суми грошових коштів у встановлений в договорі строк не виконала. Доказів на спростування цього відповідачкою суду надано не було.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу у розмірі 7787 гривень за договором позики. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються наданими банківськими документами і підлягають стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,610,611,625,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 7787 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 8030 (вісім тисяч тридцять) гривень 60 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Л.Овчаренко