ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6426/15-ц
провадження № 2/753/4013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника ПАТ КБ " Приватбанк" ОСОБА_2 про передачу цивільної справи

за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів, за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва Волошиної В.М. від 16.03. 2015 року визначена підсудність Дарницькому районному суду м. Києва.

Вищезазначена цивільна справа перебуває у провадженні суду з 31.03. 2015 року.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено у судове засідання вперше на 07.05. 2015 року.

Після оскарження вищезазначеної ухвали від 21.04. 2015 року та розгляду апеляційної скарги , цивільна справа повернулася до суду з Апеляційного суду м. Києва 13.10. 2015 року за вх. № 49262 та у судовому засіданні 03.11. 2015 року, представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 1927-К-О від 07.05. 2015 року заявив письмове клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів, за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явилися, надіслали своє клопотання електронною поштою за вх. 52126 від 28.10. 2015 року про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач знаходиться на тимчасово окупованій території і має труднощі з відсутністю квитків прибути у судове засідання, а представник зайнятий у цивільному процесі у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні письмового клопотання, вивчивши клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні , представник ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів.

16 березня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи визначено Дарницькому районному суду м. Києва ( а.с. 2)

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підсудність по даній справі визначена суддею Апеляційного суду м. Києва саме Дарницькому районному суду м. Києва.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09. 2015 року , апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Приватбанк" відхилена, а ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04. 2015 року залишена без змін ( а.с. 124).

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 116, 117, 168 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ " Приватбанк" ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів, за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представникуПАТ КБ " Приватбанк" ОСОБА_2 в залі судового засідання під розписку.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення коштів, продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.