Справа № 348/817/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2372/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків. Свої вимоги обґрунтував тим, що з лютого 2015 року є постійним вкладником грошових коштів у ПАТ КБ «Надра».

У зв'язку із закінченням терміну договорів банківського вкладу, його довірена особа ОСОБА_5 чотири рази зверталась із заявою до начальника Надвірнянського відділення вказаної філії про видачу вкладів в сумі 15019,87 доларів США. Однак їй було відмовлено у видачі грошових коштів та пролонговано дію договорів. 04.02.2015 року ОСОБА_5 знову звернулась з вимогою про повернення вкладів, однак 05.02.2014 року у поверненні вкладу в черговий раз було відмовлено.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача суму вкладу та нарахованих відсотків.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в користь ОСОБА_2 6296,36 доларів США. суми вкладу та нарахованих відсотків, що еквівалентно 144353,81 грн.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» 3000 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2 та 2165,31 грн. судового збору в дохід держави.

На дане рішення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, керуючись п.2 ч.5 ст.12 та ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 в ПАТ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрації строком на три місяці. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно. За таких обставин, зважаючи на запровадження тимчасової адміністрації, та виходячи з п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти з банківських рахунків не могли бути повернутими в силу прямої заборони, встановленої законом.

Також представник апелянта вказує на помилковість стягнення судом суми коштів в іноземній валюті з визначенням в гривневому еквіваленті за офіційним курсом встановленим НБУ на день подання позову, оскільки виплата коштів здійснюється згідно курсу, який діяв на день введення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року. Крім того, повернення позивачу його коштів проводиться виключно в визначеному ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку, зокрема виплата частини вкладу в межах гарантованої суми 200000 грн. здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а в частині, що перевищує виплачену Фондом суму, може бути здійснено виключно в порядку черговості.

Також апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи недоведеним факт отримання такої допомоги.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра», будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з'явився, заздалегідь подавши заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та доводи його представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 07.08.2014 року між сторонами було укладено договір №1997655 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Забота» на суму 1982 дол. США, строк розміщення вкладу 3 місяці, зі сплатою 12% річних з датою повернення вкладу 07.11.2014 року.

03.09.2014 року було укладено договір №2016189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Забота» на суму 2000 доларів США, строком на 3 місяці, зі сплатою 11% річних з датою повернення вкладу 03.12.2014 року.

24.10.2014 року було укладено договір №2053474 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Забота» на суму 5149 дол. США, строком на 3 місяці, зі сплатою 11,5% річних з датою повернення вкладу 24.01.2015 року.

30.10.2014 року між сторонами було укладено договір №2057608 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Забота» на суму 5245 дол. США, строком на 3 місяці, зі сплатою 11,5 % річних з датою повернення вкладу 30.01.2015 року.

Судом також вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 10.12.2014 року, 26.01.2015 року та 04.02.2015 року ОСОБА_5 (яка є довіреною особою позивача) зверталася до відповідача з заявою про видачу депозитних вкладів, однак їй було відмовлено.

Виходячи з визначення договору банківського вкладу, закріпленого в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Відповідно до ст.526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч.1 ст. 1058, ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, суд першої інстанції виходячи з вимог ч.1 ст.1058 ,ч.2 ст. 1060 ЦК України та прийшов до обгрунтованого висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2

Разом з тим, визначаючи до стягнення суму заборгованості, судом першої інстанції не враховано наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, а сторонами не заперечується, що протягом судового розгляду справи, 06.05.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено позивачу частину депозиту - в сумі 200 000 грн..

Згідно поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 14.04.2015 року по 13.05.2015 року залишок коштів на рахунку позивача склав 3908,61 доларів США (а.с.41).

Разом з тим суд зазначеної обставини не врахував, перерахувавши залишок невиплаченого вкладу за курсом, що був встановлений на час отримання ОСОБА_2 коштів, що виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Між тим, зазначене суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день початку ліквідації банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно п. 7 розділу «Діяльність із забезпечення виконання зобов'язань банку з виплати коштів в період здійснення тимчасової адміністрації» Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 вересня 2012р. за № 1548/21860, з метою забезпечення виконання зобов'язань банку з виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників Фонд має право надати неплатоспроможному банку цільову позику. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Таким чином в порядку черговості при процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Надра» позивачу належить до виплати не визначені судом першої інстанції 6296,36 доларів США, а 3908,61 доларів США- сума, що не відшкодована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з розрахунку курсу, що був встановлений НБУ України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.524 ЦК «зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні», проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Разом з тим незалежно від фіксації еквівалента зобов'язання в іноземній валюті згідно з чч.1 та 2 ст.533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом». Зважаючи на зміст зазначеної статті та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суди в разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню в цій валюті, з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну грошову одиницю на день здійснення платежу.

Згідно п.14 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Так, згідно встановленого Національним банком України курс долара до гривні станом на 19.11.2015 року становить - 2391.3585 за 100 доларів.

Що стосується доводів апелянта в частині безпідставного стягнення судом витрат на правову допомогу, то такі не відповідають дійсності.

Так, в матеріалах справи, міститься квитанція (а.с. 21), згідно з якою позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Правова допомога полягала у підготовці адвокатом позову та здійсненні представництва ОСОБА_2 в суді.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до зміни в частині стягнення суми відшкодування.

На підставі наведеного та ст.ст. 524, 533 ЦК України , керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року в частині стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків змінити.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в користь ОСОБА_2 3908,61 доларів США, що станом на 19 листопада 2015 року згідно офіційного курсу НБУ України складає 93 466грн 59 коп.

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський