Справа № 495/5883/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
03 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови Козубенка В`ячеслава Олександровича про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови Козубенка В`ячеслава Олександровича про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди, а саме уточнивши свої позовні вимоги просить суд:
стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту подання позову від 18.08.2015 року по час поновлення на роботі від 03.11.2015 р., в розмірі 28 050,22 грн.;
зобов`язати відповідача сплатити Державі обов`язкові платежі по стягнутому з відповідача на свою користь середнього заробітку з моменту свого незаконного звільнення по 02.11.2015 р., а саме єдиного соціального внеску в розмірі 36,3 % в розмірі 27 579 грн., єдиного соціального внеску в розмірі 3,6% в розмірі 2 735,19 грн., та прибуткового податку у розмірі 15%, що складає 10 986,33 грн.;
стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на свою користь витрати пов`язанні з наданням правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн.;
стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на свою користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, згідно наданої письмової заяви, просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невідома.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 25 від 07.04.2004 р. позивачка ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника ВОС Приморської сільської ради з 07.04.2004 року.
Розпорядженням сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 9 від 26.03.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звільнена з посади начальника ВОС Приморської сільської ради з 27.03.2012 року на підставі ст.40 п.4 КЗпП України, в зв`язку із прогулом 20.03.2012 року.
Розпорядженням сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 11 від 04.04.2012 р. були внесені зміни у вищевказане розпорядження № 9 від 26.03.2012 р., та зазначено, що у зв`язку з хворобою з 27.03.2012 року по 03.04.2012 р., датою звільнення ОСОБА_1 вважати 04.04.2012 рік.
Вважаючи те, що дії сільського голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області по відношенню до ОСОБА_1 про звільнення позивачки з займаної посади є незаконними, позивачка була змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Матяш Т.Л.) від 06.09.2012 р., по цивільній справі № 1505/3841/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Білгород-Дністровський об`єднаний міський військовий комісаріат, позивачку ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника ВОС Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток у розмірі 12628,92 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн.
Також, судом був встановлений факт звільнення позивачки відповідачем з порушенням норм діючого трудового законодавства.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2012 р., по вищевказаній цивільній справі № 1505/3841/2012, змінено боржника виконавчого провадження з «Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» на «Приморська сільська рада».
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року.
Позивачка зазначає, що 07.09.2012 року, маючи при собі рішення суду від 06.09.2012 року про поновлення її на роботі, звернулася з письмовою заявою до голови Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з проханням поновити на роботі для виконання своїх службових обов`язків.
Проте, голова Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не поновив ОСОБА_1 на зазначеній посаді, не зважаючи на те, що позивачка приходила кожний день на роботу із письмовими зверненнями з 11.09.2012 - 23.10.2012 р., (а.с. 28-41).
Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що відповідач свідомо нехтує законними правами позивачки, навмисно не виконує судові рішення (а.с.42-44).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
03.11.2015 р., позивачка надала до суду заяву, з якої вбачається, що її від 03.11.2015 року поновлено на роботі в Приморській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.
Час вимушеного прогулу позивачки після ухвалення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2014 р. склав 291 день на момент звернення позивачки до суду з даним позовом від 18.08.2015 р. Заробіток за останні два місяці перед звільненням складав 1621,40 грн. на місяць. Час вимушеного прогулу позивачки на момент звернення до суду з 18.08.2015 року по момент поновлення на роботі 03.11.2015 склав 55 днів. Таким чином, за час вимушеного прогулу, з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнуто середню заробітну плату в розмірі 28 050,22 грн. (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плата» сума заробітної плати за 2 міс. ділиться на 2, потім на кількість робочих днів у місяці й множиться на кількість днів вимушеного прогулу): 1399,69 + 1843,11 = 3242,80:2 = 1621,40:20 = 81,07 * (291+55) = 28 050,22 грн.
Таким чином, в силу положень ст. 235 КЗпП України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 28 050,22 грн.
Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на користь Держави обов`язкові платежі по стягнутому з відповідача на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього заробітку з моменту її незаконного звільнення по 02.11.2015 р., а саме єдиного соціального внеску та прибуткового податку обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак визначення розміру вказаних платежів не входить до компетенції суду, а визначаться у відповідності до податкового законодавства.

Згідно ст. 2371 Кодексу Законів про працю України працівник має право на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення його прав.
Позивачка вказує, що звільнивши її незаконно, позбавивши роботи, заробітку й відповідних засобів на утримання родини, відповідач заподіяв їй моральну шкоду, що полягає в моральних стражданнях, викликаних описаними обставинами. Факт заподіяння моральної шкоди підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом з медичної картки хворої від 15.08.2015 року, згідно якої позивачка знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у зв`язку з кризовим протіканням гіпертонічної хвороби.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди є обґрунтованою, та сума відшкодування розміром 2 000, 00 грн. є такою що відповідає обставинам справи, тому, враховуючи характер вчиненого відповідачем порушення закону, глибину фізичних і душевних страждань позивача, суд вважає необхідним задовольнити вимогу ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, а саме: стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн.
Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
В матеріалах справи є обґрунтування витрат по наданню правової допомоги адвокатом від 12.08.2015 року відповідно до якої позивач сплатила за правову допомогу по справі про поновлення на роботі виплату компенсації за вимушений прогул в розмірі 2 000,00 гривень., які у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивачки.
У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими. Обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивачка підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 116, 117, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 224- 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови Козубенка В`ячеслава Олександровича про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського № 123; код 04377990 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту подання позову від 18.08.2015 року по час поновлення на роботі від 03.11.2015 р., в розмірі 28 050,22 грн.

Зобов`язати Приморську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити Державі обов`язкові платежі по стягнутому з відповідача на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , середнього заробітку з моменту її незаконного звільнення по 02.11.2015 р., а саме єдиного соціального внеску та прибуткового податку.

Стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського № 123; код 04377990) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського № 123; код 04377990) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язанні з наданням правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: