overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 476/15 від 15.04.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 860212 грн. 35 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 9002 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кредитному договору на загальну суму 860212 грн. 35 коп., 9002 грн. 12 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 860212 грн. 35 коп. заборгованості та 9002 грн. 12 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

судового засідання

12.08.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу, зобовязання до вчинення дій та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про скасування наказу, зобовязання до вчинення дій та поновлення на роботі на 29 жовтня 2015 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2543/15-ц
Номер провадження 2-н/213/788/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 242/2034/15-ц
Провадження № 2-п/242/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про перегляд заочного рішення у справі № 242/2034/15-ц, провадження № 2/242/841/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження за заявою, немає.

Керуючись ст. 230 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про перегляд заочного рішення у справі № 242/2034/15-ц, провадження № 2/242/841/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 20.08.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати позивачу в строк до 20.08.2015 року надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали, судову повістку та копію заяви з копіями доданих до неї документів;

відповідачеві копію цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.08.2015 У Х В А Л А провадження 2/331/1310/15
11 серпня 2015 року м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Антоненко М.В.
при секретарі - Рухловій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧП Павленко ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-
Позивач звернувся в суд з даними позовами.
До початку судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.
Позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3,174 ч.2 ЦПК України.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧП Павленко ОСОБА_2 про захист прав споживачів у звязку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ М.В. Антоненко
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ (у редакції чинній на момент подачі касаційної скарги), судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Враховуючи категорію спору та заявлені вимоги, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 859 грн 88 коп., а тому заявникові необхідно доплатити 275 грн 24 коп. судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявникові необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
справа № 208/2343/15-ц
№ провадження 2/208/1178/15
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу № 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач житлово-будівельний кооператив № 30 у березні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1

Відповідач має заборгованість за комунальні послуги та теплову енергію на 01 січня 2015 року 10542 грн. 12 коп.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 10542 грн. 12 коп. коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заяви про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 Зазначена квартира в централізованому порядку забезпечується комунальними послугами, теплопостачанням які надавало до 01 листопада 2007 року ВАТ «ДЦТЕЦ», а з 01 листопада 2007 року по теперішній час надає КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Згідно ст. 67, 68, 162 ЖК України та статуту ЖБК № 30, власник житлової площі зобов'язаний сплачувати комунальні послуги, в т.ч. по теплозабезпеченню, згідно установленим органами місцевого самоуправління нормативами.

Незважаючи на обов'язковість внесення оплати за комунальні послуги та теплопостачання відповідачем ОСОБА_1 допускалось невиконання норм діючого законодавства, внаслідок чого заборгованість на 01 січня 2015 року складає 10542 грн. 12 коп.

До теперішнього часу борг не виплачений.

Несвоєчасна сплата відповідача за комунальні послуги та теплопостачання поставила ЖБК в тяжке фінансове положення, внаслідок чого ЖБК не має змоги вчасно сплатити кошти ДЦТЕЦ та КП «Дніпродзержинськтепломережа» за надані послуги та проплачувати в повному обсязі податки та інші обов'язкові платежі в бюджет /податок на землю, прибутковий податок/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 30 заборгованість по сплаті за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 10542 грн. 12 коп. та витрати по оплаті судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/521/5795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1062/15-ц

Провадження № 2-с/638/296/15

06.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року у справі №638/17633/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 08.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 1933 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

У звязку з тим, що між ними та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з теплопостачання, вважають судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Про необґрунтованість нарахування суми заборгованості також свідчать квитанції про сплату комунальних послуг, які підтверджують внесення ними на рахунок стягувача грошових коштів за фактично надані послуги з теплопостачання, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18.11.2011 року по 20.12.2014 року (а. с. 3-7). Просять суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутністю.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року у справі №638/17633/14-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/17633/14-ц, 2-н/638/5113/14 від 08 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 1933 грн. 46 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.08.2014 року та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/761/2136/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист цивільних прав та інтересів споживача банківської послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року справу було призначено до судового розгляду на 16 лютого 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 08.06.2015р. на 13 год. 30 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, але позивач на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явився ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 12.08.2015 року. на 10 год. 30 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції з відміткою про отримання повістки 19.06.2015 року та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист цивільних прав та інтересів споживача банківської послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 185/9421/15-ц
Провадження № 2-н/185/1004/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2