АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - ПАТ «Таскомбанк») задоволено.

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О» (далі ТОВ - «Н2О») звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними. Надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначення інших поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копія ухвали судді від 04 вересня 2015 року отримана уповноваженою особою ТОВ - «Н2О» - Юровою 29 вересня 2015 року (том 4, а.с.165).

Статтею 69 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи наведене, останнім днем подачі усунення недоліків було 29 жовтня 2015 року включно.

2 листопада 2015 року, тобто після закінчення встановленого судом строку на вчинення процесуальної дії, апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків, встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінченні процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків встановлених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-5248/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8045/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.