overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє Момот Євгенія Сергіївна, на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором № 002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10 вересня 2014 в сумі 9 912,24 грн; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141,75 грн; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891, 68 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінено, скасовано його в частині відмови у стягненні судових витрат та позовні вимоги в цій частині задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 300 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., в інтересах якого діє Момот Є.С., просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 212/8367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В;

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_4 з заявою про забезпечення доказів в якій просила витребувати з Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування в м. Кривий Ріг та Криворізькому районі, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про всі автотранспортні засоби, власником яких, станом на 22.09.2015р. є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, заявником в заяві не вказано, з якою метою потрібно забезпечити дані докази.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст..134 ЦПК України, застосовується наслідки, встановлені ст..121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою кредитним договором № BLаЖГА00017987, останній був наданий кредит у розмірі 10000,00 грн., з встановленням процентної ставки за користування кредитом 10 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12.03.2014 року. Станом на 28.08.2015 року заборгованість за кредитом становить 14590,80 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою ОСОБА_2 12.03.2011 року був укладений кредитний договір № BLаЖГА00017987, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн. 00коп., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10% та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 12.03.2014 року. Позивачем зобов*язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. Відповідачка порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору і станом на 28.08.2015 року заборгованість складає 14590,80 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) 14590,80 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж судовий збір в сумі 1218,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Голуб Т.І.

19.11.2015
Справа № 159/4619/15-ц
Провадження № 2/159/1287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача РИЛЬ Н.Я.

відповідача РИЛЬ В,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 3 місяць.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа 165/1138/15-ц
Провадження 2/165/385/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 травня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

06 травня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді так, як позов готувала адвокат ОСОБА_3 - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року,

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2773/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 136/1972/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду від відповідача надійшла заява про призначення подружжю трьохмісячного строку для примирення, яку він мотивував тим, що не бажає розлучатися і хоче зберегти сім`ю так як в шлюбі з позивачем в них народилося троє малолітніх дітей: син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), син ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та донька Анастасія (ІНФОРМАЦІЯ_3), яких він бажає виховувати разом з дружиною. Також відповідач зазначив, що впродовж вказаного часу він спробує налагодити відносини з дружиною. Вказану заяву він просив суд розглянути у його відсутність.

Позивач подала до суду заяву в якій повідомила, що чоловік ображав її, не брав участі у вихованні дітей, не допомагав по домогосподарству, у зв'язку з чим вона не бажає примирення з ним. Справу просила розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

За змістом ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя").

Враховуючи наявність у подружжя трьох малолітніх дітей, відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення - один місяць і двадцять днів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць і двадцять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
№ 207/3925/15-ц
№ 2-н/207/1251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/16977/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 215/2255/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2011 року в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №465. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.05.2012 року. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та непорозуміння.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітнього сина, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 2011 року в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 465, від якого мають неповнолітнього сина - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4189/15-ц
Провадження № 2/210/1872/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Севанян М.Б.,

за участі сторін: не зявився,

представники третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_2 законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

З названим цивільним позовом позивач звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" до ОСОБА_2 законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42) і викликати уповноваженого представника в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2015р. о 16 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна