У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

21 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити спільне сумісне майно її та ОСОБА_3, як подружжя, стягнувши на її користь Ѕ частину вартості автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та 10 000 грн. матеріальної компенсації за користування відповідачем її частиною автомобіля з 14 березня 2013 року по час пред'явлення позову.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив поділити спільне майно подружжя, з визначенням по Ѕ частині автомобіля кожному та стягненням з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля із припиненням її права власності на це майно та визнати за ним право власності на автомобіль.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов

ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно - автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначено, що їх частки є рівними і складають по Ѕ частині кожному. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за її Ѕ частину автомобіля, виходячи з його вартості згідно експертного висновку, що становить 99 837 грн 50 коп. Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину автомобіля та визнано за ОСОБА_3 право власності на нього. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині врахування інтересів неповнолітньої дитини при поділі майна та стягнення компенсації за користування частини майна, а також стягнення коштів сплачених за надання правової допомоги відмовлено. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_3 щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи з ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй Ѕ частину вартості спільного автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 64 000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня

2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук