Справа № 490/8767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/8767/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заяви заявник посилався на те, що після ухвалення рішення, на початку липня 2015 року, йому стало відомо, що 20.03.2014 року на замовлення ОСОБА_3 було виготовлено технічний паспорт на квартиру № 104 в житловому будинку № 15-А по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві. На думку заявника, вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними, оскільки на їх підставі може бути поновлено його порушене право на проживання в окремій кімнаті вказаної квартири.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав, зазначених у заяві, та просили про їх задоволення.

Заінтересована особа та її представник у судовому засідання заперечували проти задоволення заяви, а також надали до суду письмові заперечення. В своїх запереченнях заінтересована особа посилалася на те, що вказана обставина є новою, а не нововиявленою. Крім того, зазначали, що заявником було пропущено строки, передбачені ЦПК, в частині подачі заяви протягом одного місяця з дня встановлення обставини, а також в частині подачі заяви протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою: ОСОБА_1 вселено до квартири АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ним приміщенням квартири. Вказане рішення набрало законної сили 29.05.2012 року.

09 вересня 2014 року було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Вказану обставину заявник вважає нововиявленою, у звязку з чим просить скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду, однак із зазначеним твердженням суд погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 Постанови).

При цьому, судам слід відмежовувати нововиявлені обставини від нових обставин. Так, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (п. 4 Постанови).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є наявність в сукупності:

1) вони існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі;

4) можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, технічний паспорт на вищезазначену квартиру було виготовлено у 09.09.2014 року. В той же час, рішення, що переглядається, набрало законної сили 29 травня 2012 року. Таким чином, вказана заявником обставина на час розгляду справи не існувала. За такого, вказана обставина дійсно не могла бути відома заявнику, однак з тих причин, що на момент винесення рішення вона обєктивно не існувала.

Крім того, у рішенні суду від 18 травня 2012 року встановлено, що відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру, вона складається з трьох житлових кімнат площею 13,7 кв. м., 17 кв. м. та 12,9 кв. м., коридору 5,9 кв. м. В той же час, із технічного паспорту, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, вбачається також, що квартира складається з трьох житлових кімнат площею 13,7 кв. м., 17 кв. м. та 12,9 кв. м., коридору 5,9 кв. м. При цьому, у примітці технічного паспорту встановлено, що житлова площа та загальна площа зменшені відповідно на 4,3 кв. м. та 0,6 кв. м. за рахунок внутрішнього перепланування. Вказана обставина також знайшла своє відображення у рішенні, що переглядається.

За такого, суд вважає, що виготовлення нового технічного паспорту жодним чином не можуть вплинути на права та обовязки заявника. Тому судом не встановлено наявність двох з чотирьох законодавчо передбачених необхідних умов, а тому обставина, на яку посилається заявник, не може бути визнана судом нововиявленою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом також встановлено, та не оспорювалося заявником, що йому стало відомо про обставину, яку він вважає нововиявленою, на початку липня 2015 року, рішення набрало законної сили 29.05.2012 року, а заяву було подано лише 18 серпня 2015 року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи усе вищевикладене, а також той факт, що провадження у справі вже було судом відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

При цьому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі заяви до суду) з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН