Справа № 199/6652/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

«03» листопада 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про визнання тарифу незаконним, про зобовязання вчинення дій та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильської атомної електростанції (ЧАЄС), з 02.11.2011 р. він є інвалідом другої групи, хвороба повязана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він має право на пільги, передбачені п. 11 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема: 50% знижка оплати за користування комунальними послугами. Утім, з боку відповідача дане право позивача порушується при нарахування оплати за гаряче водопостачання.

Так, у квартирі позивач встановлений лічильник, згідно з яким щомісяця позивач та його дружина використовують не більше 6 м? води (по 3 м? на кожного), та відповідач здійснює нарахування оплати в розмірі 12,08 грн. (75%), пояснюючи зазначене тим, що у квартирі позивача зареєстровані 4 особи та вони користуються «пільговою водою».

Позивачем зазначається, що його сини, які зареєстровані разом із ним, винаймають житло та мешкають окремо від батьків, та за адресою свого помешкання сплачують комунальні послуги.

Що стосується оплати за теплопостачання, то відповідач здійснює нарахування оплати, виходячи з 26,25 м? на одну особу, відповідно на двох членів сімї 52,5 м?, яка мають пільгу на оплату послуг теплопостачання.

Посилаючись у позові на те, що неодноразові звернення до відповідача з означеного питання залишилися без задоволення, у позові й заявлено наступні вимоги:

-про визнання тарифів, встановлених КП «Коменергосервіс» по пільговій оплаті гарячого водопостачання неправомірними;

-про зобовязання відповідача списати незаконно нараховану заборгованість в сумі 667,44 грн.;

-про відшкодування моральної шкоди в сумі 300,00 грн.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні повністю

Відповідно до заперечень відповідача згідно п. 22 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством.

4/2 (50%)

(100%) 0,25 х 2 х 16,10 = 8,05 грн.

0,25 частка на людину

2- кількість днів

16,10 тариф.

(50%) 0,25% х 0,5 х 2 х 16,10 = 4,05

0,25 частка на людину; 0,5 пільгова скидка; 16,10 тариф.

Відповідач, заперечуючи, пояснював, також, що відносно дітей, які мешкають в іншому місті, то позивач повинен був надати до КП «Коменергосервіс» довідку з місця тимчасового проживання членів його сімї для зменшення розміру плати за послуги, оскільки згідно п. 16 Постанови КМУ України від 21 липня 2005р. № 630 споживач має право: п. 7 на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сімї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його /їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Що стосується вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то відповідач просив врахувати, що позивач не надав доказів на підтвердження заподіяння йому втрат немайнового характеру.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильської атомної електростанції (ЧАЄС), з 02.11.2011 р. він є інвалідом другої групи, хвороба повязана з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЄС.

Позивач мешкає разом зі своєї дружиною за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою також зареєстровано місце проживання двох повнолітніх дітей позивача, які мешкають окремо від батьків.

Позивач є споживачем послуг, що надаються КП «Коменергосервіс», у тому числі з гарячого водопостачання; у квартирі позивача встановлений засіб обліку показань.

Судом встановлено, що відповідач здійснює нарахування плати за послугу з водопостачання, утім, спір між сторонами в даній справі виник з приводу правильності її обрахування, та, розвязуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативам споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу; з централізованого опалення - з розрахунку на 1 м? опалюваної площі квартири.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач має право на 50-процентну знижку плати за користування житлом (квартирної плати, плати за утримання будинків), комунальними послугами (газ, електрична і теплова енергія, водопостачання, водовідведення та інші послуги) у межах середніх норм споживання, передбачених законом, телефоном (абонентна плата, оплата послуг електрозв'язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при посекундному обліку їх тривалості). Зазначені у цьому пункті пільги надаються також членам сімей громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які проживають у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності, в межах норм, передбачених законом. До членів сімей громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, належать: дружина (чоловік), неповнолітні діти, непрацездатні батьки, особа, яка проживає разом з постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи особою - інвалідом I групи та доглядає за нею, за умови, що ця особа не перебуває у шлюбі; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Відповідно до п. 22 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» у разі встановлення квартирних засобів обліку їх показання розподіляються пропорційно кількості мешканців квартири. Пільги споживачам з оплати послуг надаються на частку, отриману після такого розподілу, за фактичними витратами, але не вище нормативів (норм) споживання, визначених законодавством.

Таким чином, суд погоджується із розрахунком відповідача.

Щодо посилання у позові відносно дітей позивача, які мешкають за іншою адресою, тоді як їх місце проживання зареєстровано за адресою позивача, то відповідно до п. 22 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (п. 16) споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сімї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Проте, такої заяви та документа позивач не надавав відповідачу.

Оскільки вимога позову про зобовязання відповідача вчинити певні дії списати незаконно нараховану заборгованість в сумі 667, 44 грн., яка утворилася в результаті неправильного застосування тарифу на гаряче водопостачання, є похідною від задоволення попередньої вимоги позивача, в задоволенні якої судом відмовлено, підстави для задоволення вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії відсутні.

З приводу вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, то за ст. 10 ЦПК України (ч. 2 та ч. 3 ) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Утім, позивач не надав доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, через що суд мав би змогу дійти до висновку про слушність доводів позивача та наявність передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди, які передбачені ст.ст. 11, 16, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Вимога про стягнення витрат на правову допомогу не є такою, що підлягає задоволенню, оскільки судове рішення не ухвалено на користь позивача.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави (ст.ст. 88 та 215 ЦПК України), оскільки в задоволенні позову відмовлено, та позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про визнання тарифу незаконним, про зобовязання вчинення дій та про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї