overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/281/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2015 року ні ОСОБА_1, ні його представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, про причини неявки суд не повідомили.

26 березня 2015 року у судове засідання ні ОСОБА_1, ні його представник повторно не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, якою він просить відкласти судове засідання на іншу дату й час, однак суд не визнав причини відкладення справи поважними.

02 червня 2015 року ні ОСОБА_1, ні його представник у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, яке відбулось 08 вересня 2015 року ні позивач ОСОБА_1, ні його представник також не з'явились, із заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не зверталися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово не зявлялись у судове засідання без поважних на то причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення добросусідства та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
пр. № 2/759/5149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.09.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1970/15-ц

номер провадження 2/695/950/15

18 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходяться на повному і постійному утриманні позивачки.

Добровільно про сплату аліментів сторонам домовитись не вдалось, а тому позивач змушена звернутись до суду з вимогами задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти.

Позивач позовні вимоги ствердила та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився проте надав суду заяву в якій зазначив, що згоден платити аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку та просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 165098 від 18.12.2012 року ОСОБА_3 народився 01.12.2012 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А, с. Чапаєвка, Золотоніського району , Черкаської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, іден. код НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.12.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 342/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1842/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, і апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 07.08.2015 року особисто, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с.34).

Станом на 18.08.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 214/7153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 491/380/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я; представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року, на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.08.2015 Справа № 756/9294/15-ц
Унікальний номер 756/9294/15-ц
Провадження № 2/756/4692/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована в м. Дніпропетровськ, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження номер 2/741/371/15
Справа № 741/1164/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Україна" про визнання права на отримання майного паю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Агрофірма "Україна" про визнання права на отримання майного паю в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Україна" про визнання права на отримання майного паю в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-5349/11
Номер провадження 22-ц/775/299/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Довженка Валерія Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 березня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.03.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3735/14-ц
Номер провадження 2/213/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3,

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

. . ….. …… …… ….. ….. ……

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 5 599 /пять тисяч пятсот девяносто девять ) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог, щодо відшкодування вартості GPS-навігатора, та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 192/1365/15-ц
Провадження № 2/192/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/3633/15-ц
Провадження № 2/0274/1576/15
УХВАЛА

22.09.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 22 вересня 2015 року сторони не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу судова повістка направлялася за адресою, вказаною у позові. Судова повістка ним не отримана.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-30 год. 22 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін. Відповідачеві судову повістку направити також за адресою зареєстрованого місця проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна