overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 05 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У х в а л а

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшин Олександр Олександрович, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшин Олександр Олександрович, про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, якою просив суд визнати припиненим договір по руки від 05 вересня 2007 року, зазначивши, що він звільнений від сплати судового збору. Предявлений позов ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, відповідно до вимог яких, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, визначено, що ціна позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви має бути долучена квитанція про сплату судового збору на момент подачі позову до суду та сплачено належну суму судового збору згідно змін ЗУ «Про судовий збір», які набули чинності 01 вересня 2015 року, і за якими ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору.

Недоліки зустрічної позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення його позову без руху як особисто на руки, так і поштою 31 жовтня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.91), проте недоліки зустрічної позовної заяви не усунув і не надав суду документ, який підтверджував би сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві по справі.

Відповідно п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір за третю вимогу немайнового характеру в розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 19 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/417/1023/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"13" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 13.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 03.11.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2090/15-ц
№ 2/733/1045/15
Рішення

Іменем України

"19" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням, вказуючи на те, що вони з відповідачем мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній, але навчається на V курсі Білоцерківського національного аграрного університету з 01 вересня 2015 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 09 листопада 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), який на даний час повнолітній, але навчається на V курсі Білоцерківського національного аграрного університету з 01 вересня 2015 року, що підтверджується довідкою № 3869 від 29.09.2015 року, деканом екологічного факультету Білоцерківського національного аграрного університету (а.с. 5). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 09 листопада 2015 року і до закінчення терміну навчання, а саме: 01 липня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2-о/761/317/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 207/3881/15-ц
№ 2-н/207/1210/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до усіх вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Копія зазначеного судового рішення касаційного суду направлена заявникові за адресою вказаною у касаційній скарзі, однак, станом на 22 вересня 2015 року вимоги касаційного суду щодо оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог Закону особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
1Справа № 0818/8845/2012 6/335/669/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.11.2015р. на електронний запит РНОКПП від 17.11.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Водоканал» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 0818/8845/2012, провадження 2-н/0818/1676/2012 виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 03.10.2012 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко