overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2046/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" листопада 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 22 вересня 2015 року на 15 год. 10 хвилин.

22 вересня 2015 року попередній розгляд по справі було відкладено на 02 жовтня 2015 року, у зв.язку із відсутністю в матеріалах справи даних про належне повідомлення сторін про попередній розгляд справи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року. Сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення листів та розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

09 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено на 10 листопада 2015 року на 14-20 годину, у звязку із неявкою сторін, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

10 листопада 2015 року у судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд по справі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Строк довіреності, виданої на імя представника позивача ОСОБА_2 сплинув 02 вересня 2015. Інших документів, що підтверджують повноваження представника, суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Позивач, як було зазначено вище, неодноразово належним чином був повідомлений про дати судових засідань. Явку свого представника в судові засідання не забезпечив 2 рази поспіль.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 175/3358/15-ц
Провадження № 2/175/1307/15
Справа №2-175/3358/15-ц
провадження 175/1307/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «ОТП Банк» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.03.2014 року зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2 (Бабушкінський район), буд. №22, корп. №9, кв. №29, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повідомити ПАТ «ОТП Банк», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7025/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/3011/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення матеріальної та
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Карімової Л.В.

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ритуал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ритуал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 жовтня 2015 року

о 12-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10842/15-ц

пр. № 2/759/4741/15

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не проживають разом ,не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства разом з січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності заочно на підставі зібраних по справі доказах , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін .

Вислухавши з*явивших учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З січня 2014 року не проживають разом , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223- 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2004 року в Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 727 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4480/15-ц

25.08.2015 року Провадження № 2/206/1227/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Призначити до попереднього судового засідання на 4 вересня 2015 року о 11-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 4 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3304/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1303/15

22 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Случ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. У своїх вимогах просив розірвати Договр оренди землі, укладений між ним та відповідачем 09.11.2012 року та стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 2524,90грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.08.205 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. лише за одну його позовну вимогу, а інша вимога не оплачена судовим збором. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (з урахуванням раніше сплачених 243,60 грн.).

Ухвала позивачем була отримана особисто 10.09.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Случ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 177 від 21.08.2015 року (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2-н/537/902/2015
Справа № 537/3987/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2038 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 350/2034/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2350/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 07 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 19 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8382/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа №295/9527/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м. Житомир, пр-т. Миру 47, кв. 2
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3576,99 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/161/3989/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 02 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.