Справа № 2-116/09
Провадження № 4-с/658/4/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суду Херсонської області у складі:

Головуючого Батовріної І.Г.

При секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати начальника ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області зняти арешт з належного їй рухомого та нерухомого майна, який був накладений на підставі ухвали суду від 03.10.2008 у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до МПП «Аграрник», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що зазначене рішення суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження по справі досі не закрито, арешт не знято. Під час звернення до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, їй було повідомлено, про наявність іншого виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиБанк» заборгованості в розмірі 154077,52грн. Вважає що її майно незаконно знаходиться під арештом, що позбавляє права розпоряджатись ним.

В судове засідання скаржник не з»явилась, надала суду заяву про уточнення вимог, відповідно до якої просила забов»язати начальника ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області зняти арешт лише з коштів боржника на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» №1935 (840), №1936 (978), №1934 (980), №1855, скаргу розглядати у її відсутність.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутності, проти задоволення уточнених вимог не заперечувала.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.10.2008 в якості забезпечення позову при розгляді цивільної справи №2-2783/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до МПП «Аграрник», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт на майно ОСОБА_1

30.10.2008 постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1В.(а.с.5)

Державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в межах зазначеного виконавчого провадження також 17.08.2011 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 13200,65грн., які містяться на рахунках МПП «Аграрник» в Херсонській філфї ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Рішенням суду від 08.12.2008 по вищевказаній справі позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з МПП «Аграрник», ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором овердрафтового кредиту №НЕ7Н2R/1 від 02.02.2005р. в сумі 11781,87грн.

Скаржник ОСОБА_1 стверджує, що нею рішення суду виконано в повному обсязі, на підтвердженя чого надано копії чеків.

У ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави при наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином встановлено, що фактичне примусове виконання по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено, але питання про зняття арешту державним виконавцем не вирішено.

У п.18 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущенні порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи. Так, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість скарги, оскільки на час розгляду скарги боргові зобовязання за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа №2-2783 боржником виконанні у повному обсязі, однак арешти на грошові кошти на рахунках банку не зняті, у звязку із чим порушуються права ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 60,383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області - задовольнити.

Зобовязати начальника ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на розрахункових рахунках МПП «Аграрник»( ) рахунки №1935 (840), №1936 (978), №1934 (980), №1855 в Херсонській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м.Херсон, МФО 352479, накладений постановою від 17.08.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3