1Справа № 335/6076/15-ц 2/335/1591/2015
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ „Банк „ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в обґрунтування позову вказавши наступне.
Грошові кошти за вказаними договорами вкладу відповідачем позивачам безпідставно не видані.
В судове засідання представник позивачів не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник Відповідача до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і місце слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Внесення позивачами грошових вкладів шляхом перерахування грошових коштів на вказані депозитні рахунки підтверджується матеріалами справи.
На момент розгляду справи позивачам грошові кошти за вказаними договорами, по закінченню строку їх дії на вимогу позивачів відповідачем не повернуті.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 3 ст.1060 ЦК України, за договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів передбачено право відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Проте, Позивачі зазначають, що моральна шкода завдана їм неправомірними діями відповідача щодо несвоєчасного повернення суми банківського вкладу.
Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Укладені між сторонами договори не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення Банком строків повернення депозитного вкладу.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами склалися договірні відносини, які регулюються зобовязальним правом та не передбачають стягнення моральної шкоди, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині, не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В.Калюжна