Справа № 645/2004/15-ц
Провадження № 2/645/2937/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Соколов» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Соколов» звернувся до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 березня 2010 р. був укладений кредитний договір №79 з ОСОБА_3, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 1000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 153 від 24.03.2010 р. Строк дії кредитного договору до 24 березня 2015 р. Відповідач взяв на себе зобовязання за користування кредитом сплачувати спілки щомісяця проценти, а саме: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково та 20% в місяць, якщо проценти сплачуються достроково. Відповідач частково виконував умови договору, сплачував проценти, але станом на 24.03.2015року заборгованість склалася у розмірі 21 815,00 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 1000,00 грн., 21 815,00 грн.- заборгованість зі сплати процентів.24 березня 2010 року між ОСОБА_2 спілкою «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким, остання поручилась за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору, тому відповідно до ст. 553, 554 ЦК України просять стягнути на їх користь солідарно вказану суму з заборгованості, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовни вимоги і дала пояснення про обставини ви кладені вище

Відповідачі в судове засіданні не зявлялися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідачів, які, зловживаючи своїми процесуальними обовязками, не реагують на виклики до суду.

Суд, вислухавши представник позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 р. між КС « Соколов» та ОСОБА_3, було укладений кредитний договір за № 79, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 163 від 24 березня 2010 року. ОСОБА_2 договір укладений на строк з 24 березня 2010 р. 24.03.2015 року .

Згідно пункту 5 Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти не менше один раз на два місяця, по одній з процентних ставок, згідно п.5 Кредитного договору у повному обсязі. При цьому п.5 Кредитного договору встановлено, що заборгованість зі сплати процентів не повинна перевищувати 31 процент від суми кредиту.

Відповідно до п.5 кредитного договорів відповідач взяв на себе зобовязання за користування кредитом сплачувати проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками: підпункт а -1,5% в день за період, за який проценти не були сплачені достроково; підпункт „б 20% на місяць, якщо проценти сплачуються достроково( наперед).

Відповідач сплатив проценти згідно підпункту «б» п.5 Кредитного договору у сумі 200грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №383 від 24.03.2010 року , 100,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 628 від 24.04.10, 50,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №636 від 27.04.10р., 50,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №647 від 28.04.10. та по підпункту «а» п.5 Кредитного договору у сумі 1100,00 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 79 від 24 березня 2010 року станом на 25.05.2014 р. складає : 21 815,00 грн. .( тіло кредиту 1 000,00 грн., проценти 21915,00 грн., мінус 1100,00 грн. сплачених процентів) .

Згідно заяви ОСОБА_6 від 20.12.2011року він визнав борг перед КС « Соколов» та зобовязався щомісяця сплачувати заборгованість по 300 грн.

24.03.2010 року між ОСОБА_2 спілкою «Соколов» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які виникли з Кредитного договору.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно з вказаним договором поручитель зобовязався відповідати перед позивачем за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору № 79 в повному обсязі як солідарний боржник.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не надані докази, які би спростовували доводи позивача стовно вказаних нарахувань

Відповідачам направлялися листи з проханням повернути кошти у відповідності до умов договорів, але зі сторони відповідачів ні яких дій та пропозиції не надходило, тому позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати, а саме сплачувати судовий збір у розмірі 243,60 грн., якій треба стягнути з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527,530, 532, 553, 554 ,611, 612, 625, 628, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11 ,60, 88,209 ,212 , 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Соколов» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 79 від 24.05.2010 року у сумі: 21 815,00 (двадцять одна тисяча вісімсот пятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 спілки «Соколов» суму судового збору у розмірі по 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова