overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8173/15-ц
Номер провадження 2/243/4274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 15 хвилин 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
233 № 233/2266/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

21 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Махота О.В.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника третьої особи Костянтинівської міської ради ОСОБА_3;

представника третьої особи КП "Служба єдиного замовника" ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівська міська рада Донецької області та Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради"про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти на строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Костянтинівська міська рада Донецької області та Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради"про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 572/3527/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання права на шлюб.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 16:30 02 жовтня 2015 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/751/2015 Справа № 537/3370/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту елекричну енергію в сумі 580,68 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Кременчук, Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1 з 27.11.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 539761 від 23.07.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 278/2758/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
справа №176/1115/15-ц
провадження №2/176/936/15
у х в а л а

08 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією до Йосипівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт приналежності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю та визнати за ним право власності на земельну ділянку № 017, що знаходиться на території Йосипівської сільської ради, в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією до Йосипівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводської міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 234/7088/15-ц
Провадження № 2-н/234/1848/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО Краматорськміжрайтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10305/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10305/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/225/15
Справа № 292/204/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Бойко С.В. роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, який зареєстровановиконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2 від 09.08.2013 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивачка в судове засідання призначене на 09:15 год. 21.08.2015 року не з"явилася в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду. Відповідач в судове засідання також не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти в зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, про яких немає відомостей, що їм вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року на 08:30 год.

Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Справа № 2-511/10

2/542/57/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, подання про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться подання ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

15.09.2015 року до канцелярії Новосанжарського районного суду надійшли подання ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-511/10 (6/542/58/15) та №2-511/10 (6/542/59/15), які розподілені для розгляду судді Івко В.М.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти подання ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (справа №2-511/10 (6/542/57/15), для спільного розгляду з подання ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-511/10 (6/542/58/15) та №2-511/10 (6/542/59/15), та надалі іменувати як подання ВДВС Кобеляцького райуправління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і присвоїти справі №2-511/10 (6/542/57/15).

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10362/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10362/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця.

20 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6314/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районногосуду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районногосуду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/561/15-ц
Провадження № 2/520/2022/15
УХВАЛА

21.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про виключення інформації із числа доказів» по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною».

21.09.2015 року представник відповідача ТОВ «БМУ-1» заявив клопотання про виключення інформації із числа доказів, а саме лист від 22.07.2008 року №188 про список інвесторів.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки доказів того, що даний лист є недостовірним або фальшивим доказом заявником не надано.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача «Про виключення інформації із числа доказів» по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» «про визнання угоди недійсною» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/715/15-ц
Провадження № 2/391/334/15
У Х В А Л А

22.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05.10.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2