Справа № 2/489/39/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання прострочення кредитора, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачці було надано поновлювальну кредитну лінію з лімітом 52 500 доларів США, з виплатою відсотків за його використання в розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 був укладений Договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 33 213,78 дол. США, що еквівалентно 390 330 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк». При цьому вказувала на те, що оскільки позичальник не виконує свої зобовязання за кредитним договором починаючи з жовтня 2012 р. та заборгованість не була погашена протягом 2013 2014 рр., відповідної вимоги до поручителя не заявлялось до травня 2014 року, така обставина є підставою для визнання поруки припиненою для зобовязань, які нараховувались поза межами шестимісячного терміну, що минув до дня звернення до суду.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд припинити поруку, ОСОБА_2 за договором поруки № 114995 від 17.05.2007 р. в частині забезпечення зобовязання ОСОБА_3, що виникла за період з 25 листопада 2012 року по 26 грудня 2013 року включно за договором споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

ОСОБА_3 також звернулась до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просила суд визнати прострочення кредитора за договором № 0 від 17.05.2007 р., починаючи з 11 червня 2007 р. по 30 квітня 2014 р.; зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» усунути порушення договору, шляхом перерахунку розподілу платежів здійснених у період з 21.04.2008 року по теперішній час на умовах заборгованості за тілом кредиту на 21 квітня 2008 року 11659,05 доларів США і неотримання Позичальником інших траншів у вказаний період.

Свої вимоги мотивувала тим, що неодноразово здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі, значно більшому за розмір щомісячного платежу, визначений в кредитному договорі. В звязку з цим, на її переконання, ОСОБА_5 повинен був здійснити перерахунок щомісячних платежів у бік їх зменшення. ОСОБА_5 не вчинив такі дії, що, на переконання позивачки, унеможливлювало визначення обсягу та погашення нею заборгованості. В звязку з цим починаючи з 11.06.2007 р. по 30.04.2014 р. усі платежі, здійснені ОСОБА_3 в якості погашення відсотків за користування кредитом, повинні бути зараховані до тіла кредиту. Відповідно Банком, на переконання позивачки, має бути скорегований графік погашення заборгованості в бік зменшення щомісячного платежу. Крім того зазначала, що взагалі не отримувала кошти у розмірах, зазначених позивачем, після 28.09.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення. Зустрічні позови не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідачів в судовому засіданні первісний позов визнав частково, в межах зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_3 просила про задоволення зустрічного позову та не визнала первісний позов у заявленому обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_5 надав позичальнику кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в доларах США в сумі ліміту кредитної лінії 52 500 дол. США зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 13 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 16.05.2018 р.

08.01.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0, згідно якої визначено строк погашення процентів.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором 17.05.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 114995, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 3.1 Договору поруки цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за основним договором.

Розділом 11 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового повернення кредитних коштів - в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані, про наявність заборгованості та необхідність її погашення були повідомлені.

ОСОБА_5 покладені на них зобовязання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконували, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали погашення заборгованості. В звязку з цим відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості по кредиту станом на 20.05.2014 р. складає 33 213,78 дол. США, що еквівалентно 390 330 грн. 24 коп., а саме: заборгованість за кредитом 27 001,94 доларів США, що еквівалентно 317 328 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками 5 062,06 дол. США, що еквівалентно 59 489 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 689,02 дол. США, що еквівалентно 8 097 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 460,76 дол. США, що еквівалентно 5 414 грн. 88 коп.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на те, що за умов графіку платежів за кредитним договором, що є невід?ємною частиною договору, визначено обов?язок позичальника здійснювати щомісячний внесок, розмір якого становить частина тіла кредиту, проценти та інші платежі, передбачені умовами договору.

Як вбачається з виписки з особового рахунку боржника ОСОБА_3, вона неодноразово здійснювала погашення заборгованості шляхом перерахування платежів в розмірі більшому, ніж передбачено графіком погашення заборгованості, але повного остаточного погашення боргу не відбувалось.

Також, судом не можуть бути прийняті до уваги твердження ОСОБА_3 щодо неотримання нею коштів у зазначеному позивачем розмірі, оскільки це твердження спростовується витягом по особовому рахунку.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору про надання споживчого кредиту позичальник зобов?язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 16.05.2018 р. Графік погашення кредиту є невід?ємною частиною Договору про надання споживчого кредиту.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 9.9 Договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_5 самостійно веде облік і здійснює розрахунок заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору.

Згідно п. 4.1 Договору позичальник зобов?язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти, комісії та інші платежі у порядок та терміни, встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню через його безпідставність.

ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки позичальник не виконує свої зобовязання за кредитним договором починаючи з жовтня 2012 р., та заборгованість не була погашена протягом 2013 2014 рр., відповідної вимоги до поручителя не заявлялось, така обставина є підставою для визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом із тим за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором позивач ПАТ УкрСиббанк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 04.04.2014 р. досудові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК строку виконання основного зобов'язання передбачений ч.4 ст.559 ЦК шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з даним позовом 19.06.2014 р., тобто в межах вищезазначеного шестимісячного строку, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене та те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобовязань (частина перша статті 625 ЦК України), на підставі статей 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову.

Оскільки відповідачами в односторонньому порядку порушені умови вищезазначених договорів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року, яка складає 33 213,78 дол. США, що еквівалентно 390 330 грн. 24 коп., а саме: заборгованість за кредитом 27 001,94 доларів США, що еквівалентно 317 328 грн. 34 коп., заборгованість за відсотками 5 062,06 дол. США, що еквівалентно 59 489 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 689,02 дол. США, що еквівалентно 8 097 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 460,76 дол. США, що еквівалентно 5 414 грн. 88 коп.

В задоволенні зцстрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення поруки - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання прострочення кредитора, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: