Провадження № 2/741/431/15
Єдиний унікальний номер 741/1243/15
16 листопада 2015 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Головка В.М.,
за участю секретаря Ями С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5574 грн. 74 коп., а також понесений ним при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір та просить стягнути з відповідача на їх користь витрати в розмірі 420 грн., які понесені в звязку з викликом до суду відповідача через ЗМІ, вказуючи, що 25.11.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання зазначеного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконав. Станом на 14.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5574 грн. 74 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 1612 грн. 48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1570 грн. 61 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1650 грн. 00 коп. та штрафи, а саме: штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) -241 грн. 65 коп.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява, про підтримання позову, розгляд справи за відсутності представника та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, який був викликаний в суд відповідно до оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 12.11.2015 року № 211, до суду не зявився та заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.
У звязку з чим, суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 своєю заявою виявив згоду про те, що заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає Договір про надання банківських послуг. (а.с.7).
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг належним чином заповнена Заява підписується Клієнтом, і таким чином Клієнт виражає свою згоду про те, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами складає заключений Договір про надання банківських послуг. (а.с.9).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 25.11.2011 року між АкцентБанком та ОСОБА_1 станом на 14.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 5574 грн. 74 коп.( а.с. 4-6).
Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом також встановлено, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі: в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. та 420 грн. в повернення витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача в позовній заяві вказав про підтримання позову, а відповідач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки чи перешкоду явки до суду та не надав заперечення проти позову, позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача понесеного ним при зверненні з позовною заявою до суду, судового збору та витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а тому керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 612, 614, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197 та ст. 224 ЦПК України,
Рішення може бути оскарженим позивачем до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Головко