У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про стягнення коштів, сплачених за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 06 червня 2014 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод») укладено усний договір про надання останнім сільськогосподарських послуг на користь селянського (фермерського) господарства «Духове» (далі - СФГ «Духове») з дискування та посіву гречки на сільськогосподарських землях останнього площею 61,18 га на території Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області. За виконання вказаних робіт, які мали надаватися ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», ОСОБА_4, будучи головою СФГ «Духове», надала відповідачу кошти у розмірі 38 700 грн. Всупереч домовленості між сторонами, останній не приступив до негайного виконання робіт, обумовлених договором, у зв'язку з чим ОСОБА_4 уклала договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» про виконання таких робіт на загальну суму 31 150 грн. Зазначає, що на забезпечення виконання зобов'язань за договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод, укладено договір поруки між нею та ОСОБА_5, за умовами якого останній відповідає перед нею за порушення зобов'язань ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» у розмірі 200 грн. Посилаючись на те, що відповідачі не повернули отриманих ними коштів за договорами, просила суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 200 грн. та з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» 38 500 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на користь ОСОБА_4 сплачені кошти за договором про надання послуг у розмірі 38 700 грн

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із безпідставності позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко