overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну частко у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР КМДА про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 23.07.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги і додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте не надано копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для цих осіб.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (надання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. 121, ч. 1, ч. 5 ст. 295, ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/11003/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12726/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 234/2711/15-ц
Провадження № 2/234/1927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2015 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3338/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1256/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено: вул.Добролюбова, 4-8, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - вул.Добролюбова, 4-1.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 276/1228/15-ц
Провадження по справі № 2/276/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Транс ЛТД" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 307/3047/15-ц
Провадження № 2/307/1765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 вересня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 45 хвилин 12 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/13-ц
Номер провадження 6/213/23/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 на 23.02.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивачки по справі без поважних причин, яка належно повідомлялася про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявила про розгляд справи у її відсутності суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа №: 398/4388/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 1491 грн. 27 коп. станом на 01.08.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 1491 грн. 27 коп. станом на 01.08.2015 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 2/346/10/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 червня 2015 року справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, (інд. 78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146-а, Косівського району, івано-Франківської області).

09 вересня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду від експерта ОСОБА_3 о Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження в справі слід відновити та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, .

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 211/3336/15-ц
Провадження № 2-о/211/60/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання - Форманчук К.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити, встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлого 17 листопада 2014 року, як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 2002 року по 17 листопада 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/9894/15-ц
Провадження № 2/185/5338/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 3654 грн., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11 вересня 2015 року отримана заявником 18 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала 18 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-4783/11/17. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 2-1561/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є при секретарі Левченко С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, --
Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, якою просила стягу вати з відповідача на : користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти. В судове засідання позивачка не з'явилась, а направила листа, яким просила слухання справ проводити у її відсутність, позов підтримує. Відповіла- судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про цату час та міс і- слухання справи і не направив на адресу суду листа із зазначенням причин неявки або із клопотанн: про відкладення слухання справи. В зв'язку з чим і на підставі положень ст. 224,225 ЦПК України буї» ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Судом були встановлені наступні фактичні дані. Свідоцтво про народження дитини свідчить г те, що у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Така дитина перебуває на утриманні позивачки.
Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ст. ст. 180, 181, 182, 1 1 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дії шляхом сплати аліментів, які визначаються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2 18.11.1971 рос народження на користь ОСОБА_1 15.05.1975 року' народження аліменти -т утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 'А частини заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% від прожиткового мінімум на дитину відповідного віку в місяць починаючи з 21.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної цивільної справи. 5 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскаржен я Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йоп проголошення.

суддя Є.О. Грубіян