overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/952/15-ц
провадження № 2/197/472/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 354/531/15-ц
Провадження по справі № 2/354/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається , що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/531/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10год 31 серпня 2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8607/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/142/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди та правової допомоги за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.02.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство "Глобус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про захист прав споживача. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2767/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2767/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2015 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9529/13 Справа № 409/60/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділова В.Є. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

УХВАЛА

22 вересня 2015р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

заяву ОСОБА_2,

про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2013р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 червня 2013р. в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. 20 січня 2006р. від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 недійсним скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014р. доповнено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013р. після речення «Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1», словами загальною площею 28,1кв.м., житловою - 16,7кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим при постановлені рішення та додаткового рішення в тексті рішення суду помилково не було зазначено що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку за текстом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013р., за текстом додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014р. заначивши, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку за текстом рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2013р. та за текстом додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014р., зазначивши адресу розташування майна: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
справа № 489/5440/15-ц
номер провадження 2-н/489/1651/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 169/418/15-ц
Провадження № 2/169/142/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, а відповідач його не визнала.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 28 вересня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення і витрат по сплаті судового збору,-
Стягувач, Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1343 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і витрат по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 348/1556/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 серпня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №266/4400/14-ц
Провадження№ 6/266/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову способом накладення арешту на 13/50 частки домоволодіння №51 «б» по вул..Жуковського в м. Маріуполі, яке належить ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2014 року накладено арешт на 13/50 частки домоволодіння №51 «б» по вул..Жуковського в м. Маріуполі.

У звязку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, рішення набрало законної сили, а захід забезпечення позову не скасовано, просить скасувати цей захід, оскільки відпали підстави згідно яких його було застосовано.

Сторони у судове засідання не зявилися, надавши заяви в яких просили розглянути заяву без їх участі, та їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відпали підстави згідно яких було застосовано захід забезпечення позову, принцип непорушності права приватної власності, встановлений ст.41 Конституції України, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у віді арешту на 13/50 частки домоволодіння №51 «б» по вул..Жуковського у Приморському районі в м. Маріуполя, що належить ОСОБА_3 надкладений Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2014р.

Направити копію ухвали для виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 591/6568/15-ц Провадження № 2/591/2461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 490/7986/15-ц
н/п 2-н/490/1189/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5874/15-ц
Провадження № 2/644/1840/15
Справа № 644/5874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6441/15
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 липня 2015 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5