overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8038/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраці.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її бех руху, повернення заявнику або відмовити у прийнятті немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 р. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 18).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 161/4308/15-ц Провадження № 22-ц/773/1155/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Гермаша С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в даній справі в частині визначення розміру відшкодування та стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" 22 586 грн. 47 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 225 грн. 85 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_2 60 грн. 01 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги та 694 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3077/15-ц
Провадження № 2/209/1432/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12.11.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено.

Заява відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 171/474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, в особі комунального закладу «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про стягнення доплати на догляд за дитиною-інвалідом,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, в особі комунального закладу «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про стягнення доплати на догляд за дитиною-інвалідом задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 19045 гривень неодержаної допомоги на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років та витрати по справі в сумі 243 гр. 60 коп., всього в сумі 19288 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 23 червня 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: Водопянова С.М.

за участі секретаря судового засідання Мельник К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та права на спадщину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_8 30 або 31 березня 1929 року, або ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 26 вересня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок № 18 провулку Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 26 вересня 2013 року.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та права на спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом десяти днів з дня виготовлення судом повного його тексту в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 22 вересня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку об'єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду, виконання яких просить зупинити ОСОБА_2, примусовому виконанню не підлягають, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку об'єктом спільної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№306/501/15-ц) з Свалявського районного суду Закарпатської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2015 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8388/15-ц
Провадження № 2/644/2403/15
Справа № 644/8388/15-ц
18 листопада 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі свого представника - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
-11,36 доларів США штраф (фіксована частина);
-1106,49 доларів США штраф (процентна складова).
Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №296/8178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2041/15-ц
№ 2/733/1025/15
Рішення

Іменем України

"20" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської Ради в КПСП «Правдва» с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0136411 зареєстрованого 01 жовтня 1996 року за № 216, належну померлій 30 серпня 2006 року його матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 4.62 га. в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської Ради в КПСП «Правдва» с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0136411 зареєстрованого 01 жовтня 1996 року за № 216, належну померлій 30 серпня 2006 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 16 890 грн. 13 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2