Справа № 2604/9443/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 23.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/9443/12 про стягнення З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 379 818,05 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 4 198,18 грн. 26.06.2014 року між ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом КМНО Сергєєвим О.О., за реєстрованим № 730. В договорі вказано перелік позичальників, кредитних договорів та сум заборгованості, які погашено за рахунок предмета іпотеки. Було встановлено, що після підписання та нотаріального посвідчення цього договору іпотекодержатель не буде мати будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до іпотекодавця - ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» та позичальника за договором кредиту. Однак, стягував - ПАТ «Укрсоцбанк» не квапиться повідомляти органи ДВС про відсутність боргу за виконавчим листом № 2604/9442/12. У зв'язку з чим звернулися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 18.11.2011 року по справі № 1691/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Проектно-будівельна Фірма «Херсонбуд» (поручитель), правонаступником якого є ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 379 818,05 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 4 198,18 грн. 23.05.2012 року судом видано виконавчі листи.

Виконавчий лист стосовно боржника ВАТ «ПБФ «Херсонбуд» знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавче провадження № 36056136.

26.06.2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», що є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3, укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. В договорі вказано перелік позичальників, кредитних договорів та сум заборгованості, серед яких є і кредитний договір ОСОБА_3, які погашено за рахунок предмета іпотеки.

В договорі вказано, що після підписання та нотаріального посвідчення цього договору іпотекодержатель не буде мати будь-яких претензій матеріального, майнового, фінансового та іншого характеру до іпотекодавця - ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» та позичальника за договором кредиту. Однак, стягувачем виконавче провадження по відношенню до ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» не закрито.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» було видано ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довідки про те, що зобов'язання за кредитним договором № 12.2-34 від 13.03.2007 року виконані в повному обсязі, станом на 05.05.2015 року заборгованість за відсотками та кредитом відсутня. Претензій банк не має.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

В суді встановлено, що між ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» було досягнуто згоди щодо добровільного погашення заборгованості поза межами виконавчого провадження. З огляду на викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист на боржника Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» № 2604/9443/12 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 23.05.2012 року про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Проектно-будівельна Фірма «Херсонбуд» заборгованості за кредитним договором № 12.2-34 від 13.03.2007 року на суму 379 818,05 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 4 198,18 грн. (виконавче провадження № 36056136), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: