Провадження № 2-п/161/296/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 856,56 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.05.2014 року становить 10112,31 грн. основного боргу та процентів за користування кредитними коштами, 1387,48 грн. пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.11.2006 року та по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказав, що ним повністю виконано рішення суду від 04.03.2009 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, про що державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, із заяви останнього вбачається, що докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 Андрійовича- задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.09.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк