overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2491/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 454/1952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 11.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №242/2680/15-ц
Провадження №2/242/1063/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду 15.07.2015 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
21.08.15 Справа № 235/6842/15-ц
Провадження 2-н/235/652/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/1920/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача Бабічук А.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст..209ч.3 ЦПК України

Вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість станом на 15 квітня 2015 року за кредитним договором від 24 липня 2007 року в сумі 254471 дол. США, що за курсом 22,92 національного банку України складає 5832483,57 грн., з яких:

-97337,62 дол. США - заборгованість за тілом кредиту;

-83788,74 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-14556,75 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-44538,49 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 15 квітня 2014 по 15 квітня 2015, а також штрафи відповідно до Договору:

-10,91 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 14238,85 дол. США )- штраф (процентна складова), перерахувавши вказані кошти на р/р 3111 МФО 305299 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 3654,00 грн. судового збору, р/р 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необгрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовільнити.

Визнати припиненим договір поруки CVX0GA00000075, укладений 24 липня 2007 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» , р/р 3111 МФО 305299 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
233 Справа № 233/5604/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9077/15-ц
Провадження № 2/645/2952/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „10 листопада 2015 року о „13 год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/1960/15-ц
Провадження № 2-н/419/144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7207,35 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7207,35 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 7207,35 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 2-н/234/2590/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява
про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
справа № 361/6923/15-ц
провадження № 2/361/3311/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово експлуатаційної контори № 3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування майном, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, зобовязання укладення окремих договорів з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 та ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

позивачами не доплачено суму судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру та кількості осіб, якими предявлено позовну заяву. Судовий збір сплачено лише від імені позивача 1 -ОСОБА_5 у розмірі 487,20 грн. що відповідає розміру ставки за позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Дана вимога закону позивачами не виконана, ними не сплачено судовий збір у відповідності до даної вимоги закону.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього закону за подання позову немайнового характеру. Дана вимога закону позивачем-2 не виконана, ним не сплачено судовий збір у відповідності до даної вимоги закону і не долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Тому позовна заява у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу-1 позивачу-2 строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 572/3563/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт проживання сторін по справі однією сімєю з лютого 2004 року по січень 2013 року, визнати легковий автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» хетчбек сірого кольору, кузов ТМВDХ41U08B012722, р.н.з. ВК 5252 АС спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділивши вказаний транспортний засіб між сторонами по справі, виділивши ОСОБА_1 спірний автомобіль зі сплатою ним ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 43 000 грн.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом арешту автомобіля марки до вирішення цивільного позову та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, до заяви додаються копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вказаної вище норми заяву про забезпечення позову подано позивачем в одному екземплярі без долучення її копії.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, в звязку з тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
2) 2о/242/51/15
про відкриття провадження у справі
20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -
Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.
Призначити по справі судове засідання на 27.05.2015р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.
заявнику копію цієї ухвали;
заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/19899/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року 2н/225/1208/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 23 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 348/1558/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 щодо повернення надмірно виплачених державних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 серпня 2015 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.