Провадження № 2/641/2406/2015 Справа № 641/8832/15-ц
29 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/134 від 04 червня 2008 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 04 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (далі ВАТ КБ Надра) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/134 від 04.06.2008 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54 316,02 доларів США, зі сплатою 16,39 % річних та строком повернення до 04.11.2032 року.
Свої зобовязання за договором банк виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, в свою чергу відповідач прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/4/35/2008/840-К/134 від 04.06.2008 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 54 316,02 доларів США, зі сплатою 16,39 % річних та строком повернення до 04.11.2032 року (а. с. 9-13).
Згідно до п. 1.2 кредитного договору цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2205 від 04.06.2008 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3.3.1-3.3.3 договору погашення кредиту здійснюється шляхом перерахування щомісячно мінімально необхідного платежу в сумі 766,25 доларів США.
Пунктом 4.2.4 кредитного договору встановлено, що вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків за ним у випадку хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення позичальником будь-яких інших умов, передбачених договором.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням.
Згідно п. 5.2 встановлено, що у разі прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3 цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно п. 5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок.
У звязку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань за договором № 6/4/35/2008/840-К/134 від 04.06.2008 року у відповідача ОСОБА_2 станом на 05.08.2015 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 3 167 085,52 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена у розмірі 1 176 681 грн. 76 коп.;
- заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена у розмірі 1 338 758 грн. 22 коп.;
- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 533 703 грн. 01 коп.;
- штраф за порушення кредитного договору в розмірі 117 942 грн. 53 коп. (а.с.6-7).
Уклавши з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_1
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3 167 085 грн. 52 коп.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5