У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім», про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» (далі - ТОВ «НОМІНАЛ-У») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 07 грудня 2010 року, зобов'язання ОСОБА_4 повернути ТОВ «НОМІНАЛ-У» прості іменні акції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69 316 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,75 грн, загальною номінальною вартістю акцій 51 987 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2010 року між ТОВ «НОМІНАЛ-У» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу простих іменних акцій ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Від імені продавця діяв ОСОБА_5 як директор, проте вказана особа не мала повноважень керівника товариства. Крім того зазначив, що договір укладено без участі торговця цінними паперами, що було обов'язковим на час його укладення. ОСОБА_5 передав зберігачу сфальсифіковану ліцензію ТОВ «НОМІНАЛ-У» на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку з торгівлі цінними паперами. На рахунок ТОВ «НОМІНАЛ-У» грошові кошти 100 000 грн за продані акції не надходили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «НОМІНАЛ-У» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «НОМІНАЛ-У» задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-20101207/1 від 07 грудня 2010 року, укладений між ТОВ «НОМІНАЛ-У» та ОСОБА_4, недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року скасовано у частині відмови у застосуванні наслідків недійсності правочину, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності правочину скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «НОМІНАЛ-У», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду апеляційної інстанції та зобов'язати ОСОБА_4 повернути ТОВ «НОМІНАЛ-У» прості іменні акції ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в кількості 69 316 штук, номінальною вартістю однієї акції 0,75 грн, загальною номінальною вартістю акцій 51 987 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «НОМІНАЛ-У» про застосування наслідків недійсності правочину, апеляційний суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про обов'язковість для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки у зв'язку з переходом права власності на цінні папери, які були предметом недійсного правочину, від покупця до третьої особи (ТОВ «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп»), положення ст. 216 ЦК України застосуванню не підлягає. При цьому зазначив, що у даному випадку позивач має право звернутися до суду з позовом про витребування цінних паперів у набувача на підставі ст. 388 ЦК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, щодо відсутності у матеріалах справи копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 13 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп», фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками апеляційного суду по їх оцінці.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номінал-У» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська