Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1283/15-ц
Провадження № 2/321/481/2015
У х в а л а

09.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, -

В С Т А Н О В И В

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

В процесі розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вказане клопотання мотивовано тим, що при зверненні до суду, позивачем, який згідно тверджень представника відповідача, виступає у спорі у якості ФОП ОСОБА_1, а не фізичної особи, порушено правило підсудності відповідного спору, оскільки вказаний спір підсудний господарському суду.

В якості доведеності своєї позиції, щодо непідсудності справи Михайлівському районному суду, сторона відповідача посилається на розяснення викладені у Постанові № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ст.1 ГПК України, ст.15, 16 ЦПК України, ст.19, 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів», рішення № 287 від 26.08.2011 року Виконавчого комітету Михайлівської селищної Ради яким визначено тарифи на послуги з водопостачання (а.с.37), пояснення позивача про здійснення ним підприємницької діяльності, відсутності житлових приміщень, за наявності лише споруд, світлокопії розрахункових книжок, які містять відомості, про оплату послуг з водопостачання ПП «Долгий».

Позивач не погоджується з доводами сторони відповідача, також посилається на нормативні акти зазначені представником відповідача й судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012), й свої заперечення обґрунтовує тим, що послуги з водопостачання ним отримувалися не лише як ФОП ОСОБА_1, але й як фізичною особою, що узгоджується з позицією викладеною у вище наведеній судовій практиці. Крім того, позивач посилається на те, що оплачував послуги з водопостачання за цінами 7,71 грн., оскільки його задовольняла вказана вартість послуги. Також позивач звертає увагу суду на вибірковий підхід сторони відповідача у посиланні на письмові докази, зокрема на копії лише тих розрахункових книжок де мається зазначення ПП Довгий. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, доводи на його обґрунтування, заперечення позивача, дослідивши докази на які посилалися учасники розгляду та зясувавши що ними надано всі докази потрібні для правильного вирішення заявленого клопотання що до підсудності спору, суд враховуючи розяснення викладені у Постанові № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012), положення ст.1 ГПК України, ст.15, 16 ЦПК України, ст.19, 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів», приймаючи до уваги відомості які містяться у рішенні № 287 від 26.08.2011 року Виконавчого комітету Михайлівської селищної Ради яким визначено тарифи на послуги з водопостачання (а.с.37) щодо погодження тарифів на послуги з водопостачання на 1м3 для населення 6.00 грн., інших споживачів 7,71 грн., в розрахункових книжках, де вартість послуг обраховується виходячи саме з вартості 7,71 грн., тобто вартості для інших споживачів, а також відомості, що містяться в листуванні з додатками між ВСК «Нива» та ОСОБА_1, враховуючи пояснення позивача про здійснення ним підприємницької діяльності, відсутності житлових приміщень, за наявності лише споруд, за відсутності доказів які б підтверджували отримання позивачам послуг саме як фізичною особою, суд вважає, що позивач у спорі який знаходиться на розгляді у суді є громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набув статусу субєкта підприємницької діяльності, внаслідок чого справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства й не підсудна Михайлівському районному суду, через що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню у порядку ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись положеннями ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 16, 27, п.1 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, ст.1 ГПК України, -

У Х В А ЛИ В:

Клопотання представника відповідача виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до положень ч.2 ст.206 ЦПК України, розяснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3