Номер провадження: 22-ц/785/9156/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Південний» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про прийняття заяви про роз'яснення рішення суду до провадження, по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду про роз'яснення рішення (а. с. 138-140), в якій просила роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року та зупинити до розгляду заяви виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року прийнято заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення до провадження та зупинено до розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі № 495/2373/14-ц виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 495/2373/14-ц, виданого 30.06.2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ АКБ «Південний» подало апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.09.2015 року, а справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права

В судовому засіданні представник ПАТ АКБ «Південний» підтримала апеляційну скаргу. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ АКБ «Південний», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Тобто, вказаною нормою закону, а також іншими нормами ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про прийняття до провадження заяви про роз'яснення рішення суду.

Крім того, зазначеною нормою закону не передбачено зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, а ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, визначає повноваження державного виконавця, а не суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що хоча оскаржувана ухвала суду і не входить до переліку ухвал, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, однак вона не відповідає вимогам закону та постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія, на підставі наведеного, частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину та вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2015 року необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою, зокрема, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, в частині зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 495/2373/14-ц, виданого 30.06.2015 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Південний» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року про прийняття заяви про роз'яснення рішення суду до провадження, по справі за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, в частині зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 495/2373/14-ц, виданого 30.06.2015 року, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич