overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/2305/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2080/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. з підстав порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У даному випадку позов банку до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК має пред'являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач на території Сумського району Сумської області не проживає і не перебуває.

Такий висновок суду є вірним, оскільки з пояснень відповідача у судовому засіданні в апеляційному суді та наданих ним відповідних документів слідує, що з 20 березня 2013 року він у встановленому законом порядку зареєстрований у АДРЕСА_2, а фактично перебуває у АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного ухвала суду про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності по суті є правильною, тому підстав для її зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити, а ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3393/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/780/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.05.2015 року в розмірі 8214,90 грн. (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 90 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
№ провадження 2-сз/646/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» з заявою про повернення грошових коштів, які були сплачені ним при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 15 червня 2015 року ухвалою суду було закрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM8BIOAB від 18.11.2014р. на рахунок №0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.ПРОШУТЯ
Справа № 302/783/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Арендаш І.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається квартира № 15 не введеного в експлуатацію будинку № 16 по вул.. Ольбрахта в смт. Міжгіря.

Судових витрат не має.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _18____08____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 628/3555/15-ц
Провадження № 2/620/1483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 09.10.2015 р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

12.10.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.10.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 06.11.2015 р. на 08-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/713/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 278/2753/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 357/8055/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.06.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2011 року по 01.04.2015 року в розмірі 13124 грн. 78 коп.

Згідно відповіді ОСОБА_2 України зареєстроване місце проживання боржника є: Київська область, м.Біла Церква, вул. О.Гончара,10, кім. 13.

Разом з цим, в заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю про наявність по даній справі спору про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 01.04.2015 року, а тому у даному випадку є пропуск строку позовної давності, отже така вимога може бути вирішена лише у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3678/14-ц
№/п 2/317/123/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Сучковій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10.08.2015 року та 22.09.2015 року ні позивач ні його представник не зявились, повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
Справа № 141/698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 03.09.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Мохова Є.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ " Альфа-банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року позовні вимоги ПАТ " Альфа Банк" було задоволено та стягнуто на їх користь заборгованість за кредитом 81 405,33 грн, за відсотками 4 483,95 грн., 858,89 грн. судового збору, а всього 85 889,28 грн. з ОСОБА_1. У виконавчому листі на другій сторінці невірно зазначено стягувача " Відділення Маріупольске ПАТ " Альфа Банк", м.Маріуполь, пр.Леніна, 87-а, Донецька область 87500, замість ПАТ " Альфа-Банк", вул.Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001, тому просить суд виправити допущену помилку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню з тих підстав.

Згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року позовні вимоги ПАТ " Альфа Банк" було задоволено та стягнуто на їх користь заборгованість за кредитом 81 405,33 грн, за відсотками 4 483,95 грн., 858,89 грн. судового збору, а всього 85 889,28 грн. з ОСОБА_1.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист в якому допущена помилка, невірно зазначено стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 368 ч.1, 369 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ " Альфа-банк" про виправлення описки у виконавчому листі,-задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 220/1597/14-ц (№ провадження 2/221/180/2015) за позовом ПАТ " Альфа-банк"до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На другій сторінці виконавчого листа замість "Відділення Маріупольске ПАТ " Альфа Банк", м.Маріуполь, пр.Леніна, 87-а, Донецька область 87500", вказати ПАТ "Альфа-Банк", вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 18 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ