АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/6804/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2067/15 за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 29.04.2013 року між нею та відповідачем було укладено інвестиційний договір на участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1. Предметом вказаного договору є інвестування будівництва творчої майстерні № 3, що розташована над квартирою № 39 в житловому будинку по АДРЕСА_1. Сторонами погоджено вартість 1 кв.м. в розмірі 1000 грн. Орієнтовна площа будівництва становить 73,44 кв.м.. Позивачем було виконано усі зобов'язання за інвестиційним договором, а саме внесено повну суму інвестицій - 73440 грн. Натомість відповідач листом № 38/10 від 13.01.2015 року повідомив про збільшення вартості будівництва, у зв'язку із підняттям вартості будівельних матеріалів, а тому необхідно підписати додаткову угоду по збільшенню вартості інвестування. На думку позивача, такі дії відповідача є незаконними, а тому, уточнивши позовні вимоги 19.08.2015 року,

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/2067/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 2,5

ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області про відмову у передачі творчої майстерні та документації для реєстрації права власності на нерухоме майно; зобов'язати відповідача передати всю необхідну документацію для реєстрації права власності на творчу майстерню № 3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення творчої майстерні № 3 площею 71,2 кв.м., що розташована над квартирою № 39 у житловому будинку АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у передачі закінченої будівництвом творчої майстерні № 3 по АДРЕСА_1 та документації для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зобов'язано відділ капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_1 документацію для реєстрації права власності на приміщення творчої майстерні № 3 площею 71,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Стягнуто з відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 734 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відділ капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області слід відхилити з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 29.04.2013 року між ОСОБА_1 (інвестором) та відділом капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області (замовником) було укладено інвестиційний договір № 4/1759-13 на участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 предметом інвестиційного договору є умови участі інвестора в інвестуванні будівництва приміщення творчої майстерні № 3, що розташоване над квартирою № 39 в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (80-ти квартирний житловий будинок) виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі об`єкту інвестування на момент внесення інвестицій.

Загальна площа об`єкту інвестування на момент укладення договору складає 73,44 кв.м.

Ціна одного квадратного метра загальної площі приміщення творчої майстерні будинку розрахована відповідно кошторисної вартості проектної площі будівельного об`єкта, відповідає вимогам Державних будівельних норм України ДБН Д 1.1-1-2000 з урахуванням змін і доповнень, складає 1000 грн. (згідно з довідкою - розрахунком).

Сторони домовились, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі об`єкту інвестування і на даний час складає 73440 грн.

Інвестор може отримати вказаний в п. 1.1 об`єкт інвестування тільки за умови інвестування 100% загальної площі об`єкта інвестування.

Згідно з квитанціями позивач в період з 30.04.2013 року по 19.12.2013 року проплатила всю суму інвестування обумовлену договором, а саме: 73440 грн. (а.с.43,44).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.12-15), 80-ти квартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та творчими майстернями художників і архітекторів по АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію 05.12.2014 року.

Згідно з п. 6.1.1 інвестиційного договору, до обов'язків замовника - відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області віднесено: побудувати об'єкт інвестування та після виконання інвестором вимог, обумовлених у розділі 4 договору і введення будинку в експлуатацію передати інвестору об'єкт інвестування по акту приймання-передачі.

Крім цього, згідно з п. 6.4 інвестиційного договору, замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкту при умові повного виконання фінансових зобов`язань, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на об`єкт інвестування пакет документів: акт прийому - передачі об`єкту інвестування; довідку про сплату повної вартості об`єкта інвестування.

Встановлено, що сторони будь-яких додаткових угод до договору інвестування вказаного об'єкта не укладали, відповідач не заявляв до ОСОБА_1 будь-яких письмових претензій щодо неналежного виконання договору інвестування.

Давши належну оцінку доказам по справі суд обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє позивачу ОСОБА_1 в отриманні документації необхідної для реєстрації права власності на майстерню, що підтверджується листом відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області № 38/111 від 20.03.2015 року (а.с.11 на звороті).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не оплатив вартість будівництва в повному об'ємі не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки відповідач не наводить своїх розрахунків повної вартості об'єкта інвестування, різниці в вартості, не ставить вимоги щодо оплати їх інвестором.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко