overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 48404,32 грн. на купівлю транспортного засобу. 28.03.2008 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 111730 110 30, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 28.03.2013 року. Станом на 10.07.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 80054,54 грн.

Просить суд стягнути заборгованість за кредитом.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Івано-Франківського міського Івано-Франківської області, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- передати на розгляд до Івано-Франківського міського Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №597/906/15-ц
Провадження № 2-о/597/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник в заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності його покійному батьку ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки, площею 1,27 га. та 0,29 га., що розташовані на території Устечківської сільської ради Заліщицького району серії ЯГ №475378 від 14.02.2007 року та серії ЯГ №475000 від 14.02.2007 року, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті батька, оскільки при складанні вказаних документів в них ім'я по батькові його покійного батька зазначено як Федорович, хоча насправді його ім'я по батькові Теодорович.

Представник заінтересованої особи - Устечківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження 10.09.1975 року ОСОБА_1, серії І-ИД №372476 від 24.09.1975 року, в якому його батьком значиться ОСОБА_3;

державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №475378 від 14.02.2007 року виданим ОСОБА_3;

державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯР №475000 від 14.02.2007 року виданим ОСОБА_3;

довідкою №628 виданою 22.10.2015 року виконкомом Устечківської сільської ради, про те, що державні акти на земельні ділянки, які видані на ім'я ОСОБА_3 в дійсності належать ОСОБА_2;

свідоцтвом про смерть 21.08.2008 року ОСОБА_2, серії 1-ИД №069410 від 22.08.2008 року;

рішенням Заліщицького районного суду №2-о-51/2009 від 31.08.2009 року, яким встановлено юридичний факт про те, що померлий 21.08.2008 року ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт серії ЯГ №475378 виданий 14.02.2007 року на ім'я Юрківа Михайла Федоровича на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устечківської сільської ради Заліщицького району, площею 1,27 га., кадастровий номер 010010086;

державний акт серії ЯГ №475000 виданий 14.02.2007 року на ім'я Юрківа Михайла Федоровича на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Устечківської сільської ради Заліщицького району, площею 0,29 га., кадастровий номер 010010498 належать померлому 21.08.2008 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 728/1480/15-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення сплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження 2/0202/2291/2015
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування шкоди .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання щодо залучення до справи в якості співвідповідача, або заміни на належного відповідача, або в якості третьої особи на стороні відповідачів ПАТ « Альфа-Банк».

Представник позивачів заперечував щодо залучення в якості співвідповідача, або заміни як неналежних відповідачів на ПАТ « Альфа-Банк».

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги та стороні відповідачів ПАТ « Альфа-Банк» .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
№ 207/3843/15-ц
№ 2-н/207/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/686/4063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання надійшла заява від представника житлово-будівельного кооперативу «Подільській край» про залучення ЖБК «Подільській край» до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом даного спору є стягнення коштів за договором будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Подільській, 58. На даний час вказаний будинок переданий ЖБК «Подільській край» для добудови, а тому питання оплати будівництва стосується їх інтересів. Просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, дослідивши долучені до клопотання документи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Зважаючи на предмет позовних вимог, а також на те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ЖБК «Подільській край», суд вважає необхідним притягнути останнє до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, житлово-будівельний кооператив «Подільській край», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Направити ЖБК «Подільській край» копію цієї ухвали та поданої позовної заяви.

Повідомити, що розгляд даної справи призначений на 17 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/6339/15-ц

Провадження №2/200/2089/15

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є надання позивачеві дозволу на виготовлення та оформлення проїзного документу для виїзду за межі України малолітньої ОСОБА_4, без згоди її батька ОСОБА_3; надання дозволу на виїзд за межі державного кордону України малолітній ОСОБА_4, у супроводі матері ОСОБА_1 без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3, строком на рік з моменту ухвалення судом рішення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. У звязку з тим, що відповідач знаходиться у розшуку, заявила усне клопотання про його виклик через засоби масової інформації, загальноукраїнську газету, так як відповідач не зявляється у судове засідання.

Представник третьої особи вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце знаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи факт відсутності за місцем мешкання відповідача, так як суду надано копію постанови прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року про оголошення його у розшук, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача у судове засідання через оголошення у ЗМІ задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик у судове засідання на 30 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_3, останнім відомим суду місцем проживання якого є кв. № 50 у б. № 109 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2702/15-ц
Провадження № 2/209/1333/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просить визнати правочин недійсним та стягнути з відповідача на його користь сплачену ним 1042 грн .; стягнути з відповідача 100 грн. як компенсацію витрат на суд, поїздки, пошту, друк, копіювання ; стягнути з відповідача 10000 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди; заборонити відповідачу незаконно відключати цілі стояки від газопостачання через заборгованість окремих мешканців та брати мешканцвів у заручники і спонукати їх до вчинення протиправних дій - вимагання, насильства, самоуправства.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

1. позивач просить визнати правочин недійсним - який саме не вказує;

2.просить стягнути на його користь 1042 грн., які він сплатив, однак не додає документів, які підтверджують сплату ним саме цієї суми;

3. позивач вказує не невірне нарахування оплати за газ по його квартирі, але не додає документів, які підтверджують його право власності чи право володіння квартирою, документи про кількість зареєстрованих осіб, або осіб, які мешкають за вказаною адресою;

4. в обґрунтування моральної шкоди позивач вказує на тривалі судові спори з відповідачем, листування, однак в підтвердження жодних доказів не додає;

5. як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем викладаються обставини щодо неправомірної поведінки відносно нього ( вказує на приниження честі та гідності) та оспорювання ним суми боргу, що не є підставою для звернення з позовом про захист прав споживачів.

6. позивач не надає і не вказує яка існує сума боргу і за який період по оплаті за спожитий ним газ у квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Металургів 84-В-58.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Дніпропетровськгаз про захист прав споживачів І - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа №760/9101/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «УОСК» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким була застрахована відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.11.2013р. (поліс АС6711461).

У зв'язку з тим, що Відповідач жодним чином не реагує на заяву про виплату страхового відшкодування, а також не направив у судове засідання свого представника, не надав відповіді на письмовий запит, необхідним, на думку представника Позивача, витребування матеріалів страхової справи, порушеної за даним страховим випадком.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПрАТ«Українська охоронно-страхова компанія» копію матеріалів відповідної страхової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» надати суду до 01 вересня 2015 року завірену належним чином копію страхової справи порушеної за Полісом АС6711461, яким було застраховано відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1, за страховим випадком (ДТП), який стався 30.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7164/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1262 гривні 46 копійок,
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі - 1262 гривні 46 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов