Справа № 2-во/686/1575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року його позов був частково задоволений: визнано дії міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» у відмові у здійсненні періодичної повірки засобу обліку холодного водопостачання незаконними; зобовязано міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» здійснити періодичну повірку засобу обліку споживання холодного водопостачання ОСОБА_1 в порядку та строки, передбачені ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Зазначив, що у рішенні суду допущені описки: а саме, суд посилався на положення ч.ч. 2 3 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» тоді як на час виникнення спірних правовідносин (05.06.2015 року) мав послатися на ч.4 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім того, судом у мотивувальній частині рішення судом невірно зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2011 року зобовязано МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» виконати повірку лічильника тоді як вказаним рішенням зобовязано саме МКП «Хмельницькводоканал» здійснити таку повірку. Крім того вважає невірним розяснення порядку та строку оскарження судового рішення, а також те, що у резолютивні частині рішення суду не зазначено конкретну статтю Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у відповідності до якої відповідача зобовязано здійснити повірку лічильника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідно до приписів п.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання по суті, суд вважає за можливе розглянути питання стосовно виправлення описки у судовому рішенні за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як встановлено передостанній абзац рішення суду у даній справі викладений у наступній редакції: «Стосовно вимог позивача щодо застосування преюдиціального значення для розгляду справи рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року, яким зобов'язано МКП Хмельницьктеплокомуненерго виконати повірку лічильника споживання води ОСОБА_1 в порядку та строки, передбачені ч.3 ст.28 ЗУ Про метрологічну діяльність суд зазначає, що такий спосіб захисту права не передбачений ЦК України, а отже задоволенні позову в цій частині слід відмовити».

Разом з цим відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2011 року, яке досліджувалося в судовому засіданні позов ОСОБА_1 був задоволений та зобовязано міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» виконати повірку споживання води ОСОБА_1 в порядку та стоки, передбачені ч.3 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Отже судом помилково зазначено МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» замість вірного МКП «Хмельницькводоканал» у вказаному абзаці рішення, що має бути виправлено.

Стосовно інших недоліків, які на думку позивача допущені у вказаному рішенні суду (невірне посилання на норму Закону, який підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, не зазначення конкретної статті Закону відповідно до якої відповідач має здійснити певні дії, невірне формулювання порядку та строків оскарження рішення суду), суд зазначає, що такі недоліки, не можуть вважатися описками в розумінні ст.219 ЦПК України, а отже у задоволенні в цій частині заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року у справі №686/11540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Викласти передостанній абзац вказаного рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Стосовно вимог позивача щодо застосування преюдиціального значення для розгляду справи рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року, яким зобов'язано МКП Хмельницькводоканал виконати повірку лічильника споживання води ОСОБА_1 в порядку та строки, передбачені ч.3 ст.28 ЗУ Про метрологію та метрологічну діяльність суд зазначає, що такий спосіб захисту права не передбачений ЦК України, а отже задоволенні позову в цій частині слід відмовити».

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: