АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7081/15 Справа № 176/2643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання. Позивач вказувала на те, що мають з відповідачем дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра навчається в Національному авіаційному університеті і проживає у м.Києві. При цьому вона понесла витрати, пов'язані із оплатою проживання доньки у гуртожитку, укладенням договорів медичного та майнового страхування доньки, отримання нею додаткових знань за англійським проектом у загальному розмірі 5 747,40 гр. До того ж при навчанні у зазначеному навчальному закладі доньці необхідно мати формений одяг, що коштує 1 765 гр., однак таких коштів вона не має.

Посилаючись на те, що відповідач має можливість взяти на себе половину сплачених рахунків на навчання доньки, проживання у гуртожитку та сплатити половину вартості форменого одягу, позивач просила, на підставі ст.185 СК України, стягнути з нього на свою користь 3 756,20 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Національному авіаційному університеті, у зв'язку з чим потребує форменого одягу (термін навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року). Донька знаходиться на утриманні матері, котра понесла витрати на її проживання у гуртожитку у розмірі 2 012,40 грн., на оплату її навчання по англомовному проекту у 2 семестрі - 1 750 грн., а також за укладеними договорами медичного і майнового страхування доньки у загальному розмірі 235 грн..

З відповідача стягувалися аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка зокрема передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199, 200, 201 СК України). Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов'язку сплати аліментів, обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на придбання доньці форменого одягу.

Разом з тим відмовляючи у задоволенні іншої частини позову, суд не врахував, що на час сплати позивачем 27 серпня 2013 року та 11 квітня 2014 року грошових коштів за проживання доньки у гуртожитку (а.с.11-12), у лютому-травні 2014 року за оплату її навчання по англомовному проекту у 2 семестрі (а.с.15-17) та також 28 серпня 2013 року за укладеними договорами медичного і майнового страхування доньки (а.с.13-14), ОСОБА_4 не досягла повноліття.

Враховуючи те, що суд дійшов хибного висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин в зазначеній частині ст.185 СК України, оскаржене рішення в даній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з відповідача 1/2 частини понесених позивачкою витрат у розмірі (2 012,40 + 1 750 + 235) : 2 = 1 998,70 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Оскільки позивач не надала доказів про оплату нею навчання дочки по англомовному проекту у 1 семестрі, у задоволенні даної частини позову слід відмовити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 1/2 частини понесених витрат на утримання дитини скасувати, а в іншій частині - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1998,70 грн. та судові витрати у розмірі 129,60 грн., а всього 2 128,30 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини витрат на навчання дочки по англомовному проекту у 1 семестрі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Болтунова Л.М.