У Х В А Л А

Справа № 183/5222/13

№ 4-с/183/43/15

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 21 лютого 2013 року його представник отримав постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, а саме:

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення грошових коштів в сумі 69 828,32 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення судового збору в сумі 697,93 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення витрат в сумі 120,00 грн.

Заявник посилався на те, що виконавчі листи не відповідають вимогам законодавства України.

Так, виконавчі листи були видані на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-254/11, за підписом невідомої особи від імені голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, незважаючи на те, що у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. .

У виконавчих листах, в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Також, у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також, зазначається в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, незважаючи на це, у виконавчих листах боржниками зазначений він, ОСОБА_1 та фізична особа підприємець ОСОБА_3, але не зазначено про солідарне стягнення грошових коштів.

В звязку з наведеним, в скарзі ОСОБА_1 просив суд:

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення грошових коштів в сумі 69 828,32 грн.;

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення судового збору в сумі 697,93 грн.;

-визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про витрат в сумі 120,00 грн.

-зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року на підставі рішення Апеляційного суду дніпропетровської області від 11.01.2012 року у справі № 2-554/11.

В судове засідання представник заявника не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути скаргу без його участі, вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду скарги.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором 69 828,32 грн.; а також понесені судові витрати судовий збір у розмірі 697,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року видані виконавчі листи:

-про стягнення солідарно з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69 828,32 грн.;

-про стягнення солідарно з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 697,93 грн.;

-про стягнення солідарно з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених виконавчих листів, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесені постанови:

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 69 828,32 грн.;

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в сумі 697,93 грн.

-постанову про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02.01.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються для проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Оскільки 11 січня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було прийняте рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого було скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року, у відповідності до норм законодавства, виконавчий лист повинен бути виданий саме Новомосковським міськрайонним судом з посиланням на Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що у виконавчому документі є посилання на солідарне стягнення грошових сум, виконавчий документ містить підпис уповноваженої посадової особи із зазначенням її прізвища та ініціалів, також, скріплений печаткою.

Крім того, ст. 215 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового рішення, на підставі якого складається виконавчий лист, не передбачає обовязку суду в своєму рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень законодавством України покладено на органи Державної виконавчої служби України, порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 320 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відсутність у виконавчому документі даних щодо ідентифікаційного номеру боржника (або стягувача) не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене. суд приходить до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький