overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6002/15-ц
Провадження № 2-о/211/104/15
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадженні по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Проте заявник в своїй заяві просить суд ухвалити рішення про зобовязання ОСОБА_2 пройти обовязковий курс стаціонарного лікування у Криворізькому протитуберкульозному диспансері № 2" Дніпропетровської обласної ради.

За таких обставин суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119,121, 234 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2" Дніпропетровської обласної ради у відкритті провадження у справі № 211/6002/15-ц заінтересована особа ОСОБА_2, прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22.07.2015 року ОСОБА_2 Я В. звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2., та її малолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, залишити їй прізвище «Пай», судові витрати покласти на позивачку. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що спільне життя подружжя не склалося та фактично припинене.

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, відмовилася від позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, решту позовних вимог просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,що сторони зареєстрували шлюб 29.06.2012 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя подружжя не склалося та фактично припинилося з травня 2015 р. сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.06.2012 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 280.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 211/5484/15-ц
Провадження № 2-н/211/1371/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 199/6107/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання матері,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця починаючи з 06 серпня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, у розмірі 1500,00 грн. та позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/3505/15-ц
Провадження № 2/209/1591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 13 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №295/9103/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3004,86 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 408/4690/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2015 року о 8 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
№ 243/8364/15-ц
№ 2/243/4382/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

21 вересня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 4214 філія ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов»янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 6526 грн. 46 коп. (шість тисяч пятсот двадцять шість грн.. 46 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на р/р 4705 Словянське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, код Банку 300012, , втрати від інфляційний процесів у сумі 3307грн. 93 коп., 3% річних у сумі 450 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8959/15 Справа № 178/711/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

АСК «Омега» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу АСК «Омега» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 324/1900/15-ц
Провадження № 2-о/324/55/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 20015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 06 липня 2015 року помер її батько ОСОБА_2. Вона, як інвалід дитинства І-ї групи, відповідно до п.2 ч.2 ст. 36 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, як донька померлого та є інвалідом дитинства І-ї групи. При зверненні до Управління пенсійного фонду в Пологівському районі Запорізької області з заявою на отримання пенсії в зв`язку з втратою годувальника, виявилось, що прізвище її батька та її прізвище різняться, тобто в свідоцтві про смерть її батька, серії І-ЖС № 326487 від 07 липня 2015 року, помилково вказано його прізвище як - Васильєв, а її прізвище згідно паспорту громадянина України серії СА 274394, виданого Пологівським РВУМВС України в Запорізькій області 02.10.1996 року - ОСОБА_1. Прохає встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, та має прізвище "Васильєва" .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову повністю підтримала позовні вимоги.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти даної заяви заперечень не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, а тому суд вважає, що заявник є донькою ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, що помер 06 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 408/2008/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: