Справа №568/989/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 29.07.2008 року було укладено з Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») кредитний договір №0089/08/16-Аnewv, згідно якого банк надав позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 10 000 доларів США строком до 19.07.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

Згідно п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий йому позичковий рахунок. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на відповідний рахунок.

Пунктом 3.3.2. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3. цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2. кредитного договоруповернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Однак, позичальником неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, що передбачені кредитним договором.

29.07.2008 року АКБ „Форум" (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого Поручитель взяла на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідати за зобов'язаннями боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Станом на 21.07.2015 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 69278, 54 грн., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2 315,03 доларів США, еквівалент в гривні 51005,05 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 120,52 доларів США еквівалент в гривні 2655,31 грн.; пеня за простроченим кредитом та процентами 481,94 доларів США еквівалент в гривні 10 618,16 грн.; штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору 5000 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» Терещук Л.І. в судове засідання не з'явилася. Надіслала лист б/н від 12.11.2015 року в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Показав, що з простроченою заборгованістю по поверненню кредитних коштів та простроченою заборгованістю за нарахованими процентами згідний. З нарахованим штрафом в розмірі 5000 грн. не згідний, оскільки позивачем не зазначено період коли сталося на його думку порушення пункту 3.3.7 кредитного договору, не надано доказів про надання відповідачу переліку акредитованих страхових компаній, де необхідно було застрахувати транспортний засіб. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором зарахувати 2250 грн. сплачених ним згідно квитанції №62 від 13.08.2015 року. Враховуючи важке матеріальне становище просить зменшити розмір нарахованої пені про що подав до суду письмову заяву. Він з серпня 2014 року ніде не працює. Має на утриманні двох дітей студентів, один з яких навчається на платній формі навчанні. Крім того, в березні 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні його мати - пенсіонерка, а в липні 2015 року - дружина, що позбавляло його можливості вчасно вносити кошти по погашенню кредиту.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З кредитного договору №0089/08/16-Аnewv від 29.07.2008 року вбачається, що банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10000 дол. США строком до 19.07.2015 року. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 13% річних (п.1.3 кредитного Договору).

Позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 160 доларів США на відкритий позичковий рахунок (п.2.3). Проценти за користування кредитом позичальник сплачує самостійно на рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п.2.7).

За несвоєчасне або часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або сплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником 29.07.2008 року між АКБ „Форум" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Зі статуту ПАТ «Банк Форум» вбачається, що він є правонаступником АКБ «Форум». ПАТ «Банк Форум» було створено шляхом реорганізації.

Позичальником неналежним чином виконуються взяті на себе зобовязання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до розрахунку станом на 21.07.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором №0089/08/16-Аnewv від 29.07.2008 року без врахування пені становить 2435, 55 доларів США, що в національній валюті становить 53660 грн. 36 коп., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2 315,03 доларів США, що становить 51005,05 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 120,52 доларів США, що становить 2655,31 грн..

У зв'язку з тим, що позичальником порушено вимоги пунктів 2.3, 2.5, 2.7, 3.3.2 кредитного договору банк має право на стягнення пені, розмір якої у відповідності до наданого розрахунку заборгованості становить 481,94 доларів США,що згідно за курсом НБУ станом на 21.07.2015 року складає 10 618,16 грн..

Відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови № 5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Під час розгляду справи такі обставини знайшли своє підтвердження.

Із ксерокопії трудової книжки відповідача ОСОБА_2 встановлено, що він з 12.08.2014 року не працює.

Згідно епікриза, виданого Радивилівською районною лікарнею, мати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 27.02.2015 року по 16.03.2015 року з діагнозом ВБН, цефалгічний, кохлео вестибулярний с-м, зумовлено остеохондрозом ПВХ.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого з 06.07.2015 року по 27.07.2015 року дружина відповідача ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з діагнозом гострий тромбофлебіт лівої гомілки.

Із договору №113454 від 10.08.2011 року Тернопільського національного економічного університету встановлено, що син відповідача навчається в даному закладі на факультеті економіки та управління і вартість освітньої послуги за 4 роки становить 35600 грн..

Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, його майновий стан, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання суд вважає за можливе відповідно до положень ст.551 ЦК України зменшити розмір пені до 5309,08 грн..

Крім того, слід врахувати сплачену відповідачем суму боргу за кредитним договором після надходження позовної заяви до суду в розмірі 2250 грн. (квитанції №62 від 13.08.2015 року).

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено періоду коли сталося на його думку порушення відповідачем п.3.3.7 кредитного договору, не надано доказів такого порушення, в матеріалах справи відсутні договори страхування, докази надання відповідачу списку акредитованих страхових компаній, неможливо визначити дату початку порушення умови договору та визначити строк позовної давності, а тому суд вважає, що стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. на підставі п.3.3.7 є не доведеним.

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з розрахунком позивача (а.с.17) визначена загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 53660,36 грн. за курсом НБУ - 22,032134 грн. за долар США.

Враховуючи всі обставини справи суд знаходить, що до стягнення на користь позивача підлягає сума 56719 грн. 44 коп., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 51410,36 грн. (53660,36 грн. - 2250 грн. сплачених відповідачем 13.08.2015 року) + 5309,08 грн. - пеня.

Дана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ст.88 ЦК України з відповідачів на користь держави підлягає солідарному стягненню судовий збір в розмірі 567 грн. 19 грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 536, 549, 550, 551, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0089/08/16-Аnewv від 29.07.2008 року в розмірі 56 719 (п'ятдесят шість сімсот дев'ятнадцять) гривень 44 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

При неподанні апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2015 року.

Суддя: Бірук В.О.