overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/769/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року о 09:10 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 263/8448/15ц
Провадження № 2/263/2675/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І. при секретарі Масюку М.С. за участю представника позивача Кузь А.В., представників відповідача Юдіна О.С., Дешко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави оспорена законність прийнятого відповідачем - суб'єктом владних повноважень Маріупольською міською радою в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 рішення № 6/46-5168 від 27.02.2015, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0012 га (кадастровий номер :01:010:0290) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_1, оскільки предмет спору зачіпає її інтереси стосовно правомірності набуття нею права власності на спірну земельну ділянку.

Представники відповідача вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, до суду не прибула, заяв про бажання приймати участь в розгляді справи відповідно до вимог ст. 35-36 ЦПК України, не надала.

Зважаючи на предмет спору, правові наслідки прийнятого за результатами розгляду рішення для ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд співвідповідачем ОСОБА_1, про що її повідомити, звільнити її від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судовий розгляд справи відкласти до 15 жовтня 2015 року, 11.30, про що сповістити сторони.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали суду, доданих до позовної заяви документів та запропонувати подати в строк до початку проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 127/2897/13-ц
Провадження № 6/127/532/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

за участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2897/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні, подано клопотання про витребування доказів а саме: витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 114/2015 після смерті ОСОБА_6, який помер 17 жовтня 2014 року.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання представника ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2897/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом задовольнити.

Витребувати із Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 114/2015 заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 17 жовтня 2014 року.

Копію вказаної спадкової справи, направити Вінницькому міському суду Вінницької області для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/175/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Жовтнева районна адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з даною заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема справи про усиновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини мають бути додані документи визначені законом.

Так ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

Проте, при поданні до суду даної заяви заявниками не був доданий документ про сплату судового збору.

У відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Жовтнева районна адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.

Надати заявникам строк протягом п'яти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн. за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Артеменко
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2015 року
Провадження №2-н/425/606/15
Справа №425/3076/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 861,81 гривня відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/490/15-ц
№ провадження 2/160/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 28 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 27 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2-н/127/940/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/461/2962/15
УХВАЛА

06.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 50258,61 грн. на купівлю транспортного засобу. 01 жовтня 2008 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб HYUNDAI H1 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 01 жовтня 2015 року. Станом на 02 липня 2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 84777,16 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Енергодарського міського суду Запорізької області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №521/2524/15ц
№пр.2/521/2377/15
(Вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 309/3028/15-ц
Провадження № 2/309/1367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 8 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3