УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 заподіяну майнову шкоду у розмірі 39 186 грн 94 коп., що становить різницю між вартістю проведеного ремонту та сумою сплаченого страхового відшкодування, а також 500 грн франшизи та 5 тис. грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що 06 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від

22 січня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім».

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, відповідно до наданого ТОВ «Сател Груп» звіту від 10 січня 2014 року, становить 38 893 грн 26 коп.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що ПрАТ «Київський страховий дім» сплатило страхову виплату у розмірі 17 700 грн., звернувся до ФОП ОСОБА_5 з метою ремонту належного йому транспортного, при цьому вартість проведених робіт склала 56 886 грн 94 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн франшизи та 2 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та хвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук