У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича до ОСОБА_6 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

23.09.2015 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з іншою цивільною справою №308/2499/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради про скасування в частині свідоцва про право власності та рішення ради, визнання права власності на житло, припинення права власності, стосовно нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в провадженні головуючого судді Фазикош О.В. та розпочата по суті, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними та стосуються одних і тих же відповідачів та позивачів по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про обєднання в одне провадження вищезазначених справ під головуванням судді Бенца К.К.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/2499/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради про скасування в частині свідоцва про право власності та рішення ради, визнання права власності на житло, припинення права власності, стосовно нерухомого майна (головуючий суддя Фазикош О.В.).

26 червня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, за якою ухвалою судді від 21.08.2015 року відкрито провадження по справі №308/7625/15-ц (головуюча суддя Бенца К.К.)

Заявлені позивачем згідно вказаних заяв вимоги є однорідними, зокрема пов'язані між собою та стосуються одних і тих же відповідачів та позивачів по справі, а тому такі вимоги у відповідності до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднані в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що справа №308/2499/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради про скасування в частині свідоцва про право власності та рішення ради, визнання права власності на житло, припинення права власності, стосовно нерухомого майна, надійшла до суду першою, її розгляд розпочато по суті, і саме цей унікальний номер присвоюється обєднаній справі, суд вважає, що матеріали цивільної справи №308/7625/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича до ОСОБА_6 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, слід передати судді, в провадженні якого знаходиться цивільна справа №308/2499/15-ц для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №308/7625/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича до ОСОБА_6 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації передати судді Фазикош О.В., в провадженні якого знаходиться цивільна справа №308/2499/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Дьердя Шандоровича, ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради про скасування в частині свідоцва про право власності та рішення ради, визнання права власності на житло, припинення права власності, стосовно нерухомого майна для вирішення питання про обєднання цивільних справ.

Ухвала у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8