19.11.2015 Справа № 756/3361/15-ц
Унікальний № 756/3361/15-ц
Справа № 2/756/2701/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача із даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 113 за яким відповідач - ФО-П ОСОБА_2 зобов'язувався у порядку та на умовах договору виготовити, поставити та монтувати металопластикові конструкції (вікна) на загальну суму 26900 грн.

Як вказує позивач, у день укладання договору ним було сплачено авансом 16000 грн. Строк виконання договору 35 робочих днів з дати його укладення і до 30.08.2014 р. Договір відповідач не виконав, надсилав на адресу позивача листи з посиланням на якісь форс-мажорні обставини, що не були обумовлені договором та постійно відкладав строк виконання договору, але так само постійно своїх обіцянок не дотримувався.

Зі слів позивача, в останній раз відповідач обіцяв виконати договір до 01.03.2015 р. або ж повернути сплачені за договором грошові кошти, але знову цього не зробив, тому згідно з п. 6.1 ст. 6 Договору позивач надав відповідачу листа, яким повідомив його про припинення дії Договору з 06.10.2014 р. та просив відповідача повернути позивачу грошові кошти, сплачені авансом у розмірі 16000 грн., але відповідач ніяк не відреагував на це.

Тому просить суд стягнути із відповідача суму авансу у сумі 16000 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач ФО-П ОСОБА_2 у судове засідання так і не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем як замовником та відповідачем - ФО-П ОСОБА_2, як виконавцем 13.07.2014 р. був укладений договір поставки № 113, за яким відповідач - ФО-П ОСОБА_2 зобов'язався у порядку та на умовах договору виготовити, поставити та монтувати позивачу металопластикові конструкції (вікна) на загальну суму 26900 грн.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як з'ясував суд, позивачем було передано відповідачу у день укладання договору аванс у сумі 16000 грн. При цьому сторони узгодили, що строк виконання договору буде складати 35 робочих днів з дати його укладення і до 30.08.2014 р. Але договір відповідач - ФО-П ОСОБА_2 не виконав, неодноразово надсилав на адресу позивача листи із посиланням на форс-мажорні обставини, що не були обумовлені договором та вказував на відкладення строку виконання договору.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки в результаті бездіяльності відповідача вищевказане зобов'язання не призвело до очікуваного позивачкою ефекту, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача ФО-П ОСОБА_2 суми авансу за договором № 1132 на виготовлення вікон у розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки суд задовольняє позов в частині вимог немайнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, ст. 526, 530, 837, 852, ст. 906, 1167 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ФО-П ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) суму передоплати за договором-замовлення № 113 від 13.07.2014 р. у розмірі 16000 грн. та 245 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій