УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права, за касаційними скаргами представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, в якому вона проживає з сином ОСОБА_5 та його сім'єю.

Вказує, що по АДРЕСА_2 проживає її сусід ОСОБА_6, який експлуатує саморобну котельню та димохід, що не є основним засобом для опалювання його будинку. Унаслідок експлуатації котельні порушуються санітарні норми і правила, забруднюється повітря та прибудинкова територія димом та неприємними запахами.

30 жовтня 2012 року позивач звернулася до Чернігівської МСЕС з проханням провести дослідження якості повітря на її подвір'ї, за результатами якого встановлено, що концентрація забруднюючих речовин перевищує гранично допустимі концентрації, та направлено ОСОБА_6 припис з вимогами усунути виявлені порушення.

У подальшому ОСОБА_4 зверталася 13 листопада 2012 року до Чернігівського міського відділу Державної інспекції техногенної безпеки України управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області, 24 грудня 2012 року до КП «Дільниця з контролю благоустроєм міста» Чернігівської міської ради, і аналіз висновків їх досліджень вказує на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_6 по експлуатації котельні та забрудненням навколишнього середовища, подвір'я її житлового будинку.

Вважають, що відповідач порушує їх права на вільне користування власністю, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, санітарно-епідемічне благополуччя, на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище, на усунення небезпеки, що загрожує життю і здоров'ю. У зв'язку з тим, що відповідачем добровільно не поновлені їх права, вимушені звернутися до суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року позов задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 експлуатувати (використовувати за призначенням) димовий канал від котлу на твердому паливі до приведення роботи системи відведення продуктів згорання від котла на твердому паливі у відповідність з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2014 року № С-121.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року рішення місцевого суду змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 експлуатувати (використовувати за призначенням) котел на твердому паливі будинку АДРЕСА_2 до приведення висоти димової труби розрахунковій висоті труби в проекті, яка повинна бути на рівні гребеня даху і дорівнювати 8,73 м».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що внаслідок неефективного (з порушенням відповідних ДБН і Правил) функціонування системи відведення продуктів згорання від котла на твердому паливі у будинку відповідачів відбувається порушення прав позивачів на користування власністю та права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, і, при визначенні способу захисту порушених прав, слід виходити з наявності у відповідачів альтернативного джерела опалення, періоду року, характеру порушення.

Судом першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої вбачається, що діаметр димової труби не відповідає діаметру, заданого проектом; при монтажі труби порушено вимоги ДБН В25 20.2001, Додаток Ж, пункт ж. 6, за якими площа перерізу димового каналу не повинна бути меншою площі перерізу патрубка опалювального приладу, який приєднується до димового каналу; кріплення труби до будинку не відповідає будівельним нормам; робочий проект виконаний без урахування вимог ДБН.А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДБН.А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», за якими при проектуванні повинен враховуватись природний рельєф місцевості і розраховуватись висота димового каналу, а також, беручи до уваги лабораторні дані Чернігівської МСЕС проб атмосферного повітря, експерти вважають що фактично система димовідведення котла на твердому паливі в житловому будинку в плані забруднення навколишнього середовища функціонує не ефективно.

У суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачів була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза від 05 березня 2015 року № 30-14, за висновками якої було встановлено, що система димовідведення від котла на твердому паливі в будинку відповідачів відповідає вимогам ДБН та СНіП, але висота димової труби не відповідає розрахунковій висоті труби в проекті, де передбачена її висота на рівні гребеня даху, і є меншою на 0,55 м, що може впливати на забрудненість димом подвір'я по АДРЕСА_1, при певних погодних умовах.

Доводи касаційних скарг щодо порушення порядку призначення експертизи, ухвалення рішення про задоволення позову без встановлення факту наявності шкідливих викидів при використанні відповідачами котла, які б перевищували встановлені норми, факту завдання шкоди спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня