АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2534/К/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК України належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.118) допущено описки, а саме не вказано третю особу за зустрічним позовом, яка бере участь у розгляді справи - ОСОБА_3, який був залучений до участі у справі ухвалою суду про прийняття зустрічного позову від 09.09.2015 року (а.с.104).

Крім того у повному тексті рішення суду (а.с.121-123) також допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу за зустрічним позовом, яка бере участь у розгляді справи - ОСОБА_3, який був залучений до участі у справі ухвалою суду про прийняття зустрічного позову від 09.09.2015 року (а.с.104)

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення суду.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описок у вступній та резолютивній частині рішенні суду та повному тексті рішення суду строком до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Чорнобук