Справа № 536/1959/15-ц
19 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Страхова компанія « ПРОВІДНА» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, мотивуючи тим , що 07.08.2014 року ПАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА « та ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ / 2266920 відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 210930 державний реєстраційний № НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки УДАІ, 20.04.2015 року в м. Комсомольськ на вул. Огрудкувальників Садове товариство « Евріка « , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача в стані алкогольного спяніння та автобуса д/н ВІ 2411АА , під керуванням ОСОБА_3
Згідно довідки УДАІ , вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 Дорожнього Руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідач в порушення вимог п .а ) ст.. 38 Закону № 1961 керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння , а всупереч п.г) ст.. 38 Закону № 1961 не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов , визначених у п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону . Претензія позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення . Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснено.
Прохає стягнути з відповідача 11 758,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн .
Представником позивача до судового засідання подано заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю , проти винесення заочного рішення не заперечує .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надано .
Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 10.09.2015 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , виходячи з наступного .
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим кодексом .
Відповідно до положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів .
Відповідно до ст. 60 зазначеного кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлений ст.. 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір .
З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188,1166,1191 ЦК України та ст. 27 спеціального Закону України «Про страхування».
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .
В ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.04.2006 р. зазначено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною і за її наявності передбачається безвинна відповідальність володільця такого джерела.
Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.04.2015 року в м. Комсомольськ на вул.. Огрудкувальників між автомобілем ВАЗ 210930 , державний реєстраційний знак № НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автобуса д/н ВІ 2411 АА, під керуванням водія ОСОБА_3
Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень , передбачених ст.. 124, ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривен. Постанова набрала законної сили, штраф сплачено в повному обсязі 24.06.2015 року .
Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, суд вражає встановленим та доведеним ті обставини, що саме винними діями ОСОБА_1 заподіяною шкодує власнику автомобіля НОМЕР_3 , під керуваннямм водія ОСОБА_3 існує прямий причинно-наслідковий зв»язок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі саме ОСОБА_1 , тому приймає ці обставини до уваги. Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автобуса д/н ВІ 2411 АА підтверджений матеріалами справи і ніким з учасників не оспорювався. Також не оспорювались і ті обставини, що 07.08.2014 року ПАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА « та ОСОБА_1 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ / 2266920 відповідно до умов договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 210930 державний реєстраційний № НОМЕР_1 .
Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, то такі обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги.
Таким чином, суд вважає, що у цій справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (позивача ПАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА « відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди , тобто у регресному порядку, а також , встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автобуса д/н ВІ2411 АА в сумі 11 758,16 грн. саме відповідачем ОСОБА_1
Отже, суд приходить висновку, що позов ПАТ « Страхова компанія « ПРОВІДНА « до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу ґрунтується на законі, він доведений документально а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді та судового збору в сумі 243 грн 60 коп.., які мають бути стягнуті з ОСОБА_1
На підставі викладеного, Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215- 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ПРОВІДНА « витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький
районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко