Справа № 2-77/11
провадження №2/457/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.,

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Позивачі позивні вимоги мотивує тим, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/5 ід. частині належить квартира №46 по вул. І.Мазепи в м. Трускавці, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло №209 від 10.09.1999 року. Десь приблизно у 2000 році у позивача ОСОБА_1 почали виникати різні сімейні конфлікти та сутички із відповідачем у даній позовній заяві ОСОБА_5, котрий на той час був її чоловіком та одночасно батьком інших позивачів. Такі конфлікти почали виникати також між відповідачем ОСОБА_5 та іншими позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто між батьком та дітьми. Основною причиною цих сімейних сутичок та сварок став непристойний та не правильний спосіб життя, який почав проводити відповідач. Приблизно весною 2000 року відповідач пішов із спірної квартири. З моменту приватизації спірної квартири по даний час всю оплату за користування комунальними послугами по цій квартирі (в тому числі за користування комунальними послугами за 1/5 частку цього житла, яка належить відповідачу ОСОБА_5Й.) здійснювала позивач ОСОБА_1, підтвердженням чого є квитанції про сплату комунальних послуг. Крім цього зазначають, що у даному житловому приміщенні неодноразово за кошти позивачів проводився відновлюваний ремонт та санітарні побілки для підтримання даного житла у придатному для проживання санітарному стані. 25.09.2010 року позивачі виявили у своїх поштових скриньках конверти із Трускавецького міського суду, де знаходились копії позову ОСОБА_5 до них про усунення перешкод у користуванні тепер уже спірною квартирою №46 у будинку №32 по вул. І.Мазепи у м. Трускавці Львівської області та про вселення. Позивачі зазначають, що вони з 2000 року жодної інформації про відповідача не мали, до них він не приходив, вважають що відповідач реально не хоче вселятися в спірну квартиру, даним позовом переслідує якісь інші вигоди, а тому позивачі вирішили звернутись до суду з даним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Від ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 до суду поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.10.2010 року серії 1-СГ №061673, шлюб між ними розірвано. Крім цього матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_7 є батьком позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.09.1999 року, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,1 кв.м.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 з 2000 року в спірній квартирі не проживає з підстав залежних від нього, участі у витратах на утримання та збереження спільного майна не бере.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 365 ЦК України для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В ході розгляду справи встановлено, що частка ОСОБА_5 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 становить 1/5 частину і є незначною. Технічний виділ даної частки неможливий. Реальний поділ квартири АДРЕСА_2 між пятьма співвласниками неможливий.

Згідно висновку №355/13 судової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_9, ринкова вартість 1/5 ідеальної частки квартири №46 в жилому будинку №32 по вул. І.Мазепи у м. Трускавці Львівської області за станом на 21.06.2013 року становить 88540 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Станом на день прийняття рішення, позивачі вимоги закону щодо попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду не виконано, а саме не представлено належних доказів, які б підтверджували зворотнє.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінюючи зібрані по справі докази, відсутність доказів того, що позивачі попередньо внесли вартість спірної частки на депозитний рахунок суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартир.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10