Справа №: 486/1884/13-ц Провадження № 2/486/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05 листопада 2015 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової технічної будівельної експертизи.

Мотивацією клопотання про призначення судової технічної будівельної експертизи необхідне позивачу за зустрічним позовом для встановлення вартості витрат на ремонтні роботи та матеріали, а також підтвердження строків виконання робіт, що на думку останнього, дасть йому змогу довести обставини, що підтверджують доводи викладені під час розгляду справи.

Судом 25 грудня 2014 року вже призначалася аналогічна експертиза, але позивачем за зустрічним позовом не виконанні вимоги експерта, а тому вищезазначена ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та сам ОСОБА_5 просять суд задовольнити дане клопотання, оскільки надають перелік робіт виконаних під час ремонту квартири за адресою: м.Южноукраїнськ, вулиця Дружби народів, б. 30, кв. 41.

Відповідач за зустічним позовом заперечувала проти призначення вищезазначеної експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 та його представник не виконували вимоги експерта надати додаткові матеріали для виконання екпертизи та останні умисно затягують розгляд справи, додатових питань не подала.

Вислухавши відповідача та його представника з приводу заявленого клопотання, перевіривши доводи та мотивацію ініціатора клопотання, а також проаналізувавши питання, які позивач та його представник просять поставити перед експертом з наданням додаткових матеріалів для проведення експертизи , суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової технічної будівельної експертизи на підставі наступного.

Предмет спору стосується визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, сторони не знаходять компромісу у врегулюванні даного спору без судового рішення. Висновок експерта є нічим іншим, як доказ в системі доказів в спростуванні чи підтвердженні тієї, чи іншої обставини у справі.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позом ОСОБА_2 про призначення судово технічної будівельної експертизи задовольнити в повному обсязі.

Призначити судову технічну будівельну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1). Визначити які матеріали, обладнання та в якій кількості були використані при проведенні ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1;

2). Визначити вартість матеріалів, обладнання які були використані при проведенні ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_2;

3) .Визначити віртість будівельних робіт, які проводилися під час ремонту квартири за адресою: м. Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, б. 30, кв. 41;

4). Визначити термін проведення робіт з ремонту квартири за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, б. 30, кв.41.

Для проведення вищезазначеної експертизи надати у розпорядження експерта додатковий перелік робіт виконаних під час ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_3:

- заміна вхідних дверей;

- заміна дверей у ванній;

- заміна дверей в туалеті;

- встановлення чотирьох металопластикових вікон;

- шпатлювання всіх стін та стелі в квартирі;

- виніс кухні на балкон;

- перенесення та встановлення в кухні опалення. водопостачання та водовідведення;

- заміна електропроводки;

- заміна мийки, змішувача, заміна витяжки;

- заміна ванної;

- заміна в ванній кімнаті труб для гарячої. холодної води. каналізаційних труб. заміна змішувача. шпатлювання стін, кладка плитки на підлогу та стіни. заміна рушникосушарки . заміна електропроводки;

- в туалеті заміна унітазу, кладка плиткина стініта підлозі, шпатлювання стін.

Проведення судової технічної будівельної експертизи доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Експерта (експертів), які будуть проводити судову технічну будівельну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судово технічної будівельної єкспертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експерта для проведення судової будівельної технічної експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6