Номер провадження: 22-ц/785/7697/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання (далі ПАТ МВО) «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, оформлене протоколом б/н від 02.04.2015р. щодо його відсторонення від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» і призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_3 та про поновлення на посаді голови правління.

У судовому засіданні представник ПАТ МВО «Оріон» заявив клопотання про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року клопотання задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10.08.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір є корпоративним і має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 12 ч.1п.1,4 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав…, зокрема у сфері господарювання, а також справи з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником...

Із матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» за трудовим договором (контрактом) № 668, укладеним 10 листопада 2008 року з Фондом державного майна України. Додатковою угодою до контракту під № 1 термін дії контракту між сторонами було продовжено до 10.11.2014. (а.с.81-89) Підставою позову в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив порушення норм трудового законодавства, зокрема правил ст.46 КЗпП України, яка регулює підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом. На порушення корпоративних прав ОСОБА_2 у позовній заяві не посилається. Позивач водночас просить про поновлення його на роботі, на посаді голови правління підприємства.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п.4) спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.»

Враховуючи наведені роз'яснення, суду першої інстанції, зважаючи на визначену позивачем правову підставу позову (ст.46 КЗпП України) та вимоги ст. 10 ч. 4 ЦПК України, належало уточнити заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, та вирішити питання щодо подальшого руху справи.

Посилання представника позивача та суду на рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року щодо тлумачення положення ч.3 ст.99 ЦК України про відсторонення члена виконавчого органу від виконання обов'язків, з огляду на вказану позивачем правову підставу позову, висновків колегії суддів не спростовує.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк