Справа № 462/3510/15 Головуючий у 1 інстанції: ГалайкоН.М.
Провадження № 22-ц/783/6617/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., з участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 3 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та при невідповідності фактичним обставинам справи. Мотивує тим, що позивач скористався своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було зазначене у вимогах позовної заяви. Відтак, розпорядившись своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд, вважає, що у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому справу розглянуто у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання, не виконавши ухвали про обов`язкову явку, що, в свою чергу, унеможливило з`ясування всіх обставин справи.

Однак, з постановленою ухвалою суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22.06.2015 року на 15 год. 00 хв., про що був належним чином повідомлений позивач (а.с.24).

Згідно з ухвалою від 22.06.2015 року, сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.07.2015 року на 9 год. 30 хв., про що був належним чином повідомлений позивач (а.с.25).

В судове засідання від 17.07.2015 року представник позивача повторно не з`явився, судом ухвалено розгляд справи відкласти на 03.08.2015 року на 11 год. 30 хв. та викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

З огляду на те, що представник позивача в судові засідання від 22.06.2015 року, 17.07.2015 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про такі, не виконав вимог ухвали про обов`язкову явку в судове засідання від 03.08.2015 року для дачі особистих пояснень, судом постановлено залишити позовну заяву без розгляду, проте не враховано клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника.

Про таке клопотання сторона позивача зазначила у позовній заяві (а.с.1), що відповідає положенню ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням наведених обставин - попри неявку в судові засідання, однак за наявності клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, суд першої інстанції повинен розглянути справу по суті на підставі доказів сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 3 серпня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.