Номер провадження: 22-ц/785/7599/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеської міської ради «Міські дороги», Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», ОСОБА_3 - «Про відшкодування майнової та моральної шкоди» за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОМР, ВК ОМР, КП ОМР «Міські дороги», Управління дорожнього господарства ОМР про відшкодування майнової та моральної шкоди позов задоволено частково, стягнуто з ОМР на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 22212,80 грн., а також 222,13 грн. судового збору. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили.

03.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, у якому просив встановити спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення суду шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби України з місцевого бюджету м. Одеси стягнутих судом 22212,80 грн. для відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконною бездіяльністю ОМР.

Сторони до суду викликались та не з'явились.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року заява задоволена, встановлений спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби України з місцевого бюджету м. Одеси стягнутих судом 22212,80 грн. для відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 незаконною бездіяльністю Одеської міської ради.

14.08.2015 року Одеська міська рада подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування районним судом обставин по справі, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 22212,80 грн. та судовий збір у розмірі 222,13 грн.

Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 14.02.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із посиланням на те, що у відповідності до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Бюджетним кодексом України встановлено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України (пункт 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення").

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Пунктами 41-46 зазначеного Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45) визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Також відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 Порядку, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до п. 3 Порядку, органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі виконавчих документів у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів з боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 2 Порядку, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкритті в органах Казначейства.

Пунктом 24 Порядку визначено, що стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п. 6 Порядку.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що на момент звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_2 звертався до Головного управлінням з виконавчими листами про стягнення, також не вбачається, що виконавчі листи були зареєстровані Головним управлінням в журналі реєстрації виконавчих документів.

Згідно з Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407, мережа розпорядника коштів державного бюджету - це згрупована відповідно до законодавства головним розпорядником коштів державного бюджету (розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня, що має власну мережу) інформація щодо розпорядників нижчого рівня, які у своїй діяльності підпорядковані цьому розпоряднику та/або діяльність яких координується ним, а також отримують від нього бюджетні асигнування, та одержувачів коштів державного бюджету.

Порядком формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691 передбачено, що цей Порядок розроблено з метою формування переліку всіх розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, упорядкування мережі розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів та встановлення загальних процедур з формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення суду Одеською міською радою та його звернення до суду з вказаною заявою не відповідає положенням наведених норм права щодо виконання рішень судів щодо стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про правові наслідки невиконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України, а обов*язковість рішень суду визнається однією із засад судочинства. Обов*язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов*язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній із сторін.

Не допустимо вважати, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий, і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту.

Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6 Конвенції, якими користується особа на час судової стаді розгляду втрачають зміст.

Відповідальність боржника за невиконання без поважних причин судового рішення також передбачена ст. 89 Закону України «Виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

18.11.2015 року м. Одеса