Справа №463/2365/15-ц
Провадження №2/463/1263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними : кредитного договору № 1308/0908/55-007 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3; договороу поруки № 1308/0908/55-007-Р-1 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2; договору іпотеки № 1308/0908/55-007-Z-1 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 07.10.2015 року позивач та її повноважні представники не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином, що стверджується розпискою повноважного представника позивача ОСОБА_4 - повідомленням про відкладення розгляду справи на 07.10.15р. о 16.30 год. Представником подано заяву про відкладення судового засідання.

В наступне судове засідання 04.11.2015 року позивач та її повноважні представники повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 04.11.15р. о 12.30 год. повноважним представникам позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

В силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, оскільки уклавши договір з двома представниками, жоден з них двічі в судове засідання не зявився без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.