Справа № 495/2636/15-ц
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

за секретаря Рачицька І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляції в розмірі 33 800, 06 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму 3 процентів річних за невиконання зобов'язань в розмірі 2 210,97 гривень.

17 квітня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому посилався на відсутність можливості зявитись у судове засідання 26 січня 2015 року, оскільки приймав участь в іншому судовому засіданні, тому поважність причини неявки є підставою для скасування заочного рішення. Також, заявник зазначив обставини, які, на його думку, є суттєвими для вирішення справи.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені сторонами докази, суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості до провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду, судове засідання було призначено на 03 листопада 2014 року.

31 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2, про відкладення слухання справи, яке призначене на 03.11.2014 року, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Приморському судді м. Одеси. Також, в заяві представник ПАТ «КБ «Надра» зазначив, що докази зайнятості в іншому суді на 03.11.2014 року будуть надані у наступному судовому засіданні.

17 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання та 16.12.2014 року надіслав на електронну адресу суду заяву з проханням відкласти слухання справи у звязку з відрядженням до смт. Любашівка, докази поважності представник банку зобовязався надати у наступному судовому засідані.

26 січня 2015 року представник відповідача вкотре не зявився у судове засідання та в той же день направив на електронну адресу суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Вищого спеціалізованого суду України, при цьому судове повідомлення до клопотання не надавалося та згодом суду не були представлені докази присутності в іншому судовому засіданні в місті Києві 26.01.2015 року.

Суд звертає увагу на те, що представником ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2 не були представлені докази поважності пропуску судового засідання 31.10.2014 року, 17.12.2014 року і 26.01.2015 року та в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не надав та не вказав на причини відсутності цих доказів, що приводить суд до висновку про відсутність поважних причин відкладення та пропуску судових засідань.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Натомість, як зазначалось вище, представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_2, жодного разу не зявилась у судове засідання та зловживаючи своїми процесуальними правами затягувала її розгляд.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо обставин, на які в своїй заяві посилається представник ПАТ «КБ «Надра», та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вважає їх належним та достовірним доказом, та розцінює їх як заперечення ПАТ «КБ «Надра» на позовні вимоги ОСОБА_1

Таким чином, заява ПАТ «КБ «Надра» про скасування заочного рішення від 26.01.2015 року не підлягає задоволенню, оскільки суду не були представлені докази її правомірності та обґрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: