ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2809/15-ц
Провадження № 2-з/210/63/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, скасування акту про виявлені порушення, відшкодування витрат, в якому просить скасувати акт про порушення правил надання населенню послуг з газопостачання №1893 від 15.05.2015 р. та стягнути на його користь з відповідача вартість проведення перевірки газового лічильника у сумі 783,73 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.07.2015 року.

До суду 12.11.2015 року надійшла вищезгадана заява про забезпечення позову , в якій заявник просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо втручання у роботу газової системи будинку №40 по вул. Лобачевського в м. Кривому Розі та заборонити відповідачу складати будь-які акти або інші документи, які повязані з втручанням у роботу газової системи домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Лобачевського, будинок №40.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в результаті незаконних дій відповідача 01.10.2015 року до його будинку, безпідставно та без дотримання встановленої процедури, було припинено газопостачання, шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.Не зважаючи на той факт, що з 01.10.2015 року газопостачання у його будинку вже не існує через механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, яке здійснене за межами домоволодіння, 11.11.2015 року представники відповідача намагалися також здійснити відключення його будинку шляхом перекриття вхідного крану на території його будинку. Але він проти цього заперечував, про що був складений акт-претензія від 11.11.2015 року. Отже, ПАТ «Криворіжгаз» намагається створити умови, при яких буде неможливо виконати рішення суду у випадку задоволення його позову. Якщо поставка газу до його будинку буде припинена шляхом перекриття запірного пристрою, неможливо буде відновити газопостачання.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. Недоліки заяви про забезпечення позову позивачем усунуто 16.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Посилання позивача на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення може бути утруднено, ні чим не обґрунтовано та не зазначено, яким чином заборона втручання у роботу газової системи будинку та заборона складати відповідачем акти та інші документи впливає на скасування акту та відшкодування вартості перевірки лічильника.

Також,пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст.152 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар