overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/9098/15-ц

22 липня 2015 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На адресу суду від представника відповідача, надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 386/1076/15-ц
Провадження № 2-н/386/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ «Голованівське АТП 13539» на його користь 27356,88грн боргу по заробітній платі.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1076/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 21 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 264/5835/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5835/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 10771,60 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-10год. 28.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 524/5409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 307/2595/15-ц
Провадження № 2/307/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

12 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 04 вересня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа№ 346/4014/15-ц
Провадження № 2/346/1648/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , Управління Держземагенства у Коломийському районі , Коломийської міської ради, Управління Дерхземагенства у Коломийському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийська міська рада , Управління Держземагенства у Коломийському районі , Коломийської міської ради, Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 вересня 2015 року о 11:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа №613/1427/15-ц Провадження № 2/613/600/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 10г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа № 345/3095/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "ПРиватбанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 31.08.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7204/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1070/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2015 року Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п., п. 5, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З поданої апеляційної скарги не вбачається, яке клопотання має апелянт, тобто яке рішення він просить прийняти апеляційним судом.

Згідно з частиною 2 ст. 297 ЦПК України при вищезазначених недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху до їх усунення.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9075/15 Справа № 175/5441/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоїобласті від 13 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення сум за договірними зобовязаннями ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1635/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2157,36 грн., індексу інфляції у розмірі 600,87 грн., три проценти річних 25,91 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 02.08.1977 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 02.08.1977 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 211/4142/15-ц
Провадження № 2/211/1747/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши попередньо в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року, о 09-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3518/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від обовязку піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація, як органу опіки та піклування звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від обовязку піклувальника.

Ухвалою від 22 липня 2015 року заяву Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам ухвали позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Олександрійській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування заяву про звільнення ОСОБА_1 від обовязку піклувальника.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/4025/15-ц (№2/643/2375/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2882/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

21.09.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

21.09.2015 року позивачкою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення їй позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа:Орган опіки та піклування Виноградівської РДА, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2