Ухвала іменем україни
16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 420 425,21 грн у рахунок відшкодування курсової різниці.

Позов мотивовано тим, що 20 грудня 2007 року за попереднім договором він придбав у відповідача 50% літнього будинку АДРЕСА_1. За цим договором від виплатив відповідачу 36000 грн та 31500 доларів США. Оскільки договір нотаріально посвідчено не було він звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, у задоволенні якого було відмовлено. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 278550 грн, переданих ним в рахунок оплати за попереднім договором від 20 грудня 2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2013 року рішення в цій частині залишено без змін. Оскільки насправді кошти передавалися в валюті, а курс долара зріс, позивач просить стягнути з відповідача 420425,21 грн курсової різниці.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, виходив з того, що кошти ОСОБА_3 передавались саме в національній валюті України та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження передачі коштів у іноземній валюті. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка, згідно якої ОСОБА_3 отримала від позивача кошти готівкою в сумі 278550 грн.Тому суди дійшли обґрунтованого висновку відсутність правових підстав для задоволення позову.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова