ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Попович О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського водопровідно-каналізаційного управління комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення перешкод в користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_21 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яка з моменту прийняття відповідною державною комісією житлового будинку в експлуатацію та набуття нею прав власності була обладнана відповідною системою водозабезпечення та водовідведення. Згідно договору між нею та комунальним підприємством «Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» від 22 серпня 2002 року вона як споживач житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення перебувала в договірних відносинах з цим підприємством, яке зобов'язалося надавати їй послуги з водопостачання та водовідведення. Після 30 липня 2004 року, моменту набрання чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір з цим підприємством переукладений не був, а підприємства, які були визначені Новомосковською міською радою та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради виконавцями житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення не підготували та не укладали з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, однак рахунки на оплату вартості послуг з водопостачання та водовідведення виставлялися, за якими вона здійснювала оплату в повному обсязі.

27 грудня 2008 року в її квартиру було припинено постачання питної води. Незаконне відключення її квартири від водопостачання було здійснено мешканцями четвертого під'їзду будинку за участю голови правління житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (далі - ЖБК «Чайка»). На площадці між сходовими клітками будинку третього поверху була виявлена частина труби системи водозабезпечення, яка була демонтована з застосуванням газокисневого різака, та яка мала елемент поєднання до її квартири. Проектом житлового будинку передбачено технологічну шахту, по якій прокладено стояки труб централізованого постачання питної та гарячої води та каналізаційні труби для водовідведення. Вказана технологічна шахта розташована між квартирами АДРЕСА_1. Однак, стояк труби з транспортування холодної води розташований в технологічній шахті з боку саме квартири № НОМЕР_1, що унеможливлює самостійно відновити живлення питної води через замалий технологічний отвір, розташований з боку квартири № НОМЕР_2. Крім того, мешканці квартири № НОМЕР_1 та інші мешканці четвертого під'їзду надання можливості доступу до технологічної шахти з боку квартири № НОМЕР_1 ставлять у пряму залежність від сплати нею грошової суми у розмірі 2 700 грн., в той час як пояснень походження такого боргу не надається.

З моменту відключення її квартири від внутрішньобудинкової системи постачання питної води, позивач неодноразово зверталася до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», житлово-будівельного кооперативу «Чайка», Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації для вирішення вказаного питання, однак жодне її звернення розглянуто не було, а водопостачання до її квартири не відновлено. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив позов задовольнити.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_21 просив скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги не є належним захистом порушеного права у розумінні ст. 16 ЦК України і є необґрунтованими. Крім того, водовідвідний патрубок доведений до квартири позивача, а остання не позбавлена можливості самостійно підключити водопостачання належної їй квартири.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду неможна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги <nau://ukr/1875-15|st1>» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги <nau://ukr/1875-15|st1>».

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на третьому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Зазначений житловий будинок знаходиться на балансі ЖБК «Чайка».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги <nau://ukr/1875-15|st1>» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖБК «Чайка» зареєстрований 13 червня 1980 року, місце знаходження: АДРЕСА_1, керівник кооперативу згідно виписки від 29 жовтня 2011 року - ОСОБА_22

Згідно протоколу зборів мешканців одно та двокімнатних квартир під'їзду № 4 вказаного будинку від 05 листопада 2008 року мешканцями квартир було прийнято рішення про заміну стояка холодної води, оскільки існуюча труба постачання холодної води у вказаному стояку непридатна для використання, а терміни її експлуатації сплили.

06 грудня 2008 року на позачергових загальних зборах ЖБК «Чайка» було прийнято рішення про заміну стояка холодної води як небезпечного в подальшій експлуатації. Цим же рішенням визначено, що кожна квартира здійснює під'єднання до заміненого стояка самостійно.

Згідно акта від 27 грудня 2008 року, складеного ЖБК «Чайка», протягом 26 - 27 грудня 2008 року в під'їзді № 4 будинку по АДРЕСА_1 одно- та двокімнатним квартирам був замінений стояк холодної води. 27 грудня 2008 року о 18.30 год. у підвалі будинку було поновлено водопостачання.

Згідно акта від 27 грудня 2008 року в зв'язку з тим, що власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не відчинила двері, з метою уникнення аварійної ситуації в її квартирі та в квартирах сусідів до квартири позивача було підведено відвід із заглушкою, щоб у подальшому в зручний для ОСОБА_3 час підключити квартиру до стояка холодної води.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги <nau://ukr/1875-15|st1>» саме на виконавця (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) покладено обов'язок забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У разі планування перерви в наданні послуг виконавець зобов'язаний повідомити про це споживача через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (за винятком перерви, що настала внаслідок аварії або дії непереборної сили). У повідомленні зазначаються причина та час перерви в наданні відповідних послуг.

Згідно п. 32 вказаних Правил, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до акта від 28 грудня 2008 року, складеного ОСОБА_3, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлено, що квартира обладнана системою забезпечення питною водою та водовідведенням, приладом обліку споживання питної води та іншими необхідними пристроями для водоспоживання, однак під час обстеження (з 10.00 год. до 14.30 год.) у квартирі був повністю відсутній тиск питної води в системі водопостачання.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2013 року водопостачання питної води до квартири АДРЕСА_1 відсутнє з причин заглушення водопровідного патрубку, після заміни стояка холодного водопостачання. Під час дослідження внутрішньоквартирна система водопостачання вищевказаної квартири не приєднана до внутрішньобудинкової системи водопостачання. Технічні дії стосовно підключення внутрішньоквартирної системи водопостачання квартири АДРЕСА_1 до внутрішньобудинкової системи водопостачання повинні визначати спеціалізовані організації, які можуть бути залучені в тому числі мешканцями квартири № НОМЕР_2 для виконання робіт з улаштування систем водопостачання і з урахуванням встановленого обладнання квартири № НОМЕР_2.

Згідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014 року водопостачання питної води до водорозбірного крана на внутрішній стіні квартири АДРЕСА_1 відсутнє з причин заглушення водовідвідного патрубку, що виконаний від стояка холодного водопостачання в напрямку квартири № НОМЕР_2, після проведення робіт по заміні внутрішньобудинкового стояка водопостачання.

Згідно припису Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про усунення порушень вимог законодавства від 25 червня 2011 року зобов'язано ЖБК «Чайка» негайно усунути перешкоди у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води в квартирі АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги <nau://ukr/1875-15|st1>» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання, підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, апеляційний суд не звернув уваги на встановлення місцевим судом факту, що під час демонтажу старого стояку було відрізано металеву врізку труби до квартири позивача, а нова встановлена не була, не встановив причини та особу винну у невчиненні дій по заміні труби. Крім того, суд не перевірив обставини виконання ЖБК «Чайка» вимог припису Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про усунення порушень вимог законодавства від 25 червня 2011 року. Не врахував суд також те, що в матеріалах справи відсутні докази невиконання споживачем ОСОБА_3 зобов'язання з оплати водопостачання перед комунальними підприємствами водопостачання в різні періоди, а також докази того, що вказані підприємства зверталися до споживача із пропозицією укласти договір.

Отже, споживання питної води у квартирі АДРЕСА_1 припинено не з вини позивача. Доказів неможливості під'єднання нової труби до крану квартири позивача на вході матеріали справи не містять.

Встановивши факт відсутності безперебійного водопостачання питної води в квартиру позивача, суд не з'ясував, хто здійснив відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж водопостачання і особу, яка згідно вимог чинного законодавства зобов'язана безперебійно надавати житлово-комунальні послуги та несе відповідальність за їх ненадання, в зв'язку із чим залишив спір не вирішеним по суті.

Проте, апеляційний суд всупереч вимогам статей 212 - 214, 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_21 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді:О.В. Кафідова

О.В. Попович

О.В. Умнова

І.М. Фаловська