Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/7601/14-ц Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/778/5583/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим.

В позові зазначало, що 11 грудня 2006 року ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0, на підставі якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 199 500, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 11 грудня 2006 року, 01 грудня 2007 року ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0/П. Вказаний договір знаходиться у ОСОБА_4, надати його він відмовляється.

Кредитор скористався правом про дострокове наближення строку погашення кредиту, направивши позичальнику 27 березня 2009 року вимогу про дострокове повернення заборгованості по кредиту, проте, станом на час подання позовної заяви так і не звернувся до суду з позовною заявою до поручителя про стягнення заборгованості, а відтак договір поруки є припиненим.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 договір поруки №0 від 01грудня 2007 року.

Визнати договір поруки №0/П від 01 грудня 2007 року припиненим.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 договір поруки №0/П від 01 грудня 2007 року.

Визнано договір поруки №0/П від 01 грудня 2007 року припиненим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір із строком повернення до 30.11.2021 року.

З метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між ПАТ «УкрСиббанк » та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 01.12.2006 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Під час ухвалення рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що своєю досудовою вимогою від 27.03.2009р. про погашення заборгованості за кредитним договором, направлену позичальнику, ПАТ «УкрСиббанк» змінив строк виконання основного зобов'язання, а саме право пред'явлення вимоги до ОСОБА_3, яке настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги, проте колегія суддів безперечно не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в матеріалах справи відсутній спірний договір поруки, внаслідок чого неможливо його проаналізувати та прийти до висновку щодо терміну його дії. Також, не надано жодного доказу направлення банком саме поручителю вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, а тому і відсутність підстав вважати закінченим строк дії договору поруки. Позов пред»явлений до неналежного відповідача, оскільки договір поруки укладався між ОСОБА_3 та банком, а позичальник ОСОБА_4 до нього відношення немає.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, у відповідності до п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: