Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року та у лютому 2010 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з окремими позовами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, які були об'єднані судом в одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2011 року позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 801 544 грн 74 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення та будівлі, що розташовані по вулиці Котлова, 185 у місті Харкові, шляхом продажу банком вказаного нерухомого майна із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення банком від імені відповідачів договору купівлі-продажу з особою покупцем.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 жовтня 2011 року визначено початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 2 284 400 грн.

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на неможливість тривалий час реалізувати предмет іпотеки за вказаною судом початковою ціною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року заяву банку задоволено й встановлено інший порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року зазначену ухвалу районного суду скасовано й в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, що була помилково скасована, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2168/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви банку, апеляційний суд, дослідивши докази у справі, обґрунтованого виходив з відсутності указаних у нормі закону обставин, що утруднюють виконання рішення суду та інших виняткових обставин, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права, й оцінивши усі забрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О. Остапчук