Номер провадження 2/754/4459/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 401060071 між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1, який був укладений 12.11.2011року.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню у зв'язку з чим має заборгованість у сумі 16265,28грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у відсутності представника, позов підтримали з викладених в ньому підстав, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за останню відомою адресою, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401060071, предметом даного договору є надання кредиту в сумі 14645,79грн. на принципах поворотності, платності, строковості з терміном погашення кредиту до 14.11.2013р. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,1% річних.

23.12.2013 року у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №401060071від 12.11.2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальниковіу розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 23.12.2013р. у сумі 16265,28грн, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 11557,98грн, несплачені відсотки за користування кредитом - 2,13грн, пеня за прострочення виконання зобов'язань - 4705,17грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60грн. судового збору у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 536, 610, 611, 629,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 -216, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» кошти в розмірі 16265,286грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судові витрати у сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бабко