Справа №: 398/3154/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів - Застьоби Т.О., Затянової В.М.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Олександрійської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та встановлення опіки над майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24 червня 2015 року звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та встановлення опіки над майном, посилаючись на те, що ОСОБА_3, який є її батьком, пішов на територію незавершеного будівництва приватного будинку 12 березня 2014 року й від того часу його місце перебування невідоме. За фактом його зникнення, було відкрито кримінальне провадження №0000507, та ведеться оперативно-розшукова справа за ч.1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство» від 15.03.2014 року. На момент зникнення він був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 та здійснював поточну роботу, вів господарську діяльність. Серед майна ФОП ОСОБА_3 є станки, устаткування та приладдя для ведення будівельних робіт, а також рахунок у ПАТ «КБ Надра», який відкритий на його імя, але ОСОБА_1 позбавлена можливості вирішувати будь які питання із завершення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та належної охорони і зберігання його майна.

В судовому засіданні заявниця на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Олександрійської міської ради в частині визнання особи безвісно відсутньою проти задоволення заяви не заперечив, а щодо встановлення опіки над майном повідомив, що це питання не відносить до компетенції суду.

Заслухавши пояснення заявниці, органу опіки та піклування Олександрійської міської ради, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що 11 травня 1957 року народився ОСОБА_3. Батьком заявниці - ОСОБА_1 в свідоцтві про її народження вказано ОСОБА_3. Суд приймає до уваги довідку від 05 серпня 2015 року № 23/10971 згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується Олександрійським МВ УМВС як безвісті зникла особа (кримінальне провадження №0000507 від 15.03.2014 року за ч. 1 ст. 115 КК України, розшукова справа № 1-555 від 15 березня 2014 року). Місцезнаходження розшукуваного до цього часу не встановлено. Розшукові заходи продовжуються.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що тривалий час проживав по сусідству з будинком ОСОБА_3, підтримував з ним звичайні сусідські стосунки, проте з березня 2014 року ОСОБА_3 зник і більше він його не бачив. Кілька разів приїжджали правцівники міліції, оглядали будинок. Даних про те, що ОСОБА_3 зявлявся у свідка немає.

Викладені свідком факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про достовірність показань свідків.

Суд вважає доведеним, що місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, відомості про його місцеперебування відсутні, розшукові заходи зниклого продовжуються.

Викладені обставини є підставою для суду визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім. Для заявниці це має юридичне значення, оскільки повязане з реалізацією її права на вирішення питань із завершення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 та належної охорони і зберігання його майна.

Однак, відповідно до ст. 44 ЦК України, яка регулює відносини щодо опіки над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, а також фізичної особи, місце перебування якої невідоме, визначено, що на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку.

Таким чином в задоволенні вимог щодо встановлення опіки над майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 43-44 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57, 212-215, 246-247 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі: