справа №176/1233/15-ц
провадження №2/176/964/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг України" про визнаня договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення яким, визнати недійсним договір №001871 фінасового лізінгу укладений між нею та відповідачем 12.05.2015 року та стягнути з відповаідача на свою користь 53 627 грн. 00 коп. сплачениго адміністративного платіжу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду 10.08.2015 року по справі були закінчені підготовчі дії та вона була призначена для розгляду у попередньому судовому запсіданні на 05.10.2015 року.

01.10.2015 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про направлення згаданої справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва. При цьому представник відповідача вважав, що оскільки позов ОСОБА_3 не обгрунтовано нормами Закону України "Про захист прав споживачів" він не має розлядатися за місцем проживання позивача, а має бути розглянутий за правилами загальної підсудністі, тобто за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача заперечував проти направлення справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва та посилався на те, що укладений між сторонами договір є договором про надання лізінгових послуг споживачу, а тому правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ТОВ "Євролізінг України" випливають саме із Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника ТОВ "Євролізінг України" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У той же час ч. 5 ст. 110 ЦПК України встановила, що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на який розповсюджується юрисдікція Жовтоводського міського суду.

Предметом позову, що його заявила позивач, є визнання недійсним договору фінансового лізінгу.

Ст 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає такий спосіб захисту порушеного права споживача, як визнання недійсним умов договору, що обмежують право споживача або визнання недійсним договору в цілому.

За таких обставин, твердження представника відповідача про те, що заявлений ОСОБА_3 спір не є підсудним Жовтоводському міському суду є безпідставними та не можуть бути взяті судом до уваги.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задовоелнні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ця ухвала у відповідностів до . 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т. В Завізіон