Справа № 635/6114/15-ц
Провадження № 2/635/2810/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 травня 2009 року приватним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4, р.№-427, він є спадкоємцем майна ОСОБА_5, померлого 04 грудня 2007 року, а саме: 1/2 частини житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4. Власником іншої частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель є ОСОБА_6

У вказаному будинку також була зареєстрована ОСОБА_2

Позивач зазначає, що судовим наказом, виданим 28 вересня 2005 року Харківським районним судом Харківської області, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4272,01 гривня.

11 квітня 2006 року постановою Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області при примусовому виконанні судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, зокрема, 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4.

Накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4, позивач вважає незаконним, оскільки ОСОБА_2 ніколи власником вказаного житлового будинку не була. За таких обставин, його права як власника майна порушені.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області від 11 квітня 2006 року, 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4, що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 травня 2009 року приватним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4, р.№-427.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував, при цьому зазначив, що ВДВС Харківського районного управління юстиції є неналежним відповідачем у справі про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ВДВС Харківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим наказом, виданим 28 вересня 2005 року Харківським районним судом Харківської області, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4272,01 гривня.

11 квітня 2006 року постановою Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області при примусовому виконанні судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, зокрема, 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4.

Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 серпня 2005 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, р. № 2-700, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 вересня 1990 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, р. №1-1424, на момент накладання арешту на спірну частину майна власниками житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4, були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно по 1/2 частині кожний.

04 грудня 2007 року ОСОБА_5 помер.

1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4, після смерті ОСОБА_5 успадкував його син ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 23 травня 2009 року приватним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4, р.№-427, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30 липня 2015 року № 41482669.

Згідно цієї ж Інформаційної довідки від 30 липня 2015 року № 41482669 за заявою Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області від 19 квітня 2006 року зареєстровано обтяження на 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту 1/2 частини житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 4.

При цьому, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не була власником спірної частини житлового будинку.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриваБанк» та ОСОБА_2 в частині звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відмовляє в іншій частині вимог, предявлених до ВДВС Харківського районного управління юстиції, оскільки у справах про зняття арешту з майна належними відповідачами є особа, в інтересах якої накладено арешт, та боржник, а ВДВС не є тією особою, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин Харківської області від 11 квітня 2006 року, 1/2 частину житлового будинку за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул.Радянська, 4, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого 23 травня 2009 року приватним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4, р. № 1-427.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_9Березовська