overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 320/8165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 31.12.1985 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Як вбачається з позову відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., за квитанцією № П381/3522614/1 від 18.09.2015 року.

Керуючись п. ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України Запорізької області (м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 11, ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. (згідно квитанції № П381/3522614/1 від 18.09.2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
№ 263/6073/15-ц
№ 2/263/2099/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. Позивач у судові засідання 15.07.2015 року, 18.08.2015 року та 22.09.2015 не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2/235/3784/15
Єдиний унікальний номер 235/7851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3538/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, витрат на відновлення порушеного права та визнання винним у порушенні грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлене клопотання про витребування доказів, які позивачка не може саме отримати. Так, представник позивачки просить витребувати від страховика Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» копії документів, повязаних з оформленням страхового випадку.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в строк до 12 жовтня 2015 року надати суду засвідчені копії усіх документів, повязаних з оформленням страхового випадку, визначенням та виплатою страхового відшкодування за подією ДТП 21 квітня 2014 року за участю забезпеченого за полісом АС/5389826 транспортного засобу Богдан А09211, держномер 56469АН.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

22.09.2015
Справа № 295/9108/15-ц
У х в а л а

08.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики - з присвоєним №308/ 11262/15.

Призначити справу до судового розгляду 01.10.2015 року о 09 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
16.07.2015 227/4262/15-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року позивач, звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Чернігівська 78, с. Красноярське, але не вказано району та області вказаного в позовній заяві населеного пункту де проживає відповідач.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.07.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3501/15-ц

Номер провадження : 2/484/1568/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Первомайська філія Південної Товарної Біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки предметом позову є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу якої було укладено між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1, про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити;

замінити первісного відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 211/5335/15-ц
Провадження № 2-н/211/1273/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 128/1634/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним .

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 травня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
УХВАЛА

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/38117/14 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа№ 346/1191/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунальне підприємство " Коломияводоканал " до ОСОБА_1 , про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Комунальне підприємство " Коломияводоканал " до ОСОБА_1 , про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 березня 2015 року року о 14:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 212/7008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Ухвала

18 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, треті особи: Ірлявська сільська рада, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське районне КМ БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи: Ірлявська сільська рада, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське районне КМ БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/2-1811/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик