overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6322/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку з подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку з подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано копій позовної заяви і документів;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання додаткового строку з подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 09 жовтня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 461/6149/15-ц
Провадження № 2/461/1610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі договору поруки укладеної між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1,12) віднесенні до компетенції адміністративних чи господарських суддів.

Вимога про стягнення коштів у розмірі 100 гривень стосується правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс», яке є юридичною особою, на підставі укладеного лише між ними договору.

Таким чином, на ці правовідносини поширюється юрисдикція господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 145/902/15-ц Провадження № 22-ц/772/2759/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Медяного В.М., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Медяний В.М.
Провадження № 2/234/5391/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1529/15-ц

провадження № 2/710/673/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 31.07.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження номер 2-н/243/1762/2015
Єдиний унікальний номер 243/9726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г, розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за спожиті послуги з боржників.

З урахуванням викладеного та дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження по заяві Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/984/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1О, ОСОБА_2

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданими на запит суду 17.09.2015 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рiвненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1., pозглянувши позовну заяву колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення конференції.

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення конференції.

На адресу суду від представника колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення конференції вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1562/15-ц
Провадження № 2/352/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 09 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 304/1163/15-ц Провадження № 2/304/445/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Багара М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/10829/14.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/178/15-ц
Провадження №: 2/332/211/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 232-235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/13617/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8524/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 310/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція , Приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

30.09.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій виключив ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція зі складу відповідачів у звязку з припиненням юридичної особи та відсутністю правонаступників.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Приватного нотаріуса Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.