Справа № 401/1478/15-ц
№2/401/760/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

встановив:

07 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Світловодської міської ради та просить визнати дійсним договір купівлі продажу індивідуального гаража № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області, укладений 12 серпня 2014 року між ним та нині покійним ОСОБА_4, а також визнати за ним право власності на зазначений гараж.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 серпня 2014 року купив у ОСОБА_4 гараж за 3500 доларів США , про що в присутності свідків була складена розписка. Договір купівлі продажу нотаріально не посвідчувався через відсутність у продавця правовстановлюючих документів на дане нерухоме майно. При цьому вони домовились, що ОСОБА_4 оформить необхідні для належного посвідчення договору правовстановлюючі документи, а обовязкові для цього витрати нестимуть порівну. На виконання цієї домовленості в період з серпня 2014 року він щомісяця передавав ОСОБА_4 по 220 грн. своєї частки цих витрат. Проте в березні 2015 року ОСОБА_4, не оформивши документів на гараж, помер. З моменту досягнення домовленостей зі ОСОБА_4 і дотепер гараж знаходиться в його користуванні, проте своє право власності на нього він зареєструвати не може, тому змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, посилаючись на ст.ст. 220, 655 ЦК України. (а.с. 2)

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених вище.

Представник Світловодської міської ради до суду не зявився, її представник надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі у відповідності до вимог чинного законодавства. (а.с. 36)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року до участі у справі як співвідповідач була залучена спадкоємець померлого ОСОБА_4 його дочка ОСОБА_2 (а.с. 69)

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечили, звертаючи увагу суду на те, що вимоги позивача є необґрунтованими , а представлені ним докази недопустимими. (а.с. )

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 Вона до суду не зявилась, пояснень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надала. (а.с. 85)

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з положеннями ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 3 , ч. 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Заявляючи про своє право власності на гараж № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області позивач як на підставу для набуття такого права посилається на наявність укладеного між ним та ОСОБА_4 договору купівлі продажу, оформленого письмовою розпискою. У тексті даної розписки зазначено, що вона дана ОСОБА_4 в тому, що він в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 3500 доларів США за гараж, який знаходиться за адресою вул.. Підгірна, 15. Аркуш формату А-4, на якому виконаний текст розписки не містить підпису від імені ОСОБА_4, так як частина паперу напроти його прізвища пошкоджена ( відсутній фрагмент). (а.с. 6, 53-а)

На підтвердження права власності продавця на гараж позивач надає архівний витяг з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 24 липня 1973 року № 259, яким виділено ОСОБА_4 земельну ділянку під будівництво власного гаражу площею 50 кв.м по вул.. Підгірній, а також абонентську книжку по розрахункам за електроенергію на імя ОСОБА_4 (а.с. 7, 19)

ОСОБА_2 зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , проте Постановою від 06 жовтня 2015 року у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у вигляді гаража № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області їй було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. (а.с. 119)

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 3, ч. 4 вказаної статі передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представлена позивачем розписка від 12 серпня 2014 року не може бути підтвердженням дотримання письмової форми договору купівлі продажу гаража між ним та ОСОБА_4 через відсутній у ній підпису від імені ОСОБА_4

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які свідчили про те, що договір купівлі продажу відбувся є недопустимими доказами з огляду на положення ч. 1 ст. 218 ЦК України.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39112058 підтверджено, що право власності на гараж № 15 по вул.. Підгірній у м. Світловодську Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с. 79)

При цьому в судовому засіданні як позивач, так і представники відповідача ОСОБА_2 зазначають, що гараж, право власності на який визнане за ОСОБА_3 не стосується того гаражу, що є предметом спору між ними, оскільки розташований в іншому місці. На підтвердження цих обставин позивачем також представлено Висновок експертного будівельно технічного дослідження № 99-15 від 28 жовтня 2015 року.(а.с. 132-140)

Документів, які б підтверджували завершення будівництва гаража, про право власності на який заявляє позивач, свідчили б про прийняття його в експлуатацію, визначали технічні характеристики будівлі, присвоєння адреси, тощо суду не представлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах матеріального права, не підтверджені допустимими доказами, в звязку з чим задоволенню не підлягають.

З підстав положень ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 334, 665, 657 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на гараж - відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина