overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8450/15 Справа № 203/2501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейківпісок» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Науково-виробничого об'єднання «Новые технологи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейківпісок» про визнання права власності,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4043/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Караїм Ю.В.,

за участю: представника позивача Тугая І.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження № 2/522/9591/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Сума судового збору за вимоги майнового характеру має складати 27091,84 грн., а за вимогу немайнового характеру 1218,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" вересня 2015 р.
Справа № 307/2008/15-ц
Провадження № 2-о/307/85/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Цубера Н.І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою :

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд де зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивує тим що у паспорті громадянина України його прізвище Цубера та у всіх документах його прізвище записано як Цубера. У свідоцтві про народження його прізвище зазначено як Цубира. . Просить суд встановити факт що диплом про закінчення Мукачівського педагогічного технікуму на імя Цубира належить йому ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився , а надіслала в суд заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 491/922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідача надійшла заява (клопотання) про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки його сім'я знаходиться у давніх дружніх відносинах із сім'єю позивача.

Взявши до уваги заяву (клопотання) представника відповідача, думку позивача, яка заперечила проти задоволення заяви (клопотання) представника відповідача, а також заяву головуючого про те, що є певні відносини його сім'ї з сім'єю позивача, і враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5487/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року 15год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2939/14-ц
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Носулько К.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Після відновлення справи, провадження в якій було зупинено на підставі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, представником позивача представлено документи про демобілізацію відповідача ОСОБА_2 .

Однак, із відповіді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що на даний час відповідач ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині ЗСУ пп В 0849. (а.с. 119).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

За таких обстави, з метою недопущення можливого порушення реалізації свого права на участь в розгляді справи відповідачем ОСОБА_2 , суд вважає, що розгляд справи має бути зупинений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження в справі за позовом ТОВ «Меркурій», с. Нестерварка, Тульчинського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб служби у справах дітей Тульчинської РДА, відділу ДВС Тульчинського РУЮ про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк до 20 липня 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2022/15-ц
Провадження № 2/306/848/15
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свалявської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як учасник бойових дій, у справах, пов`язаних з порушенням його прав. До позову додано копія посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.05.2015 року, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Свалявської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 08.30 год. 08 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

4. Відповідачі можуть подати до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- відповідачку: ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 .

- відповідача: представника Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, Закарпатської області.

Примітка: при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5548.56 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 309/3473/13-ц
Провадження № 2/309/32/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 10 березня 2015 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради ради, ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки в задоволенні позову відмовлено.

При написанні рішення судом було допущено описку в даті винесення рішення, тобто замість 10 березня 2015 року помилково записано 18 березня 2015 року .

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в даті винесення рішення помилково зазначено дату винесення рішення 18 березня 2015 року, правильна дата винесення рішення - 10 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 10 березня 2015 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради ради,

ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Хустському районі про визнання незаконним і скасування рішення сесії, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та повернення земельної ділянки, а саме дату винесення рішення з 18 березня 2015 року виправити на 10 березня 2015 року.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/8184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 761,64 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Бердянського МВ управління ДМС України в Запорізькій області від 21.09.2015 р., місце проживання або перебування ОСОБА_1 в м. Бердянську та Бердянському районі станом на 16.09.2015 р. не зареєстровано. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на сьогоднішній день не представляється можливим.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2