Номер провадження: 22-ц/785/7815/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,-

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) «Страхова компанія «Київ Ре» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5785,66 грн., в порядку регресу, та понесених судових витрат. Позивач посилався на те, що 14 червня 2014 року між ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/1352803. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Tatra», державний номерний знак НОМЕР_1. 31 липня 2014 року по вул. Балаклавська у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Tatra», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 5785,66 грн. Проте, ані відповідач, ані водій ОСОБА_4 страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду в строк передбачений законом письмово не повідомили, а тому з відповідача-страхувальника слід стягнути виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно сповіщався, про причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» просить рішення суду від 16.07.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині викладення мотивувальної частини, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів того, що водій транспортного засобу ОСОБА_4 не вжив заходів для запобігання або зменшення шкоди, за п.п. 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому підстав для пред'явлення регресного позову до страхувальника за вимогами ст. 38 вказаного вище закону немає.

З такими висновками суду колегія погоджується частково, не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2014 року між ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1352803 на строк з 15.06.2014р. до 14.06.2015р.. Забезпечений транспортний засіб за полісом - автомобіль марки «Tatra», державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.3)

31 липня 2014 року по вул. Балаклавська у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Tatra», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с.7)

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 31 липня 2014 року. В повідомленні потерпілого вказано, що 31 липня 2014 року страховика ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» було також повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду засобами телефонного зв'язку о 17:30 годині.(а.с.3) Відтак, страхова компанія була своєчасно обізнана про дорожньо-транспортну пригоду,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2014 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.13.1 ПДР України.(а.с.7)

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» з заявою про страхове відшкодування, у якій просив відшкодувати заподіяну у результаті ДТП шкоду шляхом сплати страхового відшкодування у розмірі 5785,66 грн. (а.с.4)

23 жовтня 2014 року в страховій компанії було складено страховий акт № 150534, яким подію ДТП визнано страховим випадком, та в якому зазначено, що дата повідомлення страховика про настання події: 31.07.2014р., тобто в день ДТП.(а.с.11) Фахівцем страхової компанії було складено розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу за № 150534 з посиланням на ремонтну калькуляцію № 848 від 06.08.2014 року (а.с.10,12) Згідно розрахунку розміру страхового відшкодування сума страхового відшкодування без ПДВ та безумовної франшизи склала 5785,66 грн. (а.с.12) Платіжними дорученнями № 9829 від 13 січня 2015 року та № 9840 від 14 січня 2015 року страхове відшкодування у розмірі 5785,66 грн. було перераховано потерпілому ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.12зв.)

Згідно зі ст.ст. 33 п.33.1 пп 33.1.4., 38 п.38.1 п.п.38.1.1. (ґ) Закону України ( № 1961-ІУ) «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має

право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У правовій позиції Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 вересня 2015 року у справі за № 6-284цс15 зазначено що «підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.Оскільки судами у справі, яка переглядається, встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.»

По матеріалам цієї справи страхова компанія була своєчасно (потерпілим) сповіщена про страховий випадок, жодних перешкод перевірити обставини ДТП та з'ясувати розмір завданої шкоди позивач не мав. Настання страхового випадку ніким не оспорюється, постановою суду винну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач добровільно визнав ДТП страховим випадком, і добровільно виплатив потерпілому страхове відшкодування. Відтак, до необґрунтованих виплат неповідомлення страхувальником страховика (з урахуванням своєчасного повідомлення потерпілим) про вчинення ДТП, та до завдання збитків страховику не призвело. Докази наявності збитків у страховика відсутні. А тому, саме з цих підстав позивачу належить відмовити у задоволенні позову. Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що сам факт неповідомлення страхувальником страховика є підставою для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу колегія суддів визнає неспроможними.

Посилання суду на підпункти 33.1.2 п. 33.1 ст.33 Закону України № 1961-ІУ як на умову відшкодування в порядку регресу є помилковими, виходячи із тлумачення викладеного у постанові Верховного Суду України від 12.02.2014р. у справі № 6-1 цс14. В правовій позиції по згаданій справі вказано, що «виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду…».

За таких обставин, апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» слід задовольнити частково, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року - змінити в частині викладення мотивувальної частини, у решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І.Дрішлюк