Справа № 667/2730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак,в позовній заяві позивач не зазначив поштових індексів адрес свого місця проживання (перебування) і проживання (перебування) відповідача, що є не додержанням вимог пункту 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Також в змісті позовної заяви позивач зазначає, що до складу майна спільно набутого подружжям сторонами у справі, входило два автомобілі ОСОБА_5 та Форд Фієста і розпорядження відповідачем ОСОБА_2 ними шляхом їх відчуження без його згоди позивач вважає порушенням своїх прав, але в резолютивній частині позовної заяви позивач порушує позовні вимоги лише щодо автомобіля Форд Фієста. Тому на виконання вимог пункту 3 ч.2 ст. 119 ЦПК Українипозивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині того який(-і) саме правочин(-и) нею оспорюються.

При цьому, в позовній заяві позивач не зазначив ціну даного позову, хоча в позовній заяві заявлені зокрема вимоги майнового характеру, що є не додержанням вимог пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В свою чергу позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243.6 грн., хоча розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позову до суду, залежить саме від ціни позову. У звязку з чим з матеріалів позову не вбачається обґрунтованості сплаченого позивачем розміру судового збору та виконання тим самим вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається в обґрунтування своїх вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування, що єне додержанням вимог пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо