overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши, що 25.10.2002 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

В період спільного сімейного проживання позивачка народила дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою також вказується, що відповідач працює, має самостійний заробіток, проте матеріальну підтримку на утримання дитини на її користь не надає.

З урахуванням зазначеної обставини позивач з даним позовом звернулася до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що у призначені до розгляду дні, а саме: 01.09, 23.09. 13.10 та 30.10.2015 року позивач у судові засідання не з`являлася, проте була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 263/8309/15ц
Провадження № 2/263/2640/2015
У Х В А Л А

про заміну співвідповідача

25 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І. при секретарі Масюку М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред»явлено позов про стягнення заборгованості 2516,55 грн за спожиту електричну енергію за аресою АДРЕСА_1, з відповідача ОСОБА_2, в обгрунтування вимог зазначено, що відповідач проживає за цією ж адресою, є споживачем електричної енергії, на неї відкрито особовий рахунок.

В судовому засіданні 9 вересня 2015 року після дослідження письмових доказів у справі та встановлення, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною алресою, на неї не оформлений особовий рахунок, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 оголошено перерву до 25.09.2015 для з"ясування анкетних данних споживача.

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним - ОСОБА_4 з посиланням на наявність укладеного договору на постачання електроенергії за зазначеною в позові адресою саме з цією особою.

В судове засідання 25 вересня 2015 року представник позичава не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Отже, оскільки судом встановлено, що за позовом має відповідати інша особа, а саме, ОСОБА_4, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України витребувати відомості про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача ОСОБА_4, після отримання яких на встановлену адресу направити відповідачу копію ухвали суду, доданих до позовної заяви документів та запропонувати подати в строк до початку проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти до 15 жовтня 2015 року, 08.00, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Ухвала

20 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2015 року, не усунув, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
м.Бровари Справа № 361/5162/15-ц
Провадження № 2/361/2471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 362/6081/15-ц
Провадження № 2/362/2466/15
У х в а л а

"21" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс адреси місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 та назву регіону відповідно до адміністративно-територіального поділу України в якому знаходиться населений пункт м. Васильків.

Також, вимоги пунктів першого і третього прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3779/10
Номер провадження 6/213/32/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3779/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-3779/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 року на 09.10 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Провадження № 2/193/462/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання представником позивача вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Позов носить майновий характер.

У зв'язку з набранням чинності з 01.09.2015 року змін до Закону України " Про судовий збір", внесених згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, судовий збір за позов , майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається зі справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмір 974,40 грн. Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 573/1660/15-ц
Номер провадження 2-о/573/70/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Білопільський районний суд в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В СТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, 06 квітня 1941 народження, яка є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново, страждає психічним захворюванням, про що заявниця приєднала довідку МСЕК.

Ухвалою Білопільського районного суду від 03 серпня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, 06 квітня 1941 народження, проведення якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру, /м.Суми, вул.Ковпака,18/.

08.09. 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року, на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/562/15-ц
Провадження по справі № 2/354/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/562/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 22.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/309/15-ц рік
номер провадження 2/695/392/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Номер провадження: 22-ц/785/8436/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А.,ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
У х в а л а

14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня

2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до

05 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8199/15 Справа № 208/5082/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про відмову у прийнятті зави Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 08.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4