"20" листопада 2015 р.
Справа № 2029/2-2772/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування посилався на те, що 13.12.2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалив по справі рішення, яким вищевказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03.10.2006 року в сумі 5 166,52 дол. США 52 цента що станом на 13.12.2010 становить 41 089 грн. 85 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 409 грн. 45 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, . На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №2-2772/10 від 28.12.2010 року, відповідно до яких АКБ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками. 20.04.2012 року ПАТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкраСиббанк» відпустив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитом та договором, яким забезпечено виконання зобовязання. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаними вище договорами. Таким чином відбулась заміна кредитора, в тому числі за зобовязаннями, які виникли з договору № 0 про надання кредиту ОСОБА_1 та інших, повязаних з ним договорів, і у звязку із чим ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-2772/10 від 28.1.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, оглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку…

Судом встановлено, що 20.04.2012 року ПАТ «УкраСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкраСиббанк» відпустив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №0 та договором, яким забезпечено виконання зобовязання (а.с.14-30). 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанси» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаними вище договорами (а.с.31-49).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, суду не було надано заявником доказів по справі, які б вказували на наявність або відсутність в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження по справі за позовом АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із зазначенням стадії, на якій дане виконавче провадження перебуває (чи відкрите виконавче провадження; чи прийняте виконавче провадження до виконання; чи виносились будь-які процесуальні документи по провадженню, якщо так, то які саме; чи не зупинене виконавче провадження з підстав, зазначених у ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року; чи не закінчене виконавче провадження відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 2104.1999 року), оскільки відсутність таких даних позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З метою встановлення вищевказаної інформації, у судовому засіданні 21.09.2015 року судом було визнано явку представника заявника обовязковою, оскільки ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Жодних підстав для звільнення заявника від доказування, відповідно до ст. 61 ЦПК України, судом не встановлено. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, ч. 1 ст. 133 ЦПК України чітко визначає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Жодних клопотань про забезпечення доказів заявником суду також не надано.

У судові засідання, призначені на 06.10.2015 року, 04.11.2015 року та 20.11.2015 року заявник не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення у матеріалах справи, що в свою чергу говорить про небажання заявника цікавитись долею поданої до суду заяви та про байдуже ставлення останнього до результату її розгляду. Тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, вважає, що заявник не зявився до суду без поважних причин.

При цьому, суд не бере до уваги надіслані поштою заявником заяви про розгляд справи у відсутність представника заявника, оскільки явка останнього була визнана судом обовязковою, про що на адресу заявника неодноразово буди направлені судові виклики із зазначенням обовязкової участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та присутність якої судом була визнана обовязковою, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки.

Виходячи з вищевикладеного, та за аналогією закону, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин, у звязку із чим залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко