Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції незаконними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 щодо не проведення нової оцінки арештованого майна житлового будинку 87 по вул..Київській в м.Марганець ;

- зупинити торги з реалізації арештованого майна житлового будинку 87 по вул..Київській в м.Марганець

- зобов'язати державного виконавця виконати дії щодо проведення нової оцінки житлового будинку 87 з господарчими спорудами по вул..Київській в м.Марганець.

Свою заяву скаржник мотивує тим, що в провадженні ВДВС Марганецького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-439/11 , виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16 травня 2012 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публіічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 144372 грн.84 коп., судового збору в ромірі 1443 грн.72 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

Заявник зазначає, що в звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку Державним виконавцем було винесено Постанову про накладення арешту на усе майно, в тому числі на житловий будинок 87 по вул..Київській в м.Марганець. 19.09.14 року експертом було складено звіт щодо вартості будинку 87 по вул..Київській в м.Марганець та вартість будинку складає 49754 грн.

Відповідно до ст..58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Оцінка майна була проведена 19 вересня 2014 року, а торги проведено 23 березня 2015 року, тобто через чотири дні після закінчення дії оцінки. Тому будинок необхідно зняти з торгів, провести нову оцінку вартості. В звязку з цим дії державного виконавця є незаконними.

В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу, оскільки торги не відбулися, то від вимоги зупинити торги з реалізації будинку відмовився.

Державний виконавець Семененко В.Ю. в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки 6 листопада 2014 року пакет документів направлено до Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та визначена вартість будинку на підставі звіту про оцінку. Згідно повідомлення дата публікації про проведення торгів 19 лютого 2015 року та на цю дату строк оцінки не сплинув. 23 березня 2015 року торги не відбулися. Після проведення переоцінки повторна реалізація призначена на 25.05.2015 року. Торги не відбулися в звязку з відсутністю покупця та майно знято з торгів. Банку надано пропозицію про передачу будинку їм, якщо пропозиція не буде прийнята , то виконавчий лист буде повернуто.

Представник стягувача, повідомлений належним чином про час та дату розгляду скарги, в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Марганецького МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист № 2-439/11 , виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16 травня 2012 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публіічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 144372 грн.84 коп., судового збору в ромірі 1443 грн.72 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

В звязку з непогашенням боргу в добровільному порядку 2.09.2014 року було арештоване майно, в тому числі будинок 87 по вул..Київській в м.Марганець.

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2014 року вартість обєкту оцінювання домоволодіння з господарськими спорудами за адресою м.Марганець, вул..Київська 87, що належить ОСОБА_1 складає 49754 гривні. Із зазначеним звітом ОСОБА_1 ознайомлений 28 жовтня 2014 року, заперечень до оцінки не мав.

6.11. 2014 року державним виконавцем направлено пакет документів до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області для проведення реалізації арештованого майна.

19 лютого 2015 року на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації будинку 87 по вул..Київській в м.Марганець, лот 49355.

Суд не вбачає порушень з боку державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ, у матеріалах виконавчого провадження маються письмові докази про те, що державний виконавець направляв боржнику акт опису та арешту майна, ознайомив його з експертною оцінкою.

Посилання скаржника, що звіт на момент проведення торгів не був чинним є необґрунтованим, оскільки початкова вартість майна визначається державним виконавцем і на момент визначення вартості державним виконавцем шість місяців з дати звіту не сплинуло.

Крім того, в порядку ст. 383 ЦПК України, до суду може бути оскаржена дії державного виконавця, які призвели до порушення прав та свобод сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, боржником не наведено достатніх даних про те, що дії державного виконавця призвели до порушення прав чи свобод боржника, який їх оскаржує, тому скарга не підлягає задоволенню.

Ке

руючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5