Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

представника ДВС - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Мацієвича, ОСОБА_7 про визнання договору дарування спірного домоволодіння та земельної ділянки від 16.07.2004 частково недійсним та визнання права власності ОСОБА_5 на 1/2 їх частину.

Відповідно до рішення був виданий виконавчий лист за №2/413/238/2012 від 22.09.2015, яким було зобов'язано її вселити ОСОБА_5 в домоволодіння №99 по вул. Ударній у м. Кривому Розі.

На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_4 01.10.2015 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48892743, якою зобов'язав її добровільно в семиденний термін вселити ОСОБА_5 у спірне домоволодіння.

Вважає, що це не можливо, оскільки на даний час спірне домоволодіння реально ще не розділено. Крім того, між нею та ОСОБА_5 не встановлено порядок користування належними їм частками у спірному домоволодінню, що в свою чергу унеможливлює вселення ОСОБА_5 у спірне домоволодіння, тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сєроуха Є.В. від 01.10.2015 про вселення ОСОБА_5 в домоволодіння №99 по вул. Ударній у м. Кривому Розі.

Представник скаржниці ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийнятого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

За ст. 387 ЦПК України за наслідками розгляду скарги суд виносить ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу ВДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення чи будь-яким іншим шляхом відновлює його порушені права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дія чи бездіяльність були прийняті чи вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця чи іншої посадової особи ВДВС та права і свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2010, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Мацієвича, ОСОБА_7 про визнання договору дарування спірного домоволодіння та земельної ділянки від 16.07.2004 частково недійсним та визнання права власності ОСОБА_5 на 1/2 їх частину - задоволені.

Визнано договір дарування будинку №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 Мацієвичем та ОСОБА_7 16.07.2004 і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна, буд. №99. Рішення набрало законної сили 08.12.2010.

На підставі вищевикладеного рішення 22 вересня 2015 року видано виконавчий лист №2/413/238/2012 про вселення ОСОБА_5 в домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі.

01 жовтня 2015 року, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадежння", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадежння" , підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадежння" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_4 діяв правомірно, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України , підстав для визнання незаконною та скасування постанови ВП №48892743 від 01 жовтня 2015 судом не встановлено, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, відмовляючи у задоволенні скарги, судові витрати суд покладає на заявника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 на дії державного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривня 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. Г. Пустовіт