АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/679/357/2015
Провадження № 22-ц/792/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів:Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частину в квартирі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила припинити її право власності на ? частки автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши право власності на цю частку в автомобілі за ОСОБА_3, припинено право власності ОСОБА_3 на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на цю частку в квартирі - стягнувши з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю ? частки квартири АДРЕСА_1 та вартість ? часток автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

У вересні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, від імені своєї довірительки просила накласти арешт на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, з передачею його на збереження до вирішення справи по суті за рахунок ОСОБА_4 на платну стоянку, що розташована в АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з моменту отримання її довірителькою правовстановлюючих документів на ? автомобіля пройшло вже більш як півроку, а вона фактично не тільки позбавлена можливості користуватися автомобілем та розпоряджатися належною їй часткою в автомобілі, вона навіть не може зареєструвати своє право власності на ? частки автомобіля, оскільки документи на автомобіль знаходяться у ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Ходоровський Б.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 10 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, з передачею його на збереження до вирішення справи по суті за рахунок ОСОБА_4 на платну стоянку, що розташована у АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати оригінал документів на автомобіль для доручення їх до справи на період розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з оскарженою ухвалою через порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати.

Вказує, що судом жодним чином не з'ясовано, про який саме гараж йдеться в заяві про забезпечення позову. Яким належними та допустимими доказами позивачка обґрунтовує заяву про забезпечення позову щодо права власності на незрозумілий гараж.

Також вказує, що суд без будь - яких доказів встановив, що оскаржуваний автомобіль знаходиться у його використуванні, зазначаючи при цьому, що він ніколи не користувався спірним майном та не володів ним.

Фіксування технічного процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1.ч.1 ст.152 позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності із сплатою грошової компенсації за належну частку в квартирі.

В зв'язку з наявністю спору щодо майна, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду,

Судом першої інстанції правильно встановлено характер правовідносин між сторонами, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка