overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5269/15-ц
Провадження № 2-н/211/1229/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3870,83 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3870,83 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 310/9207/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2-о/263/194/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року міста Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року заявник звернулася із заявою до до ПАТ «Платинум Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи.

30.09.2015 року заявник до відкриття провадження по справі, надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи, повернути з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею 29.09.2015 року квитанцією №6639003 у відділенні №14 ПАТ «ПУМБ» в місті Маріуполі на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп.УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 214/5429/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невидачу зарплати та інших видів доходів довіреною особою (представником), компенсації за невидачу заробітної плати та інших видів доходів і моральної шкоди, про визнання договору представництва (довіреності) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119);

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст 119);

-відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви (п.7 ч.2 ст.119).

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Разом з тим, позивачем не зазначено період за який необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі, а також суми належні до стягнення.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невидачу зарплати та інших видів доходів довіреною особою (представником), компенсації за невидачу заробітної плати та інших видів доходів і моральної шкоди, про визнання договору представництва (довіреності) недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №645/8069/15ц
Провадження № 2-н/645/3143/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 2288 грн. 29 коп. та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 785 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(24.07.1982 р.н.)(ІНН НОМЕР_1) , ОСОБА_2(03.06.1987 р.н.) , які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(24.07.1982 р.н.)(ІНН НОМЕР_1) , ОСОБА_2(03.06.1987 р.н.),на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
28.09.2015 227/4052/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу задоволено.

Разом із тим в резолютивній частині рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено «Після розірвання шлюбу прізвище «Пастухова» ОСОБА_4 - змінити на дівоче «Солопова» ОСОБА_4» замість «Після розірвання шлюбу прізвище «Пастухова» ОСОБА_4 - змінити на дошлюбне «Солопова» ОСОБА_4 .

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 жовтня 2015 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 128/6317/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі позивача відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на земельні ділянки,

вирішив:

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ пільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0634 га, кадастровий номер :01:004:0110, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.10.2011 року, за реєстровим номером 1557.

Визнати за ОСОБА_4 ОСОБА_7 право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0377 га, кадастровий номер :01:004:0112, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, цільове призначення для дачного будівництва, що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.10.2011 року, за реєстровим номером 1553.

Стягнути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі судового збору в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/6431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 581/1061/15-ц
Провадження № 2-о/581/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

6 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу: Липоводолинську селищну раду Сумської області,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 307/2560/15-ц
Провадження № 2/307/1501/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання на 10 годин 30 вересня 2015 року не з»явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала (а.с.20, 23).

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий : В.І.Бобрушко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2797/15-ц
Провадження № 2/520/2532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліменти та пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

16 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за аліменти.

Відмовити у відкритті провадження про стягнення заборгованості по аліментам, у звязку з тим, що дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 199/5867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - відмовити в повному обсязі.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :