Справа № 180/1891/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

за участю:

відповідача-2, представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позов подано представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю від 15.10.2014 року № 33-21/34787 ОСОБА_4 Довіреність видана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 ОСОБА_6. Повноваження окремих посадових осіб АТ «УкрСиббанк» регулюються розділом 14 Статуту, зокрема пунктами 14.4, 14.5. Але ж в переліку посадових осіб, що мають право надавати довіреності від імені юридичної особи, визначеному цими пунктами із урахуванням п.14.6 Статуту, немає посади «Директор з питань простроченої заборгованості та розвітку продуктів споживчого кредитування» Крім того, у витягу з ЄДРПОУ від 12.09.2015 року в переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_6 немає. Таким чином, незрозуміло, чи мав право ОСОБА_7 ОСОБА_6 підписувати зазначену вище довіреність й чи була ця довіреність відповідно чинною у момент подання позовної заяви та чи є вона дійсною зараз. Отже повноваження представника ПАТ «УкрСиббанк» не є доведеними належним чином.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 60 602,01 дол.США та 32 579,33 грн. подано до суду 28.05.2015 року. Позов підписано та подано представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю від 15.10.2014 року № 33-21/34787 ОСОБА_4 Довіреність видана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 ОСОБА_6.

До позову надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 Дю Боагезеннек ОСОБА_8 Бруно є особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Тобто, на дату звернення до суду із позовною заявою довіреність від 15.10.2014 року № 33-21/34787, видана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 була дійсна, а отже позовна заява подана особою, яка мала повноваженя на ведення справи.

Однак, суд зазначає, що цивільна справа № 180/1891/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 призначалась до розгляду 11 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 23 листопада 2015 року.

Позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, але у судові засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 180/1891/15-ц є заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 від 01.09.2015 року про проведення судового засідання, призначеного на 11.09.2015 року без участі представника позивача. До заяви додано довіреність № 33-21/41163, видана 20.12.2013 року Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Також, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 від 01.10.2015 року про проведення судового засідання, призначеного на 02.10.2015 року, без участі представника позивача. В заяві зазначено, що копія довіреності представника АТ «УкрСиббанк» мається в матеріалах справи.

Також, заявою від 21.10.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_9 просить розглядати справу без участі представника позивача. В заяві зазначено, що копія довіреності додається. Фактично, заяву подано без довіреності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2015 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 не є особою, що має право на вчинення довіреності від імені ПАТ «УкрСиббанк». А отже, принаймні станом на 12.09.2015 року довіреності, видані ним, втратили чинність.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють, зокрема, їх представники. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви про проведення судового засідання або розгляд справи без участі представника позивача надані особою, яка належним чином не довела свої повноваження, а отже, позовну заяву належить залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна