Справа № 296/5973/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 24.11.2015 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С. з тих підстав, що суддею відмовлено у відкладенні розгляду справи за відсутності заяви від представника Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 без його участі. Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_2 свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді справи на користь позивача.

Прокурор заперечила щодо заявленого відводу у звязку з його безпідставністю. Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи, оскільки під час розгляду справи судові засідання 10.09.2015 р., 28.09.2015 р., 28.10.2015 р. відкладалися за клопотаннями представника ОСОБА_2, а в судове засідання 15.10.2015 року вказаний представник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Вказані обставини свідчать про зловживання стороною відповідача та позивача по зустрічному позову наданими їй процесуальними правами, що призводить до перешкоджання у розгляді справи.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожковій О.С. у справі №296/5973/15ц.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова