Справа № 715/948/14-ц
Провадження № 2/715/10/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Приватне підприємство «Буковина-Земпроект», Державне підприємство «Чернівецькій науковий-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відновлення меж земельної ділянки станом на 1995 рік шляхом розробки нової технічної документації із землеустрою і внесення змін в Національну кадастрову систему, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Під час судового розгляду справи, позивач подала суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якій вказав на те, що висновок експерта №935, який проведеній по справі є не повним і неясним, він суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, оскільки експертом не було надано повної відповіді на питання №7, щодо розміру розриву між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому, необхідно встановити, до якої земельної ділянки відноситься цей розрив, та чи законно користується ОСОБА_7 цим розривом. Крім цього межі земельної ділянки від точки 8 до точки 9, що зазначена в ситуаційному плані, і встановлено, що фактична довжина межі не відповідає розміру, який зазначено в державному акті ОСОБА_1 Тому виникає необхідність в проведенні повторного заміру межі земельної ділянки ОСОБА_1 від точки 8 до точки 9, що дасть можливість експертам чітко визначити розмір земельної ділянки ОСОБА_1 та напрямок меж її земельної ділянки в точках від 9 до 10, а також встановити чи є накладення земельних ділянок в цьому відрізку межування земельних ділянок, чим збільшена площа земельної ділянки ОСОБА_7 А тому, при проведенні додаткової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру, на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

1)
Який розмір (площа) та ширина розриву між земельною ділянкою № 9 по вул. Незалежності с. Чагор - власник ОСОБА_7, кадастровий номер :01:003:0812 та земельною ділянко. № 11-Б по вул. Незалежності с. Чагор -власник (ОСОБА_9І.) ОСОБА_8, кадастровий номер - :01:003:1372, лінія від точки «Е» до точки «Д»?

2) Кому належить в теперішній час вказаний розрив між земельними ділянками ОСОБА_7В та ОСОБА_8М?

3) Хто користується вказаним розривом між земельними ділянками в теперішній час?

4) Яка довжина межі земельної ділянки ОСОБА_1 від точки 8 до точки 9 ?

5) Чи є накладення земельних ділянок внаслідок накладення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на лінії 9-10?

6) За результатами замірів межі між точками 8 та 9 земельної ділнки ОСОБА_1 встановити, яка фактична площа в даний час земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_7?

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали дане клопотання.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши обставини справи, враховуючи приписи цивільного судочинства, щодо розумності строків розгляду цивільних справ та приймаючи до уваги, що по справі була проведена земельно-технічна експертиза, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових обєктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року, було в повному обсязі задоволено клопотання позивача, і по справі було призначено земельну технічну експертизу, і висновком експерта №935 були надані відповіді на покладені запитання.

При цьому слід зазначити, що позивач в клопотанні про призначення додаткової експертизи, також просить суд поставити експерту для вирішення питання, щодо інших обставин, які не були предметом первинної експертизи, що є неприпустимим при призначенні додаткової експертизи.

Таким чином суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, 150ст. 202 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: