Справа № 523/5482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договору на розподіл земельної ділянки недійсним та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

Встановив:

Позивачем та його представником в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову в рамках розгляду вищевказаної справи, просять вжити захід забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку, котра розташована за адресою: м. Одеса, 2-й Студентський провулок, буд. 6 за №2, площа 0,0220 га, №1, площа 0,0227 га, на імя ОСОБА_2.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд, вислухавши позивача та його представника, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши матеріали справи та надані матеріали, судом встановлено, що позивачем та його представником не надано документальних відомостей стосовно того, що вказані земельні ділянки дійсно належать відповідачу по справі ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів того, що вказані в заяві про забезпечення позову ділянки дійсно належать відповідачу по справі, ОСОБА_2, а також в порушення ст. 151 ЦПК України позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи залишити без задоволення.

Керуючись ст.151,152,153,294 ЦПК України,-

Ухвалив

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ОСОБА_5, про визнання договору на розподіл земельної ділянки недійсним та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя