№ 308/1178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: держана інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Ужгородська міська рада, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі, мотивуючи його тим, що вона ОСОБА_1 являється власницею будинку № 3 «Б» в домоволодінні по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді. Співвласники даного буднику мають намір провести дольовий розподіл прибудинкової земельної ділянки з подальшою приватизацією. Частка ОСОБА_1Г, в будинковолодіння складає 29-100 частини.

У відповідності до ст. 198 ЗК України було розроблена кадастрова зйомка земельних ділянок розташованих як з вул. Духновича, 3 так і з вул. Лучкая, 4. Згідно вищезгаданої зйомки, площа земельної ділянки про вул. Духновича, 3 в м. Ужгороді складає 0,0409 га, що на 0,0041 га менше ніж передбачено генпланом. Встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла цю частину земельної ділянки пл. 0,0041 га.

Жодного дозволу на передачу у користування земельної ділянки площею 0,0041 га, що відведена до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді ОСОБА_2 співвласники будинку не давали, як і не давали дозволу на встановлення цегляної горожі.

Просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0041 га, яка відноситься до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена. Однак, подала до суду заперечення відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це тим, що її чоловік ОСОБА_3 з 30.06.1987 р. проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та у 1998 р. одержав акт на земельну ділянку 0,0200 га по місцю проживання. Дана ділянка і зведені на ній у той час споруди (сарай і навіс) у такому ж стані і розмірі на даний час, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представники держаної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Ужгородська міська рада, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Закарпатській областів судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про права власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 21.12.2012 р. ОСОБА_1 являється власницею будинку № 3 «Б» в домоволодінні по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді.

Відповідно до довідки Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради від 21.12.2012 р. за № 548 в належній ОСОБА_1 квартирі № 3 по вул. Духновича згідно діючого адресного плану м. Ужгорода та відповідно до рішення міськвиконкому № 461 від 19.12.2012 р. пункт 1.5. надана поштова адреса:м. Ужгород, вул. Духновича, 3 «б», колишня адреса, АДРЕСА_1.

14.04.2014 р. ОСОБА_1Г, звернулася із заяво до начальника Держінспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 в якій просила перевірити факт самовільного зайняття частини належної земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням № 3 та № 3 «А» по вул. Духновича в м. Ужгороді суміжним землекористувачем гр. ОСОБА_5

Відповідно до листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 29.04.2014 р. за № 04/К-194 за результатами розгляну звернення було встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2, мешканкою м. Ужгород, вул. Духновича, 4) частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні мешканців буд. 3 по вул. Духновича в м. Ужгороді. За фактом виявленого порушення гр. ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та видано припис з умовами звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Також відповідно до листа начальника Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 02.07.2014 р. за № 04/К-194 Державною інспекцією сільського господарства було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_2 та застосовані всі можливі заходи впливу для їх усунення, які передбачені чинним законодавством. За п.3 ст. 212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до припису Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 23.04.2014 р. за № 0000539 було встановлено, що при використанні гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою по вул. Лучкая, 4 в м. Ужгороді самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні мешканців будинку № 3 по вул. Духновича в м. Ужгороді. Згідно топографо-геодезичної зйомки площа самовільно займаної земельної ділянки складає 0,0041 га. Даний факт є порушенням вимог земельного законодавства України, а саме Земельного Кодексу України та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 10:00 год. 23.09.2013 р. в приміщенні Держсільгоспінспекції в Закарпатській області

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками.

Дозвіл на передачу у користування земельної ділянки площею 0,0041 га, що відведена до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, в м. Ужгороді ОСОБА_2 співвласники будинку не давали, а також не давали дозволу на встановлення цегляної горожі.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином побудована огорожа збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (побудована на самовільно захопленій ділянці), є побудована без згоди землекористувачів, які не давали дозвіл на її будівництво та порушує права землекористувачів будинковолодіння по вул. Духновича, 3, а саме права на приватизацію належної частки землі, а тому зав вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 392,1258, 1268, 1268 ЦК України та ст. 376 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: держана інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Ужгородська міська рада, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0041 га, яка відноситься до будинковолодіння по вул. Духновича, 3, шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої огорожі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6