Справа № 357/7419/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради, 3-я особа Управління житлово комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної з вини відповідача у звязку з пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений у зв»язку з падінням гілки дерева під час стоянки автомобіля поблизу магазину «Алло» , розташованого по вул.Яр.Мудрого, 38/12 м. Біла Церква. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що матеріальні збитки заподіяні власнику становлять 8753,60грн. і складаються з витрат на ремонт автомобіля, що визначено висновком авто товарознавчого дослідження, а також нарахований індекс інфляції за період з серпня 2014р. по червень 2015р. 1,5182 грн., всього сума 13289,71грн. , яку просила стягнути на свою користь. Також, посилаючись на заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає у втраті спокою, постійне хвилювання, не можливістю користуватися автомобілем, що порушило звичайний ритм життя, а тому просила суд відшкодувати за рахунок відповідача заподіяну моральну шкоду 10000грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 комітет Білоцерківської міської ради в особі представника за довіреністю позовні вимоги не визнав повністю.

Представник 3-ї особи також, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника 3-ї особи, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, дійсно в судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2014року близько 17-00год. позивачка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 залишили автомобіль НОМЕР_1 біля магазину «Алло» в м. Білій Церкві по вул.. Яр.Мудрого, 38/12 та зайшли до приміщення магазину.

Через деякий час позивачка вийшла з приміщення магазину «Алло» і побачила, що на автомобіль НОМЕР_2 впала суха гілка дерева, яке знаходилося біля цього магазину, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження у вигляді подряпин крила переднього лівого, деформації боковини верхньої лівої, деформації панелі даху, подряпин капоту, деформації крила переднього правого, незначної деформації боковини верхньої правої.

Дані обставини, підтверджуються висновком про результати перевірки по повідомленню гр.. ОСОБА_3 від 22.07.2014року. , згідно з яким 20.07.2014року до чергової частини 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по телефону звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що близько 17-30год. по вул.. р. Мудрого,38/12 на його автомобіль НОМЕР_2 впала гілка дерева, в цей же день від ОСОБА_1 була подана заяви про притягнення до відповідальності осіб, які здійснюють догляд за благоустроєм міста. Проведеною перевіркою встановлено, що дійсно ОСОБА_3 разом з дружиною приїхали на власному автомобіля до магазину «Алло», залишили автомобіль біля бровки та зайшли до магазину, а коли він повернувся до автомобіля, то виявив, що від дерева відломилася гілля, впало на кришу вище вказаного автомобіля, пошкодило лакофарбове покриття, покриття криши, крила та капоту автомобіля.

Представник позивачки послалася також на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повністю підтвердили дані обставини.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він з дружиною під»їхав на автомобілі, що належить дружині ОСОБА_1 до магазину «Алло», що розташований по вул.. Яр.Мудрого, 38/12 м. Біла Церква біля 17-00год., зайшли до приміщення магазину, а коли вийшли з магазину біля 17-30год., то побачили, що на автомобіль, який стояв біля бровки дороги впала гілка дерева, яка пошкодила кришу, бокові частини автомобіля. А свідок ОСОБА_4 показала, що проходячи мимо магазину «Алло» побачила, що на автомобіль, що стояв біля магазину «Алло» впала суха гілка з дерева та пошкодила дах автомобіля, а так як у неї був фотоапарат, вона здійснила фотографування автомобіля, на який впало гілля з дерева.

Відповідно до висновку №251 від 28.07.2014року експертного авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику КТЗ від пошкоджень, які виникли внаслідок падіння дерева складає 8753,60грн.

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 24.07.2014року, складеного ФОП ОСОБА_5 при огляді пошкоджень автомобіля був представник 3-ї особи Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ОСОБА_6, яким не вказав зауважень щодо внесених відомостей про пошкодження автомобіля позивачки.

Крім цього, судом взято до уваги, що за даними спостережень метеостанції Біла Церква 19.07.2014року на території м. Біла Церква спостерігались сильні зливові опади 170 % декадної норми та швидкість вітру складала 10м/с.

Також, суд звертає увагу на ті обставини, що позивачка зверталася до 21липня 2014року до Управління житлово-комунального господарства м. Біла Церква з привоу пошкодження її автомобіля, але відповіді не отримала, що підтвердила листом від 25.08.2015року № Ц-872.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому

значенні: благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного

захисту, розчищення, осушення та озеленення території. Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та травяна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Відповідно до ст.10 ч.2 п. 5 цього Закону до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою, утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та

обєктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для

паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з

користування майданчиками для платного паркування транспортних

засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень,

водних обєктів тощо.

Відповідно до п.г ч.1 ст..13 закону до об»єктів благоустрою належать вулиці, дороги.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону - орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або

комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні ділянка дороги з зеленими насадженнями по вул.. Яр.Мудрого, 38/12 в м. Білій Церкві перебуває на балансі ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради, а згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.05.2014року №204 «Про створення комісії з питань визначення стану зелених насаджень в м. Біла Церква» було затверджено склад комісії , а згідно з актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 08.08.2014року проведено обстеження зелених насаджень сухостійних дерев, розташованих вздовж пішохідної та проїжджої частини вул.. ОСОБА_7, виявлено 6 дерев повністю сухих, ослаблених, таких що мають дупла та пошкодження стовбурів, на кронах сухі та засихаючи гілки, які падають на проїзджу частину та несуть загрозу автомобілям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після того як сухе гілля впало на автомобіль позивачки, відповідачем було створено комісію, якій доручено провести обстеження стану зелених насаджень в м. Біла Церква і результати обстеження повністю підтвердили наявність сухих, ослаблених гілок на деревах, що знаходяться по вул.. Яр.Мудрого та являють загрозу падінням.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 7) організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

При вирішенні спору, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, згідно з ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно з ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними належними доказами ті обставини, що в результаті не належного контролю за станом благоустрою з боку відповідача, що призвело до падіння сухого гілля з дерева по вул.. Яр.Мудрого, 38/12 в м. Біла Церква та заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля, а тому до відшкодування підлягає сума матеріальної шкоди, встановлена належним чином, суб»єктом, який має сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, а сума 8753,60грн. підлягає відшкодуванню на користь позивачки.

В частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, суд вважає, що в даному випадку зо відсутності правовідносин щодо виконання грошових зобов»язань, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує норму ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд вважає, доведеними ті обставини, що позивачка вимушена змінити свій звичайний ритм життя, оскільки автомобілем не користується, вимушена звертатися до правоохоронних органів з приводу відшкодування заподіяної шкоди, перенесла стрес та нервування, тривалий час вимушена постійно хвилюватися з приводу відмови відповідача у відшкодуванні їй шкоди, а тому до стягнення підлягає моральна шкода в розмірі 1000грн.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, як недоведених належними доказами.

Керуючись ст..ст. 15,60, 88,212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 8753,60грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 240грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8