Провадження №4С/642/78/15
Справа №642/8923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1

В скарзі ОСОБА_1 вказав, що 16 жовтня 2015 року він подав заяву про державну реєстрацію права власності на свою квартиру АДРЕСА_1. Державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації у звязку з тим, що на квартиру судовим виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладений арешт, і з цих підстав потім відмовлено в державній реєстрації квартири.

26 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заявнику було направлено повідомлення про заборгованість зі сплати страхових внесків до пенсійного фонду у розмірі 78 гнр. 22 коп. В цей час скаржник перебував у складі Збройних Сил України.

При зверненні до виконавчої служби стало відомо, що 2 жовтня 2014 року судовим виконавцем винесена постанова про накладення арешту на квартиру скаржника.

Вважає, що судовим виконавцем порушений порядок накладення арешту та просить визнати ці дії судового виконавця незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в скарзі.

Представник виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просив відмовити в задоволенні скарги, враховуючи те , що усі дії судового виконавця відповідали вимогам Закону.

Суд, вислухавши думку заявника, представника виконавчої служби вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

1 квітня 2014 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява начальника управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова про примусове виконання в якій просила прийняти до виконання рішення управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова №1696 від 30 вересня 2013 року про сплату заборгованості зі страхових внесків на суму 78 грн. 22 коп. та відкрити виконавче провадження.

З метою повного та своєчасного виконання рішення, просила одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно в межах суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого

провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Постановою ст.державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 був накладений арешт на все майно в межах суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчий дій що належить боржнику ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 корп..а кв.46 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

На думку суду, дії судового виконавця цілком відповідали вимогам Закону.

Посилання скаржника на положення ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стосується саме порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника а не процедури накладенню арешту.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко