Справа №: 272/348/15-ц
Провадження № 2/272/260/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.04.2008 року між ним та відповідачем укладений договір № ZRJ0AE000071563 , згідно з яким, відповідач отримав кредит в сумі 20048,94 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 09.04.2013 року. Згідно умов договору відповідач повинен був щомісячно в період сплати надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач зобов"язання за даним договором належним чином не виконав. З врахуванням уточнених позовних вимог станом на 26.12.2014 року заборгованість відповідача складає 17742, 24 доларів США, в тому числі: заборгованість по кредиту 56,18 доларів США; заборгованість по відсоткам 946,21 доларів США., заборгованість по комісії 208,05 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 16531,80 доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16531,80 доларів США, що за курсом 15.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2014 року еквівалентно 279 617. 70 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надавши відповідні роз»яснення щодо нарахування заборгованості.

Представник відповідача позов не визнала, вважаючи, що свої зобов»язання відповідач перед банком виконав і заборгованості не має. В ході розгляду справи після надання детальних роз»ясень по розрахунку представником ПАТ КБ Приватбанк, представник відповідача погодилась що заборгованість могла утворитись, але не в такому розмірі, як наведено в розрахунку відповідача.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобовязання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір № ZRJ0AE000071563, згідно з яким, відповідач отримав кредит в сумі 20048,94 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.04.2013 року (а.с.8-16). Згідно умов договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення (а.с.17).

Відповідач з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлений та з ними погодився. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку

Кошти за вказаним кредитним договором були надані банком на придбання автомобіля відповідачу та на сплату страхових внесків, що підтверджено п. 17.1.3 Договору. У зв'язку з неможливістю погашення кредиту, придбаний відповідачем автомобіль він передав Банку на погашення кредиту, вважаючи, що за виручені від продажу автомобіля кошти буде погашено суму кредиту повністю . Згідно розрахунку заборгованості та пояснень представника відповідача в судовому засіданні автомобіль був реалізований в липні 2009 року . За рахунок коштів, які надійшли від продажу даного автомобіля була погашена лише частина заборгованості по кредиту.

В подальшому відповідачем зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувались і станом на 26.12.2014 року заборгованість відповідача складає 17742, 24 доларів США, що еквівалентно 279 617, 70 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 56,18 доларів США, що еквівалентно 885, 40 грн.,; заборгованість по відсоткам 946,21 доларів США., що еквівалентно 14 912, 27 грн.; заборгованість по комісії 208,05 доларів США, що еквівалентно 3 278, 87 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання 16531,80 доларів США, що еквівалентно 260 541, 16 грн.,. що підтверджується розрахунком позивача, який проведено по курсу 15.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.12.2014 року (а.с.6).

Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем та представником відповідача належними та допустимими доказами не спростована, будь - яких клопотань з цього приводу, зокрема і про проведення відповідної експертизи для спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості представником відповідача не заявлено, хоч судом і було роз»яснино представнику відповідача таке право.

Оскільки ОСОБА_3 істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, то суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитом .

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

Отже ч.3 ст.551 ЦК з урахуванням положень ст.3 ЦК, щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100 цс 14, який є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Враховуючи те, що заборгованість по пені значно перевищує заборгованість по тілу кредиту, відсотках та комісії та враховуючи клопотання представника відповідача, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність роботи в відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 138 523, 46 грн. та з урахуванням інших складових заборгованості по кредиту стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 10 000, 00 доларів США, що еквівалентно 157600,00 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 року № ZRJ0АЕ000071563 в сумі 10 000, 00 доларів США, що еквівалентно 157600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк 2832,51 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4