overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3164/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Порто-Франко" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 31.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/846/2015
Справа № 537/3837/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 189/2020/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 302/975/15-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.09.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _02______10_____ 2015 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 214/4724/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.07.2015 року по справі 214/4724/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до подання до належного суду, тому ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» сплачений судовий збір сплачений по справі № 214/4724/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» що розташований за адресом: м. Київ, вул. Андріївська, 4, на р/р 6259, МФО 334851 , судовий збір сплачений в сумі 2103 (дві тисячі сто три) грн. 47 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №2КНО від 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/4724/15

Ухвала набрала законної чинності 18.08.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 308/4307/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за якою просить суд: договір № 0241/08/26-CL від 24.04.2008 визнати недійсним з моменту укладення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2015 року в задоволенні вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, - відмовлено.

У останньому абзаці мотивувальної частини рішення при цьому зазначено, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збори питання про судові витрати судом не вирішується, судом було помилково зазначено у резолютивній частині рішення про покладення витрат із сплати судового збору у справі на позивача.

Проте у резолютивній частині рішення зазначено, наступне:

В задоволенні вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, - відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Як зазначено у ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

07.08.2015 року від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засіданні через неможливість бути присутнім, яке підтверджено документально, проте не приймається судом до уваги з урахуванням вищезазначених вимог закону.

З урахуванням викладеного та з метою повної відповідності вступної та резолютивної частини рішення його повному тексту суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо судових витрат, яким у відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 2/545/1080/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № PLKPG100003830 від 16.05. 2007 року та договору іпотеки від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1616, недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_2 07.09.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № PLKPG100003830 від 16.05. 2007 року та договору іпотеки від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1616, недійсними, який суддя отримала 14.09.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 124 ЦПК України, а саме :

-не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно

до зазначених вимог, враховуючи, що спір виник з кредитних правовідносин, а не в звязку з порушенням прав споживача;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази на їх підтвердження

щодо ознайомлення позивачки відповідачем з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № PLKPG100003830 від 16.05. 2007 року та договору іпотеки від 16.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1616, недійсними - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/2999/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений згідно квитанції №162 від 07.09.2015 року в АТ «Ощадбанк».

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/833/2015
Справа № 537/3537/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 40,60 грн. сплаченого судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в попереднє судове засідання позивач та його представник не з»явилися, від представника позивача за довіреністю надав письмову заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Білоцерківського району Київської області представника до суду не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Кому належить на праві власності житловийо будинок по вул.. Петровського, 17 в с. Макіївка, Білоцерківського району.

Чи прийнято спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 28.02.2012року.

Чи підлягають задоволенню позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 сільської ради Білоцерківського району письмові заперечення проти позову та з Узинської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 28.02.2012року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/7713/15-ц
Провадження № 2/219/3352/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним (нікчемним),

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, про визнання заповіту дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), за касаційними скаргами приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни та ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/1157/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційні скарги до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 635/5074/15-ц
Провадження № 2-о/635/121/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10год. 00хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей міста Харкова Дзержинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком і зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей міста Харкова Дзержинського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком і зняття з реєстраційного обліку, -

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 р. 14-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя