Справа № 209/3777/15-ц
Провадження № 2/209/1686/15
"30" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -
Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав.
ПАТ " Лізинг інформаційних технологій " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28 грудня 2012 року між ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ «Розетка.УА») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 120390422 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільного телефону Nokia Asha 202 Black. Відповідно до умов договору відповідачу було надано в оренду обладнання загальною вартістю 802,11 гривень зі сплатою вартості вищезазначеного обладнання трьома платежами у розмірі 267,38 гривень кожен. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, повну оплату орендних платежів не здійснила. Станом на 01 серпня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4241,25 гривень і яка складає з :компенсації вартості наданого обладнання в сумі 267,36 гривень; плата за прострочення щомісячних платежів у розмірі 2937,89 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4241,25 гривень, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
28 грудня 2012 року між ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ «Розетка.УА») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 120390422 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільного телефону Nokia Asha 202 Black. Відповідно до умов договору відповідачу було надано в оренду обладнання загальною вартістю 802,11 гривень зі сплатою вартості вищезазначеного обладнання трьома платежами у розмірі 267,38 гривень кожен. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, повну оплату орендних платежів не здійснила. Станом на 01 серпня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4241,25 гривень і яка складає з: компенсації вартості наданого обладнання в сумі 267,36 гривень; плата за прострочення щомісячних платежів у розмірі 2937,89 гривень.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм ( оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно умов Договору фінансового лізингу відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати платежі передбачені договором, а у разі прострочення сплати платежів сплачувати плату за прострочення платежів в поряду та розмірах, визначених Правилами.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в звязку з тим, що укладений між сторонами договір від 28 грудня 2012 року відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- копією договору фінансового лізингу від 28 грудня 2012 року та правилами отримання обладнання /а.с.6,7-12/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами;
- копією акта приймання передачі майна /а.с.14/, згідно якого підтверджується отримання відповідачем обладнання;
- копією структури грошових нарахувань та надходжень /а.с.15/, відповідно до якого підтверджується розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу;
- копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.16-18/, згідно яких підтверджується особа та місце реєстрації відповідача;
- довідкою з ЄДРПОУ та витягу з протоколу /а.с.19,20/, згідно яких підтверджується повноваження позивача;
- довідкою ЦАС /а.с.27/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" суму заборгованості за договором фінансового лізингу від 28 грудня 2012 року у розмірі гривень 4241,25 гривень (чотири тисячі двісті сорок одна гривня ) і яка складається з наступного:
- компенсації вартості наданого обладнання в сумі 267,36 (двісті шістдесят сім гривень тридцять шість копійок);
-плата за прострочення щомісячних платежів у розмірі 2937,89 (дві тисячі девятсот тридцять сім гривень вісімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 974 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая