overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/4220/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №469/1033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Березанського РУЮ в Миколаївській області, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту смерті фізичної особи , -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Березанського РУЮ в Миколаївській області, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту смерті фізичної особи задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Любліне, Березанського району, Миколаївської області померла 20 листопада 2014 року в м. Севастополь, Україна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7012/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 313/1035/14-ц
Провадження № 2/313/9/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.02.2015р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторингУкраїна » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 24 127,31 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27.03.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судових повісток, а також їх отримання.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1035/14-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТПФакторингУкраїна» до ОСОБА_2 про стягнення 24 127,31 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 27.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 570/6057/14-ц
Номер провадження 2-п/570/17/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

30 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному з заявою Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Відповідач ПАТ "Завод "Технопривод" подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 16 березня 2015 року, яким було задоволено частково позов ОСОБА_1 і стягнуто з ЗАТ "Завод "Технопривод" середній заробіток за час затримки розрахунку і моральну шкоду, мотивуючи її тим, що керівництво заводу, яке змінилося, не було повідомлене про слухання справи, тому представник ПАТ "Завод "Технопривод" і не з'явився в судове засідання, суд провів заочний розгляд справи і постановив заочне рішення, але судом не були враховані доводи відповідача по справі і не було повно і всебічно встановлено обставин справи, які мають істотне значення.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 травня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі ОСОБА_1 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/5396/15-ц
Провадження № 2-с/264/617/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5396/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9628,49грн., компенсації в розмірі 7408,31грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром компенсації, згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір компенсації складає 1389,96грн., тобто сума компенсації відрізняюєся від тієї, про стягнення якої просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром компенсації, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір компенсації складає 1389,96грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5396/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5396/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 9628,49грн., компенсації в розмірі 7408,31грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Провадження по справі № 2-н/401/215/15
Справа № 401/4221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2015 року судом одержано заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2115 грн. 54 коп., втрати від інфляції 859 грн. 40 коп. та три відсотки річних в розмірі 151 грн. 87 коп.

28 жовтня 2015 року до суду надіслана адресна довідка Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2115 грн. 54 коп., втрати від інфляції 859 грн. 40 коп. та три відсотки річних в розмірі 151 грн. 87 коп.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

28.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2197 гривень 36 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що стягувач предявляє вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 2197 гривень 36 копійок, проте згідно наявного в матеріалах справи розрахунку в ОСОБА_1 існує заборгованість станом на серпень 2015 року в розмірі 1297 гривень 36 копійок.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як визначений стягувачем в заяві розмір боргу не підтверджується доданими документами.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4с/521/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о 10.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 357/7639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Стави» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно - будівельного кооперативу «Стави» 310грн. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 344/6665/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із Директора ТОВ "ЖЕД "Експрес-Комфорт" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону, а саме: частково сплачено суму судового збору.

Так, при поданні вказаної апеляційної скарги відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягає судовий збір в сумі 121,80 грн., проте апелянтом сплачено 61 грн.

Таким чином, з урахуванням сплаченого, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 60,80 грн. на рахунок 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 вересня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Провадження № 2н/235/645/15
Справа № 235/6830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1204/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

народних засідателів Кобринського В.В.

Лапи Л.І.

при секретарі Діордієвій Т.І.

з участі прокурора Бобик Г. М.

заявників ОСОБА_20

ОСОБА_21

перекладача ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Добровеличківської районної

державної адміністрації

Кіровоградської області Сливчук О. І.

представника Піщанобрідської спеціальної Шаповал О. І.

загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів

Кіровоградської обласної ради

.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Майстер І.П.

Народні засідателі Кобринський В.В.

Лапа Л.І.