Справа № 487/8071/15-ц
Провадження № 6/487/413/15
УХВАЛА

01.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва заяву головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н-1409-08, виданого 17.11.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у сумі 6240,79 гривень.

В обґрунтування заяви вказав, що дане виконавче провадження знаходилося на виконанні у старшого державного виконавця Капустіна М.А., якого було звільнено з займаної посади та після передачі проваджень, під час перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

До судового засідання представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець не надав жодного документу, що підтверджує його втрату (постанова про відкриття виконавчого провадження, документ передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, інформацію щодо дати вчинення останньої виконавчої дії та долучення до матеріалв виконавчого провадження останнього документу).

Таким чином, головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 не доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, у звязку з чим заява про видачу його дублікату задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА