overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 29 вересня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 жовтня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/4025/15-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22ц/791/2972/2015 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченко А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Херсонської міської громадської організації «Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, ПрАТ «ДСУ 12» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні призначеному на 11:45 год. 18.11.2015 року оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 11.30 год. 02.12.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та (або) його представника, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, та (або) їх представників та представників Херсонської міської громадської організації «Херсонці», Каховської міської ради, ПрАТ «ДСУ 12» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні 02 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув заяву про видачу судового наказу ,-

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулося с заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вивчив заяву про видачу судового наказу та матеріали справи, вважаю що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг відсутній, та даним договором не передбачено стягнення інфляційних витрат.

Згідно ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100-101 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/716/14-ц

6/330/71/2015

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Якимівському районному суді подання заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 209/1/15-ц
Провадження № 2-с/209/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 травня 2010 року по справі наказного провадження №2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24 грудня 2014 року в сумі 68675,88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 06.05.2010 року у справі № 2н-81/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24 грудня 2014 року в сумі 68675,88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08.01.2015 року зазначена заява залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасована, справа направлена для нового розгляду до суду першої інстанції.

17.09.2015 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 травня 2010 року по справі наказного провадження №2н-81/2010 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості по кредитному договору № Е014/08-11/267-07 від 24 грудня 2014 року в сумі 68675,88 грн. та судові витрати у розмірі 343,38 грн., - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу

№ 727/10571/14-ц (провадження № 2/727/254/15).

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від

21 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/4767/15
УХВАЛА

(протокольна)

3 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ «Альфа Банк», а саме:

- оригіналу кредитного договору за №500961097 від 29.09.2014 року;

- документів, які підписувалися ОСОБА_2 при оформлення кредитного договору №500961097 від 29.09.2014 року

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» оригінал кредитного договору №500961097 від 29.09.2014 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2, а також всі документи, які підписувались ОСОБА_2 при його оформленні.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити позивача або представника позивача за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 175/3337/15-ц
Провадження № 2/175/1294/15
Справа № 175/3337
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 20 листопада 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3, 30 травня 2005 року. На теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у звязку з чим просила розірвати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 20 листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №226497, видане 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис 881, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О.Ребров

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Справа № 2/489/2667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Вказували на те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго". Проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення прихованою електропроводкою, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

В звязку з викладеним було заподіяно збиток ПАТ "Миколаївобленерго" на загальну суму 1 485 грн. 84 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго", а також судові витрати.

Представником позивача, згідно заяви, було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених судових витрат, оскільки борг відповідачем був погашений після пред`явлення позову. Просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.89, ч. 1 п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р 53, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: