Справа № 303/5641/15-ц
Номер стат. звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
1 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160691,19 доларів США та 3654,00 гривень судового збору.
Позов мотивує тим, що 11.07.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11/570К-07, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 170000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,95%, кінцевим терміном повернення - 10 липня 2037 року.
У забезпечення виконання зобовязань за даним договором, 04.03.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.169 ч. 4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року, ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») надав відповідачуПереста О.О. кредит у розмірі 170000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався погашати кредит зі сплатою 11,95% річних. (а.с.18-21)
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до договору поруки від 04.03.2010 року за №б/н, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, згідно якого останній взяв на себе зобовязання відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №11/570К-07 від 11.07.2007 року. (а.с.86-92).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту №11/570К-07 від 11.07.2007 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 553, 554, 610-612, 625, 1052,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4