overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7275/15-ц
Провадження № 2/234/3568/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При предявлені позову порушено вимоги статі 119 ЦПК України. Так позивачем не викладені обґрунтовано позовні вимоги, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Таким чином оскільки позовна заява не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вказаних недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1276/2015
Справа № 537/4023/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 р. Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4023/15-ц, 2/537/1276/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 30.09.2015 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/932/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 житловим будинком № 24 по вул. Фрунзе в смт. Золочів Харківської області.

3. Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 473/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 396, укладеного 18.06.2002 року на Універсальній Товарно-Сировинній біржі дійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява складається з вимоги майнового характеру: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, але в порушення пункту 4 ст. 119, 80 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову вимог та не надано підтверджуючих документів;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не зазначено обставин, які б могли бути підставою для звільнення позивача від його сплати (відстрочення, розстрочення), не надано належних, допустимих та достатніх доказів для цього.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Справа №700/294/15-ц
Провадження №2-н/700/2/15
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» в сумі 5942 грн. 36 коп.,
керуючись вимогами ст.. 95, 96, 97, 98, 100, 102 та 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Д.Пічкур
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про признання втрати права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.09.2015 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Справа № 266/3304/15-ц
Провадженя№ 2/266/1336/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Азовзагальмаш надати суду довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2 та довідку про період виникнення заборгованості з боку відповідача з відповідними розрахунками, табель робочого часу за два останні мясяця перед звільненням

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№2/243/5178/2015
№ 243/9845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 487/5659/15-ц
Провадження № 2-н/487/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Правдун О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Правдун О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року вказане подання було залишено без руху для усунення його недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання державним виконавцем копії ухвали суду (ас. ас. 10-13).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 07.08.2015 року (ас. 15), ухвалу про залишення подання без руху заявник через уповноваженого Сальник отримав 06.08.2015 року, а отже недоліки подання мали бути усунені у строк до 12.08.2015 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки подання не усунені , станом на 17.08.2015 року ухвала суду про залишення подання без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви (подання ) не є перешкодою для повторного звернення із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Правдун О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із останнім до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 212/7036/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1592 гривні 60 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1592 гривні 60 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суд постановляє ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Провадження №2/263/3462/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3462/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 12:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №303/5678/15-ц
ряд. стат. звіту №26
09 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дідук Сергія Вікторовича до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дідук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дідук С.В. в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснює виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 06.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 38 789,80 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 836 535,59 гривень (а.с. 11).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер 243/5363/15-ц Номер провадження 22-ц/775/456/2015
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О. Єдиний універсальний номер: 243/5363/15-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/456/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Гапонова А.В., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: