АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1695/13-ц Головуючий в І інстанції: Строілов С.О. Номер провадження: 22-ц/791/1950/15 Доповідач: Вейтас І.В. Категорія: 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_8, якому належав житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок ОСОБА_8 збудував на підставі рішення виконавчого комітету Білозерської ради депутатів від 04 травня 1976 року про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку, на земельній ділянці виділеній йому колгоспом ім..Кірова, розміром 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Також вказує, що померлому ОСОБА_8 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності приватно-орендного кооперативу «Зоря». Після смерті ОСОБА_8 спадщину фактично прийняла його дружина та мати сторін ОСОБА_9, яка проживала разом з ним на момент смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.

Позивач вказала, що інші спадкоємці (діти померлого) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовляються від своєї частки у спадщині на її користь.

В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, після уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, та право на земельний пай у землі, яка перебуває у колективній власності приватно-орендного кооперативу «Зоря», розміром 3,11 га, яка належить ОСОБА_8 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 від 30.05.1997 року після ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на земельний пай розміром 3,11 га у землі колективної власності ПОК «Зоря», належний ОСОБА_8 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 30.05.1997 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року порушуються його права як спадкоємця першої черги, зазначає, що не мав наміру відмовлятися від спадщини на користь ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та вказує, що вона свідомо відмовилась від своєї частки в спадщині на користь ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та представника позивача - ОСОБА_10, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З довідки виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району № 2-12/543 від 25.06.2013 року слідує, що згідно даних погосподарських книг сільської ради головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_8, разом з ним до дня смерті проживала його дружина ОСОБА_9 (а.с.38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.с.17).

Згідно копій матеріалів спадкової справи Білозерської державної нотаріальної контори до майна померлого ОСОБА_8, 05 квітня 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_8 (а.с.71-73).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 (а.с.18).

Згідно копій матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_9, 27 липня 2005 року ОСОБА_9 склала заповіт, за яким належну їй земельну частку (пай) в приватно-орендному кооперативі «Зоря» Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповіла своїй дочці ОСОБА_6 (а.с.66). 29 січня 2008 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді вказаної земельної частки (пая) (а.с.68 звор.сторона).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батьків, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому вона не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку та земельного паю в зв'язку з відсутністю у батьків правовстановлюючих документів на вказане майно. Однак з таким висновком суду неможна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину позивачем не підтверджено належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, позивачу необхідно було доводити, а суду встановити, не лише факт приналежності права власності спадкодавців на нерухоме майно, а й наявність мотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За матеріалами спадкових справ та матеріалами цивільної справи така відмова нотаріуса відсутня.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно в своєму рішенні зазначив, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки даних про те, що відповідачі відмовились від прийняття спадщини, відповідно до вимог встановлених ст.ст.1273-1275 ЦК України, копії матеріалів спадкових справ Білозерської державної нотаріальної контори не містять.

Враховуючи, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав, що викладені колегією суддів вище.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2015 року

Ухвала набирала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська