Справа № 676/6946/15-ц
Номер провадження 2/676/2974/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання правочину недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, легкового автомобіля Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та витребування майна. В обґрунтування заяви зазначає, що за час спільного проживання з ОСОБА_2, за спільні кошти ними було придбано у спільну сумісну власність автомобіль Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, однак під час розгляду справи ОСОБА_4»янець-Подільським міськрайонний судом про поділ майна подружжя було виявлено, що останньою було проведено відчуження автомобіля на користь ОСОБА_3 Вважає, що відчуження автомобіля було здійснено з метою вилучення його із загальної маси спільного майна подружжя, яке б підлягало поділу та відбулося без його згоди як співвласника. Оскільки в подальшому відповідач ОСОБА_3 може прийняти рішення про відчуження автомобіля, що утруднить виконання рішення суду, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, накласти арешт на автомобіль Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Cоrolla, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали направити в ОСОБА_4»янець-Подільську державну нотаріальну контору, до центру надання послуг пов»яаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кам»янець-Подільського та ОСОБА_4»янець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для виконання, сторона про справі до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_4»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення, то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д