АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6720/15 Справа: № 641/7425/15-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Яцини В.Б., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася за час шлюбу між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Шлюб розірвано рішеннм Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2011 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу судді про визнання неподаною та повернення її позовної заяви, а справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що позивач при пред'явленні позову не надала висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та, у встановлений ухвалою від 22 липня 2015 року строк, позивач недоліки позову не усунула, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені частинами 1 та 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху, суддя районного суду зазначив, що позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав не надає висновок опікунської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як убачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, викладеним у ч. ч. 1, 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, передбачені цивільним процесуальним законом підстави для визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її повернення відсутні, ухвалу судді не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням позовної заяви до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати.

Питанна щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді