Справа № 473/3637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 27 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 8 000 грн., а відповідачка зобовязалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним, комісію за обслуговування кредиту, а в разі порушення умов договору неустойку (штраф, пеню).

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Однак відповідачка умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів, за користування ним та комісії належним чином не виконувала в звязку з чим рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року з неї на користь банку стягнуто борг, що виник станом на 30 грудня 2011 року в розмірі 21 852,48 грн., в тому числі 7 854,43 грн. заборгованості за кредитом, 11 106,27 грн. заборгованості по процентам, 1 375 грн. заборгованості по сплаті комісії, 1 516,79 грн. нарахованих штрафів.

Проте ОСОБА_1 судове рішення не виконала, продовжує порушувати виконання умов договору в зв'язку з чим станом на 30 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 607,43 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте, у звязку з неявкою представника позивача судом продовжено перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2015 року 14 години 30 хвилин. В звязку з тим, що розгляд справи не завершено, а тому виникла необхідність продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (у якому продовжено перерву) 03 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, як представника позивача або ж за участю іншого представника банку, який буде мати належним чином посвідчені повноваження представника позивача.

Зобов'язати працівника Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв