УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2008 року в забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № CSJOGA між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку відповідачу належні йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, та земельну ділянку на якій він розташований по АДРЕСА_1

Позивач зазначав, що вказаний договір іпотеки суперечить вимогам законодавства, оскільки на момент передачі вказаного житлового будинку в іпотеку в ньому проживало двоє неповнолітніх дітей. Крім того, зазначав, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року було скасовано рішення виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради Черкаської області від 29 липня 2008 року про надання дозволу на відчуження вищевказаного нерухомого майна від імені неповнолітніх дітей.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним зазначений договір іпотеки, скасувати заборону відчуження житлового будинку та запис про наявність обтяження в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 Скасовано заборону відчуження житлового будинку № 3 по вул. Ленінградська в смт. Чорнобай Черкаської області, зареєстровану приватним нотаріусом Чорнобаївського нотаріального округу - Бабак О.В., в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № НОМЕР_1. Скасовано реєстраційний запис НОМЕР_2 в державному реєстрі іпотек про обтяження вказаного житлового будинку, що був внесений приватним нотаріусом Чорнобаївського нотаріального округу - Бабак О.В. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірний договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно та право на користування яким мали неповнолітні діти позивача, був укладений з порушенням вимог закону на підставі згоди органу опіки та піклування, рішення якого є неправомірним.

Проте, повністю погодитися із такими висновками судів не можна з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ними того ж дня, за яким ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 116 750,00 грн на строк до 26 серпня 2018 року зі сплатою 13,45 % річних. В іпотеку було передано належний ОСОБА_6 на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок.

Договір іпотеки було укладено за погодження органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради згідно рішення від 29 липня 2008 року № 94.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року рішення Виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради Черкаської області від 29 липня 2008 року № 94 «Про дозвіл на відчуження майна від імені малолітніх та неповнолітніх» визнано нечинним та скасовано.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

У п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що згідно зі ст. 32 ЦК України, ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди повинні виходити із того, чи мали діти право власності на предмет іпотеки або право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки та чи був дозвіл органу опіки та піклування на укладення спірного договору щодо указаного майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що правочин може бути визнаний недійсним лише з обставин, які існували на момент його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору іпотеки сторонами було дотримано вимоги законодавства щодо обов'язкової згоди органу опіки, яка була надана виконкомом селищної ради, а судовим рішенням від 25 червня 2013 року рішення селищної ради визнано нечинним, що означає втрату чинності такого акту з моменту набрання чинності відповідного судового рішення.

Крім того, суди у порушення ст. 214 ЦПК України не з'ясували яким чином спірним іпотечним договором порушуються права ОСОБА_6, оскільки позов в інтересах малолітніх дітей заявлено до суду не було.

Допущені судами неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позовних вимог про виселення на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи у частині цих вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук