У х в а л а

іменем україни

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок неналежного виконання Спільним Українським-Болгарським підприємством «Нікі», далі - (СУБП «Нікі») зобов'язань на доставку, розвантаження та встановлення (монтаж) за адресою: АДРЕСА_1 - мармурових підвіконь з матеріалу «Нестос» 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв. м) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення від 12 травня 2011 року № 613, їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 50 036 грн 33 коп., моральну шкоду у розмірі 45 000 грн. Вказувала, що виконала покладені на неї зобов'язання за договором підряду, укладеного шляхом оформлення наряду-замовлення від 12 травня 2011 року № 613 щодо оплати робіт та матеріалів у повному обсязі. У свою чергу відповідачем (підрядником) були допущені порушення зобов'язань за договором підряду щодо якості виконаних робіт та щодо якості матеріалу (мармуру «Нестос»), а саме: на підвіконнях були наявні тріщини, подряпини, в місцях різки мармуру були виявлені щерблені краї, а з'єднання мармурових плит були виконані неякісно та з порушенням умов договору. Виявивши вказані порушення, позивач відмовилась приймати виконані роботи та вимагала від керівника СУБП «Нікі» ОСОБА_6 виправити допущені порушення. ОСОБА_7 визнав факт виконання робіт з вищевказаними істотними недоліками, використання неякісного мармуру та пообіцяв виправити допущені порушення та здійснити заміну неякісного мармуру на якісний за власний рахунок. При цьому представниками відповідача було демонтовано та вивезено чотири мармурові підвіконня, а чотири підвіконня було залишено з обіцянкою їх демонтувати та замінити на якісні. Станом на день подання позовної заяви відповідачем зобов'язання по безоплатному усуненню допущених недоліків не виконані. Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача на свою корить матеріальну та моральну шкоду, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду та судовий збір.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Договір підряду, укладений між СУБП «Нікі» та ОСОБА_4 шляхом оформлення наряд-замовлення № 613 від 12 травня 2011 року розірвано.

Стягнуто з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 50 036 грн 33 коп.

Стягнуто з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 3% річних у розмірі 345 грн 27 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4

Стягнуто з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 15 150 грн 31 коп. матеріальної шкоди. Змінено розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 Стягнуто з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 151 грн 50 коп.

Скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з СУБП «Нікі» на користь ОСОБА_4 3 000 грн моральної шкоди, 3% річних у розмірі 345 грн 27 коп. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином, а відповідачем було допущено істотні порушення при виконанні умов договору у відповідності до вимог ст. ст. 526, 625, 629, 651 ЦК України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з СУБП «Нікі», суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання своїх зобов'язань ОСОБА_4 сплатила грошові кошти в національній валюті - гривні, як було передбачено нарядом-замовленням. Крім того зазначив, що позивач в своїх первісних вимогах та вимозі на адресу відповідача, яка долучена до матеріалів справи, також зазначала саме про сплату 15 150 грн 31 коп. за умовами договору, що є еквівалентом 1 900 доларів США.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, 3% річних та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім того, зазначив, що застосування місцевим судом положень ст. 625 ЦК України є помилковим, оскільки умовами договору підряду на відповідача не покладено виконання грошового зобов'язання.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова