Справа № 442/5093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицтьке АТП 24655 « за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ « Дрогобицьке АТП -24655 « ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицтьке АТП 24655 « за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ « Дрогобицьке АТП -24655 « ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 18.11 2015 року ні позивач ОСОБА_2 ні його представники згідно доручення від 04.03.2014 року повторно не з»явилися. Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв»язку із участю в судовій справі в іншому суді представника позивача.

Представник відповідача : ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки це вже повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_2 та його представники згідно доручення від 04.03.2014 року зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, заявляючи клопотання про відкладення справи у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, не долучаючи до заяв жодних документів, про що свідчить в зацікавленості позивача в затягуванні розгляду справи, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін, суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15)

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Дрогобицтьке АТП 24655 « за участю третьої особи Генерального директора ПрАТ « Дрогобицьке АТП -24655 « ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи від 10.10.2006 року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків