Провадження №8/748/2/15
Єдиний унікальний № 748/2028/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарях Грибановській В.В., Барбаш К.А., Глущенко Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначене рішення за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. Вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, визнано недійсним Договір купівлі продажу корпоративних прав ( частки у статутному капіталі) ТОВ «Благовіщенське» від 20 листопада 2013 року, яке набрало чинності згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року. Підставою для визнання недійсним спірного Договору став висновок Чернігівського районного суду, з яким погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про те, що Договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підпис від імені позивача на ньому нанесений за допомогою рельєфного кліше підпису факсиміле. У такому випадку використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститись зразки відповідного аналога їх власноручних підписів. З огляду на те, що відповідачем не було надано доказів наявності згоди на використання при вчиненні спірного договору факсиміле, суд дійшов про невідповідність даного Договору вимогам ч.3 та ч.5 ст. 203 ЦК України. Проте, представнику відповідача у рамках кримінального провадження під час проведення слідчих дій у транспортному засобі ОСОБА_2 було виявлено угоду від 13 листопада 2013 року, укладену між відповідачем та позивачем, за умовами якої сторони погодили, що з моменту набрання чинності угодою будь- які правочини, які будуть укладатись між сторонами, зокрема, але виключно, договори купівлі продажу корпоративних прав, можуть бути підписані стороною 1 (ОСОБА_2П.) шляхом проставляння факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання. Зазначена обставина має вирішальне значення для правильного вирішення справи. При цього, зазначає, що про наявність даної угоди відповідач не міг знати, оскільки після підписання спірного договору позивач повідомив відповідача про те, що зазначена угода ним втрачена.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Суду зазначив, що про існування згаданого договору він, як представник відповідача, дізнався у червні 2015 року в ході обшуку автомобіля, коли було виявлено два екземпляри зазначеної вище угоди. На момент підписання оспорюваного договору відповідач ОСОБА_4 Кастільйо перебував за межами України, тому не міг знати про укладення договору. Відповідач також не знав про наявність угоди, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що ця угода після підписання ним була втрачена.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання вважав, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Стверджував, що ніякої угоди він не укладав і не підписував. Уперше про існування такої угоди він дізнався в апеляційному суду під час апеляційного перегляду рішення за іншою справою по ПОП « Дніпро». Також зазначив, що 04 жовтня 2014 року автомобіль був поміщений на штраф майданчик, не був опечатаний, до нього був доступ сторонніх осіб. Крім того, волевиявлення на укладення спірного договору він не мав.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки нововиявленими є обставини, що не були і не могли бути відомими стороні. Надана відповідачем угода підписана безпосередньо керівником підприємства ОСОБА_4 Кастільйо, що автоматично спростовує його необізнаність в існуванні цієї угоди. Визначальним для перегляду справи за нововиявленими обставинами є обізнаність у ново виявленій обставині, не представника відповідача, а безпосередньо ОСОБА_4 Кастільйо у даному випадку. Крім того, суд, ухвалюючи заочне рішення по справі відмовив у позові через відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення угоди.

Із заяви ОСОБА_4 Кастільйо від 27 жовтня 2015 року, адресованої суду вбачається, що угода ним була підписана у двої примірниках та передана ОСОБА_2, який не повідомляв про підписаня цієї угоди, у зв'язку з чим ОСОБА_4 Кастільйо вважав її не укладеною.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі продажу корпоративних прав ( частки у статутному капіталі) ТОВ « Благовіщенське» від 20 листопада 2013 року. Такого висновку суд дійшов, оскільки встановив, що позивач не бажав відчужувати свою частку у статутному капіталі товариства, свого підпису під договором не ставив, а використання факсиміле не було обумовлено між сторонами та у цьому випадку не передбачено актами цивільного законодавства, то його волевиявлення не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків( а.с. 73-74).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року заочне рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2015 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року скасовано, а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року залишено в силі. ( т.2 а.с. 22-24).

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Так з оглянутої у судовому засіданні копії угоди від 13 листопада 2013 року ( т.2 а.с. 29) вбачається, що від імені Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед вона підписана особисто ОСОБА_4 Кастільйо, що виключає його необізнаність в існуванні такої угоди.

При цьому, обізнаність про існування цієї угоди представника відповідача по справі ОСОБА_1 на думку суду не має доказового значення для справи.

Крім того, суд враховує, що ухвалюючи заочне рішення Чернігівський районний суд дійшов висновку, що було відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_2 на відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тому саме по собі існування угоди від 13 листопада 2013 року, як ново виявленої обставини на думку відповідача, не має вирішального значення для справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про перегляд рішення заочного Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко