overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/787/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 18.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 05.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 215/3170/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 4155,51 грн. за надані послуги.

22.07.2015 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 22.07.2015 р. про усунення недоліків 28.07.2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій співвідповідачем було зазначено ОСОБА_4, а суму заборгованості, що підлягала стягненню раніше з відповідача ОСОБА_3, позивач просив стягнути солідарно з нього та відповідача ОСОБА_4, яка є власником житла квартири АДРЕСА_1.

09.09.2015 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимогч. 6 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

21.09.2015 р. на виконання ухвали суду від 09.09.2015 р. про усунення недоліків, позивач надав заяву про «закриття провадження» у справі щодо стягнення заборгованостя з відповідача ОСОБА_4.

Надана позивачем заява про закриття провадження у справі не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки провадження у цій справі не було та й не могло бути відкрито, а тому у разі виникнення у позивача бажання відмовитися від предявлених вимог до співвідповідача ОСОБА_4, йому необхідно було надати заяву про повернення тексту уточненого позову із заявленими вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, з одночасним наданням уточненого позову до відповідача ОСОБА_3 із зазначенням обгрунтування позовних вимог до нього, викладених в позові до обох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2736/15-ц
Провадження№ 2/266/1096/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автогаражного кооперативу «Автолюбитель-18» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автогаражного кооперативу «Автолюбитель-18» про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, автогаражного кооперативу «Автолюбитель-18» про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2015 року, об 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Провадження № 2/235/4032/15
Єдиний унікальний № 235/8261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ПАТ „Акцент-банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.10 годин 29 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Акцент-банк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 183/4747/15
№ 2/183/2719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 вересня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого лист, що був виданий ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором, та витрат, пов'язаних з вирішенням третейського спору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/5950/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13118/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №242/2679/15-ц
Провадження №2/242/1062/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2015 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З наданого до суду позову вбачається, що відсутня адреса відповідача ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про виселення - залишити без руху.

Надати Селидівській міській радістрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2325/15-ц
Провадження № 6/587/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходяться: рішення № 1113 та № 1114 від 25 липня 2013 року, виданих УПФ України в Сумському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргів на загальну суму 340 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Сумському районі.

Боржник неодноразово викликалась до відділу ДВС, але на виклики на зявлялась.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки Державної інспекції сільського господарства, довідки ВДАІ, майна, на яке можна звернути стягнення, що належить боржнику, не виявлено.

11 листопада 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчих документах, а саме: с. Кардашівка, буд. 19, Сумського району, в ході якого було встановлено, що двері до будинку зачинені, на стук ніхто не відчиняв, боржник там фактично не проживає, про що ним в присутності представника УПФ України в Сумському районі було складено акт.

Відповідно до довідки, виданої Стецьківською сільською радою Сумського району, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає.

Представник ВДВС Сумського РУЮ в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргів і відсутня за місцем свого проживання, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнім відомим місцем знаходження якої було: с. Кардашівка, буд. 19, Сумського району Сумської області.

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1673/15-ц
Провадження № 2/362/1348/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав до суду заява про повернення судового збору, де він зазначив, що 17 вересня 2015 р. подано уточнюючу позовну заяву по цивільній справі №362/1673/15-ц, в судовому засіданні були встановлені обставини, у звязку з цим відпала потреба в подані уточненої позовної заяви, а тому потрібно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_2 сплачені до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018 по квитанції від 17.09.2015 р. № 304/з56 судовий збір у сумі 487,20 гривень(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
2) Справа № 242/2134/15-ц
3) Провадження № 2/242/872/15
про відкриття провадження у справі
28 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Зуєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Зуєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Зуєвої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 03.06.2015 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8208/15-ц
Провадження № 2о/201/120/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.05.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ РАЦС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка 26.05.2015р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2015р. заява була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Двічі, копія ухвали судді Ткаченко Н.В. надсилалася заявниці, 28.05.2015р. та 07.07.2015р., проте до суду кожного разу поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, більше трьох місяців заявниця жодного разу не звернулася до суду із заявою про надання їй інформації стосовно своєї справи, у звязку з чим можливо зробити висновок про те, що заявниця втратила інтерес до справи взагалі.

З огляду на те, що заявниця станом на 03.09.2015р. (включно) недоліки заяви не усунула, не цікавиться результатами розгляду своєї заяви, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ РАЦС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська) про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко