overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3819/15-ц
Провадження №: 2-н/332/974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/1938/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської облатсі у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Номер справи 220/1181/15-ц
Номер провадження2/220/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00

хв., на 24.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8302/15 Справа № 194/914/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 03.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/359/2602/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 450/1874/15-ц Провадження № 2/450/1476/15
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пустомитівської районної ради у м. Пустомити про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пустомитівської районної ради у м. Пустомити про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., позивачу слід доплатити не сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пустомитівської районної ради у м. Пустомити про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву Апеляційного суду Донецької області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області, Дружківського міського суду в Донецькій області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Апеляційного суду Донецької області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області, Дружківського міського суду в Донецькій області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1877/ed_2012_11_20/pravo1/T041618.html?pravo=1> підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки стороною в справі є Апеляційний суд Донецької області, підсудність зазначеної вище справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року слід визначити за Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1877/ed_2012_11_20/pravo1/T041618.html?pravo=1>

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Донецькій області, Дружківського міського суду в Донецькій області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8145/15 Справа № 199/357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення задоволено частково (а.с.76-77).

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу.

Однак до апеляційного суду справа надійшла неналежним чином оформленою, а саме:

-заочне рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року нечитабельна.

Враховуючи зазначене, вважаю необхідним відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути матеріали справи до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - повернути до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №173/1069/15-ц
Провадження №2/173/607/2015
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково вказано місце реєстрації відповідача як «смт. Новомиколаївка» замість «смт. Дніпровське».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії паспорта ОСОБА_1, серія АЕ 295047, виданого Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.04.1996 р., відповідач прописаний в «смт. Дніпровське» (а.с. 31-зворотня сторона), а також відповідно до довідки від 08.06.2015 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: смт. Дніпровське. (а.с. 40).

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду місце реєстрації відповідача вказати як «смт. Дніпровське» замість «смт. Новомиколаївка».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі № 173/1069/15-ц; 2/173/607/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду місце реєстрації відповідача вказати як «смт. Дніпровське».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
гСправа № 358/1040/15-п Провадження № 3/358/401/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача Заріцького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРАНС АВТО» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання звільнення з роботи незаконним, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 06 жовтня 2015 року.

На підставі ст.ст.38, 47, 233, 234 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРАНС АВТО» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання звільнення з роботи незаконним, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 06 жовтня 2015 року.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3771/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2663/15-ц
Провадження № 2/545/1462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1. Не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи плату за пропуск платежів, яким умовами договору передбачено та з яких саме платежів складається.

2. Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії

- заборгованості за пропуск платежів

3. Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по комісії

- заборгованості за пропуск платежів

4. Не зазначено обставини щодо отримання відповідачем коштів.

Крім того вбачається, що підпис позичальника, який мається в паспорті, відрізняється від підпису в договорі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2