АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") про припинення кредитного зобов'язання та зобов'язання поруки.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі через свого представника ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.116-117).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Укрінбанк" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій відповідачем особі 9 жовтня 2015 року (а.с.138).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивачів, ОСОБА_7, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року стягнуто борг за кредитною угодою №748 від 30 вересня 2008 року, укладеною між АТ "Укрінбанк" та ТОВ "ТД "Байкал", солідарно з боржника ТОВ "ТД "Байкал" та поручителя ОСОБА_4

Кредитне зобов'язання за Кредитною угодою №748 від 30 вересня 2008 року припинене на підставі закону - ст.609 ЦК України.

Правова позиція у справі № 6-53цс14 ВСУ до Постанови від 17.09.2014 року, відповідно до якої, порука припиняється, якщо кредитор протягом строку встановленого ст.559 ЦК України, не пред'явить до поручителя вимогу шляхом звернення з позовом до суду, не може бути застосована у даній справі у якості підстави для задоволення позовної вимоги про визнання поруки припиненою, оскільки з ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки №748/111 від 30 вересня 2008 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року (ухваленим майже за чотири роки до висловленої правової позиції), яке набрало законної сили, вже стягнуто суму боргу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог співпозивачів відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд мав задовольнити позов в частині припинення кредитного зобов'язання, виходячи з того, що зобов'язання за Кредитною угодою №748 від 30 вересня 2008 року припинилось 30 липня 2014 року у зв'язку із ліквідацією юридичної особи - боржника ТОВ "Торговий дім "Байкал" є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому не можуть бути прийнятими в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи імперативний характер норми ч.1 ст.609 ЦК України, кредитне зобов'язання є припиненим з моменту ліквідації юридичної особи, в даному конкретному випадку - боржника у кредитному зобов'язанні ТОВ "Торговий дім "Байкал". Додаткового визнання вже припиненого на підставі закону зобов'язання чинним законодавством України не передбачено. Доказів щодо скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21 липня 2014 року, якою ліквідовано банкрута - ТОВ "Торговий дім "Байкал", позивачами до районного суду не подавалось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вже припинене зобов'язання за Кредитною угодою №748 від 30 вересня 2008 року, укладеної між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ " Торговий дім "Байкал", не порушують законних прав, свобод чи інтересів позивачів.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку районного суду про те, що існування рішення про стягнення заборгованості з поручителя є перешкодою для припинення поруки, підкріплені посиланням на Постанову Верховного Суду України від 16 жовтня 2013 року та посиланням на припинення поруки у зв'язку з непред'явленням вимоги до поручителя шляхом звернення до суду, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 25 грудня 2010 року, суд стягнув з ТОВ "Торговий дім "Байкал" та ОСОБА_4 на користь АТ "Український Інноваційний банк" в особі Київської філії АТ "Український Інноваційний банк" заборгованість в сумі 627 965 грн. 48 коп. (а.с.90). Відповідно до описової частини указаного рішення, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, ОСОБА_4 рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року не оскаржував.

Крім того судом встановлено та не заперечувалось позивачем ОСОБА_4, що останній отримав вимогу від відповідача, яка направлялась 18 січня 2010 року (а.с.89).

Таким чином, ПАТ "Український Інноваційний банк" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до поручителя - ОСОБА_4

Відтак, ОСОБА_4 погодився з рішенням суду про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості, про існування даної заборгованості був обізнаний до моменту звернення АТ "Український Інноваційний банк" з позовом до суду.

У розпорядженні суду немає (позивачами не надано) жодних допустимих - письмових, доказів на підтвердження факту припинення поруки з 30.03.2010, про що відповідно до змісту позовної заяви та пред'явлених вимог заявлений позов.

Позов про припинення поруки з 30.03.2010 року поданий майже через п'ять років після дати, з якої сторона вважає поруку припиненою, та більш ніж через чотири роки після набрання законної сили рішенням про стягнення заборгованості з поручителя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відступлення від правової позиції, висловленої Верховним Судом України 17 вересня 2014 року в справі 6-53цс14, оскільки правовідносини, що випливають з договору поруки №748/111 від 30 вересня 2008 року, мали місце між сторонами за чотири роки до висловлення даної позиції.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції, виходячи з обставин справи у їх взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання поруки припиненою, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Наведений в обґрунтування доводів позивачів висновок Верховного Суду України, висловлений в Постанові від 16 жовтня 2013 року, підтверджує право поручителя звернутись до суду з позовом про визнання поруки припиненою у випадку існування рішення третейського суду про стягнення з цього поручителя заборгованості, однак у даному випадку сам по собі не може слугувати підставою для припинення поруки.

Суд також констатує, що на час подання даного позову, унаслідок набрання законної сили рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 12 жовтня 2010 року, яке є обов'язковим до виконання, зобов'язання поруки в силу ст. 11 ЦК України трансформувалося у цивільний обов'язок по виконанню рішення суду.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко