печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc. (ММСІС Інк.) про зобов'язання здійснити виведення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до MMCIS Inc. (ММСІС Інк.) про зобов'язання здійснити виведення коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що

15.10.2013 він уклав з MMCIS Inc. контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № 277330423. В наслідок порушення умов контракту з боку відповідача, позивач не може не може вивести власні грошові кошти з рахунку відповідача, у зв'язку з чим, просив зобов'язати відповідача виконати передбачений чинним законодавством України обов'язок останнього, перерахувати зазначену грошові кошти позивача у розмірі 16673,66 доларів США на поточний рахунок позивача, з якого здійснено зарахування коштів позивача (реквізити - АТ "Укрсиббанк", транзитний рахунок - НОМЕР_3, розрахунковий рахунок - НОМЕР_3, ІПН отримувача - НОМЕР_1, ОПКО банку - 09807750, МФО банку - 351005).

В судове засідання позивач та його представник, не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з наведених підстав та розглянути справу за їхньої відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2013 уклав з MMCIS Inc. контракт на надання інформації, аналітичних даних, сигналів та турнірів № 277330423 від 15.10.2013.

Відповідно до Розділу 7 контракту відповідач надав позивачу послугу, яка передбачає ретрансляцію (копіювання) торгових сигналів Трейдера на особовий рахунок позивача з метою отримання прибутку (довірче управління).

Згідно п. 7.2 Трейдер є незалежним, сертифікованим "Forex MMCIS group" трейдером, який здійснює торгові операції на міжнародному валютному ринку та поставляє торгові сигнали на особовий рахунок позивача.

Відповідно до п. 4 контракту особовий рахунок є спеціальним рахунком внутрішнього обліку, відкритий у відповідача позивачем, на якому ведеться облік зобов'язань відповідача та позивача, які виникають з угод, що здійснюються в межах Контракту. Під прибутком у контракті розуміється фактичний прибуток в облікових одиницях відповідача, який виник в результаті операцій з закриття позицій, плюс теоретичний прибуток по відкритим позиціям, які підлягають ринковій переоцінці.

Відповідно до п. 7.8 контракту виключно позивач має право вводити та виводити кошти зі свого рахунку.

Крім того, згідно з положеннями розділу 12 контракту позивач вільно розпоряджається коштами на своєму особовому рахунку в частині суми, вільної від зобов'язань. При розпорядженні особовим рахунком позивач вправі давати інструкції виключного торгового характеру, а також інструкції, пов'язані з поверненням грошових коштів. Розпорядження позивача в частині переведення йому коштів виконуються в строк три робочих дні з моменту обробки заявки на вивід від позивача.

Відповідно до повідомлення, надісланого позивачу відповідачем засобами електронної пошти, позивач 15.10.2013 реальний рахунок в діллінговому центрі відповідача з логіном в метатрейдері НОМЕР_2.

15.10.2013 позивачем було зараховано на його рахунок у відповідача 112,6 доларів США, що підтверджується повідомленням електронної пошти, направленим відповідачем позивачу. Після чого, 15.10.2013 позивач перерахував на власний рахунок у відповідача в Index TOP 20 100 доларів США, 14.01.2014 - 6255,48 доларів США, 02.02.2014 - 3627,74 доларів США, 08.02.2014 - 100 доларів США, 29.08.2014 - 100 доларів США

Крім того, позивач замовляв та виводив грошові кошти зі свого рахунку в Index TOP 20 у відповідача. Так, 30.01.2013 позивач замовив вивід 50 доларів США, 06.02.2014 - 22 долари США, 03.03.2014 - 350 доларів США, 03.03.2014 - 350 доларів США, 17.08.2014 - 97,75 доларів США на його рахунок у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

17.09.2014 відповідач електронною поштою повідомив про необхідність проходження позивачем верифікації (встановлення особи).

23.09.2014 відповідач засобами електронної пошти повідомив про здійснення на компанію відповідача рейдерської атаки та просили пройти процедуру верифікації (встановлення особи).

03.10.2014 відповідач електронною поштою надіслав вибачення за зволікання зі здійсненням процедури верифікації.

27.10.2014 відповідач надіслав позивачу електронною поштою ще один лист з інформуванням про дії, спрямовані на подолання негативних наслідків вищевказаної рейдерської атаки на відповідача.

29.10.2014 позивач вивів зі свого рахунку Index TOP 20 у Відповідача 12 000,00 доларів США на депозитний рахунок у відповідача.

16.11.2014 відповідач повідомив електронною поштою позивача, що торгівля по його рахунку тимчасово припинена у зв'язку з тим, що платіжний агрегатор «Деньги Онлайн» у жовтні відключив відповідачу канал ліквідності та заблокував кошти клієнтів «Forex MMCIS group» та неможливість виведення коштів на міжбанківські рахунки.

21.11.2014 відповідач повідомив про припинення своєї діяльності та початок процедури банкрутства.

Позивач, в порушення умов контракту не може вивести грошові кошти з рахунку у відповідача.

Відповідно до даних персонального кабінету позивача станом на дату подання цієї позовної заяви доступно до зняття 12 000,00 доларів США та інвестовано в Index TOP 20 4763,66 долари США.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, способом захисту порушеного права може, зокрема, бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення прав позивача та, що відповідачем порушено порядок виконання зобов'язання, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати передбачений договором обов'язок перерахувати грошові кошти у розмірі 16 673,66 доларів США на поточний рахунок позивача, з якого здійснено зарахування коштів позивача (реквізити - ПАТ «Укрсиббанк», транзитний рахунок - НОМЕР_3, розрахунковий рахунок - НОМЕР_3, ІПН отримувача - НОМЕР_1, ОПКО банку - 09807750, МФО банку - 351005).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до MMCIS Inc. (ММСІС Інк.) про зобов'язання здійснити виведення коштів - задовольнити.

Зобов'язати MMCIS Inc. (м. Київ, вул. Мечникова, 2а, 20 поверх бізнес-центр «Парус») перерахувати на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсиббанк» грошову суму в розмірі 16 673,66 долари США за реквізитами - ПАТ «Укрсиббанк», транзитний рахунок - НОМЕР_3, розрахунковий рахунок - НОМЕР_3, ІПН отримувача - НОМЕР_1, ОПКО банку - 09807750, МФО банку - 351005).

Стягнути з MMCIS Inc. (м. Київ, вул. Мечникова, 2а, 20 поверх бізнес-центр «Парус») на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак