Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2282/15-ц
провадження № 2/632/923/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього в ? частці без виділу в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, зареєстрованому 30.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського МУЮ Харківської області за актовим записом № 157. Під час шлюбу з відповідачем вони на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року придбали житлову квартиру № 45 в б.30 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області вартістю 25250 грн. На сьогоднішній день у звязку із припиненням шлюбних відносин постало питання щодо поділу майна подружжя, зокрема, і даної нерухомості, яка в цілому зареєстрована за чоловіком. Вважає, що відповідно до ч.1 ст. 60 СК України ця нерухомість належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, а згідно ст. 70 СК України частки чоловіка та дружини є рівними. Оскільки у вказаному спірному майні є прихована ? частка дружини, то просить суд визнати вказаний обєкт нерухомості обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на нього у ? частці без виділення часток подружжя в натурі.

В останнє судове засідання позивачка не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в останнє судове засідання також не прибув, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову е заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи окремо та у сукупності з іншими доказами, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачка ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30.08.2003 року (а.с.12). Відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року (а.с.19) придбав у ОСОБА_3 у власність житлову квартиру № 45 в б.30 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області вартістю 22043 грн. (а за домовленістю з продавцем - 25250 грн.) та став одноосібним її власником відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.21). ОСОБА_1 вважає, що спірна нерухомість була придбана ОСОБА_2 та нею на спільні кошти за час проживання у шлюбі.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 3, 60, 63, 65, 69,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, оскільки відповідач не надав судові жодних заперечень проти позову та фактично позов визнав, суд робить висновок, що позивачка повністю довела судові свою правову позицію щодо заявлених нею вимог, зокрема щодо придбання спірної нерухомості під час шлюбу, що має бути поділена. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 550,00 грн.

Також, суд має розяснити сторонам, що визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на ? частку спірної нерухомості не позбавляє права власності на ? частку в спірному майні відповідача ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер 998).

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 60, 63, 65, 69, 70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлову квартиру № 45 в б.30 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, придбану ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на ? частку житлової квартири № 45 в б.30 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця згідно реєстрації м. Первомайського, 3 м-н.АДРЕСА_2 на користь позивачки судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 550,00 грн., а всього - 1037,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5