У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_3, у якому просив виділити у натурі частку житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 у натурі ј частини житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складає 29/100 частини будинку. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна у розмірі 4 385 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверні прорізи, влаштувати кухню або провести добудову кухні та інших посібних приміщень з дозволу селищної ради, влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року доповнено резолютивну частину рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року наступним:

«Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати вхід з двору в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки будинку».

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною вище заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду ОСОБА_3 зазначав те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26 листопада 2013 року № 262 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на переобладнання приміщення» визнано протиправним та скасовано. Про таку обставину йому стало відомо 14 січня 2015 року. Вважає, що така обставина є нововиявленою, а тому просив задовольнити заяву, переглянути судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог. Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4 385 грн, що внесені на депозитний рахунок суду 0032, отримувач ТУ ДСА України у Рівненській області, згідно з квитанцією від 27 листопада 2013 року № 140.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року рішення районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рівненської області від 2 листопада 2013 року № 262 визнано протиправним та скасовано. Таким чином, на момент ухвалення рішення суду станом на 28 листопада 2013 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради було незаконним. Таку обставину суд першої інстанції вважав нововиявленою, вона існувала на момент прийняття рішення, але не була відома заявнику, що стало підставою для перегляду судового рішення.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, судове рішення, на яке посилається заявник, ухвалене пізніше і відповідно до ст. 361 ЦПК України не може бути підставою для такого перегляду.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Судами установлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та виділено із усього майна в натурі ј частини будинку та надвірних споруд, як цілу ідеальну частку, що складає 29/100 частини, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна у розмірі 4 385 грн та зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверні прорізи, влаштувати кухню або провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради, влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання). Додатковим рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати вхід з двору у приміщення, автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки будинку.

При цьому суд першої інстанції, постановляючи зазначене рішення, врахував кількісні характеристики всього майна, вартість майна, що встановлена експертизою, та наявність у позивача ОСОБА_4 дозволу на переобладнання будинку, виданого виконавчим комітетом Рокитнівської селищної ради Рівненської області від 26 листопада 2013 року № 262.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено. Рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26 листопада 2013 року № 262 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на переобладнання приміщення» визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, ОСОБА_3 вважав, що на момент прийняття рішення у ОСОБА_4 не було дозволу на проведення переобладнання приміщення. Таку обставину встановлено пізніше, але вона існувала на момент прийняття рішення, хоча не була і не могла бути йому відома.

Разом із тим при постановленні ухвали апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального закону.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Отже, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті апеляційний суд не має.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без задоволення, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик