overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5865/15-ц
Номер провадження 2/404/3320/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити судове засідання на 09.12.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме визнання недійсним договору відступлення прав вимог за договором іпотеки № 0/3(нежитлове приміщення) від 21.11.2006р., предметом іпотеки якого є нежитлова будівля за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова,13а .

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій відносно спірного майна з боку ОСОБА_3 та зупинити звернення стягнення на предмет іпотеки з боку ОСОБА_3, оскільки на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 05.11.2015р. приватним нотаріусом, всі права іпотекодержателя за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_3, яка має намір зареєструвати спірне майно за собою у випадку непогашення боргу, про що позивач отримав повідомлення від 09.11.2015р..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає необхідним вирішити питання про забезпечення позову і накласти арешт на спірне нерухоме майно , а саме на нежитлову будівлю за адресою м. Бердянськ Запорізької області вул. Макарова,13а , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вимога про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки з боку ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки звернення стягнення не є предметом цього позову.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою м. Бердянськ Запорізької області вул. Макарова,13а , яка належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Бердянськ, вул.17 вересня, буд.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Фрунзе, буд.42, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і заборонити відчуження цього майна.

В решті частини вимог відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/8031/15-ц
Провадження № 2-н/219/1995/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2012 року по 15.04.2015 року у розмірі 6 562 грн. 64 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Ювілейна, 30/94, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 171/75/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 лютого2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 23.02.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 630/815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 13 серпня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області. актовий запис № 238. Відповідно до рішення суду від 06 жовтня 2015 року шлюб розірвано

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком неповнолітньої дитини записано відповідача ОСОБА_2, який мешкає окремо та не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, 1978 на утримання доньки ОСОБА_1 вікторії Іванівни,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 165/2747/14-ц Провадження № 22-ц/773/1330/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 27Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К. вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду від 27.01.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України. Наведені апелянтом в заяві від 09.09.2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.Судовий збір апелянтом сплачено. З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження відповідачу ОСОБА_2 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Нововолинського міського суду від 27.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21.09.2015 року.

Суддя
Справа № 545/2978/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 22.10.2015 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

05.11.2015 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі, так , не зазначені обставини в підтвердження факту розгляду кримінальної справи відносно відповідача та результати її розгляду. При подачі позову взагалі не сплачувався судовий збір, який має сплачуватись в розмірі 1, 5 % від ціни позову, визначеної позивачем ( 7 541 724, 64 грн. ) та становить 113125, 87 грн. Оскільки позивач не зазначив та не надав доказів того, що на час звернення до суду з позовом Кредитна спілка « Добробут Полтавщини » припинила свою фінансову діяльність та є неплатежеспроможною , суддя не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, згідно повідомлення Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 839 ОСОБА_1 понад 10 років не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів позову останнім відомим місцем проживання ( перебування ) відповідача є м. Полтава , вул. Довженка 22. Тому вважаю, що відповідно до вимог ст..110 ЦПК України спір має розглядатись за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) відповідача , оскільки на території Полтавського району, яка відноситься до юрисдикції Полтавського райсуду , останній не проживає понад 10 років. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Питання про надання доказів в ухвалі від 22.10.2015 року не ставилося.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5994/15-ц
Провадження № 2/645/2005/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити частково.

Внести зміни до пунктів 1, 2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 26.11.2003 року за № 8545/03, а саме:

пункт 1 доповнити підпунктом 1.3 наступного змісту "Кадастровий номер земельної ділянки :10:009:0029";

пункт 1 доповнити підпунктом 1.4 наступного змісту: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 259 від 08.11.2013 року становить 330460 грн. (триста тридцять тисяч чотириста шістдесят гривень)";

підпункт 2.1 пункту 2 викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1038/14 від 02.12.2013 року на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 18505,76 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот пять гривень 76 копійок) або в місяць 1542,15 грн. (одна тисяча пятсот сорок дві гривні 15 копійок)".

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Харківської міської ради, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 211/5849/15-ц
Провадження № 2/211/2211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1