Справа № 589/2836/15-ц
Провадження № 2/589/1111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3150 грн. 97 коп. за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 21 по вул. Робочій в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 2 вищевказаного будинку до 26.10.2009 року була відповідачка по справі, а з 27.10.2009 року новим власником вказаної квартири, згідно договору купівлі-продажу став ОСОБА_2. ОСОБА_1 володіла нерухомим майном, користувалась наданими послугами, одднак добровільно не сплачувала кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 3150,97 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутност.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки борг відповідачки, який складав 3150 грн. 97 коп. був за період з 01.04.2007 року по 26.10.2009 року, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу 01 квітня 2015 року, тому згідно ст.256 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності, тобто 3 роки. Щодо зазначеного позивачем факту, що лише 09.10.2014 року їм стало відомо про власника вказаної квартири, то цей факт суд не бере до уваги, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку предявлення позову до суду.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив строків позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК, ст.ст. 256-267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3