overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7766/15-ц
№ 2-н/639/2622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу про стягнення 1354,20 грн. заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Цидило і К» про видачу судового наказу про стягнення 1354,20 грн. заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивченням заяви ТОВ «Цидило і К» про видачу судового наказу про стягнення 1354,20 грн. заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 і поданих із заявою документів виявлено, що заявник просить стягнути заборгованість по за межами строку позовної давності (зазначено: станом на 01.01.2012 року нараховане 565,68 грн., сплачено 421,42 грн.), тому приходжу до висновку про те, що у даному випадку вбачається спір про право, у звязку з чим у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу про стягнення 1354,20 грн. заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на звернення до Словянського міськрайонного суду із вимогами до відповідачів в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1200/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" вересня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1200/15ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Щит-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Щит-Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/2475/15-ц
Провадження № 2-н/242/259/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 2/235/3751/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.05годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6808/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

29 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТВБ Банк» про визнання умов договору

несправедливими

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТВБ Банк» про визнання умов договору

несправедливими.

Позовна заява надійшла до судді 29 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної

заробітної плати, що складає 487,2 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування в заяві не викладений

зміст позовних вимог, а саме які конкретно умови кредитного договору позивач просить суд

визнати несправедливими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТВБ Банк» про визнання умов договору

несправедливими - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків

заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі

невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

29 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження номер 2/741/369/15
Справа № 741/1161/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/8 частин спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-р/161/16/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 11.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер справи 220/963/15-ц
Номер провадження 2/220/411/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Новосілка питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби в справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоновосілківського районного суду смт.Велика Новосілка перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби в справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби в справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, що не тягне за собою розгляд справи з початку.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Службу в справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 572/3407/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 06 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 6 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
12.08.2015 Провадження№2/311/992/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Управління ДМС у Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд до окупованої території України Автономної Республіки Крим неповнолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Управління ДМС у Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд до окупованої території України Автономної Республіки Крим неповнолітніх дітей без згоди батька

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/5060/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг» - Овсієнко

В.Р., представника третьої особи ПрАТ «Технологічна

Аграрна Компанія Обєднана» - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

08 липня 2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» третя особа на стороні відповідача- приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє її права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8584/15 Справа № 205/3989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3158/15-ц
Номер провадження 2/213/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 24 вересня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко