Номер провадження: 22-ц/785/9655/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015року про відкриття провадження по справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, центр соціально-психологічної реабілітації у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби третя особа у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2014р. відкрите провадження по справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, центр соціально-психологічної реабілітації у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби третя особа у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна (а.с.21).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вказана справа повинна розглядатися Одеським окружним адміністративним судом, та судом передчасно відкрито провадження по вказаній справі саме Білгород-Дністровським міськрайонним судом (а.с.35-36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015р. апелянту ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з призначенням слухання справи на 17 листопада 2015р.

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщенні про слухання справи в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013р. №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо вже після відкриття провадження виявлено, що порушено правила підвідомчості, суд своєю ухвалою закриває провадження з визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав та відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В силу положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Якщо порушення правил підсудності виявиться після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, місцевий суд згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ухвала Білгород-Днністровського міськрайонного суду від 07 вересня 2015р. про відкриття провадження у справі оспорюється лише з підстав порушення юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст.293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження по справі з підстав того, що на її думку, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015року про відкриття провадження - закрити.

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015року про відкриття провадження по справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, центр соціально-психологічної реабілітації у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби третя особа у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про накладання заборони на відчуження майна повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.