Справа № 559/2663/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук а.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні. Вказує на те, що з осені 2000 року по даний час вони перебували у фактичних шлюбних стосунках. Спочатку проживали в орендованій квартирі, а пізніше у червні 2003 року разом купили квартиру АДРЕСА_1. Зробили в ній ремонт, добудували велику лоджію, побудували гараж. Договір купівлі-продажу за домовленістю був оформлений на ім.»я відповідачки, так як вони довіряли один одному. Крім того, разом придбали меблеву стінку (спальня) вартістю 2000 грн., меблеву стінку (зал) вартістю 3000 грн., ліжко двухспальне вартістю 1500 грн., телевізор у кухню вартістю 1000 грн., телевізор «Сони» вартістю 2000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., диван-ліжко вартістю 2000 грн., пральну машину «ЕлДжі» вартістю 3500 грн., пилосос вартістю 800 грн., картини у кількості 3 шт. вартістю 3500 грн., чучела «Птахи» в кількості 6 штук вартістю 4000 грн., чучела «Звірі» в кількості 5 шт. вартістю 4000 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 2500 грн, торгівельний контейнер 6 кв.м. вартістю 10000 грн., торгівельний контейнер 6 кв.м. вартістю 15 000 грн., торгівельний контейнер 5,5 кв.м. вартістю 1000 грн. Всього, майна на загальну суму 57800 грн., з яких йому належить ? частка всього вищевказаного майна на суму 28 900 грн. Все майно знаходиться у квартирі. З недавніх пір відносини погіршилися, а потім зіпсувалися взагалі, тому що він серйозно захворів. Просить встановити факт проживання однією сім»єю з 2000 року до осені 2015 року, визнати за ним право власності на ? частку сумісно нажитого майна, виділивши йому торгівельний контейнер на ринку «Млинівський» вартістю 10 000 грн, визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, а також ? гаража, стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за належну йому ? частку вказаної квартири та гаража.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання накласти арешт на спірну квартиру з метою забезпечення позову і неможливістю її відчуження на час розгляду справи.

Відповідачка та її представник заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні у виді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, а також накладення заборони на відчуження торгівельного контейнера 6 кв.м., що знаходиться на ринку «Млинівський» в м.Дубно Рівненської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: