У х в а л а

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Трейдінг» (далі - ТОВ «Гермес Трейдінг»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - ПрАТ «СК «Нова»), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - ТОВ «ОТП Лізинг»), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_1 125 624 грн 26 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 256 грн 25 коп. судового збору та 3 198 грн витрати за проведення судової експертизи.

Стягнуто із ТОВ «Гермес Трейдінг» на користь ОСОБА_1 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 243 грн 60 коп. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 після виплати страхового відшкодування передати ПрАТ «СК «Нова» право власності на залишки транспортного засобу, вартістю 28 043 грн 97 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Нова» просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року змінити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Нова» щодо розміру страхового відшкодування, а в решті вимог до ПрАТ «СК «Нова» відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зобов'язуючи ОСОБА_1 передати страховій компанії право власності на залишки автомобіля, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції, стягуючи на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 125 624,26 грн, відповідно до вимог позивача (розмір матеріального збитку згідно з висновком № 100 судової автотоварознавчої експертизи від 4 лютого 2015 року становить 126 346,24 грн - вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту - 265 338,42 грн, вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди - 28 043,97 грн), не взяв до уваги положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою регламентовано порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Дійшовши висновку про зміну рішення суду першої інстанції, апеляційний суд урахував пояснення представника позивача про те, що позивач вважає визначену судом першої інстанції суму страхового відшкодування правильною та згоден повернути залишки автомобіля страховику.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було подано до страхової компанії заяви про страхове відшкодування, які є також доводами касаційної скарги, апеляційний суд вважав, що строки, передбачені ст. 33 Закону № 1961-IV для звернення до страховика, а у випадку, зазначеному в ст. 41 цього Закону, - до МТСБУ, із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування із посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук