Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9934/15-ц
Провадження № 2-н/711/1579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, вони не містять доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання споживачем послуг, а також належних доказів наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості на суму 1182 грн. 50 коп., що вказує на наявність між сторонами спору про право.

А тому, враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» сплачений ним судовий збір в розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Веселка 125» судовий збір в розмірі 609 грн. (квитанція № 0.0.455996322.1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_2