Справа № 443/748/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жидачівськиого районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 проводити будь-які будівельні роботи в даному будинку та на приналежній до нього земельній ділянці.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2. Посилається на те, що позивач та Жидачівська міська рада виселяють його у тимчасове (соціальне) житло, а дружину - у квартиру, де вона є співвласником 1/3 частини. Крім того зазначає, що не враховані вимоги, що ставляться до житлового приміщення, адже він як інвалід 1-ї групи, потребує візочка, а для цього необхідна хоча би забрукована стежка до входу у квартиру, яку зробив його родич. Окрім цього, посилається на порушення судом ч. 4 ст. 135 ЦПК України щодо не повідомлення їх про день та час розгляду заяви позивача. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Позивачем 30 квітня 2015 року заявлено позов про виселення відповідачів з житлового будинку власником якого позивач є з 1995 року, та в якому відповідач ОСОБА_2 проживає на умовах житлового найму, а відповідач ОСОБА_3 вселилася самовільно.

13 липня 2015 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з тих підстав, що відповідачі без його згоди самовільно проводять будівельні роботи в будинку та на території земельної ділянки, власником якої позивач є на підставі державного акту, у зв»язку з чим у нього виникли побоювання , що проведення цих будівельних робіт може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведені обставини, та з врахуванням норм цивільного процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, необхідно заборонити відповідачам проводити будь-які будівельні роботи в спірному будинку та на приналежній до нього земельній ділянці.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та Жидачівська міська рада виселяють його у тимчасове (соціальне) житло, а дружину - у квартиру, де вона є співвласником 1/3 частини без врахування вимог, що ставляться до житлового приміщення та без врахування тієї обставини, що він як інвалід 1-ї групи, потребує візочка, а для цього необхідна хоча би забрукована стежка до входу у квартиру, на думку колегії суддів не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою питання про обмеження житлових прав відповідачів не вирішувалося.

Не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали і посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, які відповідач вбачає в тому , що відповідачі не були повідомлені про день та час розгляду заяви, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.