overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9301/15-ц
Провадження № 2/520/4180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 199/966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «МПП Вибір», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталії Юріївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашова Олега Вячеславовича та ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобов'язання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, які позивачка та її представник не можуть самі отримати. Так, представник позивачки просить витребувати від підрозділу міграційної служби заяви позивачки на видачу паспорту, від ВУЗУ, в якому навчалася позивачка, контрольні та курсові роботи, документи з особової справи позивачки за місцем її навчання.

Учасники судового розгляду підтримали заявлене клопотання. Суд також вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в строк до 03 вересня 2015 року надати суду оригінали заяв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу паспорту за 1997 та 2006 роки.

Зобов'язати Дніпропетровську державну фінансову академію в строк до 03 вересня 2015 року надати суду оригінали письмових контрольних та курсових робіт, виконаних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2006-2011 років (група Ф 06 1 З).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в строк до 03 вересня 2015 року надати суду оригінали документів за період до 2013 року з особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які містять рукописні записи від імені останньої.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

20.08.2015
справа №619/3525/15-ц
провадження №2/619/1605/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді- Якименко Л.О.
при секретарі- Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданиі в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що сторони по даній справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2009 року в Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 04. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору сторони не мають. Згода про утримання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя сторін неможливе. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримує свій позов і просить розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 21 вересня 2015 року. Про поважні причини неявки відповідачка суд не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе. Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.
Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Русько-Лозівській сільській раді Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 04 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін апеляції з моменту оголошення рішення через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мартьянова С.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2686/10
Номер провадження 6/213/25/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2686/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2686/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 450/605/15-ц Провадження № 2/450/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судові засідання призначені на 26.05.015 року о 09 год. 15 хв., 16.06.2015 року о 09 год. 00 хв. та 10.08.2015 року о 12 год. 50 хв. позивач, не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач у судові засідання призначені на 26.05.015 року о 09 год. 15 хв., 16.06.2015 року о 09 год. 00 хв. та 10.08.2015 року о 12 год. 50 хв. не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
справа №431/2570/15-ц
провадження №2/431/1518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

Справа №338/1015/15-ц

20.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 грн. завданих матеріальних збитків та 1000 грн. моральних збитків та судові витрати.

12 серпня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку не отримував, знаходився за межами області. Зважаючи на ці обставини не мав змоги явитися в судове засідання, не міг надати суду пояснення та заперечення щодо предмету спору. Копію даного рішення одержав 11 серпня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти перегляду рішення.

Відповідач - заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не був присутнім при розгляді справи по суті, а тому не мав можливості надати суду пояснення та заперечення щодо предмету спору та інші докази.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків- задоволити.

Заочне рішення від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року у примішенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 562/1432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 15 березня 1997 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Ступнівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 4.

Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що близько трьох місяців в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сімї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Доньку залишити проживати з позивачем.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 березня 1997 року у Ступнівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 4 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 234/5551/15-ц
Провадження № 2/234/2945/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради при про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради при про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Провадження № 2-н/234/3647/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева