overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7703/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року подання відділу ДВС Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

19.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелційного оскарження апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засідані під час проголошення ухвали та копію не отримувала. Про існування ухвали дізналася випадково від ДВС.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 11.04.2012 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Даних про отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Провадження № 2-н/537/861/2015
Справа № 537/3858/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 344/8282/15-ц
Провадження № 2/344/3465/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Ковалюк І.П.

секретаря: Перун І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту,.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на період вирішення справи № 344/13882/15-ц про визнання недійсним та скасування договору споживчого кредиту за позовом ОСОБА_3 до АКБ Золоті ворота, про що подав відповідну заяву.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи викладене вище, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити

Керуючись п1. ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВДВС та звільнення майна з-під арешту зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту винесення ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3349/14-ц
Номер провадження 2/213/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО /далі ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО/ до ОСОБА_1

Про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

…………….. ………………… ……………………

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.15,16,22, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на відшкодування збитків 6024 (шість тисяч двадцять чотири ) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО на відшкодування сплаченого судового збору - 243 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/15-ц
Провадження № 2/552/1626/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансові ініціативи» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги по зобов»язання відповідача закрити поточний рахунок.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансові ініціативи» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди в частині зобов»язання відповідача закрити поточний рахунок залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 539/3291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 19.11.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, а також побутових проблем.

Подружні стосунки вони не підтримують з 26 серпня 2015 року, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №472 (а.с.5).

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують з 26 серпня 2015 року, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №472 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачеві залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 282/1023/15
Провадження № 2/282/349/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 вересня 2015 року о 10.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/3170/15-ц
Провадження № 2-н/314/476/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.08.2015
Справа № 296/4613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді В.П.Маслак

Секретаря судового засідання Козловець І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт- Укр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року.

В судовому засіданні 22.09.2015р. протокольною ухвалою суду змінено найменування відповідача з ТОВ "Елкопласт-Укр" на ТОВ «Форпласт- Укр».

Згідно витягу з протоколу №12.08-2 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" від 12.08.2014р. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців вбачається, що ТОВ «Форпласт-Укр» знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Кафедральна, 8.

Загальновідомим є той факт, що вул.Кафедральна є територією Богунського району м.Житомира, що стверджується зокрема з інтернет - ресурсу (http://www.cartogiraffe.com, http://uk.wikipedia.org/wiki).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Житомирі, провул.Кавалерійський, 10а, кв.3, що також є територією Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вказаних обставин, зазначений спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, остання, згідно ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт- Укр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначає, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

23.09.2015 року при розгляді матеріалів справи суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, в тому числі щодо несплати судового збору, надавши позивачу строк на усунення недоліків два дні з моменту одержання ухвали суду.

Відповідну ухвалу суду позивач одержав 30.09.2015 року, що підтверджується відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач повинен був виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до 03.10.2015 року, однак в визначений судом строк дана ухвала суду виконана не була.

Разом з тим, 05.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків до якої додає оригінали квитанцій про сплату судового збору № 4791, 4790, 4787 від 13.08.2015 року та № 7265 від 05.10.2015 року на загальну суму 23485 грн. 64 коп.

Однак, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» та перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області згідно наданих позивачем квитанцій відсутні.

За таких обставин, вважаю, що ухвала суду від 23.09.2015 року не виконана позивачем, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4329/15-ц
№ провадження 6/629/104/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся з поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2015 року подання державного виконавця залишено без руху, у звязку з відсутністю погодження з начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

У визначений судом строк недоліки подання усунуті, у звязку із чим є можливим відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Струтинська Н.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування від ПАТ «ВіЕс Банк» ряду документів, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 31 серпня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53):

1.Оригінал Договору поруки від 25.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», а після ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_3, ОСОБА_1;

2.Доказ, який підтверджує факт повідомлення позичальника про умови порушення кредитного договору та необхідність усунути порушення;

3.Доказ, що підтверджує факт правонаступництва всіх прав та обовязків ПАТ «ВіЕс Банк» та ПАТ «Фольксбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4