overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5529/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Гріциній О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.10.2014 року. Від даного шлюбу спільних малолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №649.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони від шлюбу спільних малолітніх дітей не мають.
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 17.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №649 розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Єрьоменко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.
Справа № 165/1086/15-ц Провадження № 22-ц/773/1485/15 Головуючий у 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 1 липня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1568/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.11.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем який зареєстрований в Хоростківській міській раді, про що зроблено відповідний актовий запис за №32. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, не зійшлися характерами протягом останніх шести місяців разом не проживають, відповідач зловживає спиртними напоями та не дотримується подружньої вірності. Вважає, що недоцільно зберігати даний шлюб. Миритись з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода» №81 (3019) від 21 жовтня 2015 року.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Суд за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 118372 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського РУЮ Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2013 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 32.
Позивачка з відповідачем миритись не бажає.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 18 листопада 2013 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №32.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 157/1005/15-ц
Провадження №2/157/342/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника Камінь-Каширського районного виробничого відділу

Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр

державного земельного кадастру» - начальника цього відділу Шума

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Камінь-Каширський районний виробничий відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 125, 126, 152, 158 ч. 2 ЗК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 36733909 від 24 квітня 2015 року на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Шабліовського, 94 в м. Камені-Каширському Волинської області.

Скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради № 52/20 від 29 січня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Шабліовського, 94 в м. Камені-Каширському.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 6/161/311/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, заявником до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3 грн. на р/р 0002, одержувач - м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 212/7683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3676,72 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 23.09.2015, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 27 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
№ 2/679/678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.03.2014 року між товариством та ОСОБА_1 був укладений договір № УЖ01-00003 про надання фінансового кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 10 015,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 8 % річних від залишкової суми кредиту, строком на 36 місяців до 20.03.2017 року та щорічною комісією в розмірі 3% річних від залишкової суми кредиту. Взяті на себе зобов;язання щодо повернення грошових коштів та нарахованих відсотків Позичальник належним чином не виконує і станом на 15.07.2015 р. заборгованість по договору про надання фінансового кредиту складає 15 507,55 грн., з яких: 10 015,00 грн. - сума фінансового кредиту; 861,52 грн. проценти за користування фінансовим кредитом; 750 грн. - штраф; 3 881,03 грн. - комісія за користування фінансовим кредитом.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду від відповідача не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/3973/15-ц

Провадження № 2/700/929/15

17 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 1991 року, який зареєстрований Лисянським райвідділом ЗАГС Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 90. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Яну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось і на даний час вони практично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не проживають разом, втратили почуття любові та поваги один до одного . Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву через канцелярію суду, в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, через канцелярію суду в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує і просить справу розглянути без її участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 грудня 1991 року Лисянським райвідділом ЗАГС Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 90 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Підгайці

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає за змістом вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві імя відповідача вказано ОСОБА_2, тоді як у доданих до позовної заяви документах, зокрема, у договорі № 85 про сплату пайових внесків, інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено імя ОСОБА_3.

Таким чином із змісту позовної заяви неможливо встановити, до якої особи позивачем предявлено позовні вимоги.

3. Позивачем неконкретно викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач просить встановити факт проживання сторін однією сімєю без державної реєстрації, однак не вказано періоду часу, в який позивач вважає, що сторони проживали однією сімєю.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вимог ухвали.

У силу вимог ст. ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_4