Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2774/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

19.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діє представник Ковальов Андрій Ігоревич на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як третя особа вказано ОСОБА_4 про внесення змін до кредитного договору від 02.11.2007 року у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого її подав його представник Ковальов А.І.- залишена без руху. Запропоновано протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.. Крім того, запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с.176).

Вимоги зазначеної ухвали, представник позивача Ковальов А.І. виконав частково: надав квитанцію про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп., надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05.10.2015 року приймав участь представник позивача адвокат Ковальов Андрій Ігоревич, а позивач ОСОБА_2, представник ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 - не були присутні (ас.159-160).

05.10.2015 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, у якому зокрема зазначено, що повний текст судового рішення буде виготовлено через три дні (ас.161).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.10.2015 року на адресу ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, було направлено до відома копію рішення від 05.10.2015 року, але відомостей про отримання адресатами поштового відправлення в матеріалах справи немає (ас.166).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 співпадають.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача Ковальов А.І. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду від 05.10.2015 року лише 12.10.2015 року ( а не 09.10.2015 року), отримав копію зазначеного рішення тільки 19.10.2015 року (ас. 167).

Відомостей про причини які б перешкоджали особі, яка приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції представнику позивача адвокату Ковальову А.І. звернутися до суду першої інстанції через три дні, як то зазначено у вступній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції, не зазначені ні в апеляційній скарзі, а ні у поданому представником позивача Ковальовим А.І. - клопотанні.

Зазначені посилання на причини пропуску строку є тотожні, що в апеляційній скарзі так і у клопотанні, які поважними судом апеляційної інстанції не визнано та не містять інших поважних підстав для його поновлення.

Тому, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу від імені позивача подав його представник Ковальов А.І. , то при вирішенні питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження , досліджуються причини , які перешкоджали саме представнику позивача своєчасно подати апеляційну скаргу. З врахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені і в інтересах якого її подав його представник Ковальов А.І.

Посилання у клопотанні ОСОБА_2 на те, що рішення ухвалено без його участі і його копія на адресу позивача не надходила можуть бути враховані при поданні апеляційної скарги самим ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст. 292 ЦПК України позивач та його представник мають право кожен окремо подати апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені і в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року - відмовити.

Копію ухвали, з доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути ОСОБА_2, а решті учасникам по справі направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко