Справа № 279/9644/15-ц
Провадження № 2/279/1396/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Моголівець І.А.,
розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на суму 5805,93 грн., строком до 08.12.2014 року.
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу « 20120726-Г від 29 липня 2012 року, що був укладений «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6432,5 грн. з яких:
заборгованість за основаною сумою боргу - 5319,90 грн.;
заборгованість за відсотками - 468,00 грн.;
заборгованість за пенею - 644,60 грн.
За умовами кредитного договору № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року, сума кредиту становить 5805,93 грн., строк, на який виданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком № 1 до договору. Проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 08.12.2011 року по 29.06.2015 рік за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року відповідачем всього сплачено 2386 грн., з яких:
на користь ПАТ «Платинум банк» - 1786,00 грн.;
на користь ТОВ ФК»БІЗНЕСФІНАНС» - 0,00 грн.;
на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 600,00 грн.;
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0,00 грн..
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву, проти заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про направлення та вручення судових повісток на 09-50 годину 21.10.2015 року, на 09-20 годину 23.11.2015 року, що є належним судовим викликом та до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Судовий розгляд проведено в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на суму 5805,93 грн., строком до 08.12.2014 року.
ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.20-12 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року на підставі договору факторингу « 20120726-Г від 29 липня 2012 року, що був укладений «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6432,5 грн.
Відповідач ОСОБА_1, яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.
На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 6432,50 гривень заборгованості за кредитним договором № 2295/1990SFNVPG7 від 08.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судові витрати в розмірі 243,60 грн., що були сплачені позивачем при подачі заяви.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець