У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі - Швидкій І.О.

за участю позивача ОСОБА_1 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

Черкаський міжрайонний екологічний прокурор, який діє в інтересах Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про зобов'язаня відповідача повернути ЧРДА та Черкаській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. Дахнівській, 1 «К», за межами с. Свидівок, Черкаського району, звільнивши її та привівши у придатний для використання стан, шляхом знесення дачного будинку із усіма господарськими будівлями і спорудами розташованими на ній.

Рішенням Черкаського районного суду від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області відхилено. Рішення Черкаського районного суду від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду.

До початку розгляду справи по суті, головуючий у справі суддя Морозов В.В., заявив самовідвід посилаючись на те, що під його головуванням розглядалася аналогічна справа з аналогічними вимогами прокурора до ОСОБА_2 і в частині вимог прокурора про зобовязання ОСОБА_2 привести земельну ділянку, де розташоване спірне будівництво у попередній стан шляхом знесення дачного будинку із усіма господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Дахнівській, 1 «К» с. Свидівок судом було відмовлено у задоволенні позову, згідно рішення Черкаського районного суду від 06 лютого 2014 року, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою і з метою які недопущення при розгляді даної справи наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, указана заява підлягає до задоволення.

Представник позивача прокурор Архипенко В.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, з метою неупередженого та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, проте надіслала письмове заперечення на позов та клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності.

Представники Черкаської РДА та Черкаської міської ради в інтересах яких звернувся з позовом прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді у даній справі підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З рішення Черкаського районного суду від 06 лютого 2014 року вбачається, що суддею Морозовим В.В. вирішувалися аналогічні вимоги прокурора до відповідачки ОСОБА_2 та відмовлено у їх задоволенні і рішення суду набрало законної сили.

Тому, суд з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого, вважає за можливе задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Морозова В.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов