У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2010 року між ним та відповідачем була укладена угода № 345879 (далі - Угода) про придбання автомобіля ZAZ Lanos НОМЕР_1, предметом якого є надання товариством послуг з адміністрування системи АвтоТак, спрямованих на придбання цього автомобіля за ціною 71 680 грн. За його заявою вказана Угода була розірвана, а отже відповідно до п. 13.3 Угоди поверненню йому з боку відповідача підлягають чисті внески за право отримання автомобіля за угодою, в розмірі 36 382,50 грн, а також неустойка у розмірі 16 372,35 грн, які він просив стягнути.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_6 36 382,50 грн сплачених чистих внесків за Угодою № 345879 від 31 грудня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення сплачених коштів та судового збору змінено, зменшено розмір чистих внесків за Угодою № 345879 від 31 грудня 2010 року, стягнутих судом з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_6 з 36 382,50 грн до 26 370,65 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО» просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення сплачених коштів, апеляційний суд виходив з того, що у зв'язку з розірванням між сторонами угоди, відповідач повинен повернути позивачу суму чистих внесків, сплачених останнім за право отримання автомобіля за угодою, виходячи з вартості автомобіля на момент укладення договору. При цьому, апеляційний суд зауважив, що повернення всіх коштів, внесених на рахунок відповідача можливо лише у випадку розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до угоди, в той час як розірвання угоди відбулось значно пізніше.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що 31 грудня 2010 року між сторонами була укладена Угода № 345879, предметом якої є надання позивачу послуги системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля марки ZAZ Lanos за ціною 71 680 грн. (а.с. 11).

10 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди та підлягають поверненню з Фонду для повернення коштів на вказаний ним розрахунковий рахунок (а.с. 12).

Як вбачається з відповіді ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с. 42), надісланої на адресу позивача, відповідач розірвав угоду та повідомив позивача про те, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13 п. 13.3 Додатка № 2 до Угоди. У листі зазначено, що на момент підготовки відповіді перед позивачем існує черга із 18 Учасників, повернення чистих внесків яким буде відбуватись раніше ніж йому. Сума коштів за Угодою, що підлягає поверненню становить 24 819,82 грн.

На виконання умов угоди позивачем фактично було сплачено 46 чистих внесків, що становить 31,2634% від вартості автомобіля (а.с.38).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару».

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Пунктом 13.1 статті 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив АВТО ПРОСТО про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків (а.с. 13.3 Угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки її розірвання.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. п. 13.4.2 п.13.4 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається з п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості.

Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. З такими умовами позивач погодився, підписуючи Угоду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, не надав належної оцінки наявним у справі доказам у їх сукупності, не перевірив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, не звернув уваги на те, що фактично спір виник не щодо суми повернення внесків, а щодо порядку повернення сплаченої позивачем суми.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру чистих внесків, які підлягають поверненню позивачу, взяв до уваги власний розрахунок, при цьому жодним чином його не обґрунтував, не звернув належної уваги на розрахунки розміру внесків, які підлягають поверненню позивачу, взявши до уваги наданий останнім розрахунок без урахування платежів, у вигляді щомісячного внеску в оплату послуг в розмірі 0,38%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу у розмірі 0,065%, встановлених від поточної вартості автомобіля. Також, апеляційним судом не з'ясовано вартість автомобіля, встановлена виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором на момент розірвання договору, натомість зауважено, що даних щодо зміни вартості автомобіля, який позивач мав намір придбати, відповідачем не надано. Крім того, судом не з'ясовано чи ухиляється відповідач від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди, з огляду на те, що позивачу було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків.

Водночас, проаналізувавши зміст п. 13.4.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди щодо порядку повернення учаснику внесків, апеляційний суд дослідивши надані сторонами докази, погодився з тим, що відповідно до черговості отримання коштів перед позивачем у черзі перебуває ще 18 учасників системи, з якими угоди розірвано раніше, а тому вони мають право на отримання коштів відповідно до своєї черги.

Дійшовши висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог, апеляційний суд не перевірив чи порушено право позивача щодо повернення йому чистих внесків, не врахував, що виплати проводяться у порядку черговості, що передбачено умовами угоди, а перед позивачем у черзі є інші учасники, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 303, 315 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук