У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем позовних вимог; суд апеляційної інстанції, встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що продаж квартири відбувся в межах позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, змінив рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції в частині, залишеній без змін апеляційним судом, й апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко