Провадження № 2/521/5385/15
26.10.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24.02.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № BL_КГ100096183. Згідно договору ОСОБА_1 надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 16 000 гривень, з процентною ставкою 0,01% річних, комісія за управління кредитом 3,00% від суми кредиту, терміном повернення 24.02.2014 року.
Відповідно до п.2.5.2. Договору, позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 Спеціальної частини договору у валюті кредиту, шляхом внесення грошових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. У відповідності до п.2.5.3. договору, погашення боргових зобовязань позичальника за договором здійснюється шляхом договореного списання банком коштів з рахунка кореспондента щомісяця в дату, передбачену чинною на день оплати редакцією графіку, та в черговості, передбаченій п.2.5.6 Договору.
Позивач виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється.
Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п.3.3 загальної частини Кредитного договору.
Згідно пункту 4.2. загальної частини Договору, за неналежне виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф, передбачених п.14 Спеціальної частини Договору у розмірі 25 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.
Також пунктом 4.3. передбачена пеня за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 0,50% від суми невиконаних зобовязань.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100096183 від 24.02.2011 року у сумі 57 310,18 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вх. ЕП-1802 від 26.10.2015 року) з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № BL_КГ100096183 від 24.02.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 16 000 гривень, з процентною ставкою 0,01% річних, комісія за управління кредитом 3,00% від суми кредиту, терміном повернення 24.02.2014 року.
Станом на 12.08.2015 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 57 310,18 грн. з них: прострочена до повернення сума Кредиту 8 824,98 грн.; прострочені відсотки 0,38 грн.; комісія за обслуговування кредиту 8675,39 грн., плата за пропуск платежів 39 809,43 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судовий збір у справі складає 243,60грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: