Справа № 310/6283/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 06.07.2014р. померла її бабуся ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом є син спадкодавця - відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 по праву представлення, оскільки її батько ОСОБА_5, який був рідним сином спадкодавця, помер 08.10.2011р. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у звязку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів. Всі вказані документи позивачка не змогла надати нотаріусу, оскільки вони утримуються відповідачем і доступу до них вона не має. Тому вона звернулась до суду і в своєму позові просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 06.07.2014р., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила їх задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 814,21 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1948,80 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що насправді дійсно не бажає, щоб відповідачка отримала частину спадщини, оскільки вона не приймала жодної участі в догляді за своєю бабусею, не провідувала її, не надава будь-якої допомоги, догляд за спадкодавцем здійснював відповідач. Але жодних перешкод в отриманні позивачкою правовстановлюючих документів на квартиру, що є спадковим майном, він не чинив. Насправді між сторонами існують особисті неприязні стосунки, позивачка завжди розмовляла та розмовляє з відповідачем в грубій формі шляхом висування своїх вимог, тому ці розмови завжди закінчувались сваркою. Надати позивачу правовстановлюючі документи на вказану квартиру відповідач ніколи не відмовлявся. На час розгляду справи в суді ці документи знаходяться у нотаріуса. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про смерть І-ЖС №329182, ОСОБА_4 померла 06.07.2014р.

Згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС №232234, ОСОБА_5 помер 08.10.2011р.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження ІІІ-ЖС №448157, позивач ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.1266 ЦК України, позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті своєї бабусі ОСОБА_4 за правом представлення.

Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та договору купівлі-продажу квартири від 10.01.2002р., наданої з інвентаризаційної (реєстраційної) справи на запит суду, спадкодавець ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.05.2015р., позивач ОСОБА_3 своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з ненаданням правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивач ОСОБА_3 разом з відповідачем ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, які звернулись до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини, тому у відповідності до ст.1267 ЦК України мають право на отримання спадщини в рівних частках. Факт ненадання позивачем ОСОБА_3 до нотаріуса правовстановлюючих документів не може бути підставою для позбавлення її законних прав спадкоємця, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторонами не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, з чиєї вини та за яких обставин позивачка не змогла надати до нотаріуса вказаних документів, але в межах позовних вимог по справі, що розглядається, це суттєво не впливає на вирішення справи. При цьому нічим не підтверджені доводи відповідача щодо поведінки позивачки до смерті та після смерті спадкодавця також не впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин, документально підтверджені судові витрати позивача у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 814,21 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1948,80 грн., у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 06.07.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 814,21 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1948,80 грн., а всього 2763,01 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6