Справа № 752/8269/14-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ГуляйВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюк В.О. про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року.

Визнано незаконним та скасовані рішення, прийняті на позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти рішення про зобов'язання Ради ВОВ скасувати незаконну конференцію від 25 лютого 2012 року разом з прийнятими на ній рішеннями; зобов'язати голову Ради ВОВ негайно припинити діяльність структурного підрозділу - нелегітимної КМВ ВОВ, звільнивши захоплене приміщення і передати ключі законно обраній до того Раді КМВ ВОВ. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник Гуменюк В.О. - Гуляй В.І. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення скасувати і відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 25 лютого 2012 року КМВ ВОВ було проведено позачергову виборну конференцію. На зборах були присутні 41 делегат районних відділень КМВ ВОВ, в тому числі - Голосіївського, Оболонського, Подільського, Святошинського, Солом'янського та Шевченківського районів м.Києва.

На вирішення конференції були винесені питання щодо порушення норм суспільної моралі та вимог Статуту ВОВ членом ради ВОВ ОСОБА_8 та про його виключення зі складу членів Ради об'єднання і членів ВОВ, обрання ради КМВ ВОВ, обрання Наглядової Ради КМВ ВОВ, обрання делегатів на восьмий з'їзд.

За результатами проведеної конференції були прийняті рішення з приводу питань, викладених в порядку денному.

Відповідно до положень п.п.6.2, 6.3 Статуту ВОВ вищим керівним органом відділень АР Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських є конференція, яка проводиться один раз на два роки за рішенням Ради відділення або на вимогу не менше третини районних і міських відділень. Конференція є правомочною, якщо на ній присутні більше половини обраних делегатів.

Делегати конференції обираються на конференціях районних, районних у містах, міських відділень за нормами представництва, встановленими Радами відділень АР Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських відділень.

Позачергова конференція скликається за рішенням Ради або на вимогу не менше третини районних і міських відділень для вирішення організаційних і тактичних питань. Делегатами цієї конференції є делегати попередньої конференції.

Оскільки відповідного рішення Ради КМВ ВОВ, або вимоги третини його районних відділень з приводу скликання позачергової конференції не було, то відповідно при скликанні позачергової конференції КМВ ВОВ 25 лютого 2012 року були порушені норми Статуту організації, а саме п.6.3.

Статут ВОВ, при визначені повноважень Ради ВОВ. Не наділяє її правом вимагати скликання позачергових конференцій відділень міського і районного рівнів без будь-яких виключень, а тому проведену позачергову конференцію і прийняті на ній рішення не можна вважати легітимними.

Зазначені обставини були встановлені рішенням Апеляційного суду м.Києва 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Всеукраїнського об»єднання ветеранів ГуменюкаВ.О., треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішень позачергової конференції від 25 лютого 2012 року та порушення статутних норм при її скликанні.

Урахувавши вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року, визнання незаконними рішень, прийнятих на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25 лютого 2012 року, та скасування їх, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

В цій частині рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Раду ВОВ своїм рішенням скасувати нелегітимну конференцію від 25 лютого 2012 року, суд першої інстанції вірно виходив із того, зазначене питання не відноситься до повноважень Ради , що визначені Статутом організації.

Посилання в апеляційній скарзі на положення п.7.4.8, 7.4.9 Статуту, якими визначено, що рада ВОВ за поданням Секретаріату ВОВ виключає зі складу Об'єднання відділення, діяльність якого протирічить Статуту ВОВ, та виключає із свого складу членів Ради, які припинили діяльність у ВОВ, або не виконують чи виконують незалежним чином свої обов'язки, порушили Статут ВОВ і скомпрометували себе, як на підставу позовних вимог про зобов'язання Раду ВОВ своїм рішенням скасувати нелегітимну конференцію, колегія суддів відхиляє, оскільки ці пункти не наділяють Раду ВОВ повноваженням по скасовуванню конференції.

Відповідно до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позовні вимоги про звільнення захопленого приміщення, передачі ключів законно обраній до того Раді КМВ ВОВ не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а отже вимоги апеляційної скарги про ухвалення рішення про зобов'язання голову Ради ВОВ звільнити захоплене приміщення і передати ключі законно обраній до того Раді КМВ ВОВ не можуть бути задоволені.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог про відшкодування моральної шкоди.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння Радою Всеукраїнського об»єднання ветеранів моральної шкоди ОСОБА_5 представником позивача у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на тривалість розгляду справи, заявлені суддями самовідводи не можуть бути підставою для задоволення вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: