overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9486/15-ц
Провадження № 2/185/5066/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дититну, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дититну, яка продовжує навчатись.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дититну, яка продовжує навчатись.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 225/4536/15-ц
Справа № 2/225/1873/2015
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні відповідач просив визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо нарахування суми заборгованості по кредитному договору та відсотків.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, те, що надання представником позивача пояснень в судовому засіданні може мати істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в наступне судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10.30 год.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3037/15-ц
Провадження № 2-н/456/576/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/909/15-ц
Провадження №2/471/373/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 10 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року, 15 годину 20 хвилин 03 серпня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Кушнір Т.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, вказавши, що останній страждає на психічне захворювання. ОСОБА_2 здійснює догляд за ОСОБА_3, який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, для встановлення опіки над ним.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_3, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Кушнір Т.В.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13557/15-ц (2/201/3533/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/229/789/2015
21 вересня 2015 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про сплату спожитих послуг з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 травня 2015 року в розмірі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три)грн. 46 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20____ року
Судовий наказ видано ____________________20_____ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 524/5808/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1066,12 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10377/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10377/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8140/15-ц
Провадження №2/219/3519/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1602/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.08.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: Управління держземагенства в Іршавському районі про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Сілецькій сільській раді пропоную в строк до 25.08. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, третя особа: Управління держземагенства в Іршавському районі про зобовязання вчинення певних дій до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.08. 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 219/3153/15-ц
Провадження №2/219/1659/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, не зявився представник позивача - ПАТ «Міський комерційний банк», який раніше надавав суду заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі, попросив розгляд справи відкласти, оскільки йому потрібен певний час для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових заперечень проти позову, а також просив викликати у судове засідання представника позивача.

Враховуючи клопотання відповідача, предмет і підстави предявленого ПАТ «Міський комерційний банк» позову, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати потрібним обовязкову участь представника позивача - ПАТ «Міський комерційний банк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним обовязкову участь представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства «Міський комерційний банк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10-00 години 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши копію даної ухвали позивачу.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа 562/2026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 год. 26 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 26 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 431/2907/15-ц
Провадження № 2-н/431/26/2015 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Суддя Старобільского районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», вул. Гагаріна, 87, м. Сєвєродонецьк, р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код 20188336 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_2 та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, ЦПК України, ст. 629 ЦК України ,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.М. Березка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3831/15-ц
Провадження № 2/210/1786/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 вересня 2015 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко