Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання, заявнику роз'яснено право на повторне звернення з такою ж заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що відновлення втраченого провадження заявнику необхідне для поділу майна подружжя, Вважає, що ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, оскільки заявником були подані всі наявні в неї документи, а інші документи знаходяться у ОСОБА_5

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 листопада 2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання задоволено.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 3 січня 2012 року № 3/од матеріали цивільної справи № 2-3939-1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання знищенні 8 листопада 2009 року за закінченням терміну зберігання.

В порядку ст. 405 ЦПК України, суд 17 червня 2015 року направив відповідачу ОСОБА_5 листа про зобов'язання останнього надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які стосуються провадження № 2-3939-1/04 та мають відношення до нього.

Станом на 4 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_5, отримавши письмову вимогу суду 30 червня 2015 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, вимогу суду не виконав та жодних письмових відомостей до суду не направив.

В квітні 2015 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання. В заяві посилалась на те, що заявник ОСОБА_3 із зазначеним позовом до суду не зверталась, в судовому засіданні присутньою не була, у зв'язку з чим їй не було відомо про ухвалення судового рішення від 8 листопада 2004 року, про існування якого вона дізналась лише 5 серпня 2014 року.

Закриваючи розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження заявник повинен зазначити відомості про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, до заяви додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника.

За змістом ст. 408 ч. 2 ЦПК України втрачене провадження поновлюється повністю або частково, якщо є доведеним на підставі даних, поданих учасниками процесу з утраченого провадження та досліджених судом, те, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.

В даному випадку заявником для відновлення утраченого провадження заявником подана лише копія рішення суду від 08 листопада 2004 року, копія ухвали від 10 липня 2006 року про виправлення описки у вказаному рішенні.

З пояснень представника заявника колегією суддів встановлено, що копія позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, датована 8 жовтня 2004 року, не відповідає тій заяві, що знаходилась у матеріалах втраченого провадження і була складена та підписана ОСОБА_3 в 2014 році при поданні заяви про відновлення втраченого провадження.

Інші відомості про матеріали втраченого провадження, про процесуальні дії , які вчинялись та які докази досліджувались судом у втраченому провадженні, суду надані не були.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 стверджу, що позовну заяву про встановлення режиму окремого провадження не подавала, у судовому засіданні при розгляді цієї заяви не була, підтвердженням чого є копія табелю виходу на роботу за листопад 2004 року, не є підставами для відновлення втраченого провадження в порядку ст. 408 ч. 2 ЦПК України.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що відновлення втраченого провадження у зв'язку із знищенням його за закінченням терміну зберігання є неможливим, суперечить положенням ст. 408 ч. 4 ЦПК України, відповідно до яких строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом його не поновлено.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає зміні - з неї підлягає виключенню посилання суду на неможливість відновлення втраченого провадження у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

В іншій частині судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року змінити, виключивши посилання суду на неможливість відновлення втраченого провадження у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: