Справа № 242/3066/15-ц
Провадження № 2в/242/6/15
24 листопада 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі №6-469/11 за поданням відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника - боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
Заявник ОСОБА_1 03.08.2015 року звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі №6-469/11 за поданням відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника - боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 6-469/11 за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника - боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2015 року цивільну справу повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року відсутній повний текст ухвали відновленого судового рішення - ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти додаткове рішення по справі, в якому зазначити повний текст відновленого рішення, а саме: ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.09.2011 року

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року, текстом наступного змісту:

«Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.09.2011 року, наступного змісту:

« 6-469/11

УХВАЛА

12 вересня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої - судді Крупко О.Г.

при секретарі - Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служи Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне: на виконанні у відділ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: наказу № 1/245, виданого 28.01.2011 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитом в сумі 330502,74 грн., відсотків в сумі 63015,62 грн., судових витрат по сплаті державного мита 3935,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 227,34 грн.; наказу № 28/260, виданого 09.03.2011 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Торгівельно - виробниче підприємство «Ліос» на користь ПАТ «Енергобанк»заборгованості за кредитом в сумі 1499682,11 грн., відсотків в сумі 522079,07 грн., пені 153313,72 грн., інфляційних витрат 132255,05 грн., 3 % річних 44604,88 грн., витрат по сплаті державного мита 23519,35 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 235,16 грн.; наказу № 28/259, виданого 09.03.2011 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос» на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості за кредитом в сумі 668888,40грн., відсотків в сумі 78102,76 грн., інфляційних витрат 17147,34 грн., 3 % річних 5497,73 грн., витрат по сплаті державного мита 7696,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 229,60 грн.

Протягом 2011 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржникові строк на добровільне виконання рішення суду. У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців, керівником боржника-юридичної особи ТОВ «ТВП «Ліос» є ОСОБА_1.

18.08.2011 р. державним виконавцем було спрямовано вимогу про явку до відділу ДВС керівнику підприємства ОСОБА_1 на 01.09.2011 р. та витребувані документи відносно майнового стану підприємства боржника та ведення його господарської діяльності, яку він отримав 18.08.2011 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.08.2011 р. ОСОБА_1 до відділу не з'явився, не зазначив причине неявки, не надав витребувані документи. Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Тому заявник звернувся до суду з даним поданням, просив про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язанням за рішенням.

В судове засідання державний виконавець Гладка Н.І. не з'явилась, просила суд розглянути подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України -до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заявником в підтвердження доводів, викладених у поданні надано копію виконавчого документу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії документів, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі Закону України «Про виконавчепровадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служи Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ліос»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, за межі України -до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Крупко »

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова