АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6291/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1705/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1705/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про внесення змін до договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та пені. Посилалась на те, що між нею та відповідачем 7 жовтня 2013 року був укладений інвестиційний договір на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1, за умовами якого, відповідач зобов'язавсь побудувати об'єкт інвестування-квартиру НОМЕР_1 загальною площею 44,04 м2 та після введення будинку в експлуатацію передати об'єкт по акту прийому-передачі. Вона ж у свою чергу зобов'язалась оплатити суму інвестиції в розмірі 209278,08 грн. Згідно довідки від 10 грудня 2013 року своє зобов'язання виконала повністю. Відповідачем змінено нумерацію квартир у зв'язку із зміною проектних рішень, тому взамін квартири НОМЕР_1 рахується квартира НОМЕР_2, площею 48 м2 тобто на 4,06 м2 більша, що вбачається з даних техпаспорта. Також відповідачем прострочено взяте на себе зобов'язання, замість здачі будинку у четвертому кварталі 2013 року його здано в грудні 2014 року. Крім того, їй, не

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанидин С.Л. Категорія № 19

Доповідач - Юзюк О.М.

зважаючи на внесення в рахунок інвестиції коштів на газовий котел, прийшлось ще раз за власні кошти купувати такий котел для встановлення в квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування за інвестиційним договором на дольову участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та акт прийому-передачі об'єкту інвестування, згідно вимог п. 6.1.2. зазначеного договору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до договору, стягнення коштів та пені не відповідає вимогам закону, просить в цій частині рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не погоджується з рішенням, зазначав, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань у відповідності до інвестиційного договору, відділ правомірно не надав їй документацію необхідну для оформлення прав власності на об'єкт інвестування. Вказував, що задоволення позовної вимоги про надання довідки про повний розрахунок за вказаним договором є неправомірним. Просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 7 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 і відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області був укладений інвестиційний договір на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.1. вказаного інвестиційного договору передбачено, що сторони визначають предметом договору порядок та умови участі інвестора в інвестуванні будівництва житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1, поверх 3, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі об'єкту інвестування на момент внесення інвестицій.

Термін введення будинку в експлуатацію - ІV-й квартал 2013 року.

Із довідки відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області від 6 лютого 2015 року видно, що у зв'язку із зміною проектних рішень, змінилась нумерація квартир в означеному житловому будинку, тому в тексті договору від 7 жовтня 2013 року замість кв. НОМЕР_1 необхідно рахувати кв. НОМЕР_2 (а. с. 16).

Із декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 22 грудня 2014 року видно про закінчення будівництвом об'єкту і його готовність до експлуатації (а. с. 37-40).

Пункт 10.6 інвестиційного договору між сторонами передбачає, що всі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені тільки за згодою обох сторін та повинні бути оформлені письмовими двохсторонніми угодами, крім випадків, передбачених п. п. 8.1.1, які входять до виключної компетенції замовника.

За змістом п. п. 8.1.1 передбачається право замовника на зміну в односторонньому порядку вартості 1 м2 загальної площі квартири виключно до непроінвестованої її частини.

ОСОБА_1, як інвестор, сплатила повну вартість обумовлену договором за виключенням лише вартості збільшеної, в результаті змін, площі.

Згідно п. 1.2 договору, загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ.

Із даних специфікацій обладнання, яке було закладено в кошторис по будівництву означеного будинку, передбачалась закупівля і встановлення апарату газового парапетного типу „Анна-Нова"-24ЗК (а. с. 33).

Однак відповідач, як замовник, отримавши грошову суму від інвестора, в яку увійшла і вартість даного газового апарату, свої зобов'язання по його придбанню і встановленню не виконав.

ОСОБА_1, у зв'язку з цим, за власні кошти придбала газовий котел (апарат) (а. с. 41, 69, 70, 71) вартість якого склала на дату вирішення справи на суму еквівалентну 430 Євро, що по офіційному курсу НБУ становить 10874,70 грн. з розрахунку 25,29 грн. за 1 Євро.

Отже, вартість придбаного позивачем газового котла підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на користь позивача слід стягнути 6278,34 грн. розміру пені, яка складає 3% від вартості замовлення.

209278,08 х 3 : 100 = 6278,34 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживача", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено в годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки вартість роботи у договорі не визначена, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 3% від вартості замовлення за невиконання п. 1.1 умови договору про здачу будинку в експлуатацію у четвертому кварталі 2013 року.

В частині вимоги про зобов'язання надати довідку про повний розрахунок за інвестиційним договором за квартиру НОМЕР_2 загальною площею 48 м2 та акта прийому-передачі вказаної квартири, слід відмовити, так як позивачка не внесла додаткову плату за квартиру площа якої збільшилась після обмірів виконаних Хмельницьким бюро технічної інвентаризації (а. с. 17-18). Дані зобов'язання узгоджуються з змістом пунктів 1.2; 1.7; 1.8 договору, згідно яких, загальна проектна площа об'єкту інвестування на момент укладення договору складала - 44,04 м2. Загальна проектна площа підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Остаточна вартість вказаного в п. 1.4 об'єкта інвестування визначається замовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією. Фактичний розмір загальної площі об'єкта інвестування встановлюється у відповідності з даними БТІ після здачі об'єкта інвестування. Якщо загальна площа реально збудованого об'єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати.

Встановлено, що остаточна вартість квартири визначена замовником після закінчення будівництва будинку та виконання робіт передбачених проектно-кошторисною документацією із відповідними змінами стосовно скління лоджій усього будинку. Про вказане видно безпосередньо з проектної документації, з листа від 06.03.2014 року ТОВ „Фірма „Тонус" в якому вказується, що цей підрядник з метою забезпечення нормативного опору теплопередачі зовнішніх стін та фасаду будинку, просить внести зміни до проектної документації в частині скління лоджій. В подальшому ВКБ УМВС звернувсь до ТОВ „Хмельницькархпроект" з клопотанням внести такі зміни до проектної документації стосовно скління лоджій, на що останній відповів своєю згодою зазначивши про вартість робіт в межах затвердженої кошторисної документації (а. с. 115-117).

Сторони по справі визнали, що загальна площа квартири збільшилась на 0,25м2.

Позивач не внесла додаткові кошти в рахунок збільшення площі об'єкту інвестування, що протирічить змісту пунктів 1.2, 1.6, 1.8 договору, згідно яких інвестор може отримати об'єкт тільки за умови інвестування 100% загальної його площі, фактичний розмір загальної площі підлягав уточненню у відповідності з даними БТІ після здачі об'єкта.

Якщо загальна площа реально збудованого об'єкта інвестування перевищує загальну площу за проектом, то різниця оплачується інвестором, за ціною, яка буде встановлена замовником на момент проведення оплати.

За даними БТІ обмірів та підрахунків реальної площі квартири, у тому рахунку з застосуванням коефіцієнту 1 до лоджії після її скління відповідно до змін у проект, загальна площа квартири склала 48 м2.

Тому позовна заява стосовно зобов'язання до видачі довідки про повний розрахунок і акта прийому-передачі не може бути задоволена.

Відповідач безпідставно не погоджується на внесення змін до інвестиційного договору стосовно визнаної ним же самим, через зміну проектних рішень (а. с. 16), нумерації квартири із 135 на 143, що є суттєвим при реєстрації права власності, тому дана вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки висновки міськрайсуду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам закону, його рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області внести зміни до інвестиційного договору №4/1817-3 про дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 від 7 жовтня 2013 року укладеного між названим відділом і ОСОБА_1, а саме змінити у тексті п. 1.1 цього договору номер квартири із АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області 10874,70 грн. витрат на придбання газового котла, 6278 грн. 34 коп. пені в розмірі 3% від 209278,08 грн. вартості договору (замовлення).

У решті позову відмовити.

Стягнути з відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк