overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3331/15-ц
Провадження № 2/307/1891/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та в позовній заяві вказує, що від шлюбу з відповідачем у них є дитина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.п. 3-7 ЦПК України «Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви».

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем не дотримано зазначених вимог закону та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому і позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт народження дитини сторін ОСОБА_3 або наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеслава про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сойма М.М.
Справа № 143/1926/14-ц Провадження № 22-ц/772/2354/2015Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, Ново-фастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, визнання права на зе-мельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Погребищенського ра-йону Вінницької області Проця Андрія Андрійовича на рішення Погреби-щенського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Погребищенського району Вінницької області Проць А.А. оскар-жує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Він-ницької області від 10 грудня 2014 року, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рі-шення.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що апелянт участі у справі не брав, про оскаржуване рішення дізнався 24 червня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, тому апеляційна скарга подана з про-пуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про по-новлення строку на оскарження рішення суду від 10 грудня 2014 року задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору Погребищенського району Вінницької області Процю Андрію Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Погребищенсь-кого районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Погребищенської районної державної адміністрації, Но-вофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення в суд, визнання права на зе-мельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Погребищенського ра-йону Вінницької області Проця Андрія Андрійовича на рішення Погребищенсь-кого районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 211/5373/15-ц
Провадження № 2-н/211/1309/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 565/1087/14-ц) з Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/950/15-ц 22-ц/774/2185/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак В. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_9 та представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 11.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
14.08.2015 Справа № 363/1947/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 19 по вул.Овчаренко в с.Синяк Вишгородського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Єдиний унікальний номер 242/1753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/524/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Островської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи - Відділ освіти Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Островської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи - Відділ освіти Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Позивачем сплачена сума судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Островської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи - Відділ освіти Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.П. Маширо
Справа № 310/7103/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 02 листопада 2015року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 309/3403/15-ц
Провадження № 2/309/1496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 04.08.2008 р. № 20.225/169 в сумі 2 121 572, 79 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин к.ч. 05 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року 2-н/425/606/15

425/3076/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 861,81 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 242/2472/15-ц
Провадження № 2-н/242/251/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 11.06.2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/624/15-ц
Провадження № 2/313/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 08.11.2011 р. у розмірі 14 039, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 08.11.2011 р. у розмірі 14 039, 64 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н 08.11.2011 р. у розмірі 14 039, 64 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.05.2015 р.об 10 год.3 0 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №473/1869/15-ц 21.09.2015
Провадження №22-ц/784/2312/15 Справа 473/1869/15-ц
Провадження №22ц/784/2312/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Маляренко І.Б.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07" жовтня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 182/4673/15-ц
Провадження № 2-во/182/63/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції.

Однак в рішенні суду від 29 липня 2015 року допущена описка, а саме не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу та номер актового запису під яким він був зареєстрований, замість «26 липня 2003 року, актовий запис № 417» помилково вказано «04 жовтня 2008 року, актовий запис № 683».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі № 182/4673/15-ц, провадження 2/0182/2782/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому вірно дату укладання шлюбу та номер актового запису під яким він був зареєстрований, а саме 26 липня 2003 року, актовий запис № 417».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/209/15-ц
Номер провадження 6/213/18/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-350/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" боргу у розмірі 1530,67 грн,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-350/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" боргу у розмірі 1530,67 грн, до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя