Справа № 750/8546/15-ц Провадження № 22-ц/795/1990/2015Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали зазначити підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року. Оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 09 вересня 2015 року (а.с.60), а апеляційна скарга подана 28 вересня 2015 року, то остання подана з пропуском п'ятиденного строку.

Копія зазначеної ухвали судді направлялася ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року рекомендованим листом за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

19 жовтня 2015 року копія вищевказаної ухвали повторно була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося на адресу суду.

02 листопада 2015 року втрете на адресу апелянта рекомендованим листом була направлена копія вищевказаної ухвали, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою - за вказаною адресою більше не проживає.

Відповідно до Акту судового розпорядника апеляційного суду Чернігівської області Позняка Д.С. від 04.11.2015 року, вручити копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не виявилось можливим, так як в будинку № 16, що знаходиться в м. Чернігові по вул. 50 років СРСР є в наявності лише 60 квартир, а квартира під № 71 відсутня.

Відповідно до Акту судового розпорядника апеляційного суду Чернігівської області Семенця А.В. від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 не було вручено копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року, в зв'язку з відсутністю останнього за адресою: АДРЕСА_1 та проживанням за цією адресою нового власника квартири.

Станом на 19 листопада 2015 року апелянтом не усунуто вказані недоліки апеляційної скарги.

Цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання правових наслідків неотримання стороною у справі рекомендованого листа суду.

Проте, за своєю правовою природою вручення рекомендованого повідомлення суду є подібними за змістом правовідносинам, врегульованим главою 7 Розділу I ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Проте, в порушення зазначених вимог ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні судів справи, в якій він є стороною спірних відносин, а тому суд вважає за необхідне за аналогією відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України застосувати положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України і вважати ОСОБА_1 повідомленим про наявність ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не зазначено підстави поважності пропуску вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. І. Онищенко