АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2905/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора Кириченко О. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції , треті особи : управління Держгеокадастру в Канівському районі, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності недійсними та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Канівська міжрайонна прокуратура Черкаської області звернулась до суду в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у Черкаській області з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції , треті особи : управління Держгеокадастру в Канівському районі, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності недійсними та скасування державної реєстрації

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року позов Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства у Черкаській області залишено без розгляду.

На вказану ухвалу Канівський міжрайонний прокурор Кириченко О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для оплати судового збору в розмірі 1218 грн.

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта з обґрунтуванням підстав для відстрочення Канівському міжрайонному прокурору Кириченко О. сплати судового збору, із вказівкою, що ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено, відповідне фінансування з такою метою не здійснювалося, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені на сплату судового збору. Зазначені обставини, до внесення відповідних змін в державний бюджет, не можуть бути усунуті органами прокуратури з незалежних від неї причин.

Проте, вказані підстави не обгрунтовують необхідності відстрочення апелянту сплати судового збору та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Крім того, розділом II, ч.ч. 1 та 2 (Прикінцеві положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, № 484-VIII, встановлено, що цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року. Кабінет Міністрів України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на вищевказане, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, як таке, що необґрунтоване належними та допустимими доказами.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ними апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Канівського міжрайонного прокурора Кириченка О. про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора Кириченко О. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту її постановлення.

Суддя: Ю. В. Сіренко