overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4790/15-ц
Провадження № 2/740/1519/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивачка зазначила, що з вересня 2005 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітю дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

З відповідачем подружні стосунки не склались, вона перебуває в дуже скрутному матеріальному становищі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. На даний час працює та має постійний заробіток.

В позові до суду позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 28 жовтня 2015 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 171/2985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку (доходу) у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2014 року, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 лютого 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4663/11
Провадження № 2-р/161/18/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, Луцької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та вселення, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року в справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, Луцької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та вселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Складання повного тексту ухвали відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з останнім вона зустрічається протягом двох років. У відносинах між ними панують почуття любові, взаємоповаги та довіри. В даний час вона вагітна, вони бажають одружитися та створити сім'ю. Вказане рішення є добровільним, взаємним, обдуманим та погодженим з батьками.

Однак, зареєструвати шлюб вони не мають можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам. ОСОБА_2 працює і може матеріально утримувати сім'ю.

В суді заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та просить заяву задовольнити і надати право на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області вважає вимоги заяви обґрунтованими.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось 16 років, на даний момент вона знаходиться на 25 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області, і бажає укласти шлюб з ОСОБА_2.

Наведене дає підстави вважати, що право на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

02 березня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що секретарю сільської ради право посвідчувати заповіти рішенням виконавчого комітету сільської ради не надавалося.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано нікчемним заповіт, складений ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7, посвідчений 12 лютого 2010 року секретарем Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Селищенської сільської ради Носівського району, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Справа № 708/325/15-ц
Номер провадження № 2/708/141/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості відповідного майна.

Позивачка підтримала дане клопотання, погодившись її оплатити.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи лише на те майно, власником якого він являється, що підтверджується документально.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала про призначення експертизи щодо визначення вартості частини земельної ділянки, а щодо визначення вартості автомобіля послалася на розсуд суду, мотивуючи тим, що ними надано висновок КНІСЕ, де вже визначено його вартість.

Вислухавши сторін та їх представників, суд вважає необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу, оскільки для встановлення обєктивної істини по справі та визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст., ст. 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити вартість наступного майна:

частини земельної ділянки площею 0,1247 га в складі земельної ділянки загальною площею 0,4994 га, що належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №132015 ОСОБА_3;

автомобіля VW Саddу, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

сільськогосподарської техніки, зареєстрованої в базі даних обліку сільськогосподарських машин за ОСОБА_3, а саме:

машини для внесення добрив РОУ-6, №21698СА;

причепа 2 ПТС-40, 1986 року, №18824СА ;

причепа СТК-55, 1986 року, №21701СА;

причепа 2 ПТС-40, 1982 року, №21697СА;

самохідного шасі, Т-16, №18718СА;

трактора ДТ-75, 1993 року, № 20815СА;

трактора ЮМЗ-6, 1992 року, №187 ПСА.

Проведення даної експертизи доручити експерту ТОВ Контакт-сервіс м.Черкаси.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст., ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до вказаного в ухвалі суду майна та технічні і правовстановлюючі документи на дане майно.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 2/708/141/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А Справа № 200/18042/15-ц

Провадження № 2/200/3635/15

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилину на 05 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/8078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
н/п 2/490/3787/2015 Справа № 490/7367/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю прокурора Кадєєвої А.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом , в якому просив зобов'язати відповідача відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду у розмірі 425 000 грн, завдану незаконним застосуванням забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , в тому числі внаслідок незаконного його утримування з 26 жовтня 2014 року під вартою без відповідного судового рішення службовими особами Миколаївського СІЗО .

В судовому засіданні 16.11.2015 року прокурор Прокуратури Миколаївської області надала суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що на теперішній час триває досудове розслідування у провадженні слідчого відділу Прокуратури області по кримінальному провадженню № 0000260 за фактом незаконного затримання та доставляння ОСОБА_2 до Ленінського районного суду з боку співробітників правоохоронних органів Миколаївської області, за фактом винесення колегією суддів Ленінського районного суду м.Миколаєва завідомо неправосудних ухвал, якими доповнено резолютивну частину вироку того ж суду від 23.10.2014 року щодо залишення попереднім застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою , та за фактом незаконного утримування з 26 жовтня 2014 року ОСОБА_2 під вартою без відповідного судового рішення службовими особами Миколаївського СІЗО за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 , ч. 1 ст. 375 КК України.

Вислухаавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що чоловік судді - Гуденко В.А. перебуває на посаді начальника слідчого відділу Прокуратури Миколаївської області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з розслідування тих самих обставин, які є предметом даного позову , то таке є тією обставиною, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для заявлення самовідводу судді , передбачені п. 3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України .

Керуючись ст. 23,25 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючому в справі - судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

СУДДЯ Гуденко О.А.
№ 207/3836/15-ц
№ 2-н/207/1178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова