Справа № 645/6511/15-ц
Провадження № 2/645/2149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду 18 510,08 грн., витрати на проведення незалежної оцінки 860,00 грн., витрати на засоби звязку 136,98 грн., моральну шкоду 5 000,00 грн. та судові витати у розмірі 487,20 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 06 січня 2015 року на перехресті ОСОБА_3 Хмельницького та вул. Рибалко у м. Харків,ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку «2.1 Уступи дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль НОМЕР_3 зазнав значних пошкоджень. 27 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні ДТП, та був притягнутий к адміністративній відповідальності у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили та не була оскаржена в термін передбачений законодавством.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4, винного у скоєнні ДТП, була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом № АІ/4501184 від 18.11.2014 року. Позивач в термін передбачений законодавством звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант», спочатку подав повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, з часом надав постанову суду, про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця ДТП, та заяву про сплату страхового відшкодування. На виконання своїх вимог відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування, але сума відшкодування позивачу замала, для встановлення дійсної шкоди позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта, 21.04.2015 року в присутності представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобіль позивача був оглянутий експертом, на підставі протоколу огляду ФОП ОСОБА_5 був складений висновок експертного автотоварозначого дослідження №75, згідно якого вартість матеріального збитку складає 61 232,63 грн. Витрати на проведення незалежного експертного дослідження склали 860,00 грн., витрати на засоби звязку 136,98 грн. На виконання своїх зобовязань ТДВ СК «Альфа-Гарант» 23.04.2015 року сплатила страхове відшкодування у розмірі 30 489,92 грн., що вдвічі менше, ніж зазначається у незалежному висновку експертного автотоварозначого дослідження №75. 07.05.2015 року позивач знов звернувся із заявою до відповідача з проханням доплатити йому страхове відшкодування відповідно до незалежної оцінки, до заяви позивач додав завірену копію висновку експертного автотоварозначого дослідження №75. Страхова компанія має сплатити відновлювальній ремонт з урахуванням зносу запасних деталей за вирахуванням ПДВ та франшизи, яка згідно полісу № АІ/4501184 від 18.11.2014 року складає 1 000,00 грн., Ліміт відповідальності страховика складає тільки 50 000,00 грн., тобто сума сплаченого йому страхового відшкодування за вирахуванням франшизи повинно складати 49 000,00 грн., за вирахуванням вже сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30489,92 грн., недоплата збоку відповідача складає 18 510,08 грн. Відповідь на свою заяву від 07.05.2015 року позивач не отримав. Також позивач зазначає, що своїми діями ТДВ СК «Альфа-Гарант» порушило його звичайний уклад життя, останні три місяця він займався тільки тим, що намагався отримати з відповідача належну йому за законом суму відшкодування за пошкоджений автомобіль, доводилось відпрошуватися з роботи, за що отримував незадоволені вислови в свій адрес з боку керівництва, не мав можливості відновити автомобіль в повному обсязі, тому був вимушений користуватися автомобілями родичів та друзів. Свої моральні страждання з цього приводу позивач оцінює у 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між розрахунками згідно незалежної оцінки та сплаченим відшкодуванням 18510,08 грн., 860,00 грн. витрати на проведення оцінки, 136,98 грн. витрати на засоби звязку, які повязані з проведенням оцінки, моральну шкоду 5000,00 грн. та судові витрати 487,20 грн.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» позов не визнав, надав письмові заперечення, де вказав, що ними в повному обсязі згідно чинного законодавства було сплачено страхове відшкодування. Надали копію звіту ТОВ «Експертум-АВЄ», в якому зазначається, що вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 31 489,92 грн. Зазначили, що висновок експерта ОСОБА_5 №75 зроблений з порушення законодавства, а саме: звіт зроблений через 5 місяців після ДТП, показники одометра різняться на 4000 км. та ціни на запасні частини мають вищу ціну.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачу ОСОБА_2, на праві власності належить автомобіль НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 151640).

06 січня 2015 року на перехресті ОСОБА_3 Хмельницького та вул. Рибалко у м. Харків сталася ДТП. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_5. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_4 п.8.4 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 погодився з зазначеними висновками суду, оскільки постанова оскаржена не була.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 перед третіми особами під час керування автомобілем НОМЕР_6, застраховано в ТДВ «Страхова компанія АЛЬФА-ГАРАНТ» за Полісом №АІ/4501184 від 18.11.2014 року.

13.01.2015 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у м. Харків пл. Конституції буд. 26 оф. 301 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав всі необхідні документи на вимогу представника. Після звернення його автомобіль був оглянутий представником страхової компанії, який повідомив що сума страхового відшкодування дорівнює 30 000,00 грн.

16.04.2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5, який має кваліфікацію судового експерта. На вирішення експерту було поставлене наступне запитання: «Визначити вартість матеріального збитку, причиненого власнику автомобіля НОМЕР_7 на дату ДТП».

21.04.2015 року в присутності представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» автомобіль НОМЕР_6 був оглянутий експертом. Па підставі протоколу огляду ФОП ОСОБА_5 був складений висновок експертного автотоварозначого дослідження №75, згідно висновку вартість матеріального збитку складає 61 232,63 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 6 Закону України, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійснення страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у звязку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», страховик протягом 15-ти днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхову відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Враховуючи вимоги п.п.36.1, 36.2, 36.3 ст. 36 Закону, відповідач повинен був сплатити позивачу страхову відшкодування згідно лімітів, визначених в полісі АІ/4501184 від 18.11.2014.

Що до доводів відповідача стосовно неправомірності висновку №75 зробленого експертом ОСОБА_5, суд вбачає наступне. Дослідивши висновок ОСОБА_5 суд не вбачає у ньому помилок.

У той же час, при дослідженні звіту ТОВ «Експертум-АВЄ» були виявлений ряд порушень методики оцінки КТЗ, а саме:

згідно п. 3.6 Наказу «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону. Всі ціни наведені в звіті не відповідають цінам дилера виробника.;

згідно п. 5.1 Наказу «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи),

який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними

даних, необхідних для оцінки. Огляд ТЗ здійснював ОСОБА_6 а звіт виготовляв ОСОБА_7

Також в п.6 Звіту ТОВ «Експертум-АВЄ» зазначається, що даний звіт дійсний 2 місяці, та служить тільки для нарахування та сплати страхового відшкодування.

Посилаючись на це суд вважає що Звіту ТОВ «Експертум-АВЄ» не може бути доказом в справі.

Що до терміну звернення позивача до ФОП ОСОБА_5 стосовно проведення незалежної оцінки, суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позивач звернувся до незалежного експерта як тільки йому стало відомо що порушені його права.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягають задоволенню в розмірі 18510,08 грн..

Позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» суд враховує, що в результаті неправомірних дій відповідача завдано моральних страждань позивачу, що вплинуло на його спокій та стан здоровя. Суд приймає до уваги, що позивач втратив можливість користуватися транспортним засобом і його право власності було порушено, і він вимушений був збирати кошти для відновлення автомобіля.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) з відповідача підлягають задоволенню в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати повязані з проведенням судових експертиз та ін.

Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом, а також 860,00 грн. витрати на проведення оцінки, 136,98 грн. витрати на засоби звязку, які повязані з проведенням оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 8, 40,124 Конституції України, ст..ст. 9, 22,25, 26, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 22, 23, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 61, 88, 110, 118, 119, 212-215 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 18 510,08 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот десять гривень вісім копійок)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення незалежної оцінки 860,00 грн., (вісімсот шістдесят гривень), витрати на засоби звязку 136,98 грн., (сто тридцять шість гривень девяносто вісім копійок), судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень (тисяча гривень).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: