Справа № 456/4400/15-ц
Провадження № 2-н/456/882/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

10 листопада 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою від 16.10.2015р. заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без руху, так як в порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України заявником не додано до заяви про видачу судового наказу документ, який підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує звільнення його від такої сплати. Клопотань про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК заявником не подано. Крім цього, з долучених до заяви документів, а саме довідки про заборгованість ОСОБА_1 видно, що заборгованість в сумі 2229,65 грн. утворилася за період з січня 2003 року по травень 2015р. Таким чином, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу порушено строк позовної давності, з чого вбачається спір про право.

В звязку з зазначеними недоліками поданої заяви заявнику надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник вищевказану ухвалу отримав 27.10.2015р.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повернення заяви про видачу судового наказу допускається у випадках, передбачених частиною першою та абзацом 3 частини шостої статті 100 ЦПК, про що постановляється відповідна ухвала не пізніше наступного дня із дня надходження заяви до суду. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 3 частини першої статті 293 ЦПК). У зазначених випадках повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 16.10.2015р. не виконані у встановлений строк, недоліки поданої заяви не усунено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2