АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсної угоди обміну частками в об'єктіінвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реєстраційної проектно- будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсної угоди обміну частками в об'єктіінвестування, повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду. Апелянт зазначає, що позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності встановлених ст. 109 ЦПК України, і положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність не можуть бути застосовані, оскільки спір не стосується нерухомого майна, а випливає із договірних правовідносин між Українською спеціальною науково-реєстраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» та ТОВ «БІК «Інтербудінвест». Повернення позовної заяви ввважає безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати недійсною цивільно-правову угоду - Протокол обміну частками в об'єкті інвестування квартирами, нежитловими приміщеннями та машиномісцями у житловому будинку по АДРЕСА_1 від 28.11.2012 року, укладений між Українською спеціальною науково-реєстраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» та ТОВ «БІК «Інтербудінвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з предмету позову даний спір має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомості .

Повертаючи матеріали позову, суддя виходив з того, що спір виник з приводу об'єкта нерухомого майна, яке розташоване в Оболонському районі м. Києва, а тому спір непідсудний Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає такий висновок судді вірним, оскільки об'єкт нерухомості розташований по АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради № 162/1139 від 30.01.2001 року "Про адміністративно-територіальний устрій міста Києва".

Ухвала судді відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України і не може бути скасована з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/18326/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796 14703/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.