overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 310/6218/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 03.12.2013р. виконавчим комітетом Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб через протилежні погляди на шлюб та сімю. На час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть, але відповідач не бажає розірвати шлюб в позасудовому порядку. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, за умови відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.12.2013р. виконавчим комітетом Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2533/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_4
Справа № 209/3612/15-ц
Провадження № 2/209/1622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористані дні відпустки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористані дні відпустки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, компенсації за невикористані дні відпустки.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 25 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 1305/2284/12
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

"20" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/6 ч. житлового будинку з господарськими будівлями і надвірними спорудами на вул. Сонячна, 25 в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., а за ОСОБА_2 - на 1/6 ч. вищеозначеного житлового будинку та господарських будівель і споруд, в порядку спадкування.

ОСОБА_1 08.07.2015р. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищеозначеному рішенні, мотивуючи тим, що Державною реєстраційною службою їй відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок, оскільки рішенням виконавчого комітету Галичанівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. змінено нумерацію будинку із № 25 на № 25 «а». Просить виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.06.2013р. щодо зазначення нумерації житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просить про задоволення такої.

ОСОБА_5 просить задоволити заяву.

ОСОБА_2 заперечень щодо виправлення описки у рішенні суду не висловив.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Так, із пояснень ОСОБА_6, оглянутих матеріалів справи убачається, що спадковий будинок розташований на вул. Сонячна, 25 «а» у с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл.

В рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.06.2013р. зазначено, що номер спадкового будинку - «25» (а.с. - 180).

Отже, оскільки суд, у рішенні допустив описку щодо номера спадкового будинку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.06.2013р., вказавши правильну адресу спадкового будинку с. Дроздовичі, вул. Сонячна, 25«а» Городоцький р-н Львівської обл.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 263/5703/15-ц
Провадження № 2/263/2005/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати дійсним укладений на ТОВ «Маріупольській універсальній товарній біржі» 30.10.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, договір купівлі-продажу № 813 будинку №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Маріупольська універсальна товарна біржа», оскільки прийняття рішення може вплинути на права та обовязки даного товариства, яким в свою чергу був посвідчений спірний договір купівлі-продажу будинку №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Маріупольська універсальна товарна біржа», розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул., 50 років СРСР, 51.

Направити третій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви, повідомивши про час і місце судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/145/15-ц
Номер провадження 2/213/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН заборгованість в сумі 300 (триста) доларів США, що станом на 20.01.2015 року еквівалентно сумі 4731 /чотири тисячі сімсот тридцять одна / гривня 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН , в рахунок погашення сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 298/766/15-ц
Номер провадження 2/298/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянській М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1М звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-132/2005 від 21.06.2005 року, виданого Великоберезнянським районним судом, відповідач сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Позивачка зазначала, що незважаючи на такий мізерний розмір аліментів відповідач допускає заборгованість по їх у розмірі 2175, 95 грн., що підтверджується довідкою відділу ДВС. Оскільки на даний час відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у значно більшій сумі. Так як є людиною працездатного віку, постійно працює і на момент подання позову вже не має інших зобовязань по матеріальному утриманню. На підставі викладеного позивачка просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та стягнути заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 2175, 95 грн.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 242/2485/15-ц
Провадження № 2-н/242/263/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 472/1156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/3347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 16 003 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 16 003 грн. 81 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 16 003 грн. 81 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У х в а л а

14 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від

26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 жовтня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова