overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/153/2015 Справа № 641/667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7640,35 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

16.10.2015 року боржник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 28.01.2014 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ від 28.01.2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7640,35 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного твариства КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10201/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного твариства «КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24.09.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 22.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3226/15-ц

номер провадження 2-о/695/124/15

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа міськрайонне управління юстиції Золотоніського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померлий ОСОБА_3, який помер 13.07.2015 року та вона проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2010 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з травня 2010 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3 по пров. 1-й Луговий5-а м. Золотоноша, у 2013 році вони змінили місце проживання та проживали ІНФОРМАЦІЯ_1, де проводили спільний ремонт та догляд за будинком і городом. 13.07.2015 року помер ОСОБА_3 Оформити документи після смерті ОСОБА_3 на даний час вона не може, а тому звернулася з відповідною заявою.

в судовому засіданні заявник підтримала позовні вимоги повністю.

Представник Золотоніського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дали покази в суді про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно проживали однією сімєю (вели спільне господарство, проводили ремонт, виховували трьох дітей, тощо) з травня-червня 2010 року і по день смерті останнього 13.07.2015 року.

Відповідно до довідки № 42 виданої головою квартального комітету №22, ОСОБА_1 з 2013 року постійно проживала, вела спільне господарство з ОСОБА_3, який помер 13.07.2015 року, а також проводила його поховання.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 262340 від 17.07.2015 року, ОСОБА_3 помер 13 липня 2015 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю з 2010 року без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2015 року
Провадження № 2/487/708/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права власності на частку майна - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 752/3128/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/55/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

03.07.2015 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8756/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 24 листопада 2007 року в Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 листопада 2007 року зроблено актовий запис за № 829.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони є людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними не має взаємопорозуміння, поваги, довіри. У сторін давно почали виникати непорозуміння та сварки. З лютого 2015 року між сторонами припинено сімейне життя і вони не ведуть спільне господарство, сім'я розпалася і її збереження неможливе.

Тому позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 829.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 829 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 503/1811/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 вересня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1922/15-ц

19 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1922/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 14:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя:ОСОБА_2
01.10.2015 227/5452/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

01 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 12 жовтня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.10.2015
Справа № 313/732/15-ц
Провадження № 2/313/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання 08.06.2015 р о 11.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.05.2015
Справа № 135/829/15-ц Провадження № 22-ц/772/2928/2015Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ладижинської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради, рішень Ладижинської міської ради, свідоцтва про право приватної власності, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/6773/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2641/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2015р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3393/15-ц
Провадження № 2-н/314/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.08.2015
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" вересня 2015 р. Номер справи 577/4241/15-ц
Провадження № 2-н/577/147/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3012 грн. 09 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2013 року по 31 липня 2015 року включно в розмірі 3012 грн. 09 коп. ( три тисячі дванадцять грн. 09 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________