У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з АТ «Індекс - банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», кредитного договору № 100-А/7 від 9 червня 2008 року ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 19 844 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,1% річних та строком повернення цих коштів до 8 червня 2015 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 9 червня 2008 року між АТ «Індекс - банк» та ОСОБА_8 було укладено договір застави, предметом якого є належний останньому автомобіль марки «КІА», модель «CERATO», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Зобов'язання позичальником за вказаним кредитним договором у повному виконані не були, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16 519 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер. 9 листопада 2010 року до його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 банк направив вимоги щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, однак вони залишилися без виконання.

У зв'язку з цим позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «КІА», модель «CERATO», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 5 червня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 10 509 доларів США, для задоволення вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 42/710040 від 8 травня 2008 року у загальному розмірі 16 519,22 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 521 грн 19 коп. та витрати, понесені ними за оплату проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у сумі 450 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «Креді Агріколь Банк». У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 8 травня 2008 року № 42/710040 у сумі 16 519,22 доларів США, яка складається з: 16 288,21 доларів США - простроченої заборгованості, 231,01 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками, звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль марки «КІА», модель «CERATO», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцями якого є: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 Ухвалено, реалізацію автомобіля провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 10 509 доларів США, для задоволення вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» про звернення стягнення на предмет застави. Доводи касаційної скарги про те, що позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до спадкоємця, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема листом (а. с. 21-22) направленим банком на адресу ОСОБА_5, в якому зазначено про зобов'язання спадкоємців погасити заборгованість одноразовим платежем після смерті ОСОБА_8 Апеляційний суд у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України, надав належну оцінку цьому доказу. Таким чином висновок суду про підставність заявленого позову з огляду на те, що кредитором дотримані вимоги ст. ст. 1281, 1282 ЦК України є правильним.

Крім того, висновок суду апеляційної інстанції повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 8 квітня 2015 року, у справі № 6-33цс15.

Отже, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи заявника не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, відхилити, рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана