Провадження № 2-п/761/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про розірвання договорів та стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про розірвання договорів та стягнення суми банківського вкладу було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2014 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання та в ПАТ "Актабанк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

В судове засідання представники заявника та позивача не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність представників сторін.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд не може взяти до уваги обгрунтування заявника про введення тимчасової адміністрації, оскільки це не є доказом, що може вплинути на рішення суду та суду була відома інформація про введення тимчасової адміністрації. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до введення тимчасової адміністрації.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про розірвання договорів та стягнення суми банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула