Справа № 657/1976/15-ц
18.11.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.,
при секретарі Лебедєвій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8836,75 грн.,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість на загальну суму 8836,75 грн. за кредитним договором №б/н від 26.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 копійок.
Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до вказаного договору позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач ОСОБА_2 станом на 31.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 8836,75 грн., яка складається з :
- 789,68 грн. заборгованість за кредитом;
-4620,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 2530,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 396,99 грн. штраф (процентна складова).
Представник позивача: Сафір Ф.О., який діє згідно довіреності №3913-О від 25.10.2012 року в судові засідання не з»явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному об»ємі з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, а саме: оголошенням в газеті «Наддніпрянська правда» від 04.11.2015 року № 86 .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2, укладено кредитний договір № б/н від 26.12.2011 року. Відповідно до вказаного договору позивач - Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу ОСОБА_2, - кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2, порушивши умови кредитного договору № б/н від 26.12.2011 року, має прострочену заборгованість станом на 30.07.2015 року на загальну суму 8836,75 грн., яка складається з :
- 789,68 грн. заборгованість за кредитом;
-4620,08 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 2530,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500, 00 грн. штраф (фіксована частина);
- 396,99 грн. штраф (процентна складова).
Ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи належать витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно наданого представником позивача розрахунку то витрати, пов»язані з публікацією в засобах масової інформації (газета «Наддніпрянська правда» від 04.11.2015 року № 86) становлять 216,00 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, ч.1 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8836,75 грн. за кредитним договором № б/н від 26.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 216,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: