overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроід-Сіті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» про припинення іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк», подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції (або платіжного доручення з поміткою зарахування коштів до Державного бюджету) про сплату судового збору в розмірі 1218 грн..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, при цьому в поданій касаційній скарзі останній вказує про звільнення від його сплати на підставі ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів».

За вищевказаним положенням закону від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки за захистом свого порушеного майнового права, шляхом стягнення заборгованості до суду з позовом звернувся банк, який не є споживачем послуг, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відповідачки відсутні.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 2 192 грн 40 коп.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів», ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 30 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
справі № 599/1748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за ОСОБА_1 до ТзОВ "Нокс" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель котельні з пропарочною та кранбалкою по АДРЕСА_1 та сушарки по АДРЕСА_2, дійсним та визнати за ним право власності на це майно, посилаючись на те, що він купив вказане майно у відповідача і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини вказані у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що нежитлові будівлі котельні з пропарочною та кранбалкою по АДРЕСА_1 та сушарки по АДРЕСА_2 належать ТзОВ "Нокс", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухому майно серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2.

27 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних будівель. Відповідач від оформлення документів ухиляється. Позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, ч.2 ст. 328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлових будівель котельні з пропарочною та кранбалкою по АДРЕСА_1 та сушарки по АДРЕСА_2, який укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "Нокс", дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю котельні з пропарочною та кранбалкою по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю сушарки по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 169/267/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Провадження № 22-ц/773/1266/15 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Cтрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Кредитної спілки "Єдність" на рішення Турійського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Кредитної спілки "Єдність" відхилити, а рішення Турійського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3973/15-ц
№ 2/207/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" 31 серпня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №745/715/14
Провадження №2/745/2/2015
УХВАЛА

08.04.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., з частю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою В судовому засіданні 21.10.2014 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та виконання якої проводив експерт ОСОБА_6

В судому засіданні встановлено, що, згідно з висновком вказаної експертизи за №95/15-24, розподіл земельної ділянки за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 9; досліджений у 2-х варіантах.

Позивачі та їх представник пристали на другий варіант розподілу.

При цьому представник позивачів ОСОБА_7 заявив про неповну відповідність описового змісту розподілу земельної ділянки за другим варіантом обозначенням об"єктів на плані-схемі до вказаного варіанту, що, в свою чергу, унеможливлює об"єктивну оцінку та майбутні дії по реалізації вказаного варіанта. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 201-203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надати детальну письмову розшифровку описового змісту розподілу дослідженої земельної ділянки та його відповідності плану-схемі за другим варіантом розподілу.

При необхідності надати експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи №745/715/14. Провадження у вказаній справі зупинити на час виконання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3107/15-ц
Провадження № 2/209/1440/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпродзержинська цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 743.

В обґрунтування свого позову вказав, що 20.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 743 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.15).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.14).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 19 червня 2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою в паспорті (а.с.6).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонни не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 130, 212-215 224-226 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2010 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 743, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Беркут) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 212/8257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Водопяновій Ю.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування наступних доказів:

-з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, щовідкрилися після смерті ОСОБА_3, померлої 31 грудня 1993 року та ОСОБА_4, померлого 12 квітня 2000 року.

-з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР архівної довідки, за кимзареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач підтримала вказане представником клопотання та просила його задовольнити.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить позивач витребувати, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одно часно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що відкрилися після смерті ОСОБА_3, померлої 31 грудня 1993 року та ОСОБА_4, померлого 12 квітня 2000 року.

- КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР: архівну довідку, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані докази надати суду у строк до 15 жовтня 2015 року.

По справі оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року 09.00 години.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 185/9434/15-ц
Провадження № 2-о/185/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника заявника - ОСОБА_1

за участю народних засідателів - Логвінової Н.В., Кравченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною сестрою. З 2001 року вона з сестрою проживає разом. ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи безстроково по психічному захворюванню та потребує опіки. На даний час вона себе самостійно не обслуговує та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно їй для призначення її опікуном.

У судовому засіданні заявниця та її представник повністю підтримали заяву посилаючись на доводи, наведені в заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю покладається на рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, приймаючи до уваги думку народних засідателів, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 198 від 29 вересня 2015 року - ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 27-29)

За таких обставин, суд вважає можливим визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 62, 131, 137, 212, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 171/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2155 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2155 грн. 08 коп..

Суддя ОСОБА_2