Справа № 275/343/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора - Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія заочного рішення була надіслана відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1. Копія заочного рішення отримана відповідачем 03 серпня 2015 року. ( а.с.64)

17 серпня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В заяві відповідача зазначено, що відповідач не отримував ані на фактичну адресу, ані на юридичну адресу повістку чи ухвалу про призначення до розгляду позову ОСОБА_1 Відтак, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд позову позивача 23.07.2015 року.

Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вини саме відповідача у його звільненні. Натомість, письмові докази відповідача, що надаються суду, повністю спростовують обгрунтування позовних вимог позивача щодо незаконності його звільнення і навпаки підтверджують той факт, що саме з вини позивача, що виразилося у ненаданні відповідачеві документів про мобілізацію, його звільнено з роботи.

До заяви про перегляд заочного рішення додані ксерокопія платіжного доручення про оплату судового збору, ксерокопія повідомлення військового комісара Коростишівського ОМВК від 12.03.2015 року, ксерокопія довідки ОПЗ Київ-103, ксерокопія листа голові правління громадської організації «Український союз» від 01.04.2015р., ксерокопія конверта, ксерокопія відомості про виплату грошей №18 за серпень 2014р., ксерокопія повідомлення ТВО Козелецького військового комісара, копія наказу ТОВ «Мега Ладон» від 29.01.2015 року «Про увільнення від роботи ОСОБА_3М.».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На думку прокурора Слівінського В.О. відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений відповідно вимог ЦПК, і докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та проведення судового засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, спростовується даними про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, судових повісток за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

та відмітками працівника поштового зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 32,37).

За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно з якими судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, - за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того відповідачу були направлені копія позовної заяви з додатками, судова повістка зв електронною адресою і є повідомлення про відкриття відповідачем відправленого повідомлення 09.07.2015 року (а.с.36).

Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, та які не були досліджені судом, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Інші докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, були досліджені та оцінені судом. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено. Суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень до суду протягом розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки відповідачем не наведено переконливих обставин, які давали б суду підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Ладон» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4