overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Малівської Н.І. про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому просила постановити ухвалу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засіданні державний виконавець не з'явився, судом був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні останнього слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 46939374 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6935/09 від 30.01.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 542320,00 грн. та виконавче провадження ВП № 47458616 з примусового виконання виконавчого листа № 753/22212/4 від 19.03.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 185646,66 грн.

Згідно копії акту державного виконавця від 16.07.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання, проте потрапити до квартири не виявились можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно копії рапорту від 26.08.2015 року, який надійшов від Дарницького РУГУ МВС України застосувати примусовий привід не вдалось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Суд вважає, що з єдиного поданого акту державного виконавця від 16.07.2015 року та рапорту від 26.08.2015 року, не вбачається у чому саме полягає причина відсутності доступу до житла, чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Малівської Н.І. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа №647/2657/15-ц
Провадження № 2/647/992/2015
18.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року у Ольгівській сільській раді Бриславського району Херсонської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2003 року у Ольгівській сільській раді Бриславського району Херсонської області, актовий запис № 6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 199/6293/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6293/15 (2/199/2929/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2015 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/5812/15-ц
Провадження № 2-н/211/1560/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 855 грн. 30 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 666/5643/15-ц
Провадження № 2/666/2796/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ,
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала розмір позовних вимог та просила суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.
заборгованості по відсоткам в сумі 2,25 грн.,
комісії 7134,75 грн.
В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від нього вчинення цих дій у судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Також в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526,530,553,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
заборгованості по відсоткам в сумі 2,25 грн.,
комісії 7134,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1218,00 гривень в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І.Рядча
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5271/14-ц
Провадження №: 6/332/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням в якому зазначив, що на виконанні перебуває виконавче лист 332/5271/14-ц виданий 20.01.2015 року виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 68232,43 грн.

В результаті проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його перебування невідоме, обєктів нерухомості на праві приватної власності за боржником немає. Встановити місце знаходження боржника та виконати рішення суду про стягнення неможливо.

З посиланням на ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Представник ВДВС до суду не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, що відповідно до ст.376 ЦПК України дає право суду розглянути подання за відсутністю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані до нього документи суд прийшов до наступного.

Згідно виконавчого листа 332/5271/14-ц виданий 20.01.2015 року виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 29.07.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не мешкає.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Останнє відоме місце перебування боржника АДРЕСА_2.

На підстав чого суд приходить до висновку про задоволення у звязку з його обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити боржника по виконавчому провадженню № 46370207, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

Копію ухвали про оголошення розшуку боржника направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
№ 207/3816/15-ц
№ 2-н/207/1162/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 202/4495/15-ц
Провадження № 2-с/0202/29/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 155/1448/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4315/15-ц
Провадження № 2-н/589/1159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8214/15 Головуючий 1 інстанції Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1958/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Наталії Віталіївни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Н.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч 4, ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи міститься витяг з угоди на представництво інтересів укладений 30 вересня 2015 року між адвокатом Орєховою Н.В. та ОСОБА_4

В тексті цього витягу зазначений об'єм повноважень адвоката і право на оскарження рішення в цьому витязі не зазначено. Апеляційна скарга подана та підписана Орєховою Н.В., отже апелянтом не підтверджуються його повноваження на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Наталії Віталіївни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

: