overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ркедитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ркедитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 183/5604/15
Провадження № 2/183/3112/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3 303,74 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання позову до Новомосковського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позивач отримав 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Добропільський міжрайонний прокурорзвернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілляз позовною заявою до професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії.

25 вересня 2015 року до суду від законного представника неповньолітнього позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

28.09.2015
Справа № 183/5875/15
Провадження № 2/183/3255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2003 року виконкомом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

17 вересня 2015 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, підстави неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає, а тому вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. Є. Майна
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7485/15-ц
Провадження № 2-н/243/1454/2015
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території № 572 від 08.10.1992 року, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/1123/15-ц
Провадження № 2/191/731/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного піонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

До початку судового засідання, представник позивача надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 04 листопада 2015 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного піонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки призначене на 10.00 годину 04 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, пр. імені газети Правда, 84 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Сторожницької сільської ради звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 45, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8277/15-ц за позовною заявою Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сторожницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/9980/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13429/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відвід колегії суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєвій Н.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» Саруханян АршакАшотович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено відвід всій колегії суддів у складі Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєвій Н.Є., посилаючись на те, що колегією суддів було винесено, на її думку, незаконне рішення по іншій справі, де вона приймала участь.

Вислухавши думку учасників процесу, зокрема : позивача та другого представника позивача, які не підтримали заявленого відводу, та представників відповідача, які заперечували проти відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав, передбачених ст..ст. 20-24 ЦПК України для відводу суддів не вбачається.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні відводу суддям Андрієнко А.М., Заришняк Г.М., Мараєвій Н.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 234/8150/15-ц
Провадження № 2/234/3912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячевлавовича про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячевлавовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену суму пенсійної виплати в розмірі 11429 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя