Провадження № 2/496/898/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Галич О.П.,
при секретарі Горлевому Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою, яку потім уточнив (а.с.68-71) в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/103 від 06.07.2007 року у розмірі 141430,06 доларів США, що станом на 13.09.2013 по курсу НБУ в еквіваленті становить 1130450,47 грн., також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3441,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між позивачем та ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування. Предметом іпотеки забезпечено всі зобовязання позичальника перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договором, який забезпечений іпотекою згідно з договором іпотеки.
06.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ОД07/07/2007/840-К/103-1, згідно з якими поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між позивачем та ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування. Предметом іпотеки забезпечено всі зобовязання позичальника перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договором, який забезпечений іпотекою згідно з договором іпотеки (а.с.19-20).
06.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ОД07/07/2007/840-К/103-1, згідно з якими поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору (а.с.74).
Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору (а.с. 22,78-79).
Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

10 листопада 2015 року