У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання іпотечного договору від 26 серпня 2008 року припиненим та визнання виконавчого напису нотаріуса від 14 січня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 серпня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, посвідчений 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., реєстровий № 6303. Визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. 14 січня 2014 року, реєстровий № 33, за договором іпотеки від 26 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 3 775 916 грн 93 коп. та витрат на здійснення виконавчого напису у розмірі 3 тис. грн недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2015 року залишено без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що грошові кошти були внесені до каси банку ОСОБА_6, який надав до суду відповідну заяву та визнав той факт, що кошти на погашення кредиту були сплачені саме ним. Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі надходження заяви ОСОБА_6 про те, що це він здійснив платіж у сумі 3 тис. дол. США, а тому просить суд переглянути рішення суду апеляційної інстанції з огляду на викладені вище обставини.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що доводи про відсутність особистого підпису ОСОБА_2 у заяві на переказ готівки на погашення кредиту в рядку підпис платника та наявність заяви ОСОБА_6 щодо перерахування суми у розмірі 3 тис. дол. США саме ним фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції про переривання строку позовної давності та не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня

2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, третя особа - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, про визнання іпотечного договору припиненим та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта