overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1566/15-ц
Провадження №2/173/773/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

10 вересня 2015 року в попередньому судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом розяснено особам, які беруть участь у справі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач також звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 719,85 грн, сплаченого за подання до суду позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону від 1 вересня 2015 року) сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 157/930/15-ц
Провадження №2/157/312/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширський районний суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Камінь-Каширська міська рада, про встановлення земельного сервітуту

встановив:

26 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В., яка своєю ухвалою від 28 серпня 2015 року відкрила у ній провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року було задоволено заяву даного судді про самовідвід, а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дану справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 156, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Камінь-Каширська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, прийняти до свого провадження.

Призначити у даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2015 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/3731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребовування доказів, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки докази, на які посилається позивач, відносяться безпосередньо до предмету доказування у даному провадженні, а також враховуючи неможливість самостійно їх отримати стороною у справі, суд , керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 137, 208-210, 218, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ПАТ «ВіЕс Банк», код 325213, , № свідоцтва платника податку ПДВ 200155161, індивідуальний податковий номер 20, вул..Військових Ветеранів,12 в м. Івано-Франківську наступні документи:

- Чеки про зняття коштів з рахунку ОСОБА_4 № 4421;

- Квитанції касових операцій по зняттю коштів з рахунку ОСОБА_4 № 4421.

Термін виконання ухвали 10 днів з моменту отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Барашков В.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4127/15-ц
Провадження № 2/209/1757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 163 797,21 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме - оздоровчий центр, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. 50 років СРСР, буд. 16 приміщення 227 загальною площею 114,2 кв.м. шляхом визнання права власності за позивачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1757/4127/2015р.

позивач:

ПАТ "Дельта Банк"

вул. Фрунзе,39

м. Київ

відповідач:

ОСОБА_1 пр. Металургів,84б-39

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 12.10.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 175/3306/14-ц
Провадження № 2/175/1259/14
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні адвокат позивачки заявив клопотання про витребування з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо стану ходу розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2013 року про шахрайські дії відносно останньої вчинені ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо стану розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2013 року про шахрайські дії відносної неї, вчинені ОСОБА_3 ( можлива реєстрація заяви під №96/3188).

Копію ухвали направити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 177/2638/15-ц
Провадження № 2-о/177/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., Фурсової Ірини Олександрівни, заінтересована особа Тернівський відділ РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значенн

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.10.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, 25.04.1981року народження, є матір'ю ОСОБА_2, запис про батька якого в книзі реєстрації народження та Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, проведено за прізвищем матері, а ім'я та по-батькові дитини вказані за вказівкою матері дитини; встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є єдиним законним представником своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернівський відділ РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 27 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушеннм вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, назва позову та позовні вимоги різняться, не зазначено в якому розмірі стягувати аліменти на утримання дитини.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/250/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1578/15
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши питання оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» таОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2015 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза, висновок якої надійшов до суду 29 жовтня 2015 року, в ньому вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначена на момент проведення експертизи.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенком Д.В. заявлено клопотання про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди - 13 липня 2014 року, вказане клопотання апеляційним судом було задоволено з призначенням додаткової експертизи, у зв'язку з чим у судовому засіданні у справі оголошено перерву до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У справі оголосити перерву до 07 грудня 2015 року 13-00 години в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні вказаного суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідача ОСОБА_4.

Організацію проведення відеоконференції призначену у призначений час доручити Подільському районному суду міста Києва у приміщенні вказаного суду за адресою місто Київ, вулиця Хорива, 21, з участю відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області та Подільському районному суду міста Києва для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 листопада 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: О.В. Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10542/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 155/670/15-ц Провадження № 22-ц/773/1488/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування приналежної речі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді