АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8174/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/9744/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року позов - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати з 18.02.2015 року до 23.07.2015 року у розмірі 6441, 75 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн.. Стягнуто з Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн. .

На зазначене рішення Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ» оскаржує рішення суду відносно майнових та немайнових позовних вимог.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 267,96 + 267,96 = 535 грн. 92 коп.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 448 від 02.112015 року, отже відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Крім того ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 01 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 листопада 2015 року (а.с.114), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Даних щодо отримання копії рішення саме 26 жовтня 2015 року матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -