22-ц/775/1151/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на дії головного державного виконавця Крилової Лариси Юріївни,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Крилової Л.Ю.

В обґрунтування скарги вказував, що державний виконавець Крилова Л.Ю. незаконно відкрила виконавче провадження за №48451102 про визначення порядку користування квартирою 89, в будинку 84, по вулиці Урицького, в м. Маріуполі, оскільки воно відкрите за заявою представника стягувача по даному провадженню - ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка не мала відповідних повноважень від ОСОБА_4 для звернення до державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження , оскільки хоча довіреність і була видана на неї , але лише на дії, пов'язані зі здачею ? частки квартири в оренду. Просив скасувати з цих підстав постанову про відкриття виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця незаконними скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження .

Ухвалою Жовтневого районного суду м Маріуполя від 23 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити заявлені вимоги та визнати дії головного державного виконавця незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що фактично засідання суду відбувалося без безпосередньої участі представника відділу державної виконавчої служби , що є недопустимим та свідчить про порушення вимог ст. 386 ЦПК України. Висновок суду про те, що представник ОСОБА_4 мала повноваження для звернення до державної виконавчої служби з питання відкриття виконавчого провадження за рішенням суду щодо визначення порядку користування квартирою не відповідає фактичним обставинам справи , оскільки таких повноважень у представника позивачки не було . Судом також не досліджено питання щодо відповідності довіреності від 11.03.2013 року вимогам ч.5 ст.9 Закону України « Про виконавче провадження « і в задоволенні його клопотання про залучення спеціаліста для роз'яснення повноважень довіреності йому було необґрунтовано відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги , просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу .

Представник ВДВС- головний державний виконавець Крилова Л.Ю. просила відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без зміни, посилалась на те,що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мала відповідні повноваження представляти її в органах юстиції до яких відноситься і виконавча служба, тому спеціальної довіреності для виконавчої служби не потрібно. Окрім того ,посилалась на те, що виконавче провадження по справі вже закрите у зв'язку з його виконанням , а виконавчий лист повернуто до суду .

Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення заявника ,представника ВДВС , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,а ухвала суду - залишенню без зміни виходячи з наступного .

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вказані вимоги закону дотримані. При вирішенні скарги судом повно та всебічно досліджені обставини справи,надані докази,яким дана належна оцінка,правильно встановлено характер спірних правовідносин та вірно застосований закон , який регулює спірні правовідносини.

Зокрема , судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області Криловою Л.Ю. 14 серпня 2015 року було відкрите виконавче провадження № 48451102 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Підставою для відкриття виконавчого провадження від імені ОСОБА_4 була видана нею довіреність на ім'я ОСОБА_5, заява про виконання рішення суду та виконавчий лист . Довіреність , яку представила ОСОБА_5 є нотаріально посвідченою та надає відповідні повноваження представнику щодо представлення інтересів ОСОБА_4 в органах юстиції в тому числі і вирішення питань пов'язаних з управлінням вказаною квартирою. Окрім того, представником ОСОБА_5 була надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу із якої вбачається , що після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Вказані обставини підтверджується копіями відповідних документів : постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області Криловою Л.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48451102 від 14 серпня 2015 року про визначення порядку користування квартирою між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_4 , копією довіреності , яку видала ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якої зазначено про повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 в органах юстиції з будь - яких питань пов'язаних з належною її ? часткою квартири, копія свідоцтва про шлюб укладеним 2 вересня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із якого вбачається . що після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_4, постановою про закриття виконавчого провадження ( а.с. 5,6,30,31, 36 том 1).

Оглядом цього виконавчого провадження в апеляційному суді було встановлено , наявність зазначених документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України « Про виконавче провадження « сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Згідно з ч.5 ст. 9 цього закону повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю виданою і оформленою до вимог закону .

Згідно з положенням ст.1 Закону України « Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів юстиції

Таким чином , перевіривши надані документа та докази, а також виходячи з положень зазначеного закону , суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те, що головний держаний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області Крилова Л.Ю. у відповідності з вимогами ст. ст.9, 17, 19,20 , 25 Закону України « Про виконавче провадження « 14 серпня 2015 року мала підстави для відкриття виконавчого провадження по справі, оскільки видана довіреність на ім'я ОСОБА_5 давала повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4 в органах юстиції відносно належної її ? частки квартири , а тому обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

За таких підстав,доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність відповідних повноважень у ОСОБА_5 для звернення до виконавчої служби з заявою про виконання судового рішення та відсутність підстав у головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Крилової Л.Ю для відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної довіреності є непереконливими.

Також не є підставами для скасування ухвали суду посилання апелянта на те, що головний державний виконавець не приймала участі в усіх судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи вона приймала участь у судовому засіданні 20 жовтня 2015 року .В судове засідання 23 жовтня 2015 року вона не з'явилась у зв'язку з відсутністю можливості,про що подала відповідну заяву до суду та направила копію виконавчого провадження, що вбачається з її заяви . ( а.с. 32 )

Інші доводи скарги також висновків суду не спростовують , а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду , яка постановлена із дотриманням вимог закону .

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року залишити без зміни .

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: