overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4921/15
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу.

Відповідно до ухвали від 04.08.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 14.08.2015 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Однак, позивач в установлений строк судовий збір не сплатив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення у період вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" вересня 2015 р. Номер справи 577/4378/15-ц
Провадження № 2-н/577/182/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 386 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України,
заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 жовтня 2013 року по 1 липня 2015 року в розмірі 386 грн. 45 коп.(триста вісімдесят шість грн. 45 коп.) та судові витрати, які були сплачені заявником при зверненні з заявою до суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 508 грн. 25 коп. (пятсот вісім грн. 25 коп.) .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 201/1193/15-ц
Провадження № 2-во/201/88/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа окремого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково вказано дату укладання шлюбу «11 вересня року», замість вірного «11 вересня 2011 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 12 березня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 12 березня 2015 року вважати правильним дату укладання шлюбу «11 вересня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1196/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 07.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 524/6882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2015 року позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

09 вересня 2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, третьою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області, третьою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2516/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/229/822/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного кому нального підпр иємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судовогзо наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації, наданої Дружківським МС ГУДМС України в Донецькій області № 46-2690 від 18 вересня 2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 в м. Дружківка зареєстрованим не значиться. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 у суда не має можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з теплопостачання до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року з апеляційного суду м. Києва до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки судді апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є суддями першої інстанції, тому підстав для визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ немає.

Таким чином, підсудність справи суду першої інстанції визначається судом вищої інстанції, тобто апеляційним судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи повернути до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №242/2575/15-ц
Провадження №2/242/1018/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.07.2015 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 511/2197/15-ц
номер провадження 2/511/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на своє утримання. В позові зазначив, що відповідачі та третя особа по справі є його рідними дітьми. На даний час він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1090 грн., постійно йому матеріальну допомогу надавала його донька, сини допомагали позивачу рідко. Узимку 2015 року позивач захворів на рак легенів, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач зазначає, що донька сама хворіє на сахарний діабет, у звязку з чим потребує також лікування і має також матеріальні труднощі, а тому він вважає, що усі діти повинні надати йому допомогу. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь по 1000 грн щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 08 вересня 2015 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року 2н/225/1173/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 66 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 346/6757/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Г

оловуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Вербіщук О.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Обідняка В.Д.., яку він та представник підтримали в судовому засіданні мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача, не приймає до уваги докази та заперечення відповідачів, не бере до уваги результати проведених експертиз, не приймає належно завірені копії документів, безпідставно звинувачує у підробці документів, а тому є сумніви в його об'єктивності та неупередженості по даній справі. Просить заяву про відвід судді задоволити.

Заслухавши заявника, який заяву про відвід підтримав, представника позивача, який заперечив та представника відповідача ОСОБА_7 міської ради, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді передбачених ст.20 ЦПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід головуючому судді Обідняку В.Д. по справі за позовомБейчук ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.