Справа № 523/1406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі північного відділення Одеського обласного філіалу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вказали, що 17.05.2006р. між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (який згодом перейменовано на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») було укладено кредитний договір, з метою забезпечення вимог по якому між позичальником та банком було укладено договір іпотеки. 12.11.2007р. ОСОБА_3 помер, про що банк було повідомлено протягом тижня. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2008р. було затверджено мирову угоду й судом було визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на квартиру, що є предметом іпотеки. Проте, з метою недопущення утворення заборгованості та належного виконання зобов'язань за кредитним договором, спадкоємцями в період з 14.12.2007р. по 12.10.2010р. здійснювалась оплата поточних платежів відповідно до графіку погашення кредиту встановленого між банком та ОСОБА_4, з яких сума 18 088,22 дол. США. складають відсотки за користування кредитом. Так як спадкоємці несуть обовязок сплати відсотків і неустойки тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя, а інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями, тому позов після уточнення заявлених позовних вимог містить вимоги стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 399 049,66 грн. сплачених відсотків.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. правонаступником після смерті позивача ОСОБА_3 судом залучено ОСОБА_1.

Адвокат позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Раніше відповідач звертався до суду з запереченнями проти позову, в яких вказував, що спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємець повинен задовольнити вимоги кредитора шляхом здійснення одноразового платежу (якщо не буде домовлено про інше), спадкоємцями не було здійснено своєчасного задоволення вимог Банку шляхом погашення боргу одноразовим платежем, відсотки за користуванням кредитними коштами, сплачені правомірно та поверненню не підлягають. Банку в свою чергу надається право за домовленістю з спадкоємцями розробити інший порядок погашення заборгованості ніж одноразовий платіж. Так, банком за його твердженням було запропоновано спадкоємцям інший порядок погашення заборгованості, та для врегулювання подальших відносин, було пропоноване звернутися до банку для написання відповідної заяви, однак від спадкоємців такої заяви до банку не надходило.

22.04.2006р. відповідно до договору дарування ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар квартиру під номером 107 по вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі (а.с. 11-12).

ОСОБА_4 та акціонерний поштово-пенсійний банком «Аваль» 17.05.2006р. уклали кредитний договір № 014/0075/74/53489 (а.с. 16-22).

З метою забезпечення вимог кредитного договору між ОСОБА_4 та

акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено договір іпотеки, об'єктом якого виступила квартира під номером 107 по вулиці Академіка Заболотного будинок номер 35 в місті Одесі (а.с. 23-28).

12.11.2007р. ОСОБА_4 помер (а.с. 29).

Спадкоємці позичальника 25.09.2008р. уклали між собою мирову угоду, затверджену ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.09.2008р., згідно умов якої зокрема за ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі договору дарування від 22.04.2006 року, реєстровий номер 1535, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - по ? частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 12.11.2007 року; а також за ОСОБА_1 й ОСОБА_3 визнається обовязок по виконанню кредитних зобовязань за кредитним договором № 014/0075/74/53489 від 17.05.2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4 (а.с. 34-35, 36-37).

Разом з тим банк такого виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прийняв, відповідні угоди зі спадкоємцями не уклав, у звязку з тим, що спадкоємцями не було здійснення задоволення вимог кредитора одноразовим платежем листом від 24.05.2012р. вважав гроші, сплачені спадкоємцями, отримані банком правомірно (а.с. 39) про що представник відповідача також посилався в своїх запереченнях проти позову.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/53489 від 17.05.2006р. спадкоємцями позичальника банку було сплачено відсотки за кредитом за період з 13.11.2007 р. по 12.10.2010р. всього в сумі 18 088,22 дол.США (а.с. 74-75, 115-149). Крім того, ця обставина не заперечувалась відповідачем.

ОСОБА_3 помер 01.09.2014р. (а.с. 87), з заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась ОСОБА_1 (а.с. 91-103), яку ухвалою суду від 05.11.2015р. залучено в якості правонаступника ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином суд доходить до висновку про те, що спадкоємці відповідають за погашення кредитного зобов'язання спадкодавця тільки в межах вартості спадкового майна та лише в частині суми оплати тіла кредитного зобов'язання й не несуть перед банком зобов'язань по погашенню процентів по кредиту, тому дії банку щодо подальшого нарахування після смерті позичальника відсотків за кредитним договором є безпідставними. А намір спадкоємців виконувати кредитні зобов'язання шляхом переоформлення кредитної угоди або оформлення додаткової угоди залишився нереалізованим з боку банку. Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що з часу смерті спадкодавця і станом на час розгляду справи банком будь-яких вимог до спадкоємців про погашення заборгованості єдиним платежем не висувались.

Так, згідно статті 1212 Цивільного кодексу України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ст. 11 ЦПК України.

На підставі викладеного вимоги позивача про повернення безпідставно отриманих банком коштів з урахуванням курсу Національного Банку України долара США до національної валюти станом на день винесення рішення (який перевищує курс станом на день подання уточненого позову) підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені стороною позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 868,20 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані 399 049,66 грн., понесені судові витрати в сумі 3 868,20 грн., а всього стягнути 402 917,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя