РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Холявка Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДОРОВЯ» до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЗДОРОВЯ» звернулось до Київського районного суду м. Харкова до ПАТ «УКРСОЦБАНК» з вимогою визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений 04.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на предмет звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літері «А-3», загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. № 7, що належить на праві власності ТОВ «ЗДОРОВЯ» за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, задоволені вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в сумі 1 138 577,79 грн., зареєстрованим в реєстрі за № 1652. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.01.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 згідно умов якого банк надав ОСОБА_5 кредитну лінію на загальну суму 200000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. 01.02.208 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ЗДОРОВЯ» укладено іпотечний договір № 840/5-27/16-10/8-026 згідно умов якого ТОВ «ЗДОРОВЯ» передало в іпотеку банку в якості забезпечення ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літері «А-3» загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. № 7. Позивач вказує, що після зростання курсу долару та ускладнення економічної ситуації в України у ОСОБА_5 не було можливості в повному обсязі виконувати свої зобовязання перед ПАТ «УКРСОЦБАНК», у звязку з чим вона неодноразово зверталась з пропозицією про дострокове погашення кредиту за фіксованим курсом долару США. Як зазначає позивач, 24.06.2015 року ОСОБА_5 дізналась, що в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 47899322 на звернення стягнення предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на предмет звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літеі «А-3», загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. № 7. Позивач посилаючись на допущені порушення приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 положень Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про порядок вчинення виконавчих дій» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 зазначає, що нотаріус не перевірив безспірність вимог банку, не відправив на адресу боржника та іпотекодавця письмові вимоги про усунення порушення зобовязання, порушено строки здійснення виконавчого напису, виконавчий напис не містить номер рахунків в установах банку (для юридичних осіб), нотаріус не впевнився у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення виконавчого напису. На підставі вищенаведених обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Пояснила, що 01.07.2015 року ОСОБА_5 зобовязання за укладеним з ПАТ «УКРСОЦБАНК» договором відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 виконано, виконавчий напис № 1652 виданий 04.06.2015 року повернути стягувачу.

В судове засіданні відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, надав до суду письмові заперечення та докази в обґрунтування правової позиції правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, врахував пояснення надані в попередній судових засіданнях представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2015 року, що були надані в попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.08.2015 року заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю. Зазначив, що дії державного виконавця під час виконавчого провадження були вчиненні у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього зазначив, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.07.2015 року виконавчий документ повернути стягувачу за заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 03.07.2015 року. Зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року відмовлено ТОВ «ЗДОРОВЯ» у задоволенні позову до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії протиправними та скасування постанов відмовлено.

В судове засідання приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з урахуванням правової позиції, викладеної в письмових запереченнях, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також надав до суду засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 згідно умов якого банк надав ОСОБА_5 кредитну лінію на загальну суму 200000,00 доларів США зі сплатою 13% річних.

Згідно п.1.1. Іпотечного договору №8400/5-27/16-10/8-026 від 01.02.208 року ТОВ «ЗДОРОВЯ» (іпотекодавець) передає в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником нежитлові приміщення підвалу № 9, 18-24 в літері «А-3» загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. № 7.

Відповідно до п. 2.4.3. укладеного між сторонами іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно п.4.6.2. укладеного між сторонами іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «ЗДОРОВЯ» (, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7), згідно статуту товариства має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Згідно копії повідомлення про невиконання основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10 жовтня 2014 року вбачається, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» повідомив боржника ОСОБА_5 та іпотекодавця ТОВ «ЗДОРОВЯ» про наявність заборгованості перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за договором кредиту № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (арк. справи 43-44). Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що сума заборгованості перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» станом на 07 жовтня 2014 року становить 87 927 (вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять сім) доларів США 52 центи, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ складає 1 138 577 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 79 копійок (арк. справи 29).

Відповідно до копії заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 04.06.2015 року вбачається, що у звязку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором кредиту № 840,4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року банк звертається до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № №8400/5-27/16-10/8-026 від 01.02.2008 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення підвалу №9, 18-24 в літері «А-3», загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, що належить на праві власності ТОВ «ЗДОРОВЯ», за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, якими задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в сумі 1 138 577, 79 грн.

Згідно копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1652 вбачається, що 04.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернуто стягнення на нежитлові приміщення підвалу №9, 18-24 в літері «А-3», загальною площею 224,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, що належить на праві власності ТОВ «ЗДОРОВЯ», за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, якими задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в сумі 1 138 577, 79 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року складає 1 035 923 (один мільйон тридцять пять тисяч девятсот двадцять три) гривні 92 копійки; заборгованість за відсотками 7 192 (сім тисяч сто девяносто два) долари США 80 центів, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року складає 93 139 (девяносто три тисячі сто тридцять девять) гривень 93 копійки; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 458 (чотириста пятдесят вісім) доларів США 08 центів, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року складає 5 931 (пять тисяч девятсот тридцять одна) гривня 71 копійка; сума заборгованості за комісіями 276 (двісті сімдесят шість) доларів США 64 центи, що за курсом гривні до долару США, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року складає 3 582 (три тисячі пятсот вісімдесят дві) гривні 22 копійки. Строк, за який має проводитися стягнення з 07.10.2011 року по 07.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

З обставин справи вбачається, що приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису ПАТ «УКРСОЦБАНК» в підтвердження наявності заборгованості було подано та перевірено документи в обґрунтування стягнення, зазначені в Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за « 296/5. Зі змісту наданих до суду письмових пояснень з додатками вбачається, що нотаріусом оглянуто та повернуто іпотечний договір, укладений між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК», надано вимоги адресовані позичальнику ОСОБА_5 з відміткою «Укрпошти» про повернення листа у звязку із закінченням терміну зберігання. Також було відправлено письмове повідомлення про невиконання основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 09.10.2014 рок за № 08-406-ПР ВИХ 10115. Повідомлення було відправлено ТОВ «ЗДОРОВЯ» за адресою місцезнаходження, лист було вручено, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо порушення нотаріусом строків здійснення виконавчого напису, встановленими ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, у відповідності до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, оскільки відносини з приводу невиконання грошового зобовязання виникли між кредитором ПАТ «УКРСОЦБАНК» та боржником фізичною особою ОСОБА_5, на підставі укладеного між сторонами договору відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року. Іпотека виступає як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця та має похідний характер, в даному випадку іпотекою забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Тобто первинно виникли правовідносини між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 та у звязку з порушенням боржником основного зобов'язання за укладеним кредитним договором іпотекодержатель скористався своїм правом задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис є формою захисту прав, який застосовується у випадках та в порядку, встановленому законом. Відповідно до положень п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис не визнається як форма захисту прав, йому відводиться лише значення нотаріальної дії, однієї з тих, що вчиняють нотаріуси. За таких обставин, суд не вбачає в діях нотаріусу порушення строків здійснення виконавчого напису, оскільки вчинення виконавчого напису зумовлено невиконання саме боржником фізичною особою ОСОБА_5 умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів в підтвердження доводів представника позивача, щодо спростування безспірності заборгованості за виконавчим написом, оскільки суду не надано належних, письмових доказів в обґрунтування оскарження боржником суми нарахованої заборгованості за кредитним договором станом на час звернення до виконавчого суду. Відсутні відомості про звернення боржника до суду з заявою про визнання кредитного договору, договору іпотеки або окремих його положень недійними, відсутні звернення боржника з відповідними заявами до правоохоронних органів в разі порушення її прав та законних інтересів. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_5 зверталась з заявами до ПАТ «УКРСОЦБАНК» з приводу розглянути можливість зменшення ставки по кредитній лінії не можна вважатися обставиною в підтвердження того, що наявна сума заборгованості не є безспірною, оскільки вказані заяви за своїм змістом не містять інформації щодо висловлення боржником категоричної незгоди з розміром виниклої заборгованості за кредитним договором, або порушенням кредитором умов укладеного між сторонами договору, а є лише проханням переглянути (зменшити) відсоткову ставку по кредитній лінії.

Підписуючи договір кредиту № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року та іпотечний договір №8400/5-27/16-10/8-026 від 01.02.208 року та погоджуючись з умовами укладених договорів сторони повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Так, відповідно до пункту 7.2 укладеного між сторонами договору кредиту № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року та пункту 6.2 іпотечного договору №8400/5-27/16-10/8-026 від 01.02.208 року вбачається, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про невиконання основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10 жовтня 2014 року направлялися ПАТ «УКРСОЦБАНК» рекомендованими листами у письмовій формі боржнику ОСОБА_5 та іпотекодавцю ТОВ «ЗДОРОВЯ» кожному окремо за адресами їх місцезнаходження, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (арк. справи 43-44). Окрім цього, ОСОБА_5 могла двічі могла отримати вказану інформацію за місцем проживання та за місцем роботи як керівник ТОВ «ЗДОРОВЯ».

За таких обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, дії ПАТ «УКРСОЦБАНК» щодо звернення з відповідною заявою до нотаріусу про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки є очікуваними, прогнозованими та такими, що випливають з умов укладеного між сторонами договору.

Вимоги до змісту виконавчого напису нотаріуса встановлені статтею 89 Закону України «Про нотаріат». Так, у виконавчому написі повинно зазначатися: 1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, імя, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; 2) найменування та адреса стягувача; 3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); 4) строк, за який провадиться стягнення; 5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; 6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; 7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню

державною виконавчою службою, а отже зміст виконавчих написів нотаріуса має відповідати також вимогам, встановленим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, посилання позивача на невідповідність змісту виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1652 від 04.06.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 положенням статті 89 Закону України «Про нотаріат» в частині не зазначення номеру рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) не може вважатися суттєвим порушенням, оскільки вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на чітко визначені нежитлові приміщення, що належать ТОВ «ЗДОРОВЯ», тому в разі потреби державний виконавець у відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» реалізуючи надані йому повноваження має право самостійно витребувати всі необхідні відомості щодо боржника юридичної особи під час примусового виконання виконавчого документа.

Відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1652 від 04.06.2015 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 підтвердив дотримання вимог до виконавчого документу та відповідність виконавчого напису нотаріуса положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи 30).

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 року за результатами укладеного між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_5 договору про внесення змін № 1 до договору кредиту № 840/4-27/16/1/8-005 від 30.01.2008 року сторони домовилися про анулювання (прощення) заборгованості по кредиту, процентам та комісіям в сумі, що дорівнює сумі здійснення платежу на умовах укладеного договору (арк. справи 46-53). Вказані дії ОСОБА_5 спростовують твердження позивача про спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника ТОВ «ЗДОРОВЯ» перед стягувачем ПАТ «УКРСОЦБАНК».

В подальшому постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 20.07.2015 року за заявою стягувача повернуто виконавчий напис № 1652, виданий 04.06.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 стягувачу ПАТ «УКРСОЦБАНК».

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинено нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства України з дотриманням умов вчинення виконавчого напису, у звязку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку», статтями 87, 88 Закону «Про нотаріат», п.п. 282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статтями 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДОРОВЯ» до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 23 вересня 2015 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях