У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, стягнення компенсації- половину вартості поліпшення житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю. В ході розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 50% від суми поліпшення житлового будинку відповідно до статті 62 Сімейного кодексу України, що складає 92 250 грн. Свої уточнені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 12 серпня 1995 року по 15 лютого 2013 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і проживали вони у будинку, що знаходиться за адресою: смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, вул. Чапаєва,3, який належить на праві власності відповідачу. За час перебування у шлюбі зазначений будинок відповідача значно збільшився у своєї вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, а саме, добудови, ремонту.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 82 491 грн 50 коп. - грошова компенсація вартості поліпшення житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 6 637 грн 28 коп. понесених ОСОБА_2 судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 678 грн 90 коп. недосплаченого судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, яке було помилково скасовано.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, ознайомившись із змістом судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження того, що поліпшення були здійсненні в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3, а саме, з 1995 року. В порушення положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано суду належних доказів того, що за рахунок її грошових та трудових затрат істотно збільшилась вартість будинку, що саме за кошти позивачки проводився капітальний ремонт будинку.

.

Доводи касаційної інстанції не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі судом апеляційної інстанції, з висновками якого не погодилась відповідачка.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, що виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, стягнення компенсації- половину вартості поліпшень на підставі експертного висновку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович