233 Справа № 233/6144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із даною скаргою, в якій зазначав, що 24 вересня 2015 року направив до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №223/850/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420грн.

6 жовтня 2015 року в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №223/850/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року, яка отримана заявником поштою 15 жовтня 2015 року.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Державний виконавець також посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 7листопада 2014 року за № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважає, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року за № 1085-р не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Просив визнати протиправними дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1; визнати протиправною діяльність в.о.начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №223/850/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року заявник ПАТ «ПУМБ» направив до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №223/850/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420грн.

6 жовтня 2015 року в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим провадженням, яка отримана заявником поштою 15 жовтня 2015 року. В даній постанові державний виконавець посилається на положення Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Саме на цю норму Закону посилався державний виконавець, відмовляючи заявнику у відкритті виконавчого провадження. При цьому він виходив з того, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Макіївка не можливо виконувати певні виконавчі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, не можливо направляти сторонам виконавчого провадження повідомлення і поштову кореспонденцію, копії постанов виконавчої служби, описувати та вилучати майно, складати необхідні акти за участю понятих і таке інше.

Суд вважає, що вказаний висновок державного виконавця є протиправним і передчасним. Тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державний виконавець взагалі не здійснював будь яких дій, направлених на виконання рішення суду і позбавлений був можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на не окупованій території.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року ВП №48940612 слід визнати неправомірною.

Щодо вимог заявника про визнання неправомірної бездіяльності в.о.начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», то у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії, належить стягувачу.

Заявником виконавчий лист предявлено до територіального органу ДВС за останні відомим місцем проживання боржника у м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем є, зокрема, начальник відділу ДВС районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З наявних у справі документів судом встановлено, що питання про відмову у відкритті виконавчого провадження було вирішено в.о.начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, який діяв як державний виконавець. Отримавши 15 жовтня 2015 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, банк 22 жовтня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, не вказавши, які саме дії в.о. начальника ВДВС щодо своїх же дій є протиправними.

Що стосується вимог заявника про зобовязання Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №223/850/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420грн., то при їх вирішенні слід керуватись частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої питання про відкриття виконавчого провадження знаходиться в компетенції відділу державної виконавчої служби, а не суду.

Після визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року, заява ПАТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №223/850/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420грн., залишилась не розглянутою. Тому, слід зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області розглянути заяву ПАТ «ПУМБ» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року у справі за №223/850/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 6 жовтня 2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 визнати неправомірною.

Зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №223/850/15-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у відшкодування витрат по сплаті обяви до печатного видання газети «Урядовий курєр» у розмірі 420 гривень.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя