Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Каюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення додаткової судової залізнично-транспортної експертизи по цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання по призначення у справі додаткової судової залізнично-транспортної експертизи із направленням справи до тієї ж експертної установи. В обґрунтування заявленого клопотання представник послалась на неповноту наявного у справі експертного висновку, складеного за наслідками проведення призначеної судом експертизи, що виявилось у ненаданні експертом вичерпних відповідей на поставлені судом питання, зокрема через неподання експерту всіх потрібних документів, перелічених у його клопотаннях.

В судовому засіданні другий представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд це клопотання задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на можливість надання експертом відповідей на поставлені питання лише у формі своєї наукової позиції, а не обєктивних і достовірних даних.

Прокурор клопотання також не підтримав.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення заявленого клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається за матеріалів цивільної справи за наслідками розгляду заяви представника позивача з урахуванням подальшої розгляду низки клопотань експерта судом було призначено у справі судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), а також надано дозвіл на залучення до виконання такої експертизи в якості експерта викладача спецдисциплін Львівського коледжу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ОСОБА_6 (Т.2 а.с.238-240, 242-246, 250-251, Т.3 а.с.12-14, 16-20, 34, 38, 120-122, 149, 178-180)

06 серпня 2015 року експертами за наслідками проведення призначеної судом судової залізнично-транспортної експертизи складено відповідний висновок №278/4675, резолютивна частина якого не містить чітких та повних відповідей на питання, поставлені судом перед експертами. При цьому, як вбачається зі змісту таких висновків експертів, а також із розяснень експертів свого висновку в судовому засіданні від 22 жовтня 2015 року, проведеному в режимі відеоконференції, підставою неповноти та неясності експертного висновку є неподанням експертам для дослідження низки первинних документів, про необхідність яких експерти заявляли в своїх клопотаннях. (Т.3 а.с.184-188, Т.4 а.с.62-63)

За змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявний в матеріалах цивільної справи висновок судової залізнично-транспортної експертизи №278/4675 є неповним та неясним, а для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилається сторона позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсними двох оскаржуваних розпорядчих документів відповідача та наявності у позивача в звязку із цим трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у даній справі додаткової судової залізнично-транспортної експертизи. На вирішення експертизи має бути поставлене запропоноване представником позивача питання, а проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у тому ж складі.

Разом з цим, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача та прокурора щодо неможливості задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи, оскільки такі заперечення зводяться до оцінки майбутнього висновку додаткової судової експертизи, оцінка якого, як доказу, є прерогативою суду при ухваленні кінцевого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.86, 133-135, 143-147, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії додаткову судову залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-якою була фактична інтенсивність руху поїздів по одноколійній ділянці Павлоград 1 Красноармійськ Придніпровської залізниці у період часу з 1993 по 2013 роки згідно наданих матеріалів цивільної справи?

Надати дозвіл на залучення до виконання призначеної судом додаткової залізнично-транспортної експертизи в якості експерта викладача спецдисциплін Львівського коледжу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ОСОБА_6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015).

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи №203/3850/14-ц (провадження №2/0203/90/2015) письмовими доказами.

Витрати, повязані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5 (52913, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Андронівка, вул. Молодіжна, буд.4; 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59, офіс 123, , , ).

На час проведення додаткової судової залізнично-транспортної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур