overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4739/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.10.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9864 від 24.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, кв.Молодіжний, 8/1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 9-45 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довіреність про здійснення повноважень представника в суді, так як строк дії довіреності сплив 02.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 303/4907/15-ц
Провадження №2-н/303/440/15
Номер рядка стат. звіту 6
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 896 грн. 00 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ АВЕ Мукачево звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 896 грн. 00 коп. та судового збору.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Мукачівського РВ ГУДМС України у Закарпатській області від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1,25 жовтня 0152 року народження була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст.100 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 вказаної статті ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє стягувачу в прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ч. 3 ст. 100,ст. 122, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 896 грн. 00 коп. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3558/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Грицаєнко Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2014 р. в цивільній справі за її позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_3, - про стягнення матеріальної шкоди і страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення суду від 24.09.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), з КП «Київпастранс» (МФО 300670, ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у сумі 211817 грн. 59 коп., витрати від сплати судового збору в сумі 2118 грн. 18 коп., всього суму 213 935 грн. 77 коп., та з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (МФО 300335, код ЄДРПОУ - 16467237) страхове відшкодування в сумі 50000 грн. і витрати від сплати судового збору в сумі 500 грн., всього суму 50500 грн..

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, подав заяву про виправлення описки у резолютивній частині судового рішенні від 24.09.2014 р., а саме: у реєстраційному номері облікової картки платника податків, ОСОБА_1, неправильно зазначений - «НОМЕР_1» замість правильного - «НОМЕР_1», просить задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки …

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині судового рішення описку: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ОСОБА_1, - «НОМЕР_1» зазначити правильний номер - «НОМЕР_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 24.09.2014 р. описку у реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ОСОБА_1, з неправильного - «НОМЕР_1» правильно зазначити - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 180/1679/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

при секретарі Завадській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Після відкриття провадження представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача за їх позовом ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 був присутнім при складанні двох актів про порушення Правил КЕЕ для населення та фактично проживає за вказаною у позові адресою, а ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, яку вказано у позові.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивач звернувся з відповідним клопотанням про заміну відповідача, та те, що зазначена особа ОСОБА_3 проживає в квартирі за адресою якої надавалися послуги з електропостачання, а не ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити на адресу ОСОБА_3 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати до судового розгляду справи надати пояснення або заперечення проти позову до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 344/2763/15-ц
Провадження № 2/344/2234/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, Івано-Франківської філії АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача банківських прослуг, стягнення 3 000,00 доларів США за договором банківського вкладу, 90 доларів США неустойки та 2 000,00 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, Івано-Франківської філії АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача банківських прослуг, стягнення 3 000,00 доларів США за договором банківського вкладу, 90 доларів США неустойки та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не зявиллися повторно, хоча належним чином повідомляллися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, Івано-Франківської філії АТ БанкФінанси та Кредит про захист прав споживача банківських прослуг, стягнення 3 000,00 доларів США за договором банківського вкладу, 90 доларів США неустойки та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 310/8809/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/3728/15-ц
Провадження № 2/185/2326/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/227/15-ц
Номер провадження 2/213/345/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю прокурора Чубенка Р.І.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4,

третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

................... ........................ ........................... .............................. ..............................

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 180-184 СК України, ст.ст.88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа у справі без самостійних вимог на стороні позивача виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доручити органу опіки та піклування, призначити дитині опікуна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивача (баби дитини) ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітної плати (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Копії рішення до відому та виконання направити до Інгулецького районного РАЦС Криворізького МУЮ, Виконкому Інгулецької районної у місті ради.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - КП Житомирводоканал Житомирської міської ради, Житомирська міська рада, Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні каналізаційною мережею, усунення перешкод у користуванні системою водовідведення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

01.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір в сумі 243,60 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до квитанції №005600731 від 02.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 576/1557/15-ц
Провадження № 2/576/426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до Глухівської міської ради Сумської області

- про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 16, 316, 328, 344 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені і від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до Глухівської міської ради Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі пяти робочих днів.

Суддя:
Справа № 708/597/15-ц
Номер провадження № 2/708/232/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,12 га, яка знаходиться на території Красносільської сільської ради та належала померлому 09.05.2012 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/232/15 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя