Справа №359/8754/15-ц
Провадження №4-с/359/262/2015
УХВАЛА

2 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчо-го листа про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів; про зобовязання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче проваджен-ня,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2004 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 8 листо-пада 2007 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист, на підставі якого 11 грудня 2007 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак іншим рішенням Борис-пільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшений до 1176 гривень. 27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав новий виконавчий лист, на підставі якого старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. У такий спосіб зі ОСОБА_2 двічі стягу-ються аліменти за обома виконавчими провадженнями. Тому він просить суд визнати та-ким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 8 листопада 2007 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частки всіх видів його заробітку; та зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провад-ження з виконання цього виконавчого документа.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не зяви-лись у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України, абз.17 постанови ПВСУ №6 від 7 лютого 2014 року їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, приєднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2004 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

8 листопада 2007 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист, на підставі якого 11 грудня 2007 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржни-ком або з інших причин.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче про-вадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 лип-ня 2015 року (а.с.6-9) розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшений до 1176 гривень.

З копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року (а.с.10-13) вбачається, що 27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав новий виконавчий лист, на підставі якого старший державний виконавець ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що зі ОСОБА_2 двічі стягуються аліменти за обома виконав-чими провадженнями.

З огляду на це суд вважає, що виконавчий лист, виданий 8 листопада 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, належить виз-нати таким, що не підлягає виконанню, та зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 8 листопада 2007 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частки всіх видів його заробітку.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управ-ління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження з виконання цього виконавчо-го документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6