Справа № 597/611/15-ц
Провадження № 2/597/247/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві просить суд стягнути в її користь з відповідачки 15000,00 євро боргу за договором позики від 11.06.2010 року, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору позики укладеного між нею та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, вона позичила ОСОБА_4 143038,59 гривень, що за офіційним курсом Національного банку України на день підписання договору еквівалентно 15000,00 євро, які позичальник ОСОБА_4 зобов'язався повернути без нарахування процентів до 11.06.2011 року. Договір позики було продовжено за згодою сторін на один рік, тобто до 11.06.2012 року. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором позики належним чином не виконав, чим порушив його умови і у зв'язку з цим позивачкою було подано позов до Заліщицького районного суду про стягнення з ОСОБА_4 в її користь 15000,00 євро боргу, який 15.08.2014 року задоволено судом в повному обсязі. На даний час вищевказане рішення суду не виконане. Тому, позивачка вважає, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на момент укладення договору позики грошей перебували в зареєстрованому шлюбі та договір позики грошей ОСОБА_4 укладав для потреб сім'ї і договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, то вона має право вимагати виконання договору позики від ОСОБА_2, як солідарного боржника.

В ході розгляду справи 01.09.2015 року позивачка та її представник змінили позовні вимоги, просили суд залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь позивачки 15000,00 євро боргу за договором позики від 11.06.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала, оскільки на її думку провадження у даній справі підлягає закриттю, так як заборгованість у сумі 15000,00 євро за договором позики укладеним 11.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто з останнього рішенням Заліщицького районного суду від 15.08.2014 року, яке набрало законної сили. Також заявила клопотання відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до неї за пропуском строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення в його адресу судової повістки, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 14.09.2015 року.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивачки не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивачки, договором позики від 11.06.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.ст.526, 545 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Згідно договору позики від 11.06.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 15000,00 євро, які позичальник ОСОБА_4 зобов'язався повернути без нарахування процентів до 11.06.2011 року. Договір позики було продовжено за згодою сторін на один рік, тобто до 11.06.2012 року, позов подано до суду 10.06.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

У визначений договором строк відповідач позичені грошові кошти позивачці не повернув, що стверджується позивачкою, яка надала як доказ невиконання боржником у повному обсязі свого грошового зобов'язання, оригінал договору позики.

Рішенням Заліщицького районного суду №597/734/14-ц від 15.08.2014 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 стягнуто 15000,00 євро боргу за договором позики в національній валюті України гривні по курсу НБУ на день виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стягнення за виконавчим листом №597/734/14-ц з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 не проводилось.

11.06.2010 року ОСОБА_2 дала згоду на укладення договору позики грошових коштів своїм чоловіком ОСОБА_4, дана згода посвідчена приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до п.13 договору позики від 11.06.2010 року ОСОБА_4 позичив грошові кошти в ОСОБА_3 для потреб сім'ї.

Згідно ст.65 ч.4 Сімейного Кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Виходячи із положень даної статті, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 за договором позики від 11.06.2010 року.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ч.1 ЦК України).

А тому, враховуючи вищенаведене, та те що в даному випадку має місце порушення прав позивачки ОСОБА_3, суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом солідарного стягнення із відповідачів в користь позивачки заборгованості в сумі 15000,00 євро за договором позики від 11.06.2010 року, враховуючи положення ст.533 ЦК України, в національній валюті України гривні по курсу НБУ на день виконання судового рішення.

Суд також вважає, що оскільки ухвалою Заліщицького районного суду від 10.06.2015 року позивачці ОСОБА_3 надано відстрочку по сплаті судового збору до дня ухвалення рішення у справі, а згідно ст.82 ч.2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, та враховуючи положення ст.88 ЦПК України, судові витрати відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збір (в редакції від 12.08.2015 року) у сумі 3654,00 гривні слід стягнути солідарно з відповідачів в дохід держави.

Також суд вважає, що так як рішенням суду від 15.08.2014 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 стягнуто 15000,00 євро боргу, однак рішення суду не виконано, то з метою уникнення подвоєння суми боргу, що підлягає стягненню в користь ОСОБА_3 необхідно відкликати з ВДВС Заліщицького РУЮ виконавчий лист №597/734/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15000,00 євро боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст.526, 533, 543, 545, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.65 ч.4 СК України, ст.ст.10, 11, 82, 88, 209, 212, 214, 216, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Змінений позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №, жительки м.Заліщики вул.С.Бандери 114А кв.45 Тернопільської області 15000 (п'ятнадцять тисяч) євро боргу за договором позики в національній валюті України гривні по курсу НБУ на день виконання судового рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 в дохід держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судового збору на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області виконавчий лист №597/734/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 15000,00 євро боргу за договором позики.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача ОСОБА_4, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_6