АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/9872/15-ц Головуючий в 1 ін.: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а: .

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (ЗАТ, правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) в порядку захисту прав споживачів, і просив суд визнати недійсним договір про надання кредиту, стягнути на його користь 24 300,00 грн., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року у позові відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що згідно умов договору, предмет якого є надання послуг з адміністрування фінансових активів, спрямованих на придбання товару у групах, зокрема автомобіля; позивачем здійснювались належні платежі; стороною відповідача умови договору не виконано, автомобіль не було придбано.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з*явився (а.с.76).

В судовому засіданні представник ПрАТ «АІСЕ Україна» - Римар А.В. апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено договір № 188958, предметом якого є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди через систему «Автоплан», організовану фірмою. Опис діяльності вказаної системи міститься у правилах діяльності «Автоплану» (додаток № 2 до угоди).

Додатки № 1 та № 2 є невід'ємними складовими частинами угоди, що передбачені статтею 8 угоди (а.с.4-14).

21 травня 20108 року, ОСОБА_2 сплатив на рахунок відповідача перший внесок в розмірі 1911,60 грн. та в подальшому сплачував щомісячні платежі (а.с.15-27).

Відповідно до умов додатку № 1 до угоди, предметом угоди є система послуг, спрямованих на придбання автомобіля Lanos TF 69 Y225 за ціною 531000,00 грн.

Згідно додатку № 1 угоди позивач зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків.

Відповідно до термінології, визначеної у додатку № 2 до угоди, повний внесок - це щомісячний платіж, що складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає сплаті учасником системи порядку та у строки, визначені цими правилами. Чистий внесок може бути цілим та половинним.

Як встановлено пунктом 4.1. статті 4 додатку № 2 до угоди, ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Як передбачено пунктом 11.1. статті 11 додатку № 2 до угоди, якщо протягом терміну дії угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у додатку № 1 до угоди, АІСЕ зобов'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Система «АВТОПЛАН» складається з учасників, об'єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов'язання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

За умовами угоди ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості транспортного засобу, адміністративних витрат тощо, а ЗАТ «АІСЕ Україна» - сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється придбання транспортного засобу. Учасник одержує транспортний засіб відповідно до методів визнання права на отримання ним товару, передбачених умовами діяльності системи «АВТОПЛАН», і таке право здійснює ЗАТ «АІСЕ Україна» на власний розсуд; право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість внесків. Угода не містить строків отримання учасником товару, не передбачає будь-якої відповідальності ЗАТ «АІСЕ Україна» за невиконання умов Угоди та будь-яких гарантій отримання учасником товару навіть у разі повної оплати його вартості; разом із тим Угодою передбачена відповідальність учасника у разі несвоєчасного виконання її умов або відмови від виконання.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто, сторони досягали згоди з умовами договору, а позивач погодивсь з цим, підписавши його, при цьому мав вільне волевиявлення.

Згідно ст. ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таких підстав судом не встановлено.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що оспорювана ним угода передбачає формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачам компенсації за сплачені кошти, виключно за рахунок залучення інших споживачів, що заборонено вимогами статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому правочин, що вчинений з використанням такої схеми, є недійсним.

Аналіз умов угоди, додатків до неї та Правил діяльності «Автоплан», дає підстави вважати, що система придбання автомобіля «Автоплан», яка передбачена оспорюваним договором, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, які стають учасниками такої системи. Тобто, товариство надає учасникам послуги, що спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан», які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Таким чином, діяльність ПрАТ «АІСЕ Україна» щодо формування груп учасників, організації і проведення у групах асигнаційних актів та інших послуг, передбачених угодою, підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до частини п'ятої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» слід розуміти операцію з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

ЗАТ «АІСЕ Україна» за Угодою не є «пірамідальною схемою» у зв'язку з відсутністю в діяльності товариства головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварності та отримання компенсації одним учасником за рахунок інших учасників, оскільки за програмою придбання товарів у групах товар придбавають усі учасники за рахунок об'єднання грошових внесків кожного з них.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що схемою придбання товарів у групах для кожного споживача відбувається, у тому числі і за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами - учасниками полягає тільки у часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому результаті товар одержать всі учасники, за умови виконання ними умов договору.

Таким чином, якщо умовами договору передбачено одержання споживачем необхідного йому товару, визначено умови, за яких товар може бути одержаний, то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми», як того просить позивач.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання угоди недійсною, на які посилається позивач, відсутні і підстави для стягнення з ПрАТ «АІСЕ Україна» на його користь збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається ж на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_2 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а тому позов не підлягав задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: