Справа № 1522/8750/12
Провадження № 2/522/5333/13
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Виговського Ю.Д. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна боржника фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Виговський Ю.Д. з поданням про примусовий вхід до житла, а саме: до квартири та нежитлового приміщення №6 по вул.. Дідріхсона, 17, що належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення опису й арешту майна боржника, яке мотивоване тим, що на виконанні другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1522/8750/21-ц від 13.02.2015 року виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 246 605,16 грн..

27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2015 року та 22.05.2015 року державним виконавцем та представником стягувача було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 (де зареєстрований боржник) та на момент складання актів, доступу до майна боржника для проведення виконавчих дій не надано, двері зачинені, на стук у двері ніхто не відповідає. Зі слів сусідів боржника часто не буває вдома. Про проведення виконавчих дій боржника було повідомлено належним чином та зафіксовано на відео носій. Проте боржник на виклики державного виконавця не реагує.

Станом на 25.05.2015 року вищезазначений виконавчий документ не виконано , боржником у встановлений державним виконавцем самостійний строк для виконання виконавчого документа заборгованість на сплачена.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла для опису й арешту майна боржника фізичної особи ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.09.2015