У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2010 року Здолбунівським районним судом ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржувалось ОСОБА_1 в частині виділу у власність відповідача майна, яке належить їй як підприємцю, а також необґрунтованого виділу їй у власність майна, а саме касового апарату та більярдного столу, яке належить підприємцю ОСОБА_3, який не був залучений судом до участі у розгляді справи.

15 липня 2010 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у справі № 22-975/2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2010 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Дане рішення Апеляційного суду є чинним.

Окрім того, рішення суду першої інстанції неодноразово було предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказувала, що саме 31 серпня 2015 року вона дізналась про неможливість отримання у власність частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку.

Зазначала, що апеляційну скаргу подано в межах 10-денного терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту отримання повідомлення про неможливість отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, згідно зазначеного рішення суду першої інстанції.

Просила визнати цю причину поважною.

Провадження № 22-ц/787/2043/2015 Головуючий у першій інстанції: Калюжний А.Е.

Доповідач : Демянчук С.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку, у разі їх наявності, протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної вище ухвали.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 було оскаржено рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року та неодноразово переглядалось за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 10 вересня 2015 року на рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року подана з порушенням установленого ст. 294 ЦПК України строку і підстав для поновлення цього строку немає, оскільки наведені нею доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Положення ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного провадження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо принципу правової визначеності та кінцевості судових рішень, що набрали чинності.

ОСОБА_1 не наведено підстав, які б можна було визнати поважними і слугували безумовною підставою поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення від 27 квітня 2010 року, яке повторно оскаржується тим же апелянтом і про яке їй було достеменно відомо, та вказує на порушення розумних строків апеляційного оскарження за спливом понад 5 років.

На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження на вищевказане судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук