Справа № 204/3830/15-ц
Провадження № 2-з/204/143/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

15 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру № 4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, вулиця Дзержинського, будинок 18 А, квартира 4; квартиру № 69, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; будинок № 254, якій розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вулиця Залізнична, будинок 254; земельна ділянка, площею 0,0810 га (кадастровий номер: :02:001:0123), яка розташована: вулиця Залізнична, 254, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; нежитлові приміщення в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 на II поверсі приміщення поз. 201, 201а, 2016, 202-204, 204а, 206-213, загальною площею 258,3 кв.м.; ганок літ. а11; в загальному користуванні: сходова клітина поз. 205, 205а на II-му поверсі, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Десантників, будинок 1; на 1/2 частини нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. А-3 на першому поверсі приміщення 28, 29, І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57, II, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 24м. В обґрунтування заяви вказав на те, що оскільки відповідачем до даного часу не виконані вимоги про повернення коштів та у звязку з тим, що позивач має фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. Вказане свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам. При цьому, у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового становища та наявності можливості відчуження відповідачем свого нерухоме майно, яке на даний час належить йому на праві власності, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року було частково задоволено вищевказану заяву та накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а саме: на квартиру № 4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, вулиця Дзержинського, будинок 18 А, квартира 4; на квартиру № 69, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; на будинок № 254, якій розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вулиця Залізнична, будинок 254; на земельну ділянку, площею 0,0810 га (кадастровий номер: :02:001:0123), яка розташована: вулиця Залізнична, 254, м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; на нежитлові приміщення в будівлі річкового вокзалу літ. А-5 на II поверсі приміщення поз. 201, 201а, 2016, 202-204, 204а, 206-213, загальною площею 258,3 кв.м.; ганок літ. а11; в загальному користуванні: сходова клітина поз. 205, 205а на II-му поверсі, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Десантників, будинок 1; на 1/2 частини нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. А-3 на першому поверсі приміщення 28, 29, І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57, II, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 24м.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року була скасована ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року суд не врахував положення діючого законодавства, що регулюють питання забезпечення позову, не з'ясував вартість майна та не перевірив її співмірність із заявленими вимогами, не врахувавши, що квартира № 4 у будинку № 18 А по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, стосовно якої накладено заборону, не перебуває у власності відповідача та не є предметом цього спору і такий вид забезпечення позову приведе до неможливості розпорядження нею власником, чим будуть порушені його законні права та права інших осіб.

За таких обставин, враховуючи вищевказані розяснення апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 28 вересня 2015 року, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова