Справа №635/8272/15-ц
Провадження № 2/635/3688/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 141251,92 гривень.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на належне відповідачу домоволодіння № 7, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Радянська, також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач має намір на відчуження належного йому майна та унеможливити виконання рішення суду за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За частиною третьої цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку що заява позивача в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Радянська, 7 задоволенню не підлягає, при цьому виходить з того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову: накладення арешту на майно відповідача, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном. Крім того, суд також враховує, що позивач не надав суду безспірних доказів на підтвердження того, що відповідач є власником житлового будинку № 7, за вищевказаною адресою.

Заява позивача про забезпечення позову в частині вимог про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, при цьому суд, виходить з того, що заявник не вказав причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у вказаний спосіб; не навів жодної обставини на обґрунтування вимоги застосувати такий вид забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Враховуючи викладене суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову, в частині вимог про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК Українки.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Радянська, 7 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна