У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, в якому прос <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843442/ed_2014_02_11/pravo1/T030435.html?pravo=1>ила зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом знесення за рахунок відповідача прибудови ф <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843442/ed_2014_02_11/pravo1/T030435.html?pravo=1>асадного входу до магазину «Золота рибка», що розташована в цокольному поверху будинку АДРЕСА_1

На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_6 посилалася на те, вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 28 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Відповідач під квартирою позивача в цокольному поверсі будинку провела реконструкцію нежитлового приміщення шляхом капітальної добудови фасадного входу, самочинно зайняла прибудинкову земельну ділянку, в результаті чого дах прибудованого відповідачем магазину знаходиться на рівні підвіконня квартири позивача, що перешкоджає позивачу користуватись належною їй квартирою, порушує вимоги пожежної безпеки, а також спричиняє інші незручності. Позивач зверталась до відповідача з проханням припинити самовільну реконструкцію, однак остання проігнорувала звернення позивача. Позивач зверталась до відповідних установ та організацій стосовно неправомірних дій відповідача, отримала письмові відповіді, з яких встановила, що відповідач була неодноразово попереджена про незаконність її дій щодо проведення прибудови, не узгодила проект будівництва, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з указаним позовом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_7 прибудови фасадного входу до магазину «Золота рибка», що розташована в цокольному поверсі будинку № АДРЕСА_1 Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Однак в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у тексті описової та резолютивної частинах допущено описку, зокрема замість «Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися на можна» вказано «Проте з такими висновками судів повністю погодитися не можна», а також замість «Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду» вказано «Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити у шостому абзаці на 3 сторінці ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року описку та вважати написаним «Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися на можна».

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року описку та вважати написаним «Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук