overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3129/15
Єдиний унікальний номер 235/6796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 31 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/946/15-ц
Номер провадження№ 2/197/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке о 09-00 год. 03 вересня 2015 р.

Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в термін до 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 182/5917/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2076/15-ц
Провадження № 2/645/1215/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачем заявлено нову вимогу про визначення місця проживання дитини.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне .

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що первісним предметом спору, що залишився незмінним в уточненій позовні заяві, є шлюбно-сімейні стосунки між сторонами, а вимога щодо визначення місця проживання дитини є новою, додатковою вимогою, яка не повязана з первісним предметом спору, суд відмовляє у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом вказаної додаткової вимоги, оскільки це значно ускладнить розгляд справи.

Відмова у прийнятті не позбавляє ОСОБА_1. права на звернення до суду з цими вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 123-126, 168, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині відмови у прийнятті позовної заяви, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2747/15-ц
Провадження № 2/592/1142/15
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок № 91 по вул. Куликівській в м. Суми.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок № 91 по вул. Куликівській в м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції ( м. Суми вул. Воскресенська, 13/7).

Ухвалу суду виконати в строк до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 346/6860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про зупинення провадження по справі)

09 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є неповнолітня дочка.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7950/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4443/15-ц
Провадження № 2/552/1796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи- Друга полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи- Друга полтавська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу та третім особам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 523/9376/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації «Причал №193 «Ярморочна» - про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування свідоцтва про визнання права власності, визнання права користування нежитловим приміщенням, визнання рішення загальних зборів недійсним, та зустрічні позовні вимоги Громадської організації «Причал №193 «Ярморочна» - про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду предявлені позовні вимоги в частині вимог про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування свідоцтва про визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації «Причал №193 «Ярморочна» - про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації, скасування свідоцтва про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №431/2737/15-ц
Провадження №2/431/1589/15
У Х В А Л А

про повернення позову

15 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

24.06.2015р. судом направлено запити відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання відповідачів.

14.09.2015р. до суду надійшли відповіді з АДС про реєстрацію відповідачів.

15.09.2015р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» () судовий збір, сплачений ним та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 570/3141/15-ц
Номер провадження 2/570/1227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 серпня 2015 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 226/3235/15-ц
Провадження № 2/226/1453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.09.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 09 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/8856/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 40 хвилин 03.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 570/2993/15-ц
Номер провадження 2-н/570/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 (11.08.1959 р.н.), ОСОБА_2 (19.10.1977 р.н.), ОСОБА_3 (24.08.1981 р.н.), ОСОБА_4 (05.01.1986 р.н.), ОСОБА_5 (21.02.1980 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 (11.08.1959 р.н.), ОСОБА_2 (19.10.1977 р.н.), ОСОБА_3 (24.08.1981 р.н.), ОСОБА_4 (05.01.1986 р.н.), ОСОБА_5 (21.02.1980 р.н.) про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 (11.08.1959 р.н.), ОСОБА_2 (19.10.1977 р.н.), ОСОБА_3 (24.08.1981 р.н.), ОСОБА_4 (05.01.1986 р.н.), ОСОБА_5 (21.02.1980 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.