overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/613/2015 Справа № 641/2045/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2109,20 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 211/5861/15-ц
Провадження № 2/211/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/663/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, який був складений 28.04.2004 року.

Представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та на вирішення експертів поставити питання: чи могла ОСОБА_5 з урахуванням її стану здоров'я 28.04.2004 року під час підписання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач оспорює заповіт з тієї підстави, що ОСОБА_5 не розуміла на той час значення своїх дій та не могла ними керувати, питання про те, чи розуміла вона значення своїх дій та чи могла керувати ними під час підписання заповіту, відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання в частині та призначення по справі психіатричної експертизи. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині призначення психологічної експертизи так як для вирішення питання чи розуміла особа значення своїх дій та чи могла ними керувати призначена саме психіатрична експертиза.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Фрунзе,103), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи могла розуміти значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час підписання Заповіту від 28.04.2004 (а.с.6)?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13995/15-ц (2/201/3696/2015) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національно університету ім. Олеся Гончара про стягнення заробітної плати та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 199/6938/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, останній, згідно вказаних даних зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своїм територіальним розподілом належить до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач зареєстрований на території, не підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Справа № 417/1409/15-ц
Провадження № 2/417/1003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь суми боргу за договором позики сумі 81258 (вісімдесят одну тисячу двісті пятдесят) гривень 05 копійок та стягнення судового збору у сумі 812 (вісімсот дванадцять ) гривень 85 копійок.

Справа підвідомча та підсудна Марківському районному суду Луганської області. Даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява предявлена з дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Також подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено, як за вимогу майнового характеру, в сумі 812,85 гривень , що відповідає приписам пп..1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена ст..130 ЦПК України та доказів, що додані до позовної заяви , при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання.

Керуючись статтями 3,15,109,119-122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк допочатку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченомуст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 203/5364/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу, що згідно абз.1 п.п.1 п.1 ч.3 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

До відома: відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №491/1190/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ю, про стягнення заборгованості за кредитним договором , однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову , але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту ПАТ "Дельта Банк".

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом визначеного строку вказані недоліки усунені не в повному обсязі. Крім того, зазначаю, що в позовній заяві позивач посилається на п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак відповідно до положень п.22 ч.1 ст.5 України "Про судовий збір", який діяв на день направлення позову до суду, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивачем у заяві вказанеПАТ "Дельта Банк", та сама заява підписана представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, однак, у позовній заяві представник позивача вказує, що заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-во/200/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 27.03.2006 року задоволено.

13.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2008 року, а саме в тексті ухвали та в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано «вулиця Россі», замість вірного «провулок Россі».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2008 року. Так, в тексті ухвали та в резолютивній частині ухвали суду від 21.10.2008 року вважати вказаним вірно: " провулок Россі», замість вказаного помилково «вулиця Россі».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2008 року.

В тексті та резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2008 року по справі №6-12/08 вважати вказаним вірно: " провулок Россі», замість вказаного помилково «вулиця Россі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова