Справа № 667/5704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (третя особа - страхова компанія «АХА Страхування»), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 7544,67 грн.; у рахунок відшкодування витрат позивача, понесених у зв'язку із проведенням автотоварознавчого дослідження, стягнути з ОСОБА_2 508,80 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила такі обставини.

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 09.12.2014 року о 08.00 годині, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_2, у місті Херсоні на перехресті вулиць Молодіжна та Тираспольська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі транспортному засобу Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою вину у скоєному відповідач визнала, та згідно вказаної постанови суду на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки при оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пред'явила поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 17.12.2013 року між відповідачем і АТ «СК «АХА Страхування», позивач подала страховику заяву-повідомлення про настання ДТП, надала копії необхідних документів, пошкоджений транспортний засіб для огляду та заяву про страхове відшкодування.

Страховиком прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування та перераховано на користь позивача 16916,33 грн.

Позивач здійснила повний відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, оплативши вартість ремонту на придбання нових запчастин у сумі 24461,00 грн.

Таким чином, сума збитків, які завдані потерпілому в результаті ДТП і не включені до суми страхової виплати становить 7544,67 грн.

Підлягають стягненню понесені нею у зв'язку із ДТП додаткові витрати у сумі 508,80 грн., сплачені за проведення авто товарознавчого дослідження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка та її представники позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що витрати на відновлювальний ремонт мають бути виплачені страховиком, оскільки сума страхового відшкодування не перевищує суму ліміту страхового відшкодування, встановленого законом та договором цивільно-правової відповідальності. Крім того, є конфлікт висновків у визначенні розміру шкоди, якими керувалася при виплаті страхового відшкодування страхова компанія, та позивач, заявляючи вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичними розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є власником автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.12.2014 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року( а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована страховою компанією «АХА Страхування».

Страхова компанія «АХА Страхування» визнала дорожньо-транспорну подію страховим випадком і сплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 16916,16 грн. При визначенні розміру страхового відшкодування страхова компанія керувалася Звітом №312-14, складеним 23 грудня 2014року оцінщиком-стажистом ОСОБА_7 та експертом-товарознавцем ОСОБА_8(а.с.52-58).

Позивач, для стягнення різниці між фактичними розміром шкоди і страховим відшкодуванням керувався висновком № Вэ-64 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 04.03.2015 року, складеним експертом ОСОБА_9, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 40392,02 грн.; вартість матеріальної шкоди, заподіяної з технічної точки зору власнику транспортного засобу на час проведення обстеження - 27655,14 грн.

Фактичні витрати позивачки у зв'язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля склали 24461грн., що підтверджується заказ-нарядом та фіскальним чеком по сплаті вартості проведених ремонтних робіт (а.с.10).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності( а.с.8) страхова сума(ліміт відповідальності) за заподіяну страхувальником шкоду складає 50тисяч гривень. Даним полісом забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi ASX реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013року відповідно до ст.21 Закону № 1961-VI на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку з цим при пред'явленні вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію(страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі.

Судом за клопотанням відповідача було залучено до участі у справі страховика - АТ «СК «АХА Страхування». Представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі третьою особою страхової компанії, в якій була застрахована цивільно - правова відповідальність відповідачки, зазначаючи, що страхова компанія виконала свій обов'язок за договором страхування і його вимоги про відшкодування шкоди заявлені саме до відповідачки. Оскільки представник позивачки наполягав на вимогах тільки до ОСОБА_2 , заперечував проти залучення до участі у справі страхової компанії, то у суду не було підстав залучати до участі у справі співвідповідачем страхову компанію, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України змінити відповідача є правом тільки позивача. При наявності заперечень позивача щодо залучення до участі у справі страхової компанії залучення страхової компанії співвідповідачем є недопустимим.

Відповідно до ст.982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умовами, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно страхового полісу ліміт страхового платежу складає 50000 гривень.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує увстановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 того ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхова компанія сплатила розмір причиненої шкоди, який був визначений за її заявою ПП ОСОБА_8 у розмірі 16916.33грн.( а.с.58).

Але позивач, погодившись із розміром визначеної страховиком шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП, і розміром страхового відшкодування, у позовній заяві не послався на визначений ПП ОСОБА_8 розмір шкоди, а обґрунтовував позовні вимоги. Висновком експерта ОСОБА_9 за експертним автотоварознавчим дослідженням по визначенню вартості матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортного засобу, яке він замовив самостійно.

Висновки ПП ОСОБА_8.( а.с.52-58) та експерта ОСОБА_9.( а.с.12-30) щодо розміру причиненої шкоди значно різняться. Так, розмір матеріальної шкоди з урахуванням зносу, визначений ПП Богомоловим, складає 16916,33грн., а експертом ОСОБА_9 - 24461грн.

Про наявність конфлікту висновків у різниці розміру матеріальної шкоди зазначала відповідачка у клопотанні про залучення третьої особи ( а.с.50), але її доводи залишилися позо увагою позивача і не були ним спростовані при розгляді справи.

Звернення позивачки до експерта для визначення розміру шкоди, причиненої внаслідок ДТП, тоді як такий висновок вже був, дає суду підстави вважати, що позивачка фактично не погодилася з розміром шкоди, визначеної за заявкою страхової компанії, а відповідно і розміром виплаченого страхового відшкодування. Але, не оспорюючи розмір визначеної страховиком шкоди та страхового відшкодування, позивачка замовила інше експертне дослідження, яким було визначено інший розмір причиненої внаслідок ДТП шкоди. При цьому з претензією до страховика щодо неправильності визначення розміру причиненої шкоди та страхового відшкодування позивачка не зверталася, безпідставно переклавши тягар по відшкодуванню причиненої шкоди на відповідачку.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довів який дійсний розмір шкоди був причинений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки висновок експерта та стажиста від 23 грудня 2014року про розмір причиненої шкоди, на підставі якого виплачено страхове відшкодування, є дійсним, і підстав для його перегляду не заявлялося.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що з підстав, викладених у позовній заяві, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.988 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 09 листопада 2015року.

Суддя Черниш О.Л.