overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, а на даний час подала заяву про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач.

На даний час сторони практично не проживають разом більше двох років, не підтримують подружніх відносин. Відповідач не цікавиться дітьми, лише час від часу приходить в стані алкогольного сп'яніння та вчиняє скандали. Матеріальної допомоги на утримання дітей практично ніякої не надає і діти повністю перебувають на утриманні позивача. У зв'язку з цим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі - 1500 гривень у місяць.

В судовому засіданнні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Копія свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказують на те, що батьками дітей є сторони у справі. (а.с.4,5.)

За змістом ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України аліменти може бути стягнено в твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за інших обставин, що мають істотне значення.

Розмір аліментів відповідачем не оспорюється і на думку суду вони не є завищеними.

З наведених підстав позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 07.06.2004 року Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області) алімети на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 гривень в місяць, на двох дітей, з індексацією цієї суми відповідно до закону, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в прибуток держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5305/15
УХВАЛА

18.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу, відновлення в правах на труд та зобовязання відновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу в розмірі 1 952 350 (один мільйон девятсот пятдесят дві тисячі триста пятдесят) гривень 40 копійок, а також просить відновити його в праві на труд, зобовязавши Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» допустити його на його місце та в його посаді на підприємство.

Представник позивача - ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачу судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог по первісному позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогами ОСОБА_1 за зустрічним позовом є недоцільним, оскільки це різні правовідносини.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід розглядати окремо від первісного позову, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення боргу, відновлення в правах на труд та зобовязання відновлення на посаді, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5438/15-ц
Провадження № 2/520/3184/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час проведення відкритого судового засідання представник позивача надав заяву про заміну первісного співвідповідача - ОСОБА_3 на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Представник позивача обгрунтовує свою заяву тим, що йому стало відомо, що первісний співвідповідач- Зоріна ОСОБА_7 померла 05.09.2007 року. Більше того частка в оспорюваній квартирі також належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому їх слід залучити також у якості співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування у Сьомої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, посилаючись на те, що отримання вказаних доказів може вплинути на правильність та обґрунтованість рішення суду.

Для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного співвідповідача - ОСОБА_3 на належних відповідачів та залучити в якості співвідповідачів за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, за якою було видане свідоцтво про право на спадщину, серія номер: 2-1183, видане 19.11.2014 року, видавник ОСОБА_8, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори, реєстраційний запис від 19.11.2014 року, на частку в квартирі 150 в буд.48/3 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі особам: 1/9 ОСОБА_5(паспорт серія КК649958, виданий 25.06.2001 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області); 2/9 ОСОБА_6(РНОКП НОМЕР_1, свідоцтво про народження І-ЖД №292728, видане 23.07.1999 року Відділом РАЦС Іллічівської райадміністрації виконкому ОМР).

Судове засідання відкладено до 11 січнч 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Сьомої державної нотаріальної контори для виконання, відповідачам разом з позовом для відома.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 212/7937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 05 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 174/392/15-ц,
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 18.06.2015р р. провадження у даній справі було зупинено до одержання результатів судово-генетичної експертизи.

На даний час експертизу проведено, до суду надійшов відповідний висновок.

З врахуванням зазначеної обставини у суду є підстави для відновлення провадження у справі з метою зясування питань щодо можливості подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 30.09.2015р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/201/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 592/8742/15-ц
Провадження №2/592/2577/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і просить стягнути з нього аліменти на її утримання.

В судовому засіданні позивач просив витребувати:

у Управління державної міграційної служби Сумської області відомості про зареєстроване місце проживання дружини відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

у Тростянецької міської ради Сумської області довідку про склад сімї відповідача за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4;

у відділі ДРАЦС Тростянецького районного управління юстиції довідки про шлюб відповідача та про народження його дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

у податковій інспекції довідку про доходи відповідача і його дружини за останні шість місяців;

у Відділі держземагенства Тростянецького району Сумської області інформацію про наявність у власності земельних ділянок у відповідача;

у Управління соціального захисту населення Тростянецької міської ради довідку про отримання соціальної допомоги дружина відповідача ОСОБА_3;

у Тростянецькому БТІ інформацію про наявність нерухомого майна у відповідача;

у відділі Нацбанку у Тростянецькому районі відомості про вклади відповідача у банках.

Також позивач просив направити відповідача на медичний огляд для визначення можливості до статевих актів та здатності до запліднення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання але частково.

Так відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Заявлені позивачем докази, а саме перебування відповідача у шлюбі, наявність у нього дитини, його доходи і доходи дружини, мають значення для розгляду справи. Тому ці докази слід витребувати.

Клопотання у іншій частині або не стосується розгляду справи, або є неконкретним. Клопотання про направлення відповідача на медичне обстеження, явно виходить за межі судового розгляду та не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ ДРАЦС Тростянецького районного управління юстиції надати суду в строк до 09.12.2015 року витяг з реєстру актових записів про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 20.02.2015 року, про народження 24.03.2015 року ОСОБА_5, Павлівни.

Зобовязати Охтирську обєднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області надати суду в строк до 09.12.2015 року довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01.06.2015 року до 30.11.2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у іншій частині за необґрунтованістю.

Суддя В.Г. Костенко
№ пр. 2-н/646/2925/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Мар»єнко ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з Мар»єнко ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Мар»єнко ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 212/7966/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгоаності, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року представник позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгоаності.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 23.09.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.ст.109,110,115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгоаності - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

09.11.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Представник відповідачів подав до суду зустрічну позовну заяву до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги, зобовязання укласти договір на вивезення твердих побутових відходів. В подальшому було подано уточнену позовну заяву, згідно якої залишилася лише позовна вимога про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав заяву, в якій просить розгляд питання про прийняття заяви за зустрічним позовом слухати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши уточнену зустрічну позовну заяву, матеріали первісної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин , обидва позови є взаємопов'язані між собою, суд приходить до висновку, що їх розгляд є доцільним з метою всебічного, всестороннього та обєктивного розгляду справи та з метою розгляду справи в розумний строк.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення переплаченої суми за ненадані послуги прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.