overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1405/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 08.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 310/9249/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівниче городне товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: садівниче городне товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна (відсутні посилання на докази вартості майна, з якого визначається ціна позову, згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною (експертною, на дату звернення з позовом) вартістю нерухомого майна). Не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: садівниче городне товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариство "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/76/15-ц
Провадження № 2-о/386/5/15
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

народних засідателів Сороки А.В.

Гладенької О.І.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Семидубська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, яким просила призначити її опіконом над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області.

В судове засідання 10 серпня 2015 року заявник не з"явилась, проте через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Семидубська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.

Народні засідателі: Сорока А.В.

Гладенька О.І.
Справа № 199/4714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивачки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_4 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивачки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3:

-страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень;

-пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4832 гривень 88 копійок;

-інфляційні втрати у розмірі 774 гривень 20 копійок;

-3 % річних у розмірі 241 гривень 64 копійок;

-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 548 гривень 49 копійок;

усього стягнути 55397 (п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто сім) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- відшкодування майнової шкоди у розмірі 15646 гривень 43 копійки;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 156 гривень 46 копійок;

усього стягнути 15802 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дві) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

13 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 28.08.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/235/3861/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015р. на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8768/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

18 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається із рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення відповідачі зазначені в різному порядку, в той час як і вступна та резолютивна частини рішення і повний текст рішення мають повністю співпадати, розбіжності в одному і тому ж рішенні суду в різних його частинах не допускаються.

Разом з тим, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення також не співпадають, а саме: у повному тексті рішення резолютивна частина викладена повторно, що може утруднити його виконання у разі набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення матеріалів даної справи до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення справи, зокрема, приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків оформлення справи - до 16 жовтня 2015 року включно.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 471/1217/15-ц
Провадження №2/471/521/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, в залі судових засідань Братського районного суду на 29 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №242/2700/15-ц
Провадження №2/242/1077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.07.2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 372/3120/15-ц
Провадження 2-н-265/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, з-на особа Управління пенсійного Фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту трудових відносин,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 570/4522/14-ц
Номер провадження 2/570/124/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана справа тривалий час перебуває в провадженнні Рівненського районного суду. По справі неодноразово приймались судові рішення, які касувалися судами вищестоящих інстанцій.

Післі задоволення заяви судді Красовського О.О. про самовідвід, згідно автоматизованого розподілу справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Провадження у даній справі було відкрито ще суддею Красовським в 2013 році, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 17 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5856/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9149/15 Справа № 174/187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Вільногірського міськогосуду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал продактс", про зобов'язання укласти трудову угоду з працівником,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя