АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8258/15 Справа № 180/3530/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, зобов'язання вчинити дії (том 1 а.с.203-206).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження - закрито (том 2 а.с.61-62).

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду для продовження розгляду (том 2 а.с. 71-72).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, ухваленого по справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 550,00 грн., вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.а.с.109-112, 157-58).

19 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулися до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року (том 1а.с.169-170).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року було роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року (том 1 а.с.178-179).

У травні 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулися до суду з касаційною скаргою (том 1а.с. 184-188).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року залишено без змін (том 1 а.с.199-200).

На виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року, 21.05.2014 року було видано виконавчий лист № 2/180/171/2014 про стягнення солідарно з ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (том 2 а.с.5)

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

04 червня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання зазначеного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43543718 за виконавчим листом №2/180/171/2014 від 21 травня 2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10 червня 2014 року (том 2 а.с.6).

10 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83 243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обов'язкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16 756 грн. 40 коп. (том 1 а.с.208).

Згідно постанови державного виконавця від 10 червня 2014 року виконавче провадження зупинено.

05 листопада 2014 року виконавче провадження було поновлено.

У зв'язку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 06 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловол В.О. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 000 грн., в постанові зазначено, що боржник в самостійному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав (том 1а.с.209).

14 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про виправлення описки та розмір виконавчого збору, який складає 1 675 грн. 64 коп.

У грудні 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000 грн. у виконавчому провадженні № 43543718, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження (том 1 а.с.203-206)

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні скарги ДП "Придніпровська залізниця" відмовлено (том 1 а.с.221-224).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (том 2 а.с.16-21).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження по скарзі ДП "Придніпровська залізниця" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження. Відмовлено у відкритті провадження по скарзі ДП "Придніпровська залізниця" в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та скасування цієї постанови, роз'яснено ДП "Придніпровська залізниця" право звернутись до суду у порядку адміністративного судочинства (том 2 а.с.25-26).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року провадження у справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження - закрито (том 2 а.с.61-62).

Закриваючи провадження у справі, суд 1 інстанції посилався на те, що заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та пов'язані із цією постановою виконавчі дії, тому справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо, оскільки пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Зазначене свідчить, про те, що скарга боржника ДП "Придніпровська залізниця" про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвала від 20 липня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: