Номер провадження 2-р/522/47/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Рішенням суду від 03 липня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, було визначено способи спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, що закріплено також в Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Однак, в прохальній частині заявникцею не вказано, що саме необхідно розяснити в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року.

Крім того, заявницею не додані копії заяви для направлення сторонам по справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Приморського районного суду м Одеси від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 119, 229 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена