overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 447/662/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7542/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV(в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин,за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна була сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., натомість нею сплачено лише 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00064305 від 19.08.2011 р.; копія графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами; копія детального розпису загальної вартості платежів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
№ 207/4162/15-ц
№ 2/207/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального Житлово-Експлуатаційного Підприємства "ОРІОН" про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального Житлово-Експлуатаційного Підприємства "ОРІОН" про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (01.09.2015 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах вважаю, що позивачці ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального Житлово-Експлуатаційного Підприємства "ОРІОН" про захист прав споживачів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/537/1488/2015
Справа № 537/4639/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки справа територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука . На обґрунтування клопотання зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Житлорембудсервіс» розташоване на території Автозаводського району.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» - м. Кременчук вул. 1905 року буд. 32, що відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до п .2 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При цьому суд враховує роз»яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» , згідно яких

якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку , що клопотання представника відповідача слід задовольнити та справу передати на розгляд до належного суду за правилами територіальної підсудності , яким є Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 116,117,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» в особі генерального директора про визнання незаконною відмову у відкритті особового рахунку на квартиру передати для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
13 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні 28.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Після оголошення перерви в судовому засіданні представником позивача подано заяву про слухання справи за відсутності позивача. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності в судовому засіданні представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами 27.12.2011 року укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, розмір якого з 9.02.2012 року становив 8000 грн.
Скориставшись кредитними коштами, відповідач не в повному обсязі виконала взяті на себе зобов'язання за договором, згідно котрого повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом 30% річних на поточну заборгованість, а також погашати заборгованість платежами в розмірі 7% на місяць.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 592/6466/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2179/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сумської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Однак, при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_3 потрібно доплатити 146 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та Сумській міській раді (а.с. 45).

Зобов'язати ОСОБА_3 доплатити 146 грн. 16 коп. судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 листопада 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» листопада 2015 року на 13:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_5,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

Сумської міської ради(а.с. 45).

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/3454/13-ц
Провадження № 2-п/209/55/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позички та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, у самій заяві про перегляд заочного рішення вказано різні дати отримання заочного рішення (13.07.2010 року,02.07.2015 року, , 14.07.2015 року), тому необхідно уточнити саме якого числа та року заявником отримано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2013 року.

10 серпня 2015 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявникові поштовим листом з повідомленням.

Після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 листопада 2015 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4990 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 2219 грн. 11 коп., трьох процентів річних в розмірі - 150 грн. 57 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 703/6227/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене, однак суддя Компанієць О.В. не проводив попереднього засідання, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики прийняти в своє провадження.

Повідомити сторони, що 25 листопада 2015 року буде проведено попереднє засідання по справі.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць