Провадження №2/200/3149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів та просив стягнути з них на його користь суму боргу за період з 15.10.2002 року по 01.05.2015 року по оплаті за теплопостачання в розмірі 17174,05 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постачає відповідачам теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, в звязку з чим був відкритий особовий рахунок №36-56055, за яким відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, та який повинний сплачувати послуги теплопостачання до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату отриманих послуг відповідачі не здійснюють, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість станом на 01.05.2015 року, в розмірі 17174,05 грн. Вирішити спір в досудовому порядку не вдалось, у звязку з чим вимушені були звернутись до суду до позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував частково, просив застосувати строки позовної давності та стягнути з нього 5448,85 грн. боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають за адресою: ж/м Тополь-3АДРЕСА_2.

Згідно акту, складеного співробітниками позивача, заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.05.2015 року становить 17174,05 грн.

Відповідно до виписки за особовим рахунком №36-560055 на імя ОСОБА_2, заборгованість за послуги теплопостачання становить 17174,05 грн. та нарахована з жовтня 2002 року по травень 2015 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.64 Житлового кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року №630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати строк позовної давності, відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2002 року до 01.07.2012 року, оскільки позивач звернувся до суду 07.07.2015 року та не представив доказів отримання судового наказу та його подальшого скасування до звернення до суду з цими позовним вимогами.

Відтак, підлягає стягненню заборгованість за період з 01.07.2012 по 01.05.2015 року, що за особовим рахунком складає 5448,23 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 5448,23 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 5691,83 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова