Справа № 667/8185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Мегабанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

встановив:

По даній справі 31.03.2015 року було ухвалено рішення відповідно до якого: позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 188в/2007 від 28.04.2007 року в сумі 30062,95 доларів США та 34382,07 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ « Мегабанк». Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки задоволено, визнано припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Мегабанк».

24.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з ПАТ «Мегабанк» у розмірі 1543,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та решта її витрат ніякими документами не підтверджується.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом були задоволені. Проте, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2015 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 14, загальною площею 50,1 кв.м, яка знаходиться в м. Херсоні по вул.. Дорофеєва, 26 та належить майновому поручителю ОСОБА_1, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Мегабанк» права її продажу за початковою ціною в розмірі 480808 грн.

В зв»язку з чим не має підстав для стягнення з ПАТ «Мегабанк» судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України , суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з ПАТ «Мегабанк» у розмірі 1543,60 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак