Справа № 0418/4768/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2013) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року ОСОБА_5 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2013) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просила змінити спосіб виконання даного рішення суду, зміненого апеляційною інстанцією, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою в сумі 4 192 121,10 грн., з яких 3 854 702,68 - основна сума боргу, 337 418,49 грн. - 3% річних, а саме в рахунок погашення боргу звернути стягнення на нерухоме майно божника, а саме на виставковий салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 м. кв., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а шляхом передачі нерухомого майна у власність стягувачу, а саме визнання за ОСОБА_5 права власності на дане нерухоме майно. Вказане нерухоме майно боржника арештовано та описано в межах виконавчого провадження №40535387 по виконанню зазначеного рішення суду, та з метою подальшої реалізації оціненого в сумі 4 191 420, 00 грн. Необхідністю звернення до суду з даною заявою стала тривала не реалізація зазначеного майна боржника, а цим порушення інтересів стягувача (т.3 а.с. 3-7)

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивач не надала суду жодних доказів того, що рішення суду не може бути виконано та що у відповідача відсутнє інше майно, а також зазначивши, що вказане нерухоме майно передано в заставу згідно договору іпотеки ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», та згідно договору дарування від 29.12.2011 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, свідоцтва про право на спадщину та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року фактично належить ОСОБА_10, мати якого отримала даний виставковий салон в результаті погашення заборгованості відповідача ОСОБА_6 перед банком. Крім того, відповідач не згоден з оцінкою зазначеного нерухомого майна, оскільки вона є заниженою, а навіть якщо вказаний обєкт нерухомості буде реалізовано виконавчою службою, то грошові кошти виручені від його продажу повинні бути пропорційно розподілені між стягувачами, серед яких є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_10, тому просила суд відмовити у задоволені заяви.

Представник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду, оскільки дійсно станом на дату розгляду справи майно не реалізовано через процедурні труднощі, оцінка проведена відповідно до чинного законодавства, а посилання відповідача про наявність у виконавчому провадженні декількох стягувачів є безпідставними, оскільки на виконанні у відділі дійсно є зведене виконавче провадження, але стягувачем по ним є лише ОСОБА_5, а не ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_10

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2013) позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4 573 736,74 грн., у тому числі - 3 854 702,68 грн. (суми боргу), 381 615, 57 грн. (суми інфляції), 337 418,49 грн. (3% річних). Дане рішення 05.08.2013 року було скасовано в частині стягнення індексу інфляції у сумі 381 615, 47 грн. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, що підтверджується копіями вказаних рішень(т. 2 а.с.51-52, 122-124)

Також встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму боргу у розмірі 4 192 120, 87 грн. (виконавчі провадження ВП № 40535387 від 07.11.2013 року та ВП № 45919715 від 22.12.2014 року), що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (т.3 а.с.16,19)

В межах виконавчого провадження ВП № 40535387 державним виконавцем 28.02.2014 року було складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника - виставкового салону непродовольчих товарів загальною площею 611,6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а, передано боржнику на відповідальне зберігання та з метою подальшої реалізації проведено оцінку даного майна боржника, в результаті якої встановлено, що його вартість, яка становить 4 191 420, 00 грн., але станом на день розгляду заяви зазначене майно не реалізовано, а рішення суду не виконано, що підтверджується копією акту опису, арешту майна, висновку експерта та підтвердження даного факту сторонами (т.3 а.с.20-60)

Встановлено, що з 22.12.2003 року по час розгляду заяви право приватної власності на обєкт нерухомого майна - приміщення виставкового сапону непродовольчих товарів літ А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 м. кв., сходи літ. а, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а зареєстровано за ОСОБА_6, що підтверджується копією витягу з реєстру нерухомого майна та поясненнями сторін(т.3 а.с.61-62)

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку

Суд, розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2013) критично оцінює посилання представника відповідача на той факт, що обєкт нерухомого майна, а саме на виставковий салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 м. кв., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а належить ОСОБА_10, оскільки це суперечить письмовим доказам наявним в матеріалах справи. Так рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року по цивільній справі № 200/21790/14ц, на яке посилається представник, не набрало законної сили та оскаржується в апеляційній інстанції, натомість в матеріалах справи наявне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року по цивільній справі № 0418/8007/2012 яким визнано недійсним договір дарування зазначеного виставкового салону непродовольчих товарів від 29.12.2011 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яке набрало законної сили.

Також, представником відповідача не надано доказів того, що вищезазначений обєкт нерухомості перебуває під обтяженням, як предмет застави згідно договору іпотеки укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль».

Отже, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів на підтвердження того, що на момент розгляду заяви нерухоме майно належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_6 Представником відповідача не доведено, що у останнього є інше майно, яке може бути реалізовано в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_5, крім того, державною виконавчою службою перевірявся майновий стан боржника і жодних відомостей про наявність іншого майна боржника суду не надано.

Суд також не може погодиться з твердженням представника відповідача про те, що оцінка майна є заниженою, а тому недійсною, зважаючи на той факт, що відповідач не скористався своїм правом оскаржити висновок про оцінку майна, а лише надав свої заперечення щодо неї до виконавчої служби.

Щодо позиції представника відповідача про необхідність пропорційного задоволення вимог стягувачів (кредиторів), а саме ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ОСОБА_10 та ОСОБА_5, то суд вважає її необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_10 предявили до виконання виконавчі документи з вимогами до ОСОБА_6 та є кредиторами в розмінні ст.. 44, 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд виходив з того, що відсутні відомості про наявність у божника ОСОБА_6 будь якого іншого майна в рахунок якого можливо було б стягнути заборгованість на користь ОСОБА_5, обєкт нерухомого майна на даний час належить боржнику, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі № 0418/4768/2012 (2/0418/607/2013) вже більше року не виконується та зважаючи на внесенні зміни в законодавчі акти щодо процедури реалізації майна боржників, суд вважає, що дійсно існують обставини які утруднюють виконання рішення суду, а тому приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки запропонований нею та заінтересованою особою спосіб та порядок буде спрямованим на забезпечення виконання резолютивної частини рішення та відповідати його меті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204, 208-210, 373 ЦПК України, ст.. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити спосіб виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року по справі № 0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за розпискою на користь ОСОБА_5 в сумі 4 192 121,10 грн., з яких 3 854 702,68 - основна сума боргу, 337 418,49 грн. - 3% річних.

В рахунок погашення боргу у сумі 4 192 121,17 грн. звернути стягнення на нерухоме майно божника, а саме на виставковий салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 м. кв., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а шляхом передачі нерухомого майна у власність стягувану, а саме визнання за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно - виставковий салон непродовольчих товарів загальною площею 611,6 м. кв., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_7, 1а.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур