№ 308/8885/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій. Мотивую свої вимоги вказує на те, що 25.04.2012 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 200000грн., які зобовязувався повернути їх позивачу до 30.10.2013 року. Укладення Договору позики підтверджується Розпискою, підписаною власноручно ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_3 Відповідач повернув борг частково, а саме в сумі 175000грн. Оскільки, відповідач не бажає в добровільному порядку повернути решту отриманого боргу, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 45719,67грн., з яких 25000грн. сума основного боргу, 1265,75грн. сума 3% річних, 19453,92грн. розмір інфляційний втрат, а також сплачений позивачем судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) того ж роду та такої ж якості.

По справі встановлено, що 25.04.2012 року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 200000грн., які зобовязувався повернути їх позивачу до 30.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи Розпискою, підписаною власноручно ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти) у такій самій сумі, яка була передана позикодавцеві, а також у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що повернув борг частково, а саме в сумі 175000грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, починаючи з 30.10.2013 року, адже згідно розписки, кінцевим терміном повернення грошових коштів є 30.10.2013 року, то розмір інфляційних втрат станом на липень 2015 року становить 19 453,92 грн. і розрахований наступним чином:

25000,00*1,004*1,002*1,005*1,002*1,006*1,022*1,033*1,038*1,011*1,004*1,008*1,029* 1,024*1,019*1,030*1,031*1,053*1,108*1,140*1,022*1,004 = 44 453,92

44 453,92 25 000,00 = 19 453,92 грн.

Розмір трьох відсотків річних розрахований станом на момент подання позову та складає 1 265,75 грн. (одна тисяча двісті шістдесят пять гривень 75 коп.) і розрахований наступним чином:

25 000,00 х 3% : 365 дн. х 616 дн. = 1 265,75 грн., де:

25 000,00 грн. розмір суми боргу;

616 дн. кількість днів прострочення.

Таким чином, у звязку із невиконанням ОСОБА_2 кредитного зобовязання в нього виникла заборгованість в розмірі 45719,67грн., з яких 25000грн. сума основного боргу, 1265,75грн. сума 3% річних, 19453,92грн. розмір інфляційний втрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 45719,67грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 457,19грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу та нарахованих штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 142, Ужгородського району на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по позиці в розмірі 45719/сорок пять тисяч сімсот девятнадцять/грн. 67коп., з яких:

●25000/двадцять пять тисяч/грн.. сума основного боргу;

●1265/тисяча двісті шістдесят пять/грн. 75коп. сума трьох відсотків річних;

●19453/девятнадцять тисяч чотириста сорок пять/грн. 92коп. розмір інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 142, Ужгородського району на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 457/чотириста пятдесят сім/грн. 19грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6