Справа № 2-69/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника заявника - Яцишина А.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження .

В судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року було скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про відкриття виконавчого провадження №48079602 від 10.07.2015 року, але саме в цьому виконавчому провадженні заявник просить замінити сторону боржника. При цьому. представник зазначає, що банк має намір оскаржити вказану ухвалу, тож на даний час необхідно зупинити провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та пояснила суду, що окрім наявної ухвали суду про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, банк також оскаржує затверджену ухвалою суду мирову угоду, що була укладена між заінтересованими особами, тож на даний час необхідно зупинити провадження у справі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку заяву слід розглянути по суті та відмовити у її задоволенні, оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасована, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані про те, що заявник є дійсним іпотекодержателем.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зі змісту зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, таке виконавче провадження має існувати юридично.

При цьому, відповідно до змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про відкриття виконавчого провадження №48079602 від 10.07.2015 року скасована, але згідно наявної на ухвалі відмітки дане рішення суду законної сили не набрало.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, оскільки в даному випадку підстава звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження залежить від наявності самого виконавчого провадження, а за наявними в матеріалах справи даними відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасована, однак ухвала суду законної сили не набрала.

Тож, до набрання ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі №755/15265/15-ц провадження у справі має бути зупинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - зупинити до набрання законної сили кінцевим рішенням у цивільній справі №755/15267/15-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В., ПАТ «НЕОС БАНК», на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -