АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/2983/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10312/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 31 933,71 грн., а саме: 5 828,82 грн. - заборгованість за кредитом, 24 108,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1 496,84 грн. - процентна складова, а також судові витрати. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 12.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за вказаним договором, натомість ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов'язання, внаслідок чого в неї утворилася відповідна заборгованість.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» - Шуліка Аліна Володимирівна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне дослідження належних та допустимих доказів у справі. Зазначає, що застосовуючи строк позовної давності без заяви відповідача та відповідно відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував положення викладені в постанові Верховного Суду України у справі №6-126цс13 від 20.11.2013р., в якій зазначено, що в судовому порядку підлягають застосуванню положення ч.3 ст.267 ЦК України, відповідно до якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи положення ч.1 ст.360-7 ЦПК України, Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Передереєва В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали договір б/н, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-25).

ОСОБА_4 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредит у розмірі, встановленому договором.

Натомість ОСОБА_4 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року в неї утворилася відповідна заборгованість у розмірі 31 933,71 грн., що складається з:

- 5 828,82 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24 108,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1496,84 грн. - штраф (процентна складова).

Заборгованість за договором підтверджується розрахунком (а.с.9-11).

За умовами ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на той самий строк.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.

З вказаним позовом представник позивача звернувся у лютому 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір був укладений 12.01.2008 року, строк платіжної картки - 1 рік, то термін повернення кредиту в повному обсязі минув зі спливом останнього дня місяця дії картки, а тому позивач пропустив строк вимоги повернення кредиту.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі №6-126цс13, Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки. Згідно ч.1 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За умовами ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, самостійне застосування судом строку позовної давності та як наслідок відмова у позові не відповідають вищезазначеним вимогам.

Судом встановлено, що Щира А.В. до районного суду не з'являлася та клопотань про застосування строку позовної давності не подавала. Також повторно вона не з'являлася до суду апеляційної інстанції. Судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 (а.с.36), поверталися без вручення за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з викладеним, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В порядку ст.88 ЦПК України, стягненню зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає також судовий збір (319,34 грн. + 159,67) у розмірі 479,01 грн..

Керуючись ст.ст.218,307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.01.2008 року в розмірі 31 933,71 грн. (тридцять одну тисячу дев'ятсот тридцять три грн. 71 коп.) та судовий збір у розмірі 479,01 грн. .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-