Номер провадження: 22-ц/785/5120/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, який в процесі розгляду справи уточнив, вказуючи, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ОД05/12/2007/840-К/161, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 100 584 доларів США, строком до 16.02.2028 року, а ОСОБА_2 зобовязувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 196 від 18.02.2008 року, предметом якого є: земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради.

В порушення умов вказаного договору ОСОБА_2 прострочила виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо сплати заборгованості у розмірі 2 361 461,72 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, а також стягнути судові витрати (а. с. 2-6, 48-52).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, яка належить ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а також стягнуто судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 77-81).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 85-88).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОДО5/12/2007/840-К/161, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 100 584,00 доларів США, а ОСОБА_2 отримала та зобовязалась повернути у строк до 16.02.2028 року грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі (а. с. 15-19).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ОДО5/12/2007/840-К/161, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № б/н від 18.02.2008 року, предметом якого є земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0855, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.02.2008 року за реєстровим № 192 (а. с. 20-25).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконала, в звязку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 10.07.2014 року складає 202 559,22 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 361 461,72 гривень.

Згідно з п. 5.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором або кредитним договором (а. с. 22).

Відповідно до п. 5.1. договору у разі повного або часткового порушення будь-якого з умов основного зобовязання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю/боржнику письмову вимогу про усунення порушення (а. с. 22).

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, зокрема не здійснював погашення кредиту та процентів за його користування в установлені кредитним договором строки. У звязку з виникненням простроченої заборгованості, яка станом на 05.09.2010 року складала 137 463,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 099 872,48 гривень, банк повідомив позичальника та іпотекодавця про наявність заборгованості шляхом направлення листа вимоги про усунення порушень (а. с. 43). Прострочену заборгованість позичальник у добровільному порядку не сплатив, що стало підставою для вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави ( іпотеки) закріплене в ст.590 ЦК України і передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Суд врахував вказані приписи закону і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Надано ПАТ КБ «Надра» право здійснювати всі інші дії, вчинення яких необхідно для укладання договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, на час реалізації предмета іпотеки його передано в управління ПАТ КБ «Надра».

Судова колегія вважає необхідним виключити з резолютивній частині посилання про надання ПАТ КБ «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, повязаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0855, оскільки діючим законодавством не передбачено надавати в примусовому порядку повноваження щодо оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно іншим особам при наявності власника цього майна.

Довід апеляційної скарги про те, що кредитний договір № ОДО5/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 року та Іпотечний договір відповідно п. 4.2.3. був розірваний у квітні 2010 року, оскільки 20.04.2010 року апелянт отримала попередження у звязку із простроченням платежу по кредиту, є неспроможним, оскільки свідчить про неправильне розуміння змісту кредитного договору ОСОБА_2

Безпідставний є довід апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості за відсотками, заявлених до стягнення з відповідача по цій справі взагалі відсутній, що унеможливлює перевірку дотримання приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України при здійсненні розрахунку заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості по пені за період з 10.07.2013 року по 01.07.2014 року наявний в матеріалах справи (а. с. 14, зворот).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року підлягає зміні з виключенням із мотивувальної частини рішення посилання суду про надання ПАТ КБ «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, повязаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0855, в іншій частині рішення слід залишити без змін, оскільки суд першої інстанції в іншій частині порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року змінити та виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду про надання Публічному акціонерному товариству КБ «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, повязаних з оформленням та реєстрацією за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0855.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5