Справа № 2-101/12
УХВАЛА

17.11.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Барашивець Т.С., Говорадло А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р.

у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про поділ будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р. у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав на існування обставин, які не були та не могли бути йому відомі, а саме: в 2013 році у кімнаті 1-5 житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 153, яка спірним рішенням суду виділена у власність позивачу, встановлене газове опалювальне обладнання, яке забезпечує теплом весь будинок та є власністю заявника. Так як кімната 1-5 до цього часу була обладнана пічною системою опалення для всього будинку, то відповідно до вимог протипожежної безпеки газове обладнання в 2013 році було встановлене саме в кімнаті 1-5, оскільки остання є ізольованою кімнатою. А тому просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та врахувати цю обставину при постановлені нового рішення.

Крім того заявник у заяві зазначив, що позивач на момент прийняття вищезгаданого судового рішення не вносила грошові кошти на депозитний рахунок суду за отриману частку в майні, як це передбачено ст. 365 ЦК України. /а.с. 2, 3/

У судовому засіданні 17.11.2014 р. ОСОБА_1 заяву підтримав з вищевикладених підстав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відсутні підстави для перегляду рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення учасників сторін у справі, вивчивши заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р. у справі № 2-101/12 поділений в натурі житловий будинок № 153 по вулиці Мануїльського у місті Житомирі за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_6 від 24.11.2010 р. за № 277/11.10 та у звязку із зменшенням розміру частки в майні стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 8113,00 грн. /а.с. 144-146 т. 1/

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. /а.с. 168 т. 2/

У судовому засіданні заявник пояснив, що в 2013 році у кімнаті 1-5 житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 153, яка спірним рішенням суду виділена у власність позивачу, встановлене газове опалювальне обладнання, яке забезпечує теплом весь будинок та є власністю заявника. Так як кімната 1-5 до цього часу була обладнана пічною системою опалення для всього будинку, то відповідно до вимог протипожежної безпеки газове обладнання в 2013 році було встановлене саме в кімнаті 1-5, оскільки остання є ізольованою кімнатою.

Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. (п. 5)

Обставини, які відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (п. 7)

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки про існуваня в кімнаті 1-5 пічного обладнання для опалення будинку заявник знав, тому що проживав у будинку, що і підтвердив у судовому засіданні 17.11.2015 р. Крім того, виділ часток будинку здійснювався судом на підставі судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_6 від 24.11.2010 р. за № 277/11.10, якою враховані правила ДБН, а тому ОСОБА_1 фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які встановлювалися і перевірялися при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

Улаштування в 2013 році в кімнаті 1-5, яка належить позивачу по справі, газового опалення здійснено на власний розсуд ОСОБА_1 після прийняття судом рішення про поділ будинку, а тому не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що позивач на момент прийняття судового рішення не вносила грошові кошти на депозитний рахунок суду не є істотною обставиною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і не могла спростувати факти, покладені в його основу.

Враховуючи викладене вище, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2012 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Корицька