АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Рожко Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача Рожко Ю.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

20 травня 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що апеляційна скарга Київської міської ради подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а суддею-доповідачем не вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача Рожко Ю.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав про його поновлення.

18 листопада 2015 року на виконання ухвали від 05 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженням із зазначенням причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання представника відповідача Рожко Ю.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення на адресу Київської міської ради, яка є відповідачем по справі, судом першої інстанції було направлено 11 лютого 2015 року (а.с.41).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення Київська міська рада отримала 27 лютого 2015 року, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 09 березня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга подана 20 березня 2015 року, що підтверджується штампом ДП «Укрпошта» на конверті (а.с.53).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Причини, зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку, а саме те, що оскаржуване рішення відповідачем отримано 11 березня 2015 року не заслуговують на увагу та не є поважними, оскільки відповідачем по справі є Київська міська рада, а не Департамент будівництва та житлового забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити РожкоЮлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рожко Юлії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київської міської ради, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :