overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3198/15-ц
Номер провадження 2/570/1257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 серпня 2015 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

31.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви.

п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суду вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 242/1514/15-ц
Провадження № 2-н/242/164/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 461/247/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5416/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року, яка становить 3022 гривні 86 копійок та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 491/1002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило; представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відстуність, заперечень проти позову не має.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року, на 09.00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08 год. 50 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 212/3967/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року заяву задоволено.

При написанні ухвали судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині, не вірно вказано номер квітанції- вказано "№9583602FK97", а належно вказати "№ 9583602EFBF97222".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня2015 року по заяві ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначити вірним номер квітанції "№ 9583602EFBF97222".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: Л. І. Шум
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4468/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, про стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та Договором про надання споживчого кредиту № 0/62286 від 06 березня 2007 року в розмірі 3 322,22 долю. США - заборгованості по кредиту та 4 420, 08 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

22.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 195/170/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р. ТТомаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

21.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 00 хв., 01.10.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1177/10
Провадження №:
Справа № 2-1177/2010
23.12.2010 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,
при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,
Представник позивача прокурор Слободянюк Ю.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 відділення № 263 Ощадного банку ОСОБА_5' позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися без поважних причин двічі.
Представники позивача та третьої особи на стороні позивача не заперечують, щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути, справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення
Заслухавши представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 31.05.2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 7183444 і отримав у ОСОБА_1 відділенні № 2 63 Ощадбанку довгостроковий кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 грн. зі сплатою 20% річних строком на 36 місяців, тобто до 31.05.2010 року. В даному договорі ОСОБА_2 зобов'язувався погашати кредит в сумі 143 грн. щомісячно та щомісячно до 25 числа сплачувати банку за користування кредитом відсотки, але вказані зобов'язання він не виконував і станом на 19.11.2010 року спричинив заборгованість в сумі 148 6,42 грн. простроченого боргу, 407,4 6 грн. боргу по відсотках пеню в сумі 514,42 грн., а всього 2408,30 грн.
Між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відділенням № 263 Ощадного банку були укладені договори поруки, за якими вони, при невиконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору, зобов'язалися погашати заборгованість по наданому йому кредиту і відсотках та нести відповідальність за погашення простроченої заборгованості.
На підставі із ч.І ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь ОСОБА_1 відділення № 263 Ощадбанку витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судові витрати на користь держави.
На підставі ст. 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,80, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК чи, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його оголошення направити відповідачам.
Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення можуть подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис /ОСОБА_6Ф./
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9142/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2