_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8277/15-ц
Провадження № 2/520/3923/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним пункт 1.3.1. кредитного договору №BL7242 від 21 липня 2008 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем, посилаючись на те, що зазначений пункт договору порушує права ОСОБА_1, суперечить ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, справу №520/16049/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ВL 7242, згідно якого Банком надано позивачу у тимчасове платне користування кредитні кошти в сумі 75 000 гривень терміном користування до 01 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 34,95% річних.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що вона особисто підписувала договір, а тому посилання позивачки на те, що вищевказаний кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства є безпідставними, оскільки під час укладення кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов цього договору точно в договорі визначили свої наміри. При цьому сторони не мали на меті інших цілей, ніж ті, що передбачені чинним законодавством України для кредитних договорів, а саме: банк зобов'язався надати позичальнику кредит у відповідному розмірі, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строки, встановлені договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Крім того, 22 січня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ВL 7242/1, згідно якого Банком надано позивачу у тимчасове платне користування кредитні кошти в сумі 96 400 гривень 29 коп. терміном користування до 01 січня 2015 року.

Згідно п. 1.4 кредитного договору від 22 січня 2010 року, цільове використання кредиту - погашення заборгованості позивачем перед Банком за кредитним договором №ВL 7242 від 21 липня 2008 року.

При таких обставинах та враховуючи, що на момент вчинення правочину, тобто укладення кредитного договору, волевиявлення позивача було вільним і відповідало її внутрішній волі, укладений кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені, тобто відповідач надав, а позивач прийняла кредит і зобов'язалася повернути його відповідачу у встановлені кредитним договором розмірі і строки, суд вважає вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.