overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2015 м. Оріхів Справа № 323/3290/15-ц
провадження № 2-н/323/140/15
19 листопада 2015 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) АДРЕСА_1,
щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
Закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги є ст.526 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1)Стягнути на користь стягувача
2)Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів (Копія судового наказу разом з додатками надіслати фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
3)Днем отримання боржником копії судового наказу вважати дату, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовиться від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський
Справа №173/1722/15-ц
Провадження №2/173/845/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року о 9.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провад. №2-н/200/1080/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Станом на 21 вересня 2015 року вимогу ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 159/4666/15-ц
Провадження № 2/159/1305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 липня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 291.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери сторін, відсутність взаєморозуміння та довіри, відповідач матеріально сім»ю не утримує, вихованням дітей не займається. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам розяснені.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 291.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Божик», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

18 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (позивач) звернувся до суду 09.11.2015р. з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 52302грн за кредитним договором №DNH4KP20150770 від 08.11.2005р., яка утворилась станом на 16.10.2015р. і складається з наступних сум:

-заборгованість за кредитом 2380,75грн;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 14383,64грн;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 32570,85грн;

-штраф (фіксована частина) 500грн;

-штраф (процентна складова) 2466,76грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 17.11.2015р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.27, м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 26 листопада 2015року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7666/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.3-4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки по вул. Немирівське шосе, 117 в м. Вінниці, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 510100000:01:055:0002, яка раніше знаходилася в спільній сумісній власності.

В П.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що п.2 ч.1 ст.80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно. Відповідні позовні заяви мають майновий характер.

В порушення зазначеного позивачем в позовній заяві не визначено ціну позову, не проведено оцінку майна, про визнання права власності на яке позивач просить суд.

Крім того, згідно Закону «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень як за вимогу немайнового характеру. Отже, з огляду на зазначене, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/5014/15-ц
Номер провадження 6/623/101/2015
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 40/3 про стягнення з останньої грошових коштів на загальну суму 17 445,73 грн., без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Просить суд оголосити розшук боржника, ОСОБА_2, оскільки вона за місцем своєї реєстрації не проживає, місце її знаходження не відомо.

Заявник в судове засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі державного виконавця на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 40/3 про стягнення з останньої грошових коштів на загальну суму 17 445,73 грн, без урахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій ( а.с.3-5).

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9).

На виклики державного виконавця боржник не зявляється, причину неявки не повідомляє, зобовязання по виконавчому провадженню не виконує.

Боржниця за місцем своєї реєстрації не проживає, виїхала до Російської Федерації на невизначений строк, про що був складений акт державного виконавця ( а.с.8).

Згідно діючого цивільно процесуального законодавства розшук громадянина - боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 533922, виданий Ізюмським РВ УМВС України в Харківській області, 11 квітня 2000 року.

Копію ухвали направити начальнику Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюммського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 174/810/15-ц
п/с № 2/174/354/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 р.об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 01.10.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 08.10.2015 року об 11 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 159/4443/15-ц
Провадження № 2-н/159/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2