Справа № 459/2921/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Гільдія вуглекопів» 31.08.2015 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 27.12.2006 року між ними та ОСОБА_1. було укладено договір №288, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 1650 грн. терміном на 12 місяців.

Так як відповідач умов договору в повній мірі не виконав, заборгованість по сплаті процентів та щомісячних платежів повністю не сплатив, добровільно суму заборгованості повернути не бажає, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 5095,90грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній, подав письмову заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка до суду не з'явилась, про дату та час розгляду справи належним чином відповідно до п.5 ч.5 ст.74 повідомлена. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Між КС «Гільдія вуглекопів» та ОСОБА_1. було укладено договір №288, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 1650 грн. терміном на 12 місяців, а відповідач зобов'язався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно умов договору, що підтверджується копією цього договору.

Як вбачається з видаткового ордеру №758 від 27.12.2006 р. ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 1650 грн.

Відповідачка частково сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за вищезгаданим кредитним договорам, проте належним чином не виконала усіх умов договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки із проханням погасити заборгованість в повній сумі.

Відповідно до розрахунку заборгованості поданому у позивачем у позовній заяві станом на 31.08.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість по кредиту в сумі 5095,90 грн., з них: 1593,01 грн. - тіло кредиту, 3502,89 грн. - відсотки за користування кредитом.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так як до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, то позикодавець (банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення боржником повернення чергової частини, що відповідає приписам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачкою належним чином не виконані зобов'язання по кредитному договору, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1), на користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» (р/р № в ПАТ АКБ «Львів» МФО 325268, ) заборгованість по кредитному договору №288 від 27.12.2006 року в сумі 5095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 90 коп., з них: 1593 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто три) грн. 01 коп. - тіло кредиту, 3502 (три тисячі п'ятсот дві) грн. 89 коп. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад