АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8143/15 Справа: № 645/8934/15-ц Категорія: «окреме провадження» Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М.,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою у порядку окремого провадження , в якій просила визнати факт, що має юридичне значення, а саме: факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазанчила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вона проживала разом та перебувала на його утриманні. Встановлення вказаного факту їй необхідно для переходу на пенсію померлого чоловіка, оскільки її розмір значно перевищує суму призначених їй пенсійних виплат. ОСОБА_1 стверджувала , що вона звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із відповідною заявою, на що їй було відмовлено з посиланням на відсутність підтверджуючих документів щодо спільного сумісного проживання з її чоловіком до часу його смерті.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в окремому провадження заяви про встановлення факту знаходження на утриманні на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, необхідність встановлення факту перебування на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 до його смерті, заявник пов'язує з наступним вирішенням питання її переходу на пенсію чоловіка по втраті годувальника.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлене, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Встановлення факту знаходження заявника ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тягне за собою певні юридичні наслідки, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1, а також встановлення цього факту повязується з наступним вирішенням спору про право. Про це зазначено і самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а.с.27).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :