АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1169/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3637/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року старший державний виконавець ВДВС Диканського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні знаходяться тривалий час виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів ПАТ "Райффаййзен Банк Аваль", ПАТ "Банк Київська Русь" та на користь держави з приводу виконання постанов ВДАІ по стягненню сум штрафів. Всього у відділі ДВС Диканського РУЮ знаходяться виконавчі провадження про стягнення коштів із вказаного боржника на загальну суму 253 370 грн. 12 коп.

Заборгованість за вказаними виконавчими документами залишається несплаченою.

Відповідно до проведених виконавчих дій - проведеної перевірки майнового стану боржника, майна на яке можливо звернути стягнення виявлено не було.

Тому, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказаного боржника.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 рокуподання ВДВС Диканського районного управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено боржника фізичну особу ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання:

по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 2 469 грн. 97 коп.;

по виконанню виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффаййзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 247 309 грн. 65 коп.;

по виконанню виконавчого листа № 529/947 від 16.12.2013 року, виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Київська Русь" сплаченого судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.;

по виконанню постанови від 02.03.2014 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.;

по виконанню постанови від 23.02.2012 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.;

по виконанню постанови від 11.09.2010 року виданого ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., а всього на загальну суму 253 370 грн. 12 коп.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, в ВДВС Диканського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 44038120 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів коштів в загальній сумі 253 370 грн. 12 коп., зокрема:

по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 2 469 грн. 97 коп.;

по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа № 529/811 від 15.10.2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованості в сумі 247 309 грн. 65 коп.;

по виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа № 529/947 від 16.12. 2013 року виданого Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" сплаченого судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.;

по виконавчому провадженню щодо виконання постанови від 02.03.2014 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.;

по виконавчому провадженню щодо виконання постанови від 23.02.2012 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.;

по виконавчому провадженню щодо виконання постанови від 11.09.2010 року виданої ВДАІ м. Полтава про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

Але боржник вказані суми самостійно не сплачує.

05.06.2014 року старший державний виконавець Яременко О.І. направив на адресу ОСОБА_2 виклик, яким зобов'язав боржника з'явитися до ДВС для надання підтверджуючих документів про сплату боргу, а також попередив про можливі наслідки невиконання законних вимог державного виконавця.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що даний виклик ОСОБА_2 отримав 18.07.2014 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.11.2014 року боржник ОСОБА_2 до ВДВС Диканського РУЮ станом на 10.11.2014 року не з'явився, жодних дій, спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 44038120 не вчинив.

У вересні 2014 року один з стягувачів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до ДВС Диканського РУЮ із заявою про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

При цьому, аналізуючи матеріли справи, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон, а ухвала суду першої інстанції є по суті правильною.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було в повній мірі встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання свої зобов'язань, не ставлять під сумнів правильність постановленої місцевим судом ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ВДВС Диканського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з 6 виконавчих проваджень, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів коштів в загальній сумі 253 370 грн. 12 коп.

Однак, будь-яких дій по виконанню судових рішень ОСОБА_2 не вчинив, на виклики державного виконавця не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином.(а.с.26).

Таким чином, оцінюючи обставини справи, в тому, числі дії боржника в їх сукупності та їх характер, зокрема: невиконання судових рішень у поєднанні із неявкою за викликом державного виконавця, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії ОСОБА_2 свідчать про умисне ухилення від виконання своїх зобов'язань покладних судовими рішеннями.

Доводи ОСОБА_2 про те, що законодавством не передбачено обмеження права виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні, з посиланням на ухвалу Верховного суду України від 16.04.2011 року, не свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Так, ЦПК України було доповнено ст. 377-1 згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року.

Однак, ухвала Верховного суду України №6-29619св 09 від 16.04.2011 року стосується перегляду ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.07.2009 року, тобто до внесення змін до ЦПК України та доповнення його ст. 377-1.

При цьому, оскільки апелянт посилається на судову практику, слід звернути увагу, що в узагальненні судової практики ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, викладена правова позиція, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Безпідставними є також посилання апеляційної скарги на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року, яким скасовано частково рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевірка законності судового рішення здійснюється на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області, на яке посилається апелянт, ухвалене 03.09.2015 року, тобто після постановлення ухвали, що оскаржується у даній справі, а тому не може бути підставою для скасування ухвали в порядку апеляційного перегляду.

Крім того, у зведеному виконавчому провадженні також проводиться виконання щодо інших судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

УхвалуДиканського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль