overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/4316/15-ц
Провадження № 2/201/1651/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

24 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Будпобутсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.07.2015р. зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером 2302 укладений між ТОВ «Будпобутсервіс» та ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «Будпобутсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/8939/15-ц
Провадження № 2-н/185/973/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Приватного підприємства «К-П-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про стягнення заборгованості за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року рішення першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Львівського КП «Цитадель - Центр» на користь ОСОБА_2 згідно цивільно - правової угоди № 1 від 05 березня 2013 року кошти за надання правової допомоги в квітні 2013 року в сумі 1600 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Львівське КП «Цитадель - Центр» просить скасувати оскаржуване судове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання згідно цивільно - правової угоди від 05 березня 2013 року № 1, а відповідач в порушення п 2.2 цієї угоди не виплатив йому винагороди за квітень 2013 року в сумі 1600 гривень, яка обґрунтовано стягнута апеляційним судом.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» про стягнення заборгованості за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 622/15 від 20.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 494319 грн. 83 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 5343 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 494319 грн. 83 коп., 5343 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 494319 грн. 83 коп. заборгованості та 5343 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 433/2098/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попередній розгляд на 02 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хвилин.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року. Сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення листів та розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

09 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено на 10 листопада 2015 року на 14-00 годину, у звязку із неявкою сторін, про що сторони були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

10 листопада 2015 року у судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд по справі були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб- сайті Троїцького районного суду Луганської області. Позивач крім того був повідомлений листом.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Строк довіреності, виданої на імя представника позивача ОСОБА_2 сплинув 02 вересня 2015. Інших документів, що підтверджують повноваження представника, суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Позивач, як було зазначено вище, неодноразово належним чином був повідомлений про дати судових засідань. Явку свого представника в судові засідання не забезпечив 2 рази поспіль.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/3484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський РС ДМС України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський РС ДМС України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити в відкрите судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015
ЄУ № 413/8074/13-ц
Провадження №2-в/420/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувши ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13.10.2015 року ЄУ № 413/8074/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.10.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 24.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Апеляційний суд Луганської області повернув матеріали за зазначеною апеляційною скаргою до Новопсковського районного суду для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по справі судове засідання.

Зобов?язати сторони по справі надати суду рішення Краснолуцького міського суду Луганської області ЄУ № 413/8074/13-ц від 24.02.2014 року та документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що у них збереглися по зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 403,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 413/8074/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» надати суду рішення Краснолуцького міського суду Луганської області ЄУ № 413/8074/13-ц від 24.02.2014 року та документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що у них збереглися по зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5355/15-ц
Провадження № 2-н/211/1293/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/774/2015
Справа № 537/3404/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 625 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/87/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області виконавче провадження ВП №46844194, відкритого на виконання виконавчого листа №520/10513/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області надати до суду для огляду у судовому засіданні виконавче провадження ВП №46844194, відкритого на виконання виконавчого листа №520/10513/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 11 березня 2013 року.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.