Справа № 304/1402/15-ц
Провадження № 4-с/304/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська ОДПІ звернулася в суд із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що відділ ДВС Перечинського РУЮ постановою від 13 жовтня 2015 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист № 304/252/15-ц, виданий Перечинським районним судом 30 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 487,20 грн., у звязку з тим, що у такому не вказано ідентифікаційний номер боржника. Вказана постанова є незаконною, оскільки на відміну від скаржника державний виконавець має всі законодавчі підстави (інспекція без згоди платника, суду чи іншого органу не має право розголошувати конфіденційні відомості) для отримання відомостей (ідентифікаційного коду) боржника та може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади з запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України, у звязку з чим просить задовольнити скаргу.

У судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2