overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2846/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2973/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1040/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 199/6931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2015
Провадження № 6/161/309/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 12.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-н/489/1612/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву державного підприємства НВКГ «Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за договором № 0112020, від 09.01.2014 року в розмірі 4682,42 грн., індексу інфляції у розмірі 2240,37 грн., три проценти річних 112,68 грн., пеню в розмірі 6854,63 грн..
У відповідності до вимог ст..526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 26.09.1967 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
- за договором № 0112020 від 09.01.2014 року про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води в розмірі 4682 грн., 42 коп., пеню - 6854 грн. 63 коп., індекс інфляції у розмірі 2240 грн. 37 коп., три проценти річних 112 грн. 68 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3849/12 Номер провадження 22-ц/786/2742/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суддів від 13 серпня 2015 року, апелянтом усунуто в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №348/1668/15-ц

22 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно домоволодіння в с.Гвізд по вул. Синяка,77, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання подав письмову заяву про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи інспекцію ДАБК в Івано-Франківській області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і для обєктивного розгляду справи слід залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2225/14-ц Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Номер провадження №22-ц/791/723/2015 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:30 годин 09 квітня 2015 року, проте судове засідання було відкладено на іншу дату у звязку із клопотанням сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 14:30 годин 23 квітня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 23 квітня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська № 172 )забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_5,апелянта ОСОБА_2, відповідача - Каховську міську раду Херсонської області, третьої особи ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3083/15-ц
Справа № 2/226/1361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи суддею 08.09.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідь на яку отримана судом 28.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 22.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 346/4046/15-ц
Провадження № 2/346/1662/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Фран1ківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Дебеславської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 45 хв. 14.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений відповідач не з'явмвся в судове засідання, хоча його явка є обов'язковою.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Дебеславської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення відкласти на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 541/2516/15-ц
Провадження № 2/541/1151/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, як міри відповідальності, за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого повинен становити 487 грн. 20 коп.

Разом з цим позивачка не посилалася на правові підстави звільнення її від сплати судового збору.

З огляду на те, що позивачка просить стягнути не аліменти, а неустойку, як міру відповідальності за прострочення сплати аліментів, то нею повинно бути сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, - залишити без руху та надати позивачці 3-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2015
Справа № 501/1855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 3-5), який був уточнений (а.с. 33-35, 94-96).

В судове засідання 29.10.2015 р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 97), в якому вона просить направити справу до Комінтернівського районного суду Одеської області, т.я. під час підготовчої частини судового засідання було встановлено, що довідка про реєстрацію відповідача надана з помилковими даними, що відповідач зареєстрований на час відкриття провадження у справі в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву, в якій підтримала вищевищезазначене клопотання (а.с. 98).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Копія паспорту відповідача (а.с. 75) свідчить, що з 23.12.2014 р. він зареєстрований у Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи надійшло відповідне клопотання і якщо виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 97, 98 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представників сторін (а.с. 97, 98).

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1876/15-ц Провадження № 2/450/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про народження серії І-СГ № 439781 від 27.11.2014 року.

Позовну заяву подано до суду 24.07.2015 року, тобто до досягнення дитиною однорічного віку.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви в частині розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки у сторін є спільна дитина молодша однорічного віку.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд не вправі вирішувати питання про стягнення аліментів із позивача на користь відповідача за вимогою самого ж позивача, оскільки звернення із позовом про стягнення аліментів є правом відповідача, відтак про стягнення аліментів відсутній спір. Крім того слід розяснити позивачу норму ч.1 ст.189 СК України, згідно якої батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 14032612 від 30.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4