overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8276/15-ц
Провадження № 2/645/2741/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заявуУправління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

30 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити Управлінню служб у справах дітей Департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 415/2344/14-ц
Провадження № 22ц/782/595/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (страхової виплати), -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» листопада 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 590/263/15-ц
Пров. № 2/590/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-економічну експертизу, для підтвердження чи спростування банківських розрахунків по уточненому позову .

Поставив питання :

1. Чи правильно проведено розрахунок заборгованості. станом на 31.07.2015 року, за кредитним договором № 0202/07/17-СL від 26.10.2007 року, укладеним між Акціонерним Комерційним Банком « Форум» та ОСОБА_2. який було проведено спеціалістом банку та який наявний в матеріалах справи.Якщо провести розрахунок у формі таблиці та зазначити порядок утворення заборгованості за вказаним кредитним договором в розрізі по тілу кредиту, процентам, пені та штрафу за період з 26.10.2007 року по 31.07.2015 року.

Обгрунтував своє клопотання тим, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків, а тому просив призначити судову економічну експертизу, її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав письмову заяву слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що питаннь та сумнівів по наведених розрахунках по первинному позову ( а.с. т.1. 1-6) не виникало.

До суду не подано ніяких доказів що б ставили під сумнів правильність розрахунків по первинному позову. ( а.с. 1-6 т.1) так і по уточненому позову ( а.с. 70-74 т.1, справа № 590/531/15-ц).

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи, а в даному випадку експертиза не матиме значення для вирішення справи по суті, а тому підстав для її призначення суд не вбачає.

Також суд вважає, що подання даного клопотання свідчить про намір відповідача та його представника затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Немировської О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Даніель» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Даніель» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/21560/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12900/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/234/4894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 305/1572/15-ц
Провадження № 2/307/1788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15.092015 року визначено Тячівському районному суду розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про визнання договору недійсним

Згідно ст..117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого повинна буди прийнята до провадження суду, якому надіслана

Керуючись ст. 117, ч.2 ст.208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

за участю представника позивача- Орешкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Суддя:
Справа№ 346/3802/15-ц
Провадження № 2/346/1550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 серпня 2015 року о 09:20год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9075/15 Справа № 175/5441/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськоїобласті від 13 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", третя особа: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення сум за договірними зобовязаннями ,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 10.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова
Справа № 540/904/15-ц
Номер провадження 2/540/284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустоловосуходільської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустоловосуходільської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 03.09.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 390/2255/15-ц
Провадження № 2/390/881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/851/15-ц
У х в а л а

"13" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та виселення із житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_2.

Позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.

За змістом позовних вимог позивач просить:

- розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2;

- виселити ОСОБА_2 з належного йому ж/будинку;

- визначення місця проживання дітей .

Отже, в позовній заяві обєднані три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду підлягає оплаті за ставкою немайнового характеру в сумі 243,60 грн. за кожну вимогу окремо.

Окрім цього, позивачем не додано до позову:

- оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ № 027275, яке після розірвання шлюбу сторін залишається при справі;

- висновок органу опіки та піклування Міжгірської РДА про доцільність проживання малолітніх дітей сторін саме з позивачем ОСОБА_1;

- в позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв'язку сторін, або їх відсутність.

Таким чином, позовна заява подана ОСОБА_3 до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а також при подачі позову не оплачено повністю судовий збір щодо всіх вимог немайнового характеру, а тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачу, що він має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати підтвердження в суд, а саме:

- квитанцію про сплату судового збору в сумі 487, 20 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн.) ;

- оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ № 027275;

- висновок органу опіки та піклування Міжгірської РДА про доцільність проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 2012 р., з їх батьком ОСОБА_1;

- засоби зв'язку (номера телефонів) позивача та відповідача .

Копію ухвали надіслати позивачу.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка