АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9255/13-ц. Головуючий 1 інст.: - Шевченко С.В.
Провадження №22-ц/790/7439/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: інші.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», 3-особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 - про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах, скасування постанови державного виконавця та за позовом 3-особи: ОСОБА_8 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп», 3-особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 - про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах, скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_9 звернувся в суд з позовом про поновлення порушеного права та визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 15 серпня 2013 року на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було розміщено повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме - 1/4 частини 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Продавцем об'єкту нерухомості був зазначений Орджонікідзевский ВДВС Харківського управління юстиції, а організацією, що здійснювала торги на підставі укладеного договору з продавцем було ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії.

29 серпня 2013 року він сплатив гарантійний внесок у розмірі 4088 грн. та того ж дня в приміщенні Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» за адресою м. Харків, вул. Кооперативна №6/8 був зареєстрований у якості учасника прилюдних торгів.

2 вересня 2013 року о 10 год. в приміщенні Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» відбулись прилюдні торги з реалізації частини квартири.

Переможцем торгів стала ОСОБА_10, яка запропонувала найвищу ціну на об'єкт продажу, після чого на вимогу працівників Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» він написав заяву про повергнення гарантійного внеску та разом з іншим учасником торгів ОСОБА_6 залишив місце проведення публічних торгів.

2 вересня 2013 року о 14 год. йому зателефонували з Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групи» та повідомили, що переможець торгів відмовився підписати протокол торгів, у зв'язку з чим прилюдні торги будуть відновлені о 17 год.

Прибувши в зазначений час до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» він дізнався, що для поновлення торгів необхідно витримати відповідні процедури, тому про дату та час їх проведення він буде повідомлений додатково.

В подальшому його не було повідомлено про прилюдні торги, які відбулися 10 вересня 2013 року без його участі, що порушило його право на участь у прилюдних торгах та на придбання майна, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, які призначалися ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії на 2 вересня та 10 вересня 2013 року. Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії провести нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, які призначалися ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії на 2 вересня та 10 вересня 2013 року. Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії провести нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на навий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з уточненим позовом про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах, скасування постанови державного виконавця.

В обґрунтування уточненого позову зазанчав, що ознайомившись з розміщеною позивачами на веб-сайті інформацією щодо проведення реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 він прийняв рішення про участь у прилюдних торгах та з цією метою 29 серпня 2013 року сплатив гарантійний внесок у сумі 4088 грн., подав відповідну заяву та був зареєстрований як учасник торгів за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_5, власноручно здійснивши запис у книзі реєстрації учасників торгів.

2 вересня 2013 року о 10 год. в приміщенні Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» відбулись прилюдні торги з реалізації частини квартири.

Переможцем торгів стала ОСОБА_10, яка запропонувала найвищу ціну на об'єкт продажу, після чого на вимогу працівників Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» він написав заяву про повергнення гарантійного внеску та разом з іншим учасником торгів ОСОБА_6 залишив місце проведення публічних торгів.

2 вересня 2013 року о 14 год. йому зателефонували з Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групи» та повідомили, що переможець торгів відмовився підписати протокол торгів, у зв'язку з чим прилюдні торги будуть відновлені о 17 год.

Прибувши в зазначений час до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» він дізнався, що для поновлення торгів необхідно витримати відповідні процедури, тому про дату та час їх проведення він буде повідомлений додатково.

17 вересня 2013 року він звернувся з заявою до Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» з проханням надати інформацію щодо проведення прилюдних торгів.

З листа Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» від 30 вересня 2013 року він дізнався, що відновлені прилюдні торги призначалися на 10 вересня 2013 року об 11 год., але не відбулись у зв'язку з неявкою учасників, а тому майно знято з реалізації.

Одночасно йому стало відомо, що повідомлення про відновлені торги Харківська філія ТОВ «Укрспецторг Групп» надіслала йому за невірною адресою, а отже він його не отримав та не зміг прийняти участь у прилюдних торгах та придбати нерухомість.

Також йому стало відомо, що постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24 вересня 2013 року 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 м. Харкові передана стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24 вересня 2013 року про передання 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 стягувачу ОСОБА_6

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції і ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії провести нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 м. Харкові.

У листопаді 2014 року 3-особа - ОСОБА_8 звернувся в суд з самостійним позовом до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах, скасування постанови державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що є він власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

В процесі виконання рішення суду про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_6 Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ належну йому частину квартири було арештовано та виставлено на реалізацію з публічних торгів.

Про дату проведення прилюдних торгів він повідомлявся Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» шляхом надіслання на його адресу рекомендованих листів.

2 вересня 2013 року на публічних торгах з реалізації арештованого майна був присутній його представник без права участі у торгах та там йому стало відомо, що переможець торгів ОСОБА_10 відмовилась підписати протокол торгів, а отже мали бути призначені нові торги.

В порушення вимог діючого законодавства відповідачі не повідомили його про призначення відновлених прилюдних торгів на 10 вересня 2013 року, не була розміщена така інформація і на відповідному сайті, а отже він був позбавлений свого права на участь у торгах.

Пізніше йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 24 вересня 2013 року нереалізоване на торгах майно було передано стягувачу ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_8 просив суд скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24 вересня 2013 року про передання 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 стягувачу ОСОБА_6 Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції і ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії провести нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_4.

Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії в судове засідання не з'явився.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Згідно заяви поданої до суду, просив розглянути справу за його відсутності.

3 - особа: ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

Зобов'язано Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції і ТОВ «Укрспецторг Групп» провести нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_4.

Скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. від 24 вересня 2013 року про передання 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 стягувачу ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позови, суд виходив з того, що організатор прилюдних торгів ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії не надсилало письмового повідомлення ОСОБА_7 та боржнику ОСОБА_8 про проведення 10 вересня 2013 року прилюдних торгів, не розмістила публікації про дату і умови проведення торгів на відповідному веб-сайті, що призвело до порушення процедури організації прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а тому у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не було законних підстав для винесення постанови про передачу нереалізованого майна стягувачу.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. 82 Закону).

Аналіз положень вказаного Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів були визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

У цьому Тимчасовому положенні зазначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Судовим розглядом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-29/09 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28 серпня 2009 року, за яким ОСОБА_8 є боржником, а ОСОБА_6 є стягувачем, було накладено арешт на 1/4 частину належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_4 та Орджонікідзевським ВДВС Харківського міського управління юстиції був укладений договір з ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна божника.

З матеріалів справи вбачається, що перші торги призначені на 19 червня 2013 року за стартовою ціною 58 400 грн. та повторні прилюдні торги призначені 23 липня 2013 року за стартовою ціною 43 800 грн. з реалізації частини квартири не відбулися за відсутності покупців.

2 вересня 2013 року о 10 годині в приміщенні Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» відбулися треті торги за стартовою ціною 29 200 грн.

В торгах приймали участь три учасники, серед яких був ОСОБА_7 та стягувач ОСОБА_6

Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_10

В цей же день ОСОБА_7 було запропоновано написати заяву про повернення гарантійного внеску. Однак, після торгів переможець ОСОБА_10 відмовилася підписати протокол.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що учасникам прилюдних торгів не було своєчасно повідомлено, що протокол переможцем не підписаний і вони залишили приміщення Харківської філії ТОВ «Укрспецторг Групп».

Торги в цей день відновлено не було. Відновлення торгів було призначено Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на 10 вересня 2013 року об 11 год., про що організатором торгів були направлені учасникам торгів рекомендовані листи.

Торги, що були призначені на 10 вересня 2013 року не відбулися у зв'язку з неявкою учасників торгів.

Пунктом 3.11 Тимчасового положенням передбачена необхідність повідомлення про їх проведення лише державного виконавця, стягувача та боржника.

Порушення організацією, що здійснює прилюдні торги вимог п. 3.11 Тимчасового положення може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а не поновлення порушеного права на участь у публічних торгах.

Зважаючи на те, що прилюдні торги 10 вересня 2013 року не відбулися, а постановою державного виконавця Орджонікідзівського ВДВС Харківського міського управління юстиції А від 24 вересня 2013 року непродане майно, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 передано стягувачу ОСОБА_6, суд першої інстанції не мав правових підстав зобов'язувати Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії проводити нові прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 м. Харкові.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8, який є учасником виконавчого провадження, у встановленому ЦПК України порядку не оскаржував постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 24 вересня 2013 року, якою не продано майно, а саме -1/4 частини квартири АДРЕСА_4 передане стягувачу ОСОБА_6

Крім того ОСОБА_7, який не є стороною у виконавчого провадження, також не оскаржував до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 24 вересня 2013 року від 24 вересня 2013 року, якою непродане майно, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 передана стягувачу ОСОБА_6

За обставин, суд першої інтенції не мав правових підстав для скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р. від 24 вересня 2013 року про передання 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 стягувачу ОСОБА_6

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити не рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_7 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах, скасування постанови державного виконавця та позову 3-особи: ОСОБА_8 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах, скасування постанови державного виконавця за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_7 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-особи: ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права на участь у прилюдних торгах, скасування постанови державного виконавця та позову 3-особи: ОСОБА_8 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії, 3-особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права на участь у публічних торгах, скасування постанови державного виконавця - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: