Номер провадження: 22-ц/785/5869/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області Михальової Л. І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.12.14 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області Михальової Л.І. про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, а саме зобов'язано ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступне майно: житловий будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться на території Одеської міської ради за адресою:АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21043-універсал, 2005 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для пред'явлення їх до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції Одеського міського управління юстиції.

06 січня 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із заявою, в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 гривень та стягнути витрати на правову адвокатську допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року, заяву позивачів задовольнено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 гривень. В частині вимог щодо стягнення понесених витрат на правову адвокатську допомогу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно були здійснені витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями № 80032730 від 10.04.2014 року ( а.с.1), № 80032728 від 10.04.14 року ( а.с.2), №80034403 від 29.04.14 року (а.с.27), №80034405 від 29.04.14 року (а.с. 28), але в матеріалах справи відсутні докази щодо понесення витрат на правову адвокатську допомогу, та відповідно розмір понесених витрат.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що у рішенні від 04.12.2014 року задоволені позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції вважав, що суму судового збору у розмірі 487,20 гривень слід стягнути на користь позивачів з відповідача, у стягненні витрат на правову адвокатську допомогу слід відмовити за недоведеністю.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на правову допомогу.

Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору, оскільки як встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, колегія вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич