overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1571/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4884/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 524/7701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 24 вересня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 404/5954/15-ц
Номер провадження 2-с/404/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

07.10.2015 р. заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 де зазначила, що вона 30.09.2015 року отримала судовий наказ, з яким не згодна, оскільки не згодна з сумою боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 404/5954/15-ц, 2-с/404/43/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 20) на 26.10.2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/311/1150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1150/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1150/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «01» жовтня 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4945/14-ц Номер провадження 22-ц/775/657/2015
Головуючий у 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Никифоряк Л.П., Космачевської Т.В.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільського районні Донецької області

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та факту перебування на утриманні відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
26.03.2015 ЄУН№ 337/1349/15-ц
Провадження № 2/337/783/2015
УХВАЛА

про проведення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015р. на 9.00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 307/2261/15-ц
Провадження № 2/307/1339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Позивачка в судовому засіданні просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/2693/3140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Артеменко Л.І., при секретарі Масюку М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 27.02.2013 року та зареєстрованого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції за №102.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Проте, як вбачається з позовної заяви та з відомостей паспортів сторін, як позивачка, так і відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, даний спір слід розглядати у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя за місцем реєстрації сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому справа повинна бути передана для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109,116,197 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу (провадження № 2/2693/3140/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 180/2108/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

21 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 08 жовтня 2015 року на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 215/4585/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права, -

встановив:

19.08.2015 року ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання права.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ч.2 п. 3, 4, 5, 6, ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України:

- з тексту позову вбачається, що заява та всі обставини викладені у ній стосується ОСОБА_3, тому якщо позивач діє в інтересах ОСОБА_3 як законний представник, то до матеріалів справи необхідно надавати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги загалом, не посилається на докази, що підтверджує кожну обставину або обставини звільнення від доказування;

- позивач в позові посилається на порушення відповідачем прав матері, на норму Закону «Про захист прав споживачів», хоча найменування позову вказує, як визнання права, тому не зрозуміло на що саме позивач просить визнати право, та за ким;

- позивач в тексті позову просить стягнути моральну шкоду, але не обґрунтовує її розмір, не вказує ціну позову, не просить в прохальній частині позову стягнути моральну шкоду, тому не зрозуміло чи позивач наполягає на стягненні моральної шкоди з відповідача.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на докази позбавляє суд можливості з'ясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7657/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Літвінова І.А., Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц

Провадження № 2/371/422/15

22 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст.141,142,147, 153, 157 - 159 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203, 208 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод батьку ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим встановити порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а саме встановити дні зустрічі з малолітньою дитиною кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 - 00 години суботи до 17 - 00 годин неділі з правом ночівлі за місцем проживання батька АДРЕСА_1 необмежені побачення із малолітньою дочкою у будні дні за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 у світлу пору доби.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, особами , які не були присутні під час його проголошення у тойже строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю.В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 382/1230/15-ц
Провадження 2/382/442/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Реєстраційній службі Яготинського районного управління юстиції відомості щодо майна яке належить на праві власності ОСОБА_3, зокрема відомості що стосуються квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Реєстраційну службу Яготинського РУЮ направити до Яготинського районного суду в строк до 30 серпня 2015 року, відомості щодо належності будь якого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу Яготинського РУЮ направити до Яготинського районного суду в строк до 30 серпня 2015 року відомості, що стосуються квартири АДРЕСА_1, зокрема кому належить вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.