overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2927/15
Провадження № 2/183/2066/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року сторонам у справі призначений строк на примирення три місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Артемівський у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/359/2288/2015
Справа №359/7768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5763/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00хв. 10 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 вересня 2015року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа №295/9448/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5264,98 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/234/2629/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: ОСОБА_3, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: ОСОБА_3, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про проведення технічної експертизи документа, а саме акта звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 27.12.2012 року, складеного ОСОБА_3 та представником підприємства СТОВ «Святогорівське» ОСОБА_4

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що виникає сумнів відносно його складання, зокрема щодо дати створення документа.

Позивач та третя особа заперечують проти задоволення цього клопотання, враховуючи те, що цей акт звірки не є первинним документом у договірних відносинах і внесення такого клопотання лише породжує судову тяганину при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, дійсно, згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що спірні договори товарних кредитів та документи з приводу їх складання та виконання підписувались колишнім директором СТОВ «Святогорівське» ОСОБА_4, який в суді підтвердив їх укладання та, зокрема, свій підпис у акті звіряння від 27.12.2012 року та печатку підприємства.

Тобто, достовірність акту підтверджена свідком, який приведений судом до присяги свідка і попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

До того ж, суд погоджується із думкою позивача та третьої особи про те, що цей акт не є первинним документом у розглядуваних судом спірних правовідносинах.

Обов'язкових підстав для призначення експертизи, зазначених ст. 145 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 592/8430/15-ц
Провадження № 2/592/2466/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 214/6386/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поверненні судового збору

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву головою ЖБК «Рассвет 5» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6386/15 за позовною заявою ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 до суду надійшла позовна заява ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

19.08.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вказана позовна заява залишена без руху, оскільки судовий збір сплачено не на той рахунок.

03.09.2015 до суду надійшла заява голови ЖБК «Рассвет 5» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Позивачем сплачено судовий збір не на розрахунковий рахунок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Згідно платіжного доручення № 98081988 від 14.08.2015 одержувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що на рахунок Саксаганського суду вказана сума судового збору не була сплачена і тому не може бути повернутою з даного рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої головою ЖБК «Рассвет 5» про повернення судового збору у цивільній справі №214/6386/15 за позовною заявою ЖБК «Рассвет 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-266/11
Номер провадження 6/213/79/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-266/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-266/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 307/2859/15-ц
Провадження № 2/307/1663/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій позовній заяві зазначено ціну позову 62343.64 швейц. франків, що в гривневому еквіваленті становить 1413090.79 гривень заборгованості по кредиту і процентам та 39681.88 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ці вимоги закону при предявленні позову виконані не в повному обсязі.

Зокрема, позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором або не зазначено підстав для звільнення від оплати судового збору.

В даному випадку заява оплачується судовим збором у розмірі, встановленому ст. 4 ч.2 Закону України « Про судовий збір», за яким за подання до суду позовної заяви майнового характеру( підпункт 1 пункту 1) ставка судового збору становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того , що позивач заявив фактично позовні вимоги майнового характеру з ціною позову 1452772.67 гривень, позовна заява подана після 1 вересня 2015 року, то додане до позовної заяви платіжне доручення № від 27.08.2015 року про сплату судового збору на суму 3654 гривень не є доказом про сплату судового збору у повному обсязі, оскільки в даному випадку судовий збір повинен становити 21791.23 гривень (1.5% від 1452772 гривень 67 копійок).

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує дооплату судового збору на суму 18137 гривень 23 копійки (21791.23-3654), та розяснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа 161/8753/15-ц
Номер провадження 6/161/200/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 758/8481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 263/9827/15-ц
Провадження № 2/263/3081/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 07.03.2012 року в розмірі 108990,77 грн.

Судом, відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, був зроблений запит до Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді на вказаний запит вх. від 15.09.2015 року, ОСОБА_3 за даними Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

Як вбачається з самого позову та доданої до нього копії паспорту ОСОБА_3, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко