Провадження № 2/641/1967/2015 Справа № 641/7042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря: Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК»Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20760,94 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2, керуючи належним їй автомобілем, невірно обрала безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача, та останньому завдані збитки. 11.08.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винною у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №9869 від 16.09.2014 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 20760,94 грн. Крім того, діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в порушенні звичайного укладу життя та яку позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких посилався на те, що на момент ДТП, тобто станом на 19.07.2014 року, відповідальність ОСОБА_5 була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ серія АС №3934860, у потерпілого внаслідок ДТП та іншого вигодонабувача (власника ТЗ) виникла підстава для стягнення завданої шкоди саме зі страховика.

Позивач та/або власник ТЗ на момент ДТП не зверталися до страховика ПРАТ «СК «Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування. За таких обставин, непредявлення позивачем вимог до ПРАТ «СК «Україна» про виплату страхового відшкодування є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення шкоди з відповідача - завдавача такої шкоди, тобто ОСОБА_5

Представник третьої особи - ПрАТ «СК»Україна» в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 липня 2014 року о 23-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна в районі перехрестя вул. Кірова в м. Харкові, невірно обрала безпечну швидкість руху, а також дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкові від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні ДТП, що сталося 19 липня 2014 року та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19 липня 2014 року також зафіксовано, що відбулася ДТП за участю автомобілів МAZDA та Daewoo.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №9869 від 16.09.2014 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 20760,94 грн.

ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ стосовно зволікань ПрАТ "СК "Україна" у здійсненні страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/3934860 та отримав відповідь від 07.05.2015 року, відповідно до якої МТСБУ роз»яснено, що у випадку незгоди з прийнятим страховиком рішенням, спір між ним та таким страховиком може бути вирішений в судовому порядку та для забезпечення досудового врегулювання справи Юридична департаментом МТСБУ направлено відповідний запит до ПрАТ "СК «Україна».

ОСОБА_6 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) за №4278/13-12 від 19.05.2015 року позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що за систематичні порушення ПрАТ «СК «Україна» законодавства про фінансові послуги, та з метою недопущення в подальшому порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг та провадження страхової діяльності, Нацкомфінпослуг прийнято 30.04.2015 розпорядження про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Україна», яким постановлено анулювати дію ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, анулювання ліцензії не звільняє ПрАТ «СК «Україна» від обовязку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами (полісами) страхування.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від - обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) лише у разі недостатності страхової виплати.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2013 року непред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що він звертався до ПрАТ "СК «Україна» щодо стягнення завданої шкоди саме зі страховика, тому позов ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 30 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_7