АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В.. Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

за участю: позивача ( заявник) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року було змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на те, що « побутова травма ОСОБА_4 не була не передбачуваною, оскільки настала не внаслідок нещасного випадку, а з необережних, необачних дій самого позивача."

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Після виконання вимог ст. 322 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він ставив питання щодо роз'яснення рішення апеляційного суду в частині того, чи визнана побутова травма ОСОБА_4 рішенням суду страховим випадком чи ні.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення особи що з'явилася у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи та постановленого судового рішення, позивач звертаючись до суду просив суд задовольнити його заявлені вимоги щодо :

- визнання невиконання ВАТ НАСК „Оранта" вимог підпункту 10.4 пункту 10 загальних умов договору ( несвоєчасна відмова у виплаті страхового відшкодування).

- визнання стану здоров'я страхувальника після травми поважною причиною пропущення 10 денного строку;

- визнання відмови ВАТ НАСК „Оранта" у виплаті повідомлення страховика страхового відшкодування на підставі п. 7.1 загальних умов договору ( несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок) та ст. 9 п. 4 „ Несвоєчасне повідомлення страховика про страховий випадок або створення страховику, страхувальником, вигодонабувачем або застрахованою особою перешкод при визначенні обставин, причин, розміру та характеру шкоди, подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку - безпідставною та необґрунтованою;

- зобов'язання ВАТ НАСК „Оранта" виплатити страхове відшкодування по договорам добровільного страхування.

Зазначене вище свідчить про те, що позивачем при зверненні до суду не заявлялися вимоги щодо визнання побутової травми позивача страховим випадком. Відтак такі вимоги не могли були предметом судового розгляду, про що було вказано в судовому рішенні апеляційного суду, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновків суду про те що « побутова травма ОСОБА_4 не була не передбачуваною, оскільки настала не внаслідок нещасного випадку, а з необережних, необачних дій самого позивача."

Що свідчить про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення апеляційного суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 221, 317 ЦПК України. Колегія суддів; -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: