Провадження № 2-з/752/386/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним договору суд, -

Встановив

У листопаді 2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили:

-Державному підприємству «Український інститут промислової власності» продовжувати здійснювати експертизу заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг НОМЕР_1 від 12.05.2014, здійснювати виправлення, уточнення, приймати додаткові матеріали та зміни до матеріалів вказаної заяви;

-Державній службі інтелектуальної власності України видавати ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за вказаною заявою, вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг за вказаною заявою; здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за вказаною заявою;

-ОСОБА_1: передавати повністю або частково права на одержання свідоцтва за вказаною заявою, вносити виправлення, уточнення, подавати додаткові матеріали та зміни до матеріалів вказаної заявки здійснювати дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно вказаної заяви, використовувати позначення шляхом нанесення їх на будь-які товари, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

-ОСОБА_2: використовувати позначення шляхом нанесення їх на будь-які товари, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник заявника на підтвердження обставин на які він посилається, не надав жодного належного доказу існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду, в випадку не застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя