overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк Олени Юріївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про визнання незаконними нотаріальних дій та визнання недійсним договору купівлі - продажу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 05 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року залишити без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказавши при цьому поважні причини пропуску строку на її апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с. 32).

Незважаючи на те, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с.34).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/4694/15-ц
Провадження № 2/159/1331/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 поділ нерухомого спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставами залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила визначення ціни позову та доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна, а також відсутність доказів про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, про визнання права власності на яку заявлено вимогу, необхідність вказівки черги спадкоємців до якої належить позивач та інше.

Указану ухвалу позивачем отримано 05 вересня 2015 року. У визначений строк та на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху у встановлені строки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного позовна заява вважається неподаною підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 поділ нерухомого спадкового майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження номер 2-н/243/1824/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» листопада 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 8857 грн. 84 коп., 3 % річних у сумі 389 грн. 83 коп., інфляційні витрати в сумі 3704 грн. 13 коп. та судового збору,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/3815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с. 4-5), в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, померлої 23.06.2013 р., що виникли розбіжності в його прізвищі та прізвищі сестри, що змусило його звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні спадщини.

В судове засідання не зявились заявник, представник заінтересованої особи.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 40).

Представник заінтересованої особи надала клопотання (а.с. 24), в якому просила розглянути справу у їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви.

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

23.06.2013 р. померла ОСОБА_2, факт смерті якої підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 275455, виданим 26.11.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 9 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_2відкрилася спадщина, але через розбіжності у написанні прізвища заявника та його сестри виникли складнощі щодо оформлення спадщини, а саме: прізвище сестри вказано як «Дерев'яга», а прізвище заявника вказано як «Деревяга» (а.с. 6, 11, 33-35).

Факт родинних відносин підтверджується доказами на а.с. 6, 8, 13-18, 19, 20.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилась 22.05.1938 р. в с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, померла 23.06.2013 р., про що 26.06.2013 р. складено відповідний актовий запис №9, місце реєстрації виконком Тарасівської сільської ради Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, серія 1-АМ № 275455, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/8969/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №ZP1RRС05320224 віл 16.12.2008 року в розмірі 44612,27 грн. та понесені судові витрати.

Проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Відповідач викликався в судове засідання за місцем проживання, проте конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 02.11.2015 року та на 02.12.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення уповноваженим особам ПАТ КБ Приватбанк» відповідно ОСОБА_3 та Тіт-Гільова, та повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 293/1463/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про оспорювання батьківства (далі позовна заява або позов).

19.11.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 110 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 110, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 479/439/15-ц
№ 2/479/197/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 694 грн. 37 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 694 грн. 37 коп.,

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 26 травня 2015 року не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений в судовому засіданні 12 травня 2015 року, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20 694 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1619/13-ц

Провадження № 2-р/414/9/15

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Єрешко Т.М. 06 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2013 року і до повноліття дитини. 30 вересня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак боржник не має можливості сплачувати аліменти, оскільки стягувач виїхала до Російської Федерації, вимоги державного виконавця щодо надання нею реквізитів для перерахування аліментів повернулися до ВДВС у звязку з закінченням терміну зберігання. Тому просить суд розяснити, яким чином боржнику перераховувати аліменти.

Представник ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви державного виконавця відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає порядок розяснення виконання рішення суду. Обовязок вжиття заходів для своєчасного і повного його виконання лежить на державному виконавцеві, тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 159/4413/15-ц
Провадження № 2/159/1230/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про відкладення розгляду справи

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (далі по тексту ПАТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ") звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В ході судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України як третю особу для участі в даній справі, про що нею подано окреме клопотання.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку, що зазначене клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ухвали суду від 22.09.2015 року в даній справі, в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Таким чином обставина, на яку представник позивача покликається, як на підставу відкладення розгляду справи, відсутня.

Інших підстав для відкладення розгляду справи представником позивача не наведено та судом не вбачається.

Керуючись ст. 35, 168, 191, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА 17 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання договору недійсним з моменту укладення, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на зобов'язання поновити державну реєстрацію права спільної часткової власності на земельну ділянку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3796/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ