АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3454/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів : Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, про захист часті, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 викладену негативну інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_2 у зверненні до голови державної служби України з питань геодезії , картографії та кадастру ОСОБА_4 від 14 червня 2015 року, зокрема такі висловлювання: ..."а на місто моїх документів з'явився інший претендент - "підставна особа" ОСОБА_5 - ОСОБА_3, учасник АТО"; ..."Він зразу ховався, тікав, як сірко, потім почав пропонувати поділити цю саме ділянку між мною та підставною особою навпіл, кинути жребій кому вона буде, або домовитися з цією підставною особою про купівлю ділянки"; ..."вилучив мої документи і на їх місто в терміновому порядку, підклав матеріали підставного АТОшника"; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру листа, в якому повідомити установу про ухвалене у справі судове рішення; стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. В подальшому збільшив позовні вимоги, просив стягнути 2500000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 викладену негативну інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_2 у зверненні до голови державної служби України з питань геодезії , картографії та кадастру ОСОБА_4 від 14 червня 2015 року, зокрема такі висловлювання: ..."а на місто моїх документів з'явився інший претендент - "підставна особа" ОСОБА_5 - ОСОБА_3, учасник АТО"; ..."Він зразу ховався, тікав, як сірко, потім почав пропонувати поділити цю саме ділянку між мною та підставною особою навпіл, кинути жребій кому вона буде, або домовитися з цією підставною особою про купівлю ділянки"; ..."вилучив мої документи і на їх місто в терміновому порядку, підклав матеріали підставного АТОшника"

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру листа, в якому повідомити установу про ухвалене у справі судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, зареєстрованого по АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі гривень)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що при зверненні з листом ним було реалізоване належне йому право на направлення письмових звернень, та висловлено своє оціночне судження з приводу ситуації, яка склалася у вирішенні питання про надання земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 4 червня 2015 року відповідач звернувся з листом до голови державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_4

Факт направлення листа та його зміст не заперечувалися в ході судового розгляду відповідачем. Вищезазначений лист дійсно містить наступні фрази: ..."а на місто моїх документів з'явився інший претендент - "підставна особа" ОСОБА_5 - ОСОБА_3, учасник АТО"; ..."Він зразу ховався, тікав, як сірко, потім почав пропонувати поділити цю саме ділянку між мною та підставною особою навпіл, кинути жребій кому вона буде, або домовитися з цією підставною особою про купівлю ділянки"; ..."вилучив мої документи і на їх місто в терміновому порядку, підклав матеріали підставного АТОшника"..

24 липня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 Держгеокадастром направлено відповідь про результати розгляду звернення. Як зазначено в даній відповіді, 23 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Головного управління (вх.№21-4231/0/17-15 від 08 квітня 2015) стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства сільськогосподарського призначення державної власності розташованої в адміністративних межах Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. В системі електронного документообігу Головного управління клопотання ОСОБА_2 без зазначення дати стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства сільськогосподарського призначення державної власності розташованої на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області зареєстровано 19 травня 2015 року за №31-5646/0/17-15.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що вживання словосполучення «підставна особа» не може бути оціночним судженням, так як відповідач за змістом заяви пов'язує виготовлення документації на ім'я ОСОБА_3 саме з його участю в незаконних схемах виділення землі начальником відділу Держкомзему в Гадяцькому районі Полтавської області ОСОБА_5 та повідомляє про це як встановлений факт, а не як про своє припущення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканності своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації в судовому порядку.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За змістом ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до норм статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що в даному випадку, при зверненні до Голови державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з питань щодо корупційних дій держпосадовця та проведення перевірки його дій, у відповідача не було підстав щодо звернення стосовно ОСОБА_3, оскільки останній не є посадовцем вказаної державної установи.

Посилання апелянта на те, що при зверненні ним були застосовані не фактичні твердження, а оціночні судження відносно позивача судова колегія вважає безпідставними, оскільки в заяві про неправомірні дії держпосадовця ім'я ОСОБА_3. пов'язане в незаконних схемах виділення землі та це викладено в листі як встановлений факт.

Що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., колегія суддів вважає, що її розмір є цілком обґрунтованим, виходячи з засад розумності та справедливості та враховуючи спосіб її поширення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.

Судді: