Справа № 741/971/15 Провадження № 22-ц/795/1867/2015 Головуючий у I інстанції -Дикий В. М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Скрипки А.А., Бечка Є.М.

При секретарі Мартиновій А.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому, посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитних договорів № 56/5219SFPRP7 та № 57/5219SFPRP7, укладених нею з ПАТ „Платинум Банк" 17 січня 2012 року та на Договір факторингу від 26.07.2012 року, укладений ТОВ „Платинум Банк" з ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС", а також на договір факторингу від 08.10.2012 року, укладений між ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" , та договір факторингу від 08.05.2015 року, укладений між ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" , просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, відповідно до наданих розрахунків.

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс», вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та роз"яснень постанов Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» та № 2 від 12.06.2009 року «Про застосуванням норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», просить скасувати оскаржуване заочне рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, у скарзі зазначається, що суд першої інстанції при недостатності доказів, наданих позивачем, мав можливість усунути такі недоліки на відповідних стадіях процесуального провадження (ст.131,191 ЦПК України). Крім того, апелянт зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст.1082 ЦК України. На думку позивача, неотримання боржником повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не звільняє боржника від обов"язку виконання зобов"язання за кредитним договором перед первісним кредитором і не є перешкодою для реалізації права фактора звернутися у будь який час за захистом своїх прав до суду.

У судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги, а також доказів на спростування позовних вимог щодо факту та розміру визначеної у розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» суд першої інстанції послався на положення ст. ст.1077, 1082 ЦК України, а також ст.60 ЦПК України та виходив із того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження належного повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов"язаннях, що звільняє відповідача від виконання своїх зобов"язань .

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 17січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено два договори про надання споживчого кредиту - № 56/5219SFPRP7 та № 57/5219SFPRP7, за умовами яких остання отримала кредити у розмірах відповідно 6040,5 грн та 4530,38 грн. зі сплатою 0,0001 % річних та строком повернення цих коштів до 17 січня 2015 року ( а.с. 7-9, 12-14).

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ „ФК„БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» свої права вимоги заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №56/5219SFPRP7 та № 57/5219SFPRP7 від 17 січня 2012 року.

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» свої права вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №56/5219SFPRP7 та № 57/5219SFPRP7 від 17 січня 2012 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, укладеним з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними з відповідачкою та первісним кредитором ( а.с.63-67).

Станом на 24 червня 2015 року відповідно до розрахунку позивача заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 56/5219SFPRP7 становить 7534 грн 80 коп., з яких 5872грн 50 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 905 грн заборгованість за відсотками та 757 грн 30 коп заборгованість за пенею ( а.с. 5 ). За кредитним договором № 57/5219SFPRP7 від 17.01.2012 року розмір заборгованості становить 5652 грн 90 коп, що складається з 4404 грн 40 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 680 грн заборгованості за відсотками, та 568 грн. 50 коп. заборгованості за пенею ( а.с.5 оборот). Правильність розрахунку не оспорена і не спростована відповідачем.

Апеляційним судом також встановлено, що ТОВ „ФК Бізнесфінанс" належним чином повідомило боржника ОСОБА_1 про передачу свої прав вимоги заборгованості ОСОБА_1 ТОВ ФК „«Європейська агенція з повернення боргів», яке, у свою чергу, повідомило ОСОБА_1 про отримання таких прав та просило відповідача погасити наявну у неї заборгованість за кредитними договорами, що підтверджується листами від 16.10.2012 року та реєстром рекомендованих відправлень (а.с. 41-46), які апелянт додав до апеляційної скарги, зазначаючи, що суду першої інстанції ці докази не надавались, оскільки від ОСОБА_1 заперечень щодо заміни кредитора не надходило.

Відповідно положень ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі, виконання боржником свого обов"язку первісному кредиторові є належним виконанням, зокрема, відповідно до ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні.

За змістом наведених норм закону, боржник який не отримав повідомлення про заміну кредитора не звільняється від обов"язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов"язання є належним. З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 не виконує умов кредитних договорів ні первісному ні новому кредитору.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Як вбачається з Договору факторингу №1/15 - ФК від 08.05.2015 року ТОВ „ФК „«Європейська агенція з повернення боргів», яка уступила право грошової вимоги ТОВ „Кредекс фінанс", володіла правами грошової вимоги до третіх осіб( боржників), пов"язаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованості за якими не відбулосьу строк( а.с.63).

Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов"язку погашення заборгованості, а лише має право погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованості ні новому ні первісному кредитору, відсутність письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року по справі №6-979цс15.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 365,40 грн. понесені останнім у зв"язку із сплатою судового збору, та які підтверджені належними доказами( а.с. 1, 36а ) .

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року скасувати .

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» :

заборгованість за кредитним договором № 56/5219SFPRP7 у розмірі 7534 грн 80 коп , яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5872грн 50 коп, 905 грн заборгованості за відсотками та 757 грн 30 коп заборгованість за пенею, а також,

заборгованість за кредитним договором № 57/5219SFPRP7 у розмірі 5652 грн 90 коп, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4404 грн 40 коп., 680 грн заборгованості за відсотками та 568 грн. 50 коп. заборгованості за пенею.

У відшкодування судових витрат по сплаті судового збору стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 365,40 грн. (триста шістдесят п»ять грн.) 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: