Справа № 361/5533/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6442/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

секретаря: Токар Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року заява ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу треба відхилити.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи видно, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно.

Викладене суд першої інстанції оцінив правильно та дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3.

Вжиті заходи забезпечення позову вимогам ст.151-153 ЦПК України не суперечать та відповідають змісту заходів забезпечення позову та мети їх застосування.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, тому що вони передчасні, оскільки справа по суті не розглянута.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо винесення ухвали про забезпечення позову є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: