overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5838/15-ц
Провадження № 2-н/211/1573/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"23" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 11 411,62 гривень, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 208/2664/14-ц
№ провадження 8/208/6/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 22.09.2015р., та розглянувши матеріали заяви КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд переглянути рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати» у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 363-364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» «Про стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати».

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 10.00 годин.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 369/4754/15-ц
Провадження № 2/369/2313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ГО «обєднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ГО «обєднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 212/7587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1514 гривень 58 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1514 гривень 58 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1514 гривень 58 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/9184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач в справі у позові зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою в справі був зареєстрований 04 червня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 177.

Приблизно з 2013 року шлюбні стосунки із відповідачкою в справі він на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою в справі він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що він з відповідачкою в справі не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав, повністю.

Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій позовні вимоги позивача в справі визнала повністю.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачем в справі та відповідачкою в справі носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного.

Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Оскільки позивач в справі вимагає розірвати шлюб, а відповідачка в справі проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в справі і шлюб зареєстрований між позивачем в справі і відповідачкою в справі розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище якої Гоптарєва/ 04 червня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 177 розірвати.

Залишити ОСОБА_3 її теперішнє прізвище ОСОБА_3.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа №464/8702/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Беручи до уваги майновий стан позивача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 107-114, 119-120, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборпгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 04 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 04.12. 2015 року.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/200/1029/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

22 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, бульв.Зоряний, 1/22.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Помічник судді: Г.Ю.Шульга
справа №642/2134/2015ц
провадження №2во/642/288/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 08.04.2015 року, де зазначено, що заборгованість за надані услуги опалення у розмірі 5028 грн. 71 коп., потрібно стягнути з ОСОБА_1, замість правильного прізвища ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в прізвищі боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Внести в судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 08.04.2015 року виправлення в прізвище боржника та викласти резолютивну частину наказу в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 5028 (п»ять тисяч двадцять вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 13, ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) судовий збір у розмір 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 629/4572/15-ц
Номер провадження 2/629/1715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 квітня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 14000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 40956 гривень 17 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 23144 гривні 36 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 14604 гривні 31 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 781 гривні 02 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 1926 гривень 48 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 40956 гривень 17 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 443/748/15-ц Провадження № 2/443/345/15
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

08 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

29 вересня 2015 року в Жидачівський районний суд поступила матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 73 від 14.05.2014 року, яким йому виділено квартиру АДРЕСА_1. 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 в надану йому згідно рішення Жидачівської міської ради Львівської області № 73 від 14.05.2014 року, в квартиру АДРЕСА_1.

Поскільки ОСОБА_2 оскаржується рішення Жидачівської міської ради Львівської області № 73 від 14.05.2014 року, то маються устави для зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168,201 ч.1 п.4, 203 ЦПКЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до набрання законної сили рішення по справі № 443/1635/15а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення № 73 від 14.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/748/15ц