overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, Троїцький районний суд Луганської обл.. у складі суду:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі БєдусенкоЮ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради про встановлення факту проживання з померлим на час його смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду з вимогами до Троїцької селищної ради про встановлення факту проживання з померлим на час його смерті у заяві просить встановити факт спільного проживання разом з батьком на час його смерті ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2015 року, про що в книзі реєстрації актів смерті зареєстровано за №95, останнім місцем проживання б. 64 кв.7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

В судовому засіданні заявниця не зявилася надала письмову заяву до суду і просить розглянути справу за її відсутністю і задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву до суду в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Проти задоволення заявлених вимог не заперечую.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника за таких підстав.

Суд встановив, що встановлення факту проживання заявниці з ОСОБА_3 на день його смерті необхідно для отримання довідки від Троїцької селищної ради про його проживання за адресою заявниці і надати довідку до УПФ у Троїцькому районі Луганської області.

Стаття 256 ЦПК України передбачає встановлення судом фактів, які мають юридичне значення.

Свідоцтвом про смерть батька заявниці підтверджується датою смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 вересня 2015 року, про що в книзі реєстрації актів смерті зареєстровано за №95 у Троїцькому районі Луганської обл.., останнім місцем проживання дім №64 кв.№7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Родинні відносини заявниці з померлим підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з паспортом заявниці та домовою книгою, він на день смерті в будинку, в якому вони проживали, не був зареєстрований.

Суд вважає, що факт проживання заявниці на день смерті батька разом з нею в домі №64 кв.№7 на проспекті Перемоги смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213- 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Троїцька селищна рада про встановлення факту проживання з померлим на час його смерті задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання померлого ОСОБА_3 без реєстрації за адресою: провулок Піонерський, б. 2, кв. 2, смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, з яким на час його смерті мешкала його донька ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганського на протязі десяти днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Філія 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: Філія 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/3722/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 18 225 грн. 50 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 155/1431/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 365/916/15-ц
Номер провадження: 2/365/415/15
У Х В А Л А

23.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось через виникнення непорозумінь з підстав різного сприйняття відповідальності за сім»ю, розуміння щодо прав та обовязків чоловіка та дружини, невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, яка залишається проживати з матір»ю, наразі не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали цієї справи вбачається, що провадження було відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок в ГУ ДКУ у Київській області 0274, МФО 821018, ідентифікаційний код 23570438, про що було складено акт від 06.11.2015, якого позивач отримав 1211.2015. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн на зазначений вище рахунок, чи надати документ, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, вбачається за необхідне запропонувати позивачу уточнити прізвище відповідача, оскільки із адресної довідки вбачається, що остання змінила прізвище на «Озерна», та на підставі ст. 10 ЦПК України звернути увагу позивачу на те, що він надав суду копії документів, не засвідчені у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявникові необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для усунення недоліків до 4 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
н/п 2/490/4025/2015 Справа № 490/8088/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 05 серпня 2014 року.
Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 327.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/520/4577/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір за № б/н, що складався з анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

13.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.10.1995року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.09.2000року народження, який мешкає з відповідачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 року, про що свідчить актовий запис № 204 зроблений Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 15.09.2000року народження, який мешкає з відповідачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року, Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 204 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Балицька».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

20.11.2015
Справа № 209/1759/15-ц
Провадження № 2-во/209/56/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Парчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказано по-батькові позивачки ОСОБА_1 замість правильного «Миколаївною» невірно вказано «Михайлівною».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у заочному рішенні суду від 10 липня 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказавши у резолютивній частині рішенні суду по-батькові «Миколаївної».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3159/15-ц
Провадження № 2/209/1463/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 20494,36 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 550 грн.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - на 08 годину 40 хвилин 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.