Справа № 739/1356/15-ц
Провадження № 2/739/294/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач), в особі ОСОБА_2, представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-24026-230507 від 23 травня 2007 року у розмірі 43 471 грн. 08 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, відповідачу відкрило картковий рахунок в національній валюті України гривні, випустило платіжну картку та надало кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 2 508 грн. 00 коп. для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки. При цьому відповідач зобовязався щомісячно, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Після отримання кредиту відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у результаті чого станом на 27 липня 2015 року виникла прострочена заборгованості у розмірі 43 471 грн. 08 коп., у тому числі: тіло кредиту - 17452 грн. 97 коп., прострочене тіло кредиту 7 145 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 18 872 грн. 42 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі в якому вказано, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення, а саме повістки про виклик разом з копією позову та копіями доданих до нього документів. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, викладену у клопотанні, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 23 травня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач (а.с. 7) та відповідачем було укладено договір №008-24026-230507 (далі договір), відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №2625 8000 7109 48 та надано кредит у формі кредитної лінії для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки на загальну суму 2 508 грн. 00 коп., визначено процентну ставку відповідно до тарифів у розмірі 0,01% річних за користування кредитною лінією, а з 01 серпня 2007 року 19,99%, ставку на позитивний залишок у розмірі 1% річних, плату за обслуговування кредитного залишку з 01 серпня 2007 року у розмірі 2,99%, обовязкове погашення щомісяця 7% поточної заборгованості, передбачено можливість стягнення пені за порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією (а.с. 3).

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору підписанням договору відповідач засвідчив, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору (а.с. 3).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділу 5 договору в день його укладення відповідач отримав платіжну картку №4438 7170 0096 7714 разом з ПІН-конвертом до неї, на яку було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2 508 грн. 00 коп. (а.с. 3).

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідач з 29 травня червня 2007 року знімав з відкритого йому рахунку кредитні кошти та використовував їх на власні потреби (а.с. 6-7).

Отже, ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у розмірі, визначеному тарифами, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку за договором №008-24026-230507, укладеним між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем, вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений ним 11 лютого 2014 року у розмірі 2 000 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 27 липня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем, як правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», становила 43 696 грн. 08 коп., у тому числі: тіло кредиту 17 452 грн. 97 коп., прострочене тіло кредиту 7 145 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 18 872 грн. 42 коп., пеня - 225 грн. 00 коп. (а.с. 6). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого грошового зобовязання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 225 грн. 00 коп. не заявлялися, суд, в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 11 ЦПК України, позбавлений можливості вирішувати це питання у рамках даної справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 434 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) заборгованість за кредитним договором №008-24026-230507 від 23 травня 2007 року у розмірі 43 471 (сорок три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня 08 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 17 452 (сімнадцять тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 97 копійок, простроченого тіла кредиту у розмірі 7 145 (сім тисяч сто сорок пять) гривень 69 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 18 872 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 71 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко