Справа № 371/1729/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/6306/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.,

Суддів Журби С.О., Лівінського С.В.,

Секретар Говорун В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Миронівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії про оскарження рішення відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу судді першої інстанції, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна вимога про оскарження рішення, яке має публічний характер підлягає розгляду за правилами КАС України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи нтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору, у якому, як правило, однією із сторін є фізична особа.

З урахуванням наведеного, при визначенні юрисдикції справи потрібно виходити не тільки із суб'єктного складу, а й враховувати характер спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких позивачі звернулися до суду.

Положення статті 122 ЦПК України визначають, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з'ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК України ), або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення) не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі, в порушення вимог статті 15 ЦПК України, помилково дійшов висновку про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки позов спрямований на відновлення порушеного цивільного права, а саме: внесення змін до акту огляду медико-соціальної експертної комісії в частині визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Позивач фактично оскаржує рішення МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, і такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів, доходить до висковку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді С.О. Журба

С.В. Лівінський