АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/3151/15-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників відповідача Сидоренка А.С., Лося В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.12.2013 ОСОБА_5 працював на посаді начальника Сектора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз»). Наказом №158 від 01.07.2014 Голови правління НАК «Нафтогаз» затверджено зміни до штатного розпису апарату компанії, зокрема, ліквідовано Сектор пожежної безпеки відділу цивільного захисту та надзвичайних ситуації Управління промислової безпеки, екології та надійності транспортування газу і нафти НАК «Нафтогаз», а 01.09.2015 профспілкова організація надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_5 у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 16.10.2014 позивач попереджений про наступне вивільнення.

Також установлено, що з грудня 2014 позивач перестав з'являтися на робочому місці, у зв'язку з чим 17.12.2014 на засіданні профкому (протокол №129) було розглянуто подання адміністрації НАК «Нафтогаз» за участю позивача та було надано згоду на звільнення ОСОБА_5 у зв'язку з прогулом - відсутністю на робочому місці з 1 по 5, з 8 по 12 та 15 грудня 2014 року.

Наказом №487-к від 23.12.2014 ОСОБА_5 звільнено з посади начальника Сектора пожежної безпеки відділу цивільного захисту та надзвичайних ситуацій Управління промислової безпеки, екології та надійності транспортування газу і нафти НАК «Нафтогаз» на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Виходячи з того, що звільнення ОСОБА_5 за п.4 ст.40 КЗпП України відбулось з дотримання норм законодавства про працю України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції. Позивач у судове засіданні не з'явився, про час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва у даній справі - залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за відсутність на робочому місці з 1 по 5, з 8 по 12 та 15 грудня 2014 року.

Підставою для звільнення працівника за вказаною нормою є прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем законодавства про працю при звільненні ОСОБА_5 грунтується на повно та всебічно з'ясованих судом обставинах, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень і які підтверджені наявними у матеріалах справи і дослідженими судом належними і допустимими доказами.

Встановлених судом обставин, які мають значення для вирішення спору, позивач не заперечує, в тому числі, і факту відсутності на роботі у вказані дні без поважних причин: у позовній заяві він зазначив, що з 01.09.2014 після ліквідації очолюваного ним Сектора та відсутності робочого місця він був відсутнім у офісному приміщенні і в жовтні, і в листопаді 2014 року, виконував досягнуті з відповідачем домовленості щодо забезпечення його роботою, а саме очікував пропозицій щодо іншого місця роботи (ас1-3); на засіданні профкому не повідомив про наявність поважних причин своєї відсутності на робочому місці (ас52-53).

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача про те, що причиною його відсутності на робочому місці у вказані дні стало заблокування перепустки до офісного приміщення та відсутність вільного доступу до нього, суд сприймає критично, адже на такі обставини на засіданні профкому при вирішенні подання адміністрації про звільнення ОСОБА_5 за прогул, а також у суді першої інстанції позивач не посилався, належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин ні суду першої, ні апеляційної інстанцій у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надав.

За таких обставин, виходячи з положень ст.ст.3,11,303 ЦПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують і не впливають на правильність висновку суду про дотримання відповідачем законодавства про працю при звільненні позивача, зводяться до викладення фактичних обставин справи через призму власних інтересів позивача, нічим не підтверджені і спростовуються встановленими судом обставинами.

Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна