Справа №463/2388/15-ц
Провадження №2/463/1271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «№ 500» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку на вул. Погулянка № 15 у м. Львові в розмірі 1826,36 грн.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ЛКП «№ 500» в судове засідання жодного разу не зявився. Так, 06.07.2015 року повноважний представник позивача не зявився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 06.07.15р. о 11.30 год.

В судове засідання 22.07.2015 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 22.07.15р. о 09.30 год. Представник (директор ЛКП) подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою. Однак, участь іншого повноважного представника ЛКП не забезпечив.

В наступне судове засідання 04.11.2015 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 04.11.15р. о 15.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

В силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому не зявляється в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ЛКП «№ 500» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.