АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1504/К/15 суддя Камбул М.О.
Категорія - 5 (І) Суддя-доповідач - Грищенко Н.О.
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» та представника позивачів ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» ( надалі - ПАТ «Євраз «Суха Балка»), третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 лютого 2013 року водій ОСОБА_6 на підставі шляхового листа керував автобусом «КАROZA» реєстраційний номер якого НОМЕР_2, який належить ПАТ «Євраз Суха Балка». Будучі неуважним до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ДЄУ Ланос» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження , а пасажир «ДЄУ Ланос» ОСОБА_3, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Посилаючись на те, що від отриманого ушкодження здоров'я позивачі відчували фізичний біль, переносили тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, перебували у негативному психічному стані, викликаному внутрішньої напруженістю, втратою нормального сну, що завдало їм значних моральних страждань, представник позивачів просив суд стягнути з ПАТ «Євраз Суха Балка», як з власника джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_2 - 500000 грн., на користь ОСОБА_3- 250000грн.

Крім того, посилаючись на те, що позивачами, кожним окремо, було сплачено витрати на правову допомогу по 8000 грн. під час кримінального провадження, представник просив їх стягнути з відповідача, як матеріальну шкоду на користь кожного з позивачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 - 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8000 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2 40000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 8000 грн матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що розмір моральної шкоди, стягнутий судом на користь позивачів, є значно заниженим, не враховано, що позивачі перебували на стаціонарному та потім на амбулаторному лікуванні, а також, що позивачу ОСОБА_2 на період з 29.07.2013 р. по 01.08.2014 р. була встановлена ІІІ гр. інвалідності.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду матеріалам справи, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог.

Судом не враховано, що цивільно - правова відповідальність водія ПАТ «Євраз Суха Балка» застрахована, тому обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди має бути відшкодовано за рахунок страхової компанії. Відповідачем було виконано умови договору страхування та протягом трьох діб повідомлено страховика про настання страхової події.

Крім того, позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди діями відповідача.

Судом не досліджено, чи була відшкодована та в якому обсязі шкода потерпілим від ДТП страховою компанією.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги з урахуванням висновків суду касаційної інстанції та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_4 та апеляційна скарга ПАТ «Євраз «Суха Балка» підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6, який є працівником ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», та під час виконання трудових обов'язків керував автобусом "КАROZA" на підставі шляхового листа № 002151, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Деу Ланос». В результаті зіткнення автобуса "КАROZA" з автомобілем «Деу Ланос» постраждали та отримали тілесні ушкодження водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ( а.с.6-14).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України цей вирок є підставою звільнення від доказування, оскільки обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої він ухвалений, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно копії Генерального договору № 007/001/12 111 4774 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15 травня 2012 року між ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (страхувальник) та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик), цивільно правова відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована. ( а.с.49,58 - 65).

Відповідно до п. 1.1 Генерального договору предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. ( а.с.49,58- 65).

Пунктом 1.3 Генерального договору передбачено, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV, на підставі ліцензії серії АВ № 584497 від 15.06.2011 року, виданою Державною комісією з регулювання фінансових послуг України, цього Генерального договору та Полісів страховик ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» бере на себе зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача моральну шкоду спричинену ДТП , суд першої інстанції виходив з того, що шкоду, не покриту страховим відшкодуванням, зобов'язано відшкодувати підприємство ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», як власник транспортного засобу та з яким винна в ДПТ особа перебувала у трудових відносинах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В п.1 ч.2 зазначеної статі встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV (в редакції від 05.02.2013 року) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 2.2. Генерального договору визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 6.2.3 Генерального договору страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як убачається з п.п.3.2., п.3.3. Генерального договору № 007/001/12 111 4774 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 15 травня 2012 року, та Полісу АВ /61600885 обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить - 50000 грн. на одного потерпілого, обов'язковий ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100000 грн. на одного потерпілого. ( а.с.59, 72)

ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулось із заявою 11.02.2013 року до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхової події 07 лютого 2013 року, яка зареєстрована в журналі реєстрації за № 22. ( а.с. 72).

Як вбачається з довідки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 звертався до Криворізької філії для отримання страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, і згідно Генерального договору №007/001/12 111 4774 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 15.05.2012 року та полісу АВ/61600885, йому було виплачено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 39 235, 29 грн. (а.с. 151)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в даних правовідносинах обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, яка сталась 07 лютого 2013 року за участю водія ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_6, в межах ліміту відповідальності покладається на ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1194 ЦК визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Норма частини 1 статті 1172 ЦК України є загальною нормою, що встановлює відповідальність юридичної особи за шкоду завдану її працівником.

Відповідно до спеціальної норми частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, в даному випадку, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди у розмірах, що не покриваються страховим відшкодуванням, покладається на особу, дії якої безпосередньо призвели до заподіяння моральної шкоди, потерпілим внаслідок ДТП, а саме на водія ОСОБА_6, який перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Євраз Суха Балка».

Крім того, Згідно абз. 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму ВСУ №4), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, зокрема, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано з урахуванням завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проходили тривале лікування, перенесли душевні хвилювання, змінився їх звичайний спосіб життя, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема проходження реабілітації стягнув на користь ОСОБА_3 - 20000 гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 - 40000 гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди, що спростовує доводи апеляційної скарги представника позивачів в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ «Євраз Суха Балка» , що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди має бути відшкодовано за рахунок страхової компанії, колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідно до положень ст..3 ЦПК України позивач має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги, що позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: