Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3568/15-ц
Провадження №: 2/332/1222/15
09 листопада 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
при секретарі Чухрай М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що 07.02.2014 р. року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 800 грн. строком на 16 днів. 30.12.2014 р. між ТОВ «ЮГ Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ЮГ Кредит» відступило ТОВ «Смарт Фінексперт» право вимоги до відповідача за кредитним договором. Через неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором утворилась заборгованість по тілу кредиту, яка становить 800 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 256 грн. Також у зв'язку із порушенням графіку погашення заборгованості, боржник зобов'язаний сплатити пеню - 7568 грн., штраф 100 грн., інфляційні витрати - 602,97 грн., три відсотка річних - 41,03 грн.
Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, зазначену у позові заборгованість за кредитним договором у сумі 9368 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.
Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд за згодою позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України цивільно-правовий договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
07.02.2014 р. року між ТОВ «ЮГ Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № ЮК-00005569, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 800 грн. строком на 16 днів зі сплатою 2 % на день за користування кредитними коштами. Дата повернення кредиту відповідно до умов договору зазначена - 22.02.2014 р.
Вимогами ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
30.12.2014 р. між ТОВ «ЮГ Кредит» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ЮГ Кредит» відступило ТОВ «Смарт Фінексперт» право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 19, 20).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з норми статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ТОВ «ЮГ Кредит» та особисто ОСОБА_1 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Свої зобов'язання за кредитним договором кредитодавець виконав належним чином. Позичальник отримав вказану в договорі суму грошових коштів, що підтверджено документально (а.с. 8).
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позичальником було порушено графік погашення заборгованості.
Тим самим, враховуючи викладене, судом встановлено існування у позивача суб'єктивного цивільного права щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у зв'язку з встановленим фактом порушення відповідачем його умов.
У розрахунку, наданому позивачем зазначено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту становить - 800 грн., сума заборгованості за відсотками становить - 256 грн.
Правовим наслідком порушення виконання зобов'язання та одним із видів цивільно-правової відповідальності у відповідності до частини 1 статті 546 та пункту 3 частини 1 статті 610 ЦК України є встановлена договором або законом неустойка.
Поняття неустойки дано в статті 549 ЦК України, згідно з якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зі змісту наведених норм закону випливає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання та залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, а й від часу такого невиконання. Як вид цивільно-правової відповідальності пеня застосовується виключно у грошових зобов'язаннях та стимулює боржника до оперативності їх виконання, оскільки її розмір збільшується в залежності від кількості днів прострочення виконання.
Згідно з пп. 5.1 п. 5 кредитного договору № ЮК-00005569 у випадку, якщо позичальник у день повернення кредиту не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2 % від суми залишку основного боргу на кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Відповідно до пп. 5.2. п. 5 вказаного договору, у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої п.5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.
Таким чином, умовами договору передбачено застосування пені та штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем строку сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту.
Судом визнається правильним та таким, що відповідає умовам кредитного договору наданий позивачем розрахунок сум пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 7568 грн.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд визнає, що ОСОБА_1 належним чином не виконав обов'язки, передбачені укладеним у встановленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у встановлених судом розмірах.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем документально підтверджено відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна