Справа № 460/2705/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/7085/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі виробничого підрозділу "Головдерженергонагляд" про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі виробничого підрозділу "Головдерженергонагляд" про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, суд прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, що аналогічна справа знаходиться в провадженні Залізничного районного суду м. Львова. Проте, Залізничним районним судом м. Львова на момент відкриття Яворівським районним судом Львівської області, не розглядалася аналогічна справа, оскільки ухвала Залізничного суду від 22.06.2015 року була оскаржена до суду апеляційної інстанції з підстав недотримання правил територіальної підсудності, а відтак, є такою, що не набрала законної сили. Окрім того, у позовній заяві поданій до Яворівського районного суду Львівської області, на відміну від позовної заяви, поданої до Залізничного районного суду м. Львова, було заявлено додаткову позовну вимогу: "Скасувати пункт 3 наказу ВП "Головдерженергонагляд" №47-ОП від 30.06.2015 року "Про преміювання за травень 2015 року" та зобов'язати ВП "Головдерженергонагляд" виплатити премію за травень 2015 року".

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 13.11.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відкладенням аналогічної справи, яка має значення для вирішення даної справи, яке колегією суддів було відхилено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом та матеріалами справи установлено, що у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду м. Львові з позовом до ДП «НЕК «Укренерго» в собі ВП "Головдерженергонагляд" про скасування наказу №51 від 12 травня 2015 року та зобов'язання вчинення дій, у якому просив:

визнати дії ВП "Головдерженергонагляд" при застосуванні дисциплінарного стягнення незаконними;

скасувати наказ ВП "Головдерженергонагляд" №51 від 12 травня 2015 року «Про результати проведення перевірки виробничо-господарської діяльності» ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" в повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі. На дану ухвалу представником ДП «НЕК Укренерго» подано апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності, а справу направлено до Апеляційного суду Львівської області.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ДП «НЕК «Укренерго» в собі ВП "Головдерженергонагляд", у якому просив:

визнати дії ВП "Головдерженергонагляд" при застосуванні дисциплінарного стягнення незаконними;

скасувати наказ ВП "Головдерженергонагляд" №51 від 12 травня 2015 року «Про результати проведення перевірки виробничо-господарської діяльності» ВП "Держенергонагляд у Західному регіоні" в повному обсязі;

скасувати пункт 3 наказу ВП "Головдерженергонагляд" № 47-ОП від 30 червня 2015 року «Про преміювання за травень 2015 року» та зобов'язати ВП "Головдерженергонагляд" виплатити ОСОБА_2 премію за травень 2015 року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

08 вересня 2015 року ВП "Головдерженергонагляд" подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в Залізничному районному суді м. Львова існує спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно первинно ОСОБА_2 подав до Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву про скасування наказу №51 від 12 травня 2015 року та зобов'язання вчинення дій, проте ухвала про відкриття провадження оскаржена до суду апеляційної інстанції та не набрала законної сили.

Однак, в подальшому ОСОБА_2 подав до Яворівського районного суду Львівської області позовну заяву, однією з вимог якої було скасувати пункт 3 наказу ВП "Головдерженергонагляд" № 47-ОП від 30 червня 2015 року «Про преміювання за травень 2015 року» та зобов'язати ВП "Головдерженергонагляд" виплатити ОСОБА_2 премію за травень 2015 року.

Таким чином, предмети позову у двох справах є різні, що виключає можливість застосування до даних правовідносин положення п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України. Тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на викладене, позивач може на власний розсуд розпорядитись своїм правом щодо звернення до суду як за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, так і за місцем проживання чи перебування відповідача, чим і скористався позивач.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.