overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8668/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_2, за стороні відповідача уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про визнання позивача вкладником, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участі третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_2, за стороні відповідача уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про визнання позивача вкладником.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 05.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.10.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 386/465/15-ц
Провадження № 2/386/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.08.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 466/5716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.07. 2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «20 серпня» 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1803/15
№ 331/6547/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького обласного управління ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення сум заподіяних злочином, страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що злочинними діями ОСОБА_2 їй заподіяно 11131,38 грн. матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням, з яких 2000 грн. відшкодовано. Також пошкоджено її автомобіль, вартість збитків складає 10000 грн. Вона просить стягнути з ОСОБА_2 500 грн. франшизи. Та 49543,44 грн. моральної шкоди. З ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивач просить стягнути 9131,38 грн. на лікування, 9500 грн. шкоди заподіяної майну, 456,56 грн. моральної шкоди.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України ухвалою судді позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув, ухвалу, направлену на вказану ним адресу, не отримав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізького обласного управління ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення сум заподіяних злочином, страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
справа №176/272/15-ц
провадження №2/176/655/15
у х в а л а

11 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із поовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Жовтоводськтепломережа" заборгованність за надані послуги з централізованого опалення у сумі 12 090 грн. 84 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.02.2015 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 506/594/15-ц
Провадження № 2/506/225/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк", в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду на 21.08.2015 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_4
Справа №295/9246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо).

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні данні боржника, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника АДРЕСА_1. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник є споживачем послуг за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 570/3132/15-ц
Номер провадження 2/570/1220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 серпня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 354/374/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2289/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5435/15-ц
Провадження № 2/520/3182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму та розподіл особових рахунків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

28 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму та розподіл особових рахунків.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 491/594/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; представник відповідача в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача..

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення розрахунку при звільненні, про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року року на 10 годину 15 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.09.2015 справа № 489/5444/15-ц
номер провадження 2-н/489/1654/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 307/2683/15-ц
Провадження № 2/307/1569/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 до якої пред'явлений позов про стягнення заборгованості за кредитом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-897/2009 Головуючий у 1-й інст. Бабич В.І. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена.

20 липня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору іпотеки та роз'яснено порядок оскарження та перегляду вказаного рішення.

Як вбачається з поданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до апеляційної скарги документів, а саме копй ухвал Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 2-897/09 від 14 травня 2015 року, 02 червня 2015 року та 23 липня 2015 року, провадження у справі було відновлено, відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» реалізував своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, що стала підставою для винесення 18 серпня 2015 року ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 20 липня 2009 року без задоволення. Однак, в матеріалах цивільної справи № 2-897/09 відсутні будь-які відомості та документи щодо подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відновлення втраченого провадження та винесення відповідного процесуального документу за результатами розгляду останньої.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договору іпотеки повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 02 жовтня 2015 року.

Суддя