Ухвала

17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В окремо поданій через канцелярію суду заяві позивач просив розглянути за його відсутності, раніше подані через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій іпотечного договору від 28.04.2006 з виконавчим написом №996 від 17.04.2015, а також всіх документів, що подані ПАТ «Державний ощадний банк України» для вчинення виконавчого напису та залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2013, що набрало законної сили 15.12.2014, визнано право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором про іпотечний кредит від 28.04.2006 №409/1 за яким вчинено спірний виконавчий напис. Вказані обставини знаходять підтвердження у матеріалах справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3.

Що стосується клопотання про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормі ст.137 ЦПК України, оскільки позивачем не доведено існування складнощів у отриманні іпотечного договору від 28.04.2006 з виконавчим написом №996 від 17.04.2015 та всіх документів, що подані ПАТ «Державний ощадний банк України» для вчинення виконавчого напису, тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 137, 208, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (49059 АДРЕСА_2) в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу - Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду завірену належним чином копію іпотечного договору від 28.04.2006 з виконавчим написом №996 від 17.04.2015 та завірені належним чином копії всіх документів, що були подані ПАТ «Державний ощадний банк України» для вчинення виконавчого напису.

Наступне судове засідання відбудеться в залі суду 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев