overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5976/13-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Криворізької міської рада, Виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3», Криворізької міської рада, Виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки, відкласти на 21 жовтня 2015 року, о 13.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/712/3412/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2105 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1109. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала прроти розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04.08.2005 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1109. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, разом не проживають з липн 2015 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між стронами неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2005 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1109 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 439/1401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що немає можливості сплачувати аліментів у зазначеному розмірі позивачкою, згідний сплачувати 450,00 гривень.

Взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Він стверджує, що немає постійного місця роботи, а тому може сплачувати щомісячно лише 450,00 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене вище є підстави вважати, що відповідач має сплачувати аліменти на користь своєї дружини на утримання сина до його повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом враховано, що відповідач згідний сплачувати аліменти 450,00 грн. щомісячно, враховано стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який не працює, відсутність у платника аліментів інших дітей.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Тернопільській області в м. Кременці по вул. Довгій, 6, аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450,00 гривень щомісячно, починаючи з 14.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 511/2884/15-ц
Номер провадження: 2/511/1069/15
23 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення заочного рішення по справі, про що надав заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1218,00 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218, 224-226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 567/1185/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Позов подано до ОСОБА_1, водночас, до позовної заяви долучено копію паспорта на імя "Матюніна Тетяна Григоріївна", що не відповідає особі відповідача зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру; заборгованості по штрафах, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", позивач вказаного договору фактично не надав, оскільки надана копія заяви позичальника виготовлена неякісно та не читається, крім того, до позовної заяви додано копію умов та правил надання банківських послуг, а не умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка".

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення відомостей про те, яким чином надавались кредитні кошти відповідачу.

Зазначаючи в позовній заяві на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не вказує в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем умов договору.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 462/2933/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
№ 207/3803/15-ц
№ 2-н/207/1150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/6281/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 589/5760/13-ц
Провадження № 2/589/3/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5

- про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

05 травня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема інвентаризаційної справи на домоволодіння.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у справі було відновлено.

З метою виконання вимог експерта з Шосткинського МБТІ було витребувано інвентаризаційну справу на спірне домоволодіння, яка надійшла до суду 19 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про проведення експертизи не відкликають, просив направити експерту, витребувані ним матеріали.

Представник позивача- Солдаткін С. Г. проти вказаного не заперечував.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом призначена по справі повторна судова будівельно-технічна експертизи, для забезпечення її проведення необхідно виконати вимоги експерта, визначені в клопотанні.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 589/5760/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та про виділ частки земельної ділянки в натурі надати експерту:

- матеріали справи № 589/5760/13ц, в яких містяться технічний паспорт на домоволодіння по провул. Маяковського 8, в м. Шостка, Сумської області та правовстановлюючі документи на домоволодіння;

- інвентаризаційну справу № 01604 на домоволодіння № 8 по провул. Маяковського в м. Шостка, Сумської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №303/6258/15-ц 2/303/3394/15
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/6258/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 2 567,52 доларів США що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 54 405 (пятдесят чотири тисячі чотириста пять) грн. 64 коп. за договором б/н від 05.01.2007 року та судові витрати в розмірі 1 2184 грн. 00 коп. на р/р №3111.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме, в рішенні вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 2184 грн. 00 коп., хоча насправді сума судового збору яка була сплачена позивачем та підялгає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 218 грн 00 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.1), а тому, в резолютивній частині рішення суду, слід вказати, що сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 218 грн. 00 коп.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду за №303/6258/15-ц винесеного Мукачівським міськрайонним судом 30 жовтня 2015 року.

Вказати в резолютивній частині рішення суду сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич