overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2951/15-ц
Провадження № 2-н/191/191/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2015 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6919 грн. 58 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 610, 626, 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/8383/14-ц
Провадження № 2/334/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК Арсенал страхування про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представник позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК Арсенал страхування про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа №642/1708/15
провадження №2-во/642/213/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1103,97 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по цивільній справі за № 642/1708/15 ц , виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06.04.2015 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у судових наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у розмірі 1103,97 грн.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3927,14 грн. станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 214/4052/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.00 год. 15 вересня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
№пр. 2н/521/1934/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа №563/709/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач суду пояснила, що не має підстав для розірвання шлюбу, зраду чоловіка пробачає. Просить суд надати їй з позивачем строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення одномісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Позивачу: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі: ОСОБА_3
вул. 50 років ВЛКСМ, 12/84
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1873/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «27» жовтня 2015 року на «11» годин «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 443/1278/15-ц Провадження № 2/443/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Жидачівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 Про відібрання малолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жидачівська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 , Про відібрання малолітніх дітей

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4712/15-ц
Провадження № 2/0182/2815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 243,60 грн. В той же час позивачем сплачено лише 121,80 грн.;

- не надано висновку Служби у справах дітей Нікопольскої міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Приватного виробничо комерційного підприємства «Гурас» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Приватного виробничо комерційного підприємства «Гурас» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» по справі № 2/1112-2015 від 20.05.2015 року, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк».

06.10.2015 року до суду надійшла заява від представника Приватного виробничо комерційного підприємства «Гурас» про закриття провадження по справі у звязку з мировим врегулюванням спірного питання з ПАТ «Мегабанк».

В судове засідання представник зацікавленої сторони не зявився, представник Власенко О.О., яка діє на підставі перевірених судом повноважень, просила розглянути зазначену заяву за відсутності представника ПАТ «Мегабанк»

Згідно ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 31, 174, ч.3 ст. 205, п.3, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виробничо комерційного підприємства «Гурас» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» - задовольнити.

Провадження по справі за заявою Приватного виробничо комерційного підприємства «Гурас» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2/520/3835/15
/вступна та резолютивна частини/
22.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 256, 258, 526, 530, 536, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-о/234/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності автомобілю , зацікавлена особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності автомобілю , зацікавлена особа ОСОБА_2.

20 серпня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення факту належності автомобілю без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності автомобілю , зацікавлена особа ОСОБА_2, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності автомобілю , зацікавлена особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5838/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2260/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву "ПАТ "Альфа-банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5838/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2015 року на 09:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2