Справа № 664/3602/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою в якій просить:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження № 47318863, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

2. Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 на виконання п.3.8.3, 3.8.4., 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, звернутися з службовою (доповідною) запискою до начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

3. Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року.

4. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині відкриття (створення) зведеного виконавчого провадження стосовно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у звязку з тим що вже існує зведене виконавче провадження, стосовно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

5. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не за юридичною адресою постійно діючого органу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Суворовського РУЮ у м. Херсоні при відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/4272/13-ц виданого 18.02.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на користь ОСОБА_3 всупереч вимогам закону не перевірено наявність інших виконавчих проваджень відносно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не вирішено питання про обєднання виконавчого провадження зі зведеним виконавчим провадженням №11355726, що знаходиться на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, постанови державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року є незаконними, оскільки були направленні не за зазначеною у виконавчому документі адресою.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» скаргу підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Державний виконавець та представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження № 47318863 на підставі виконавчого листа Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/4272/13-ц виданого 18.02.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів на користь ОСОБА_3. Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року накладено арешт на кошти боржника. Крім того, на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк». На даний час не вчинено дій, щодо обєднання в/п № 47318863 із з веденим виконавчим провадженням №11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» в разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.8.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Відповідно до п.3.8.4. Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області. Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з п.6.1. Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Таким чином, зясувавши наявність інших виконавчих проваджень та станом на день відкриття виконавчого провадження на користь ОСОБА_3 перебувають на виконанні, державний виконавець повинен був повідомити начальника відділу, якому він підпорядкований, для вирішення питання подальшого виконання рішення суду, а саме звернення до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яке повинно звернутись до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вирішити питання у відповідності до п. 3.8.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року.

Проте, зазначених дій державним виконавцем вчинено не було.

Згідно з ч. 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, боржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження шляхом надісланні відповідної постанови, оскільки постанову направлено за адресою яка є юридичною адресою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку зазначено в позові, та не є адресою, яка повинна міститись у виконавчому документі згідно рішення суду. Проте, арешт накладено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином підстав для початку примусового виконання рішення у державного виконавця не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП під час відкриття виконавчого провадження № 47318863, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 звернутися у встановленому порядку до начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій зазначити що згідно ЄДРВП на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають інші виконавчі провадження (зведене виконавче провадження).

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про арешт коштів боржника № 47318863 від 27.05.2015 та від 09.07.2015 року.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині відкриття (створення) зведеного виконавчого провадження стосовно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не за юридичною адресою постійно діючого органу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити на адресу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 та на адресу відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Никифоров