Справа № 461/9772/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/7266/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Галицького району м. Львова від 25 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду в Галицькому районім. Львова.

Рішення суду оскаржив начальник УПФ в Галицькому районі м. Львова - О.І. Паленик, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом в порушення вимог п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не оплачено судовий збір (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з вимог майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 1 339 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту можливість протягом п"яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, уснути недоліки апеляційної скарги та оплатити судовий збір.

16 листопада 2015 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зокрема в клопотанні апелянт зіслався на ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та вказав на те, що бюджет Пенсійного Фонду України на 2015 рік, затверджений постановою КМУ від 25.02.2015 року №67 не передбачав коштів на сплату судового збору, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, що діяла до 01.09.2015 року/ Пенсійний Фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. З урахуванням наведеного, просив звільнити управління від сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що підстави для задоволення його відсутні з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.2 п.29 Постанови від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання Управління ПФ України в Галицькому районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що до визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, підстав для звільнення в сплаті не встановлено, то вважаю, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.