overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3382/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/770/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; борг за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року в розмірі 8955,82 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 171/2294/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 05 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно повідомлення № 1889-15 від 08.09.2015 року Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз, встановлено, що станом на 27.08.2015 року кошти на рахунок інституту для проведення експертизи не надійшли, тому експертне провадження закрите без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/389/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Справа 562/2038/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах дітей Здолбунівської РДА Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах дітей Здолбунівської РДА Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 год. 26 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 26 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року Справа № 214/3640/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 222/1083/15-ц
Провадження № 2/222/455/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з ОСОБА_1П, заборгованість за кредитним договором №MR14GА00000039 від 03.04.2008 року в сумі 737444,78 гривні.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MR14GА00000039 від 03.04.2008 року в сумі 240834,43 грн. звернуте стягнення на будинок № 20 по вул. Радянській в с. Зелений Яр, Володарського району, Донецької області, який є предметом іпотеки за договором іпотеки, в забезпечення кредитного договору №MR14GА00000039 від 03.04.2008 року. Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили. Згіднопостанови про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2012 року боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку виселився з будинку № 20, який розташований по вул. Радянській в с. Зелений Яр, Володарського району, Донецької області. До позовної заяви по зазначеній справі доданий розрахунок починаючи з 03.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Повідомлення повертаються до суду без вручення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для уточнення позовних вимог, а саме до надання Володарському районному суду Донецької області відомостей чи звернуте рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2011 року до виконання чи задоволені вимоги позивача та на яку суму погашено кредит після виконання рішення Володарського районного суду Донецької області від 15.09.2011 року, тому що із наданих матеріалів вбачається, що заборгованість не змінилась.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.09.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 30.09.2015 року на 10-15 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30.09.2015 року.

Відкласти розгляд справи на 30.09.2015 року на 10-15 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 355/1570/15-ц
Провадження № 2/355/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/673/15, № справи 355/1570/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області

про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/673/15,

№ справи 355/1570/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області

про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

В позові позивач ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач додає довідку №11812 від 06.11.2015 року з якої вбачається, що кошторисом по КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошторисних призначень на оплату судового збору за подання позовів до суду в 2015 році не передбачено.

Дані обставини не є підствою для не сплати судового збору. У даному випавдку необхідно вирішувати питання про надання установі коштів на справлення судового збору, а не уникнення від сцього обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ч.5 даного Закону пільги щодо сплати судового збору до позивача не застосовуються.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого

комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
Справа № 383/906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області, залишивши у власності ОСОБА_2 1/3 частини вказаного житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 405/6108/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено в якості третьої особи Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що третьою особою у справі позивачем заявлено Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві, позовні вимоги можуть зачіпати інтереси вказаної юридичної особи, а тому Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Державної казначейської служби Подільського району у м. Києві (вул. Л. Первомайського, 9а м. Київ 01133) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива», Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу в якості третьої особи.

Справа призначена слуханням на 05 листопада 2015 року о 15-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 386/1071/15-ц
Провадження № 2-н/386/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ «Голованівське АТП 13539» на його користь 49524,81 грн боргу по заробітній платі.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1071/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 21 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 313/553/15-ц
Провадження № 2/313/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.02.2013 в розмірі 27 612, 45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.02.2013 в розмірі 27 612, 45 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.02.2013 в розмірі 27 612, 45 грн.

Призначити попереднє судове засідання 28.04.2015 р. об 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 189/2229/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар