overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1127/15-ц
Провадження № 2/355/499/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Справу було призначено до розгляду на 28.09.2015 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. До суду представник ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/5798/15-ц
Провадження № 2-во/182/69/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. роглянувши справу за позовом Нікопольського професійного ліцею про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5798/15-ц за позовом Нікопольського професійного ліцею до Дочірнього підприємства „Пересувна механізована колона №44 Публічного акціонерного товариства „Дніпроводбуд про стягнення збитків.

14.08.2015 року по даній справі було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме:в другому абзаці в резолютивній частині ухвали судом було помилково зазначено «» замість правильного «», а також помилково зазначено «на рахунок 00029, МФО 805012, » замість правильного «на рахунок 00029, МФО 805012, ».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5798/15-ц від 14.08.2015 року по справі за позовом Нікопольського професійного ліцею до Дочірнього підприємства „Пересувна механізована колона №44 Публічного акціонерного товариства „Дніпроводбуд про стягнення збитків.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити «», замість помилково зазначеного «», а також зазначити «на рахунок 00029, МФО 805012, », замість помилково зазначеного «на рахунок 00029, МФО 805012, ».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 14.08.2015року по справі № 182/5798/15-ц за позовом Нікопольського професійного ліцею до Дочірнього підприємства „Пересувна механізована колона №44 Публічного акціонерного товариства „Дніпроводбуд про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/168/169/15
Справа № 168/542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6385/15
Справа 522/9240/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі Дмитрієва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

15.09.2015 року до суду від позивача надійшла заява про витребування висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування з органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування з органу опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 185/8736/15-ц
Провадження № 2-н/185/944/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2897/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.10.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 вересня 2015 року судом отримана відповідь за запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Дана заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе стороні відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/6632/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10272/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 357/9702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 30.09.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2098/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2098/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/114/15-ц Провадження № 22-ц/772/1825/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 5Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О. , Сала Т.Б.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію та визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію та визнання права власності на 1/3 частку квартири - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало
УХВАЛА

Справа № 564/975/15-ц

28 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енекргії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енекргії.

Представник позивача- Мельник О.П. на адресу суду надіслала заяву про відвід судді Олійника П.В.. вказавши, що відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 колишній працівник Костопільського районного суду і це є підставою вважати, що суддя Олійник П.В. може неупереджено та об"єктивно розглянути справу.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, передбачені ст.ст. 20,23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задоволити заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді.

Судовий розгляд продовжити у новому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/2470/15-ц
Провадження № 2-н/242/249/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя