Справа № 536/1923/15-ц
19 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА «Страхування « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те , що 10.10.2011 року о 16 годині в м. Кременчуці по вул. Ревенка біля будинку № 15 В ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mazda» , реєстраційний № НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .
За результатами розгляду адміністративного матеріалу у справі № 3-2775/11 , який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 05.12.2011 року винесено постанову , згідно якої його визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .
Згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту № 3573079 від 28.09.2011 року , укладеного між ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування « та ОСОБА_4 , позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_3 , його окремих частин або додаткового обладнання внаслідок ДТП .
Так як відсутні дані , що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП відповідно відповідач є відповідальним за завдані збитки .
Відповідачу було направлено регресну вимогу від 11.07.2012 року за № 7132 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 8 431,30 грн. на користь позивача ,проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не відшкодовано .
Прохає стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 8 431,30 грн . та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.
Представником позивача до судового засідання подано заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою : с. Гри славці, вул. Жадова , 30, Кременчуцького району , Полтавської області - не проживає . Заперечень проти позову не надано .
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 05.08.2015 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою с. Гори славці, вул. Жадова , 30, Кременчуцького району , Полтавської області .
Дослідивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , виходячи з наступного .
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим кодексом .
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів .
Відповідно до ст. 60 зазначеного кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлений ст.. 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір .
З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188,1166,1191 ЦК України та ст. 27 спеціального Закону України «Про страхування».
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок .
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ,обставини дорожньо-транспортної пригоди, 10.10.2011 року о 16 годині в м. Кременчуці по вул.. Ревенка біля будинку № 15 В ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mazda» , реєстраційний № НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .
За результатами розгляду адміністративного матеріалу у справі № 3-2775/11 , який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 05.12.2011 року винесено постанову , згідно якої його визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП .
Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями ОСОБА_1 заподіяною шкоду власнику автомобіля « SKODA FABIA ELEGANCE
« реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3О , існує прямий причинно-наслідковий зв»язок , відповідно шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі саме ОСОБА_1 , тому приймає ці обставини до уваги.
Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля , підтверджений матеріалами справи і ніким з учасників не оспорювався. Також не оспорювались і ті обставини, що згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту № 3573079 від 28.09.2011 року , укладеного між ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування « та ОСОБА_4 , позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_2 , його окремих частин або додаткового обладнання внаслідок ДТП .
Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, вказані обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги.
Таким чином, суд вважає, що у справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (позивача ПАТ « Страхова компанія « АХА « Страхування « відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди , тобто у регресному порядку, а також , встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля НОМЕР_2 в сумі 8 431,30 грн ., саме відповідачем ОСОБА_1
Отже, суд приходить висновку, що позов ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу ґрунтується на законі, він доведений документально а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді та судового збору в сумі 243 грн 60 коп.., які мають бути стягнуті з ОСОБА_1
На підставі викладеного, Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215-224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою с. Гори славці, вул. Жадова , 30, Кременчуцького району , Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА « Страхування « в порядку регресу збитки у розмірі 8 431,30 ( вісім тисяч чотириста тридцять одну ) гривну 30 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА « Страхування « витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький
районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко