Справа № 214/224/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

13 листопада 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, було ухвалено зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 належний йому сейф для зберігання зброї шляхом передачі цього сейфу ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було залишено без змін.

21.10.2015 року державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1, на виконанні якого перебуває виконавчий лист, виданий у виконання вказаного вище рішення суду, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити це судове рішення, а саме зазначити ознаки сейфу, оскільки під час виконання вказаного рішення суду, а саме під час передачі сейфу ОСОБА_3 ОСОБА_2, останній відмовився його приймати, посилаючись на те, що даний сейф йому не належить.

Державний виконавець у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Дослідивши подану заяву, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2015 року та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, зважаючи на вище викладене, судом встановлено, що державний виконавець у своїй заяві про розяснення рішення суду фактично просить внести в нього нові дані щодо характеристик предмету спору, однак судом було ухвалено рішення згідно прохальної частини заявленого уточненого позову, в якій, як і в матеріалах справи, ознаки предмету спору жодним чином зазначені не були, а відтак, суд приходить до висновку, що дана заява в порядку ст. 221 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, що не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя В.В. Попов.