Справа № 226/135/15-ц
Справа № 2/226/151/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання факту нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, та скасування акту невиробничого характеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі за текстом Держгірпромнагляд у Донецькій області), державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі за текстом ДП «Красноармійськвугілля») про визнання факту нещасного випадку, що стався з потерпілим ОСОБА_5 01 жовтня 2011 року на території адміністративно-побутового комбінату шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» о 16.30 годині таким, що пов'язаний з виробництвом, та скасування акту розслідування вказаного нещасного випадку за формою Н-5 невиробничого характеру, затвердженого 14.05.2014 року.

Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, але надав клопотання, яке просить розглянути у його відсутність, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, у 2012 році ОСОБА_1 вже зверталася до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за рішенням якого від 25.10.2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. ОСОБА_1 оскаржила це рішення до апеляційного суду Донецької області, який 23.11.2012 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнив частково, відмовивши у задоволені позовних вимог з інших підстав (позов пред'явлений до неналежного позивача, тобто судом встановлено те, що з приводу встановлення факту нещасного випадку на виробництві позивач повинен був звернутися до ТУ Держгірпромнагляду). ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Донецької області не оскаржувала в касаційному порядку. Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України заявник вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, оскільки набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заявник також вважає, що всі обставини по справі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, якій стався 01.10.2011 року на шахті «Родинська» досліджені в повному обсязі і їм надана належна юридична оцінка.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання через те, що рішення місцевого суду від 25.10.2012 року апеляційною інстанцією було скасовано та ухвалено нове рішення від 23.11.2012 року, оскільки позивач звернулася до неналежного відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи. У наступному було подано позов до належного позивача територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, за результатами розгляду якого 29.08.2013 року Донецьким апеляційним адміністративним судом було зобовязано відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2011 року з ОСОБА_5, висновки якого оскаржуються у даній справі.

Представник територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання ДП «Красноармійськвугнілля».

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Димитрові Донецької області ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, що стався з її чоловіком ОСОБА_5 01.10.2011 року, було відмовлено через те, що суд прийшов до висновку, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Дане рішення було скасовано за рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.11.2012 року у звязку з поданням позивачем апеляційної скарги, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено з інших підстав, а саме через те, що належний відповідач до участі у справі не був притягнутий, позов до нього не заявлявся.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, рішення суду першої інстанції, на яке посилається відповідач у своєму клопотанні, було постановлено між іншими сторонами і не набрало чинності, оскільки було скасовано. Рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову з інших підстав, ніж ті, які заявлені позивачем у цій справі. Крім того, на теперішній час позивач оскаржує висновок територіального управління, викладений в акті невиробничого характеру, затверджений 14.05.2014 року, що не було предметом розгляду Красноармійського міськрайонного суду.

Оскільки доводи представника ДП «Красноармійськвугілля» не ґрунтуються на законі, заявлене ним клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання факту нещасного випадку, що пов'язаний з виробництвом, та скасування акту невиробничого характеру відмовити.

Суддя Ж.Є.Редько