Справа № 453/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спадковим будинком, підсобними приміщеннями та земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 01.07.2002 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області Батлюк Ю.П., належать 2/3 частин - по 1/3 частині кожному житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель споруд, розташованого у АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04.07.2002 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області Батлюк Ю.П., належить інша 1/3 частина вказаного домоволодіння. Оскільки відповідач перешкоджає у користуванні належною їм частиною будинку, то вони просять встановити порядок користування згідно висновку експертизи №2917 від 27.06.2012р. проведеного ЛНДІСЕ.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги письмові докази, що підтверджують протиправні дії відповідача, спрямовані на позбавлення права позивачів на користування спадковим майном, що є спільною частковою власністю трьох спадкоємців. Починаючи з квітня 2001 року відповідач проводить ремонтно-руйнівні роботи без будь-якого погодження з позивачами. Факт руйнування зафіксований Актом обстеження житлово-побутових умов комісією Сколівської міської ради та інспекцією Держархбудконтролю від 05.07.2002 року. Посилається на рішення Ужгородського міського суду від 05 лютого 2004 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачу в користуванні будинком та не проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи без згоди інших співвласників в даному будинку. Також, просить звернути увагу, на те, що відповідач, ігноруючи рішення суду, чинне законодавство та законні права співвласників, підписані ним акти державних виконавців, продовжує проводити у спадковому будинку «погромно-будівельні роботи» без згоди апелянта. Такі протиправні дії відповідача на протязі 14 років перешкоджають позивачам користуватися належною їм спадщиною. На думку апелянта, не був взятий до уваги і Експертний висновок № 2917 Львівського НДІ судових експертиз, де детально розписаний варіант порядку користування спірним будинком. Із врахуванням наведеного, просить скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається з врахуванням інтересів всіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників.

Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження частковою власністю.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 01.07.2002 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області Батлюк Ю.П., реєстраційний № 1166 та зареєстрованого 29.07.2002 року у встановленому законом порядку належать 2/3 частин - по 1/3 частині кожному житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель споруд, розташованого у АДРЕСА_1.(а.с.9) Відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 04.07.2002 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області Батлюк Ю.П.. реєстраційний № 1189 та зареєстрованого 29.07.2002 року у встановленому законом порядку належить інша 1/3 частина вказаного домоволодіння.(а.с.10)

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною другою цієї статті визначено, що співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 3 ст. 358 ЦК).

Отже, із наведених вище норм випливає висновок, що співвласники можуть володіти і користуватися майном лише на умовах, встановлених за їх домовленістю. До таких умов відноситься право володіння та користування майном як в межах часток, так і за межами часток у праві власності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції співвласники спірного домоволодіння не дійшли згоди про порядок користування спільним майном і тому позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнавав.

Разом з тим, судом не враховано, що відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно вимог ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 виходив з того, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, що в справі №2-61/11р.(№ провадження 2/453/5/13р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про виділ частини будинку була призначена судова будівельно-технічна експертиза є неналежним і допустимим доказом на підтвердження можливості встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна так як він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що при розгляді справи №2-61/11р.(№ провадження 2/453/5/13р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про виділ частини будинку була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої виділити в натурі частки по 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 технічно неможливо. При об'єднанні часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в 2/3 та 1/3 можливо встановити порядок користування та запропоновано два варіанти користування житловим будинком з незначним відхиленням від ідеальних часток.(а.с.66-68)

В судовому засіданні, в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції позивачі просили встановити порядок користування будинком відповідно до першого варіанту запропонованого у висновку №2917 судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2012р.. Львівського НДІ судових експертиз.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про встановлення порядку користування будинком, який розташований у АДРЕСА_1, є підставними і підлягають до задоволення згідно запропонованого першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №2917 від 27.06.2012р..

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування господарськими будівлями: сараєм, огорожею, хвірткою, воротами та земельною ділянкою, оскільки такі не були предметом дослідження судової будівельно технічної експертизи №2917 від 27.06.2012р..

Крім того, судом встановлено, що у сторін на час розгляду справи відсутні документи, які б посвідчували право власності чи право користування на належну їм земельну ділянку для обслуговування спірного домоволодіння у зв'язку з чим останні просили суд залишити вказану вимогу про поділ земельної ділянки без розгляду.

Колегія суддів, роз'яснивши сторонам у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України право на заявлення клопотання призначення експертизи у зв'язку із відсутністю згоди на встановлення порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, та не за явлення такого клопотання сторонами, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За вище наведених обставин, оскаржуване рішення, підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування будинком, а саме:співвласникам 2/3 часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділити приміщення житлового будинку:

- на плані першого поверху - позначені цифр. 1-2 площею 13,8 кв.м., цифр. 1-3 площею 19.5 цифр. 1-4 площею 18,0 кв.м.,

- на плані мансардного поверху - позначені цифр. 1-7 площею 12, 8 кв.м., цифр. 1-8 площею 16.1. кв.м., цифр 1-9 площею 14,3 кв. м.

- на плані підвального поверху позначеного рим.цифр. ІІІ площею 3, 6 кв.м.,

Площа виділених приміщень - 98,1 кв.м, що на 0,2 кв.м. більше ідеальної частки.

Приміщення, позначене на поверховому плані цифр. 1-2 площею 13,8 кв.м. переобладнати в кухню.

Співвласнику 1/3 частки ОСОБА_5 виділити приміщення житлового будинку:

- на плані першого поверху - позначені цифр. 1-5 площею 22,2 кв.м., цифр. 1-6 площею 14,9 кв.м. рим.цифр.ІV площею 9,5 кв.м.

- на плані підвального поверху - позначені рим.цифр. І площею 3, 4 кв.м., рим цифр. ІІ площею 6,9 кв.м., рим цифр. ІV площею 1,4 кв.м.

Площа виділених приміщень 48,8 кв.м., що на 0.2 кв.м. менше ідеальної частки.

В Спільне користування виділити приміщення, що на поверхових планах позначені: цифр. 1-1 площею 13,1 кв.м., рим.цифр. І площею 11,1 кв.м., рим.цифр. ІІ площею 1,7 кв.м., рим.цифр. ІІІ площею 3,4 кв.м., рим.цифр. ІV площею 9,5 кв.м., рим цифр. V площею 3.8 кв.м., рим цифр. VІ площею 3, 5 кв.м. Площа спільного користування складає 46,2 кв.м..

Загальна площа будинку складає 193,1 кв.м..

Частка співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 -(2/3) - складає 97,1 кв.м..

Частка співвласника ОСОБА_5 -(1/3) - складає 49 кв.м..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна