АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації.

У мотивування вимог посилалася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України опублікована інформація такого змісту:

«Контррозвідка СБУ затримала депутата міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, члена «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів», який планував терористичні акти проти українських військових та цивільного населення міста.

Зокрема зловмисник у взаємодії з іншими членами законспірованої агентурної мережі терористичної організації «ДНР» планував отруєння ціаністим калієм водоймищ м. Костянтинівка. Крім того диверсанти планували теракти на об'єктах інфраструктури міста та організацію замахів на українських військових з метою дестабілізації ситуації в регіоні.

Член Компартії разом із спільниками збирав і передавав командиру диверсійно-розвідувальної групи з позивним «ОСОБА_4» інформацію щодо дислокації сил і засобі АТО.

Тривають оперативно-слідчі дії.»

Це підтверджується роздруківкою скрін-шота сторінки офіційного сайту СБУ.

У даному повідомлені йде мова про ОСОБА_3, оскільки він є єдиним депутатом міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, членом «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів».

Зазначена вище інформація є недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність, а також честь і гідність її чоловіка ОСОБА_3

Насправді ОСОБА_3 дії, зазначені в повідомленні від 19.12.2014 року, не вчиняв.

Саме його 27 листопада 2014 року було затримано озброєними людьми, що розслідується у двох кримінальних провадженнях Костянтинівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Окрім того, він перебуває в розшуку як особа, що безвісно відсутня.

Отже, опублікуванням неправдивої інформації Службою безпеки України було порушено ст. 277 ЦК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України».

З урахуванням наведеного просила суд зобов'язати Службу безпеки України:

1) вилучити з офіційного сайту СБУ (http://www.sbu.gov.ua) інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту: «Контррозвідка СБУ затримала депутата міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, члена «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів», який планував терористичні акти проти українських військових та цивільного населення міста. Зокрема зловмисник у взаємодії з іншими членами законспірованої агентурної мережі терористичної організації «ДНР» планував отруєння ціаністим калієм водоймищ м. Костянтинівка. Крім того диверсанти планували теракти на об'єктах інфраструктури міста та організацію замахів на українських військових з метою дестабілізації ситуації в регіоні. Член Компартії разом із спільниками збирав і передавав командиру диверсійно-розвідувальної групи з позивним «ОСОБА_4» інформацію щодо дислокації сил і засобі АТО. Тривають оперативно-слідчі дії.»;

2) спростувати зазначену вище недостовірну інформацію, яку було опубліковано на офіційному сайті СБУ (http://www.sbu.gov.ua) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Служби безпеки України про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена 24.11.2015 року (а.с.68).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Служби безпеки України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25 липня 1984 року (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікована інформація такого змісту:

«Контррозвідка СБУ затримала депутата міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, члена «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів», який планував терористичні акти проти українських військових та цивільного населення міста.

Зокрема зловмисник у взаємодії з іншими членами законспірованої агентурної мережі терористичної організації «ДНР» планував отруєння ціаністим калієм водоймищ м. Костянтинівка. Крім того диверсанти планували теракти на об'єктах інфраструктури міста та організацію замахів на українських військових з метою дестабілізації ситуації в регіоні.

Член Компартії разом із спільниками збирав і передавав командиру диверсійно-розвідувальної групи з позивним «ОСОБА_4» інформацію щодо дислокації сил і засобі АТО.

Тривають оперативно-слідчі дії.»

Як зазначає апелянт, вказана вище інформація стосується її чоловіка ОСОБА_3, оскільки він є єдиним депутатом міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, членом «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів».

Відповідно до частин 1, 4, 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів того, що зазначена відповідачем інформація стосується ОСОБА_3 та порушує особисті немайнові права.

Це повідомлення не можливо ідентифікувати конкретно з особою ОСОБА_3

ОСОБА_2 не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що поширена Службою безпеки України інформація стосується саме ОСОБА_3

Про те, що її чоловік ОСОБА_3 був депутатом міської ради Костянтинівки Донецької області від Комуністичної партії України, членом «Всеукраїнського союзу радянських офіцерів» зазначила лише в позовній заяві без підтвердження відповідними документами.

З наданих суду першої інстанції письмових заперечень Служби безпеки України вбачається, що слідчими СБУ України дані про громадянина ОСОБА_3 в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносились та досудове розслідування стосовно нього не проводилося.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції і суд дав їм оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді