У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано незаконними накази ТОВ «Новий канал» від 3 січня та 12 травня 2014 року № 1.10-к та № 95-к, поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді продюсера виробничого департаменту ТОВ «Новий канал», стягнуто з ТОВ «Новий канал» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 червня по 3 вересня 2014 року в розмірі 25 тис. 413 грн 30 коп. з вирахуванням із цієї суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску, стягнуто з ТОВ «Новий канал» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 тис грн., рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 9 тис 472 грн 26 коп допущено до негайного виконання; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Новий канал» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року залишено без змін.

2 листопада 2015 року до Верховного Суду України звернулося ТОВ «Новий канал» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня та 8 лютого 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 16 вересня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який дійшовши висновку про незаконність переведення ОСОБА_4 на іншу посаду та подальше її звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України (відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці), задовольнив позов і поновив її на роботі та стягнув з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня та 8 лютого 2012 року суд касаційної інстанції залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили в задоволенні позовів працівників про поновлення їх на роботі, погодився з їхніми висновками, що при звільненні позивачів за пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України відповідачами дотримано вимоги чинного законодавства, підстави для застосування гарантій передбачених статтею 184 КЗпП України відсутні.

У судових рішеннях, наданих заявником для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, встановлено різні обставини справи, що не є неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Новий канал» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін