Справа 165/3086/14-ц
Провадження 2-р/165/5/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1П

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, Комунального підприємства редакції районної газети «Колос», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_5 районної ради № 97-р від 18 листопада 2014 року, визнання незаконним та скасування наказу комунального підприємства редакція районної газети «Колос» № 3 ОС від 18 листопада 2014 року, поновлення на роботі, стягнення з комунального підприємства редакція районної газети «Колос» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з ОСОБА_5 районної ради та комунального підприємства редакція районної газети «Колос» моральної шкоди,

встановив:

11 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_5 районної ради ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2015 року.

Заяву обгрунтовує тим, що 07 вересня 2015 року Нововолинський міський суд Волинської області виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, Комунального підприємства редакції районної газети «Колос», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_5 районної ради № 97-р від 18 листопада 2014 року, визнання незаконним та скасування наказу комунального підприємства редакція районної газети «Колос» № 3 ОС від 18 листопада 2014 року, поновлення на роботі, стягнення з комунального підприємства редакція районної газети «Колос» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з ОСОБА_5 районної ради та комунального підприємства редакція районної газети «Колос» моральної шкоди. Даним рішенням, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними та скасовано розпорядження ОСОБА_5 районної ради Волинської області № 97-р від 18 листопада 2014 року та наказ комунального підприємства редакція районної газети «Колос» № 3 ОС від 18 листопада 2014 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді редактора редакції районної газети «Колос» з 18 листопада 2014 року. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 18 листопада 2014 року. Присуджено до стягнення з комунального підприємства редакція районної газети «Колос» на користь ОСОБА_1 52840 (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; з комунального підприємства редакція районної газети «Колос», ОСОБА_5 районної ради Волинської області на користь ОСОБА_1 по 500 (пятсот) грн. з кожного на відшкодування заподіяної моральної шкоди,з комунального підприємства редакція районної газети «Колос» 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави, з комунального підприємства редакція районної газети «Колос», ОСОБА_5 районної ради Волинської області в дохід держави по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Просить суд роз'яснити хто з відповідачів у даній справі має виконувати рішення суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 з 18 листопада 2014 року, який правовий механізм виконання вищевказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді враховуючи, що суд не скасував рішення сесії ОСОБА_5 районної ради Волинської області від 07 листопада 2014 року № 33/4 щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, які є правові підстави для визначення поняття розпорядження ОСОБА_5 районної ради, яке суд застосував в абзаці 2 резолютивної частини вказаного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 щодо розгляду заяви поклалися на розсуд суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної ради Волинської області, Комунального підприємства редакції районної газети «Колос», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_5 районної ради № 97-р від 18 листопада 2014 року, визнання незаконним та скасування наказу комунального підприємства редакція районної газети «Колос» № 3 ОС від 18 листопада 2014 року, поновлення на роботі, стягнення з комунального підприємства редакція районної газети «Колос» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з ОСОБА_5 районної ради та комунального підприємства редакція районної газети «Колос» моральної шкоди, суд вважає за необхідне роз'яснити, що виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської облаті від 07 вересня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі слід виконувати Комунальному підприємству "Редакція Іаничівської районної газети "Колос" шляхом видачі наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Голова ОСОБА_5 районної ради звільняє, шляхом розірвання контракту, ОСОБА_4 з посади редактора КП "Редакція ОСОБА_5 районної газети "Колос". Під поняттям розпорядження ОСОБА_5 районної ради слід розуміти розпорядження заступника голови ОСОБА_5 районної ради.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'яснити, що у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Голова ОСОБА_5 районної ради звільняє, шляхом розірвання контракту, ОСОБА_8 з посади редактора Комунального підприємства "Редакція ОСОБА_5 районної газети "Колос".

Роз'яснити, що виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської облаті від 07 вересня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі слід виконувати Комунальному підприємству "Редакція Іаничівської районної газети "Колос" шляхом видачі наказу про поновленя ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства "Редакція ОСОБА_5 районної газети "Колос".

Роз'янити, що під поняттям розпорядження ОСОБА_5 районної ради слід розуміти розпорядження заступника голови ОСОБА_5 районної ради.

Копію даної ухвали направити особам, які брали участь у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк