АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/442/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3070/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Лимар О.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про повернення сплачених коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 899,51 грн.

Стягнуто з ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для справи. Вважає, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором, а тому сплачені позивачем кошти підлягають поверненню їх законному володільцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» укладено договір № 03886 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником транспортного засобу за рахунок об'єднаних грошових коштів, відповідно до якого товариство зобов'язується передати Товар у власність ОСОБА_4, а останній, в свою чергу, зобов'язується сплати вартість Товару в сумі 35 000 грн. шляхом внесення періодичних платежів /а.с. 7-8/.

Також, 08 січня 2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ «Форум Фінанс Кредит» було укладено договір № 03886 про надання товариством інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» , вартістю 10 % від вартості Товару, зазначеного в Договорі № 03886 від 08 січня 2012 року, та складає 3 500 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій ним було внесено на рахунок ТОВ «Форум Фінанс Кредит» грошові кошти в якості оплати інформаційно-консультативних послуг в сумі 3 500 грн., а також грошові кошти на рахунок ТОВ «Всеукраїнського народного товариства «Форум» в якості сплати щомісячних загальних платежів в сумі 316, 17 грн., 291, 67 грн. та 291, 67 грн., всього - 899, 51 грн. /а.с. 11-12/.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та не передав позивачу обумовлений договором товар.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені кошти, на що йому було відмовлено листом за вих. № 101 від 20.03.2013 року /а.с. 10/.

Задовольняючи позов частково місцевий суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором про надання послуг не виконав, а тому збитки завдані позивачу мають бути відшкодовані відповідно до умов зазначеного договору.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Аналізувавши зазначені норми права, колегія суддів, приходить до висновку, що порядок розірвання договору, а також наслідки його розірвання визначаються договором, який за своєю юридичною природою є домовленістю сторін по суті виниклих правовідносин.

У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Звернувшись до відповідача з метою отримання послуг спрямованих на придбання товару, ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Договір про надання послуг, спрямованих на придбання замовником транспортного засобу за рахунок об'єднаних грошових коштів № 03886, а також Договір № 03886 з ТОВ «Форум Фінанс Кредит» про надання товариством інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», які власноручно підписав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, при перегляді рішення місцевого суду виходить з того, що позивач був ознайомлений з умовами і змістом зазначених договір, і зобов'язувався їх виконувати. Оскільки позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання оскаржуваних договорів нікчемними, то колегія суддів, виходить з їх дійсності.

Як вбачається з п. 5.1.4. статті 5 Договору про надання послуг спрямованих на придбання замовником транспортного засобу за рахунок об'єднаних грошових коштів № 03886, укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» 08 січня 2013 року, Замовник має право розірвати Договір до моменту отримання Товару.

Відповідно до пункту 5.2.2. Замовник Договору, зобов'язується своєчасно сплачувати Загальний платіж в сумі 316, 17 грн., який складається з Чистого платежу 291, 67 грн. та адміністративного платежу 24, 50 грн.

Пунктом 7.6. статті 7 вказаного Договору встановлено, що Замовник має право в будь-який момент, до отримання Товару, розірвати Договір без пояснення причин, про що зобов'язаний повідомити Виконавця письмовою заявою. В такому випадку Замовнику повертаються сплачені Чисті платежі, якщо такі були /а.с.7-8/.

Отже, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на користь ОСОБА_4Г коштів, сплачених позивачем, в рахунок щомісячних платежів по Договору, які підтверджені наявними у справі квитанціями /а.с. 11-12/.

Також, на думку судової колегія, обґрунтованим є рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3 500 грн., сплачених позивачем за надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг.

Як вбачається зі змісту самого Договору № 03886 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», Виконавцем послуг за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Фінанс Кредит».

Відповідно до квитанції № ПН 948 від 08 січня 2013 року, отримувачем зазначеної суми грошових коштів є ТОВ «Форум Фінанс Кредит», в графі «призначення платежу» визначено - оплата інформаційно-консультаційних послуг зг. Договору № 03886 /а.с. 11/.

Оскільки вказані товариства є окремими юридичними особами, то ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», не є належним відповідачем по справі в частині стягнення суми 3 500 грн. за надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг.

Окрім того, відповідно до п.5.1. статті 5 Договору № 03886 про надання інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «Форум Фінанс Кредит» 08 січня 2013 року, гарантійний термін за даним Договором становить 3 (три) банківських дні з моменту його підписання.

Пунктами 7.4., 7.5., 7.6. зазначеного договору встановлено, що Замовник в праві розірвати цей договір в односторонньому порядку протягом 3 (трьох) днів банківських днів від моменту підписання. В цьому випадку Замовник зобов'язується надіслати поштою на адресу центрального офісу Виконавця письмову заяву про свій намір розірвати даний договір. За умови дотримання Замовником усіх вимог, передбачених пунктом 7.4. даного Договору, Виконавець зобов'язується повернути 60 % сплачених відповідно до п. 3.1. цього Договору грошових коштів. Якщо Сторони не пред'явили одна одній ніяких письмових претензій, та не розірвали договір в односторонньому порядку протягом трьохденного строку, зобов'язання за договором вважаються виконаними належним чином /а.с. 9/.

Позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів, що він звертався, у встановлений договором трьохденний термін, до Виконавця послуг ТОВ «Форум Фінанс Кредит» з письмовою заявою про розірвання зазначеного Договору. А тому підстав для задоволення зазначених позовних вимог, колегія суддів, також не вбачає.

Посилання апелянта на ту обставину, що договори з ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про надання послуг № 03886, а також Договір № 03886 з ТОВ «Форум Фінанс Кредит» про надання товариством інформаційних, консультативних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум», були укладені ним під впливом обману з боку відповідача, не можуть бути предметом розгляду у межах заявлених позивачем позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2014 року - залишити без мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) О.В.Чумак

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак