overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1218/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у судовій справі за позовом ТзОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 24 липня 2015 року. Відповідач разом із представником в судовому засіданні направлену заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив заяву, якою просив слухання справи відкласти через зайнятість в іншому судовому процесі.

Судом було вирішено продовжити розгляд заяви у відсутність представника позивача на підставі положень речення другого ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року було ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Підставою для ухвалення такого рішення стало публікація в пресі оголошення про виклик відповідача до суду адже за останнім відомим місцем проживання відповідача його реєстрація була відсутня. Разом з тим, місце проживання відповідача було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 і як виходить з суті переписки позивач був обізнаний про такий факт, адже після вступу рішення в законну силу направив саме за адресою місця проживання відповідача виконавчі документи.

22 жовтня 2015 року відповідач отримав інформацію про існування даної судової справи відразу ж ознайомився із нею в Житомирському районному суді не дивлячись на віддаленість місця проживання до місця розгляду справи. В подальшому, 29 жовтня 2015 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Копію заочного рішення поштою відповідач фактично не отримав, адже з останнього відомого місця проживання відповідача адреса якого була зазначена позивачем, повернувся лист в зв'язку із не врученням.

За таких обставин, суд вважає відповідача таким, який подав заяву про перегляд заочного рішення у визначений законом строк, а також те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин.

Крім цього, представник відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення і що мають істотне значення, повідомив те, що позивачем був пропущений строк позовної давності для звернення до суду із даними вимогами.

Суд вважає такі причини істотними для правильного вирішення справи, а отже заява підлягає до повного задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року і призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 286/3882/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунаі, зацікавлена особа виконком Лучанківської сільської ради Овруцького району,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить визнати її брата ОСОБА_2, 1964 р. н. недієздатним та таким, що потребує опіки, призначити її опікуном.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у заяві виконком Лучанківської сільської ради Овруцького району вказано зацікавленою особою, що не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України, яка передбачає, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їх представники.

Крім того, заявником при подачі заяви до суду не сплачено судового збору або не долучено до заяви документ, що звільняє від його сплати, так як ставками судового збору станом на 01.09.2015 року передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати або 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, однак, з долучених до заяви документів місце проживання вказаної особи встановити неможливо.

Частиною 3 ст. 238 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, але з довідки долученої до заяви про групу інвалідності, встановити, що інвалідність настала внаслідок психічного розладу неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику слід вірно зазначити заінтересовану особу, сплатити судовий збір або надати документ, що звільняє від його сплати, а також приєднати до заяви документ про підтвердження місця проживання особи, яку необхідно визнати недієздатною, викласти обставини, що свідчили б про психічний розлад даної особи та підтвердити документально ці обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа виконком Лучанківської сільської ради Овруцького району залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 161/5246/15-ц Провадження № 22-ц/773/1517/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 748/466/15-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ковпитської сільської ради на рішення Чернігівського районного суду від 20 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/8742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВСУ № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року, ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Код , юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кіма, 2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 409 /три тисячі чотириста девять/ грн. 01 коп. та суму компенсації за затримку заробітної плати у розмірі індексу інфляції у розмірі 1 643 /одна тисяча шістсот сорок три / грн. 56 коп., а всього 5 052 /пять тисяч пятдесят дві / грн. 57 коп.

Стягнути з Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», Код , юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кіма, 2, на користь держави (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 24 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 226/3294/15-ц
Провадження № 2/226/1491/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепки Л.І,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

На обґрунтування вимого зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2-50-1337, виданого 13.12.2007 року КП «Служба єдиного замовника» йому та його дружині ОСОБА_3, він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. 19.05.2012 року у вказаній квартирі було зареєстровано відповідача його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя. Оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття у зазначеній квартирі і взагалі перестав впускати до квартири позивача, останній змушений тимчасово мешкати у сусідки за адресою: АДРЕСА_2. 24.07.2015 року позивач, зайшовши до своєї квартири побачив безлад та антисанітарію. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири № 43 будинку № 61 на м-ні «Западний» в м.Димитрові без надання іншого жилого приміщення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, розяснивши позивачу процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/641/1999/2015 Справа № 641/7146/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря - Артамонова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду, стягнути з Відповідача заборгованість ПАТ "Дельта-банк" по кредитному договору на загальну суму 2383,35 грн. яка складається з: тіло кредиту: 2383,35 грн., прострочене тіло кредиту: 0,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., всі судові витрати по справі покласти на Відповідача.
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зяввилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за кредитним договором ОСОБА_1 в повному обсязі не виконувалв.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.06.2015 р. складає 2383,35 грн., з яких тіло кредиту 2383,35 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, , 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.1957 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2383( дві тисячі триста вісімдесят три),35, грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/1204/15-ц
Номер провадження 2/438/514/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3»яна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 35% заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, до досягнення дітей повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона з 26.08.2014 року не перебуває в шлюбі з ОСОБА_2

Від шлюбу у них народилося двоє синів: ОСОБА_3»ян Ігорович, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час відповідач дітьми майже не цікавиться, матеріально не допомагає, тобто не виконує свій обов»язок як батька по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, хоча працює і має немалий дохід.

Вона працює в ТКС «Барвінок» неофіційно, її заробіток мінімальний, тому їй одній важко утримувати двох дітей, які з кожним роком стають старшими і відповідно потребують ще більше витрат.

Діти відвідують школу і дитсадок, за який щомісячно потрібно оплачувати кошти в сумі 200 грн. Добровільно домовитись з відповідачем про його участь в утриманні неповнолітніх дітей вона не може, тому змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути в її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174 ч.4, 212, 367 ЦПК України,

ст.ст.180, 182, 183, ч.1 ст.191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3»яна Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 35% його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/869/15-ц

провадження № 2/0285/486/15

06 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року о 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев