Номер провадження: 22-ц/785/7613/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В 2004 році в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2005 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 104030 грн..

02 липня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування.

Але колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 104030 грн..

У якості забезпечення позову позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 104030 грн..

Суд першої інстанції, забезпечуючи позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, зазначив, що дана квартира належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору дарування від 27.10.2000 року.

Але колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2002 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто на час постановлення ухвали про забезпечення позову від 06 жовтня 2004 спірна квартира вже не належала ОСОБА_3.

Тобто суд першої інстанції наклав арешт на квартиру, що належить ОСОБА_5, яка не є стороною в договорі позики, чим порушив її права як власника майна.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, що привило к ухваленню незаконної та необґрунтованої ухвали, яка безумовно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко