Дата документу 28.10.2015
ЄУ № 420/572/15-ц
Провадження №2/420/617/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.
за участю секретаря Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором кредиту № 32(Т)Н (далі договір), укладеним між позивачем та ОСОБА_1 27.01.2014 року, у розмірі 1038,05 грн., а також судові витрати. Мотивує позов тим, що 27.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54,00% на рік строком на 1 рік, тобто до 27 січня 2015 року. Відповідач ОСОБА_2 27.01.2014 року уклала з позивачем договір поруки, чим прийняла на себе зобовязання відповідача ОСОБА_1 по зазначеному договору в солідарному порядку. Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1038,05 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр», заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без її участі, суду не надала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 32(Т)Н, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 27.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54,00% на рік строком на 1 рік.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору кредиту гранична дата повернення кредиту - 27.01.2015 р. є граничним строком користування кредитом.
Розділом 4 вказаного договору передбачено порядок та умови надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів.
Відповідно до п. 5.2.2 договору, відповідач зобовязалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному розділом 4.1 даного договору.
Згідно п. 6.1 договору для забезпечення виконання зобовязань «позичальника» перед «кредитодавцем» за цим договором «сторони» укладають договір (договір поруки, застави) оформлений згідно з вимогами чинного законодавства і є невідємною частиною даного договору.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що кредит, наданий «кредитодавцем», забезпечується всім належним «позичальнику» та «поручителю» (у випадку його наявності) майном та коштами, на яке може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому чинним законодавством України включає внеси в «Спільці».
27.01.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 32(Т)Н. Згідно п. 2.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за порушення боржником зобовязань (обовязків) забезпечених договором усім належним поручителю майном.
Відповідно до п. 2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що позивачем відповідачу ОСОБА_1, був виданий кредит грошові кошти у розмірі 700,00 грн., тим самим позивачем було виконано зобовязання за Договором.
Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору та графік платежів за договором споживчого кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями, позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, але вони не прийняли заходів щодо погашення боргу.
Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредиту, станом на 26 березня 2015 року, становить: 700,00 грн. основна сума кредиту; 338,05 грн. проценти за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У чинність ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526, 1046, 1049 ЦК України боржник, у випадку прострочення виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у чинність ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.
У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: