Провадження № 8/638/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, рішень апеляційного суду Харківської області і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зобов'язання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.07.2010 року, рішень апеляційного суду Харківської області від 19.10.2010 року і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.07.2012 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаними рішеннями судів порушено її право на користування та розпорядження квартирою № 259 в будинку №24 по пр. Л.Свободи у м. Харкові.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі у справі не приймала.

Остаточне рішення, яке є чинним та яким скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції, ухвалив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у липні 2012 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, рішень апеляційного суду Харківської області і Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м.Харкові ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_2, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зобов'язання зняти з реєстрації повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в япеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін