overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/1612/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3109/15-ц
Провадження № 2/209/1443/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просить визнати акт про проведення прилюдних торгів від 27.09.2010 року з реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним; визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - недійсним.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання акту про проведення торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, третя особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2333/15-ц

Номер провадження: 2/511/860/15

17 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянська міська рада Одеської області про поділ майна в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

-///////////////////////////////\

На підставі ст. 367,364 ЦК України , керуючись ст.10,11,202,209,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, задовольнити.

Провести поділ житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області.

Виділити ОСОБА_3 в на належну їй 1/2 частину будинку №57 по вул. Московській м. Роздільна Одеської області та передати у власність наступні приміщення житлового будинку : житлову кімнату 1-2 площею 13,00 кв.м вартістю 16355,00 грн, а також господарчі споруди літню кухню під літ. «Б» вартістю 14383,00 грн; сарай під літ. «В» вартістю 1860,00 грн, 1/2 частину літньої кухні під літ. «Г» загальною площею 10 кв.м вартістю 4955,00 грн, всього на загальну суму 37553,00 грн.

Виділити ОСОБА_2 на належну їй 1/2 частину будинку №57 по вул. Московській м. Роздільна Одеської області та передати у власність наступні приміщення житлового будинку : кухню 1-1 площею 7,00 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 9,30 кв.м. вартістю 20507,00 грн та господарчі споруди: веранду літ. «а1», яка складається з веранди 1-1 площею 5,10 кв.м., душевої 1-ІІ площею 2,40 кв.м. в загальною площею 7,50 кв.м вартістю 4541,00 грн; ? частину літньої кухні під літ. «Г» загальною площею 13,30 кв.м. вартістю 6580,00 грн; коридор літньої кухні під літ. «г» вартістю 2678,00 грн; погріб під літ. «Е» вартістю 941,00 грн; «І» цистерну вартістю 2167,00 грн, всього на загальну суму 37414,00 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою вул. Московській, 57 м. Роздільна Одеської області, залишивши в користуванні ОСОБА_2 475 кв.м земельної ділянки як співвласнику №1 та ОСОБА_3 475 кв.м земельної ділянки як співвласнику №2 згідно схематичного плану, який є невід"ємною частиною вказаного рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 374,88 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 159/4845/15-ц
Провадження № 2/159/1394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, у цивільній справі, відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28.09.15 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.15 р. подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №2-н/638/4901/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/4782/15-ц
пр.№ 2/0274/1959/15
Рішення

Іменем України

24.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 28.10.2008 року, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого батько з 2012 року сплачує аліменти. З липня місяця 2011 року шлюбні відносини фактично припинені. За цей час примирення з жодної сторони не було.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач позов повністю визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 28.10.2008 року виконкомом Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5. (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), який проживає з матір'ю. Спору про місце проживання дитини не заявлено.

З позовної заяви вбачається, і цього не заперечує відповідач, що сторони не підтримують сімейних відносин з липня 2011 року, проживають окремо, миритись не бажають, шлюб існує формально. Сторони погоджуються на розрвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн., проти чого відповідач не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, 1985 року народження, та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 28.10.2008 року виконкомом Озадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5, розірвати.

Сина залишити проживати з матірю.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 212/9574/14-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 зявилась.

Враховуючи, що представник позивача до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, відкласти на 11.00 годину, 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 524/7851/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5198.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 845.65 грн. (вiсiмсот соpок пять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 47.87 грн. (соpок сiм грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Провадження № 2/742/1570/15
Єдиний унікальний № 742/3570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 20 вересня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з лютого 2015 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шинкаренко».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Івковецької сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шинкаренко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 666/6144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського РВ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Дніпровського РВ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровського РВ у м.Херсоні Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.