№ 243/4261/15-ц
Справа № 2-зз/243/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі І.Ю. Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 30 червня 2015 року ухвалою Словянського міськрайонного суду накладено арешт за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру № 61 у будинку № 10 «б» по вулиці Садовій міста Дергачі Харківської області.

Заявник вважає, що суд вийшов за рамки заявлених вимог, тому як позивач у жодній заяві не просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на майно. Вважає, що його право розпорядження власністю було порушено. Також вважає, що судом не було достовірно встановлено, чи належить квартира АДРЕСА_1 заявнику. А також вважає, що були порушені правила підсудності при вирішенні цього питання.

Тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засідання представник за довіреністю заявника - ОСОБА_3 підтримала вимоги зазначені у заяві, просила їх задовольнити.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вважав що вона подана передчасно просив в задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/243/2374/2015 (а.с. 29) 30 червня 2015 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на вищезазначене заявником майно. Також судом за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с.12) були зроблені запити до КП «БТІ » м. Словянська, центру ДАІ 1417, реєстраційної служби Словянської міжрайонного управління юстиції Донецької області (а.с. 14-16). Судом була отримана інформація з реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої ОСОБА_1, станом на 15.06.2015 року є власником : квартири АДРЕСА_2 у будинку № 10 «б» по вулиці Садовій міста Дергачі Харківської області (а.с. 18-20). 30.06.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано клопотанння про накладення арешту на вищевказані обєкти нерухомості (а.с.28). 30 червня 2015 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, було накладено арешт на обєкти нерухомості ОСОБА_1 (а.с. 29).

Стосовно посилань заявника на порушення судом правил підсудності, то треба відмітити, що при подані позивної заяви у вищенаведеній справі в позові ОСОБА_2 було вказано, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо, а відомо його останнє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд на підставі п. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), розглянув справу і постановив заочне рішення. Тому ,так як судом відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся шляхом реєстрації обяви про слухання даної справи у регіональній газеті «Донбасс», та іншої можливості дізнатися місце його проживання, або викликати його у судове засідання особисто у суду не було, суд вважає, що питання підсудності при вирішенні питання про забезпечення позову судом порушені не були.

Крім того, так як на даний час рішення по даній справі не відмінено та не скасовано, суд вважає скасування ухвали від 30.06.2015 року про забезпечення позову передчасною, так як це може негативно вплинути та перешкодити в подальшому виконання рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування ухвали заходів забезпечення позову Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/2374 № 243/4261/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по договору позики залишити без задоволення.

Копію ухвали суду вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам, протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6