overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1243/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної РАЦС Камянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14.
В позовній заяві позивач вказує на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26 березня 2014 року, з відповідачем мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була народжена до шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, постійні сварки. Шлюбні відносини припинені з 10.01.2015 року.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.
Керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 209, 214, 215, ст.ст. 224, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 14.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Після набрання законної сили направити копію рішення суду до органів ДРАЦС.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя : (підпис)
Рішення набуло законної сили ____ _________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1243/15-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
233 Справа № 233/5013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів при наданні послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті 16.11.2015 року заявив відвід складу суду, указуючи наступне.

Склад суду не здатний справедливо, неупереджене, у повному обсязі і своєчасно провести судовий розгляд по даній цивільній справі і підлягає відводу в повному складі з таких підстав: судом навмисне порушуються терміни розгляду справи протягом двох місяців з дня відкриття провадження, передбачені ст. 157 ЦПК України. Так, судові засідання призначалися на 11:00 14-го вересня 2015 року, на 10:00 25-го вересня 2015 року, на 9:00 30-го жовтня 2015 року, однак не відбулося через неявку відповідача, але при постійній явці позивача. У попередньому судовому засіданні 2 жовтня 2015 представник відповідача ОСОБА_4 заявила, що про дати судових засідань відповідача ніхто не повідомляв. Дані обставини свідчать про навмисну тяганину і затягуванні розгляду у справі саме судом. Суд у попередньому судовому засіданні 2 жовтня 2015р. не озвучив право сторін заявляти відвід суду і не поставлено питання про довіру суду. Чи не вирішені питання про виклик заявлених позивачем свідків для допиту в судовому засіданні, про витребування з ВУВКГ документів, що є на думку позивача доказами у справі. За наявними відомостями суддя Чернецький та секретар судового засідання Купрієнко є членами однієї сім'ї. Відповідачем не заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи і суд не прийняв своєю ухвалою рішення з даного питання.

Розуміючи правомірність заявленого безперечного позову, суд у змові з відповідачем, навмисне створює дефіцит часу з подальшим прийняттям половинчастого рішення у справі без фактичного дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні. Вищевказане не може не викликати обґрунтованого протесту. Відповідач, знаючи про призначення на 30 жовтня 2015 р. судового засідання, відправляє 28 жовтня 2015р. на 8 днів у відпустку свого представника, а суд вважає, що це є поважною причиною для перенесення дати слухання.

Згідно ст. 20, 22 ЦПК України вказані заявником причини не є підставами для задоволення відводу судді та секретарю, бо вони надумані і нічим не підтверджені. У судовому засіданні представнику позивача і позивачу буде надано право дати пояснення та реалізувати інші свої права, передбачені ЦПК України. Заяву про відвід суд розцінює як бажання створити тяганину у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4648/15-ц
Провадження № 2/431/2443/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у квітні 2014 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про поділ майна не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області,за актовим записом №37.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області,за актовим записом №37.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бобильова».

Після розірвання шлюбу спільну дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

В іншій частині позовних вимогах відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2-п/470/8/15
Справа № 470/668/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи 14 липня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки перебував за межами України на заробітках, судову повістку отримала його співмешканка, яка не повідомила його про призначення справи до розгляду. Таким чином із-за його відсутності в судовому засіданні, позивачка не повідомила про те, що він фактично не являється батьком дітей. Того ж дня судом розглядався його позов про оспорювання батьківства, який позивачка визнала та вказала, що батьком її дітей є інша особа.

Позивачка до суду не з"явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи,що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач у судове засідання надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази, на які зазначив відповідач, вважає, що його заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задоволено. Виключено з актових записів про народження відомості про батьківство ОСОБА_1 у відношення малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року-задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Міщенко
Справа № 159/4925/15-ц
Провадження № 2/159/1430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Білінської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 , Білінської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Білінської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони та їх представників.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її вступній та резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором» вказано «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року вказавши «касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 202/5762/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську мат матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які зумовлювали зупинення провадження по справі, переставили існувати, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 226/180/15-ц
Провадження № 2/226/192/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годину 10 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2015/2-121/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 761/9699/15-ц
Провадження №2/761/4765/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 495/6089/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6089/15-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко