Справа № 191/3299/15-ц
Провадження № 2/191/1447/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиній О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконкому Синельниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішень, державного акту недійсними та права користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Порошиної О.О. , так як вважає , що на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України суддя Порошина О.О. повинна заявити самовідвід через те, що вона розглядала в 2014 -2015 роках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Синельниківської міської ради, треті особи: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, під час розгляду якої у третьої особи ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви в об»єктивності і неупередженості судді Порошиної О.О.

Вважає, що суддя незаконно відмовила в закритті даного провадження та винесла неправосудне рішення по справі. У зв»язку з чим вона змушена була звертатись до вищестоящих органів з відповідними заявами. Через зазначені вище обставини, вона вважає, що суддя необ»єктивна та неупереджена.

Позивач та її представник підтримали дане клопотання.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явилась, однак надала заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у відрядженні.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що розгляд суддею Порошиною О.О. вищезазначеної справи за позовом ОСОБА_2 не має ніякого відношення до розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 Навпаки вважають прийняте нею рішення законним, обгрунтованим та правосудним. Рішення Апеляційної інстанції на даний час оскаржується в касаційній інстанції, так як вважають, що суддя, яка переглядала рішення судді Порошиної О.О. була заінтересована в результатах справи через те, що вона добра знайома ОСОБА_1, яка з даного приводу до своєї знайомої судді і звернулась. Через винесення апеляційною інстанцією незаконного рішення та через вказані вище обставнити ОСОБА_7 була змушена звернутися до відповідних органів.

Зазначені в заяві про відвід доводи відносно судді Порошиної О.О. необґрунтовані та нічим не підтверджені. Подібного роду заяви, говорять лише про неспроможність сторони використовувати належним чином свої права відповідно до діючого законодавства.

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви позивача необґрунтовані, надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі які містять лише суб»єктивний характер, але для того щоб запобігти в подальшому можливість викликати сумнів у позивача в об»єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заявлене позивачем клопотання відводу судді Порошиної О.О. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина