Справа № 203/3699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про накладення арешту на іпотечне майно в межах цивільної справи № 203/3699/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3699/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

03 липня 2015 року у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про накладення арешту на іпотечне майно в межах вищезазначеної цивільної справи, посилаючись на те, що такий арешт є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», оскільки є реальна загроза втрати предмета іпотеки за іпотечним договором №869758/ФЛ-3 від 05.08.2008 року, який забезпечує виконання кредитного договору №869758/ФЛ від 05.08.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив суд відмовити відповідачу у його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обовязковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Визначаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобовязання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Суд при розгляді заяви представника відповідача про накладення арешту на заставне майно в межах даної цивільної справи, виходить з того, що відповідне питання розглядається винятково в порядку передбаченим чинним законодавством України, а саме в разі визнання кредитного договору недійсним, оскільки на даний момент цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду, вирішення зазначеної заяви на даному етапі є недоцільним та передчасним, тому суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 1057-1 ЦК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про накладення арешту на іпотечне майно в межах цивільної справи № 203/3699/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур