Справа № 303/6602/15-ц
Номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 04.07.2014 року договору № 4266247 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, згідно якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки позивач встановив на рахунок відповідача НОМЕР_2 максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 10 000,00 гривень. Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше, зокрема, припинення перебування відповідача в трудових (цивільно-правових) відносинах з КЕВ м.Мукачеве. Також умовами договору визначено, що відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.
Однак, відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконуються належним чином, та станом на 06.10.2015 року його заборгованість за цим кредитним договором становить 3 432,17 гривень та складається із неповернутої суми кредиту - 2 497,69 гривень; прострочених відсотків - 577,65 гривень; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 51,80 гривень, а також суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, нарахованої за період з 08.08.2015 року по 06.10.2015 року - 305,03 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 04.07.2014 року договору № 4266247 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, згідно якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки позивач встановив на рахунок відповідача НОМЕР_2 максимальну суму ліміту кредитування у розмірі 10 000,00 гривень. Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше, зокрема, припинення перебування відповідача в трудових (цивільно-правових) відносинах з КЕВ м.Мукачеве. Також умовами договору визначено, що відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (а.с. 6-7).
Згідно довідки - розрахунку заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 06.10.2015 року становить 3 432,17 гривень та складається із неповернутої суми кредиту - 2 497,69 гривень; прострочених відсотків - 577,65 гривень; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 51,80 гривень, а також суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, нарахованої за період з 08.08.2015 року по 06.10.2015 року - 305,03 гривень (а.с. 8-9).
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1 218,00 гривень судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій