Справа № 129/3110/15-ц
Провадження по справі № 2/129/795/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

05.11.2015 року до суду надійшла позовна заява цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві всупереч вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено наявність чи відсутність номерів засобів зв'язку представника позивача ОСОБА_2;

- всупереч вимогам ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2, зокрема, документів, які б засвідчували, що надана на імя останнього довіреність є чинною на час звернення до суду з цим позовом, оскільки текст та зміст завіреної копії довіреності ПАТ КБ «Приватбанк», виданої ОСОБА_2, не містить конкретного строку дії довіреності, а містить загальні вказівки щодо часу її чинності, вказуючи «довіреність є чинною до її скасування» (п.3 довіреності);

- у позовній заяві всупереч вимогам п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено повного найменування відповідача 2, зокрема, не викладено повної назви товариства відповідача, а зазначено його скорочену назву ПАТ «Універсал Банк», не зазначено коду ЄДРПОУ товариства, наявність чи відсутність номерів засобів зв'язку ПАТ «Універсал Банк»;

- у позовній заяві всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме:

1) не зазначено та не додано доказів обставин того, що ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.01.2007 року уклали договір іпотеки, натомість до позовної заяви додано договір іпотеки, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є сторонами за цим позовом;

2) не зазначено та не додано доказів обставини належності на праві власності відповідачу ОСОБА_1 майна, яке перебуває в іпотеці, - квартири АДРЕСА_1;

3) не зазначено та не додано доказів обставин того, що органами Державної виконавчої служби дійсно було арештовано належну відповідачу ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1;

- всупереч вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені, зокрема, на копіях міститься лише штамп «копія вірно» однак на копіях не зазначено посаду, прізвище, імя, по-батькові, підпису службової особи, яка завірила своїм підписом достовірність копій документів та відсутній відтиск печатки установи, де зроблено копії; а також копії тексту доданих до заяви кредитного договору та договору іпотеки прочитати взагалі неможливо через їх занадто низьку якість та нерозбірливість.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя