overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/379/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2015 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 621/2512/15-ц
Провадження № 2/621/1202/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 228703, актовий запис № 13, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 05 листопада 2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

26 серпня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" на адресу : 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та отримано уповноваженою особою (Руденко) - 31.08.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1864/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Тростянчук Г.Г.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 199/1128/14-ц
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/1128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності 20.02.2015 року було постановлено рішення.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року була виправлена описка в рішенні суду та вірно зазначено по тексту рішення ІПН позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_1.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка у прізвищі позивачки: помилково зазначене прізвище ОСОБА_3, замість вірного прізвища ОСОБА_1.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали судді, вірно зазначивши за текстом ухвали прізвище позивачки як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 199/1128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності, вірно зазначивши за текстом ухвали прізвище позивачки як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1727/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради Калуського району, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагентства в Калуському районі, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Проте в судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року, позивач та її представник повторно не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.79,80,88). Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради Калуського району, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагентства в Калуському районі, про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Представник позивача просить звільнити останнього від сплати судового збору, оскільки її майнове становище не дозволяє його сплатити.

Однак, представником надано Договір про надання правової допомоги від 19.09.2015 року, згідно умов якого якщо послуги представника-адвоката ОСОБА_1 не будуть оплачені з розрахунку 300 грн./годину праці (до якої беззаперечно входить і складання позовної заяви), 30.09.2015 року договір буде вважатися розірваним. Представник подав позовну заяву та заяви про забезпечення позову, витребування доказів 30.09.2015 року, що свідчить про виконання позивачем своїх зобовязань за договором в повному обсязі та можливість оплати вищевказаних витрат і в подальшому, тому суд вважає, що клопотання представника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Однак, зважаючи на наявність на утриманні у позивача двох малолітніх дітей та мінімальний дохід, оплату послуг адвоката, суд вважає за можливе зменшити суму судового збору до 200 грн.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Зменшити розмір судового збору з 1963,40 грн. до 200 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
№ провадження 2-п/646/43/2015
Справа № 646/7825/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2014 року, на підставі якого на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 4440488,98 грн. та судові витрати у сумі 3654,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2014 року було ухвалено заочне рішення, на судове засідання відповідач не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений, так як за адресою, зазначеною в позовній заяві, він не проживає, про що позивачеві було відомо.

Крім того, заявник вказав, що не згоден з сумою заборгованості, на підтвердження чого має докази, тому прохав суд скасувати заочне рішення від 22.12.2014 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Прошутя
ЄУН № 229/3416/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/802/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 227/806/15-ц Номер провадження 22-ц/775/564/2015
Єдиний унікальний номер 227/806/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2015
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Мальованого Ю.М., Агєєва О.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_1 про визнання акту форми П-4 незаконним та скасування акту.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року рішенням Добропільського міськрайонного суду позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_1 про визнання акту форми П-4 незаконним та скасування акту задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/7511/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 01.10.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 6-27/10

Провадження № 8/414/9/2015

15 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ «Український мобільний звязок» про перегляд ухвали по цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, ЗАТ КБ «Приватбанк», ЗАТ «Український мобільний звязок» про перегляд ухвали по цивільній справі у звязку з ново виявленими обставинами та призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7871/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами на день їх подання, у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 .

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/13-ц
Номер провадження 4-с/213/17/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат на дії головного державного виконавця Березкіної Т.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46819410 від 12.03.2015 року про стягнення з ПАТ Півд.ГЗК судового збору на користь держави до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 191/2053/15-ц
Провадження № 2/191/986/15
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як нею був отриманий земельний пай, який є предметом спору. Таким чином залучення ОСОБА_4 є необхідним для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, а також згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України розяснити останній, що за її клопотанням розгляд справи можливо здійснити з початку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, як співвідповідача.

Розяснити залученому співвідповідачу ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Судове засідання по справі відкласти на 19 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами ОСОБА_4.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб