overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2118/15-ц
Провадження 2/595/625/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2002 року в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лесі Українки,44 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

04 липня 2002 року помер ОСОБА_1;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_7, який помер 04 липня 2002 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лесі Українки,44 с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 349/818/14-ц
Провадження № 2/349/268/14
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про видачу оригіналів документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельник» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу з матеріалів справи оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру від 04 липня 2011 року та 28 липня 2011 року та оригіналів накладних від 04 липня 2011 року та 28 липня 2011 року з залишенням в матеріалах справи їх завірених копій.

Сторони в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце слухання справи попереджались в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.138 ЦПК України - оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб , які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, особа, яка подала письмовий доказ вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про його повернення до набрання рішенням законної сили. Отже з таким же клопотанням вона вправі звернутися і після набрання рішенням законної сили.

Суд повертає оригінал письмового доказу лише у разі , ящо це не шкодить розгляду справи. Оскільки рішення в справі набуло законної сили, підстав для відмови в заявленому клопотанні немає.

Про повернення оригіналу документа суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати представнику позивача ОСОБА_1 оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру від 04 липня 2011 року та 28 липня 2011 року та оригінали накладних від 04 липня 2011 року та 28 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельник» про стягнення боргу з залишенням в матеріалах справи їх завірених копій.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий: О.В.Поглод
Справа № 310/6334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом В»юн ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 11. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 295/9476/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення аборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3609/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися відповідачі з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

У тексті позовної заяви належним чином не викладено зміст позовних вимог відповідно до ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві двоє позивачів просять стягнути з відповідача гроші в сумі 86000 гривень, але не зазначено на чию користь стягнути вказані кошти та у якому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2015 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 159/4191/15-ц
Провадження № 2/159/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з інвалідністю, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з інвалідністю.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з інвалідністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з інвалідністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 242/2104/15-ц
Провадження № 2/242/862/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., за участю прокурора Клименко О.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 218, 248-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи, яка буде його виховувати, аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.05.2015 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 526/1963/15-ц
Провадження № 2/526/869/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ціпківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього позивач звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просила витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Євфросинії Павлівни, яка померла 13.09.1997 року, зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги та заяву про витребування доказів підтримує в повному обсязі, представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Ціпківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 Євфросинії Павлівни, яка померла 13.09.1997 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження №2/219/4276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 15 хвилин 25.11.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8885/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 474/913/15-ц.
Провадження № 8/474/1/2015 року.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17.09.15 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Промислово фінансова спілка» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, було поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка на його користь 88 941 грн. невиплаченої заробітної плати втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

14.09.2015 року до Врадіївського районного суду з заявою про перегляд рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами звернувся представник Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка ОСОБА_2

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судовонго збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами, судовий збір заявником сплачено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 -1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Кредитної спілки «Промислово фінансова спілка» про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
№пр. 2н/521/1937/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
Справа №560/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 1995 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області а/з №12, від якого у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/2749/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3