Справа № 211/70/13- ц
Провадження № 2-р/211/16/15
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 786 від 01.11.2006 року, яка станом на 06.01.2012 року становить 168665,00 гривень та судовий збір у розмірі 1686 гривень 65 копійок. Виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 786 від 01.11.2006 року, яка станом на 06.01.2012 року становить 168665,00 гривень та судовий збір у розмірі 1686 гривень 65 копійок, розстрочити на період з лютого 2014 року по грудень 2016 року частинами щомісячно ( до 30 числа), а саме: з лютого 2014 року по жовтень 2014 року ( включно) по 1500,00 гривень щомісячно, в листопаді 2014 року 1501,65 гривень, з грудня 2014 року до грудня 2016 року (включно) по 6150,00 гривень щомісячно.

29.10.2015 року представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про розяснення вищевказаної ухвали суду з посиланням на те що заявники не виконують зобовязання належним чином, ухвалу про розстрочення боргу порушено, строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання не закінчився. Разом з тим банк не має можливості на виконання зазначеної ухвали отримати виконавчий лист. Просили розяснити спосіб та порядок стягнення заборгованості на користь банку, якщо графік, встановлений ухвалою суду від 06.03.2014 року порушено та добровільно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконується.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зважаючи на те, що в заяві ставиться питання про розяснення ухвали суду щодо способу та порядку стягнення заборгованості на користь банку, враховуючи викладене суд приходить до висновку що в задоволені заяви представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про розяснення ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2014 року про розстрочку виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 786 від 01.11.2006 року, яка станом на 06.01.2012 року становить 168665,00 гривень та судовий збір у розмірі 1686 гривень 65 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4