Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою №3536-«К» від 03.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою №3536-«К» від 03.11.2010 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03 листопада 2010 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №3536-«К» згідно якої позивач надав ОСОБА_3 , а останній отримав суму кредиту, у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, зі сплатою 3% річних, строком на 4 роки, з погашенням суми кредиту та сплати процентів у терміни, передбачені умовами кредитної угоди. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитною угодою, ОСОБА_3 надав Обласному Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 28.10.2010 р., завірену секретарем Холмківської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №125, де поручителем виступив ОСОБА_4І та останній поручився перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника ОСОБА_3 за кредитною угодою . Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитною угодою відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує. Письмову вимогу позивача про виконання зобовязань згідно умов кредитної угоди, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитною угодою, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2015 року перед позивачем по кредитній угоді № 3536-«К» від 03.11.2010 р. становить 16242,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок дві гривні, 00 коп.), з яких: 11883,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні, 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 526,623,625 ЦК України, позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку суму боргу з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитною угодою в розмірі 16242,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок дві гривні, 00 коп.), з яких: 11883,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні, 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідані позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема зазначила, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої фінансові зобовязання у розмірі та строки визначені кредитною угодою. Вказала на те, що судом ухвалено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за кредитною угодою, рішення суду виконано , однак відповідач повністю борг за угодою не погасив . Зазначила, що з моменту погашення заборгованість відповідачів перед позивачем становить : 11 883, 00 грн. заборгованість за кредитними коштами; 276,00 грн. за відсотками ; 4083,00 грн. пеня за період з 2011 року по 2015 рік. Просила в солідарному порядку стягнути з відповідачів загальну суму боргу в розмірі 16242,00 грн. з підстав та мотивів викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що судом було ухвалено рішення про розірвання кредитної угоди та стягнення в солідарному порядку суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях від 19.05.2015 року, які приєднані до матеріалів справи. Вважає позов безпідставним, оскільки 19.12.2012 року Ужгородський міськрайонний суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Суд ухвалив рішення про розірвання кредитної угоди №3536-К від 03.11.2010 року і стягнув солідарно із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 4799 грн. суми боргу. Вказує на те, що відповідачем в добровільному порядку рішення суду було виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року в зв'язку з фактично повним виконанням рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2012 року. Просив винести рішення, яким відмовити позивачу у позові за обставинами, викладеними у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 03 листопада 2010 року між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №3536-«К» згідно якої позивач надав ОСОБА_3 , а останній отримав суму кредиту, у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, для проведення інженерних мереж житлового будинку, зі сплатою 3% річних, строком на 4 роки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни, передбачені умовами кредитної угоди, що стверджується кредитною угодою №3536-«К» від 03.11.2010 р., копія якої приєднана до матеріалів справи./а.с. 11-12/

Як вбачається з кредитної угоди ОСОБА_3 отримав кошти від Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

У відповідності до п. 3.1 кредитної угоди виконання позичальником зобов'язань за цією угодою забезпечується нотаріально завіреним договором поруки .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитною угодою, ОСОБА_3 надав Обласному Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області поруку від 28.10.2010 р., завірену секретарем Холмківської сільської ради та зареєстрованому в реєстрі за №125, де поручителем виступив ОСОБА_4І та останній поручився перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника ОСОБА_3І./а.с. 7/

Однак, у порушення умов кредитної угоди , як стверджує позивач, ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 01.04.2015 року в нього утворилась заборгованість перед кредитором по кредитній угоді № 3536-«К» від 03.11.2010 р. в розмірі 16242,00 грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок дві гривні, 00 коп.), з яких: 11883,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні, 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту. /а.с.5/

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2012 року було задоволено позов Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитної угоди №3536-«К» від 03.11.2010 року та стягнення в солідарному порядку суми боргу. Згідно рішення суду розірвано кредитну угоду №3536-«К» від 03.11.2010 року, укладену між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості 4799 грн. заборгованості за кредитною угодою №3536-«К» від 03.11.2010 року а також судові витрати./а.с.27-28/

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №712/16513/12 виданого 22.02.2013 року Ужгородскьим міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в сумі 5013,60 грн. закінчено./а.с.25/

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та врегульовані положеннями ЦК України.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 вказаної статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання.

Відповідно до п. 8.1 кредитної угоди №3536-«К» від 03.11.2010 року угода вважається укладеною з ати перерахування коштів на розрахунковий рахунок позичальника і діє до остаточного погашення зобовязань за кредитом, якщо її не буде розірвано достроково.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2012 р. набрало законної сили 19.01.2013 року, що стверджується даними зазначеними у листі секретаря суду від 28.09.2015 року.

Зазначеним рішенням суду було розірвано кредитну угоду №3536-«К» від 03.11.2010 року, укладену між Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_3, таким чином зобовязальні правовідносини між сторонами припинені з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Враховуючи вказане, а також те, що кредитна угода була розірвана, у позивача не має підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за розірваною кредитною угодою.

Відповідно до ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією.

За ст.11 ЦПК України: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог , а відтак в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553, 554, 610, 612, 623, 624, 653, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитною угодою №3536-«К» від 03.11.2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1