overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» про стягнення компенсації та середньомісячної заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на ії користь середньомісячну заробітну плату за період з 28.10.2014 р. по 31.08.2015 р. в сумі 98651 гривень 90 копійок. Крім того позивачем ставляться вимоги про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі 21650 гривень 75 копійок, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» про стягнення компенсації та середньомісячної заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/5534/15-ц
Номер провадження 2/334/2495/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 21.09.2015р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 219/9353/15-ц
Провадження № 2/219/3893/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 13 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 524/7420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійним договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119, 120 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_3 , відповідачами ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_3 , відповідачами ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 14 вересня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх особі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства «Маккенлі», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання прав іпотекодержателя, за участю третіх особі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дочірнього підприємства «Маккенлі», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року,

Витребувати зазначену справу (№ 522/22217/14) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 226/2542/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Справа 2-н/226/807/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, заявнику відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України необхідно уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження. Так, в касаційній скарзі ставиться питання про перегляд у касаційному порядку лише ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, проте не заявляється клопотання про здійснення касаційного перегляду рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін вказаною ухвалою апеляційного суду та набрало законної сили.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року Справа № 357/4851/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3758/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3077/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 17 вересня 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.10.2015 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8126/15 Справа № 203/1072/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Відділ медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області належним відповідачем Сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, оскільки згідно наданих відповідачем відомостей, на даний час Відповідачем проведена реорганізація бюджетної установи з Відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області в Сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - Відділ медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області належним відповідачем Сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області() 87500, м.Маріуполь Донецької області, вул.. Георгіївська, 70.

Суддя
Справа № 219/6760/15-ц
Провадження №2/219/3012/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

1 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 1 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надана заява, в якій просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків на 09-00 годину 21 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя