Справа № 2-239/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

Заявник державний виконавець Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, зазначивши, що на виконанні у Залізничному Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-239/06, від 12.01.2006 р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» заборгованості у розмірі 2706,16 грн. У відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.06.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа. Боржником рішення суду не виконується. Згідно відповіді ДПС України №5 від 06.08.2015 р. боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Просить винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Станом на 28.08.2015 р. заборгованість становить 2706,16 грн.

В судове засідання заявник не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 377-2 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Так, положеннями ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Зазначене міститься і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5. Ця Інструкція містить окремий розд. XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду з визначенням заходів (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України покладається завдання щодо запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України, та згідно з п. 4 ст. 20 даного Закону їй надано право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно з вимогами ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-239/06, від 12.01.2006 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Львівська» заборгованості у розмірі 2706,16 грн. У відношенні боржника на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.06.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду заборгованість не погасив і не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується судом не інакше як ухилення від погашення існуючої заборгованості. Суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова, що існує ризик того, що боржник може залишити територію України, не погасивши наявної заборгованості, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є мотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України»; ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"; ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань по виконанні судового наказу №2-239/06, виданого 12.01.2006 р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованості у розмірі 2706,16 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова