Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 08.06.2012 року, актовий запис № 625 - розірвано.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала жодної повістки про виклик до суду, тому належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представником відповідача 23.09.2015 р. було отримано копію заочного рішення, яке на думку відповідача є необґрунтованим. Тому вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справи - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та зазначив, що на його думку шлюб можна зберегти. Сторони не проживають разом з 2014 року через суперечності особистого характеру та несумісність характерів. Також представник відповідача підтвердив, що у відповідача є дитина від іншого чоловіка, з яким відповідач проживає разом до теперішнього часу. Дитині приблизно півтора роки.

Позивач в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Пояснив, що сторони проживають окремо з березня 2013 року, коли відповідач зібрала свої речі та пішла до іншого чоловіка. Примирення між сторонами неможливе, відповідач не намагалася примиритися з позивачем. Приблизно в травні 2014 року у відповідача народилася дитина від іншого чоловіка, батьком дитини за заявою позивача було вказано в свідоцтві про народження - іншого чоловіка. Відповідач пообіцяла піти разом з позивачем до органів РАЦС з метою подати заяву про розірвання шлюбу, однак обіцянки не дотрималась, що було підставою для звернення з даним позовом до суду. Категорично наполягає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу - неможливі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повістки поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с. 26-28).

Копію заочного рішення отримав представник відповідача 23.09.2015р. і цього ж числа представник ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя за довіреністю.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007, року сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Неприбуття відповідача в судове засідання свідчить про відсутність у неї дійсного бажання примиритися з позивачем. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Відповідач народила дитину від іншого чоловіка, з яким проживає до теперішнього часу, що свідчить про неможливість зберегти сім'ю сторін та опосередковано підтверджує надуманість доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Стороною відповідача не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного розгляду даної справи. А збереження сім'ї безумовно суперечить інтересам позивача.

Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, відповідач має дитину від іншого чоловіка, з яким спільно проживає, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя