overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження 2/127/5581/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Сичуку М.М. з тих підстав, що в провадженні суду перебуває три справи за позовами сторін, які є колишнім подружжям. При цьому рішенням суду позивачу ОСОБА_2 було незаконно відмовлено у стягненні аліментів з ОСОБА_1 Також суддя Сичук М.М. іншими діями сприяє позивачу ОСОБА_1

Позивач заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд звертає увагу, що справи за позовами сторін розподілені згідно автоматизованої системи документообігу суду, а сторони неодноразово звертались з позовами до суду. Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без задоволення. Також ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року залишено без змін ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження в справі № 127/18264/15-ц.

Водночас за результатами розгляду справи про стягнення аліментів ОСОБА_2 неодноразово зверталась зі скаргами до Вищої ради юстиції, керівництва суду, правоохоронних органів та правозахисних організацій на неправомірні на її думку дії з боку судді Сичука М.М.

Тому враховуючи стосунки, які склались між головуючим та відповідачем, який неодноразово звертався зі скаргами на дії судді Сичука М.М., заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/646/2395/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.15р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява, згідно з якою позовними вимогами є:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2194 від 07.09.2010 року, виданий ПН ХМНО ОСОБА_4 про задоволення вимог ПАТ «ПУМБ, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по іпотечному договору № 6571876 від 08.07.2008 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації кв.№52 по вул.Танкопія, 10 в м. Харкові,

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на кв.№52, по вул.Танкопія,10 м. Харкова на імя ОСОБА_2, виданої ПН ХМНО ОСОБА_3 від 27.10.2011 року, реєстровий номер 3021.

Нерухоме майно, з приводу якого виник даний цивільно-правовий спір, а саме квартира АДРЕСА_1, розташована у Фрунзенському районі м.Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 постанови пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014 рокудо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Так, ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду її позовну заяву до ПАТ «ПУМБ», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
№ 207/2605/15-ц
№ 2-н/207/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/2387/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, яким частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, та до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, та до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 2 жовтня 2015 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Романівського районного суду Житомирської області інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 18 січня 2012 року, складений від імені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що цей заповіт був підроблений відповідачами.

Окрім цього, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 31 жовтня 2013 року, видане Романівською державною нотаріальною конторою відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року було відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначено судовий розгляд на 18 листопада 2015 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бабичу С.В.

Вказана заява мотивована тим, що суддею Бабичем С.В. у 2013-2014 роках розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 190, частиною 1 статті 15 Кримінального кодексу України та звільнено останню від кримінальної відповідальності за вчинення нею підроблення підпису в оспорюваному заповіті.

Зазначена обставина, викликає у представника позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи представника позивача, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабичу С.В., та встановивши наявність обставин, які викликали у нього обгрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, суд, з метою забезпечення об»єктивного критерію довіри представника позивача у безсторонність суду в контексті права позивача на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийшов до висновку про необхідність задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/993/15-ц передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 199/6713/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6713/15 (2-о/199/143/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2015 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/9634/15-ц
Провадження № 2-о/161/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про звільнення повноважень опікуна та призначення нового опікуна,-

в с т а н о в и в :

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулося в суд із заявою про звільнення повноважень опікуна та призначення нового опікуна над ОСОБА_1.

На адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану заяву представника заявника з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву управління охорони здоровя Луцької міської ради про звільнення повноважень опікуна та призначення нового опікуна над ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дзержинськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2015 р. м. Харків
СуддяДзержинського районного суду м. ХарковаШестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі1166,47 грн.
В відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючисьст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і викликусторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/1410/15-ц
Провадження № 2-о/544/65/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пирятинська міська рада, Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Пирятинська міська рада, Реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції, Відділ Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ПЛ №023179, виданого Пирятинською міською радою 27.03.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №482, та знаходиться за адресою: вул..Фабрична, 22 в м.Пирятині Полтавської області, має загальну площу 0,1507га, замість помилково зазначеної в Державному акті Серії ІІ-ПЛ №023179 загальної площі 0,0948га, в тому числі: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0559га (кадастровий номер :50:018:0174) та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0948га (кадастровий номер :50:018:0175).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна