overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 758/4438/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 491/445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 03 серпня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 серпня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4492/15-ц
провадження № 2/496/2056/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 310/6236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 11. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 310/7902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянського міськрайонним суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5302/15-ц
Провадження № 2/552/2118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

08.09.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави його заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена яка саме інформація порушує його особисті немайнові права. Позивачем зазначено спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право, а саме шляхом повідомлення в ЗМІ та безпосередньо в газеті «Правозахисник Полтавщини», але при цьому позивач не зазначає конкретну назву засобів масової інформації,де повинна бути оприлюднена інформація. Крім того, позивач в своєму позові не вказує кому була поширена дана інформація. Також позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено яку саме недостовірну інформацію поширив відповідач та якими доказами підтверджується той факт, що вона не відповідає дійсності.

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву на виконання вимог ухвали про усунення недоліків. З поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали, а саме не зазначив яку саме недостовірну інформацію поширив відповідач та якими доказами підтверджується той факт, що вона не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахування вищевикладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не виконані вимоги ухвали від 08.09.2015 року.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8533/15-ц
Провадження № 2н/554/702/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-н/229/788/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 235/1049/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/395/2015
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На теперішній час від апелянта на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Маширо О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 213-215, 294 ЦПК України, ст. 150, ч. 1 п. 2 ст. 164, 180 СК України суд,

ВИР І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Холмець, вул. Петефі, буд. 26, ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати із сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 183/4869/15
№ 2/183/2780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 серпня 2015 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа №563/802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Залізницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 08 вересня 2015 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6321/15-ц
провадження № 2-о/361/128/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: народних засідателів: Петришин Н.М., Лобко Л.М., Листопада О.І.,
за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, про усиновлення дитини,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести в Книгу реєстрації народжень в актовий запис №162 від 17 вересня 2010 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, наступні зміни:

прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7»,

по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7»,

батько з «ОСОБА_8» на «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин

Народні засідателі: Л.М. Лобко

О.І. Листопад
Справа № 591/1872/14-ц
Провадження № 6/591/539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення з неї коштів на користь ПАТ «Дельта Банк» яке мотивує тим, що вона є отримує невеликі доходи, винаймає житло та не має можливості виконати судове рішення. Просить розстрочити виконання судового рішення, шляхом сплати нею щомісячно по 558,18 грн..

В судовому засідання ОСОБА_1свою заяву підтримала. Пояснила, що зареєстрована на вулиці в м. Суми по вул. Харківська у квартирі своїх батьків. Фактично, проживає в іншому місці та винаймає житло за усною домовленістю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заяву заперечив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Зарічного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволенні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11865,63 грн. та понесені по справі судові витрати.Вказане рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню. За вказаним судовим рішення було видано виконавчий лист та 19.05.2015 року відкрите виконавче провадження з його примусового виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з цим в ході розгляду заяви заявниками не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Доводи заявника про те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі не є переконливими, оскільки боржник офіційно працює та має систематичний дохід, а відтак має можливість виконувати судове рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» .

Зазначене вказує на те, що законних підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяв про розстрочку виконання рішення суду за необґрунтованістю

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя