Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати удового збору за оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 вересня 2015 року до апеляційного суду Одеської області поштою надійшла апеляційна вищевказана апеляційна скарга.

Одночасно з цим було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт посилається на те, що майновий стан ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перешкоджає сплаті судового збору, оскільки той постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №73 визнаний неплатоспроможним.

В супереч імперативним вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України жодних належних і допустимих доказів, включаючи документи бухгалтерського обліку, які б дійсно характеризували економічно - майновий стан згадано банку, до цього клопотання не долучено. Відомості про вже задоволені судами позови та завершені виконанням виконавчі провадження про стягнення з боржників присуджених на основі судових рішень коштів, що є одним із джерел таких доказів суду також не надані.

Посилання на запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ніяким чином не характеризує майновий стан згаданого банку, а лише вказує на відповідну процедуру.

Крім того, із системного аналізу положень ст. ст. 35, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа такого Фонду діє від його імені та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, судовий збір має і повинен сплачувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, від імені якого та в інтересах конкретного банку діє конкретна уповноважена особа цього Фонду.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, ця норма Закону передбачає право, а не обов'язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про звільнення від сплати судового збору.

При викладених обставинах заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 70, 82 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 8 Закону України «Про судовий збір,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали для відома надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та, згідно ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков