overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/5689/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Національного авіаційного університету про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/16745/15-ц (2-7174/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві в цій справі містяться ті ж самі вимоги, що й в позовній заяві ОСОБА_1, підстави позову не відрізняються, і сторони в справі ті ж самі.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2141/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.11.2015 року позивач подала до суду заяву, у якій просить витребувати докази щодо вмісту банківської скриньки (ячейки) в КБ «Приватбанк» за договором банківського зберігання № 0113 шляхом створення комісії та проведення розкриття банківської скриньки (ячейки), яку орендує ОСОБА_4 з метою встановлення її змісту та складання опису майна в присутності сторін та працівників банку.

Відповідно до положення частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного проживання, зясувати джерело і час його придбання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-III інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Ураховуючи, що запитувані позивачем дані, як можливі докази у справі, є банківською таємницею, у звязку з чим вона позбавлена можливості їх отримати та подати суду, з метою встановлення обсягу спільно нажитого майна сторін, як передумови його поділу, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у заяві дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у КБ «Приватбанк» відомості щодо вмісту банківської скриньки (ячейки) за договором банківського зберігання № 0113 шляхом створення комісії та проведення розкриття банківської скриньки (ячейки), яку орендує ОСОБА_4 з метою встановлення її змісту та складання опису майна в присутності сторін та працівників банку.

Копію ухвали направити у КБ «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 743/1148/15-ц
Провадження №2/743/318/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО", про зміну та визнання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО", про зміну та визнання умов договору,

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшло заперечення на позов, в якому просить розглянути справу за відсутності його представника.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 197 ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 10 хвилин 02.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати бездіяльність ПАТ АБ «Укргазбанк» протиправною;

- зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити дії.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 487 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 974 гривні 40 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 686/7392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 07 листопада 2004 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі 1000 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на дитину із його заробітку щомісяця на її утримання, оскільки він офіційно не працює, вважає що має змогу сплачувати аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання доньки 500 грн. на дитину щомісяця.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07 листопада 2004 року. Від шлюбу вони мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач відповідно до свідоцтва про народження дитини. Донька проживає і утримується матірю, що не заперечується відповідачем та підтверджується довідкою ТОВ ЖЕО ЖЕД № 3 за № 452 від 10.04.2015 року. Відповідач фактично не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, чого у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця із його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 10 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» листопада 2015 року Номер провадження 2-Н/638/4937/15
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2913,57 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев*ять) грн.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/1082/15
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.
Виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування Відповідача, яким є - ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, м. Одеса дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.
Зобовязати Відповідача, яким є - ОСОБА_1 передати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру під №3, загальною площею: 25,6 кв.м., житловою площею: 14,4 кв.м., яка знаходиться у будинку №17, що розташований по вулиці Степова в місті Одеса(свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Одеська обл.) судовий збір у розмірі 2558,45 гривні.
Відстрочити виконання судового рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Справа № 177/2482/15-ц
Провадження № 2/177/1112/15
У Х В А Л А

24.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.08.2015 року та просив суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи його участі у вихованні дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити дні, в які він може забирати доньку до себе додому, а саме кожного першого та третього тижня місяця з пятниці 17.00 годин по неділю 18.00 годин; спільний відпочинок у будь-який час канікул; проживання разом під час половини літніх канікул; необмежене спілкування з донькою засобами звязку; брати дитину на свята та дні народження рідних; забирати дитину з дому чи школи для спільного відпочинку, святкування днів народжень та походів по магазинах.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 06.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Позивач всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з вимогами немайнового характеру не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач звертаючись до суду з вимогою про визначення порядку його участі у вихованні дитини заявляє вимогу про можливість забирати дитину до його дому, вказуючи, що сторони проживають окремо, однак зазначає при цьому спільну адресу сторін вул. Щорса, 3 с. Марянівка, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

- Позивач до участі у справі в якості третіх осіб не залучає службу у справах дітей Криворізької РДА Дніпропетровської області та орган опіки та піклування відповідної сільської ради та не надає для них позовну заяву з додатками, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Копію ухвали від 28.10.2015 року позивач отримав 14.11.2015 року, про що свідчить його підпис на ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: