Справа № 6-1203/10 Провадження № 22-ц/795/2166/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2015 року, представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з її недоліками. 04 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору і ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Крім того, 04 листопада 2015 року від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій зазначено Червонозаводський районний суд м.Харкова, якому необхідно доручити її проведення.

Заява представника заявника про неможливість прибуття до апеляційного суду Чернігівської області обґрунтована тим, що апелянт зареєстрований та постійно проживає у Харківській області, а його представник постійно перебуває у м.Харків.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника апелянта по справі в режимі відеоконференції, оскільки ним не наведено обгрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обгрунтування незаконності судового рішення викладено представником заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції належить відмовити.

Оскільки підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5

Головуючий:Судді: