Справа № 306/583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК», третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області Раточка О.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК» на рішення Свалявського районного суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

3 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК» (далі Банк), третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області Раточка О.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначала, що 1 червня 2007 року між ПАТ «Електрон Банк» (правонаступник «ВіЕс БАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 19800 доларів США з кінцевим терміном повернення 11 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором 12 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Електрон Банк" укладено договір застави, за яким Банк прийняв у заставу (забезпечення кредиту) транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

25 вересня 2014 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на рухоме майно з усіма приналежностями та покращеннями, а саме: автомобіль марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків позивачем за кредитним договором від 12 червня 2007 року.

Відділом державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 6 січня 2015 року.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання по наступним мотивам:

- банком нотаріусу подано невірний розрахунок, який нотаріусом перевірено не було;

- на час вчинення нотаріальних дій нотаріус не перевірив факту наявності або відсутності спору між сторонами;

- повідомлення про наявну заборгованість боржник (позивач) не отримав, а виконавчий напис міг бути вчинений нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомленні про його отримання або відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі застави адресу.

Рішенням Свалявського районного суду від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалено : «Визнати виконавчий напис вчинений 25 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 3484, за яким звернуто стягнення на автомобіль марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню».

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ПАТ «ВіЕс БАНК» просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що Банком надано нотаріусу документи, що підтверджують невиконання позивачкою своїх зобов'язань за кредитним договором. Висновок суду про порушення нотаріусом п. 2.3. Глави 16 Порядку є помилковим, оскільки такий стосується безпосередньо умов вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору щодо об'єкту нерухомого майна.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду від 11 вересня 2015 року, яке не оскаржено, відмовлено в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М..

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Від представника по довіреності ПАТ «ВіЕс Банк» Михайлишина В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності позивача, відповідачів і третьої особи та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як матеріалами справи, так і судом встановлено, що 12 червня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є «ВіЕс БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF 40426, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 19800,00 доларів США під 9,99 % річних строком на 7 років з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 11 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання умов договору 12 червня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є «ВіЕс БАНК», та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Встановлено, що 25 вересня 2014 року за заявою відповідача від 25 вересня 2014 року № 10-3/2111235 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (із змінами та доповненнями), на договорі застави, посвідченому 12 червня 2007 року Попович В.В., приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 3004, було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, на яке звертається стягнення, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» за період з 1 травня 2014 року по 25 вересня 2014 року у розмірі:

- еквівалентному 971,56 доларів США, що станом на 25 вересня 2014 року (курс НБУ - 1 долар США = 12944226 грн.) становить 12576,09 грн. - заборгованість за кредитом;

- еквівалентному 14,88 доларів США, що станом на 25 вересня 2014 року (курс НБУ - 1 долар США = 12944226 грн.) становить 192,61 грн. - заборгованість по процентах;

- еквівалентному 37,57 доларів США, що станом на 25 вересня 2014 року (курс НБУ - 1 долар США = 12944226 грн.) становить 486,31 грн. - нарахована пеня за період з 1 травня 2014 року по 24 вересня 2014 року;

- 3500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, а всього 1024,01 доларів США, що станом на 25 вересня 2014 року (курс НБУ - 1 долар США = 12944226 грн.) становить 13255,01 грн. та 3500,00 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 3484.

Встановлено, що 6 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції по виконавчому напису № 3484 від 25 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник не повідомлявся про розмір наявності заборгованості, не можна вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник був позбавлений можливості у встановлений Законом тридцятиденний строк погасити повністю або частково заборгованість або оспорити розмір нарахованої заборгованості, що є порушенням Порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 зазначеного вище Закону, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Суд визнав, і ця обставина не ніким оспорюється, що доводи позивача про надання банком нотаріусу невірного розрахунку заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 вказаного Порядку - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення, на вказану в іпотечному договорі, адресу.

Банк не надав суду доказів надіслання такого повідомлення.

Встановивши, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 здійснено станом на 25 вересня 2014 року і в цей же день нотаріусом вчинено виконавчий напис, суд прийшов до вірного висновку, що оспорений виконавчий напис вчинено з порушенням п. 2.3. Глави 16 Правил, оскільки боржник не повідомлявся про наявну заборгованість, яка виникла у зв'язку із невиконанням основного зобов'язання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги, що п. 2.3. Глави 16 Порядку не був порушений нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису, тому що даний пункт стосується безпосередньо умов вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору та щодо об'єкту нерухомого майна, а предметом застави є рухоме майно - легковий автомобіль, не заслуговують на увагу, оскільки такий вчинений на договорі застави, п. 14 якого передбачено звернення стягнення на предмет застави, тобто автомобіль марки NISSAN, модель Primera 1.6, типу легковий седан, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі виконавчого напису нотаріуса шляхом направлення заставодержателем заставодавцю письмового повідомлення-попередження про звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 33).

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене і на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: