"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Марцинкевича В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит посилаючись на те, що 25.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 1368-100/ФК-08, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 500000 грн., терміном до 24.01.2026 року. 25.07.2008 року для забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до договору № 1368-100/ФК-08, будо укладено договір поруки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 за № 1368-100/Zфпор-08. 21.08.2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір відступлення права вимоги за № 1728/08. Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконують, станом на 12.08.2015 року у відповідачів виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів в розмірі 311710 грн. 77 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 311710 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 1368-100/ФК-08. За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 500000 грн. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна повернути до 24.01.2026 року, та сплачувати проценти у розмірі 16% річних (п.п. 1.1.,1.2. договору про іпотечний кредит). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, 25 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1368-100/Zфпор-08, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед позивачем (а.с.21-23).
Між ТОВ «Український промисловий банк» та Державою іпотечною установою 21 серпня 2008 року був укладений договір відступлення прав вимоги №1728/08 , відповідно до якого Банк передає, а установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_1 № 1368-100/ФК-08, Договором поруки між Банком і ОСОБА_2 № 1368-100/Zфпор-08 (а.с.24-28).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а саме: ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 500000 грн., свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 виконує не належним чином.
Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по договору у розмірі 311710 грн. 77 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 304898 грн. 48 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6812 грн. 29 коп. (а.с.7).
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня, або ж розмір заборгованості менший, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору в розмірі 311710 грн. 77 коп.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, також підлягає стягненню пропорційно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3117 грн. 11 коп.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи заборгованість в розмірі 311710 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи судовий збір по 1558 грн. 55 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя