Справа №463/5281/15-ц
Провадження №4-с/463/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, просить поновити строк на оскарження постанови від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо внесення в постанову від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976 невірного імені стягувача; скасувати постанову від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в частині невірного зазначення імені стягувача; зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виправити помилку, допущену в постанові від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, шляхом внесення в постанову вірного імені стягувача.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 року, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 4052,57 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезгаданого рішення, 27.07.2015 року Личаківським районним судом м. Львова було видано два виконавчі листи.

19 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2/463/110/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 27.07.2015р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Однак у вищевказаній постанові державним виконавцем у графі стягувач помилково зазначено «Рісний Микола Богданович» замість вірно «Рісний Мирослав Богданович».

Оскільки оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 року заявник отримав листом 08.10.2015 року, тому вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущено ним з поважних причин та просить такий поновити.

Заявник та старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, державний виконавець участь у розгляді справи свого представника не забезпечив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця в процесі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 року, однак копію такої отримав лише 08.10.2015 року, що підтверджується копією конверта (а.с.10) та відомостями з відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.11), тому суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущений заявником з поважних причин, тому такий слід поновити.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2015 року (а.с.3-5), зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_1 4052,57 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

27.07.2015 року Личаківським районним судом м.Львова на примусове виконання вищезгаданого рішення видано виконавчий лист (а.с.7), який разом із заявою про виконання рішення суду скерований ОСОБА_1 начальнику відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Разом з тим, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №48886976 від 19.08.2015 року (а.с.9) на підставі вищевказаного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у графі стягувач помилково зазначено «Рісний Микола Богданович» замість вірно «Рісний Мирослав Богданович».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки зазначені у скарзі обставини підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо внесення в постанову від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976 невірного імені стягувача.

Скасувати постанову від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, в частині невірного зазначення імені стягувача.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виправити помилку, допущену в постанові від 19.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48886976, шляхом внесення в постанову вірного імені стягувача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий