Ухвала

іменем україни

18 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

Завгородньої І.М., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 липня 2014 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) у результаті якої належному йому автомобілю марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, завдано механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (далі - ПрАТ «Європейський страховий союз»). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 30 946 грн. Ураховуючи наведене, просив стягнути з відповідача 19 246,39 грн з урахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн та сплаченої відповідачем в добровільному порядку суми в розмірі 10 699,61 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий союз» на користь

ОСОБА_3 19 246,39 грн страхового відшкодування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Європейський страховий союз» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, відремонтував автомобіль за власні кошти та має право на отримання страхового відшкодування, відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі в межах ліміту страхування.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що 8 липня 2014 року мала місце ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 на час вчинення ДТП було застраховано ПрАТ «Європейський страховий союз», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1192> з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів <nau://ukr/1961-15|st30>» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки <nau://ukr13>», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів <nau://ukr/1961-15|st30>», який згідно зі ст. 8 ЦК України <nau://ukr/435-15|st8> (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

Суди в повній мірі цих обставин у справі не з'ясували та, вирішуючи питання щодо розміру збитків, які підлягають стягненню, залишили поза увагою, що згідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження колісного транспортного засобу від 23 вересня

2014 року вартість відновлювального ремонту скала 39 378,89 грн, а ринкова вартість колісного транспортного засобу складає 38 97,91 грн. Даним висновком установлено, що відновлення даного автомобіля економічно необґрунтовано. Тобто суди не перевірили економічної обґрунтованості відновлювального ремонту автомобіля позивача, а тому дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

Ю.Г. Іваненко

І.М. Завгородня

О.В. Умнова