АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9837/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача БагатченкаЮ.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Багатченка Юрія Володимировича, який діє в інтересах Федерації професійних спілок України та представника позивача ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації професійних спілок України, третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_6 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника Голови Федерації профспілок України.

11 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Багатченка Ю.В., який діє в інтересах Федерації професійних спілок України, а 15 серпня 2015 року заява представника позивача ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року.

Представник відповідача у своїй заяві просить зазначити в резолютивній частині можливість та спосіб виконання рішення, оскільки посада Першого заступника Голови ФПУ була скорочена, а функціональні обов'язки розподілені між заступниками Голови ФПУ.

Представник позивача ОСОБА_5 просить зазначити, з якої дати ОСОБА_6 поновлено на роботі.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача та третьої особи підтримали заяву Багатченка Ю.В., проти заяви представника позивача не заперечували. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року є чітким і зрозумілим, а обставини, на які посилаються представник відповідача і представник позивача, не є такими, що унеможливлюють його виконання, колегія дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для його роз'яснення.

З урахуванням викладеного рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року не підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Багатченка ЮріяВолодимировича, який діє в інтересах Федерації професійних спілок України та представника позивача ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації професійних спілок України, третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна