overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1667-2011
Провадження №6/242/126/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 02.12.2011 року по справі № 2-1667-2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Хар»якова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у зв»язку з втратою, оскільки оригінал виконавчого листа був переданий за місцем роботи відповідача в м.Донецьк.

Заявниця у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Хар»якова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, 02.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1667-2011 р. про стягнення з Хар»якова ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки- Хар»якової ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року до повноліття дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1667-2011 р. за позовом - № 2-1667-2011 р. відповідно до рішення Селидівського міського суду від 21.11.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
21.09.2015 справа № 489/5484/15-ц
номер провадження 2-н/489/1676/15
С У Д О В И Й Н А К А З 21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 408/4777/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.10.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-9843 від 24.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Червонопартизанськ Луганської області, вул.Кірпічна, 23

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 8-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Зобовязати позивача надати довіреність про здійснення повноважень представника в суді, так як строк дії довіреності сплив 02.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 705/4433/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 08 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9013/15-ц 2-н/335/1167/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Калюжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя __________ В.В. Калюжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/3289/15 № 2-о/183/148/15

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Вячеславіни, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заяви ОСОБА_1 Вячеславіни, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана від судді Березюк В.В. на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заяви ОСОБА_1 Вячеславіни, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/2526/15-ц (провадження № 4-с/756/62/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 683/1795/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заявник в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 524/5164/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.07.15 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 83,95,115-117, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 208-209, 212-215, 218, 224-233, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Берізка»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Берізка»» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 2 960 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати - 2 123, 50 грн., компенсацію за невикористані щорічні відпустки - 10 369, 20 грн., середній заробіток за час затримки - 45 657, 30 грн.., у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1 489, 30 грн..

В частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «Берізка»» на користь держави судовий збір у розмірі 661,10 грн..

Рішення в частині стягнення працівникові заробітної плати за один місяць виконати негайно.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 211/5475/15-ц
Провадження № 2-н/211/1364/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/8527/15-ц
Провадження № 2н/554/700/2015
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 40 грн. 60 коп. з кожної особи
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8210/15 Справа № 200/570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності задоволенні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради падав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2.6 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатку апеляційної скарги Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2