Номер провадження: 22-ц/785/5536/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року -

встановила:

До суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення кредиту.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення кредиту, був задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року була задоволена частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року.

ОСОБА_3 вважала, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року має бути скасоване у зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 року скасоване рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2008 року та задоволений позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Куркан Н.Ф., ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на рішення апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 року, як нововиявлену обставину для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011 року не є таким з огляду на таке.

Відповідно до п. З роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 року не є нововиявленою обставиною, а тому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9.09.2011 року скасуванню не підлягає.

Також, суд першої інстанції правильно послався на п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» де зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, не є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими стверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, п. 7 цієї постанови Пленуму роз'яснює, що згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими ставинами слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-390/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про повернення кредиту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша

О.А. Ступаков