overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1976/15-ц
Провадження № 2/316/851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Управління пенсійного фонду у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.09.2015 року до Енергодарського міського суду надійшла заява представника позивача начальника УПФУ в м. Енергодар ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір між сторонами вирішений в добровільному порядку. Насідки залишення позову без розгляду, позивачу відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої пенсії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 572/3106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 4 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 196.

В судові засідання, призначені по даній справі на 2 вересня та 22 вересня 2015 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав, хоча повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на наявне в матеріалах справи документальне підтвердження отримання повідомлення про час розгляду справи, що доводить той факт, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час слухання справи, позовну заяву останнього слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ 215/5258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2015 р. на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особом негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
Справа № 585/2042/15-ц
Номер провадження 2/585/732/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2015 року згідно автоматизованому розподілу судових справ між суддями після заявленого самовідводу судді Яковця О.Ф. дана справа надійшла у провадження судді Кондратенко Л.П.

Вважаю за необхідне прийняти справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дзержинську Донецької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту професійного захворювання, видачі направлення на МСЕК,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 грудня 1988 року професійного захворювання, яке придбано під час роботи на «Шахті ім. Артема» Виробничого обєднання «Дзержинськвугілля» на посаді підземного забійника з повним робочим днем на підземній роботі, за діагнозом хронічний вертеброгений попереково-крижовий радикуліт.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області видати направлення для обстеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах медико-соціальної експертної комісії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 360/2100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13279/15-ц

18 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Відінська 29", третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції , про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Відінська 29", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві, третя особа: ПН КМНО Краковецька А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, апелянт порушує питання про поновлення даного строку. Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/26802/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11978/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа 562/2076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом фермерського господарства "П'ятигірське" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про витребування документів та визнання недійсною окремої частини договору страхування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства "П'ятигірське" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про витребування документів та визнання недійсною окремої частини договору страхування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 27 жовтня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 27 жовтня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/6069/15-ц
Провадження № 2-н/362/330/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з водопостачання та водовідведення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3903/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2138/14-ц
Номер провадження 2/213/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

приймали участь у судових засіданнях відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

………………….. …………………….. ……………………… …………………………

Керуючись ст. ст. 256, 258, 264, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № DNH4KS11970124 від 08.06.2005 року в сумі 1539 (одна тисяча пятсот тридцять девять) гривень 15 копійок, в тому числі: 994 гривні 60 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 544 гривні 55 копійок заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :