Номер провадження: 22-ц/785/9544/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Железнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 19.03.2015 року скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою суду не погоджується, оскільки вважає, що при вирішенні питання по справі судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили, крім представника ПАТ «УкрСиббанк», який направив на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, в якій вказує про неможливість взяти участь у розгляді справи, оскільки на 16 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. Саратським районним судом було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, судова колегія не визнала вказані представником ПАТ «УкрСиббанк» причини неявки поважними та вирішила продовжувати розгляд справи у його відсутність, оскільки із наданої представником ПАТ «УкрСиббанк» заяви не вбачається, що саме він приймає участь в іншому судовому засіданні та до заяви не надано доказів такого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що при призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи (відповідь до суду надійшла 19.03.2015 року) відповідачка ОСОБА_3 в м. Одеса та Одеській області зареєстрованою не значиться, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться до території Суворівського району м. Одеси, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи, отримана судом інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області від 15.03.2015 року (а. с. 5), на яку посилається в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_3, так як з неї не вбачається за якою адресою зареєстрована відповідачка, а вказано, що ОСОБА_7, яка не є учасником процесу відповідно до позовної заяви (а. с. 1), зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що вказана адреса відповідачки ОСОБА_3 відноситься до Київського району м. Одеси.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно та без правових підстав постановлено оскаржувану ухвалу від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк», враховуючи її резолютивну частину та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк», постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги стосовно стягнення судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується після закінчення розгляду справи (ст. 88 ЦПК України).

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич