overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6261/15-ц
Провадження № 2/362/2558/15
У х в А л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області КравченкоЛ.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 316/2203/15-ц
Провадження № 2-о/316/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 08-15 годину 29.09.2015 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 212/7268/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд , прибудинкових територій та водовідведення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/234/4913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 серпня 2015 року, на 15 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 403/604/15-ц
Копія. Провадження №2/403/168/15
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення її позивачу

22 вересня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19392.23 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

20 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" ухвалою суду було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків (до позовної заяви не долучено оригінал платіжного доручення, про оплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету), які в установлений строк не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч 2 ст. 121, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19392.23 грн. вважати неподаною і повернути ПАТ КБ "Приват Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Рубан - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника, який зареєстрований у Маріуполі Донецької області, але фактично мешкає у с.Микільське Волноваського району Донецької області, заборгованості за спожитьу електроенергію.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику сплачений ним при поданні заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100, ст.109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Рубан - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику для подання за підсудністю.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним у ПАТ "ПУМБ" судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 2-1664/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Кіріленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила суд визнати за її померлим чоловіком право власності на садовий будинок, що розташований на території Оліївської сільської ради Житомирського району та області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність їх представника позов підтримують.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Позивачка була дружиною ОСОБА_2, який помер 25.06.2001 року. За життя останній побудував садовий будинок, що розташований на території садового товариства "КРОШНЯ" Оліївської сіл ьської Житомирського району та області. Зареєструвати таку власність ОСОБА_3 не зміг, оскільки помер. Позивачка в теперішній час мала намір оформити на себе зазначений будинок та земельну ділянку, однак не змогла в зв'язку з відсутність реєстрації такої власності за ОСОБА_2 В зв'язку з викладеним позивачка і просить визнати право власності на зазначений будинок за померлим чоловіком.

За таких підстав суд не вбачає підстав визнавати право власності, за померлим ОСОБА_2 зазначеного обєкту нерухомості, виходячи наступного.

Правоздатність громадянина виникає в момент народження і припиняється в момент смерті (ч. 2 ст. 9 ЦК УРСР, що діяв на час відкриття спадщини). Таким чином безпідставна вимога позивачка про визнання права власності за померлим громадянином.

Посилання позивачки на тимчасову інструкцію №7/5 від 7.02.2002 року зареєстровану в Міністерстві Юстиції України 1802.2002 року за № 157/6445 безпідставно оскільки положеннями інструкції чітко врегульовано п. 1.6., що реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. Крім цього, відповідно до ст. 30 - 1 Закону України "Про планування і забудову територій" - прийнятт я в експлуатацій» закінчених будівництвом обєктів здійснюється приймальними комісіями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 331 ЦК України, ст. ст. 10, 11. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом: подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/522/2331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 28 грудня 2002 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1188.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, що привело до нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені і вони однією сім'єю не проживають з листопада 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки даний шлюб суперечить її інтересам.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 28 грудня 2002 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу у позивачки та відповідача народився син, вказаний вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання в листопада 2014 року і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає, що вона так і відповідач, підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1188 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
н/п 2-н/490/1181/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7973/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Михайлавни, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 151 А, кв. 107, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 Михайлавни на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 530/1346/15-ц
Номер провадження 2/530/653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Зіньків

21 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення дій суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення дій суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження рішення дій суб'єкта владних повноважень.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5254/15-ц
Провадження № 2-н/211/1217/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенствау Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання неправомірним та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію державного акт на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, подану представником - ОСОБА_17, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гощанської районної державної адміністрації, управління Держземагенствау Гощанському районі, Русивельської сільської ради Гощанського району, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання неправомірним та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію державного акт на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко