Справа № 539/3651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Н.М. Ануфрієвій

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання провести безоплатне усунення виявленого протягом встановленого гарантійного строку недоліку терміналу SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248 шляхом заміни дисплею упродовж 14 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду, стягнення 2 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 2 909 грн 03 коп. неустойки.

Позов мотивований тим, що 08.06.2014 року позивач придбав у відповідача телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248 , вартістю 2 999 грн 00 коп. з гарантійним строком у один рік. В процесі експлуатації терміналу було виявлено недолік.

04.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування.

24.07.2015 року після повторного звернення до відповідача останній запропонував розірвати договір та повернути кошти з тих підстав, що товар містить істотний заводський недолік, який неможливо усунути. Натомість позивач просив замінити товар на аналогічний термінал або інший аналогічної модифікації. Проте, запропоновані відповідачем на обмін телефони були нижчого класу, а тому позивач відмовився на обмін товару.

14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів з урахування індексації, однак протягом місяця ні грошей, ні телефон йому не повернули.

18.09.2015 року в магазині «Алло» позивача повідомили, що вимоги про сплату коштів з урахуванням індексації не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому надали: довідку № UPALIAK-2 та заключення № UPALIAK-1. Згідно цих документів телефон поступив до сервісного центру 10.07.2015 року та виданий відповідачу 20.07.2015 року без проведення ремонту, при цьому відповідно до заключення в телефоні потрібна заміна дисплею.

Позивач вважає, що вказаний недолік товару не є істотним, оскільки заміна дисплею можна здійснити в триденний строк, а тому до спірних відносин слід застосовувати ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає безоплатне усунення недоліку товару.

Крім того, позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода в сумі 2 000 грн 00 коп. Також відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 2 909 грн 03 коп. за прострочення виконання вимоги про надання товару аналогічної марки.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшов відзив відповідача на цей позов, в якому останній просив в його задоволенні відмовити. Відзив мотивований тим, що телефон, який було продано позивачу містить недолік, а саме: несправний дисплей. Після усунення цього недоліку в 2014 році він проявився знову в 2015 році, при цьому на його ремонт потрібно понад 14 календарних днів, відтак цей недолік є істотним. Наявність істотного недоліку телефону дає право позивачу на розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми коштів або заміни товару на аналогічний, з числа наявних у продавця. Відповідач запропонував позивачу повернути суму сплачених коштів 2 999 грн 00 коп., або замінити телефон на аналогічний з числа наявних у продавця, проте, обидва варіанти були відхилені позивачем. Відповідач вважає, що оскільки товар містить істотний недолік вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків є безпідставними. Вважає, що ним не порушено порядок усунення недоліку товару, а тому вимоги про стягнення неустойки також є безпідставними. Позивач не надав докази на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, відтак ці вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 08.06.2014 року позивач придбав у відповідача телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248, вартістю 2 999 грн 00 коп. з гарантійним строком у один рік.

В процесі експлуатації терміналу було виявлено недолік роботи сенсору.

В листопаді 2014 року позивач звернувся до сервісного центру з заявою про проведення діагностики та обслуговування, в звязку з тим, що сенсор екрану телефону не працював (а.с.5).

Відповідно до акту від 10.11.2014 року товар було прийнято до оцінки якості та обслуговування.

Як вказує позивач, після повернення йому телефону недолік товару, збій в роботі сенсору, став суттєвим і 04.06.2015 року позивач повторно звернувся до сервісного центру для проведення його діагностики.

Товар було прийнято відповідачем, про що свідчить акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 04.06.2015 року.

24.07.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій зазначив, що відповідно до усного повідомлення представників відповідача наразі вирішується питання про повернення йому коштів за телефон в сумі 2 999 грн 00 коп. Зазначив, що така сума його не влаштовує та просив надати йому аналогічний телефон або повернути кошти за нього, виходячи з ціни на день звернення з заявою 5 555 грн 00 коп.

У відповідь на вказану заяву листом № 08/РВ від 08.08.2015 року відповідач повідомив позивача, що під час перевірки його телефону було встановлено його істотний недолік. Повідомлено, що наразі аналогічна модель телефону в магазині відсутня, а тому відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачу були запропоновані товари інших марок, проте зі схожими характеристиками. Однак, жодний з цих телефонів не влаштував позивача. При цьому відповідач відхилив посилання позивача на різну цінову вартість його телефону та запропонованих телефонів, яка була встановлена на підставі аналізу цін інших субєктів господарювання.

14.08.2015 року позивач звернувся до відповідача про повернення йому телефону, який був зданий до сервісного центру.

15.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів за телефон в сумі 2 999 грн 00 коп., а також 1 362 грн індексації, 2 459 грн 00 коп. компенсації.

Листом № 18/РВ від 18.09.2015 року відповідач повідомив позивача, що його вимоги про повернення індексації та компенсації не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того зазначив, що підстави для сплати пені відсутні, оскільки остання сплачується лише у випадку затримки усунення недоліків товару, проте, в сервісному центрі було встановлено істотний недолік товару, а тому ремонт взагалі не здійснювався.

До цього листа відповідач надав: довідку № UPALIAK-2 від 20.07.2015 року та заключення № UPALIAK-1 від 17.07.2015 року. Згідно цих документів телефон поступив до сервісного центру 10.07.2015 року та виданий відповідачу 20.07.2015 року без проведення ремонту, при цьому відповідно до заключення в телефоні потрібна заміна дисплею. Зазначено, що вартість ремонту перевищує вартість апарату.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 вказаного закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За ч. 7 ст. 8 цього закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, позивач просить застосувати до спірних відносин положення абз.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вважає, що недолік товару (збій в роботі сенсору) не є істотним та може бути усунутий протягом кількох днів.

Натомість відповідач вважає цей недолік істотним, та вважає, що його дії щодо усунення такого недоліку узгоджуються з вимогами абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Із змісту п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону вбачається, що істотним недоліком є недолік, який після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідач вказує на те, що усунення недоліку телефона позивача потребує більше 14 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення приписів вказаної норми відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ремонт телефону потребує більше 14 календарних днів.

Із заключення № UPALIAK-1 від 17.07.2015 року вбачається, що дефект телефону підтверджено, в апараті потрібна заміна дисплею, вартість ремонту перевищує вартість апарату.

Відомості про те, що ремонт телефону потребує більше 14 днів це заключення не містить.

При цьому, представнику відповідача було розяснено право на проведення експертизи товару з метою зясування ступеню виявленого недоліку, однак відповідне клопотання заявлено не було.

Факт того, що ремонт товару перевищує його вартість відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону не свідчить про істотність недоліку, а свідчить лише про економічну недоцільність для відповідача усувати недолік телефону в зазначений спосіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів факт того, що недолік телефону відповідача є істотним, а тому вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків товару є обґрунтованими.

При цьому, усунення недоліків слід провести в строк 21 день, оскільки саме такий строк обслуговування товару погоджений сторонами в акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування /а.с.7/, що також визнано сторонами в судовому засіданні та відповідає положенню ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Вирішуючи питання про стягнення неустойки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 04.06.2015 року. Сторони погодили, що термін обслуговування становитиме 21 день (акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування (а.с. 7), тобто до 26.06.2015 року.

Разом із тим, як вбачається з заключення № UPALIAK-1 від 17.07.2015 року телефон передано до сервісного центру лише 10.07.2015 року та відповідно до довідки № UPALIAK-2 від 20.07.2015 року видано 20.07.2015 року.

Таким чином, заходи щодо безоплатного усунення недоліків товару відповідач розпочав здійснювати після закінчення обумовленого сторонами строку.

При цьому після повернення телефону з сервісного центру відповідачу, останній не вжив заходів щодо вирішення питання про безоплатне усунення недоліків товару, а запропонував позивачу повернення коштів в сумі 2 999 грн 00 коп., тобто ціну, за якою було придбано телефон, або заміну на аналогічний товар.

Разом із тим, запропоновані відповідачем заходи не узгоджуються з вимогами ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою при розірванні договору ціна товару повинна визначатися на час предявлення вимоги, а не на час придбання товару.

Крім того, аналіз прайс-листа ТОВ «Алло», який знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, дає підстави для висновку, що ціни запропонованих моделей телефонів є значно нижчими, за телефон-термінал SONY XPERIA V LT 25i black.

Таким чином, суд приходить до висновку, що затримка усунення недоліків понад установлений строк (21 день) виникла з вини відповідача, що є підставою для стягнення з останнього неустойки.

Розрахунок позивачем неустойки за період з 26.06.2015 року по 01.10.2015 року (а.с.2) проведено правильно. Сума неустойки складає 2 909 грн 03 коп. і підлягає стягненню з відповідача

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Позивач обґрунтував понесену ним моральну шкоду без посилання на п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобовязання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» провести безоплатне усунення виявленого протягом встановленого гарантійного строку недоліку терміналу SONY XPERIA V LT 25i black, серійний номер 35248, придбаного відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2014 року ОСОБА_1, шляхом заміни дисплею упродовж 21 календарного дня з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_1 2 909 грн 03 коп. неустойки.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави 487 грн 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.