overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Оксана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», треті особи: відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди поновленими, зобов'язання укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди, розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства «Оксана» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», треті особи: відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди поновленими, зобов'язання укласти додаткові угоди про поновлення договорів оренди, розірвання договорів оренди, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року.

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 543/109/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8497/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/1178/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж з підстав того, що суд в умовах проведення антитерористичної операції не мав процесуальних засобів дотриматись вимог закону і повідомити ОСОБА_3, який зарєстрований у м.Шахтарськ Донецької області, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

В умовах проведення антитерористичної операції пересилання поштової кореспонденції до м. Шахтарськ Донецької області не здійснюється, не є можливим встановити місце перебування ОСОБА_3, направити йому судову повістку про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України або в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування ч.9 ст. 74 ЦПК України та повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи шляхом надання оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що в апеляційного суду Запорізької області є можливість надати оголошення у пресі для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, провадження у справі підлягає відновленню

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року призначити до розгляду

на «09» грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_3 викликати у судове засідання шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1591 грн. 84 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1591 грн. 84 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа № 200/9231/15-ц 09.07.15
Ухвала

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обовязку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача просив задоволення позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Філія «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обовязку призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровська, пр..ОСОБА_2, 57.

Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №: 398/3481/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозної Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про визнання дати, формулювання та причини звільнення неправильним, стягнення грошової компенсації збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з відповідним клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи та просить поставити на вирішення такі питання:

- чи виконанні підписи в наказі №87-к про звільнення ОСОБА_1 від 10.02.2015 року та у трудовій книжці (аналогічний запис) ОСОБА_2, чи іншою особою?

- У разі встановлення, що зазначені підписи виконані іншою особою, то чи не виконані вони ОСОБА_1?

Позивач та її представник не заперечували щодо проведення даної експертизи.

Представник третьої особи, також, не заперечує про проведення.

Перевірка достовірності цих записів та підпису ОСОБА_2 у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про визнання дати, формулювання та причини звільнення неправильним, стягнення грошової компенсації збитків та моральної шкоди судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконанні підписи в наказі №87-к про звільнення ОСОБА_1 від 10.02.2015 року та у трудовій книжці (аналогічний запис) ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. У разі встановлення, що зазначені підписи виконані іншою особою, то чи не виконані вони ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідному експерно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 58.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/398/1936/15.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати у приміщенні суду експериментальні зразки підписів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 182/3083/15-ц
Провадження № 2/0182/2194/2015
29.10.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багрова А.Г,
при секретарі Снєгульській В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю (а.с. 11-16), згідно якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» за вищезазначеними кредитним договором.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
●Заборгованість по відсоткам 2143,82 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідач перед ТОВ «Кредитні Ініціативи» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 322,36 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківської філії «Пумб», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Харківської філії 21, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акта про проведення публічних торгів та реалізації предмету договору іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 753 грн 92 коп. (за шість вимог немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 584 грн 64 коп., тобто йому необхідно доплатити 1 169 грн 28 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 744/911/15-ц
Провадження по справі № 2/744/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Семенівською районною державною адміністрацією в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, у якій позивач просить: «позбавити громадянку ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_3 аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідно віку, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 199/6169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»,106/124 (Індустріальний район) та ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»,8/4 кв.136 (Індустріальний район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя