АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3292/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3450/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі ст.205 п.1. ч. 1 ЦПК України.

З даною ухвалою не погодився позивач, у звязку з чим Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіна Марина Анатоліївна оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обгрунтування клопотання представник апелянта вказала, що ними не сплачується судовий збір за апеляційної скарги, оскільки почалася процедура ліквідації банку, введено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду, так як ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним, то він звільняється від сплати за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, приходжу до висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції 04 жовтня 2015 року.

3 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Зазначеними змінами до Закону встановлюється єдиний підхід до визначення ставок судового збору для судів загальної юрисдикції, зокрема, запроваджено диференціацію ставок судового збору за категоріями платників (фізичні особи, юридичні особи) з перенесенням більшого навантаження на юридичних осіб, зменшено кількість платників, що звільняються від сплати судового збору.

У частині звільнення від сплати судового збору важливо відзначити, що стаття 5 Закону викладена в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільги щодо сплати судового збору органи прокуратури, інші державні органи та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати (абз. 2 п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Твердження апелянта про наявність зареєстрованого у Верховній Раді України законопроекту не є обставиною для звільнення (відстрочення або розстрочення) сплати судового збору.

Ваховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За нормами підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи підприємця складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити 1218 грн. за такими реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Подовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно:Л. М. Омельченко