Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станції технічного обслуговування в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 грудня 2012 року позивач передав відповідачу автомобіль ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1 для поточного ремонту на підставі усної домовленості. 22 червня 2013 року позивач виявив що поки автомобіль був у відповідача з автомобілю зникли деталі та агрегати, які були демонтовані та викрадені. Загальна сума матеріального збитку становить 61490 грн., а також подвійна ставка НБУ, яка становить 5907 грн. 92 коп. Також в звязку з вказаною крадіжкою позивач сильно захворів та витратив на своє лікування 311037 грн., та подвійна ставка НБУ до вказаної суми становить 19565 грн. 50 коп. Крім того вказаний автомобіль використовувався позивачем як маршрутне таксі та упущена вигода становить 70400 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 150000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що відповідач на протязі півроку до 22 червня 2013 року неодноразово просив позивача забрати автомобіль, однак позивач це не зробив, після чого автомобіль відповідачем було виставлено з боксу на вулицю.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року позивач передав відповідачу автомобіль ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_1 для поточного ремонту на підставі усної домовленості. Вказаний факт сторонами не заперечувався.

Позивач та його представник не змогли суду пояснити чому позивач забрав свій автомобіль лише через пів року після того як передав його для поточного ремонту. Також позивач не зміг спростувати твердження представника відповідача про те, що відповідач на протязі півроку до 22 червня 2013 року неодноразово просив позивача забрати автомобіль, однак позивач це не зробив, після чого автомобіль відповідачем було виставлено з боксу на вулицю. Де вже відповідач не ніс відповідальності за цей автомобіль.

В підтвердження заподіяння шкоди та її розміру позивач надав суду акт огляду автотранспортного засобу на предмет ушкоджень від 14 вересня 2013 року.

Суд критично ставиться до цього акту оскільки він складено самим позивачем, крім того вказаний акт було надано суду лише 26.05.2014 року майже через рік після того як було подано позов, і то після вимоги суду до представника позивача щодо надання доказів заподіяння шкоди та її розміру. Крім того протоколів огляду транспортного засобу працівниками міліції суду надано не було, а згідно постанови слідчого від 13.03.2014 року кримінальне провадження щодо розслідування вказаної крадіжки закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зокрема в постанові зазначається що слідчим не встановлено факт крадіжки та суму завданого збитку.

При таких обставинах суд вважає недоведеним факт заподіяння шкоди позивачу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Станції технічного обслуговування в особі ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя