АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7391/15 Справа № 188/731/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (далі - Фонд), публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля») про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною до Фонду та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності і стягнення недоплати по страховим виплатам. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року скасовано в частині визнання довідки від 23 лютого 2012 року №8 про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 за: грудень 2010 року - травень 2011 року, виготовлену ВСП шахта «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» недійсною, стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заборгованості по щомісячній страховій виплаті з 24 січня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 1.707 грн.68 коп., зобов'язання Фонду проводити щомісячну страхову виплату з 01 березня 2014 року з середньої заробітної плати 3.720 грн.07 коп., відкориговану на коефіцієнти перерахунку щомісячної страхової виплати у відповідності до постанов Правління Фонду, стягнення з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в дохід держави судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмолено.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року вбачається, що позовні вимоги стосувалися розміру середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності та довідки від 23 лютого 2012 року №8 про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_2 (а.с.9-12,13-15).

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку з стійкою втратою працездатності (а.с.20-22).

Тобто, суть позовної заяви від 03 червня 2015 року відрізняється від суті позову за яким апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив 28 травня 2015 року рішення.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції не здійснив перевірку на тотожність позовів у попередній справі, текст позовної заяв у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.