overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2086/15-ц
Провадження № 2/0158/758/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року з Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Згідно авторозподілу справа була передана на розгляд судді Корецькій В.В.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 291/645/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В суд представник позивача подала заяву та заявила клопотання, в якій просить провадження по справі закрити в звязку з поділом житлового будинку в нотаріальному порядку та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, враховуючи відсутність спору між сторонами щодо розділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд в натурі, що знаходяться за адресою : смт Ружин, вул.Паволоцька,158 з урахуванням частки співвласника ОСОБА_4, в звязку з чим розділ будинку підлягає в нотаріальному порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 04.06.2015 року - до внесення змін в Закон України «Про судовий збір» та відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у цивільній справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, судовий збір в сумі 614 грн.46 коп. (шістсот чотирнадцять грн. 46 копійок), сплачений ним по даній справі відповідно до заяви на переказ готівки № 42 від 04.06.2015 року в сумі 614 грн. 46 коп..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 282/1039/15
Провадження № 2/282/358/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8477/15-ц>
Провадження № 2/638/4323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача у зв*язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти призупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призупинити провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника ОСОБА_1, оскільки до цього моменту суд позбавлений можливості розглянути цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец» про визнання договору недійсним до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника ОСОБА_1.

Ухвалам може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя:
Справа № 739/1283/15-ц
Номер провадження 2/739/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 15 вересня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 294/1359/15-ц
Провадження № 2/294/1541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 07.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/1367/15-ц пров. №2/478/320/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з липня 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7129/15-ц
Провадження № 2-н/642/1988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.10.2003 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 10242 грн. 26 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року у розмірі 3086 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межами позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01.10.2003 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 10242 грн. 26 коп. та за послуги водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.07.2015 року у розмірі 3086 грн. 69 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8917/15 Справа № 183/2100/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новомосковський водоканал» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 185/9914/15-ц
Провадження № 2/185/5350/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 11 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11 вересня 2015 року отримана заявником 16 вересня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1428/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

09 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2000 року відповідач. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі також зареєстрований, але не проживає в ній з 2000 року до часу звернення позивача до суду 31.08.2015 року відповідач. Судом не встановлено, щоб позивач або інші особи перешкоджали відповідачу користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідач не користується вказаним жилим приміщенням.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ОСББ «Буран» від 06.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

09.11.2015
№ 243/7691/15-ц
№ 2/243/4023/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015р. о 10-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :