Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідова О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 у листопаді 2014 року була досягнута домовленість на поставку останнім позивачу телефонів на суму 56 000 грн, які позивач перерахував відповідачу декількома платежами на банківський рахунок відповідача і частково готівкою у листопаді - грудні 2014 року. Протягом тривалого часу відповідач замовлення не виконував у зв'язку з чим 9 січня 2015 року надав позивачу розписку, згідно якої ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 56 000 грн до 20 січня 2015 року. 4 лютого

2015 року ОСОБА_4 в погашення боргу передав матері позивача три телефони APPLL IРhоnl 5S 32-B: два Spake Gray і один iPhonl 5S SOLT зазначивши їх вартість 8 000 грн. При огляді телефонів він виявив, що вони виготовлені не заводом виробником, а продуктом китайського виробника, кожен із яких коштував по 1 500 грн. Ураховуючи викладене та зміни до позову, просив стягнути 51 500 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

30 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 000 грн боргу та 347,92 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 травня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56 000 грн боргу та 840 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 56 000 грн не оспорюється. Борговий документ (розписка) свідчить про факт укладення договору позики між сторонами та прийняття

ОСОБА_4 на себе зобов'язань по поверненню боргу.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом установлено, правовідносини сторін урегульовані нормою

ст. 1046 ЦК України згідно якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1047> на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_3 зменшив суму боргу до 51 500 грн, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Згідно із розпискою від 9 січня 2015 року ОСОБА_4 зобов'язався повернути ОСОБА_3 56 000 грн до 20 січня 2015 року.

Ухвалюючи рішення по стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 56 000 грн боргу, апеляційний суд посилався на те, що позивач наполягав на стягненні всієї суми за договором позики, оскільки зарахування в рахунок погашення боргу вартості переданих телефонів не передбачено договором позики та взяв до уваги існуючий між сторонами спір щодо вартості телефонів.

За таких обставин, апеляційний суд дійшли обґрунтованого висновку про те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору позики, згідно якого позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська