overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2628 грн. 07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2628 грн. 07 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3227/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб- Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, 08 квітня 2006 року по актовому запису № 100 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітня дитину-Ісаєву А.С., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112,113 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований між ними Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, 08 квітня 2006 року по актовому запису № 100

.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-9128/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власнику житловим приміщенням та виселення з квартири тимчасового мешканця, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власнику житловим приміщенням та виселення з квартири тимчасового мешканця, а також та зняття з реєстраційного обліку відповідача у справі, оскільки відповідно до договору дарування від 10.02.2007 року позивачка у справі стала власницею квартири АДРЕСА_1янко в м. Харкові, ОСОБА_2 - колишній мешканець зазначеної квартири зареєстрований на зазначеній житловій площі, однак з листопада 2009 року там не мешкає та з реєстраційного обліку до теперішнього часу не знявся, тому просила суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1янко в м. Харкові та зняти останнього з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно за останнім відомим місцем проживання, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1янко в м. Харкові, що підтверджується довідкою ОСББ «Вогник».

Відповідно до договору дарування від 10.02.2007 року ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2янко в м. Харкові, і, таким чином позивачка у справі є власником зазначеної квартири.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, а також відповідно до ст. 98 ч. З ЖК України, відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_3янко в м. Харкові, оскільки не проживає в зазначеній квартирі.

Враховуючи висловлене, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 98 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3янко в м. Харкові.

Зобов»язати відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії,/Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/8497/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2012р. по 15.04.2015р. в сумі 6622,50 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України,
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,27
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення - 6622,50 грн. (шість тисяч шістсот двадцять дві грн. п,ятдесят коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок
(___сто двадцять одна грн.. вісімдесят копійок______)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 159/4762/15-ц
Провадження № 2/159/1358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України, у цивільній справі, відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, ч. 10 ст. 110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 29.09.15 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про розподіл майна.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 2110/3984/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8045/15 Справа № 201/9869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 р. про повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2015 р. ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2015 р. позовну заяву ПАТ "Кредобанк" було повернуто заявнику як неподану.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви адресою місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Повертаючи ПАТ "Кредобанк" позовну заяву як неподану суд послався на те, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться, а тому справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна , а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 26 червня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 212/5667/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 жовтня 2015 року, о 14.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 199/6294/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6294/15 (2/199/2930/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2015 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3747/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Харків
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подус Г.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 20 ______ року
Суддя Подус Г.С.
Судовий наказ виданий "_____"___________________ 20 ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК