Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/925/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районого управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районого управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відділом державної виконавчої служби незроблено належні дії на виконання виконавчого листа. У поданій скарзі зазначає, що дії ДВС є дискримінуючими. Просить відшкодувати із державного бюджету України пограбовані в 2009 році ПП «Еко вікна» 200 доларів США та 100 доларів США за моральну шкоду.

Сторони по скарзі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступне.

15.04.2014 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення по справі № 299/925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Еко Вікна» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. 09.07.2014 року цим же судом видано виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції були винесені Постанови від 22.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо боржників. 30.08.2014 року у ВП № 44497134 постановою оголошено розшук майна боржника ОСОБА_4 12.10.2015 року у ВП № 44497187 винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_3 Жодних дій на виконання даних постанов виконавчі провадження не містять. Поряд з цим, старший державний виконавець 12.10.2015 року у ВП № 44497134 та у ВП № 44497187 приймає постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Виносячи вищезазначені постанови, старший державний викоенавець мотивував свої дії тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснення заходів щдо розшуку такого майна виявлились безрезультатними.

Проте, державним виконавцем вчинено не всі можливі дії, спрямовані на примусове виконання рішення та стягнення з боржників боргу на користь стягувача, за місцем проживання боржників державний виконавець виїжджав один раз 20.10.2014 року, про що свідчить акт державного виконавця, в якому зокрема, зазначено, що боржникам залишено виклики на 27.10.2014 року.

Старшим державним виконавцем не було винесено постанову про примусовий привід боржників через органи внутрішніх справ, що вказує на те, що державним виконавцем вчинено не всі можливі виконавчі дії для примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у ході примусового виконання рішень, з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином суд вважає, що постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві підлягають до скасування. В частині вимог скарги про те, що дії ДВС є дискримінуючими та відшкодування із державного бюджету України пограбовані в 2009 році ПП «Еко вікна» 200 доларів США та 100 доларів США за моральну шкоду, слід відмовити, оскільки такий спосіб захисту не відповідає Розділу VII ЦПК України.

За встановлених обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчих проваджень № 44497134 та № 44497187.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5