Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: б-р. Маршала ОСОБА_6 АДРЕСА_1, де його було зареєстровано як члена сімї ОСОБА_2 Однак у вересні 2013 року він дізнався, що його було знято з реєстрації у вказаній квартирі. Також ОСОБА_5 змінила замки на дверях, забрала всі ключі, його в квартиру не впускала. Вважає, що відповідач здійснила його виписку на підставі сфальсифікованих документів. Зазначає, що цими діями заподіяна моральна шкода. Позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надав до суду письмові пояснення в яких просив застосувати наслідки недійсності правочину стягнувши з відповідачів на його користь 160156 грн. В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду письмові заперечення у яких послалась на те, що ОСОБА_5 є власником квартири 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та згоди на реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі не надавала. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31» надав до суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити зазначивши про те, що квартира 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області є приватною власністю та власники повинні самостійно вирішувати питання щодо своєї власності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає встановленими наступні обставини справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2005 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 однокімнатну квартиру 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. (т. 2 а.с. 30).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013, було визнано ОСОБА_1 таким, що не має права користування квартирою № 18 в будинку № 14 на Б-р. ОСОБА_6 в м. Кривому Розі. (т.1. а.с. 4-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року вказані рішення було скасовано та справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 15-19).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, було визнано недійсним договір від 08 липня 2005 року купівлі-продажу квартири 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 54-61).

Згідно виписки із домової книги по б-р. ОСОБА_6, 14, яка видана КП «Житлово-експлуатаційна організація № 31», ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній вище квартирі з 31.07.2009. (т.1 а.с.3).

У лютому 2013 року ОСОБА_5 подано заяву про зняття особи з реєстрації місця проживання до Жовтневого РВ ГУДМС відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2012 (т.2 а.с.89).

Із талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2013 був знятий з реєстрації у квартирі 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (т.1 а.с.2).

Листами від 25.11.2014 № 1227/5356 та від 27.11.2014 № 1227/Щ-98 Жовтневим районним відділом в місті Кривий Ріг ОСОБА_7 управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області було відмовлено в поновленні реєстрації ОСОБА_9 за адресою: м. Кривий Ріг, б-р М.Василевського, 14/18 через те, що власником вказаної квартири є ОСОБА_5, а не ОСОБА_2 (т. 2 а.с.71-72).

Згідно до довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ» № 137008 від 02.12.2014 вбачається що, згідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на квартиру 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зареєстровано за ОСОБА_2 (т.2 а.с. 74).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 46155834 від 23.10.2015 вбачається, що з 03.06.2014 ОСОБА_5 є власником ? частини квартири 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно свідоцтва про спадщину за законом серії ВСС № 600236, виданого 05.07.2005 нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстровано в реєстрі за № 2-1842 та ? частини квартири 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі договору міни виданого 12.09.1996 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11, зареєстрованим у реєстрі за № 918. (т.2 а.с. 76-78).

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було зареєстровано у квартирі 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 31.07.2009, як члена сімї власника ОСОБА_2

Так, на день подачі заяви ОСОБА_5 про зняття особи з реєстрації місця проживання до Жовтневого РВ ГУДМС рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2012 набрало законної сили з 24.01.2013 та ще не було скасоване касаційною інстанцією.

Таким чином, зняття з реєстрації ОСОБА_1 у квартирі 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відбулось відповідно до положень діючого законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 24.04.2014, було визнано договір купівлі-продажу квартири від 08 липня 2005 року недійсним, тому саме ОСОБА_5 є власником квартири 18 у будинку 14 б-р. Маршала ОСОБА_6 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та має право розпорядження своєю власністю.

Оскільки ОСОБА_5 не давала згоди на реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_1 та останній не відноситься до членів її сімї, тому він не має права на користування вказаним житловим приміщенням, вселення до нього, а тому суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. обґрунтовано залишенням ОСОБА_1 без житла і вимушених змін у житті через вказані обставини.

Оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позивачів щодо перешкоджання ОСОБА_5 у користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1, тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є недоведеними.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, посилання позивача про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з відповідачів на його користь 160156 грн. не приймаються судом, оскільки позовні вимоги заявлено щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та стягнення моральної шкоди та суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, з позивачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави за дві немайнові вимоги в сумі 974,40 грн. з кожного, оскільки ними не було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 216, 316, 319, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31», Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін