АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7870/15 Головуючий І інстанції:Ференчук О.В.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди (стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 серпня 2014 р. о 9:00 год. в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1105, р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Академіка Павлова, 15, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, р.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до постанови Московського районного суду в м. Харкові від 08.10.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України і скоєння цієї ДТП.

Згідно даних з МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 1105, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, а саме на 28.08.2014 року була застрахована в компанії ВАТ HACK «Оранта», серія страхового полісу АІ, номер полісу 1544663.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та повернення цивільної справи до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та обґрунтованість і законність ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1, як особа, якій було задано матеріальної шкоди в результаті дорожньо - транспортної пригоди, у встановленому законодавством порядку звернувся за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи. Позов ОСОБА_1 пред'явив за місцем завдання шкоди - місцем ДТП.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що відповідно до правил загальної підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача - альтернативну підсудність. Згідно частини шостої вказаної статті позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання вказаної шкоди.

Відповідно до п.37 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З висновком суду першої інстанції, про те, що визначаючи підсудність даної справи, слід застосувати норми ч. 2 ст. 109 або ст. 113 ЦПК України судова колегія погодитися не може, оскільки дійшов він його без урахування вимог цивільного процесуального закону та роз'яснень Пленуму, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до вимог п. 4 ст. 311ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -