У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року та роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю в період до 01 січня 2004 року, визнання домоволодіння АДРЕСА_1, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_6, звертаючись до суду із касаційною скаргою, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю в період з 01 січня 2004 року по вересень 2012 року, визнання автомобіля «HYUNDAI Н-200», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автопричепа ЧЗ 81021, державний номерний знак НОМЕР_2, 1995 року випуску, спільною сумісною власністю сторін та визнання за ОСОБА_6 права власності на 2/3 частини вказаних транспортних засобів не оскаржувала, а оскаржувала рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю в період до 01 січня 2004 року, визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та визнання за ОСОБА_6 права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та просила справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року була допущена описка, а саме: в абзаці першому на сторінці «3» описової частини ухвали помилково зазначено, що ОСОБА_6 в своїй касаційній скарзі просила: «….ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог», замість правильного «….направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції»; в абзаці п'ятому на сторінці «3» описової частини ухвали помилково зазначено: «…касаційна скарга підлягає частковому задоволенню…» замість правильного «…касаційна скарга підлягає задоволенню».

Крім того, в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року помилково зазначено про задоволення касаційної скарги частково, замість задоволення касаційної скарги в повному обсязі та про скасування рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року в повному обсязі, замість скасування цього рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю в період до 01 січня 2004 року, визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та визнання за нею права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння та про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року описки необхідно виправити.

Крім того, ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Тому приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, у зв'язку з цим роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися.

Оскільки за результатами касаційного розгляду нове рішення, яке б підлягало виконанню не ухвалялось, тому і підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, в порядку ст. 221 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року описку, а саме: в першому абзаці сторінки «3» замість «….ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог» зазначити «….направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції»; в абзаці п'ятому сторінки «3» ухвали замість «…касаційна скарга підлягає частковому задоволенню…» зазначити «…касаційна скарга підлягає задоволенню».

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини після слова «задовольнити» виключити слово «частково»; другий абзац резолютивної частини після слів «22 серпня 2014 року» доповнити наступним: «…в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю в період до 01 січня 2004 року, визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін та визнання за ОСОБА_6 права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук