Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/3032/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно не зявився (зворотні поштові повідомлення). Заяви про слухання справи у відсутність представника позивача не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення без розгляду, в звязку з повторними неявками представника позивача в судові засідання, крім того просив її заяву розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що ухвалою суду від 01.10.2015 року та 20.10.2015 року суд двічі визнав явку представника позивача обовязковою. В ухвалах суду, було зазначено, що причиною необхідністю представника позивача в суд є те, що в позові є зазначеним як одна складових заборгованості «плата за пропуск платежів», яка є відсутньою в самому договорі кредитування, крім того не зазначено у розрахунку пеню, та строк її нарахування. У сторони відповідача виникло питання, щодо даної складової кредитної заборгованості та пені, в звязку з чим представник відповідача просив, визнати явку відповідача обовязковою, оскільки розгляд справи за наявних у справі доказів та визначених у позові обставин не є можливим.

Вказаний недолік, був зазначений для позивача в текстах обох ухвал, ця вимога , щодо направлення свого представника у судове засідання для надання пояснень з даного питання була проігнорована.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості зясувати вищевказані обставини у судовому засіданні без представника позивача, та враховуючи невиконання позивачем обовязку направити свого представника у судове засідання, та відсутність реагування на ухвали суду шляхом направлення змін до позову, розрахунку пені, та розяснення з приводу вказаної у позову складової кредитної заборгованості визначеної як «плата за пропуск платежів», суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: