АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5675/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/8104/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НАЕ2GA00000014, відповідно до умов якого позивач надав третій особі кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16235,36 доларів США строком до 27.03.2012 р., а третя особа зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № НАЕ2GA00000014, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме : надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконала: не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26.06.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На письмове повідомлення - вимогу Банку від 01.04.2015 року відповідач та третя особа добровільно не звільнили предмет іпотеки на який звернуто стягнення, тому Банк звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просив суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № НАЕ2GA00000014, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16235,36 доларів США строком до 27.03.2012 р. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № НАЕ2GA00000014, відповідно до умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: свою квартиру загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

У зв*язку із неналежним виконанням зобов*язань ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором, рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26.06.2013 року звернуто стягнення на вказану квартиру.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 17.03.15 року (а.с. 13), в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Банк просить виселити з квартири ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі. Разом з тим, ОСОБА_3 зазначена як третя особа, а не відповідачка по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

В даному випадку, інше жиле приміщення особам, що виселяються не надане та спірне жиле приміщення не було придбано ОСОБА_3 за рахунок кредиту Банку.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: