overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4460/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

20 травня 2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути справу до суду першої інстанції для розгляду його заяви щодо неповноти технічного запису і журналу судового засідання по вищевказаній справі.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного сумісного майна повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Надати Малиновському районному суду м. Одеси строк до 15 червня 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 346/1825/15-ц
Провадження № 2-во/346/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Ільницька О.О.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - орган опіки і піклування в особі Коломийської РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа - орган опіки і піклування в особі Коломийської РДА про виселення.

В даному рішенні суду, була допущена описка, а саме: у тексті описової частини дата смерті ОСОБА_15 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано «будинковолодінням в АДРЕСА_1», а правильно «АДРЕСА_2».

З цього приводу позивач подала заяву про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому, слід виправити у тексті описової частини рішення Коломийського міськрайсуду від 15.07.2015р. дату смерті ОСОБА_15 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в мотивувальній та резолютивній частинах слова і цифри «будинковолодінням в АДРЕСА_1» виправити на слова і цифри «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в описовій частині дату смерті ОСОБА_15 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», в мотивувальній та резолютивній частинах слова і цифри «будинковолодінням в АДРЕСА_1» виправити на слова і цифри «АДРЕСА_2».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №242/2329/15-ц
Провадження №2-с/242/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2015 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від 20.05.2015, посилаючись на те, що сплинули строки позовної давності за заявленими вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/1856/15-ц від 20.05.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3916 грн. 63 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10434/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10434/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2071/15-ц Провадження №22-ц/773/1625/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія:47 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Овсієнко А.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Ковельському районі Волинської області про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації договору та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року вищевказаний позов прокурора задоволено. Ухвалено:

- визнати незаконним та скасувати пп.1.3 п.1 рішення Ковельської міської ради №23/8 від 24.05.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок, поновлення договорів оренди землі».

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1200 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наданої для городництва, укладений 18.07.2012 року між Ковельською міською радою та ОСОБА_2, зареєстрований відділом Держкомзему у м.Ковелі Волинської області (запис у Державному реєстрі земель за №00465 від 13.12.2012 року).

- скасувати державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити вищевказану земельну ділянку.

Не погодившись із таким рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі. Цією ж ухвалою особі, яка подала апеляційну скаргу, встановлено строк тривалістю п'ять днів з дня отримання її копії для сплати судового збору.

Копію вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 22 жовтня 2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" вересня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Буга Р.М.,

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/5.

Визначити, що частка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/5.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його постановленні - у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 26.09.2015 року

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя Секретар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1680/15-ц
Провадження № 2/362/1353/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав до суду заява про повернення судового збору, де він зазначив, що 17 вересня 2015 р. подано уточнюючу позовну заяву по цивільній справі №362/1680/15-ц, в судовому засіданні були встановлені обставини, у звязку з цим відпала потреба в подані уточненої позовної заяви, а тому потрібно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_2 сплачені до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018 по квитанції від 17.09.2015 р. № 304/з52 судовий збір у сумі 487,20 гривень(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 386/885/15-ц
Провадження № 2/386/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 жовтня 2012 року Побузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 26; прізвище після розірвання шлюбу залишити їй ОСОБА_2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.09.2015 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
У х в а л а

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5208/15
УХВАЛА

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 11 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 570/4522/14-ц
Номер провадження 2/570/124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.116, 117, 127, 136, 232, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 296/2219/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 54 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської товарної агропромислової біржі ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Житомирської товарної агропромислової біржі ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 524/7408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 07.09.2015 року позивачем не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особоюабо фізичною особою - підприємцемсплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя: