overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4081/15-ц
Провадження № 2/314/1272/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

03 вересня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не містила поштового індексу та номерів засобів звязку позивача та відповідача, ціни позову, а також доказів щодо сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10 вересня 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

22.09.2015
Провадження № 2/161/3365/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей .

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної вимоги до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4110/15-ц
Провадження № 2-н/211/794/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8813/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2570/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7464/15
Головуючий у першій інстанції: Макарова
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Ільєнок Людмили Сергіївни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відновлення трудового стажу,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07. 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відновлення трудового стажу.

24.07.2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачці для пред'явлення за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд своєю ухвалою скерував подання позову до суду за місцем проживання відповідача, не урахувавши, що ч 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Інших обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду, однак у позивачки є право вибору підсудності (за місцем проживання однієї із сторін). Тому судова колегія виключає з ухвали вказівку на подання заяви за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.3 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали як зайво зазначені слова - « за місцем проживання відповідача».

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г.Журавльов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/246/15-ц

Номер провадження 2/700/146/15

"19" березня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/246/15-ц, провадження № 2/700/146/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/934/15-ц

Провадження №2/377/370/15

21 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та третіх осіб, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2548,33 гривень.

Ухвалою судді від 3 вересня 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за місцем реєстрації, проте судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали до відома надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деніса про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 11 червня 2015 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Деніса про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 липня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

12.06.2015
Справа№592/7043/15-ц
Провадження №2-о/592/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів-Мартиненко Л.П., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ,заінтересовані особи : ОСОБА_4 , Ковпаківський РВ у м. Суми Управління в Сумській області Державної міграційної служби України , Комунальне підприємство "Сумижитло" про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н ОВ И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду ,пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 209, 212, 214 , 215, 218 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Ковпаківський РВ у м. Суми Управління в Сумській області Державної міграційної служби України , Комунальне підприємство "Сумижитло" про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі: Л.П. Мартиненко

ОСОБА_2
Справа № 182/6326/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 264/5974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5974/15-ц від 07.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 12538,28грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-00год. 25.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
пр. № 2/759/5246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.09.2015р. на 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 471/1211/15-ц
Провадження №2/471/515/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.