У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000,00 доларів США до 16 квітня 2018 року з процентною ставкою в розмірі 14 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 14 квітня 2008 року було укладено два договори іпотеки, відповідно до яких, банку передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 90,7 кв. м та земельна ділянка площею 0,1680 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В порушення умов договору ОСОБА_1 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 94 926,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 756 680,26 грн, з яких заборгованість за простроченим кредитом - 69 333,28 доларів США, що за курсом НБУ становить 552 669,44 грн; заборгованість по простроченим процентам - 21 753,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 173 403,25 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 656,75 доларів США, що за курсом НБУ становить 13 206,27 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 183,02 доларів США, що за курсом НБУ становить 17 401,30 грн.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 94 926,77 доларів США, що еквівалентно 756 680,26 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, надавши банку право на їх продаж у будь-якій особі покупцеві та право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з позовом, подав зустрічну позовну заяву про визнання договорів іпотеки недійсними, посилаючись на те, що на момент укладення договорів він перебував у такому психічному стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході розгляду справи, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги, як кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з чим, судом залучено до участі в справі ТОВ «Кей-Колект», як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними договір іпотеки № 82936, посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Карповичем О.М. зареєстрований № 974, за яким ОСОБА_2 передав АКБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, житловий будинок по АДРЕСА_1 та договір іпотеки № 6567, посвідчений 14 квітня 2008 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Карповичем О.М., зареєстрований за № 976, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» земельну ділянку розміром 0,1680 га по АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи проведеної у справі, ОСОБА_2 станом на 14 квітня 2008 року (день укладення договорів іпотеки) страждав на органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, наслідки ГПМК 2007 року) із інтелектуально-мнестичним зниженням, депресивними розладами.

Психічні розлади були виражені у ОСОБА_2 14 квітня 2008 року значно, вони позбавляли його здатності розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про визнання спірних договорів іпотеки недійсними, оскільки висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи чітко встановлено, що ОСОБА_2 під час укладення іпотечних договорів не мав можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що узгоджується з іншими доказами у справі, а саме виписки з історії хвороби, медичними довідками, довідкою до акту огляду МСЕК про встановлення ОСОБА_2 першої групи інвалідності та пояснень свідків.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_09_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
В.О. Кузнєцов