Дата документу 31.08.2015 Справа № 334/6699/15-ц
Провадження № 2/334/2815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу та відсотків.

31.08.2015року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить суд, накласти арешт на майно, що знаходиться у власності ЗОКС «Довіра», а саме: нежитлове приміщення будинку №12 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, всі гроші що повертаються від розданих кредитів в касу приміщення по пр. Металургів 12 та на транспортні засоби. Крім того, позивач просить суд звернутись до реєстраційної служби м. Запоріжжя, державної податкової служби м. Запоріжжя та державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя для встановлення належності відповідачу і знаходження у нього або в інших осіб майна на яке має бути накладений арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, види забезпечення позову та інші відомості потрібні для забезпечення позову, а саме точні відомості щодо належності майна, яким позивач бажає забезпечити позов, відповідачу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На час подання такої заяви, позивачем не надано суду достатньо відомостей для забезпечення позову. Зазначені в заяві вимоги про витребування доказів для забезпечення позову, а саме відомостей з реєстраційної служби м. Запоріжжя, державної податкової служби м. Запоріжжя та державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя, щодо наявності майна яке належить на правових підставах ЗОКС «Довіра», підлягають розгляду на підставі ч. 1 ст. 137 ЦПК України, однак позивач з заявою про витребування доказів до суду не звертався.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є передчасною та не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки на час розгляду заяви у суду не має достовірних відомостей що майно або грошові кошти на які накладається арешт належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.