Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», третя особа - директор Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП ЛДЗ «Лорта», в якому, з урахування уточнень, просив: визнати, що поширені відомості директором ДП ЛДЗ «Лорта» ОСОБА_3 в листі до генерального директора ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4 не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ДП ЛДЗ «Лорта» спростувати неправдиву інформацію шляхом написання листа до ДК «Укроборонпром» та відкликати лист від 08 червня 2014 року, вих. № 520-1122, адресований генеральному директорові ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4 і принести публічні вибачення; стягнути з ДП ЛДЗ «Лорта» компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20 тис. грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював на посаді представника ДП «Завод імені Малишева» в західних регіонах і відповідно до його обов'язків і довіреності уповноважений вести переговори, здійснювати контроль якості продукції, що має бути поставлена на завод. У листі від 08 червня 2014 року, вих. № 520-1122, адресованому генеральному директорові ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4, відповідач наводить наступну інформацію, яка є неправдивою і шкодить його діловій репутації: «ОСОБА_6 (в.о. Генерального директора ДП «Завод імені В.О. Малишева» м. Харків) пропонує нам для проведення вхідного контролю ОСОБА_2 з сумнівною репутацією, який являється спеціалістом по металоконструкціям танка (гусениці, корпус танку, башня і ін.), тому приймати складні електронні блоки у нього немає відповідної кваліфікації. ОСОБА_2 це колишній працівник ремонтного танкового заводу, який до електронних виробів ніякого відношення немає і звільнений з цього заводу по невідомим нам причинам. ОСОБА_6 пригрів у своє оточення для проведення сумнівних операцій по розміщенню виробів по темі «Оплот-Т» на приватні структури з метою отримання власної вигоди ОСОБА_6.».

ОСОБА_2 вважав, що відомості, наведені в листі відповідача, принижують честь, гідність і ділову репутацію його як громадянина та фахівця, оскільки характер висловлювань в листі створює негативне враження керівництва ДК «Укроборонпром» і відношення до позивача як до непрофесіонала, наведені цитати із листа є також припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить його ділову репутацію як професіонала у своїй сфері, не відповідає дійсності.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що висловлювання, наведені у листі ДП «ЛДЗ «Лорта» від 08 липня 2014 року, адресованому генеральному директорові ДК «Укроборонпром» ОСОБА_4, носять характер оціночного судження, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, не містять наклепу на адресу позивача, не висловлені у непристойній або принизливій формі, відтак такі відомості не підлягають спростуванню.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», третя особа - директор Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова