Справа № 669/1197/15-ц
Провадження № 2/669/385/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Герасимчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

26.10 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна, вказавши, що 19.08.2003 року вступила з відповідачем у шлюб. За період перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час шлюб між ним не розірваний, вони проживають спільно, проте чоловік почав ухилятися від ведення домашнього господарства, починає ділити майна на «моє» і «твоє». За час спільного проживання вони придбали телевізор Samsung CS 29V5WTR, мобільний телефон GTC6712, кухонний комбайн «Phillips». мікрохвильову піч Luxell двоспальне ліжко «Крістіна» та автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на відповідача. Вказаним автомобілем відповідач користується одноособово, вона позбавлена можливості користуватися ним, оскільки між ними виникають спори щодо порядку користування ним. Угоди про добровільний поділ майна з відповідачем не досягнуто, що стало приводом звернення до суд з позовом. Просила провести поділ майна подружжя, виділивши їй у власність кухонний комбайн «Phillips» вартість 1200 грн, мікрохвильову піч Luxell вартістю 800 грн., двоспальне ліжко «Крістіна» вартістю 2000 грн. Визнати за нею право на ? частки автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5К заявив відвід судді Герасимчук Н.П. з тих підстав, що суддя розглядала кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 КК України,та визнала його винним у вчиненні ДТП. На протязі розгляду кримінального провадження не приймала до уваги його доказів, показів свідків, які вказували на його невинуватість, не залучила до участі у справі експерта, не встановила чи було заподіяно потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вважає, що суддя відноситься до нього упереджено.

Позивачка заяву відповідача підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, вирок Білогірського районного суду (кримінальне провадження № 0000425) від 27 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2, в частині доведеності винуватості ОСОБА_5К у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року залишено без змін, що свідчить про законність та справедливість вироку та відсутність підстав для недовіри судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Герасимчук Н.П. відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук