Справа № 336/7195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд заяви було призначено на 23.11.2015 р. о 14-00 год..

17.11.2015 р. до суду надійшла клопотання відповідача ОСОБА_1 про розєднання у самостійні провадження позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. За клопотанням просить цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а), оскільки місце його проживання, зареєстроване у встановленому порядку, є адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

23.11.2015 р. в судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, Перевіривши обґрунтованість клопотання відповідача матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що позовні вимоги витікають з одного кредитного договору і їх окремий розгляд може ускладнити вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Ч. 14 ст. 110 цього Кодексу передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.. 114 цього Кодексу.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 07.10.2015 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально підсудно Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом дотримано правила підсудності справи, а тому підстав для задоволення клопотання в частині передачі справи за підсудністю суд не вбачає.

Стаття 158-1 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити обєктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним проведення судового засідання у режимі відео конференції, що сприятиме всебічному обєктивному розгляду справи.

На підставі ст.ст. 27, 109, 110, 126, 158-1, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Провести судове засідання по справі 336/7195/15-ц, пр.2/336/3480/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 07.12.2015 року о 09-00 год., в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення відеозвязку між Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 09.00 годині 07.12.2015 року за участю відповідача ОСОБА_1.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу відповідача у судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк