Єдиний унікальний номер 725/1358/15-ц
Номер провадження 2-п/725/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року.

В заяві посилався на те, що заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та стягнуто зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №011/0031/23206 від 23 серпня 2005 року у розмірі 12 610, 28 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 14 вересня 2015 року становить 273 643 грн. 08 коп., а також 1 633 грн. 40 коп. судового збору.

Зазначає, що його неявка, неявка його довірителя, а також іншого представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року, є поважною, оскільки вони жодних викликів до суду не отримували.

Відповідач вже тривалий час за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, про що позивачу було достовірно відомо. Однак позивач з метою приховування всіх фактичних обставин справи не зазначив його засобів звязку.

З вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки на його думку, судом під час ухвалення рішення по справі не було враховано те, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтвердив факт отримання відповідачем суми кредитних коштів у готівковій формі чи шляхом перерахування коштів на рахунок.

Крім того, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором.

Просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Просив її задовольнити. Пояснив, що його довіритель не знав про судовий розгляд справи, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою вже тривалий час не проживає, на підтвердження чого надав акт КЖРЕП №11 від 29.10.2015 року. Окрім того, на його думку, позивачем не доведено факту отримання його довірителем коштів за договором кредиту, а також не надано належних доказів на підтвердження існуючої заборгованості. Більше того, ОСОБА_2 не отримано листів-попереджень про існуючу заборгованість. У звязку із чим, просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви відповідача, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість. Вказав, що в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження позовних вимог банку. У свою чергу, відповідачем та його представником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Що стосується виклику відповідача та його представника в судові засідання, вказав, що судові повістки та повідомлення надсилалися за адресою згідно відомостей, отриманих з АДБ, а також на адресу, яку вказував відповідач при оформленні кредитного договору. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №725/1358/15, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд повинен перевірити не лише факт належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, але й поважність причин неявки відповідача в судове засідання, якщо вони відповідачем були повідомлені. За відсутності відповідача з причин, які судом визнано поважними, заочний порядок розгляду справи виключається.

Як передбачено вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В ході розгляду вказаної цивільної справи судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання сторін по справі, в тому числі, і відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 При цьому судові виклики надсилалися відповідачеві за адресою місця його реєстрації (м.Чернівці вул.Миру, 18/2). Варто зауважити, що звертаючись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 зазначав свою адресу вул.Миру, 18/2 м.Чернівці. Про необхідність надіслання повідомлень та викликів на іншу адресу відповідачем не зазначалося.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, поштового повідомлення (а.с.92), відповідач ОСОБА_2 отримав повістку про виклик у судове засідання, призначене на 14.09.2015 року ще 28.08.2015 року.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив суду, що йому було відомо про те, що судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року, однак з поважних причин не міг бути присутнім. Додатково зазначив, що представник ОСОБА_4 деякий час консультував відповідача щодо позовних вимог, однак в подальшому цією справою займався лише він (ОСОБА_1Є.).

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання відповідача та його представника на те, що вони неналежним чином були повідомлені про дату та час місце розгляду справи, оскільки як вже зазначено вище, їм достовірно було відомо про дату, місце та час слухання справи.

При цьому судом не береться до уваги наданий представником ОСОБА_2 акт КЖРЕП №11, з якого вбачається, що відповідач зареєстрований, однак не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відомості у вказаному акті надані станом на 29 жовтня 2015 року, а не на період з березня по вересень 2015 року, коли відбувався розгляд справи.

Також відповідачем та його представником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Варто зауважити, що протягом усього часу розгляду справи у відповідача та його представника було достатньо часу для того, щоб зібрати необхідні докази чи просити суд про їх витребування, або хоча б підготувати письмові заперечення на позов.

Разом з тим, а ні відповідач, а ні його представник не скористалися таким правом, у звязку із чим, суд розцінює заяву про перегляд заочного рішення як спосіб затягування розгляду справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи відсутність в сукупності обох підстав для скасування заочного рішення, суд вражає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.74, 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич