АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/158/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1836/К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 39 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: позивач - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2011 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступили в спільне володіння будинком і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 15.11.2012 року були видані свідоцтва про право на спадщину.

За усною домовленістю між сторонами позивач взяла на себе турботи (послуги) по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку в КП «Криворізьке БТІ» та в Управлінні Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Вона діяла від імені ОСОБА_5, від якої мала довіреність, та від імені позивача.

Позивач витратила власний час та кошти на оформлення відповідних правоустановчих документів, після уточнення позовних вимог просила суд: визнати право на відшкодування витрат на управління майном по спадщині згідно свідоцтва від 15.11.2011 року; визнати прийняття відповідачем виконаних послуг без претензій до якості чи понесених витрат; стягнути з відповідача компенсацію в сумі 4611,67 грн.; стягнути з позивача судові витрати в сумі 243,6 грн.; компенсацію витрат за відрив від звичайних занять в сумі 379,06 грн.; збитки від прострочення з урахуванням індексу інфляції 2619,43 грн.; збитки від прострочення з урахуванням трьох відсотків річних за 663 дні в сумі 251,3 грн.; компенсацію за відрив від звичайних занять за участь в судових засіданнях з розрахунку 7,29 грн за годину в сумі 58,32 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, а саме, вимог про визнання усних домовленостей ( договорів) між сторонами про оформлення спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку дійсними нею заявлено не було.

Судом не взято до уваги належні та допустимі докази, надані позивачем, не враховано, що відповідач погоджувався на укладання мирової угоди, що свідчить про визнання факту вчинення збитків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, 19 вересня 2007 року помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2011 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступили в спільне володіння .

Державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М. 15.11.2012 року були видані свідоцтва про право на спадщину.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено укладання договору по оформленню документів на прийняття спадкового майна, у зв'язку із чим, відсутні підстави для стягнення їх вартості з відповідача.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні позивачем ні її представником не надано належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 57,58 ,60 ЦПК України, на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, з часу її відкриття з 03 листопада 2007 року по 23 грудня 2014 року протягом семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Жодних відомостей про надання довіреності відповідачем ОСОБА_3 на ім'я позивача ОСОБА_2 для оформлення спадщини не надано.

У матеріалах справи міститься лише довіреність видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 для оформлення спадкових прав після смерті - ОСОБА_4 ( а.с.140).

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрачених позивачем ОСОБА_2 грошових коштів на оформлення документів для прийняття спадщину, оскільки діяла вона не в інтересах відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення цієї глави (63 глава ЦК України) можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 904 ЦК України передбачено, що за договором про безоплатне надання послуг замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 905 ЦК України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовим актом.

Отже, з наданих позивачем доказів не вбачається, коли та при яких обставинах між сторонами був укладений договір про надання послуг, права та обов'язки сторін, строк договору та строк виконання його виконання, ціна договору та інші суттєві умови.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки доведення укладання ( або його відсутність) договору про надання послуг - є предметом доказування у даній справі про відшкодування фактичних витрат за безоплатне надання послуг по оформленню спадщини та реєстрації майнових прав на будинок та земельну ділянку,тому даний факт повинен бути досліджений судом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :