АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний - М» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона разом із своєю матір'ю 2 роки тому придбали гаражний бокс за № НОМЕР_6 в автогаражному кооперативі металевих гаражів «Янтарний-М». В гаражі вона зберігала автотранспортні засоби, які були придбані нею на її ім'я, а саме: скутер Yiben YB 50 QT - 3G вартістю 6 800 грн., автомобіль DAEWOO LANOS номер кузова (шасі) НОМЕР_7, технічний НОМЕР_1 - 48 000 грн., автомобіль ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, номер кузова (шасі) VIN НОМЕР_8 - 59 371 грн., загальна ціна транспортних засобів - 114 171 грн. 28 червня 2014 року вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про викрадення вищевказаних транспортних засобів, а також технічних засобів на суму 4 500 грн., а саме: бетономішалки на суму 2 000 грн., компресора на суму 1 300 грн. та зварювального апарату на суму 1 200 грн. Вважає, що Автогаражний кооператив «Янтарний-М», як юридична особа, яка бере на себе зобов'язання по охороні автотранспортних засобів та інших речей членів кооперативу, що знаходяться на його території повинен відповідати перед нею за неналежне виконання своїх зобов'язань. Просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 118 671 грн. 00 коп., сплату судового збору покласти на відповідача». (а.с.2-7)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Янтарний - М» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено в повному обсязі (а.с.70-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. а.с.73-83, 96-100).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №400957 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.02.2002 року за №0000996 зареєстрований Автогаражний кооператив металевих гаражів «Янтарний-М», вул. Березинська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи 23077057 (а.с.34).

Відповідно до довідки від 27.09.2006 року №9995 Автогаражний кооператив металевих гаражів «Янтарний-М» взятий на облік платника податків Лівобережною міжрайонною ДПІ, керівник Романенко Парасковія Антонівна ( а.с.35).

ОСОБА_4 прийнята в члени гаражного кооперативу у зв'язку з купівлею гаража № НОМЕР_6, на підставі її заяви від 26.05.2012 року (а.с. 32), та згідно квитанції №137 від 17.05.2014 року сплачує членські внески за 2014 рік ( а.с.17).

Відповідно до пояснень позивача, у належному її матері ОСОБА_4 гаражі зберігались в тому числі: скутер Yiben YB 50 QT - 3G вартістю - 6800 грн., автомобіль DAEWOO LANOS, номер кузова (шасі) НОМЕР_7, технічний НОМЕР_1 - 48 000 грн., а також технічні засоби на суму 4500 грн., а саме: бетономішалка на суму 2 000 грн., компресор на суму 1 300 грн. та зварювальний апарат на суму 1 200 грн., а автомобіль ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, номер кузова шасі НОМЕР_9 - 59 371 грн. зберігався біля гаражу. Право власності позивачки на автомобілі підтверджено свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с.11, 17). На скутер та інші речі позивачкою надані товарні чеки без зазначення власника (а.с. 18, 24, 25).

Згідно витягу з кримінального провадження 60002628 від 26.07.2014 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 25.07.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченому за ч.1 ст.289 КК України, в період часу з 12.00 год. 15.06.2014 року по 10.00 год. 25.06.2014 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська,18 на території ГК «Янтарний» біля гаража № НОМЕР_6, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_3 (а.с.22).

Згідно акту від 14 березня 2015 року, складеного головою кооперативу та охоронцями, 14 травня 2015 року на територію автогаражного кооперативу на тросі позивачкою та її сином було завезено биту машину DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_4, яка начебто була вкрадена.

Згідно до акту від 16 березня 2015 року, складеного головою кооперативу та охоронцями автомобіль на евакуаторі був вивезений з території автогаражного кооперативу (а.с.54-56), що також підтверджується фотокартками (а.с. 57,58)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, майно якої, як вона зазначає було викрадено з території кооперативу, не була його членом, а відповідач, як юридична особа, не зобов'язана охороняти автотранспортні засоби та інші речі, що знаходяться на його території, яке належить не членам кооперативу, що встановлено Статутом Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М», а відповідно й не несуть відповідальності.

Крім того, член кооперативу ОСОБА_4, в порушення Статуту самостійно надала право ОСОБА_2 користуватися гаражем, без відповідного рішення правління.

Також, суд зазначив, що позивачем не надано суду жодного доказу укладання між сторонами договору зберігання її речей, а саме: скутеру Yiben YB 50 QT - 3G, автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_5, автомобіля ГАЗ 33023-212 ЗНГ, державний номер НОМЕР_10, бетономішалки, компресора, зварювального апарату, та доказів на підтвердження обставин передачі зберігання таких речей гаражному кооперативу.

Вказані висновки відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 977 Цивільного кодексу України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу.

Частиною 1 ст. 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Відповідно до положень ст.ст. 942, 949 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому самому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно роз'яснень, що містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28.06.91 року "Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. У випадках прийняття ГБК на себе обов'язку по охороні автотранспортних засобів він відповідає за заподіяну цьому майну шкоду, у разі неналежного виконання зазначеного обов'язку, з вини персоналу кооперативу.

Відповідно до пунктом 10.1 Статуту Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М» передбачено, що гаражний кооператив зобов'язаний організувати надійну охорону транспортних засобів членів кооперативу, які знаходяться в замкнутих металевих гаражах, а також всіх об'єктів і майна кооперативу.

Розділом VI-16 передбачено, що член кооперативу не має права надавати гараж в оренду або передавати іншій особі у користування без рішення правління.

Відповідно до п. 19 Статуту власники не мають права передавати у будь-якій формі гараж іншим особам самостійно. Будь-яке переоформлення гаражу на іншу особу проводиться тільки з дозволу Правління кооперативу ( а.с.30-31).

Таким чином у зв'язку з тим, що позивач не є членом Автогаражного кооперативу металевих гаражів «Янтарний-М», в порушення Статуту автогаражного кооперативу користувалася гаражем і відповідач не має жодних зобов'язань перед ОСОБА_2 щодо охорони її речей, які знаходяться на території кооперативу, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, а відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними з вищезазначених підстав, норм матеріального права та змісту Статуту відповідача.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі апеляційної скарги, тому приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: