АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга та клопотання не підписані особою, яка їх подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про ухвалу про відкриття провадження у справі дізнався значно пізніше, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово розглядалася судом апеляційної інстанції. Згідно зворотного поштового повідомлення, 20.05.2015 року апелянт повідомлявся про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду про відкриття провадження, що свідчить про те, що апелянт про наявність оскаржуваної ухвали знав ще з травня місяця. Про будь-які поважні причини неподання апеляційної скарги протягом п'ятиденного строку після того, як дізнався про наявність ухвали про відкриття провадження апелянт не зазначив.

Крім того, згідно зворотного поштового повідомлення, 21.09.2015 року апелянт повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції.

Справа № 758/13916/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15765/15
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

За таких обставин, причини викладені у клопотанні про поновлення строку не є поважними.

До того ж клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підписано особою, яка його подає, що перешкоджає можливості визначення дійсного подання цього клопотання апелянтом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, зазначені причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя