АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/9978/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Рєпін К.К. Номер провадження 22ц/791/3027/15 Доповідач - Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П..,

за участю секретаря - Прушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову,якою передати справу на розгляд за підсудністю. Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому за ст.109 ЦПК України вказаний спір повинен розглядатися в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У статтях 110-114 вказаного Кодексу встановлені виключення з зазначеного загального правила.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що, реалізуючи своє передбачене ст.3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, позивач ПАТ "Імексбанк" звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом, просив, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності відповідачу.

Згідно з п.п.41 та 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ":

-перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (п.41);

-виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно…; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави тощо (п.42).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з зазначеного в договорі іпотеки місцезнаходження предмета іпотеки АДРЕСА_2, а тому суд першої інстанції мав всі підстави визначити, що справа підсудна саме зазначеному суду.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність пред'явлення позову за місцем реєстрації відповідача спростовуються положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України та роз'ясненнями постанови зазначеного вище Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що слугують підставою для його скасування чи зміни, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст. 312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :