АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4526/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2022/498/12-ц Вовк Л.В.
Категорія: земельні. Доповідач - Міненкова Н.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування», про зобов'язання усунути порушення угоди про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, стягнення плати за користування земельною ділянкою і штрафних санкцій, за зустрічним позовом ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови угоди, третя особа - Краснокутська рійонна державна адміністрація Харківської області, -

в с т а н о в и л а

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в ії філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі ПАТ «Полтавагазвидобування»), про усунення порушення угоди та стягнення залишку плати за (користування земельною ділянкою).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 01.07.2008 року між нею та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», в особі філії (промислове управління «Харківгазвидобування»), було укладено угоду № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці площею 2,05 га , розташованій на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Відповідно до умов вказаної угоди, відповідач до повернення земельної ділянки повинен письмово повідомити ОСОБА_2 про всі можливі недоліки земельної ділянки, які виникли під час її використання та провести технічну рекультивацію під її контролем, із попереднім повідомленням про строки проведення робіт. Однак, відповідач вказаних умов повернення земельної ділянки не дотримався, провів без її присутності технічну рекультивацію та порушення не усунув, що позбавляє ОСОБА_2 прийняти земельну ділянку. На думку позивачки, їй як власнику землі діями відповідача завдані збитки в сумі 90 732,20 грн., залишок плати за користування земельною ділянкою в 2011 році в сумі - 9 196,61 пеня - 2 524,11 грн. та штраф у сумі 79 010,48 грн. Просила зобов'язативідповідача усунути порушення угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці, письмово повідомити ОСОБА_2 про всі особливі недоліки земельної ділянки, які виникли під час її використання і забезпечити здійснення технічної рекультивації під контролем з її боку, попередньо повідомивши про час та строки проведення робіт, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 плату за користування земельною ділянкою за 2011 рік, пеню та штраф, усього у сумі 90732,20 грн.

В січні 2015 року представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2014 роках в сумі 57 636,39, грн., пеню - 17 807,63 грн.. штраф 228 252,49 грн., 3% річних у сумі 2 959,56 грн., інфляційні у сумі 10 933,91 грн.. а усього 317 589,98 грн.

В квітні 2012 року до суду з зустрічним позовом звернулось ДК «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» про зобов'язання ОСОБА_2 виконати умови угоди.В зустрічному позові позивач вказував на те, що ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на підставі умов договору користується земельною ділянкою ОСОБА_2 загальною площею 0,36га. на якій розміщено обладнання закінченої бурінням свердловини №204 Березівського ГКР. продовжує сплачувати за розмір земельної ділянки площею 2, 05га. На думку позивача за зустрічним позовом, є небажання відповідача укласти зміни до чинної угоди у зв'язку із закінченням проведення розвідувальних робіт на спірній земельній ділянці ОСОБА_2 та проведенням на ній технічної рекультивації. ОСОБА_2, та її представник не здійснили жодних дій, направлених на підписання акту про повернення земельної ділянки власнику. Тому ДК «Укргазвидобування» в особі ГПУ «Харківгазвидобування» 2010 році сплатило на користь відповідача за зустрічним позовом плату за земельну ділянку площею 2,05 гектарів землі, а не за фактичну площу, яка була зайнята та використовувалась з листопада 2010 року під розміщення обладнання свердловини № 204 Березівського ГКР - 0,36 гектарів. На пропозицію врегулювати земельні відносини відповідачка відмовилася взяти участь в роботі комісії Краснокутської РДА по оформленню акту про проведення технічної рекультивації земельної ділянки під свердловиною Березівського ГКР , відмовилась в задоволенні пропозиції погодити робочий проект виконання робіт про проведення біологічної рекультивації порушених земель буріння свердловини, відмовилась підписати проект угоди про визначення витрат на проведення біологічної рекультивації та укласти угоди з користування зменшеною ділянкою площею 0,36га під розміщення даної свердловини.

31.10.2011 року комісією Краснокутської РДА зафіксовано факт проведення позивачем за зустрічним позовом технічної рекультивації земельної ділянки по передачі рекультивованої земельної ділянки ОСОБА_2 в користування за призначенням. Також даною комісією було встановлено, що площа земельної ділянки, яка зайнята під свердловиною, складає 0,36га. На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач своїми діями перешкоджає виконанню позивачем свого обов'язку по поверненню земельної ділянки згідно п.п.2.6.3 угоди. Розмір плати за користування земельною ділянкою за Угодою на кожен поточний рік встановлювався додатковими угодами сторін, на 2011 та 2012 роки, такий розмір оплати визначений не був. Пропозиції позивача про внесення змін до угоди про зменшення площі не приймаються.Незважаючи на небажання відповідача укласти додаткові угоди, позивач платив за площу земельної ділянки, яку вже не використовує з вересня 2010 року Також на адресу відповідача позивачем надіслано листом для ознайомлення та затвердження розроблений Державною установою «Полтавський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції» робочий проект на виконання робіт по проведенню біологічної рекультивації порушених земель після буріння свердловини №204, однак відповідач даний проект на адресу позивача не повернув. Дані дії відповідача унеможливлюють здійснення позивачем свого обов'язку по сплаті за проведення біологічної рекультивації порушеної земельної ділянки , що передбачений п.п.2.6.2 Угоди. На думку позивача за зустрічним позовом, він має право після підписання Угоди приступити до використання земельної ділянки і вимагати від ОСОБА_2 усунення причин, які будь-яким чином перешкоджають здійсненню її права по даній Угоді.

Просили зобов'язати ОСОБА_2 підписати акт приймання-передачі рекультивованих земель, що був складений комісією Краснокутської РДА Харківської області від 31 жовтня 2011 року про повернення земельної ділянки під свердловиною № 104 Берегівського газоконденсатного родовища; укласти додаткову угоду до Угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року з буріння розвідувальної свердловини № 204 Березівського газоконденсатного родовища (ГКР) про зменшення зазначеної в п. 1.1 Угоди площі земельної ділянки з 2,05 гектарів до 0,36 гектарів, що на даний час використовується ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», та про відповідне зменшення плати за користування даною земельною ділянкою, затвердити робочий проект на виконання робіт по проведенню біологічної рекультивації порушених земель після буріння свердловини № 204 Березівського ГКР, розроблений Державною становою «Полтавський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції».

В жовтні 2014 року представник позивача ПАТ «Укргазвидобування» уточнив позов та просив зобов'язати ОСОБА_2 укласти додаткову угоду до угоди № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01. 07.2008 року, буріння розвідувальної свердловини №204 Березівського газоконденсатного родовища (ГКР ) про зменшення зазначеної в п. 1.1. Угоди площі земельної ділянки з 1.05 гектарів до 0,0185 гектарів, що на даний час використовується ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» та відповідне зменшення плати за користування даною земельною ділянкою.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодилася з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі, яка подана за підписом її представника за довіреністю ОСОБА_3 просить рішення скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не надані належні обґрунтування її доводів, щодо невиконання з боку відповідача умов укладеної Угоди та вважає, що мотивувальна частина відтворює мотиви викладені в запереченнях на позов. Вважає, що в рішенні відсутня оцінка наданих доказів, а саме: акту готовності об'єкта до експлуатації від 13 грудня 2010 року, висновок судово - економічної експертизи №-9541 від 01 жовтня 2013 року, проект з землеустрою щодо рекультивації порушених земель, звіт про науково - дослідну роботу за договором №-34/14 від 21 липня 2014 року, технічна документація з землеустрою, що призвело до того, що суд прийшов до неправильного висновку про виконання умов Угоди з боку відповідача. Також вважає, що необґрунтованими є доводи викладені в рішенні щодо відмови у стягненні сум, передбачених Угодою за неналежне її виконання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, на підставі розпорядження Краснокутської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 42, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,8576га, розташованої на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, із цільовим призначенням - ведення товарного господарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

01 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ДК «Укргазовидобування» НАК «Нафтогаз» України з особі філії ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК - «Нафтоназ України», було укладено Угоду № 201-11 про умови проведення розвідувальних робіт на ділянці площею 2,05га, розташованій на території Рябоконівської сільської ради -Краснокутського району Харківської області. Додатковою угодою № 2 від 01 березня 2010 року сторонами внесені зміни до пунктів 3.1, 3.2 щодо визначення конкретного розміру плати за угодою та порядку її оплати у 2010 році((29'263,14 гривень протягом 2-х місяців післяукладення цієї додаткової угоди), а також передбачили, що плата за кожен наступний рік користування земельною ділянкою здійснюється згідно щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки та здійснюється до 01 квітня відповідного року.

Пунктом 1.1 вищенаведеної Угоди сторони передбачили, що ОСОБА_2 у відповідності зі 97 Земельного Кодексу України надає можливість відповідачеві проводити на земельній ділянці площею 2,05 га роботи з буріння розвідувальної свердловини № 204 Березівського ГКР, а відповідач зобов'язується відшкодувати ОСОБА_2 усі збитки, завдані використанням Земельної ділянки та повернути її в порядку і у строки, встановлені цією Угодою.

За пунктом 4.1.2. Угоди до початку повернення Земельної ділянки Сторона 2 зобов'язана письмово повідомити про всі особливості та недоліки Земельної ділянки (в тому числі ями з мазутом розташування, об'єм, час їх утворення, тощо), які виникли (створені) під час, внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть причинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.

За пунктом 4.1.4. технічна рекультивація здійснюються Стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини № 204 Березівського ГКР та під контролем Сторони 1 із попереднім її повідомленням про час та строки проведення робіт - підпис Сторони 1 (або її належним чином уповноваженого представника) є обов'язковим при оформленні відповідних актів про виконання робіт з технічної рекультивації Земельної ділянки.

Тобто угодою був встановлений зрозумілий порядок, умови та строки проведення робіт, пов'язаних із поверненням земельної ділянки, які передбачали: письмове повідомлення до початку повернення про всі особливості та недоліки земельної ділянки, які виникли під час її використання: звільнення земельної ділянки від належного відповідачу майна і виконання робіт з технічної рекультивації.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про всі особливості та недоліки земельної ділянки до початку її повернення на адресу позивачки не направлялося. Ці обставини сторонами не заперечувалися.

Судовим розглядом також було встановлено, що три пункти угоди виконані не були, а технічна рекультивація здійснена без контролю з боку позивачки за її відсутності. Відповідачем не було доведено, що між сторонами була інша домовленість, ніж та, що визначена в угоді та в додатку до цієї угоди.

За нормою п.5.1 та 5.2 Угоди угода діє до моменту належного повернення земельної ділянки позивачці за основним позовом( оформлення та підписання відповідного акту) та повного виконання відповідачем визначених цією угодою обов'язків. Угода може бути розірвана за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до неї , або за рішенням суду - у разі невиконання сторонами їх обов'язків передбачених законодавством або Угодою, але виключно після вирішення питання про виконання відповідачем передбачених цією Угодою обов'язків.

Судовим розглядом було встановлено, що 31 жовтня 2011 року постійно діючою комісією Краснокутської РДА було складено акт щодо проведення робіт по рекультивації земельної ділянки в ч.1 якого зазначено, що рекультивоване для сільськогосподарського використання 4,0 га земель свердловини №-204 Березівської за рахунок земель ОСОБА_4-1,95га, ОСОБА_2-2,05га. Період виконання робіт - травень - листопад 2010 року. В акті є відмітка, що 0,36 га земель залишається за ГПУ «Полтавагазвидобування» та що рекультивовані землі передані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для використання під ріллю та що роботи виконані у відповідності з проектом та з оцінкою «добре». Підпис ОСОБА_2 або уповноваженої нею особи в акті відсутній.( а.с. 105 т.1).

Між тим, зазначаючи в акті про рекультивацію земельної ділянки , яка належить ОСОБА_2, розміром 2,05 га комісія знизу робить відступ та зазначає про те, що земельна ділянка пл. 0,36га залишається у користуванні відповідача. У подальшому судовим розглядом було встановлено і ці обставини сторони не заперечували, що на вказаній земельній ділянці залишилося обладнання, що належить відповідачу, на час розгляду апеляційної скарги це обладнання не придбане і дані про те, що ця земля була рекультивована, як зазначено у вищевказаному акту немає.

Як вже було зазначено вище, про початок виконання робіт по рекультивації, згідно з п.4.1.2 Угоди( а.с.6 т.1) ОСОБА_5 не повідомлялася( до початку повернення Земельної ділянки Стороні 1, Сторона 2 зобов'язана письмово повідомити про всі особливості та недоліки Земельної ділянки( в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об,єм, час їх утворення, тощо), які виникли( створені) під час( внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/ або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.) Даний пункт угоди був порушений відповідачем, у зв'язку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості контролювати виконання цих робіт, та побачити особисто усі недоліки використання її земельної ділянки.

Для того, щоб з'ясувати які роботи виконувалися відповідачем на виконання п.4.1 Угоди( після закінчення робіт Сторона 2 зобов'язана за свій рахунок виконати технічну рекультивацію Земельної ділянки та повернути її Стороні 1 по акту приймання - передачі протягом 3 х календарних місяців після закінчення робіт, враховуючи термін проведення технічної рекультивації з квітня по жовтень місяці) по справі була проведена судова - економічна експертиза №-9541 11.02.2014 року( а.с. 96-103).

Експертом досліджувалися первинні бухгалтерські документи, що були залучені судом до матеріалів справи( т.2 а.с.66-307). З висновку експертизи вбачається, що в нарядах на виконання робіт не вказано, що відповідні роботи проводилися на земельній ділянці, що належить саме ОСОБА_2, відсутні накази та розпорядження, щодо визначення замовника та виконання робіт з рекультивації. В первинних документах виконавцем робіт визначене Шебелінське відділення технологічного транспорту і спецтехніки, яке стороною по справі не є. Не визначене місце проведення робіт на землях ОСОБА_4 чи ОСОБА_2, відсутні відповідним чином затверджені тарифи на проведення робіт та не заповнені всі необхідні реквізити( показники спідометра при прибутті та при вибутті, тарифи та суми для оплати( а.с.102 т.3). Таким чином судовий експерт прийшов до висновку, що витрати по виконанню робіт на земельній ділянці ОСОБА_2 підтвердити не надається можливості. Тобто, фактично роботи по виконанню рекультивації документально не були підтверджені, а надані документи є суперечливими. Крім того з висновку вбачається, що роботи по рекультивації, відображені у регістрах бухгалтерського обліку виконувалися в червні - вересні 2010 року.

21 липня 2014 року Національним науковим центром «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені Соколовського» складений звіт про науково - дослідну роботу за договором 3-37/14 « Обстеження земельної ділянки для підтвердження факту та визначення якості проведення технічної рекультивації після проведення розвідувальних робіт та стану придатності земельної ділянки для використання за сільськогосподарським призначенням».

Оцінюючи зазначений звіт судова колегія приходить до висновку, що він є суперечливим, так як згідно з п. 4.1.4 Угоди( технічна рекультивація здійснюється стороною 2 згідно Проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №-204 Березіського ГКР…., далі Проект, ( а.с.255-280 т.3), між тим, у звіті немає жодного посилання на вказаний проект. За проектом поняття рекультивації визначено, як зняття, складування, збереження та повернення родючого шару грунту. У звіті йдеться посилання лише на ГСТУ, у зв'язку з чим показники зазначені в звіті відрізняються від показників вказаних у Проекті.

Між тим Проект містить чіткі етапи та порядок проведення технічної рекультивації спірної земельної ділянки. Так в Проекті зазначено, що технічну рекультивацію земель проводять у відповідності із рішеннями прийнятими у Проекті спорудження нафтових і газових свердловин із врахуванням положень його розділу ОВНС( оцінка впливу на навколишнє середовище) та висновку держекспертизи щодо нього. Висновок держекспертизи щодо розділу ОВНС відсутній. Не доведені відповідачем які роботи згідно з Проектом були виконані перед виконанням технічного етапу рекультивації, що підтверджується висновкому судово - економічної експертизи в якій зазначено про відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували виконання відповідачем наступних робіт:

-очищення та засипка амбарів, нагірних та водовідних каналів;

- виконання меліоративних робіт

-Очищення, знешкодження та захоронення промислових відходів, знешкодження

нафтових забруднень ґрунту, ліквідація засоленості ґрунтів;

-ущільнення родючого ґрунту за допомогою котків;

Усе вищевикладене свідчить про те, що усі роботи передбачені проектом виконані відповідачем з суттєвими порушеннями вимог укладеної між сторонами Угоди. При чому значна кількість робіт взагалі не була виконана, так як їх виконання не підтверджується жодним доказом.

Судом першої інстанції не надана оцінка зазначеним документам, не усунені суперечність висновків, між тим вони прийняті судом за основу.

Судова колегія вважає, що відповідачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження повного виконання умов Угоди, що була укладена між сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Угода № 201-11 від 01 липня 2008 року була підписана сторонами і підлягала виконанню.

Згідно з розділом 6 Проекту найбільш ефективним засобом попередження забруднення родючого шару ґрунту відпрацьованим буровим розчином та буровими стічними водами являється зняття і складування його в відвали, які розташовані по периметру площадки бурової.

Гумусовий шар ґрунту переміщують за зону технічної рекультивації на середню відстань до 80 м., та складають його у відвали в східній та західній частинах ділянки.

Про невиконання цих положень Проекту свідчать фотознімки( а.с.32-40)

Звертаючись до суду із зустрічним позовом про зобов'язання позивачки укласти додаткову угоду про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці та про зменшення зазначеної в п.п. 1.1 угоди площі зем. ділянки з 2,05 до 0,36 гектара та відповідне зменшення плати за користування даною земельною представник відповідача не послався на норму закону, яка передбачає ці зміни. Між тим, за нормою ст. ст.. 651,652 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні зустрічного позову, так як за нормою ст.. 652 ЦК зміна або розірвання договору можливі при наявності одночасно чотирьох умов зазначених в цій статті. Але позивачем за зустрічним позовом ці чотири умови не зазначені.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову не оскаржується, а тому судовою колегію не переглядалося в порядку передбаченому ст.. 303 ЦПК України.

Позовні вимоги про сплату штрафу в розмірі 210 694,61 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із їх недоведеністю. Відповідно до п.6.5. Угоди штраф нараховується у розмірі 30% від суми недержавного доходу за відповідний рік. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 19 квітня 1993 року №-284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення( викупу), або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян сторона повинна обґрунтувати. Збитки підлягають відшкодуванню, якщо вони обґрунтовані

Керуючись ст.ст. 303,3054,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» усунути порушення угоди №-201-11 «Про умови проведення розвідувальних робіт на земельній ділянці від 01 липня 2008 року, а саме вимог п.4.1.2( а.с.6 т.1) про письмове повідомлення ОСОБА_2.( до початку повернення Земельної ділянки Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» про всі особливості та недоліки Земельної ділянки( в тому числі ями з мазутом - їх розташування, об,єм, час їх утворення, тощо), які виникли( створені) під час( внаслідок) її використання Стороною 2, які в процесі її подальшого використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля чи населення, та/ або призвести до погіршення стану Земельної ділянки.)

Провести технічну рекультивацію земельної ділянки пл.. 2,05 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Краснокутської райдержадміністрації від 23 березня 2006 року №-147, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за №-42, що розташована: Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської облаті згідно з п. 4.1.4 Угоди( технічна рекультивація здійснюється стороною 2 згідно проекту із землеустрою щодо рекультивації порушених земель для будівництва пошукової свердловини №-204 Березіського ГКР….

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 плату за користування земельною ділянкою в 20012-2014 роках в сумі 57636,39 грн., пеню в сумі 17807,63 грн., 3% річних в сумі 2959,56 грн., інфляційні витрати в сумі 10933,91 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в особі філії Газопромислового управляння «Полтавагазвидобування» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн.00коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -