Справа №590/349/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С.В.
Номер провадження 22-ц/788/2021-а/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року про внесення виправлень в ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року за заявою позивача було забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці та заборонено його відчуження у межах суми звернення стягнення 110358 грн. з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1, с.Свеса, АДРЕСА_1, Ямпільського району Сумської області (а.с.16).

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року внесено виправлення в ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року та доповнено резолютивну частину ухвали, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_2, паспортні дані - паспорт НОМЕР_4, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 06.06.2014 року, а також адреса проживання АДРЕСА_2. У іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с. 89, 95-а).

На вказану ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати. Вважає, що постановивши ухвалу про внесення виправлень в ухвалу про забезпечення позову від 02 квітня 2015 року, до якої вніс нові дані, суд фактично змінив її зміст. В порушення вимог закону суд не направив відповідачу копію заяви про внесення виправлень в ухвалу. Крім того, доводить незаконність самої ухвали про забезпечення позову. (а.с.98)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі суду від 02.04.2015 року, суд першої інстанції виходив з необхідності задоволення заяви, оскільки у зв'язку з невідповідністю ухвали вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначенням в ухвалі ідентифікаційного коду, паспортних даних та місця проживання стягувача ОСОБА_4, неможливо примусово виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинно бути зазначено повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суд не врахував вищезазначених положень закону та не ідентифікував стягувача ОСОБА_4 тобто ухвала суду про забезпечення позову з не відповідає вимогам передбаченим діючим законодавством щодо оформлення судового рішення, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву представника позивача та виправив помилку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки оскаржувана ухвала відповідає нормам закону, задовольняючи заяву, суд уточнив допущені ним неточності у ідентифікації стягувача, які впливають на можливість виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -