МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/5500/15
16 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту,
У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» /далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 26.08.2011р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №004-Р/005369 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі - Договір-1). При укладанні договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. На виконання умов договору банк відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок НОМЕР_3 та видав відповідну платіжну картку НОМЕР_4. За умовами п.2.5 Договору-1 позичальник проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 4.1.7 Договору-1 визначено, що відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній карті. Згідно з п.4.1.9 у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту позичальник зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Розділом 3 та 4 Договору-1, банк та позичальник обумовили відповідальність за невиконання своїх зобов'язань
Позичальник зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлювальної лінії кредитні ресурси в строк до 05.12.2013р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та стоки, передбачені договором.
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 05.12.2012р. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №31/12, відповідно до умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №к-3326 від 05.12.2012р.
Представник позивача, діюча за довіреністю від 22.09.2015р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідачів в судові засідання (а.с.65,66-67).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 55,56,62,64).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.40-45).
26 серпня 2011р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №004-Р/005369 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (далі - Договір-1). При укладанні договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. На виконання умов договору банк відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок НОМЕР_3 та видав відповідну платіжну картку НОМЕР_4. За умовами п.2.5 Договору-1 позичальник проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 4.1.7 Договору-1 визначено, що відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній карті. Згідно з п.4.1.9 у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту позичальник зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Розділом 3 та 4 Договору-1, банк та позичальник обумовили відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.
Позичальник зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлювальної лінії кредитні ресурси в строк до 05.12.2013р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та стоки, передбачені договором.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 05.12.2012р. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №31/12, відповідно до умов якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору №к-3326 від 05.12.2012р.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 змінила прізвище на «Гусельщикова»
Судом встановлено, що банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
- заборгованості за кредитним договором - 00,00грн.,
- нарахованих відсотків по заборгованості - 5200,18грн.,
Вказані факти підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №к-3326 від 05.12.2012р. (а.с.21).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобов'язань ухиляються.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.
Умовами договору поруки, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачами не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 720,43грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту - задовольнити.
- заборгованості за кредитним договором - 00,00грн.,
- нарахованих відсотків по заборгованості - 5200,18грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда