overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3908/15-ц
№ 2-н/207/1234/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу JEWELSOFT LTD, подану представником Кешкентій Денисом Володимировичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

05 травня 2015 року,

у справі за клопотанням JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу L 002 від 15 травня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника JEWELSOFT LTD - Кешкентія Д.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

05 травня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої заявник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника JEWELSOFT LTD - Кешкентія Д.В. про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника JEWELSOFT LTD - Кешкентія Дениса Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику JEWELSOFT LTD - Кешкентію Денису Володимировичу строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом клопотанням JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу L 002 від

15 травня 2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD, за касаційною скаргою JEWELSOFT LTD, подану представником Кешкентій Денисом Володимировичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

05 травня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/14695/14 (провадження № 2к/522/2/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2293/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3655/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 925 грн. 81 коп., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 479 грн. 26 коп.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 527 грн. 18 коп., в той час як апелянтом сплачено лише 244 грн.

Враховуючи викладене, апелянт має доплатити судовий збір у розмірі - 283 грн. 18 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, витребувавши справу № 234/4340/15-ц із Краматорського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 761/3897/15-ц
Провадження №2/761/3368/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору - задовольнити.
Розірвати Договір (індивідуальний номер замовлення CG-102L) від 29.05.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
№ 207/3805/15-ц
№ 2-н/207/1152/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ ОСОБА_3 Дім, МФО 300647, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/7758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 0820/1723/2012
Провадження № 2/0820/284/2012
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

29.03.2012 рік м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник : Г. О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому вказав, що 05 січня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів. Згідно договору позики ОСОБА_2 отримав від позивача в борг 5000 гри., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобов'язався повернути борг до 05 липня 2010 року. Але у зазначений в розписці термін ОСОБА_2 борг не повернув і виконувати дані зобов'язання відмовився. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує. До теперішнього часу борг йому не повернутий.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх раніше заявлених позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики від 05.01.2010 року, в сумі 5000(пять тисяч) гри.

ОСОБА_2 відмовляється від права власності на гараж на користь ОСОБА_1 та передає у власність ОСОБА_1 гараж, який розташований за адресою: Запорізька область. м. Пологи, вул. Червогвардійська, 1а №234 та належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2011 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради від 14.11.2011р. за №34.

Право власності на гараж за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червоногвардійська. 1а №234 визнається за ОСОБА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175. п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червоногвардійська, 1а №234

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5469/15-ц
Провадження № 2/750/2043/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надмір стягнені грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання повернути надмір стягнені грошові кошти за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року на загальну суму 5101 грн 80 коп в процесі примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.05.2010 року, з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частин з усіх видів доходу (заробітку), починаючи 13.03.2010 року і до повноліття дітей (а.с.11-12).

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.01.2014 року, яке набрало законної сили 12.03.2014 року (справа №750/10545/13-ц), розмір аліментів, який був визначений вищевказаним судом першої інстанції міста Києва - з 24.10.2013 року був зменшений до 1/4 частини по причині досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття та знаходження на утриманні позивача сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в іншому фактичному шлюбі.

Згідно до вимог ст.192 ч.1 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що оскільки зміна розміру аліментів з 1/3 частини доходів на 1/4 частину доходів відбулася згідно судового рішення починаючи з 24.10.2013 року - у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача надмір стягнутих аліментів за період з 01.06.2012 року по 01.06.2013 року на загальну суму 5101 грн 80 коп, так як включно до 24.10.2013 року з позивача на користь відповідача необхідно було стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути надмір стягнені грошові кошти, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/800/13-ц
Провадження № 2-во/552/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської районної у м.Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки в рішення суду, посилається на те, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 25 лютого 2013 року допущена описка, не вірно зазначена «як на самочтійний обєкт права власності», тоді як необхідно вірно зазначити « як на самостійний обєкт права власності».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської районної у м.Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Абзац третій резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2013 року викласти в такій редакції:

«Визнати право власності за ОСОБА_1, на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Визволення, 9, яка складає: частину житлового будинку літ А-1, яка складається з наступних приміщень: : коридору 2-1 пл.6,9 кв.м., кімнати 2-2 пл. 11,9 кв.м., кімнати 2-3 пл. 14,6 кв.м., кімнати 2-4 пл. 14,5 кв.м., кухні 2-5 пл.11,8 кв., топочної 2-6 пл.2,5 кв.м., санвузла 2-7 пл. 2,9 кв.м., сіней І пл. 7,1 кв.м., загальною площею 72,2 кв.м., погрібу б, сараю В, погрібу в, навісу К, гаражу Г, навісу г, навісу Л, вбиральні М, вимощення № 8, ворота огорожі № 11, огорожу № 12, як на самостійний обєкт права власності.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва