АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебуванні на утриманні, мотивуючи її тим, що вона з листопада 2000 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 Від сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина - син ОСОБА_6.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 загинув, причиною його смерті став нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року був встановлений факт батьківства ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що вона не працювала, займалася виховання сина та перебувала на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_4, просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з листопада 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_4 у зв'язку з доглядом за сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську (далі - Фонд) подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувати та залишити заяву ОСОБА_7 без розгляду, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п.2,5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, перебування фізичної особи на утриманні. Факт проживання заявника однією сім'єю з ОСОБА_4 та факт перебування на його утриманні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2,4 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення таких фактів: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із прийняттям Сімейного кодексу України (далі - СК) законодавець закріпив рівні права чоловіка та жінки, які проживають у незареєстрованому шлюбі, зокрема на придбане майно в період цього шлюбу, а в ЦК - право на спадщину. Слід звернути увагу, що оскільки СК набрав чинності з 1 січня 2004 року і зворотної сили не має, то положення ст.74 цього Кодексу застосовуються виключно до правовідносин, які виникли після дати набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

У п.6 ч.1 ст.235 ЦПК України зазначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із наступними змінами та доповненнями) від 31 березня 1998 року №15 роз'яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення заявлених ОСОБА_7 фактів необхідно їй для здійснення права на одержання страхових виплат після смерті ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник Фонду звертався до суду першої інстанції з письмовими запереченнями проти заявлених ОСОБА_7 вимог.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебуванні на утриманні без розгляду та роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.207,235,303,304, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310,ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.