РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що 13 вересня 2011 року між ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ВLаЖГА00073478, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 15000 грн. під 15 % річних зі сплатою щомісячної плати у вигляді комісії в розмірі 1,75 % від суми кредиту , на строк до 13 вересня 2014 року.

Позивачем були повністю виконані договірні зобовязання , проте відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором в частині повернення коштів належним чином не виконувала.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобовязань , станом на 15.08.2015 року за нею рахується заборгованість в розмірі 72511,03 грн., з яких: 9514, 24 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; 3573,25 грн. проценти за користування кредитом; 5225,07 грн. - сума по сплаті комісії за РО та 54198,47 грн. сума плати за пропуск платежів.

Оскільки заборгованість відповідачкою добровільно погашена не була, позивач звернувся до суду про примусове стягнення боргу. Крім того , позивач , посилаючись на те що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідачку.

В судове засідання представник позивача не зявився , але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про повну підтримку позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечувала щодо стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування ним та комісії. В задоволенні позову , у частині стягнення з неї нарахованої позивачем плати за пропуск платежів, просила відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення відповідачки , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2011 року між ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ВLаЖГА00073478.

Умовами кредитного договору , а саме п.п.1.1-1.7 передбачено, що ОСОБА_1 надає позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та сплатою щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом на строк до 13 вересня 2014 року.

Спеціальною частиною Договору передбачено , що процентна ставка за кредитом складає 15% річних , а комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту.

Пунктами 2.4.2 , 2.5.2 Спеціальної частини Договору передбачено , що проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини Кредиту відповідно до платежів , передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом , наведених у Додатку №1 договору , а також зобовязання позичальника не пізніше дати встановленої у Графіку , поповнювати рахунок Банку, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням , у сумах не менших за суми платежів , встановлених у графіку , а також в сумах комісії за управління кредитом.

Позивачем були повністю виконані договірні зобовязання , проте відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором в частині повернення коштів належним чином не виконувала.

Статтею 610 ЦК України передбачено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитними договором застосовується положення про договір позики.

У ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором або законом.

Невиконання своїх зобовязань відповідачкою підтверджується розрахунком наданим позивачем , згідно якого станом на 15.08.2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в розмірі 72511,03 грн., з яких: 9514, 24 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; 3573,25 грн. проценти за користування кредитом; 5225,07 грн. - сума по сплаті комісії за РО та 54198,47 грн. сума плати за пропуск платежів.

Задовольняючи позов частково суд виходить з того , що п.п. 4.2, 4.3 кредитного договору передбачено відповідальність відповідачки за невиконання умов договору , яка складається зі штрафу та пені , розмір яких зазначено у спеціальній частині договору.

Поданий позивачем розрахунок не відповідає умовам договору , а саме - стягнення плати за пропуск платежів є необґрунтованою вимогою , яка прямо не передбачена договором. Крім того , у розрахунку відсутні дані про те , яка це плата , відповідно до яких відсотків вона нараховується та який період в себе включає.

За таких обставин з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 18312 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00073478 від 13 вересня 2011 року, з яких: 9514 грн. 24 коп. заборгованості по тілу кредиту, 3573 грн.25 коп. заборгованості по процентах, 5225 грн.07 коп. суми комісії за управління кредитом. В решті позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

Крім того , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 128 від 24.11.20014 року , яким призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_3

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61,88, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00073478 від 13 вересня 2011 року , з яких: 9514 (девять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. заборгованості по тілу кредиту, 3573 (три тисячі пятсот сімдесят три) грн.25 коп. заборгованості по процентах, 5225 (пять тисяч двісті двадцять пять) грн.07 коп. суми комісії за управління кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2015 року.