У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 07 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 483 грн 90 коп. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 07 вересня 2007 року включно.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 27 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі

24 555 грн 97 коп., з якої: заборгованість за процентами за користування кредитом - 8 276 грн 11 коп.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 356 грн 16 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14 278 грн 18 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 42 грн 52 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову банку, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України те, що дійсно у відповідача перед банком існує заборгованість у розмірі, визначеному розрахунком, наданим банком.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік