Справа 688/2603/15-ц
№ 2/688/774/15
Рішення

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" заборгованості за кредитним договором в розмірі 6596 грн. 7 коп. У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 04.07.2015 року має заборгованість в сумі 6596 грн. 7 коп.

Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 30 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 26/4113SFPR7 на суму 6138 грн. 72 коп., строком до 30 вересня 2014 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення-боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1,в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила,про дату та місце розгляду справи повідомлялась в порядку визначеному ст. 74 76 ЦПК України, уповноваженого представника в судове засідання не направила, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у її відсутності не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1,був укладений кредитний договір № 26/4113SFPR7, від 30.09.2011 року, на суму 6138 грн. 72 коп., строком до 30 вересня 2014 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ "Кредекс Фінанс набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., та реєстром боржників ОСОБА_3 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

ТОВ "Європейська агенція з повернення-боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що підтверджується листом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р., та реєстром набутих боржників ОСОБА_3 №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015року.

ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 26/4113SFPR7 від 30 вересня 2011 р., на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р., та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_3 №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року.

Відтак, заборгованість відповідача за кредитним договором № 26/4113SFPR7, від 30 вересня 2011 року, станом на 04.04.2015 року, становить 6596,7 грн., в тому числі 5238,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 698 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 660 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права.

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем кредиту, відсотків і пені в зазначених сумах. За таких обставин та при наявності доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО № 380388, - 6596 (шість тисяч пятсот девяносто шість) грн. 7 коп., заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2011 року, яка виникла станом 04 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО № 380388, -243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Огороднік