overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/646/2628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.10.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколайовичазаборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9107/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9107/15-ц

Провадження № 2/554/2963/2015

17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Октябрської районної у м. Полтава ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.07.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївнипро стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
№пр. 2н/521/1906/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 331/6390/15-ц
Провадження № 2/331/1715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи допущену у судовому рішенні описку, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року суддею Жуковою О.Є., розглянуто цивільну справу № 331/6390/15-ц, провадження № 2/331/1715/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання неправомірними дій щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання вчинити певні дії,та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При цьому в вступній та резолютивній частині рішення судом допущено описку , у звязку із чим помилково зазначено «Справа № 331/3869/15-ц, Провадження № 2/331/1204/15» замість правильних номерів «Справа № 331/6390/15-ц, Провадження № 2/331/1715/15».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідач, а також його представник у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2015 по справі № 331/6390/15-ц, провадження № 2/331/1715/15, а саме щодо номерів справи та провадження .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2015 по справі № 331/6390/15-ц, провадження № 2/331/1715/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання неправомірними дій щодо відмови у приватизації квартири та зобов»язання вчинити певні дії.

Вважати вірним «Справа № 331/6390/15-ц, Провадження № 2/331/1715/15» замість помилково зазначених номерів «Справа № 331/3869/15-ц, Провадження № 2/331/1204/15».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Жукова

09.09.2015
Номер провадження 2/229/946/2015
Справа № 229/2147/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, позов визнав частково.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду їх було сповіщено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 серпня 2015 року року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 307/2573/15-ц
Провадження № 2/307/1512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 296/1215/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

03.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ПАТ КБ Приватбанк до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви заявник має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № ВОТМ5В0Q1O від 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 368/1056/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, стягнення витрат на судовий збір, стягнення витрат відповідача та його представника , що повязані з явкою до суду та витрат, повязаних з залученням свідків

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кириченку В.І., так як суддя, на її думку, діяв не обєктивно та упереджено в двох кримінальних провадженнях в якості слідчого судді, де вона є потерпілою.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви, так як вказані ОСОБА_2 обставини не є обставинами для відводу судді відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від додаткового рішення суду, включаються до апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/1810/15-ц
Провадження № 2-о/333/68/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

народних засідателів Мєщан О.І.,

Філіпповської А.О.,

прокурора Бондаренко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 призначити опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Народні засідателі: О.І. Мєщан

А.О. Філіпповська
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 4 червня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1336/15-ц

21 вересня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.07.2009 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №9. Вимоги позовної заяви позивач у судовому засіданні мотивувала тим, що за час спільного життя з відповідачем зрозуміла, що майбутнього у їх шлюбу немає. Відповідач не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей, повністю ігнорує її думку та інтереси, не дбає про добробут сімї. Крім того, відповідач став зловживати спиртними напоями, а будучи у нетверезому стані поводиться агресивно, вчиняє сварки, принижує її, вдається до фізичного насильства. Востаннє побив її коли вона була у стані вагітності, а тому ще до народження другої дитини відповідач з сімєю не проживає, стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2009 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №9 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Провадження № 2-н/344/2126/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 471 грн. 85 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.87, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Хоткевича, 44 А, кв.87, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 А, кв.87, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 А, кв.87, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в розмірі 471 грн. 85 коп. (чотириста сімдесят одна гривня 85 копійок).
2. Стягнути солідарно з боржників, в користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).