overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, які були повернуті позивачу ухвалою від 02 вересня 2015 року для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Стиль-Д» був сплачений судовий збір за його подання у сумі 243,60 грн.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений платіжним дорученням №2475 від 21 серпня 2015 року про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. через «ОСОБА_2 Аваль», отримувач платежу Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Стиль-Д».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що підтвердження того, що ОСОБА_5 у момент укладення спірного правочину не був здатним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними у відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України відсутні, що підтверджується, поміж іншого, й висновком судової психіатричної експертизи від 08 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 203/5308/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 23.10.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1060/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
441/1503/15-ц 2/441/757/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 17.11.2011р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 26.10.2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він зловживав алкоголем, не поважав її як дружину, сварився з нею, бив її, тому з вересня 2015р. сімє'ю не проживають, просить розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала, покликаючи на мотиви такого, пояснила, що з вересня 2015р. сім'єю з відповідачем не проживають, подружніх стосунків не підтримують, вона втратила до нього добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу, просить також про відновлення дошлюбного прізвища.

Відповідач позов визнав, заперечив мотиви розірвання шлюбу, підтвердив пояснення позивачки про припинення подружніх стосунків з вересня 2015р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 17.11.2011р., мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з вересня 2015р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу, мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачем та проживати однією сім'єю.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя Петрів, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Наявність у сторін дитини суд оцінює, як обставину, що заслуговує уваги, але з огляду на вищенаведене, не позбавляє суд можливості розірвати шлюб між подружжям Петрів.

З огляду на вимоги ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивачки 487 грн. 20 коп. судових витрат (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 17.11.2011р. Комарнівською міською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 25- розірвати.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5., проживає на АДРЕСА_2.) 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 211/5812/15-ц
Провадження № 2-н/211/1560/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 22.09.2015 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7375/15-ц
Провадження № 2/0182/3904/2015
19.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.06.2006 року. Від цього шлюбу народилась донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені по причині різних поглядів на життя та приниження її честі та гідності чоловіком з липня 2015 року. Живуть окремо. Донька залишилась проживати з нею. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином смс - повідомленням. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року (а.с.7). Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбні відносини припинено в липні 2015 року. Сторони живуть окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 03.06.2006 року за актовим записом № 294, від якого є неповнолітня донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Петренко, ОСОБА_2 прізвище „Петренко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4821/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Редвана про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Редваном, який було зареєстровано 31.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1783 /а.с. 6/.
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 31.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, що зафіксовано нею в позовних вимогах ( а.с. 3).
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Редван, зареєстрований 31 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 1783.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А Справа № 200/19084/15-ц

Провадження № 2/200/3867/15

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частини квартири та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори, прохаючи визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири та усунути перешкоди у користуванні майном.

15 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно із. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частини квартири та усунення перешкод у користуванні майном повернути.

Судовий збір, сплачений за подачу позову повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/631/15-ц
Провадження 22-ц/774/2244/К/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 01 жовтня 2015 рокуОСОБА_1 отримав 09 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Однак, лише 09 листопада 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подано квитанцію від 09.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 897,82 грн., посилаючись на те, що копію даної ухвали особисто він не отримував та дізнався про її існування від сусіда, який знайшов конверт з ухвалою біля воріт свого подвір'я.

Проте строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, тобто кінцева дата припадає на 14.10.2015 року

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження дати отримання ним копії ухвали суду від 01.10.2015 року, подану апеляційну скаргу необхідно вдруге залишити без руху та надати останньому строк для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року року вдруге залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у випадку невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 171/1510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1552 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1552 грн. 56 коп.

Суддя ОСОБА_2