У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які на підставі доручення діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чубановіч Момчило Сербія до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулася в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010 року по справі № 2п-4664/10 за вищевказаним позовом змінено спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6, зокрема на житловий будинок, що знаходиться в місті Ужгороді по вулиці Чайковського, № 34.

Зазначає, що у суду були відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки таке майно перебуває в іпотеці за Іпотечним договором від 14.01.2008 року, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 0756SK укладеним того ж дня між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 Відповідні відомості про іпотеку внесені нотаріусом до Державного реєстру іпотек за № 33, а також накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 34.

Вказує, що відповідно до ст.ст.1, 3 ЗУ «Про іпотеку», в даному випадку кредитор має переважне право на вищевказане нерухоме майно. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 17.02.2014 року набуло прав кредитора за Кредитним договором № 0756SK від 14.01.2008р. та відповідно і прав кредитора до ОСОБА_6

Таким чином арешт на вказаний будинок, що накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010р., порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на першочергове право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягненню на предмет іпотеки.

У звязку з цим, просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010р. щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського, № 34, що належить на праві власності ОСОБА_6

Також просить розглянути заяву у їх відсутності представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які на підставі доручення діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чубановіч Момчило Сербія до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Вказана справа на даний час розглянута.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2010 року було забезпечено вказаний позов шляхом накладення час розгляду даної справи в суді, в межах заявлених позовних вимог 933840 грн., арешту на все рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року за заявою представника ОСОБА_6 скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.04.2010 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_6, змінено спосіб забезпечення вказаного позову та накладено арешт на житлові будинки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, та розташовані в м.Ужгороді по вул.Чайковського, 34, та в м.Ужгороді по вул.Великокамяна, 10.

Також судом встановлено, що 14.01.2008р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 0756SK за умовами якого ВАТ «ВТБ Банк» надав Кредит ОСОБА_6 в сумі 75600 доларів США, строком до 13.01.2028 року, на придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського, № 34. Того ж дня, з метою належного виконання зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір згідно якого останньою передано в іпотеку Банку вищевказаний житловий будинок. Цього ж дня, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Тиводар Н.1. було внесено відповідні відомості про іпотеку до Державного реєстру іпотек за № 33, а також накладено заборону на відчуження цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 34.

24.12.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів від 24.12.2012 року. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0756SK від 14.01.2008р. до ТОВ «Кредекс Фінанс», що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6

17.02.2014р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. На підставі зазначено Договору TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора за Кредитним договором № 0756SK від R.01.2008р., та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_6

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», пріоритет це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на теж саме нерухоме майно, а виший пріоритет це пріоритет встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна.

Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має переважне право на житловий будинок по вул.Чайковського, 34 в Ужгороді, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2010р. на вказаний будинок арешт порушує права та законні інтереси ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на першочергове право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягненню на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є обгрунтовною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.154 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які на підставі доручення діють в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чубановіч Момчило Сербія до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2010 року в частині накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вулиці Чайковського, № 34, що належить на праві власності ОСОБА_6, - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання:

1. МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

2. Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7