УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Костопільського районного суду Рівненської області з позовними заявами до ОСОБА_5, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 13 047 грн на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника і 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті сина та з відповідача ОСОБА_5 - 500 грн матеріальної шкоди у виді франшизи та 95 000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 просив стягнути на свою користь з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 360 гривень на відшкодування вартості пошкодженого майна, 4 498,30 грн на відшкодування витрат на лікування, 12 881 грн на відшкодування втраченого заробітку і 5 000 грн моральної шкоди та з відповідача ОСОБА_5 500 грн. матеріальної шкоди у виді франшизи та 45 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_5 15 вересня 2012 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Volkswagen, допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які рухалися у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 (син позивача ОСОБА_3.) отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні в момент їх заподіяння, від яких помер на місці пригоди. Позивач ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечні в момент їх заподіяння. Транспорті засоби, на яких рухались велосипедисти зазнали механічних пошкоджень. В результаті злочинних дій відповідача ОСОБА_5 позивачам було завдано матеріальних і моральних збитків. З урахуванням заміни відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на Моторне (транспортне) страхове бюро України та зменшення позовних вимог в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди, позивачі просили стягнути на свою користь з відповідачів вищевказані грошові кошти.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року, позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 грн матеріальної шкоди у виді франшизи та 85 000 грн у відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті сина.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 13 047 грн у відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 гривень матеріальної шкоди у виді франшизи, 35 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 3 908,65 грн на відшкодування витрат пов'язаних із лікуванням та 360 грн у відшкодування вартості пошкодженого майна.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди попередніх інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, керуючись положеннями ст. ст. 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 27, 28, 37, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі виконали покладенні на них Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки щодо повідомлення про обставини дорожньо-транспортної пригоди та надання відповідних документів, а тому з Моторного (транспортного) страхового бюро України має бути стягнута матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_3 у розмірі 13 047 грн у відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника та матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_4 у розмірі 3 908,65 грн на відшкодування витрат пов'язаних із лікуванням та 360 грн у відшкодування вартості пошкодженого майна. При цьому, розмір вказаних витрат судом визначено з урахуванням наданих позивачами доказів, які не були спростовані відповідачем - Моторним (транспортним) страховим бюро України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова