overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2794/15-ц
Провадження № 2/159/819/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 у АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) солідарно із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 33424 (тридцять три тисячі чотириста двадцять чотири долари США) 68 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 726652 (сімсот двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 54 копійки (з яких 30282,75 доларів США заборгованість за кредитом, 3141,93 доларів США - заборгованість по процентах), а також 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 01 копійка пеня за прострочення сплати кредиту, 9495 (девять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 06 копійок пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 у АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) солідарно із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму боргу за кредитним договором №0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 33424 (тридцять три тисячі чотириста двадцять чотири долари США) 68 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 726652 (сімсот двадцять шість тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 54 копійки (з яких 30282,75 доларів США заборгованість за кредитом, 3141,93 доларів США - заборгованість по процентах), а також 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 01 копійка пеня за прострочення сплати кредиту, 9495 (девять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 06 копійок пеня за прострочення сплати процентів.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 428/1058/15-ц
Провадження №2-п/428/12/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення за позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121, 229 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити яке заочне рішення просить переглянути ОСОБА_1, оскільки у заяві не зазначено дату прийняття заочного рішення та по якій справі, не вказавши при цьому номер справи;

необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (у сумі 121,80 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

або надати заяву про звільнення, відстрочення або зменшення сплати судового збору;

необхідно сформулювати належним чином вимоги заяви, оскільки вони викладені не чітко;

до заяви не додані докази, які обґрунтовують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії усіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а відповідач ОСОБА_1 в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити відповідача ОСОБА_2, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Номер провадження 22-ц/775/842/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

секретар Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6337,74 грн. (шість тисяч триста тридцять сім грн. 74 коп.). Вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки за таких підстав:

17 листопада 2015 року під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 на підтвердження своєї особи було надано до суду пенсійне посвідчення, в якому по-батькові вона зазначено як ОСОБА_1. Однак в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року по-батькові відповідачки вказано - ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 157/1006/15-ц
Провадження №2-о/157/52/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року заявник звернулася до суду із даною заявою в якій зазначає, що з 2014 року знайома із ОСОБА_2, з яким 21 листопада того ж року заручилися і з цього часу проживають разом однією сімєю.

Вона має бажання з ним одружитися і вони готуються до народження дитини.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені, просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що кохає ОСОБА_1 Просить заяву задовольнити і надати заявнику право на шлюб.

ОСОБА_3 батько заявника, не заперечує проти шлюбу дочки із ОСОБА_2 Просить надати їй право на шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник народилася 04 травня 1997 року, що стверджено її паспортом (а.с. 4) і на даний час шлюбного віку не досягла.

ОСОБА_1 бажає вийти за ОСОБА_2 заміж та народити дитину.

Згідно довідки Центральної райлікарні Камінь-Каширського району від 17 вересня 2015 року № 1679 ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Камінь-Каширській жіночій консультації з діагнозом вагітність 6-7 тижнів.

ОСОБА_2 бажає зареєструвати шлюб із заявником.

Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження.

Згідно ст. 23 ч. 2 СК за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці і жительці села Осівці, вул. Центральна, 30, Камінь-Каширського району Волинської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 667/8193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17 вересня 1999 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишаються проживати з відповідачкою.

Причиною звернення до суду послугувала та обставина, що у сторін різні погляди на сімейне життя, різні характери, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання.

Шлюбні відносини між сторонами припинені приблизно з травня 2015 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити. Примирення не бажає, пояснив суду, що фактично не проживає з відповідачем з травня 2015 року.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила наявність обставин, зазначених позивачем, не спростувала доводи позивача про неможливість збереження шлюбу та припинення шлюбних відносин з травня 2015року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №551.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ №085889 (а.с.7).

Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з травня 2015 року.

З урахуванням наданими сторонами пояснень, поведінки сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірвано.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1999року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 551, - розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 травня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 травня 2009 року, виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 2009 Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 114, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/4701/15-ц
Провадження № 2/159/1338/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача РЖКП № 2 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про визнання права користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про визнання права користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про визнання права користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №642/9547/15-ц
Провадження № 2-о/642/155/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, визнання майна сумісною власністю та визначення частки

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить встановити факт проживання її однією сімєю без шлюбу з відповідачем з 1996 року по березень 2014 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю, визнати її частку - ? в спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн.00 коп.), а відповідно до п.п.2 за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою -0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487грн. 20 коп.

Позивачкою ціна позову не зазначена, надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та 243грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Ціна позову відповідно до п.п.1, 9, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, що є предметом позову.

Слід зазначити ціну позову, надати докази вартості квартири, визначеної компетентним органом, сплатити судовий збір у відповідному розмірі, з урахуванням як майнових, так і немайнових вимог.

Також слід вказати, з якого місяця 1996 року просить позивачка встановити факт проживання її однією сімєю з відповідачем.

Слід зазначити, якими належними доказами підтверджується, за ким зареєстровано на час звернення до суду право власності на домоволодіння (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко