overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/5408/12
№ провадження 6/208/1074/15
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання публічного акціонерного товариства «Банк форум» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 415/5408/12 від 20.02.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк форум» стягнуто борг в розмірі 48620 грн. 40 коп., судовий збір - 162 грн. 07 коп.

23 червня 2015 року представник ПАТ «Банк форум» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для пред'явлення судового наказу ПАТ «Банк форум» до виконання пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Видати виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013 року по справі № 415/5408/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48620 грн. 40 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 162 грн. 07 коп. на користь ПАТ «Банк форум» з ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2013 року по справі № 415/5408/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48620 грн. 40 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 162 грн. 07 коп. на користь ПАТ «Банк форум» з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 471/1187/15-ц
Провадження №2/471/495/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4371/15-ц
Провадження № 2/209/1848/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить заборгованість у розмірі 8411,55 грн. за кредитним договором від 27.04.2010 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1557/15-ц
Провадження № 2-о/352/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької РДА про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 14 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 373/1994/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем на момент смерті, -

встановив:

Позивач просить встановити факт його постійного проживання разом з батьком ОСОБА_5 на день його смерті 17 січня 2004 року та факт його постійного проживання разом з матір»ю ОСОБА_6 на день її смерті 26 серпня 2006 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечують проти позову, посилаючись на те, що позивач разом з батьками не день їх смерті не проживав.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

- задоволено клопотання представника позивача про витребувана спадкових справ після

смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- задоволено клопотання представника відповідача про витребування розшукових справ;

- визначено час і місце судового засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті 14.01.2004 ОСОБА_5 та після смерті 26.08.2006 ОСОБА_6.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області оперативно розшукові справи № 17-1508 та № 17-1717 відносно ОСОБА_1.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем на момент смерті до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14-00 год. 21 вересня 2015 року з участю сторін.

До суду викликати свідків: Дем»яненкка О.І., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідків, заявлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/635/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частина)

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Зусьєвни, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння та зобовязання співвласників зробити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 Зусьєвни та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись 133, 134, 137,209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння №25-а по вул. Кондрашина в м. Одесі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 223/622/15-ц
Провадження № 2/223/260/2015
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 14.09.2015 року о 13.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 266/2933/15-ц
Провадження № 2-н/266/287/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,-
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І.А.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/190/15-ц
Номер провадження 2/213/336/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дитини - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.01.2015 року і до повноліття дитини.

До розгляду справи, телефоном, відповідач повідомив про свою згоду на розгляд позовних вимог щодо аліментів, та категорично заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки вирішення питання щодо стягнення аліментів є першочерговими вимогами, які стосуються інтересів утримання дитини, то суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів. При цьому суд враховує, що вирішення питання про розірвання шлюбу потребує додаткового обґрунтування, та можливий строк для примирення сторін, а вимоги щодо стягнення аліментів підлягають першочерговому розгляду.

Вислухавши позивача, яка наполягає на розгляді справ про стягнення аліментів, та просить розірвати шлюб, суд вважає, що оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, бажає приймати участь у судовому засіданні, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають виділенню з цієї справи у інше провадження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у справі № 2/213/190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дитину.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2311/15-ц
Провадження № 2/306/959/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про виділення часток в майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 109 від 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про виділення часток в майні спільної сумісної власності.

2. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 09.30 год. 07 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

4. Відповідач може подати до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати в судове засідання:

- позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців м. Свалява, вул. Верховинська, буд. 32-А/3, Закарпатської області;

- відповідача: представника Свалявської міської ради, м. Свалява, вул. Духнновича, буд. 2, Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу;

для юридичних осіб також належним чином оформлене доручення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 505/4067/15-ц
Провадження № 2/505/1906/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -