У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування частини квартири від 16 січня 2012 року укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстровано в реєстрі за № 51. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення районного суду повернуто заявнику, на підставі ст.ст. 292, 297 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги. Оскільки питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ОСОБА_2, який не брав участі у справі в суді першої інстанції, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року не вирішувалося, позовні вимоги до ОСОБА_2 не заявлялись, підстави на оскарження вказаного рішення районного суду у останнього відсутні.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова