АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9890/2015 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на журнал судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

23.10.2015 року в Апеляційному суді відбулося чергове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року.

11.11.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року, в яких посилався на те, що в журналі с/з не зазначено те, що суд закінчив стадію з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Вивчивши матеріали справи, зокрема СД-диск звукозапису судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року, доводи викладені в зауваженнях на журнал судового засідання, вважаю, що подані зауваження підлягають посвідченню стосовно не зазначення такої процесуальної стадії, як перехід до судових дебатів.

Керуючись ст. 199, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року, стосовно не зазначення в журналі судового засідання про те, що з'ясування обставин справи було завершено, колегія ухвалила про перехід до судових дебатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: