overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6310/15-ц
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6310/15 (2/199/2937/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2015 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/284/15-ц
№ 2/207/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом З О Л О Т А Р Е В І Ч (ПОРУБАЙ) ОСОБА_1 до З О Л О Т А Р Е В І Ч ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з листопада 2011 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з листопада 2011 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі, навіть в різних населених пунктах. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. Однак в заяві від 11 березня 2015 року, яка надійшла до суду 17 березня 2015 року, ОСОБА_4 вказав, зокрема, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі. Копію рішення суду відповідач просив суд надіслати на адресу в м. Дніпропетровську, яка вказана в позовній заяві і яку він також вказав в своїй заяві про згоду на розірвання шлюбу. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області 08 серпня 2008 року, актовий запис № 29, між З О Л О Т А Р Е В І Ч ОСОБА_2 та З О Л О Т А Р Е В І Ч ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ПОЛІНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка З О Л О Т А Р Е В І Ч ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ПОРУБАЙ.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
№ 207/3830/15-ц
№ 2-н/207/1175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/161/4604/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19.10.15 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, яке примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 172/838/15-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка до суду не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.30 год. 30 вересня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19 листопада 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1927/15-ц
Провадження № 2/414/733/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 02 листопада 2015 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 01 жовтня 2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стала втрата порозуміння між сторонами, образи з боку відповідача. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з нею. Просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй дошлюбне прізвище «Роздорська».
Позивачка у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням та телефонограмою, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Докази, які надано до справи (а. с. 4-5), свідчать про наступне.
Сторони з 01 жовтня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю порозуміння та образ з боку відповідача на адресу позивачки, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст. 112 СК України шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 99.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «Роздорська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачкою може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа 161/5772/15-ц
Номер провадження 2/161/2270/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судової психолого-психіатричної експертизи.

21.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи щодо допиту психолога та надання додаткових матеріалів, а тому суд прийшов висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/5572/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засіданні у даній справі провести 23.10.2015 року о 11:00 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/742/1127/15
Єдиний унікальний № 742/2698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини.

При подачі позову до суду позивачкою не було надано документу про підтвердження сплати судового збору, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 15 липня 2015 року та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте позивачка не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу в якій просила суд ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1218 грн., фізичною особою - 243 грн. 60 коп. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1218 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
УХВАЛА

9 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із письмовим клопотанням, в якому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні пояснив, що строк було пропущено тому, що про наявність заочного рішення відповідач не знав, його мама дізналась про заочне рішення з постанови державного виконавця, після чого його сестрою було ініційовано перегляд заочного рішення, однак оскільки належно повноважень від відповідача оформлено не було, заяву залишено без розгляду. 3.09.2015 року, оскільки відповідач проживає за кордоном, договір про надання правової допомоги був надісланий йому представником через його сестру, а 15.09.2015 року був повернутий відповідачем із власноручним підписом, після чого наступного ж дня була подана до суду належно оформлена заява про перегляд заочного рішення.

В судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її брат ОСОБА_2 проживає в Іспанії. Дізнавшись про накладений на квартиру арешт, вона знайшла адвоката для брата, однак договір був підписаний нею, а тому вперше подана заява про перегляд заочного рішення вирішена не була. Після цього на початку вересня 2015 року вона передала примірник договору про правову допомогу брату через оператора, який їхав до Іспанії, а орієнтовно 8 10 вересня відповідач з тим же оператором передав підписаний договір назад, після чого заяву про перегляд заочного рішення було подано повторно.

Заслухавши представника заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Суд вважає поважною наведену представником заявника причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме несвоєчасне отримання такого рішення, перебування заявника за кордоном та затрату часу на належне оформлення повноважень його представника в Україні. Наведені причини дають підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: