Справа 317/2689/15-ц
№/п 2/317/1527/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією № 4688937/6025, на житловий будинок в смт. Кушугум, вул. Партизанська, 66а. відкрито особовий рахунок № 4688937/6025.

У відповідності до п. 7 Правил користування електричною енергією для населення встановлено обовязок нового власника звернутись до енергопостачальника із письмовою заявою та наданням відповідних документів, підтверджуючих переоформлення особового рахунка. Проте, незважаючи на те, що відповідачка набула право власності на частину будинку шляхом укладання договору дарування, ще 24.12.2008 р. та 14.06.2011 р., до енергопостачальника надала копії документів, на підставі яких можливе укладання договору та договору, між позивачем та відповідачем існували фактичні договірні відносини.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних правил.

Відповідно до п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Однак, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України належного виконання зобов'язань з оплати спожитої електричної енергії, боржник не виконав за період з 12.12.2008 р. по 09.12.2014 р. в кількості 5404 кВт/год на суму 1 438,35 грн.

На теперішній час відповідачем суму боргу 1 438,35 грн. не сплачено, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

За адресою смт. Кушугум, вул. Партизанська, 66 відкриті окремі особові рахунки: о/р 4688902 споживач ОСОБА_2, о/р 4688937 споживач ОСОБА_3- значиться відключеним з 19.01.2009 р.

Електропостачання на дві частини житлового будинку за вищезазначеною адресою, що належали різним власникам, здійснювалося єдиним вводом на будинок з розподіленням на ізоляторах трубо стояку на окремі вводи на кожну половину будинку. Елетролічильники споживачів знаходились в середині будинків.

19.01.2009 року електроустановку житлового будинку за вказаною адресою було відключено від електропостачання за заборгованість за електроенергію споживача ОСОБА_3

16.03.2009 року на о/р 4688902, споживачем відповідно до якого є ОСОБА_2, надійшла оплата за повторне підключення до електричних мереж в сумі 157,44 грн.

17.03.2009 року працівниками Запорізького РЕМ було опломбовано та прийнято до розрахунків новий електролічильник та встановлено ВШО на фасаді частини будинку, яка була зареєстрована на ОСОБА_2, а старий електролічильник, який знаходився в середині частини будинку ОСОБА_2 було демонтовано. Технічна перевірка чи контрольний огляд приладу обліку, що знаходився в середині частини будинку ОСОБА_3 17.03.2009 р. не проводились.

04.07.2014 р. представниками Запорізького РЕМ було здійснено заміну приладу обліку електроенергії частини житлового будинку, яка зареєстрована на ОСОБА_2, складено акт про виконання робіт та збереження пломб, в якому зазначено про необхідність виконання видимого вводу, встановити ввідний автомат на 16А, до опломбування розрахунок проводити за середньодобовим споживанням.

21.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Запорізького РЕМ із заявою про переоформлення особового рахунку та договору про користування електричною енергією на частину житлового будинку, власником якого був ОСОБА_3 та надала договір дарування від 14.06.2011 року.

Для переоформлення особового рахунку та укладання договору про користування електричною енергією, 09.12.2014 року представниками ЗРЕМ було проведено технічну перевірку стану та схеми розрахункового обліку.

В результаті перевірки було виявлено, що ввідний кабель на дві половини будинку один. На половині будинку ОСОБА_2 знаходиться встановлений 17.03.2009 році електролічильник у ВШО. Друга частина житлового будинку, яка значиться відключеною з 19.01.2009 року знаходилась під напругою. Покази встановленого в середині частини будинку електролічильника становили 005917.

Щодо виявлених показів приладу обліку представник позивача зазначила, що в супереч п. 42 ПКЕЕН при переобладнанні внутрішньої електропроводки та підключення другої частини будинку ОСОБА_2 самовільно змінила схему розрахункового обліку електричної енергії, яку не узгодила з енергопостачальником, в результаті чого встановити фактичну дату утворення заборгованості не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

ОСОБА_2 зазначила, що 19.01.2009 року електропостачання житлового будинку за вказаною адресою було відключено від електропостачання за заборгованість у розмірі 1,58 грн. за електроенергію споживача ОСОБА_3 при цьому заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію в частині будинку, який належав ОСОБА_2 не було.

16.03.2009 року на о/р 4688902, ОСОБА_2 сплатила заборгованість та здійснила оплату в сумі 157,44 грн. за повторне підключення до електричних мереж

ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку з тим, що електропостачання на дві частини житлового будинку за вищезазначеною адресою з самого початку підключено неправильно, а саме одним чотирьохжильним кабелем на дві частини будинку, а ні двожильним на кожну частину будинку, як потрібно за інструкцією, тому, після відновлення електропостачання до будинку, показники лічильника, який знаходився в частині будинку, яка належала ОСОБА_3 частково дублював показники лічильника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку 66, який складається з двох частин, по вул. Партизанська смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, що підтверджується договорами дарування, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягом з реєстру правочинів (а.с. 6-11, 25-30).

При цьому власницею другої частини житлового будинку по якій виникла заборгованість за постачання електроенергією ОСОБА_2 стала у 2011 р. відповідно до договору дарування від 14.06.2011 р., який міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

На зазначений будинок відкрито особовий рахунок № 4688937/6025.

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_2 нарахована заборгованість у розмірі 1 438,35 грн., однак зазначену заборгованість суд до уваги не приймає у зв'язку з наступним.

Викликані в судове засідання свідки, електромонтери ОСОБА_4В та ОСОБА_5 пояснили суду, що при проведенні ними технічної перевірки 09.12.2014 року було встановлено, що частина будинку, яка раніше належала ОСОБА_3 відключена від електропостачання. На час перевірки до електропостачання була підключена тільки частина будинку ОСОБА_2 окремим кабелем та електролічильник був встановлений на виносній шафі обліку. Однак напруга в частині будинку, що раніше належала ОСОБА_3 дійсно була, тому електролічильник, що знаходився в середині цієї частини будинку міг частково дублювати показники лічильник в ВШО ОСОБА_2, який враховував всю спожиту електричну енергію двох частин будинку.

Крім того, свідки пояснили про те, що ввідний кабель від опори до лічильника ОСОБА_2 та після нього до другої частини будинку прокладено один і той же послідовно.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 самостійно не проводила ні яких робіт по відключенню, підключенню, або переобладнання електропостачання, всі ці роботи, а саме відключення будинку від електропостачання у 2009 р., потім поновлення електропостачання, винесення приладу обліку на фасад будинку, демонтаж електролічильника проводились фахівцями, а саме працівниками Запорізького РЕМ.

У силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту та в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування свого позову, а саме не встановлено в якій саме період утворилась заборгованість та безпосередньо вина ОСОБА_2, як споживача електричної енергії з приводу виникнення заборгованості, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику» суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна