МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/6840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, Іллічівського морського торгівельного порту про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, Іллічівського морського торгівельного порту про зобовязання вчинити певні дії (справа №521/18287/15-ц).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015р. справу, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що в матеріалах справи міститься позовна заява ОСОБА_2, у якій позивач посилається на скоєння суддями різних інстанцій злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, в тому числі суддею Апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., у звязку із чим, у разі прийняття справи до провадження суддею Сегедою О.М., у сторін по справі можуть виникнути сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді (том. 1, а.с.121-131).

Крім того, у 2008р. суддя Сегеда С.М. приймав участь у розгляді Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2007р. про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою колегії суддів від 26.02.2008р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволені апеляційної скарги (том. 1, а.с.35).

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, Іллічівського морського торгівельного порту про зобовязання вчинити певні дії, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідним взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, Київського районного суду м. Одеси, Іллічівського морського торгівельного порту про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда