Ухвала

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, приватного підприємства «Нива- В.Ш.», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області (далі - ВДВС Свалявського РУЮ), приватного підприємства «Нива- В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Зазначав, що 12 березня 2014 року були проведені прилюдні торги з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, яке складається з нежилого приміщення виробничого корпусу ремонтно-механічної майстерні загальною площею 741,5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-С» (далі - ТОВ «Прогрес-С»).

Посилаючись на незаконність проведення таких торгів, а саме проведення їх не за місцем розташування іпотечного майна та не повідомлення іпотекодавця про їх проведення, ОСОБА_1 просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 12 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та є власністю боржника ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано протокол № 0713267-1 проведення прилюдних торгів 12 березня 2014 року з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки і є власністю боржника ОСОБА_1 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17 березня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2011 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2007 року у розмірі 491 178 грн 75 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення виробничого корпусу ремонтно-механічної майстерні загальною площею 741, 5 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Реалізацію вказаної нерухомості доручено ПП «Нива-В.Ш.» на підставі договору від 17 грудня 2013 року про надання послуг з проведення прилюдних торгів та реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Проведення прилюдних торгів з реалізації спірної нерухомості призначалося на 09 січня 2014 року зі стартовою ціною 148 688 грн, на 10 лютого 2014 року зі стартовою ціною 133 819 грн 20 коп. та на 12 березня 2014 року зі стартовою ціною 74 344 грн.

Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги відбулися 12 березня 2014 року по вулиці Першотравневій, 64 у місті Свалява Закарпатської області, переможцем торгів визнано ТОВ «Прогрес-С».

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_05_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_24/pravo1/REG4038.html?pravo=1>.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_24/pravo1/REG4038.html?pravo=1> (далі - Тимчасове положення), яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Пунктом 1.3. Тимчасового положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійнодіючого органу або місцезнаходженням майна. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/REG5562?edition=2001_04_18>

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/REG5562?edition=2001_04_18>

Відповідно до п. 1.4. організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/RE17136?edition=2009_11_17> Закону України «Про іпотеку <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T030898?edition=2009_04_16>»<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/RE17136?edition=2009_11_17>

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T053201?edition=2005_12_15> Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T053201?edition=2005_12_15>

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. <http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T053201?edition=2005_12_15>

З матеріалів справи вбачається, що реалізація нерухомого майна відбулася по вулиці Першотравневій, 64 у місті Свалява Закарпатської області, тобто у найближчому населеному пункті.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки порушень проведення прилюдних торгів, які б суттєво вплинули на їх результати та порушили права позивача, судом не встановлено. Останній був належним чином повідомлений про їх проведення.

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

При цьому, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, оскільки висновки суду щодо відмови в задоволенні позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Д.О. Остапчук

І.К. Парінова

В.О. Савченко