overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1093/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Матеуша, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 5 березня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №20, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. З часом вони перестали розуміти один одного, через що між ними часто виникали сварки та в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Усі її зусилля для відновлення шлюбних стосунків до позитивного результату не призвели. Подружні стосунки не підтримують впродовж останнього року, ведення спільного господарства припинено. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні з»ясовано, що відповідач ОСОБА_1 Матеуш проживає в ОСОБА_2, Ополє Любельске, що стало підставою для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_2.

15 жовтня 2015 року суд направив на адресу Головного управління юстиції в Тернопільській області доручення у даній справі про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі ОСОБА_1 Матеуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Ополє Любельське ОСОБА_2.

23 жовтня 2015 року доручення Борщівського районного суду повернулося без розгляду з вказівкою, в тому числі, на те, що в дорученні не зазначена повна адреса проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що точної адреси проживання відповідача не знає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому, суд без усунення нижче зазначених недоліків не має можливості продовжити розгляд справи по суті.

При поданні позовної заяви до суду позивачем у порушення п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України не зазначено повне місце проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти та надати строк позивачу для виправлення недоліків у позовній заяві. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ч.1 п.7 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матеуша про розірвання шлюбу відкласти до 24 листопада 2015 року об 11.40 год. та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня проголошення ухвали виправити недоліки.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 212/7195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 524/5276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачем - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 22 липня 2015 року на 10 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2372/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 01.09.2015 о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1230/15-ц
Провадження 2/382/442/15
У Х В А Л А

(про відвід)

21 серпня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 07.10. 2008 року вона позичила ОСОБА_2 15 тисяч доларів США еквівалентній 315000 грн, строком на 6 місяців. На підтвердження укладеного договору позики, відповідачкою було власноручно написано боргову розписку на вказану суму. Станом на 10.06.2015 року, відповідачка борг не повертає, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, та неможливістю продати належну їй квартиру.

Просила: Стягнути із ОСОБА_2 на її користь суму боргу, яка складає 315000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д. мотивуючи тим, що дана справа вже розглядалася в 2009 році Яготинським районним судом. Головуючим по даній справі був суддя Карпович В.Д., який рішенням від 30.11.2009 року відмовив позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.04. 2010 року вказане рішення було скасоване та справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. Ухвалою Яготинського районного суду від 09.07. 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. А тому суддя Карпович В.Д, не має права розглядати дану справу повторно.

Перевіривши надані представником відповідача докази до даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.. 20 п.1 пп.5, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст 11-1, 20 п.1пп.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 Євгенівни- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., задоволити.

Відвести головуючого по справі суддю Карпович В.Д., від ведення даної справи.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 491/862/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач судове засідання на розгляд справи не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача..

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року року на 09 годин 45 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/221/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу, технічного паспорта квартири.

Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - технічного паспорта квартири .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - технічного паспорта квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - технічного паспорта квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 2-о/243/204/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, і просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 1997 року і до часу його смерті, а саме до 14 січня 2015 року.

При подачі заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 4 серпня 2015 року дана заява залишена без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2015 року, до відкриття провадження по даній справі, надійшла заява від ОСОБА_1, про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли:

«1) позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.»

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за заявою ОСОБА_1 не відкрито, дану заяву, варто повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, згідно заяви заявниці про повернення, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/5142/15-ц
Провадження № 2/309/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати та стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. к.ч. 19 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 242/2324/15-ц
2) Провадження № 2/242/942/15
3) УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 11.06.2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/894/15-ц
Номер провадження №2/351/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 21.03.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині що в них різні характери, різні погляди на життя. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Ісарик» .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 21.03.2012 р. виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Ісарик», дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.03.2012 р. виконкомом Ганьківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « Ісарик ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 282/579/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП "Новочорторийське" про стягнення середнього заробітку за час затримки в проведені розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до КСП "Новочорторийське" про стягнення середнього заробітку за час затримки в проведені розрахунку при звільненні.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши учасників процесу та розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП "Новочорторийське" про стягнення середнього заробітку за час затримки в проведені розрахунку при звільненні до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 08.30 годин.

Витребувати з КСП "Новочорторийського" довідку про заробітню плату ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2009 року по 20 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.