АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7796/15 Справа № 195/763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики

Одночасно з даним позовом позивач заявив клопотання щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, саме на суму позовних вимог, тобто на 7.386.434, 14 грн., в тому числі на земельну ділянку, площею 13,870 га, Державний акт серії Р2 № 167330, розташованої на території Виводівської сільської ради, Пятихатського району Дніпропетровської області та автомобіль MAZDA6 державний номер АЕ 1600ЕІ.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 р. заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, а також на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на імя відповідача, в межах ціни позову 7.386.434,14 грн., до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підстав, що судом при її постановлення допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, увалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення прозову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а згідно ч.2 цієї ж статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, як зазначає позивач, його законні права не будуть захищеними, з метою забезпечення позову, суд обґрунтовано наклав арешт та заборонив відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, а також на розрахункові рахунки у банківських установах, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у межах ціни позову, яка складає 7.386.434,14 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4