ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Попович О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із указаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 21 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 35 991 грн з кінцевим терміном повернення 21 травня 2014 року. На забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 21 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й боржник. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 17 квітня 2014 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 29 885 грн 61 коп., за відсотками у розмірі 7 339 грн 37 коп., за комісією у розмірі 2 021 грн 64 коп. та неустойка у вигляді пені у розмірі 134 961 грн 63 коп. У зв'язку з чим просив суд стягнути вказану заборгованість у загальній сумі 174 208 грн 25 коп. з поручителя ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2008 року - 29 885 грн 25 коп. тіла кредиту, 7 339 грн 61 коп. - відсотків, 2 021 грн 64 коп. - комісії та 30 000 грн - пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у позивача виникло право на отримання коштів від поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що порука ОСОБА_3 припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки останній платіж за кредитним договором був здійснений позичальником 21 квітня 2011 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у травні 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого для пред'явлення вимоги до поручителя.

Проте повністю з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 21 травня 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 35 991 грн з кінцевим терміном повернення 21 травня 2014 року.

Вказаним договором передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів в сумі 754 грн 98 коп.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 21 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.

21 квітня 2011 року ОСОБА_4 здійснив останній платіж за кредитним договором, в подальшому кредитні зобов'язання не виконував, тому станом на 17 квітня 2014 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 29 885 грн 61 коп., за відсотками у розмірі 7 339 грн 37 коп., за комісією у розмірі 2 021 грн 64 коп. та неустойка у вигляді пені у розмірі 134 961 грн 63 коп. (а.с. 17).

06 травня 2014 року у зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором на адреси ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були направлені вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості (а.с. 18, 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843623/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843624/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1> передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843291/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843292/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843291/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1> та ч. 2 ст. 252 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843292/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>).

З матеріалів справи вбачається, що позичальник повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним не пізніше 21 травня 2014 року.

16 травня 2014 року банк звернувся до суду із позовом до поручителя (а.с. 17 - 19, 26).

Апеляційний суд правильно зазначивши, що кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, а тому саме з часу несплати кожного з платежів починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову повністю, не звернувши, при цьому, уваги на те, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя обраховується окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу за кредитним договором.

Таким чином, суд не перевірив, чи припинилась порука повністю у зв'язку зі спливом шестимісячного строку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу за кредитним договором та дійшов передчасного висновку про визнання поруки припиненою згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, не встановив фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування вказаного рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька

Судді:О.В. Кафідова

О.В. Попович

О.В. Умнова

І.М. Фаловська