Справа №303/7677/14-ц
№2/303/3254/15
Номер рядка стат. звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 20.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 - удаваним правочином.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 20.03.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, за умовами якого останньою було передано в його власність вищевказану квартиру.

Позивач вважає даний правочин удаваним і вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує на те, що в рахунок вищевказаного майна ним було передано, а відповідачем отримано від нього кошти в сумі 205231 грн., що підтверджується розпискою. Таким чином, виходячи з викладених обставин, норм законодавства України та судової практики (ст.655 ЦК України, п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, узагальненням ВСУ «Про практику розгляду судами Цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2009 року), ОСОБА_1 вважає, що є достатньо підстав для визнання договору дарування від 20.03.2012 року удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Стр. 2 із 3

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ч. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

З договору дарування від 20.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 було передано безоплатно у власність ОСОБА_1, а останнім прийнято в дарунок майно, а саме квартиру під № 5 (пять), що знаходиться в будинку під №23 (двадцять три), який розташований по вулиці Драгоманова (вул. Чапаєва), в місті Мукачево Закарпатської області (а.с.5).

З розписки від 20.03.2012 року, складеної ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 205231 грн. в рахунок оплати за квартиру АДРЕСА_4.

Зазначене свідчить про те, що договір дарування квартири, укладений між позивачем та відповідачем, є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За змістом ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав.

У даному випадку визнання відповідачем позову та задоволення цього позову рішенням суду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак оскільки позивач просить залишити їх за його рахунок, то суд знаходить можливим віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.235, 655, 717 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Визнати договір дарування від 20.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину -

Стр. 3 із 3

договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський