ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3991/15-ц
Провадження № 2-з/210/64/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі судового засідання Куксенко О.В., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5", Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державна виконавча служба Україна Відділ примусового виконання рішень про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, позивач звернувся до суду із заявою у якій просить суд заборонити державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73) проводити електронні торги щодо предмету іпотеки прибудованої будівлі (новозабудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4, приміщення літ. А-2, що належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер лоту: 107420, які призначено на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду 08 вересня 2015 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції або будь-якому іншому державному органу, заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу виконання виконавчого напису №1567, вчиненого 07.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою ЗАТ «Донгорбанк» про задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - на прибудовану будівлю (новозабудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4, що належить позивачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8, всупереч приписам чинного законодавства, всупереч вимогам ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій з приводу виконання виконавчого напису №1567, вчиненого 07.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, передано матеріали виконавчого провадження до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ДП «СЕТАМ» для реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що підтверджується інформаційним листом №26698/01-06 від 29.10.2015 року.

Фактично, з можливим відчуженням спірного майна позивачі повністю позбавляються можливості відновити свої права; втрачається як такий правовий сенс звернення до суду; порушується гарантований Конституцією України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Зрозуміло, що зазначене відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача для можливості в подальшому реалізації рішення суду, беручи до уваги той факт, що оскільки предметом даного позову є виконавчий напис про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - обєкту нерухомості, який належить позивачам на праві приватної власності, і на даний час існує реальна загроза його примусового відчуження, оскільки визначено дату та час проведення електронних торгів 20 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., а отже, невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду майновим правам позивачів, порушити їх законні права та інтереси, в тому числі може призвести до проведення незаконних процедур щодо реалізації спірної нерухомості - предмету іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 143, 144, ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 39958500, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73) проводити електронні торги щодо предмету іпотеки прибудованої будівлі (новозабудованої) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4, приміщення літ. А-2, що належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстраційний номер лоту: 107420, які призначено на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна