АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1867/2015 1-ї інстанції: Бородіна Н.М. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання юридичного факту та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі і одночасно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, оскільки вважає, що спірний будинок є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5

Крім того, позивачка зазначає, що під час спільного проживання вона зі ОСОБА_5 придбала побутове майно, на частину якого вона має право. Але відповідачі по справі перешкоджають їй користуватись майном, що підтверджується наданим суду актом громадської комісії.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладання арешту на побутове майно, яке зазначено у позовній заяві і яке знаходиться у спірному будинку за адресою будинок АДРЕСА_1).

В частині забезпечення позову шляхом заборони на видачу державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З відповіді Восьмої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору у судовому порядку, що передбачено ст.42 Закону України "Про нотаріат" передбачено зупинення нотаріальної дії до вирішення справи судом, оскільки ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про наявність спору з спадкоємцями померлого ОСОБА_5

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2015 року в частині відмови у забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов про визнання права власності шляхом накладання арешту на побутове майно, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1), а саме:

Спальний гарнітур дерев'яний (ліжко, матрац, шафа 4-х секційна, комод, дзеркало, 2 тумбочки), придбаний в 201Зр, вартістю 32 900,00грн.;

Телевізор плазмовий LG 42РТ81, придбаний в 2007р, вартістю 8 169,30грн.;

Підставка під телевізор TEXHOLINK 4004, придбана в 2007р. вартістю 873,30грн.;

Телевізор плазмовий TOMSON 39FU6663 ,придбаний в 2012, вартістю 5000,00гр;

М'які меблі (1 диван, 2 крісла), придбані в 2009р, вартістю 16 630,00 грн.;

Диван «Рікко», придбаний в 2012р, вартістю 2 555,00грн.;

Корпусні меблі (пенал кутовий , вітрина, письмовий стіл, шафа кутова, надставка на стіл) придбані в 2012р, вартістю 4 680,00грн.;

Дерев'яна декорована підставка для квітів-3 од., придбані 2010р, вартістю 3 000,00грн;

Корпусні меблі Горка «Фандер», придбані в 2011р., вартістю 22 617,00 грн.;

Холодильник SAMSYNG RL 48RE, придбаний в 2011р, вартістю 6 890,00грн.;

Пральна машина HOTPOINT /ARISTON, придбана в 2011р, вартістю 3 779,00грн.;

Газова колонка BOSCH TERM4000 О WR 10/13/15-2Р , придбана в 2014р, вартістю 3300,00грн.;

Косарка ROTAK 34, придбана в 2011р, вартістю 1699,00грн.;

Пилосос BOSCH BSGL3, придбаний в 2012р, вартістю 1300,00грн.;

Домофон GARDIDPS-24B, придбаний в 2008р, вартістю 1310,00грн.;

Кухонні ваги SATYRN ST-KS7801, придбані в 2013р, вартістю 700 грн.;

Супутникова антена та ТВ тюнер придбаний в 2007р, вартістю 660,00грн.;

Обладнання для Інтернету абонентський пристрій BDCOM Р1501, придбаний в 2014р. вартістю 750,00грн.;

Роутер ASYS RT-N12, придбаний в 2014р, вартістю 315,00гр.;

Кришталева люстра, придбана в 2008р, вартістю 3 000,00грн.;

Ікони для іконостасу з зображенням святих - 6 од., вартістю 2400,00грн.;

Ікона з зображенням пресвятої діви, вартістю 6000,00грн.;

Картина натюрморт, придбана в 2010р., вартістю 3000,00грн.;

Картина натюрморт з вікном придбана в 2008р., вартістю 2500,00гр.;

Картина портрет написаний в 2011р., вартістю 4 000,00грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді