Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/6259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Позовна заява була подана до суду 20 липня 2015 року, після проведення попереднього судового засідання 18 серпня 2015 року, а саме 25 серпня 2015 року позовна заява була уточнена як письмове так і усно.

Від позивача ОСОБА_2 10 листопада 2015 року надійшла заява про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, оскільки у позивача виникли наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді. При цьому фактично викладені обставини стосуються саме проведення судових засідань.

- незабезпечення судом виконання відповідачем вимог по наданню письмових заперечень, згідно ухвали Мелітопольського суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року;

- не прийняття мір, для того що б забезпечити допит представника відповідача у судовому засіданні, як свідка;

- не забезпечення допита свідка ОСОБА_4;

- не коректний допит свідка ОСОБА_5;

- зняття питань та відмова в задоволенні клопотань про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- неповажне ставлення до позивача та задоволення клопотання про технічну перерву для того,щоб позивач мав можливість прийняти води та перепочити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання в звязку з відсутністю підстав щодо відводу судді, передбачених діючим законодавством. Обставини викладені відповідачем в заяві не мали місця взагалі, тому що суд повністю керувався нормами цивільного процесуального законодавства України при слуханні справи.

Вислухавши доводи позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та звукозапису судового процесу, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Звернення до суду з заявою про відвід судді свідчить лише про бажання позивача затягнути розгляд справи по суті, здійснити вплив на суд, при цьому не добросовісно користуватися своїми правами та не виконувати процесуальні обовязки, передбачені ст.ст.27,60 ЦПК України.

В обґрунтування відмови в задоволенні відводу, суд вважає необхідним вказати наступне.

Позивач ОСОБА_2 постійно своїми письмовими та усними заявами, по не відомій для суду причині, постійно плутає суд. Суд звертає ОСОБА_2 увагу до того, що позовна заява подана від фізичної особи ОСОБА_2, а не від Мелітопольської районної організації ветеранів України. Надаючи відвід суду, позивач вкотре звертається на бланку організації ( хоча Мелітопольська районна організація ветеранів України не є позивачем по справі ). І саме чим, користується суд, коли знімає питання позивача, які безпосередньо виходять за межи позову.

Розглядаючи питання про незабезпечення судом виконання відповідачем ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2015 року в частині ненадання письмових заперечень, суд наголошує, що згідно вимог ст.128 ЦПК України « відповідач має право подати суду письмове заперечення», і ця вимога законодавства віднесена до прав відповідача, а не до обовязків.

Технічний звукозапис судового процесу має підтвердження розгляду клопотання позивача ОСОБА_2 про допит представника відповідача ОСОБА_1 в якості свідка. Згідно вимог ст.62 ЦПК України, судом при розгляданні цього клопотання у представника відповідача вияснялася його згода бути допитаним в якості свідка. Оскільки останній не погодився, судом дане клопотання не було задоволення. Цивільно-процесуальний процес України не вказує яким же чином суддя повинен був допитати представника відповідача без його згоди.

В обґрунтованість відводу суду, ОСОБА_2 поставив питання не забезпечення допита свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, але у присутності всіх сторін по справі, судом йому були розяснені його права та обовязки в якості свідка та він був приведений до присяги. Після чого свідок ОСОБА_4І відмовився від дачі пояснень по цивільної справі. При цьому, свідок ОСОБА_4, користуючись ч.2 ст.52 ЦПК України, пояснив про причини відмови, вважаючи свої покази такими, що можуть йому нашкодить.

У судових засіданнях декілька разів зверталася увага позивача ОСОБА_2 про слухання його справи в межах позовних вимог, а їх три :

1. ОСОБА_3 підтримав ініціативу по створенню нової ( паралельної вже існуючий ) Мелітопольської районної організації ветеранів України.

2. ОСОБА_3 звернувся до голів сільських рад з просьбою прийняти участь в утворенні первісний організацій на містах.

3. ОСОБА_3В Заявив, що з ОСОБА_2 не можливе співпрацювати.

Не задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 в допиті в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходили за рамки позовних вимог.

Вимоги ОСОБА_2 що до некоректного допиту свідка ОСОБА_5 взагалі не підлягає задоволенню, тому що саме позивач просив викликати вищеназваного свідка похилого віку та завідоме знаючи про її стан після операції. Судом же були прийняті всі міри для того щоб, хворому свідку було зручно давати пояснення сидячи майже біля судді. Саме хворобливим станом свідка, було і викликано повторення питань, та уточнення відповідей. Позивач, перекручуючи факти, заявляє у відводі судді, вказуючи по прийняття ліків свідком після допиту, умисно не вказує, що свідок була дуже здивована та засмучена тим, що вона виступає лише в підтримку ОСОБА_2, а не в захист Мелітопольської районної організації ветеранів України.

Судом дійсно обявлялась технічна перерва для того, щоб позивач міг відпочити та попити води, обявлялась перерва по ініціативі суду. На жаль судовий процес ведеться тільки за допомогою технічного засобу, а не відео, бо всі учасники процесу бачили, як позивач жестами з піднятою пляшкою води показував суду на необхідність відпочинку.

Як встановлено рекомендацією CM/Rec (2010)12 Комітету ОСОБА_9 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку ухвалено 17 листопада 2010 р., судді під час проведення судового розгляду повинні захищати права та свободи всіх осіб однаково, поважаючи їхню гідність. Згідно вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснується на засадах змагальності сторін.

Враховуючи вік позивача, а також правову необізнаність, судом декілька разів розяснювалося право позивача звернутися за правовою допомогою до адвокатів, та якщо у нього скрутне матеріальне становище до Мелітопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою : м. Мелітополь, вул. Леніна, 109. З пояснень ОСОБА_2 йому зручніше звертатися до суду та виступати у судових засіданнях самостійно.

Все перелічене таким чином, повністю спростовує викладене в заяві про відвід судді, а містить у собі оцінку процесуальних дій судді.

Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко Н.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.- відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко