overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ производства 2/646/381/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 1807,05 грн. згідно розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Провадження № 2/234/5636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, в якій просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, інфляції, трьох процентів річних за час прострочення виплати, пені та витрат на правову допомогу у розмірі 12 816,86 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/2379/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2015
Головуючий в I інстанції Петунін.І.В. Єдиний унікальний номер 226/2379/15-ц
суддя доповідач Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/689/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття с реєстраційного обліку залишено без задоволення.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 04 вересня 2015 року, в межах строків встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.70 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до 1 ст. 4, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Провадження № 2-н/234/3599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 2/521/4803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» жовтня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1011/15-ц
№ провадження 2/453/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сколівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним житловим приміщенням шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.08.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5086/15 № 2/183/2864/15

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона знаходилась з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мали спільний бюджет і вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Після народження дитини, відносини між ними зіпсувалися і сім'я розпалась. Дитина проживає з нею. Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття сина.

В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, згодна на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юр'єва Т.І.
Справа № 182/5996/15-ц
Провадження № 2/0182/3305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
21.09.2015 справа № 489/5501/15-ц
номер провадження 2-н/489/1691/15
С У Д О В И Й Н А К А З 21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/550/13- ц
Провадження № 6/210/129/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 18.08.2015 року звернувся до суд з вищезгаданою заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,380,381 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

Розгляд скарги призначити на 28 серпня 2015 року об 16.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 22-ц/779/2294/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.

розглянувши заяви суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалах справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В порядку автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів справи за позовом представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мелінишин Г.П., судді - ОСОБА_6. та ОСОБА_7

За положеннями п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати майнову шкоду, яка, на його думку, заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 Відповідно ним було заявлено клопотання про залучення останніх як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про неможливість суддів ОСОБА_6. та ОСОБА_7. приймати участь в розгляді даної справи.

Відтак, заяви про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2015 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 495/2794/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

05 травня 2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для надання особистих пояснень по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням погодився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/2794/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про вступ у спадщину та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним - представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2015 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити до представнику відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5648/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2670,59 грн. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 352/1454/15-ц
Провадження № 2/352/830/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.08.2015року позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич