Справа № 304/820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Дроботі В.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

позивачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача Перечинського КП«Комунальник» - Варчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою начальника Перечинського комунального підприємства «Комунальник» Андрушека Я.І. на рішення Перечинського районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання провести ремонт даху будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання провести ремонт даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги вказують, що вони являються власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, які знаходяться на п'ятому поверсі вказаного будинку. В результаті пошкодження труби дощового стоку, внаслідок атмосферних опадів, дах протікає, що призводить до затікання стель, стін вказаних квартир. Позивачі уклали з відповідачем договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити якісне надання послуг з утримання будинку, в якому проживають позивачі. Однак, відповідач умови договорів не виконує, будь-яких дій щодо усунення зазначених вище недоліків, спрямованих на підготовку будинку до осінньо-зимового періоду відповідач не здійснює. Позивачі неодноразово зверталися до комунального підприємства «Комунальник» із заявами та претензіями про усунення даних недоліків та ремонту даху. У зв'язку невиконанням умов договору, позивачі просили зобов'язати відповідача провести ремонт даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Перечинського районного суду від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання провести ремонт даху будинку - задоволено. Зобов'язано Перечинське комунальне підприємство «Комунальник» (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Жовтнева,76, ) усунути несправності даху будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з Перечинського комунального підприємства «Комунальник» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, начальник комунального підприємства «Комунальник» Андрушек Я.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивачів відмовити в повному обсязі.

У судовому засідання представник Перечинського комунального підприємства «Комунальник» - Варчук О.О. апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просили суд її відхилити як безпідставну, а рішення Перечинського районного суду від 04.08.2015 року, залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і зобов'язуючи відповідача усунути несправності даху будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладених з позивачами договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідач повинен усунути несправності даху під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в квартирах АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3. Квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 знаходяться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно (а.с. 84, 88).

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень здійснюється на договірній основі з власниками житла або з уповноваженими ними органом відповідні підприємства.

Судом встановлено, що 01.06.2008 року між ОСОБА_4 (а.с. 6), 01.10.2007 року між ОСОБА_1 (а.с.7), 01.06.2008 року між ОСОБА_3 (а.с.8) та відповідачем Перечинським комунальним підприємством «Комунальник» укладено договори про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких основним завданням відповідача згідно п. 1 договору є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (вивезення і захоронення твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території, підкачка води, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, обслуговування димовентеляційних каналів, поточний ремонт під'їздів та сходових клітин, утримання в належному стані електрообладнання (профілактичні, аварійні, ремонтні роботи), інші прямі витрати.

08.04.2015 року позивачами на адресу відповідача було надіслано заяву в якій позивачі повідомили про протікання даху (а.с. 38) та 06.05.2015 року направили на адресу відповідача акт-претензію в якому зазначили про необхідність проведення ремонту даху в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Судом встановлено, що згідно акту обстеження покрівлі будинку АДРЕСА_1 від 26.01.2015 року комісією встановлено, що труба дощового стоку з даху даного будинку пошкоджена та протікає внаслідок атмосферних опадів, що призводить до затікання стель, стін квартир, які розміщені на п'ятому поверсі багатоквартирного будинку, дах будинку частково пошкоджений - близько 240 м.кв., стеля та стіни квартири частково підтоплені (а.с. 52).

Відповідно до ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків та послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Пунктом 2 статті 13 цього Закону передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Надання комунальних послуг реалізується шляхом укладання відповідних договорів про надання визначених послуг. При цьому виконавець надає лише ті послуги, які обумовлені договором та які оплачуються замовником.

Пунктом 11.3) Договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, сторони договору оговорили, що Виконавець (Перечинське КП «Комунальник») зобов'язаний утримувати лише внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх обслуговування та ремонт (а.с.6,7,8). Проведення інших видів ремонту будинку, в т.ч. даху будинку коштом Виконавця умови договору не містять.

Колегією суддів встановлено, що зобов'язання Перечинським комунальним підприємством «Комунальник» перед позивачами визначаються на підставі договорів, які надають вичерпний перелік послуг, що можуть надаватися даним підприємством і складають предмет договору та тарифів, які визначають конкретні послуги, що надаються жителям конкретного будинку та вартість таких послуг, що оплачується жителями.

Додатково Перечинське комунальне підприємство «Комунальник» може надавати і інші послуги, визначені законодавством, однак виключно через укладення договорів про надання таких послуг та оплати за них.

Ремонт даху не визначений тарифами та позивачі не сплачують за надання такої послуги і відповідно така послуга не може надаватися в рамках даного договору на безоплатній основі.

Позивачі зробили свій кошторис на суму 15464 грн. в односторонньому порядку, який у графі «Затверджую: Перечинський міський голова» останнім не затверджений (а.с.101).

Тарифи на послуги, які оплачуються позивачами чітко визначені наказом комунального підприємства «Комунальник» №17 від 07.03.2012 року «Про зменшення нарахування квартирної плати» (а.с. 81).

Згідно даного наказу, нарахування квартплати з 01.02.2012 року відбувається по зменшеному тарифу, в який ремонт даху не входить.

Крім цього, колегія суддів констатує, що в прохальній частині позовної заяви позивачі не вказали точну площу пошкодженого даху, перелік необхідних ремонтних робіт та не зазначили розмір суми ремонту.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції також не вказав, які конкретно несправності даху будинку АДРЕСА_1, на яку суму і за чий рахунок має усунути відповідач (а.с.106-109). Тому таке рішення і неможливо виконати.

За таких обставин, судова колегія виходячи з вимог п.1,2,3 ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції - скасувати і в позові ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за недоведеністю вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Перечинського комунального підприємства «Комунальник» Андрушека Я.І.- задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду від 04 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове, яким у вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Перечинського комунального підприємства «Комунальник» про зобов'язання провести ремонт даху будинку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді