overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 липня 2015 року позивачка подала суду заяву про залишення її позовної заяви в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати без розгляду, у звязку із погашенням ПАТ «Азовзагальмаш» такої заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/662/15-ц
Провадження № 2/223/290/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 07.10.2015 року о 08.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
справа №619/4347/15-ц
провадження №2/619/1942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 1510/4422/12
Провадження № 2/500/64/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3, оскільки вірні прізвище відповідача є «Новикова», а не «Новікова» та по-батькові: «Григоріївна», а не «Григорівна» (а.с.62-63).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/5722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 27.07.2015 р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «19 серпня» 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7192/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 620/1799/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. м. Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, який належить на праві власності та вселення і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, а саме ? ідеальну частину будинку з господарськими спорудами, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу мені для розгляду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу щодо незаконності рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_2 посилається на ухвалу Вищого спеціалізовано суду України від 11.09.2013р., якою скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2013 року.

Оскільки, рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2013 року було постановлено колегією суддів під моїм головуванням, то з метою забезпечення неупередженості та обєктивності розгляду даної справи, відповідно до ст.21 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

По цивільній справі № 620/1799/ 12 заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9175/15-ц
Провадження № 2/520/4138/15
УХВАЛА

02.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ГУ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.09.2015
Провадження № 2/127/6267/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 372/1284/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4823/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 277/760/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 50 хвилин 02 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/5688/15-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 08.06.2015 року та просить скасувати судовий наказ № 357/5688/15-ц від 20.05.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4747,63 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг, а саме: стягнення суми боргу не підтверджена належними доказами, фактично за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води він сплачував, та пропущення заявником строку позовної давності для предявлення вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8,9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/5688/15-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/241/15-ц
Номер провадження 2/573/96/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, - про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

18 вересня 2015 року від позивачки надійшла заяву, якою вона просить залишити поданий позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав і інтересів сторін, і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, - про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, - про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна залишити без розгляду у зв»язку з поданням позивачкою заяви про залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя