Справа № 591/2418/15-ц
Провадження № 2/591/1186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2013 року він-позивач на прохання відповідача надав останньому позику в розмірі 10000 дол. США. Гроші за домовленістю мали бути повернуті протягом двох тижнів або зараховані як завдаток за оплату купівлі квартири за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд.№3/1, кв.№3, яку позивач орендує у відповідача. Останнє цікавило позивача найбільше, так як він мав переважне право на купівлю цього житла і з донькою потребували власної квартири. При цьому жодного письмового доказу цієї угоди укладено не було в силу того, що на той час між сторонами склались стійкі дружні відносини та довіра. Відповідач свої зобовязання не виконав. Надані у позичку грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США не повернув, належну відповідачу на праві власності квартиру, яку орендує позивач, не продав у рахунок цих коштів. Позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України отримані відповідачем від нього 10000 дол. США є безпідставно набутими і підлягають поверненню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 позов не визнав повністю і пояснив суду, що , а тому просить суд в позові відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що з літа 2008 року позивач ОСОБА_1 проживає на умовах платного користування в належній відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартирі за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, буд.№3/1, кв.№3, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження/а.с.6-7/.

Разом з позивачем проживає його неповнолітня донька згідно мирової угоди про визначення місця проживання дитини, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області по справі № 2-148/11 від 18.08.2011 року.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 10 вересня 2013 року під час сплати ним відповідачу орендної плати за користування квартирою, відповідач звернувся до позивача з терміновим проханням надати йому позику в розмірі 10000 дол. США. Гроші за домовленістю мали бути повернуті протягом двох тижнів або зараховані як завдаток за оплату купівлі квартири, яку позивач у нього орендує. Останнє цікавило позивача найбільше, так як він мав переважне право на купівлю цього житла і з донькою потребували власної квартири. При цьому жодного письмового доказу цієї угоди укладено не було в силу того, що на той час між сторонами склались стійкі дружні відносини та довіра. Гроші за словами ОСОБА_2 були йому потрібні для гри в азартній грі, якими він давно захоплюється.

16 вересня 2013 року під час зустрічі з відповідачем, яка відбулась у м. Суми по вул. Роменській біля виробничої бази ПАТ «Укртелеком», позивач передав відповідачу 10000 дол. США за участі свідка, ОСОБА_5. При цьому було погоджено, що ці гроші повинні бути зараховані як завдаток за купівлю позивачем орендованої квартири, договір про який мав бути укладений 27 вересня 2013 року в разі неповернення боргу готівкою.

Як зазначає позивач, 25 вересня 2013 року за участю відповідача та його дружини між сторонами було спровоковано конфлікт з метою уникнення обовязку повернення коштів та виселення позивача з донькою. Відповідач свої зобовязання не виконав. Надані у позичку грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США не повернув, належну йому на праві власності квартиру, яку орендує позивач, не продав у рахунок цих коштів.

На усні звернення та телефоні дзвінки відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати безпідставно отримані грошові кошти.

У звязку з тим, що вищезазначені обставини свідчать про заволодіння відповідачем майном позивача шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 11 грудня 2013 року звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинений злочин.

Постановою Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року встановлено, що між сторонами у справі склалися цивільно-правові відносини, вирішення яких до компетенції органів внутрішніх справ не відносяться. Провівши повне та неупереджене розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали кримінального провадження, слідство прийшло до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки субєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

У постанові Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 18 липня 2014 року зазначено, що намір позивача придбати квартиру підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Факт передачі грошових коштів встановлений та підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Заперечення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не спростовують встановленого факту, оскільки їх показання викликають сумніви у їх достовірності та мають суттєві розбіжності між собою і зібраними доказами. Зокрема ОСОБА_9 вказував, що зустріч відбувалася в першій половині дня, а згідно подорожнього листа № 948 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі НОМЕР_1 виїхали з території Сумського ЛВУМГ о 13-00 год. та повернулися о 15-30 год, що свідчить недостовірність показів свідка.

25 лютого 2015 року відповідачу була направлена вимога щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10000 дол. США, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 557.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи /потерпілого/ без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події /ч. 2 ст. 1212 ЦК України/.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у справі безпідставно набуті за рахунок позивача грошові кошти в сумі 10000 дол. США, вказані грошові кошти підлягають поверненню.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3896 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. Згідно з Законом України «Про граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Безпосередньо в суді представник позивача брав участь в судових засіданнях: 22.05.2015 року 5 хв., 15.07.2015 року 15 хв., 29.09.2015 року 40 хв., всього 60 хв.. Виходячи, що 40% мінімальної заробітної плати становить 487,20 грн., розмір витрат на правову допомогу за участь адвоката в судових засіданнях становить 487,20 грн.. За підготовку позову та інших процесуальних документів витрати мають становити 1948 грн. (4 години). За вчинення дій поза межами судового засідання такі як аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права та аналіз документів по справі, повністю співпадають з умовами договору про надання правової допомоги № 1155-Р/14 від 30.12.2014 року та становлять 1948 грн. /4 години/, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги/а.с.4/. Всього розмір витрат на правову допомогу становить 4383 грн.20 коп., але враховуючи підтвердження оплати на суму 3896 грн. підлягають стягненню 3896 грн.з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 2227 грн. 62 коп. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти - 10000 дол. США, 2227 грн. 62 коп. судового збору та 3896 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.