Справа № 537/6230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки повісток в судове засідання не одержував та, що сума боргу в розмірі 94677 грн. безпідставно завищена, не відповідає дійсній сумі позики і суперечить прописаним у договорі позики борговим зобовязанням. Крім того, сума грошових коштів, яка підлягає поверненню позивачу підлягає сплаті у гривнях, визначених за офіційним курсом долару США на день закінчення строку дії договору, тобто на 18 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року булозадоволено.

У судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 та заінтересована особа - позивач ОСОБА_2 не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 537/6230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з постановленням заочного рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 94677 грн. та судові витрати.

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року заявник одержав 10 вересня 2015 року.

При розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до заявника суд повідомляв сторони, зокрема позивача та заявника належним чином відповідно безпосередньо чи засобами рекомендованого поштового звязку за зареєстрованим місцем проживання.

Однак, заявник - відповідач жодного разу в судові засідання не прибував, про причини неявки суд не повідомляв. Судові виклики не одержував з невідомих причин.

Крім того, заявник не навів та не надав жодних належних і допустимих, безспірних і достовірних доказів на обґрунтування заяви, підстав для перегляду заочного рішення суду, безпідставності вимог ОСОБА_2, у тому числі щодо істотного значення доказів для правильного вирішення справи, застосування строків позовної давності, розрахунків боргу.

Суд враховує, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся з позовом в межах загального строку позовної давності.

Розрахунок боргу було обчислено позивачем вірно в розмірі 6000 дол. США у національній валюті по курсу Національного Банку України станом на 08 січня 2015 року. При цьому, позивач відмовився збільшувати позовні вимоги у звязку із збільшенням курсу гривні до долару США станом на день розгляду справи.

Тому, суд вважає, що за таких обставин заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року не підлягає перегляду.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: