Справа № 180/519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1. На імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок на сплату за послуги теплопостачання за № 203813. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує заборгованість за відпущену теплову енергію позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість станом на 24.02.2015 року, яка складається: 8965,48 грн. сума основного боргу; 4145,07 грн. інфляційне відшкодування (ст. 625 ЦК України); 1324,88 грн. 3% річних від простроченого платежу (ст. 625 ЦК України). Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, що Відповідач є споживачем послуг теплопостачання. За надані послуги Відповідач не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яку вона просить стягнути, крім того в порядку ст. 625 ЦК України стягнути інфляційне відшкодування, 3% річних від простроченого платежу та стягнути з відповідачки судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що йому не надавалися послуги належної якості, в квартирі була низька температура, він неодноразово звертався до позивача, але доказів на підтвердження звернення до позивача не має. В 2013 році самостійно обрізав радіатори і тому не отримував послуг по теплопостачанню. Надав заяву, що у випадку задоволення позовних вимог просить застосувати позовну давність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступне:

Відповідач є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2, які надає позивач. На імя Відповідача відкрито особовий рахунок № 203813.

Підключення до теплопостачання за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору.

Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідача виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, п. п. 3, 9-23, 29,31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинна сплачуватись не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідач не сплачує за надані послуги за відпущену теплову енергію в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період часу з 01.02.2001 року по 24.02.2015 року складає: 8965,48 грн. сума основного боргу; 4145,07 грн. інфляційне відшкодування (ст. 625 ЦК України); 1324,88 грн. 3% річних від простроченого платежу (ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, підставою для відмови у позові, відповідно до ст. 267 ЦК України.

В наданій заяві, Відповідач заявив про сплив позовної давності. Тому в частині позову за межами строку позовної давності необхідно відмовити в задоволені позову, а борг з 24.02.2012 по 24.02.2015 року в розмірі 2565 грн. 41 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-68цс12 від 20.06.2012 року правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, є грошовим зобовязанням, у якому, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги в частині обґрунтованими стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за період часу в межах позовної давності: з 24.02.2012 року по 24.02.2015 року в розмірі: 688 грн. 66 коп. інфляційне відшкодування; 162 грн. 97 коп. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання

До пояснень відповідача, що позивачем надавалися неякісні послуги з теплопостачання і ним самостійно відключено теплопостачання в квартирі, суд відноситься критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження неправильності обчислення чи надання послуг не в повному обсязі, суду не надано. Питання відключення від мережі централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п. 25 зазначених Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

В порядку ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2565 грн. 41 коп., інфляційного відшкодування 688 грн. 66 коп., кошти 3% річних у сумі 162 грн. 97 коп. за прострочення грошового зобов'язання, всього 3417 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська