У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 183/419/15

№ 4-с/183/52/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій просив визнати неправомірними та упередженими дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову від 04 вересня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця Климук Д.С. відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області надіслати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 183/419/15 від 05 травня 2015 року виданого Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4.

Скарга обґрунтована тим, що у вересні 2015 року заявник отримав заробітну плату в розмірі, меншому на 2400 гривень від встановленої заробітної плати. З метою з`ясування підстав зменшення, останній письмово звернувся до адміністрації підприємства ЛОК «Пансіонат «Лісний» для отримання інформації щодо підстав виплати. 13 жовтня 2015 року адміністрацією підприємства заявнику видано копію постанови від 04 вересня 2015 року державного виконавця Климук Д.С. відділу Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області про звернення стягнення на заробітну плату, отриману бухгалтерією ЛОК «Пансіонат «Лісний» від головного підприємства КБ «Південне». З означеної постанови заявник дізнався, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 183/419/15 від 05 травня 2015 року виданого Новомосковським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 зобовязано головного бухгалтера ЛОК «Пансіонат «Лісний» проводити щомісячне утримання з усіх видів нарахованого доходу, що належить заявнику до виплати. Вказує на те, що постанова від 04 вересня 2015 року, винесена всупереч вимогам п. 1.5.1. Інструкції з Організації при примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, оскільки не містить прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; строку і порядку оскарження постанови, відомостей на підтвердження не виконання рішення заявником, не направлялась заявнику. Приймаючи постанову державний виконавець не пересвідчився, чи ухиляється боржник від добровільного виконання судового рішення, всупереч преамбулі Закону України «Про виконавче провадження»; допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб, всупереч ст.6 Закону, в тому числі на отримання заробітної плати, порушив право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження; упереджено вжив заходи примусового виконання рішень, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, всупереч ст. 11 Закону; порушив вимоги ст.ст.25, 31 Закону щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також строків направлення постанови, що свідчить на незаконність постанови державного виконавця.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. зазначив, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже не мав змоги добровільно виконати судове рішення.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вказала та те, що заявнику відправлено копії ухвал про відкриття провадження простою поштою в зв`язку з відсутністю у виконавчої служби коштів, призначених для направлення поштового відправлення засобами рекомендованого поштового зв`язку. Вказала на те, що під час здійснення виконавчого провадження, після отримання виконавчого документу нею здійснено всі дії, визначені законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчого документу із дотриманням процедури виконавчого провадження та після не виконання в добровільному порядку боржником обов`язку, визначеного у виконавчому документі, встановивши місце роботи боржника, нею винесено постанову, яку оскаржив заявник.

Заінтересована особа стягував ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 травня 2015 року видано виконавчі листи № 183/419/15, якими присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 10 лютого 2015 року до закінчення навчання в Дніпропетровському радіо приладобудівному коледжі, тобто до 30 червня 2015 року, а у разі продовження навчання - не більше ніж до досягнення двадцятитрирічного віку, тобто до 13 січня 2018 року; аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 січня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановами Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48541159, ВП № 48540990 від 17 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих документів, виданих судом.

Постанови направлено на адресу заявника простою кореспонденцією 17 серпня 2015 року за № 1123.

04 вересня 2015 року постановою Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в тому числі звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 Постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів нарахованого доходу, що належить до виплати боржнику, починаючи з 10 вересня 2015 року у розмірі 1/6 частини від видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення сином двадцятитрирічного віку Потрібно нарахувати заборгованість, згідно отримуваної заробітної плати, яку отримував боржник у період з 27 січня 2015 року по 10 вересня 2015 року. загальну суму боргу утримувати до повного погашення.

Вважаючи постанову незаконною боржник звернувся із скаргою до суду.

Розглядаючи вимоги скарги, суд виходить з наступного.

Дійсно, згідно преамбули Закону України «Про виконавче провадження», Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частин 1, 2, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин вбачається, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлена простою кореспонденцією, вбачається наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання направити боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року за виконавчими провадженнями № ВП 48540990, № ВП 48541159 з примусового виконання виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/419/15, виданих 05 травня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, в частині скарги щодо скасування постанови державного виконавця від 04 вересня 2015 року суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно з ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ стосується стягнення періодичних платежів, дії державного виконавця з прийняття постанови від 04 вересня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату є правомірними.

При цьому, посилання заявника, як на підставу для скасування постанови на відсутність в рішенні державного виконавця прізвища імені та по батькові державного виконавця, номерів виконавчого провадження, строку та порядку оскарження постанови, суд вважає такими, що не можуть бути належними підставами, оскільки вказана постанова містить прізвище та ініціали особи, якою прийнято постанову, нормами п.1.5.1 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2015 року не передбачено обов`язкової наявності номеру виконавчого провадження у рішенні державного виконавця. А лише відсутність в постанові вказівок на строк та порядок її оскарження не є підставою для скасування вірного за суттю рішення державного виконавця.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Зобов`язати Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року за виконавчими провадженнями № ВП 48540990, № ВП 48541159 з примусового виконання виконавчих листів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/419/15, виданих 05 травня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов