overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Після усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою від 01.09.2015 року відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду.

15.10.2015 року від позивача вдруге надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона вдруге просить для забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI Tucson, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи тим, що вона дізналася, що відповідач намагається відчужити третім особам вказаний автомобіль, в зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що згідно ч.2 ст.197 ЦПК України є підставою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При огляді матеріалів цивільної справи, самої заяви встановлено, що оскільки ні до заяви про забезпечення позову, ні до матеріалів позовної заяви не долучено документи про належність вказаного автомобіля відповідачу чи перебування у нього на законних підставах, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали негайно після її винесення направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2252/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким вирішенням спору представник ХГК «Агровик», подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України.

В апеляції апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вищеозначеного рішення, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 19 жовтня 2015 року, а тому і подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, дані причини не можуть вважатися поважними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 54), вбачається, що судове рішення оголошувалося в присутності представника позивача Король М.І., тобто строк на апеляційне оскарження даного рішення розпочався 06 жовтня 2015 року та закінчився 15 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 26 жовтня 2015.

Будь - яких доказів про те, що апелянт був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, останній не надав, не містять таких і матеріали справи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про поважність причин пропуску строку, проте апелянт має право звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші поважні причини пропуску цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаргою Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року

залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Належно оформлену заяву про поновлення строку надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому гаражному кооперативу «Агровик».

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 226/193/15-ц
Провадження № 2/226/204/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 10 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 182/6035/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1392/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/4922/15-ц
Провадження № 2/740/1588/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та інших членів автогаражного кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 920 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_2 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, які про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.11.2015 року за вх. № 15706 представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишення позову обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/631/15-ц
Провадження 22-ц/774/2244/К/15
У Х В А Л А

01 жовтян 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана позивачем 19 вересня 2015 року, оскарженим рішенням суду задоволенні позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 897 грн. 82 коп. (виходячи з оспорюваної суми у розмірі 81619,70 грн. та мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 397/412/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Розірвати шлюб з відповідачем (а.с. 12, 19).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав (а.с. 23).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 19 квітня 2008 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). За ухвалою суду від 08.04.2015 року сторонам було надано строк на примирення терміном 6 місяців (а.с. 15). Однак примирення не відбулося, сторони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору (а.с. 2).

Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України, ст.105, ст.112, ст.113 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції 19 квітня 2008 року, актовий запис №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили_________________________________________ .

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/412/15-ц (н/п 2/397/217/15).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 171/462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 456 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 456 грн. 41 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 30.11.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 неодноразово направлялись на адресу апелянта, однак відправлення повертались з поштовою відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ч. 3 ст. 297, ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
справа №176/187/15-ц
провадження №2/176/628/15
у х в а л а

23 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретарь Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Жовтоводського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2015 року звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на його користь заборгованість за строковими договорами банківського вкладу у суммі 29672 грн. 00 коп.

22.06.2015 року позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що він відмовляється від підтримання позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не з"явилися,хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в письмовій заяві просив розглянути справу у своїй відсутності

Суд, дослідивши письмове клопотання позивача, переконавшись, що позивач обізнаний про наслідки відмови від заявлених вимог, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити припинити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Жовтоводського відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківським вкладом закрити припинити, у звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Строк оскарження ухвали 5 днів до Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон