Справа № 364/819/15-ц
Провадження № 2/364/259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 27 жовтня 2012 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини , спільне господарство не ведуть, проживають окремо .

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чемвісова»

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 74 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.6) .

Позивач вказала суду , що на даний час вони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини припинені. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними не відбулося. Відповідач постійно її ображає в присутності мололітнього сина. Між ними існує взаємна неприязнь та нерозуміння, через що виникають постійні сварки та скандали.

Відповідач вважає, що шлюб між ними можливо зберегти. Одночасно вказав, що примирення не відбулося і вони проживають з липня 2015 року окремо. В період з 11.03.2015 року по 15.07.2015 року він перебував на заробітках в м. Москва, Росія. Повернувшись вони тиждень проживали разом, а потім роз'їхалися.

17.07.2015 року, судом було надано сторонам строк на примирення, що надавало можливість збереження сім'ї та відновлення між ними шлюбних відносин.

Із показів сторін встановлено, що сторонни, скориставшись даним судом строком на примирення проживали разом лише один тиждень. За цей час відносини між ними не відновилися, відповідач принижував позивача в присутності малолітньої дитини. Почуття любові між позивачем та відповідачем втрачено. Тому, за наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та в першу чергу інтересам дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України , слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -кст>

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 74 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чемісова» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун