overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3677/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/5163/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 52 10.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Начальника Києво-Святошинської державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: начальник Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Бісюк Василь Васильович, про скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Начальника Києво-Святошинської державної лікарні ветеринарної медицини з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, що на час його подачі місцем проживання позивачки є вулиця Карла Маркса, 11/2 в місті Ірпені Київської області.

Відповідність зазначеної в позові адреси фактичним обставинам підтверджується також фактом отримання позивачкою направлених їй судом за цією ж адресою повідомлень та матеріалів.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про відкриття провадження є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Начальника Києво-Святошинської державної лікарні ветеринарної медицини відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового засідання представником ОСОБА_2 подані заяви про відвід всьому складу судової колегії та головуючому судді Желепі О.В з наступних підстав:

безпідставно, в порушення вимог закону було проведено заміну судді Рубанк С.М. на суддю Заришняк Г.М. без нагальної необхідності в ручному режимі;

головуючий по справі не перевірила процесуальної дієздатності представників позивача по справі;

головуючий по справі під час проведення судового засідання 15 вересня 2015 року порушила процесуальні норми, змагальність сторін та проводила судове засідання таким чином, що дозволяє зробити висновок про упереджене відношення головуючого до вирішення справи;

головуючий по справі відповідно до оприлюдненої декларації на сайті апеляційного суду, про доходи за 2014 рік має грошові кошти на депозитному рахунку, а тому заінтересована у зміцненні банківської системи та задоволенні безпідставних позовів банків.

Обговоривши заяви про відвід представника ОСОБА_2, які були ним підтримані в судовому засіданні.

Заслухавши думку інших учасників судового процесу, які вважали заявлений відвід безпідставним, колегія приходить до висновку, що заяви не підлягають задоволенню, так як наведені підстави для відводу є лише припущеннями представника відповідача. Судове засідання 15.09.2015 року проведено без порушення процесуальних норм. Склад суду для розгляду даної справи визначений відповідно до вимог закону. Наявність у головуючого грошових коштів на банківському рахунку не свідчить про її упередженість, щодо вирішення даної справи.

З огляду на викладене та вимоги ст.ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені представником ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу, визначеними Законом, та не свідчать про упередженість складу судової колегії.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Желепі О.В. та колегії в складі суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А., Заришняк Г.М. , - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/395/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 213,213,214 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати право оренди земельної ділянки, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, масив 15, НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_5, і належить ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_6 виданий Великомихайлівським РСГУ ДВС України в Одеській області від 11 лютого 1997 року, ІПН: НОМЕР_1. Зобов'язати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,22 га, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 виданого 18.11.2003 року.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/340/15-ц
Провадження №2-н/726/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП « Садгора Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства « Садгора Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугв сумі 1045 грн. 12 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 11, 322, 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис К.М. Грицай
Згідно з оригіналом:
Суддя К.М. Грицай
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5425/15-ц
Провадження № 2/362/2184/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позовну заяву ТОВ «Українська макрофінансова мережа» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме:

-в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, що не дає суду можливість в повній мірі ідентифікувати особу останнього;

-вимоги заявлені позивачем стосуються ОСОБА_2, яка, з огляду до позову матеріалів, не є стороною у даному позові;

-вимоги викладені в абзаці другому прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами;

-вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних;

-відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 1, яким було надіслано копію цієї ухвали, представник позивача отримав ухвалу 15 жовтня 2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, представник позивача недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 226/165/15-ц
Провадження № 2/226/179/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 09 лютого 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк до 03 вересня

2015 року для усунення недоліків.

У встановлений строк заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від

19 серпня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - управління внутрішніх справ України у Сумській області, про відшкодування витрат на утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа - управління внутрішніх справ України у Сумській області, про відшкодування витрат на утримання у навчальному закладі.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області справу

№ 576/2885/14-ц (провадження № 2/576/39/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 474/1023/15-ц
Провадження № 2/474/347/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.11.15року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 209 326 грн. 92 коп., -

встановив:

15.10.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № NKRWAN0000015А від 10.04.2007р. у розмірі 209 326 грн. 92 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи терміном на 10 днів, який буде достатнім для укладення з адвокатом ОСОБА_2 відповідного договору про надання правової допомоги для представництва її інтересів у даному судовому процесі.

Крім того, в судовому засіданні 06.11.2015р. відповідачем також заявлено клопотання про особисту участь представника позивача в судовому засідання для дачі ним пояснень, оскільки позивачем у 2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту відібрано у неї заставне майно, а саме: автомобіль марки DaewooNexiaND18 HB, 2006 року випуску.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, зокрема щодо визначення суми заборгованості та обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень щодо заявленого позову та обставин, на які вказує відповідач - щодо відібрання позивачем у 2012 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту у відповідача заставного майно, а саме: автомобіль марки DaewooNexiaND18 HB, 2006 року випуску.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 209 326 грн. 92 коп. відкласти на 08 грудня 2015 року на 11. 00 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, для дачі особистий пояснень, та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол