overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1091/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26.07.2009 року і разом проживали до липня 2015 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судове засідання позивач зявилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, на підставі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, сторонни по справі тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2009 року у виконавчому комітеті Шидловецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 3), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифіційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці, вул.Центральна, Чемеровецького району Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа№592/3312/15-ц
Провадження №2/592/1270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором №1801/0308/71-047 від 20.03.2008 року в розмірі 581 860грн.24коп., визначеної станом на 01.10.2015 року, яка включає:

24600,48дол.США (за курсом НБУ 2129,5636грн./100дол.США - 523882,87коп.) - основна сума боргу за кредитом, 2195,37дол.США (за курсом НБУ 2129,5636/100дол.США - 46751,80грн.) заборгованість по відсотках за користування кредитом, 527,13дол.США (за курсом НБУ 2129,5636/100дол.США - 11225,57грн.) заборгованість по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: однокімнатну квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яку передано в іпотеку за іпотечним договором №1801/0308/71-047-Z-1 від 20.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2.

Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну предмету іпотеки, визначену за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в сумі 143925грн., що за курсом НБУ на день укладення договору іпотеки становить 28500дол.США.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-УІІ.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 3654грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 505/4969/15-ц
Провадження №2/505/2207/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 16.11.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4846/15-ц
Провадження №: 2/332/1754/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви складає 487,20 грн.

Але, до позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом доплати судового збору з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Реквізити сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, її представнику та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі сплати у встановлений строк судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 159/3642/15-ц
Провадження № 2/159/1002/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним рішення № 319 від 10.10.2013 року щодо зміни черговості на забезпечення житлом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору, мотивуючи тим, що позивач є інвалідом першої групи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 дійсно з дитинства є інвалідом першої групи.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 10996966-1 від 29 квітня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Бабушкінського відділу ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування дитловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Бабушкінського відділу ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування дитловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 277/1024/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Місцевої територіальної громади в особі Яблунецької селищної ради Ємільчинського району Житомирської області (далі - відповідач) про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року, в 12.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- представнику відповідача: в термін до 02 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на спілкування з малолітньою дитиною,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на спілкування з малолітньою дитиною задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (м. Апостолове, вул. Шитова, 19а, Дніпропетровської області) в наступні дні та години: з 10 години кожної суботи місяця до 17 години неділі, у зимовий період щосуботи з 12 до 17 год. за місцем проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 27 лютого 2015 року о 10 год.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 166/1246/15-ц
провадження № 2/166/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

З огляду на характер спору необхідним є проведення попереднього судового засідання в даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год 20 хв 28 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/417/965/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 20.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 28.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря