Справа № 463/4701/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого листа № -396 від 19 вересня 2012 року , виданого Личаківським районним судом м. Львова на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 24 листопада 2011 року, у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, яким ОСОБА_2 було зобов»язано привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 06.05.2014 у виконавчому провадженні ВП № 39038734 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для з»ясування можливості демонтажу самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1. 29.07.2015 року, відповідно до висновку № 1732 від 29.07.2014 року судової інженерно-технічної експертизи, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійснити демонтаж прибудови до АДРЕСА_1 без нанесення шкоди для будинку в цілому неможливий. У зв»язку з наведеним, з посиланням на положення ч. ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України, просила визнати вищезазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено за безпідставністю.

На ухвалу від 18 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу представником заявника- ОСОБА_3., у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати вищезазначений виконавчий лист , таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що за своєю правовою природою виконавчий лист може прирівнюватися до зобов»язання ( ст. 509 ЦК України), яке має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов»язання, у відповідності до п. 5 ст. 11 ЦК України, можуть виникати з рішення суду, а припинятися можуть внаслідок добровільного виконання обов»язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов»язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прирощенням боргу, неможливістю виконання. Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов»язується відсутність обов»язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. З оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді заяви судом першої інстанції не було надано правової оцінки висновку судової інженерно-технічної експертизи, проведеної у виконавчому провадженні, та не було з»ясовано наявності підстав для проведення такої експертизи. Зокрема ст. 607 ЦК України встановлено, що зобов»язння припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином вважає, що матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов»язку виконання зобов»язання у зв»язку з неможливістю його виконання з причин встановлених експертним шляхом. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки висновку судової інженерно-технічної експертизи не відповідають дійсності, оскільки у оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що наявність технічного висновку про те, що демонтаж прибудови до квартири відповідачів та приведення квартири до попереднього стану без нанесення шкоди для будинку в цілому є неможливий - не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, судом першої інстанції дана правова оцінка вищезгаданому висновку, і колегія суддів погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали , з огляду на те, що у технічному висновку немає висновку про те, що демонтаж прибудови до квартири та приведення квартири до попереднього стану є реально неможливим з технічної точки зору, а є висновок про те, що цей демонтаж може призвести до нанесення шкоди будинку в цілому.

Оскільки в процесі розгляду судом першої інстанції цивільної справи за позовом Личаківської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно здійсненої добудови до квартири відповідачів , у якій ухвалено рішення від 10 грудня 2010 року, на виконання якого 19.09.2012 року видано виконавчий лист, відповідачем не було надано доказів, які давали б підстави для висновку, що демонтаж добудови призведе до нанесення шкоди будинку в цілому, то у разі врахування судом першої інстанції технічного висновку, здобутого на стадії виконавчого провадження це свідчило б про ревізування та фактичний перегляд судового рішення, яке набрало законної сили , та є обов»язковим для виконання.

Відтак, оскільки заявником не було наведено мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те:

що виконавчий лист № 2 -396 від 19 вересня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова було видано помилково,

що обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою собою або з інших причин, які б свідчили про очевидність неможливості виконання рішення суду, -

колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р.

_______________ Ніткевич А.В.