Справа № 2-3799/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.

при секретарі: Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСтббанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПРВ УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г., в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 та начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. у звязку з недотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного зясування майнового (фінансового) стану позичальника, передчасного винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту, скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2015 року, що винесенні у виконавчих провадженнях № 37764352 та № 37764234.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі з підстав викладених в ній, просить таку задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 2-3799/10, зясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області знаходились виконавчі листи № 2-3799/2010, від 18.04.2013 року видані Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту від 09.01.2008 р. у розмірі 1044538,56 грн. та по 580,00 грн. з кожного судового збору і по 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання вказаних виконавчих листів постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавчі провадження № 37764234 і № 37764352 від 07.05.2013 року /а.с. 51, 52/.

Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 37764234 і № 37764352 від 16.05.2013 року на все майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено арешт /а.с. 53/.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанови ВП № 37764234 і № 37764352 від 29.04.2014 року про прийняття до виконання виконавчих проваджень про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту від 09.01.2008 р. у розмірі 1044538,56 грн. та по 580,00 грн. з кожного судового збору і по 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи /а.с. 54, 55/.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 ВП № 37764352 від 09.12.2014 року оголошено розшук майна та орієнтування особового складу УДАІ на затримання транспортного засобу марки «LANCIA CAPA», 1995 року випуску, зеленого кольору, кузов №ZLA2985, ДНЗ ВС5566АЕ, що належить боржнику ОСОБА_3 /а.с. 56/.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову ВП № 37764234 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-3799/2010) стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» відносно боржника ОСОБА_4на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с.13-14/. Аналогічну за змістом постанову було винесено по ВП №37764352 відносно боржника ОСОБА_3 /а.с.16-17/.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з вищевказаних постанов про повернення виконавчого документа ВП №37764234 та ВП № 37764352, державний виконавець покликається на положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно яких: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи копій журналів карток /а.с.19,20/ ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб марки «MITSUBISHI GALANT» 1.8, 1992 року випуску, червоного кольору та транспортний засіб марки «LANCIA CAPA», 1995 року випуску, зеленого кольору та ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб РАФ 22031, 1985 року випуску, білого кольору, а також транспортний засіб марки КРАЗ 8138, 1993 року випуску, жовтого кольору.

Крім того, як вбачається з копії відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на праві приватної власності належать складські приміщення (склад та гараж) загальною площею 289,3 кв.м., що знаходяться по вул. Кульпарківська, 93 в м. Львові, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить приміщення літ. «Ч-1» загальною площею 856,2 кв.м. по вул. Промисловій, 50/52 Львівської області, також ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок загальною площею 188,3 кв.м. по вул. Високій,7 в смт. Брюховичі Львівської області, на праві спільної часткової власності квартира загальною площею 114,3 кв.м. по вул. Садовій, 23/24 у м.Львові /а.с.22-31/.

Із змісту ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до змісту ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суду не представлено жодних доказів про вчинення старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяком Т.Г. всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо виявлення та реалізації майна боржників на виконання виконавчого листа № 2-3799/2010 виданого Залізничним районним судом м. Львова 18.04.2013 року, що свідчить про те, що державним виконавцем не було проведено повної перевірки дійсного майнового стану боржника по виконавчому документу, таким чином мав місце прояв бездіяльності.

Крім того, суд вважає неправомірною бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням, в порушення положень ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2015 року, винесені у виконавчих провадженнях №37764352 та № 37764234 є передчасними та їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 383 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. у звязку з недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного зясування майнового (фінансового) стану позичальника, передчасного винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_1 в частині нездійснення належного контролю за виконавчими провадженнями № 37764352 та № 37764234.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.06.2015 року, що винесенні у виконавчих провадженнях № 37764352 та № 37764234 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: