Справа № 136/1940/15-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

20 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Зозівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа.

20.11.2015 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що інтереси позивача у вказаній справі представляє адвокат ОСОБА_3, який приймав участь у справі № 136/1811/13-ц в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (дружина позивача), за позовом ОСОБА_5 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішення та визнання права на отримання у власність земельної ділянки. Представник ОСОБА_3 вважає, що в ході розгляду справи № 136/1811/13-ц між ним і ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, що викликає в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стадника С.І. при розгляді будь-яких судових справ за його участі. З наведених вище підстав суддя Стадник С.І. задовольнив заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 136/2786/14-ц. З урахуванням зазначеного, керуючись приписами ст. 20 ЦПК України, головуючим по справі заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Липовецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Зозівської сільської ради, Відділу Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області про визнання недійсним наказу та договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення майна - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник