АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бережної Наталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі поспіль 06.08.2015 року та 30.09.2015 року в судове засідання не з'явився.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач двічі поспіль в судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, є підстави для залишення позову без розгляду.

Проте колегія суддів не може повною мірою погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає можливість залишити позовну заяву без розгляду лише в разі не подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач зазначав, що 29.09.2015 року ним направлено письмову заяву до суду про розгляд справи без участі його представника на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, не перевіривши надходження заяви, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 207 ЦПК України, прийшов до передчасного висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Крім того колегія суддів враховує, що місцезнаходження позивача ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, проте на вказану адресу судові повістки про розгляд вищезазначеної справи не надсилались.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року - скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: