Справа № 461/8844/15-ц
Провадження №2/461/2382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №846.70002 від 28.08.2008 року про надання кредиту в розмірі 47986,23 грн. терміном до 28.08.2013 року для придбання транспортного засобу зі сплатою річної змінюваної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 0% річних. З метою забезпечення виконання основного зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 12.01.2015 року укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає за зобовязання позичальника в сумі 50 грн. Стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (пятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26840,79 грн., яка включає в себе: 15527,18 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50 грн.); 11170,04 грн. прострочені проценти; 93,57 грн. строкові проценти; 50 грн. віндикаційні витрати. Стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с.38).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подавши заяви про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгулу справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, укладено кредитний договір №846.70002 про надання кредиту в розмірі 47986,23 грн. терміном до 28.08.2013 року для придбання транспортного засобу зі сплатою річної змінюваної процентної ставки, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 0% річних (а.с.12-13).

Пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право на одержання від Позичальника, а Позичальник зобовязаний сплачувати Банку процентні платежі (проценти та плату за кредитне обслуговування) від суми кредиту, а також інші платежі (комісії), повязані з користування кредитом та обслуговуванням Позичальника за цим Договором, у розмірах, порядку та в строки (терміни), передбачені цим Договором. Позичальник у порядку та строки передбачені цим Договором, сплачує Банку проценти в розмірі 18%.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, 12.1.2015 року укладено договір поруки (а.с.28), за яким поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобовязань в сумі 50 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №846.7002 від 28.08.2008 року, за яким станом на 10.07.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 26840,79 грн., яка включає в себе: 15527,18 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50 грн.); 11170,04 грн. прострочені проценти; 93,57 грн. строкові проценти; 50 грн. віндикаційні витрати (а.с.4).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості слід задовольнити, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором №846.70002 від 28.08.2008 року, забезпечене порукою, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами, що зумовлює солідарну відповідальність відповідача-поручителя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 79 коп., яка включає в себе: 15527,18 грн. прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50 грн.); 11170,04 грн. прострочені проценти; 93,57 грн. строкові проценти; 50 грн. віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір в розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Государський