АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/7688/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до КП «Харківводоканал», Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту Житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція з питань заахисту прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області про стягнення збитків, понесених внаслідок неналежної якості наданих послуг, скасування боргу, нарахованого КП «Харківводоканал», порушення прав споживача, поновлення порушеного права, компенсації витрат на поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято у частині вимог до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту Житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльності відповідачів та зобов'язання здійснити перевірку діяльності КП «Харківводоканал», зобов'язання Харківську міську раду усунути причини порушення прав споживача - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та залучити в якості відповідачів за її зустрічною позовною заявою Обласну Державну адміністрацію, Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департамент Житлового господарства, Департамент комунального господарства, Департамент економіки та комунального майна, Департамент контролю Харківської міської ради, Юридичний департамент Харківської міської ради, оскільки відповідачі пов'язані з предметом розгляду та на них покладені функції контролю за додержанням законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту Житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролюХарківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особі: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській про визнання бездіяльності та зобов'язання здійснити перевірку діяльності позивача до спільного розгляду з первісним позовом суд виходив з тих обставин, що заявлені вимоги не пов'язані з предметом розгляду вимог за первісним позовом та спільний розгляд їх не є доцільним.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 123,119 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Звертаючись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 зазначає, що визначені нею як відповідачі установи здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері житлово-комунальним послуг, які надає КП «Харківводоканал», з діями якого вона не погоджується.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснювала, що вона зверталася з заявами до цих установ щодо неналежної роботи КП «Харківводоканал».

За таких обставин, розгляд справи з прийняттям зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсязі є доцільним та сприяє повному та всебічному з'ясуванню обставин по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки частково зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята; скасуванню підлягає тільки ухвала у частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того, притягнення до участі у справі відповідачів на стадії апеляційного провадження вимогами ЦПК не передбачено.

Не вбачає колегія і підстав для винесення окремої ухвали з направленням її до прокуратури.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2015 року у частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної заяви - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: