Справа № 454/1399/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5650/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника - адвоката Ільницького І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ухвалено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допущено до негайного виконання (а.с. 29-30).

Дане рішення оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (присудити до стягнення аліменти у розмірі 1 000 грн. щомісячно), покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що судом позовну вимогу про стягнення аліментів задоволено у розмірі, що становить менше половини законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Також звертає увагу на те, що вона не має доступу до банківського вкладу „Подарунок на повноліття", наявністю якого суд (в т.ч.) обгрунтував оскаржуване рішення.

Вважає, що судом проігноровано той факт, що відповідач після залишення їхньої сім'ї повністю самоусунувся від своїх батьківських обов'язків і жодної допомоги на утримання сина не надає.

Звертає увагу на те, що у відповідача не має на утриманні інших осіб, яких він згідно чинного законодавства зобов'язаний утримувати (а.с. 33-34).

Представник відповідача, адвокат Матвійчук Г.М., будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 56), в судове засідання не з'явилася і подала до суду заяву про апеляційний розгляд справи у її та відповідача відсутності (а.с. 82).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Часткове задоволення позовних вимог та призначення до стягнення аліментів у розмірі саме 500 грн. суд першої інстанції мотивував тим, що Законом України „Про державний бюджет України на 2015 рік" прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 01.01.2015 року встановлений у розмірі 1 032 грн.

В той же час, судом встановлено, що у відповідача відсутні на утриманні інші особи (крім малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1), яких за законом він зобов'язаний утримувати - ця обставина відповідачем не спростована і не оспорюється.

Також судом встановлено, що відповідач є працездатною особою та кваліфікованим робітником (а.с. 85), однак офіційно він ніде не працює та в центрі зайнятості на обліку, як особа, яка шукає роботу, не перебуває (а.с. 84).

При цьому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наявність договору банківського вкладу „Подарунок на повноліття" не породжує у відповідача обов'язку щомісячного поповнення даного вкладу, однак не дає можливості позивачці використовувати внесені на цей вклад кошти для забезпечення потреб дитини, оскільки за умовами згаданого договору зняття цих коштів можливе лише після спливу терміну його дії, тобто - після досягнення дитиною повноліття.

В той же час, факт відкриття відповідачем договору банківського вкладу „Подарунок на повноліття" свідчить про те, що він взмозі сплачувати аліменти у розмірі більшому, ніж 500 грн. щомісячно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка працює вихователем групи продовженого дня у Сокальській СШ № 5 і середня нарахована їй заробітна плата становить 1 727 грн. 14 коп. на місяць (а.с. 63). Таким чином, з урахуванням присуджених їй аліментів у розмірі 500 грн., сукупний місячний дохід позивачки (нарахований) мав би становити 2 227 грн. на дві особи (вона і дитина), тобто - 1 113 грн. 57 коп. на одну особу (2 227 грн. : 2), що є меншим від прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством, як на час ухвалення оскаржуваного рішення, так і на день його перегляду судом апеляційної інстанції, оскільки з 01.09.2015 року прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років встановлено у розмірі 1 167 грн. (було 1 032 грн.), а для працездатної особи (позивачки) - у розмірі 1 378 грн. (було 1 218 грн.). За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання його сина, до розміру 800 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року змінити, збільшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 800 грн. щомісячно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: