Справа № 465/4327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6447/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Шашкіної С.А.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання третейського застереження недійсним.

Третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження у пункті 7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору №015-2008-846 від 20.03.2008 року укладену 19.11.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, визнано недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджують, що третейське застереження визнано недійсним некомпетентним судом, для розгляду позову про визнання недійсним третейського застереження, є Дніпровський районний суд м. Києва. Вважають, що неможливо визнати третейське застереження недійсним повністю, якщо воно передбачає розгляд спорів не тільки виключених із компетенції третейського суду, але і спорів про захист банку, які не виключені із компетенції третейського суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 20.03.2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № "015-2008-846", згідно умов якого кредитодавець зобов'язувався надати кошти у сумі 25007 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 10.03.2033р.

19.11.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору від 20.03.2008р., пунктом 7 якої передбачено порядок розгляду спорів та зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду,який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Як вбачається з п.7.1 Додаткової угоди, сторони договору ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту.Сторонами зазначена Додаткова угода підписана без будь-яких застережень.

Відповідно до статті 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зокрема зазначив, що Законом України від 3 лютого 2011 року № 2983-VI "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12.03.2011 року.

Визнаючи недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження суд дійшов висновку, що на час виникнення спірних правовідносин (листопад 2013 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на укладення третейської угоди у даній категорії справ. Відтак, можна погодитися з висновками суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визнання недійсною Третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження у пункті 7.1 Додаткової угоди до Кредитного договору №015-2008-846 від 20.03.2008 року укладену 19.11.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норм, передбачених ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і така задоволенню не підлягає.

Керуючись 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: