Справа № 296/2734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України 9793,40 грн. шкоди та стягнення із ОСОБА_2 24909,93 грн. шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Щорса, 94 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2014р. у справі №296/11048/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальні збитки в сумі 74909,93 грн. МТСБ України сплатило позивачу лише 40206,20 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального відшкодування; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріального відшкодування - закрито.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути із ОСОБА_2 34703,33 грн. та 1097,03грн. судових витрат (а.с. 66 - 67).

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2014р. у справі №296/11048/14-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 680 грн. штрафу до прибутку держави (а.с.5).

Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 18 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Щорса, 94 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі д.н. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Наведене також підтверджується довідкою ВДАІ, виданою ОСОБА_1 (а.с.6).

19.11.2014р. ОСОБА_1 направив Моторно (транспортному) страховому бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9).

05.01.2015р. позивачем до Моторно (транспортного) страхового бюро України була подана заява про виплату відшкодування внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за договором про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Листом №3/1-05/6183 від 02.03.2015р. МТСБ України повідомило позивача, що прийнято рішення про відшкодування йому шкоди в розмірі 40206,60 грн. (а.с.12).

Згідно довідки МТСБ України №1 від 19.01.2015р. розмір відшкодування шкоди ОСОБА_1 з фонду захисту потерпілих становить 40206,60 грн. (а.с.58). Вказана сума була перерахована позивачу згідно платіжного доручення №1/25064 від 27.02.2015р. (а.с.40).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як передбачено п.6 вказаної Постанови, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

МТСБ України, обґрунтовуючи розмір здійсненої страхової виплати, надало висновок №992 експерта автотоварознавчого дослідження від 05.12.2014р., виконаного ФОП ОСОБА_3.(а.с.41-58). Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. НОМЕР_2 складає 48247,92 грн. (а.с. 41 - 46).

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду висновок №63 від 22.12.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного підприємцем ОСОБА_4, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Geely Emgrand ЕС-7 RV д.н.з. НОМЕР_2, становить 74159,93 грн. (а.с.72-86).

Судом приймається до уваги наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №63, оскільки він виконаний більш повно, зокрема, проведено не тільки зовнішній огляд, а й подетальне дослідження транспортного засобу, про що складено протокол огляду із зазначенням характеру пошкоджень кожної деталі (а.с.79-86).

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 33953,33грн. шкоди (74159,93 грн. - 40206,60 грн.) 750грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції від 05.12.2014р. (а.с. 17) та 347,03грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33953,33грн. шкоди, 750грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 347,03грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак