overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/5144/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Альберти про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

У судове засідання зявився відповідач.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив суд визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, та у теперішній час йому стало відомо, що його автомобіль знятий з державної реєстрації і йому нічого невідомо про нього. Також у нього є деякі питання до представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Частиною 3 цією статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю повного, всебічного та неупередженого розгляду цієї справи суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 Альберти про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове засідання обовязковою.

Повідомити, що слухання справи відбудеться 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 579/1718/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Хочиної А.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

за участі секретаря - Малик Г.М.

з участю: прокурора - Школи О.М.

представника заявника

голови опікунської ради - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи у звязку з психічним захворюванням і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з довідкою Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, і вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, за ст.385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків щодо проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №579/1718/15-ц 2о/579/82/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6

Народні засідателі: С.А. Сущенко

ОСОБА_2
Справа № 458/1146/15-ц 6/458/56/2015
23 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівській області про оголошення розшуку,-
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець відділу ДВС Турківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа Турківського районного суду Львівської області, виданого 17.01.2008 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2007 року про стягнення аліментів, вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 /Копитчак /ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно , починаючи з 14.05.2007 року до повноліття дітей .
У судове засідання представник відділу ДВС Турківського РУЮ не зявився, хоч був належним чином судом повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону. Просять справу розглядати без участі представника
відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області, подавши про це
ОСОБА_7 заяву. Подання підтримують та просять його задовольнити.
У судове засідання стягувач - ОСОБА_8 не зявилася, без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.
У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується заявою стягувача, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області 17.01.2008 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2008 року, актом державного виконавця від 01.04.2015 року, розрахунком заборгованості, довідкою Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області від 01.04.2015 року.
При таких обставинах суд зобовязаний оголосити розшук.
Керуючись ч.1 ст.375 ЦПК України, суд, -
Подання задоволити повністю .
Оголосити розшук щодо ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копію ухвали направити на виконання відповідному відділу поліції згідно закону .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1611/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-
Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, подавши про це письмову заяву .
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявив, в звязку з чим судовий розгляд відбувався заочно в його відсутність.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані ст.901,903 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630.
Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки проживає в багатоквартирному будинку, опалення якого здійснює позивач.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань є неправомірним.
Нараховану позивачем суму заборгованості відповідач не оспорив та не спростував, про застосування строку позовної давності клопотання не заявив.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Згідно ст.88,ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді оскаржено в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, а відповідачем - з дня проголошення (отримання копії) ухвали про відмову в його перегляді.

Рішення суду набирає законної сили: після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження №2/200/3897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 444/2620/15-ц
Провадження № 2/444/1245/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

коротке

30 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жовква Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася м. Жовква Львівської області, проживає та зареєстрована АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_3, у розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жовква Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 - 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 212/8152/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.

Так, до заяви про видачу судового наказу додано квитанція про сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

Водночас, згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.

Таким чином, заявником недоплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення частки виплаченої суми зобов'язань за кредитною угодою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження й заявник порушував питання про поновлення цього строку. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, заявником не було надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду та належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, а також заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги та зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судового рішення та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів, оскільки підстави, які були наведені заявником у клопотанні про поновлення пропущеного строку визнані неповажними.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов