Провадження №2/201/3043/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а для позовів немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки до позовної заяви додано квитанцію із сплати судового збору лише у сумі 243 грн. 60 коп., в той час як заявлено декілька позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із кожної позовної вимоги та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку позивач висуває вимоги про скасування державної реєстрації нерухомого майна, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, поєднуючи ці вимоги з іншими вимогами до відповідача юридичної особи, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому позивачу треба визначитися із змістом позовних вимог та привести їх у відповідність до зазначеної норми законодавства.

У звязку з викладеним, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У подальшому до суду надійшла від представника позивача заява про усунення недоліків згідно з якою зазначені недоліки усунені не в повному обсязі, що не може вважатися належним виправленням вищезазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів електронних прилюдних торгів недійсними - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський