У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2010 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви позичальника і Умов та Правил надання банківських послуг, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредитну карту «Універсальна»

13 травня 2013 року переоформивши на кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту картки «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку за кредитним лімітом.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2014 року утворилась заборгованість перед банком у розмірі 26 724 грн. 80 коп., яка складається з: 14128 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом; 9 646 грн. 89 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 200 грн. 19 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 248 грн. 80 коп. - штраф (відсоткова ставка).

З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_3 вказану суму заборгованості за кредитом.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано виходили із безпідставності позовних вимог, оскільки відповідачем не було порушено умов договору користування кредитною карткою.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надали їм належну правову оцінку і ухвалили обґрунтовані та законні рішення.

Висновки судів попередніх інстанцій є правильними.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Басій Крістіни Сергіївни на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович