overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5044/15-ц
Провадження № 2/589/1231/15
18.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Шлюб між сторонами зареєстрований 06.08.1983 року, актовий запис №474, у міському ЗАГС м.Шостка Сумської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що майже три роки тому припинили підтримувати шлюбні стосунки та вести спільне господарство з відповідачем, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, відповідач зловживає спиртними напоями, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, просить прізвище залишити шлюбне, слухати справу у її відсутність, про що надала заяву.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-10), суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 06.08.1983 року, актовий запис №474, у міському ЗАГС м.Шостка Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 483/1004/15-ц
Провадження № 2/483/407/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №89.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/2885/15-ц
Провадження № 2/456/1325/2015
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

09 липня 2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі з тих підстав, що чоловік часто зраджував їй.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 квітня 2006 року вони з відповідачем зареєстрвали шлюб у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться проживати з нею.

Причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що відповідач часто зраджував їй, періодично проживав з іншими жінками, чим принижував її честь та гідність, через що між ними виникали нпорозуміння та скандали, а тому просить зареєстрований шлюб між ними розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі не проживають спільно однією сімєю з 09 травня 2015 року. Їхня сімя розпалась через те, що відповідач зраджував їй та на даний час проживає з іншою жінкою. Забрав в неї автомобіль та розбив його, не йде на контакт. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні 13.08.2015 року позов не визнавав, просив дати термін на примирення. Ухвалою від 13.08.2015 року сторонам надавався термін для примирення, однак вони не помирилися. В судове засідання на 28.10.2015 року відповідач не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, однак за його підписом надійшла заява про те, щоб слухати справу за його відсутності позов визнає, а.с. 19.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя.

Сторони остаточно припинили спільне проживання в травні 2015 року про що самі ствердили суду та за весь цей час не прийняли заходів для збереження шлюбу, настоюють на розлученні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 07 квітня 2006 року у Нежухівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 8.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу просить залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 761/9699/15-ц
Провадження № 2/761/4765/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 16.04.2010 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 16.04.2010 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко М.Г. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 1/4 частки квартири від 16.04.2010 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/5674/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

при секретарі: Зіміної К.О.,

за участі:відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме зобовязати відповідача надати розширений розрахунок заборгованості, оскільки він не згодний з сумою нарахованих відсотків та пені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» розширений розрахунок заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками та пенею по кредитним договорам № 53354/3362BCL від 25.06.2011 та № 382/4263 BCLC від 13.02.2012, укладених між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 жовтня 2015 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова Олександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 758/6281/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12701/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 658/1841/15-ц
(провадження № 2/658/751/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області № 2-799/10 від 23.02.2010 у власність ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості вилучено у ОСОБА_1 заставне майно за кредитним договором №НЕК0АК12620097 від 22.02.2008- автомобіль НОМЕР_1. Однак реалізувати та розпорядитись вказаним автомобілем не можуть, т.я. постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 27.01.2014 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №658/4217/13 на автомобіль накладено арешт в рамках іншого позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 При звернення до ВДВС Каховського МРУЮ їм було відмолено, оскільки у відділі виконавчої служби перебувають інші відкриті виконавчі провадження по яким борг не погашено. Просять забов»язати ВДВС Каховського МРУЮ зняти арешт зі вказаного автомобіля.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог. Так, позивач являється стягувачем як у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду № 2-799/10 від 23.02.2010 так і в виконавчому провадженні за яким накладено арешт на автомобіль. (виконавчий лист №658/4217/13) . Зі змісту позовної заяви неможливо встановити як стягувач по якому саме виконавчому провадженню позивач звертався до ВДВС Каховського МРУ(відсутній лист звернення) та в рамках якого виконавчого провадження на теперішній час звертається до суду.

Крім того, позивач, пред»являючи вимоги до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, зазначає їх 3-ю особою, що є неприпустимим.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала 16 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельної ділянки, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками будинку і визначення порядку користування земельної ділянки. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 522/2184/14-ц. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 211/5839/15-ц
Провадження № 2/211/2207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6136/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Дюба Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2): 7607 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 700 грн. - у відшкодування витрат за звіт № 171/15 визначення розміру матеріальних збитків, 1000 грн. - у відшкодування витрат на правову допомогу та 652 грн. 50 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/6585/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки в додатку до апеляційної скарги зазначено платіжне доручення про сплату судового збору, але до самої скарги його не додано.

На аркуші справи 71 міститься акт складений працівниками Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про те, що при розкриванні рекомендованого листа (пакета) - конверта, надісланого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, зазначене в додатках до апеляційної скарги.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 1218 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху.

Надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя