Провадження №4-с/219/19/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року за виконавчим провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суді зі скаргою на дії ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, та згодом уточнивши заявлені вимоги, в якій просить:

- визнати протиправною діяльність ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною діяльність начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 230/2615/14-ц від 2.04.2014 року Єнакіївського міського суду Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 84600, м. Єнакієве, вул. Чорноморська, буд. 2-а, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 84600, м. Єнакієве, вул. Чорноморська, буд. 2-а на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., посилаючись на те, що 16 вересня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направлено до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 230/2615/14-ц від 24.04.2014 року Єнакіївського міського суду Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: м. Єнакієве, вул. Чорноморська, 2-а на користь ПАТ «ПУМБ» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1, яка отримана стягувачем 16.10.2015 року.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець також посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р., яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Вважають, що зазначений факт не може бути перешкодою для відкриття виконавчого провадження, оскільки державні установи було виведено з тимчасово окупованої території, Розпорядження КМУ 07.11.2014 року за № 1085-р. не може перешкоджати проведенню виконавчих дій, адже виконавчі дії можуть бути проведені і на не окупованій території, а державний виконавець має правові підстави для відкриття виконавчого провадження та можливості і варіанти для проведення виконавчих дій на не окупованій території.

Представник заявника - ПАТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, в особі в.о. начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також надав суду письмове заперечення на скаргу, зазначивши, що 24 вересня 2015 року до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 230/2615/14-ц виданого 07.05.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на корись ПАТ «ПУМБ» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн.

28.09.2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадженя» державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову з дотримання вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої разом з виконавчим документом були направлені стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ». Стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не звязку з недотриманням заявником положень Закону України «Про виконавче провадження», а у звязку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території непідконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Суд, повно та всебічно зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року ПАТ «ПУМБ» направило до імя начальника головного територіального управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом № 230/2615/14-ц від 24.04.2014 року , виданого Єнакіївським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2654,00 грн.

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з примусового виконання виконавчого листа № 230/2615/14-ц, виданого 07.05.2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 3654,00 грн. В постанові держаний виконавець посилається на положення Законів України «Про боротьбу з тероризмом, «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також на розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2).

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження саме на цю норму Закону посилався державний виконавець. При цьому відділ державної виконавчої служби виходив з того, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Єнакієве неможливо виконувати певні виконавчі дії, що передбачені законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, не можливо направляти сторонам виконавчого провадження повідомлення і поштову кореспонденцію, копії постанов виконавчої служби, описувати та вилучати майно, складати необхідні акти за участю понятих і таке інше.

Вказаний висновок державного виконавця є протиправним і передчасним, оскільки тільки після відкриття виконавчого провадження та вживання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення відповідно до виконавчого листа можливо дійти висновку щодо можливості чи неможливості проведення виконавчих дій на окупованій території. Державна виконавча служба взагалі не

здійснювала будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду, і позбавлена була можливості зробити об'єктивний висновок про неможливість здійснення певних виконавчих дій на окупованій території.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року, винесена головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_4, є неправомірною.

Щодо вимоги ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправною діяльності начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, питання про відмову у відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Малиновським С.Ю. з начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 не узгоджувалось, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року вказаною посадовою особою не затверджувалась.

Отримавши 16 жовтня 2015 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, банк 26 жовтня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби. З аналогічною скаргою на адресу начальника відділу примусового виконання рішень банк не звертався і його думку щодо правильності і законності постанови державного виконавця від 28 вересня 2015 року ніхто не з'ясовував.

Вимоги щодо зобовязання ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 230/2615/14-ц від 2.04.2014 року Єнакіївського міського суду Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 84600, м. Єнакієве, вул. Чорноморська. Буд. 2-а, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 84600, м. Єнакієве, вул. Чорноморська, буд. 2-а на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження знаходиться в компетенції відділу державної виконавчої служби, а не суду.

Разом з тим, залишилась не розглянутою заява банку про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 230/2615/14-ц, виданим Єнакіївським міським судом Донецької області 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором № Н-1319-08 від 31.07.2008 року, а саме: судового збору у розмірі 3654,00 грн., тому відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області необхідно зобовязати розглянути вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_4 за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», - визнати неправомірною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Єнакіївським міським судом Донецької області 07 травня 2014 року у справі № 230/2615/14-ц у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик