Справа №463/4155/15-ц
Провадження №6/463/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника відповідача у справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2011р. позовні вимоги у вищезгаданій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ПАТ «Універсал банк» 6 984,75 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення становить 55 804,66 грн. заборгованості за договірним зобовязанням, а також 556,76 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2012р. апеляційне провадження у справі закрито у звязку з відмовою апелянта відповідача ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29.12.2011р.

26.08.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду. Мотивує тим, що банком неодноразово направлялись запити до суду про видачу виконавчого листа, проте такий був виданий лише 07.02.2014р. 26.02.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, проте ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2015р.постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечив, оскільки вважає, що банк пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, і відповідно, такий не підлягає поновленню. Тому, в задоволенні заяви просив відмовити.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. За правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши докази, якими обґрунтовується заява представника позивача, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду набрало законної сили 24.09.2012р. після постановлення ухвали Апеляційним судом Львівської області про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, для предявлення до виконання виконавчого документу законом встановлено річний строк.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті, для виконання судових рішень, строки, зазначені в ч. 1 обчислюються наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Після повернення матеріалів справи з Апеляційного суду Львівської області, що згідно з відміткою на супровідному листі (а.с.127) мало місце 31.10.2012р., заява про видачу виконавчого листа вперше подана до суду лише 14.01.2014р. (а.с.128), тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно додатків до заяви про поновлення строку, заява про видачу виконавчого листа також була подана до суду 19.12.2013р. (а.с.131), тобто також після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом цієї статті, виконавчий лист на підставі судового рішення видається не інакше як за заявою стягувача. Примусове виконання, як завершальна стадія судового провадження, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений в ст. 11 ЦПК України, можливе лише за умови, що стягувач бажає реалізувати свої права, що захищались судовим рішенням. За відсутності активних дій зі сторони стягувача, які свідчать про бажання отримати виконавчий документ, примусове виконання неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи обмеженість строків, протягом яких виконавчий документ може бути предявлений до виконання, заява про видачу виконавчого листа повинна бути подана до суду в межах цих строків. Вчинення цих дій в межах таких строків свідчить про бажання стягувача реалізувати своє право, захищене судовим рішенням, а не вчинення, відповідно, свідчить про відсутність такого бажання. Подача цієї заяви поза межами встановленого строку є беззаперечним свідченням того, що строк предявлення до виконання пропущено без поважних причин, адже поважними можуть бути визнані, лише ті причини, які повязані з неотриманням виконавчого документа в межах встановлених законом строків предявлення його до виконання, за умови попереднього подання відповідної заяви про його видачу в межах встановлених законом строків, або ж причини, які обєктивно унеможливлювали подачу стягувачем виконавчого документа до виконання, отриманого після набрання рішенням законної сили.

Оскільки в справі яка розглядалась районним судом позивач вперше звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 19.12.2013р., тобто після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, факт видачі такого документа 07.02.2014р. не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого законом строку. В момент, коли строк не був пропущений, стягував не виявляв бажання отримати виконавчий документ.

Інших поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання представник позивача в заяві не наводить. Таких причин не встановлено і в судовому засіданні, а відтак, правових підстав для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.