overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2834/15-ц
Номер стат. звіту - 57
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до ОСОБА_3, районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору ПАТ Фольксбанк, ПАТ ПроКредитБанк та ПАТ КБ Приватбанк про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 15, 23 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. 20 ЗУ Про заставу, ст.ст. 52, 59 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

р і ш и в :

Позов із уточненими позовними вимогами - задоволити.

Зобовязати районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з під арешту та зняти з розшуку, який був накладений районним відділом Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та іншими на предмет застави, а саме: автомобіль CHERY Karry SQR 6468 A1, 2008 року випуску, типу легковий універсал- В, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору (шасі, рама, коляска), №LVVDE11B78B005372, обєм двигуна 1596 см. куб., який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №666708, виданого 18 листопада 2008 року Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, місцезнаходження: інд. 79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 сплачений судовий збір в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції місцезнаходження: інд. 89600, м.Мукачево, вул.Горького, 25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, місцезнаходження: інд. 79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 сплачений судовий збір в розмірі 427 (чотириста двадцять сім) гривень 96 копійок.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 20.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1029/15-ц

"09" листопада 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.10.2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, направлена поштою згідно штампеля 02.10.2015 року.

Вважаю, що пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01.09.2015 року ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2015 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить 1218 грн 00 коп, а отже судовий збір становить 1218 грн 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп, тоді як сплаті підлягає 1218 грн 00 коп

Вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 151 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, а тому суд вважає, що заявнику необхідно усунути вказаний недолік.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121, 151 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Шаповалова Андрія Вікторовича пр. стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
н/п 2/490/4508/2015
Справа № 490/9409/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2015р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 06.07.2012 року.
Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.07.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №218, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 476/1229/15-ц
Провадження № 2/476/262/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.01.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від спільного проживання народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В січні 2015 року з відповідачем припинили шлюбні відносини. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна.

Посилаючись на викладене, просила суд шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 08.01.2002 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Дітей залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 січня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1 розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-427/08
Провадження № 6/210/316/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву Кредитної спілки « АККОРД» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2014 року було закрито провадження у справі за заявою Кредитної спілки « АККОРД» про видачу дубліката виконавчого листа .

При винесені судом ухвали було допущено описку , а саме помилково викладений перший абзац резолютивна частина ухвали .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2014 року у справі за заявою Кредитної спілки « АККОРД» про видачу дубліката виконавчого листа.

Викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції :

« Провадження у справі за заявою Кредитної спілки « АККОРД» про видачу дубліката виконавчого листа закрити « .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/7275/15-ц
Провадження № 2/0182/3866/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6713,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № DNH4KP32100337 від 09.06.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 6713,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором DNH4KP32100337 від 09.06.2006 року; необхідно уточнити розрахунок заборгованості за кредитом, зазначити конкретно з чого складається сума заборгованості після задоволенні вимог заочним рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року; надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період після задоволення вимог рішенням суду та по теперішній час. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 06.10.2015 року позивач отримав 05.11.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Окрім того, позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом надав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу . На підставі вказаної заявки, позивачу на його електронну адресу було направлено ухвалу судді від 06.10.2015 року, яку позивач отримав 15.10.2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/507/15-ц
Номер провадження: 2/156/151/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ( цивільний позов по кримінальному провадженні) про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином , згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 20 травня 2015 року на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді в іншому складі суду. Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено головуючому судді Нєвєрову І.М.

Головуючий суддя Нєвєров І.М. заявив собі самовідвід з тих підстав , що ним розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ухвалено вирок, який апеляційним судом в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укрзахідвуглебуд» до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди скасовано, тому повторний розгляд заяви тим же суддею неможливий . Частиною першою статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Враховуючи вищенаведене заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Нєвєрова І.М. - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/6076/15-ц
Провадження № 2/334/2668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ЖБК -259 «Арматурщик-1», Ленінський РВ управління Державної міграційної служби України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, ЖБК -259 «Арматурщик-1», Ленінський РВ управління Державної міграційної служби України в Запорізької обл.. про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою 15 в буд. 3 по вул.. Академіка Александрова в м.Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Втім, зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено з яких підстав відповідач підлягає зняттю з реєстрації.

В позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.03р. зняття з реєстраційного обліку осіб здійснюється за рішенням суду про позбавлення прав власності на житло, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення.

Однак, позивач не ставить питання про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням ні з підстав, передбачених ст. 71, 72 ЖК України, ні з підстав ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак позивач не усунула недоліки, подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ЖБК -259 «Арматурщик-1», Ленінський РВ управління Державної міграційної служби України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Лихосенко М. О.