У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання, а саме: судового наказу № 2-н-5435/07 від 06.11.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2141,00 гривень, боргу за процентами у розмірі 1170,22 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 15,00 гривень, а всього 3351,72 гривень. В обґрунтування зазначив, що вищезазначений виконавчий документ був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ. 11.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, яку разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачеві. Однак при направленні виконавчого документу на конверті було зазначено невірну адресу КС «Аккорд», а саме вказано: «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38», замість вірного «м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А», у звязку з чим виконавчий документ було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ № 2-н-5435/07 від 06.11.2007 року, знаходився на виконанні в Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

11.09.2012 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На даний час судовий наказ № 2-н-5435/07 від 06.11.2007 року втрачений.

Таким чином, на підставі зібраних доказів у справі, заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-5435/2007 від 06.11.2007 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2141,00 гривень, боргу за процентами у розмірі 1170,22 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 15,00 гривень, а всього 3351,72 гривень.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-н-5435/2007 від 06.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Ковтуненко