Справа № 263/5703/15-ц
Провадження № 2/263/2005/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на жилий будинок №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі, загальною площею 113,3 кв.м., жилою площею 36,0 кв.м., в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

До суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, якою остання просить визнати договір купівлі-продажу №813 будинку №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі, укладений 30.10.1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним, та у звязку з цим клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також позивачкою подана заява про залишення первинних позовних вимог про визнання за нею право власності на вказаний жилий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 без розгляду.

Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення вищевказаних клопотань не заперечувала.

Вирішуючи клопотання позивачки про залишення первинних позовних вимог без розгляду суд виходить с того, що відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню, та відповідно позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на жилий будинок №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі - без розгляду.

Крім того судом встановлено, що 30.10.1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, була укладена біржова угода № 813 договір купівлі-продажу будинку №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визнання біржової угоди дійсною підлягає прийняттю до розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості належних відповідачів за позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, враховуючи те, що місце мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час встановити не надається можливим, згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити виклик останніх до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу №813 будинку №39 по пров. Шахтарському в м. Маріуполі, укладеного 30.10.1992 року, дійсним.

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання відоме місце мешкання яких: м. Маріуполь, пров. Шахтарський, 39, здійснивши їх виклик в наступне судове засідання, призначене на 28.08.2015 року на 09-00 годину, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

На ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа