АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення грошових коштів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 грн.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що розмір його заборгованості перед банком за кредитним договором № К2Н0RХ23210673 від 14 червня 2006 року, на який посилався суд, відмовляючи у позові, не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, і на теперішній час відкрита спадщина, а тому до визначення всього кола спадкоємців провадження підлягає зупиненню.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_________________________________________________________

Справа № 760/2897/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8206/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 86).

Листом приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу (а.с. 87).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положеннями ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини з часу її відкриття - дня смерті спадкоємця.

Враховуючи ту обставину, що з часу відкриття спадщини не пройшло шість місяців і нотаріусом не визначено конкретного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Керуючись статтями 37, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко