АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8325/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/6146/15-ц Григорєв Б.П.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» Момот Євгенії Сергіївни на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

встановив:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позовні вимоги були задоволені.

Представником відповідача Момот Є.С. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: серед додатків до апеляційної скарги Момот Є.С. зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте на аркуші справи № 108 міститься лише його копія, засвідчена підписом апелянта із зазначенням дати - 13.11.2015.

Відповідно до 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа або додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий долучається до вхідних документів.

У матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації такий акт відсутній.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати та компенсації для її належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи акту про відсутність оригіналуплатіжного доручення про сплату судового збору у триденний строк з моменту отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко