overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запити до ОСОБА_4 УДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з ОСОБА_4 УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України, з вказаним позовом до відповідного районного суду за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, або перебування чи постійного їх заняття (роботи).

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 219/8399/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Пульсар-Інвест" до ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2012р. по 15.04.2015р. в сумі 8276,79 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України,
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_1 виданий 03.03.1998р. Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Пульсар-Інвест"________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,27
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення - 8276,79грн. (вісім тисяч двісті сімдесят шість грн. сімдесят дев,ять коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок
(___сто двадцять одна грн.. вісімдесят копійок______)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 686/7718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 07 червня 2006 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року розірвали. Від цього шлюбу вони мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1000 грн. із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. на утримання дитини щомісяця із заробітку відповідача, вважає що він має змогу сплачувати їх, оскільки є фізичної особою-підприємцем.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов у зазначеному розмірі визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 600 грн.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07 червня 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 за № 674 від 16.04.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 600 грн. із його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. із заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 17 квітня 2015 року до досягнення нею повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі №130/3309/13-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 15.02.2016 року, посилаючись на обставини того, що їй стало відомо про роботу відповідача за сумісництвом іще на одній роботі, а саме: в ТОВ "Агро-Балт", де він також отримує дохід у вигляді заробітної плати.

Сторони та учасники виконавчого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, всудове засідання не з'явились, що за вказаних обставин не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи доходжу наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, зазначеними умовами даної норми цивільного процесуального законо визначено цивільну процесуальну дієздатність стягувача за виданим судом виконавчим листом, як суб'єкта звернення із заявою про видачу його дублікату лише змість втраченого оригіналу виконавчого документу. Натомість видача дубліката виконавчого листа з підстав встановлення кількох місць роботи боржника, саме з яких пред'явлено дану вимогу, застережена виключно за поданням державного виконавця, що не визначає відповідної процесуальної дієздатності стягувача, відсутність якої становить визначену законом підставу залишення даної заяви бз розгляду, обстаини чого не перешкоджають вирішенню за потреби даного питання за зверненням належного суб'єкта..

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Жмеринка та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору (квитанція №QS26363005 від 05.11.2015 року ПАТ КБ "Хрещатик")..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/761/8495/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4579/15-ц
Номер провадження 2/623/1215/2015
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені місяць тому, оскільки відповідач зловживає спиртним напоями, бє позивачку, ніде не працює та матеріально не забезпечує сімю.

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач з позов не згоден, вважає за можливе зберегти сімю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2013 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 185 (а.с.7).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, частиною другою статті 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 185 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище «Шевченко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 221/3549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко И.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма документами.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10.11.2015 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 18.11.2015 року.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI).

Так, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УхВала

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П'ята державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди.

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди на 14.30 год. 21.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін