Справа № 2018/2-318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення суду, якою просив розстрочити виконання рішення суду від 28.08.2008 року, змінивши спосіб і порядок його виконання, встановив фіксовану суму щомісячно, стягуючи щомісячно по 500 грн. його прибутку на користь ОСОБА_2 до погашення боргу.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.06.2008р. у кримінальній справі за ст.287 КК України він був визнаний винним та засуджений до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, крім того стягнуто судові витрати та задоволено цивільний позов потерпілого. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.10.2011 позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_2 були задоволені частково в сумі 38 110 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на відновлення автомобіля після ДТП та в рахунок моральної шкоди 2 тис. грн. На теперішній час він сплатив в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 5 100,00 грн. Зазначив, що сума 40 110, 00 яка підлягає стягненню для нього є дуже великою. Таких збережень він не має, майно, на яке б було можливо звернути стягнення у нього відсутнє, крім того в сім»ї з»явилася дитина та він несе за неї відповідальність. Також просив врахувати, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_6, 18.12.2014р.н. та дружина. Він має намір виконати рішення суду та погасити борг перед ОСОБА_2, проте сплатити всю суму відразу не має можливості, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду. При вирішенні його заяви також просив врахувати суму проведеної ним оплати в жовтні листопаді 2015 року в розмірі 2500 грн., які він перевів через «Приватбанк» в рахунок погашення боргу, що підтверджується відповідною квитанцією.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1, діюча за договором від 06.10.2015, доводи заяви підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що протягом 4-х років боржник рішення суду не виконав. На його думку, визначені боржником підстави для розстрочки чи зміни способу і порядку виконання судового рішення не є особливими, виключними, обґрунтованими та правдивими. Вказав, що посилаючись на відсутність доходу, боржник на обліку у центрі зайнятості не знаходиться; добросовісність намірів виконання судового рішення боржником не може бути підтверджена квитанціями про часткове внесення коштів на депозит Київського ВДВС за останні два місяці, враховуючи його невиконання за минулі чотири роки. Також зазначив, що наявність у боржника малолітньої дитини не є обставиною, що не залежить від його волі і утруднює виконання рішення. Так, боржник протягом тривалого часу мав можливість задовольняти свої потреби в комфортабельному і дорогому відпочинку, подорожах, про що систематично ділився в соціальних мережах.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ про дату, час та місце розгляд заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.23), причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 24.06.2011 року задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 95 819,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 1038,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.244-247).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.10.2011 рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2011 змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди до 38110, 00 грн. та на відшкодування моральної шкоди до 2000, 00 грн. (а.с.328-331).

На виконання вказаного рішення судом 23.11.2011 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2018/2-318/11/16 (а.с.337).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 373 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Посилання заявника на те, що у нього відсутні достатні кошти для погашення заборгованості, має малолітню дитину та дружину, не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Рішення суду про стягнення заборгованості з заявника набуло чинності 19.10.2011 року, тобто минуло вже понад 4-х років, за які заявник мав час для виконання рішення суду.

Отже, будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від його волі, ОСОБА_3 суду не надав.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для розстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 року відсутні, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2011року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колесник С.А.