overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9500/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 310/9500/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою в якій просить переглянути справу № 310/9500/14-ц про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд саме заочного рішення (в заяві викладено клопотання про перегляд справи); до заяви не додано доказів, що підтверджують сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Згідно положень ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, ст.ст.4-6 Закону України «Про судовий Збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи № 310/9500/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання її копії. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2711/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 362/6166/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/5682/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 21.09.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/2183/15-ц
Провадження 2-н/165/251/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2183/15-ц за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення зКоринецького ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 676/6636/15-ц
Номер провадження 2/676/2858/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 07.10.2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, часто виникали сварки, суперечки, не було взаєморозуміння, спільних поглядів на вирішення сімейних проблем. З відповідачем припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо, між ними втрачено взаємоповагу та любов. Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просила його задоволити, термін на примирення просила не надавати, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Суду відповідач пояснив, що з позивачкою не проживають разом з вересня 2015 р., причиною розірвання шлюбу стали періодичні сварки, непорозуміння, а відтак, вважає, збереження сімі є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2000 р. у Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 579. Від шлюбу сторони мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з вересня 2015 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, миритися не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2000 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складений актовий запис № 579, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-н/537/878/2015
Справа № 537/3910/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
Справа № 404/5529/15-ц
Номер провадження 2/404/3189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 02листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «02» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 362/6231/15-ц
Провадження № 2/362/2539/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 354/600/15-ц
Провадження по справі № 2/354/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки відповідачем в позовній заяві вказано фізичну особу ОСОБА_1, який не є субєктом підприємницької діяльності, суд відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до Богородчанського районного сектору УДМС України у Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача.

У встановлений законом строк ( протягом трьох днів з часу отримання звернення суду) та на даний час відповідь на звернення суду Богородчанським РС УДМС України у Івано-Франківській області не надана. Тому з метою уникнення затягування розгляду справи вважаю необхідним відкрити провадження в справі, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської міської ради і згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду. Судовий виклик відповідача в попереднє судове засідання здійснити за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство".

Попереднє судове засідання призначити на 11.11. 2015 року на 15 год.00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Вступна та резолютивна частини
Справа № 401/2152/15-ц
07 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрпокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -
Позовні вимоги Світловодського міжрайпрпокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3452/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.09.2015 року о 8-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, 15.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржило останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 1218 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/