Справа № 712/7043/15-ц
Провадження № 2/712/2222/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24. 06. 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 18. 09. 2007 року між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1-895/06-034-644, за яким відовідач надав позичальнику, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 103 360 дол. США. В день укладення договору кредиту між банком та позивачем, а саме18 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 1-895/06-034-644, згідно якого позивач поручився перед відповідачем солідарно відповідати за виконання позичальником, ОСОБА_4, зобов'язань за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18. 09. 2007 року.

Позивач вважає, що кредитна заборгованість виникла у ОСОБА_3 з серпня 2010 року, позов про стягнення заборгованості датований 23 травня 2011 року. зазначає, що відповідачем пропущений встановлений законодавством 6-місячний строк пред'явлення вимоги до позивача, як поручителя за кредитним договором, внаслідок чого порука позивача перед відповідачем за виконання позичальником зобов'язань згідно Договору кредиту підлягає визнанню припиненою з 20 лютого 2011 року. Узв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду, про визнання договору поруки № 1-895/06-034-644 від 18. 09. 2007 року укладений між позивачем та банком припиненим.

Просив суд, визнати договір поруки № 1-895/06-034-644 від 18. 09. 2007 року укладений між ним та відповідачем визнати припиненим з 20. 02. 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення в якому просив в задоволенні позову відмовити та застосувати строки позовної давності.

Третя особа до судового засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 18. 09. 2007 року між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1-895/06-034-644, відповідно до якого відповідач надав позичальнику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 103 360 дол. США. В день укладення кредитного договору між банком та позивачем, 18 вересня 2007 року був укладений договір поруки № 1-895/06-034-644, відповідно до якого, позивач поручився перед відповідачем, солідарно відповідати за виконання позичальником, ОСОБА_4, зобов'язань за Договором кредиту № 895/06-034-644 від 18. 09. 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до п. 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Суд вважає, що події на які посилається позивач, як на підстави припинення договору поруки не настали, зважаючи на таке:

Позивач в позовній заяві, посилається, що кредитна заборгованість за даним кредитним договором виникла з серпня 2010 року, а позов датований банком 23 травня 2011 року, у зв'язку з цим відповідачем пропущений встановлений законодавством 6-місячний строк пред'явлення вимоги до позивача, як поручителя за кредитним договором, вважає що договір поруки підлягає визнаню припиненим з 20 лютого 2011 року.

Однак, таке твердження позивача є хибним, в порушення вимог ст. ст. 60,61 ЦПК України не підтверджено відповідним розрахунком. Відповідно даним позовної заяви від 23. 05. 2011 року несвоєчасна сплата процентів у основного боржника виникла за розрахункові періоди (лютий та березень 2011 року). Тобто боржник двічі порушив вимоги п. 3. 3. 7 договору кредиту, у зв'язку з цим ПАТ «Укрсоцбанк» було подано 23 травня 2011 року до суду позов про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору.

В подальшому, Рішеням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23. 12. 2011 року, позовні вимоги банку до позивача ОСОБА_1 як поручителя та третьої особи ОСОБА_6 було задоволено та стягнуто заборгованість станом на 23. 05. 2011 року в сумі 110 089,25 дол. США.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України, встановлює, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставити.

Крім цього слід зазначити, що договір кредиту № 895/06-034-644 та договір поруки 1-895/06-034-644 укладались в один день а саме 18. 09. 2007 року.

З копії даних довоговір вбачається, що в них відображено графік погашення заборгованості за кредитним договором.

П. 2.1.1 договору поруки встановлює, що повернення кредиту в розмірі 103 360 доларів США та порядком погашення основної суми заборгованості здійснюється до 20 числа кожного місяця. А тому, договір поруки, укладений між сторонами, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не припинив свою дію.

У договорі поруки, укладеного між сторонами, а саме у ст. 4 (заключні положення) зазначено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Таким чином, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23. 12. 2011 року стягнуто заборгованість з позивача та третьої особи. Позивач звернувся до суду з даним позовом, лише 24. 06. 2015 року, отже на час звернення строк позовної давності сплив. Жодних письмових доказів які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності судом не встановлено. Підстави для її поновленя відстуні, адже позивачем не надано суду підтвердження отримання вище заначеного рішення суду 18. 06. 2015 року, крім того з тексту вищезазначеного рішення суду вбачається, що позивач та третя особа були повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, повторну заяву їх представника про відкладення розгляду справи суд оцінив як затягування розгляду справи, у зв'язку з цим вирішив розглядати справу без їх відсутності та на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то всі судові витрати, понесені позивачем відповідачем не відшкодовуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-58, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 60, 257, 261, 267, , 526, 553, 559, 554, 598 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис П.М. Євтушенко.