overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9357/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.10.2015 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2369/15-ц
Номер провадження 2-н/213/708/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана КПТМ "Криворіжтепломережа" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.08.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено вул. 50 років Жовтню, 10-51, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - пр.Перемоги, 22-52. Крім того, необхідно уточнити боржника, оскільки відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на "Баліна".

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 10.08.2015 року представник заявника отримав 18.08.2015 року, але в п'ятиденний строк, та станом на 14.09.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 10.08.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 221/2850/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/288/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Категорія 50 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Сагірова Федора Панасовича на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

17.02.2015
Провадження № 4-с/554/73/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій він просить визнати дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії неправомірними в частині надання недостовірної інформації про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині невжиття заходів примусового виконання рішення суду; зобовязати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні під час розгляду скарги встановлено, що до участі у справі не притягнуті всі сторони виконавчого провадження, а саме боржник ОСОБА_1

Так, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що заявником у скарзі не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме боржника у виконавчому провадженні, яким є ОСОБА_1,суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки результат розгляду і вирішення скарги може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та здійснити її виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/6110/12 22-ц/774/1610/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 травня 2015 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7609/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично між подружжям припинено. Сім'я втратила своє існування, тому подальше збереження шлюбу, спільне життя як подружжя є неможливим та суперечитиме інтересам позивача та дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 32-33).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 27.

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено з серпня 2013 року. Від шлюбу мають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 27- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 159/4608/15-ц
Провадження № 2/159/1283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 27.09.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23.01.2009 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 12.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 639/9047/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 404/7058/15-ц
Номер провадження 2/404/3950/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 від 26.09.2006 року на квартиру АДРЕСА_1, померлої 18 листопада 2014 року.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 215/5263/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.09.2015 року о 09-00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Арутюнян Сергій Рафікович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Арутюняном С.Р. неправомірними.

Скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Арутюняна С.Р. від 20 травня 2013 року про скасування постанови про передачу майна стягувачу від 17 квітня 2013 року та визнання недійсним акту від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Арутюнян Сергій Рафікович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/592/3038/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Однак, позивачка у своїй позовній заяві не вказала третьою особою орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Сумської міської ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивачці в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, про стягнення аліментівзалишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков