overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 31.07.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ЄУН № 229/3505/15-ц
Провадження № 2/229/1345/2015
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про участь представника позивача ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа була призначена до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 15:00 годину, який було відкладено на 30.09.2015 року на 08 годину 00 хвилин, в зв'язку із перебуванням судді у відпустці.

30.09.2015 року відеоконференція не відбулася з технічних причин.

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дружківського міського суду Донецької області.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м.Києва, розташованого за адресою 01030, місто Київ, вул. Б.Хмельницького,44 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна"( тел. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 295/9506/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/8058/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України від 27.09.2012 року за вихідним номером 10-1386/0/4-12 вказано, що при застосуванні у судовій практиці норм ЦПК, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Так не наведене обставин порушення відповідачем саме прав позивача, оскільки із змісту позовної заяви вказані інші особи які чинять перешкоди у користуванні власності. Крім того, в Україні існує загальний порядок по прийняттю спадщини, шляхом звернення до відповідної нотаріальної контори.

Також, необхідно зазначити докази якими в подальшому позивач буде підтверджувати обставини викладені в позовній заяві.

Усунувши вище перечисленні недоліки позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Посилання позивача на відсутність доступу до майна не я перешкодою для визначення його дійсної вартості. Тому, позивачу необхідно провести експертну оцінку схожого майна для визначення дійсної ціни позову.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 639/7809/15-ц
№2/639/2234/15
(вступна та резолютивна частини )
30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 725/5788/15-ц
Номер провадження 2/725/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з ВДВС Хотинського районного управління юстиції: постанову про арешт майна боржника від 02.04.2009 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, а саме на автомобіль хмарки CHRYSLER, модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: 1C4GYN4M0VU124299, реєстраційний номер: СЕ8036АН, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази з відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції:

✓постанову про арешт майна боржника від 02.04.2009 року, а саме на автомобіль хмарки CHRYSLER, модель: VOYAGER, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: 1C4GYN4M0VU124299, реєстраційний номер: СЕ8036АН, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Зазначені документи надати у строк до 11.11.2015 року.

Попередити службових осіб, в чиї обовязки входить виконання даної ухвали, про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 524/5669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1025,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1025,40 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1025,40 грн. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-6751/08
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015р. ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області ізподанням про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-6751/2008 від 30.12.2008р. на боржника ОСОБА_1, який виплачує аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання дочки ОСОБА_2, 8 січня 2003року народження, на користь ОСОБА_3 , у зв'язку з тим, що відповідач має два місця роботи, де отримує доходи і куди необхідно направити виконавчі листи на виконання.

Представник ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання.

Стягувач ОСОБА_3 підтримала подання державного виконавця.

Боржник в судове засідання не з"явився.

Зматеріалів справи№ 2-6751/2008 вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16.12.2008р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, 8 січня 2003року народження .

30.12.2008року Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист був виданий і перебував на виконанні за місцем роботи боржника , але у боржника є ще інше місце роботи, де він отримує доходи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2008року по справі № 2-6751/2008р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 570/3196/15-ц
Номер провадження 2/570/1255/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 серпня 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 473/3129/15-ц
У х в а л а

"13" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Фермерське господарство Хмельов Олександр Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати стягнути з відповідача 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на таке.

1. Відсутні докази про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства Хмельов Олександр Васильович до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягае.

Суддя М.М. Ротар
11.08.2015 Провадження№2/311/967/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання докази про його доходи та письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 756/209/15
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимош енка, 2-є м. Київ 04212 (кабінет №3).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Є. Літвінов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2706/14-ц

05 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Костопільського районного суду від 09 лютого 2015 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, на час проведення експертизи.

04.03.2015 року на адресу суду поступило клопотання судового експерта ОСОБА_3, з якого вбачається, прохання про уточнення кому з експертів в дійсності доручено виконання ухвали суду про проведення експертизи від 09.02.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховучючи клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.