overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4495/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська енергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська енергетична компанія» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, всупереч цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату збору в сумі 121 грн. 80 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська енергетична компанія» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Станіславська енергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 2 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 2/263/3212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа №242/2669/15-ц
Провадження №2/242/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання 08.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5203/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.04.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1564 грн. 22 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору, який був отриманий боржниками.

24.07.2015р. в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що нею сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ЛКП „Залізничнетеплоенерго, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися та не повідомили причини неявки.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки сума яка сплачена ОСОБА_1, повторно стягуватись з неї не буде, борг сплачено добровільно, що підтверджує визнання суми боржником, тобто судовий наказ виданий законно і обґрунтовано. Однак заборгованість погашена після винесення судового наказу, а отже відсутній спір про право. Також відповідно до вказаного наказу з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного суд підстав для скасування наказу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.14.2015р., виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго 1564 грн. 22 коп. боргу за спожиту теплову енергію та 121 грн. 80 коп. судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3276/15-ц
Провадження № 2/309/1431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло та користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на житло та зняти з реєстрації.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло та користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 в. к.ч. 8 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 8 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/263/2541/2015р.
Справа № 263/3729/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя, у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 померлий 04 липня 2014 року доводиться рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Жовтневий районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 313/319/15-ц
Провадження № 2-о/313/9/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення фактуродинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактуродинних відносин, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.03.2015 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 19.03.2015 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 211/5376/15-ц
Провадження № 2-н/211/1312/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
УХВАЛА

21.09.2015 року

Провадження №6/425/99/15

Справа №425/3331/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

21 вересня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Подання підсудне Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання на 22 вересня 2015 року о 16 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

Справа № 183/3312/15 № 2/183/2200/15

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана від судді Березюк В.В. на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 156 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 214/6488/15-ц
Номер провадження 2/214/3313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки померлого у спільному сумісному майні, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки померлого у спільному сумісному майні, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.10.2015 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 282/1016/15
Провадження № 2-сз/282/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Громадської сільської ради, про право власності на майно.

09 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, про право власності на майно залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_1 до Громадської сільської ради, про право власності на майно визнана неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1480,49 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1480 гривні 49 копійок згідно квитанції №1204 від 27.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №628/2612/15-ц
Провадження №2-о/628/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

народних засідателів: - Руденка О.А., Кочитової В.А.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

прокурора - Єфремової М.О.,

представника служби у справах дітей

Купянської міської ради

Харківської області - Овередної Н.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.О. Волчек

Народні засідателі О.А.Руденко

В.А.Кочитова