Ухвала

іменем україни

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2013 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення ухвали.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2013 року, суди обґрунтовано виходили з того, що висновок автотехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса № 8874, який складено після ухвалення цього рішення та набрання ним законної сили і на який заявник посилався як на нововиявлену обставину, не може вважатись такою, а є новим доказом.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною в порядку, визначеному ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук