Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5154/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.(Бердичівський мрс)
Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що з 10.11.2010 року працював у Приватному акціонерному товаристві «Київ-Атлантик Україна» (далі - ПАТ «Київ-Атлантик Україна») на посаді продавця. 04 жовтня 2012 року був звільнений із займаної посади.

Посилаючись на те, що відповідач при його звільненні поручив чинне трудове законодавство щодо своєчасного з ним розрахунку та заподіяв моральну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 8228 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за час простою не з вини працівника, 11220 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000 грн. моральної шкоди та понесені витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн.

У жовтні 2013 року ПАТ «Київ-Атлантик Україна» звернулось до суду із зустрічним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що в серпні 2012 року в магазині, де працював відповідач, з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, було проведено інвентаризацію цінностей та виявлено, що в порушення договору ОСОБА_2 не забезпечив цілісність майна та інших цінностей, що передані йому для здійснення продажу, що призвело до завдання шкоди підприємству в розмірі 57750 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2, працював на посаді продавця спільно із продавцем ОСОБА_3, то своїми діями він заподіяв підприємству шкоду, яка складає 28875 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Київ-Атлантик Україна» відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права просить постановлене рішення в частині відмови у його позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у період з 10.11.2010 року по 04.10.2012 року працював в ПАТ «Київ-Атлантик Україна» на посаді продавця магазину в м.Бердичеві з посадовим окладом 1122 грн., що підтверджується наказом по підприємству від 10.11.2013 року №189/ВК(а.с.19-20).

Згідно наказу від 04.10.2012 року №184-К ОСОБА_2 звільнений з роботи за ст.41 п.2 КЗпП України(а.с.21).

Відмовляючи в задоволенні позову в частині заборгованості по заробітній платі, суд першої інстанції не врахував припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про наявні порушення у ПАТ «Київ-Атлантик Україна» щодо дотримання трудового законодавства та довідку ПАТ «Київ-Атлантик Україна» №9/23 від 23.09.2013 року з якої вбачається, що сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати колишньому працівнику ОСОБА_2 за період перебування його у трудових відносинах з підприємством становить 2239 грн.90 коп. (а.с.94).

Первісний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів враховуючи обставини справи вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 заподіяні моральні страждання, пов'язані із додатковими зусиллями для організації свого життя, а тому оцінює розмір відшкодування моральної шкоди у 500 грн., яку відповідач зобов'язаний відшкодувати.

Також з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із поданням позову, ОСОБА_2 01.07.2013 року уклав з адвокатом Паламарчуком С.В. договір про надання правової допомоги (а.с.7).

Згідно Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах", від 20.12.2011 року, адвокатом проведено розрахунки компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом справи, які включають в себе консультування по справі, збір матеріалів та вивчення нормативної бази, підготовку позовної заяви, участь у судових засіданнях (а.с.36,105). Загальна розрахункова сума вартості наданих послуг правового характеру становить 4266 грн. та підтверджена квитанцією від 25.11.2013 року (а.с.104).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 500 грн. вказаних судових витрат, а тому відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та судових витрат з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права при відмові в позові в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку перевірені судом апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження, а тому є неогрунтованими.

Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 у день звільнення - 04.10.2012 року, не працював, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2012 року (а.с.68) та довідкою ПАТ "Київ - Атлантик Україна" №416 від 22.11.2013 року (а.с.109).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 в суді першої інстанції не подав належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він після звільнення з роботи пред'являв вимогу роботодавцю про розрахунок.

В суді апеляційної інстанції через неодноразові відкладення розгяду справи як з боку позивача, так і з боку відповідача, сторони по даній справі також не подали належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, у решті рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та судових витрат скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» на користь ОСОБА_2 2239 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 2679 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді