overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-2655/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1374 грн. 29 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Усунути вищевказані недоліки КП «ХТМ» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 24 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» отримали ухвалу від 24 травня 2011 року - 1 червня 2011 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 6 червня 2011 року .

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «ХТМ» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 307/1852/15-ц
Провадження № 2/307/1172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та встановленого індексу інфляції,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 46907,50 грн., яка складається з:

-25000,00 грн. розмір позиченої суми;

-13175,00 грн. розмір індексу інфляції ( за період із 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р.);

-870,00 грн. три відсотки річних ( за період із 01.04.2014 р. по 31.05.2015 р.);

-7862,50 грн. відсотки за користування грошима згідно облікової ставки НБУ ( за період із 10.06.2012 р. по 31.05.2015 р.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 469,08 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі цього, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 199/6063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступну та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є,

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, як не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, як не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 408/3176/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 21.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.10.2015 року о 13-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
гСправа № 358/1463/15-ц Провадження № 2/358/559/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 07 жовтня 2015 року.

На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 3333 в АТ «ОПТ Банк», МФО 300528, ) заборгованість за кредитними договором в сумі 115093 грн.56 коп. (з них: заборгованість за кредитом 97719 грн.40 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 77784 грн.63 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 9589 грн.53 коп.) та 1150 грн.94 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 116244 грн.50 коп. (сто шістнадцять тисяч двісті сорок чотири грн.50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 07 жовтня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2/325/56/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача ПАТ Альфа-Банк - ОСОБА_3 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя. До заяви доданий витяг із списку справ, що розглядаються вказаним судом 22.09.2015р., опублікованим на сайті судової влади.

Представник позивача, посилаючись на ст.191 ЦПК України та зазначаючи про необхідність надання до суду письмових доказів за клопотанням відповідача для всебічного і повного дослідження обставин справи, просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині.

На підставі викладеного, враховуючи поважність неявки до суду представника позивача та необхідність подачі позивачем доказів оригіналів документів на клопотання представника відповідача, для всебічного і повного з'ясування обставин справи та її вирішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.1, 10, 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ЄУН № 229/3500/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/826/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис. З оригіналом згідно

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
444/2-88/11 22-ц/774/1737/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кохненка Євгена Сергійовича, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Шабали Ігоря Анатолійовича, Ринді Анни Андріївни, Кондратенко Євгенії Миколаївни, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 04.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1883/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про позбавлення права користування майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про позбавлення права користування майном та виселення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, а подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 38).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Іршавської районної адміністрації, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про позбавлення права користування майном та виселення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №______
Кількість днів у провадженні___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника Шевельова І.О. звернулось до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа - Гарант», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 2-2043/08
Провадження № 6/216/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-2043/2008 від 31.07.2008 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів доходу відповідача, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття на користь матері дитини ОСОБА_3, починаючи стягнення з 13.02.2008 року.

Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем були виявлені обставини, які дають підгрунття вважати, що боржник може виїхати за територію України. На теперішній час аліменти не сплачуються, заборгованість станом на 31.07.2015 року становить 71 484 грн. 34 коп.

На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, який заборгованість по аліментам так і не сплатив.

Тому, згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить обявити розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зорге, буд. 29б.

При встановленні місця перебування (проживання) боржника повідомити Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М.Мясоєдова