overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/14-ц
Номер провадження 2/213/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

………………….. …………………….. ……………………… …………………………

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 611, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2006 року в сумі 6098 (шість тисяч девяносто вісім ) гривень 58 копійок, в тому числі: 5331гривня 98 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 266 гривень 60 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа №333/4179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Журнал реєстрації відвідувань за січень 2014 року для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування у відповідача КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Журналу реєстрації відвідувань за січень 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» (69600, м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, б. 10-а) Журнал реєстрації відвідувань за січень 2014 року для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» надати зазначені докази в строк до 21.07.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 639/9326/15-ц
Провадження № 2/639/2674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача Харківської міської ради. Крім того, не зазначено докази щодо неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, які відповідно до діючого законодавства України можуть бути відповідачами по вкзаній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2026/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карнауха П.М., Лобова О.А. При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року залишено без змін.

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційної інстанції, вказувала що у вступній та мотивувальній частинах вказаної ухвали перебуває (ОСОБА_2) замість (ОСОБА_2); ( донька- ОСОБА_2) замість( донька - ОСОБА_2), посилаючись на допущену описку в написанні її прізвища, просила її виправити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року допущену описку вірно зазначивши " у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування"

Виправити у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року, в абзаці третьому а.с.243 та абзаці п'ятому а.с.244 вірно зазначивши ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

П.М.Карнаух

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8497/15 Справа № 205/9049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ес Бі Ес Київ» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова Василя Івановича, відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), витребування майна з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5592/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8018/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 452/2014/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

До участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача залучити ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі на стороні позивачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.04.2015
Справа № 2-4099/11
Провадження № 2-п/334/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/814/789/12 від 24 квітня 2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також неотриманням грошових коштів по банківським карткам, посилаючись на отримані вади правої руки та неможливість підпису ним договору, інших підстав його незаконності не зазначив.

Представник позивача ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обґрунтування підстав перегляду зазначених відповідачем вважає надуманими, додатково надав суду копію кредитного договору з підписом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідачу по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи маються розписка та витяг з реєстру про отримання ОСОБА_1 судових повісток (а.с.20,21), крім того, йому було відомо про результат розгляду справи, оскільки рішення йому було направлено 25.04.2012 за його адресою реєстрації в паспорті (а.с.30), він ознайомлювався з матеріалами справи та повторно отримав копію рішення (а.с.31), він, як відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки суду не повідомляв.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 24.04.2012р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/814/798/12 від 24.04.2012р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/2772/14-ц (№ 2/415/1316/14).

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа №176/1115/15-ц
провадження №2/176/936/15
у х в а л а

10 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією до Йосипівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт приналежності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю та визнати за ним право власності на земельну ділянку № 017, що знаходиться на території Йосипівської сільської ради, в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією до Йосипівської сільської ради Кіровоградської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Єдиний унікальний номер 233/3576/15-ц Номер провадження 22-ц/775/727/2015
Головуючий в I інстанції Наумик О.О.
суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Дундар І.О.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури.

Заслухавши доповідь судді: Дундар І.О.

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/5481/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/5355/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. 07 серпня 2015 року відповідачподала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення суду вона отримала лише 31 липня 2015 року. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/6642/15-ц Провадження № 2-н/591/1336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна