Номер провадження: 22-ц/785/7859/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби (далі ВДВС), про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_3 житловий будинок літ. «А» загальною площею 113,9 кв.м, житловою площею 51,6 кв.м, а також прилеглі господарські будівлі: сарай-літ. «Б», гараж літ.»Е», огорожу під №1-3, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А» загальною площею 15,5 кв.м, житловою площею 9,1 кв.м, а також прилеглі господарські будівлі: погріб з шиєю літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожу під №1, колодязь під № 1, розташовані за адресою: смт. Любашівка Одеської області, вул. Леніна будинок № 60, а також автомобіль марки "Ssang Yong Kyron", 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 150 тис. грн. компенсації половини вартості автомобіля марки "Ssang Yong Kyron", 2010 року випуску, р. н. НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто судові витрати.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05 червня 2015 року.

Проти задоволення заяви заперечувала ОСОБА_3

Представник ВДВС Любашівського районного управління юстиції покладався на розсуд суду.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20.08.2015 року скасувати, і постановити нову про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в наданні відстрочки виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є обов'язковим для його виконання сторонами, що викрадений автомобіль не був присуджений стягувачу ОСОБА_3, і що виняткових обставин, які надають право заявнику просити про відстрочку виконання рішення суду, не вбачається.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.. в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.. рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду в якості компенсації за ? частину автомобіля "Ssang Yong Kyron", 2010 року випуску, р. н. НОМЕР_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у розмірі 150 тис. грн..(а.с.3-4) Питання щодо продажу автомобіля відповідачем не ставилось, і не було предметом розгляду у цій справі. За змістом ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ…та громадян і підлягають виконанню; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вбачається, що на наявність обставин, зазначених в ст. 373 ЦПК України, як то хвороба відповідача або членів його сім'ї, стихійне лихо тощо заявник не посилався, і відповідні докази відсутні.

Рішення щодо присудження автомобіля ОСОБА_3 з зобов'язанням передати їй автомобіль судом не ухвалювалось, а тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання заявника на факт викрадення у нього автомобіля "Ssang Yong Kyron", підтверджений довідкою слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області. Наявність такого виняткового випадку, який був би підставою для відстрочки виконання рішення суду не вбачається.

Протилежні доводи заявника в апеляційній скарзі з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк