overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Переврзєва С.В

при секретарі Кучер О.О

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребовування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребовування майна.

4 вересня 2015 року під час розгляду справи за участю сторін, було визначено, що наступне судове засідання відбудеться 9 вересня 2014 року о 14 годині, але позивачі та їх представник ОСОБА_3В в судове засідання не з,явились і тільки від ОСОБА_2А надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи, оскільки він мав намір їхати за межі України, хоча вказана особа 9 вересня 20015 року була в приміщенні Барського районного суду і особисто отримувала диск з фіксацією судових засідань.

9 вересня 2015 року суд переніс розгляд справи і призначив її на 22 вересня 2015 року. Відповідно 11 вересня 2015 року були направленні поштові повідомлення позивачам, крім того згідно розписки від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1В отримав судові повістки особисто, а також для вручення свому сину ОСОБА_2 Не зважаючи на це позивачі 22 вересня 2015 року вдруге без поважних причин не з,явились в судове засідання і не подали заяву про слухання справи в їх відсутність.

Представник ТОВ ,,Лан ОСОБА_4М клопотала залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання права власності та витребовування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3911/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської,1, каб. № 14.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2).

З вищевказаною ухвалою судді не погодилося ПАТ «ВіЕйБі Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, як вбачається зі справи, то цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою, оскільки на апеляційній скарзі відсутня дата надходження на вхідному штампі суду першої інстанції (а.с.36)

Таким чином, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 15 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко
Справа № 2/489/1507/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачки, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду в частині покладення витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявника підлягає поверненню сплачений ними судовий збір.

За такого, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.393125280.1 від 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12699/15-ц

22 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12699/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1370/15-ц
Провадження №6/319/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 петровича ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 570/1262/15-ц
Номер провадження 2-о/570/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 17 квітня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
17.08.2015 Справа № 756/9695/15-ц
Унікальний № 756/9685/15-Ц
Справа № 2-н/756/196/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 438/803/15-ц
Номер провадження 2/438/355/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.06.2014 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.06.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, і розяснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 22.06.2015 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1

Однак, позивач ОСОБА_1, який був зобов»язаний до позовної заяви додати оригінал свідоцтва про шлюб вимог ухвали від 22.06.2015 року не виконав, тобто позивач так і не додав оригінал свідоцтва про шлюб, тому,

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до суду (р/р 0012, МФО 825014, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач: УДК у м.Борислав).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/1177/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7969/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/6380/15-ц
Провадження № 2/161/2399/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №464/4668/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства АКБ «Львів» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства АКБ «Львів» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/851/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1453/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника позивача Романко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування і зобов'язання звільнити приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляці йну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2264/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідача шкоди здоров'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -