УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року, з двох боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Із долучених до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості документів, а саме копії особового рахунку ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогресс», судом вбачається, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1 картотека не заводилась. Надати відомості про реєстрацію не має можливості. Будь-яких документів, які б підтверджували право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29.04.2014 року. Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості, яка не відповідає вказаному в заяві періоду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.03.2015