Провадження № 2/520/866/14
УХВАЛА

16.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 520/12995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/12995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № ML-501/140/2008 від 5 червня 2008 року, в розмірі 106421 долар США 09 центів, що станом на 18 вересня 2013 року становить за курсом НБУ за 1 долар США 7,993 грн. та складає 850623 гривні 77 копійок, - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 55,0 кв.м., в тому числі житловою площею 36,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка в рівних частках належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 01130 від 19 листопада 1996 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № РML-501/140/2008 від 5червня 2008 року) та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна право: отримання дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки нерухоме майно трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 55,0 кв.м, у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації прав власності; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна трьох кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,0 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривню 00 копійок. В іншій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовлено (а.с.63-65, цивільної справи №520/12995/13-ц).

З матеріалів цивільної справи №520/12995/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2014 року отримала копію заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.67-а, цивільної справи №520/12995/13-ц), у звязку з чим нею 27 січня 2015 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 520/12995/13-ц (а.с.73-74, цивільної справи №520/12995/13-ц).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі №520/12995/13-ц залишено без задоволення (а.с.86, цивільної справи №520/12995/13-ц).

11 червня 2015 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду міста Одеси апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року (а.с.89-99, цивільної справи №520/12995/13-ц), у звязку з чим Київським районним судом міста Одеси було надіслано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з цивільною справою №520/12995/13-ц, для розгляду в апеляційній інстанції.

Цивільну справу №520/12995/13-ц та апеляційну скаргу ОСОБА_1, Апеляційним судом Одеської області було отримано 23 червня 2015 року за вх. №6988/ВХ-с/15 (а.с.102, цивільної справи №520/12995/13-ц).

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду міста Одеси зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 520/12995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 повторно надала до Київського районного суду міста Одеси ті ж самі зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 520/12995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 вересня 2015 року суддею Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. направлено до апеляційного суду Одеської області запит про витребування цивільної справи №520/12995/13-ц для розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року цивільну справу №520/12995/13-ц повернуто до Київського районного суду міста Одеси для розгляду письмових зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Надалі суддею Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. отримано цивільну справу №520/12995/13-ц для розгляду письмових зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року.

У письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 посилається на те, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються.

З журналу судового засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України від 20 лютого 2014 року вбачається, що сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, судом на місці ухвалено розгляд справи провести в заочному порядку (а.с.62, цивільної справи №520/12995/13-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим, посилання ОСОБА_1 що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються, є необґрунтованими, оскільки фіксування судового засідання 20 лютого 2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу взагалі не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони по справі у судове засідання не зявились, від представника позивача по справі в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Сторона по справі може подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання до суду протягом трьох днів з дня проголошення рішення, а зауваження ОСОБА_1 стосуються журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року, в якому і було проголошено заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року, яке ОСОБА_1 отримала 26 березня 2014 року, однак звернулась до суду з письмовими зауваженнями тільки 18 вересня 2015 року, які повторно були також надані 05 жовтня 2015 року.

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк для подання зауважень і не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що зауваження щодо неповноти звукозапису та журналу судового засідання по справі №520-12995/13-ц у відповідності до ч. 3, 4 ст. 199 ЦПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 520/12995/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.