Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/233/15
№ провадження 22-ц/778/6437/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федорова Максима Дмитровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федоров М.Д. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки при поданні позовної заяви судовий збір не підлягав сплаті в силу п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», то за подання апеляційної скарги судовий збір у даній справі не справляється.

Проте, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Частиною 2 статті 3 ЗУ України «Про судовий бір» передбачений вичерпний перелік заяв за подання яких судовий збір не справляється.

Статтею 5 ЗУ України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що за подачу апеляційної скарги по даній справі судовий збір не справляється є безпідставними, оскільки позивач при поданні позову до суду мав пільги щодо сплати судового збору, а не відносився до об'єктів справляння судового збору у відповідності до ч.2 ст.3 ЗУ України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі справи вбачається, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди є вимогами немайнового характеру і судовий збір за цими позовними вимогами повинен дорівнювати 267 грн. 96 коп., а ціна позову щодо вимог матеріального характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) становить 46 883 грн. 60 коп., а тому судовий збір за цими позовними вимогами повинен дорівнювати 515 грн. 71 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 783 грн. 67 коп. (267,96 + 515,71)

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федорова Максима Дмитровича залишити без руху.

Надати представнику Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федорову Максиму Дмитровичу строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 783 грн. 67 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка