Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1001/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна») звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 20.04.2013 року було підписано поліс АС/0207415 обов'язкового страхування наземного транспорту марки «Оpel Vectra», 1999 року випуску, р.номер НОМЕР_1

20.05.2013 року о 23-й год. на 6-му км + 27 м автодороги Житомир-М.Подільський поблизу смт.Гуйва Житомирського району мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу «Оpel Vectra», 1999 року випуску, р.номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху перед зміною його напрямку, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкоди іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», р.номер НОМЕР_2, в складі з напівпричепом, р.номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ПАТ «СК «Провідна» виплатила потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 20000 грн., позивач просив стягнути на його користь з відповідача вказані кошти в порядку регресу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невірне встановлення судом обставин справи, що призвело до постановлення помилкового рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що питання перебування чи не перебування особи в стані алкогольної інтоксикації в даному випадку преюдиційним не є, оскільки факт перебування відповідача в стані алкогольного сп'яніння встановлений ухвалою суду про закриття кримінального провадження. Факт перебування відповідача в стані алкогольного сп'яніння в час вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і обставини вчинення якого описані вище, повністю спростовується наданими в ході розгляду справи медичними документами, згідно яких в крові ОСОБА_2 етилового алкоголю не виявлено.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог закону обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи в суді позов, ПАТ «СК «Провідна» зазначало, зокрема, підставою позову ст.1191 ЦК України, та Закони України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно доданих платіжних документів вбачається, що ПАТ «СК «Провідна» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 20000 грн.(а.с.22-25).

Відповідно до ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «СК «Провідна» на підтвердження позовних вимог надало доказ, а саме ухвалу цього ж Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

В цій ухвалі (а.с.18-19) зазначено, що відповідач порушив правила дорожнього руху перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_2 визнав повністю свою винність у пред'явленому обвинувачені.

Ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року на даний час є чинною, оскільки ОСОБА_2 в частині обвинувачення не оскаржувалась.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду, з огляду на наказ МВС України та МОЗ України №400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в якій встановлений перелік ознак алкогольного сп'яніння, вважає, що в матеріалах вказаного кримінального провадження є належний та допустимий доказ, а саме довідка Центральної міської лікарні м.Житомира №30 від 20.05.2013 року, з якої вбачається, що у оглянутого о 23-50 год. ОСОБА_2 був запах алкоголю і від взяття крові на вміст алкоголю він відмовився. Копія цієї довідки долучена до матеріалів даної цивільної справи.

Суд першої інстанції у порушення ст.ст.213,214 ЦПК України на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що виписний епікриз №6178 (а.с.52), на який послався суд першої інстанції, складений більше ніж 5 годин після ДТП, а тому не може бути належним та допустимим доказом в контексті п.7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відомості державної автомобільної інспекції про дорожньо-транспортну пригоду від 07.11.2013 року №9202811, які складені майже через пів-року, (а.с.20-21), на який послався суд першої інстанції, стосуються іншої особи - громадянина ОСОБА_5, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 365 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді