№ 207/1949/15-ц
№ 2/207/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача Б Л О Щ И Щ И Н О Ї (чи, можливо, БЛАЩИЩИНОЇ) ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та Б Л А Щ И Щ И Н О Ї ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року ОСОБА_4 (а можливо, ОСОБА_5В.) діючи як представник ОСОБА_6 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом. В установленому порядку вказаний позов був розподілений і переданий в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

До вказаної позовної заяви, відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, не додана копія довіреності на звернення з позовом до суду, яка була б видана БЛОЩИЦИНОЮ В.В. на ім'я ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, яка й подавала позов до суду. Але позов фактично подано від імені ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, а довіреності на цю людину суду не надано. Скоріше всього такої людини взагалі не існує, а просто при складенні позовної заяви допущена помилка.

Згідно п. 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо : заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовну заяву БЛОЩИЩИНОЇ (чи, можливо, БЛАЩИЩИНОЇ) ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 08 травня 2015 року, разом з додатками суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_4, від якої і надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовна заява та інші документи, та вважати позовну заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити представнику позивача, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суддя вважає необхідним розяснити представнику позивача, що доцільно звертатися до суду після визначення в установлені законом строки кола спадкоємців, тобто після 03 жовтня 2015 року. Це обумовлено тим, що позивачка зараз точно не може знати з ким же їй доведеться судитися, тобто хто ж буде відповідачами по справі, а хто, можливо, третіми особами. Крім того, розглядати справу по суті до 03 жовтня 2015 року суд не буде з тих же причин, тобто не визначено коло спадкоємців, які будуть приймати спадщину, а які не будуть цього робити.

Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Б Л О Щ И Щ И Н О Ї (чи, можливо, БЛАЩИЩИНОЇ) ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та Б Л А Щ И Щ И Н О Ї ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом, яка надійшла до суду 08 травня 2015 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и Б Л О Щ И Щ И Н ІЙ (БЛАЩИЩИНІЙ) ОСОБА_2, як подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, та вважати позовну заяву неподаною.

Розяснити представнику позивача, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити представнику позивача, що доцільно звертатися до суду після визначення в установлені законом строки кола спадкоємців, тобто після 03 жовтня 2015 року.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем чи його представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д ь я : ОСОБА_1