Справа № 369/8023/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5123/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Садового Товариства «Горобина» та ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року задоволено заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

В решті задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачі Садове Товариство «Горобина» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не зазначено жодних мотивів, чому він дійшов висновку про обґрунтованість припущення що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що судом не досліджено спосіб забезпечення позову на предмет його співрозмірності заявленим позовним вимогам, оскільки не було досліджено дійсну ринкову вартість майна, також суд не прийняв до уваги, що забезпечення позову не повинно порушувати його прав, як відповідача у разі якщо позов виявиться необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах в інтересах Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства в Київській області, садового товариства «Горобина», ОСОБА_2 та інших осіб про визнання недійними розпоряджень, наказів, договору оренди земельної ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову позивач звернувся с заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також заборонити власникам та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи, вирубку зелених насаджень на цих земельних ділянках.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача в частині накладення арешту на спірні земельні ділянки послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або зробити виконання рішення суду неможливим.

В решті вимог заяви суд відмовив, виходячи з того, що позивачем не уточнено коло осіб відносно яких необхідно застосувати забезпечення позову у вигляді заборони, а також не надано докази, що відповідачами, іншими фізичними та юридичними особами розроблена відповідна документація.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Апелянт ОСОБА_2 не зазначив і не надав відповідних доказів, які його права можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Таким чином, на думку колегії суддів висновки суду про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону, підстави для скасування ухвали суду відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Садового Товариства «Горобина» та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :