Справа № 487/7316/15-ц
Провадження № 2/487/2922/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної школи вищої спортивної майстерності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна школи вищої спортивної майстерності (далі МО ШВСМ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за період з 2011-2014 р.р. роботи за сумісництвом у розмірі 53265,96 грн, де 39079,94 грн. - заробітна плата і 14186,02 грн. - перерахування до державних цільових фондів.

В позові позивач зазначив, що згідно акту №14-24/1 від 05.01.2015 року відповідач працював за затвердженими директором МО ШВСМ графіком, що не співпадав з графіком його основного місця роботи. За висновком Державної фінансової інспекції в Миколаївській області вбачається порушення ст. 102 КЗпП України та п. 2 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993 року Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій в частині обмеження загальної тривалості роботи за сумісництвом в обсязі половини місячної норми робочого часу. Отже, внаслідок прийняття на роботу за сумісництвом на посаду головного енергетика ОСОБА_2 з вищевказаними порушеннями призвело до незаконного проведення видатків на заробітну плату за сумісництвом за період з 2012, 2013 та січень-жовтень 2014 року у загальній сумі 39079,94 грн. та як наслідок перерахування до державних цільових фондів бюджетних коштів в сумі 14186,02 грн., а всього призвело до збитків в сумі 53265,96 грн.

Згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-04-14-14/1443 від 17.03.2015 року - МО ШВСМ запропоновано вжиті заходи щодо усунення порушень, стягнувши матеріальну шкоду завдану закладу у розмірі 31796 грн. та 53265,96 грн., у порядку встановленому чинним законодавством. В добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовляється.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення..

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив про їх задоволенні відмовити. В своїх письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що нарахування заробітної плати здійснювалось відповідно до табелю облік робочого часу, який складався відповідно до затверджених графіків роботи та встановленої тарифікації і претензій від МО ШВСМ щодо виконаної роботи немає, не має таких зауважень і в акті Держфінінспекції. При цьому, на нього не поширюються вимоги п. 2 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993 року, оскільки це стосується працівників державних підприємств. Крім того, графіки його роботи за сумісництвом не співпадають з графіками роботи за основним місцем роботи, переведення на роботу за графіком здійснене за згодою сторін відповідно до наказу по школі. Стягнення з нього заробітної плати на суму 53265,96 грн. за відпрацьовані надлишкові години за тиждень є безпідставними, оскільки ніякими законодавчими актами не обмежується робота сумісника у вільний від основної роботи час.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, наказом №169/1 від 21.12.2011 року директора ОСОБА_1 обласної школи вищої спортивної майстерності ОСОБА_3, головного енергетика МО ШВСМ ОСОБА_2 призначено відповідальним за електрокотельною (за згодою), як такого, що має усі необхідні допуски для роботи з системами високої напруги, при нарахуванні заробітної плати рахувати робочий час головного енергетика за місячним графіком роботи, табелювання проводити згідно відпрацьованого часу.

Згідно акту №14-24/1 від 05.01.2015 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності МО ШВСМ, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було встановлено, що співставленням отриманих з обласного будинку дитини графіку роботи сумісника- головного енергетика ОСОБА_2, табелів обліку робочого часу, наказів про відпустки, встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2011-2013 р.р. працює на одну ставку за основною посадою провідним інженером-енергетиком з графіком роботи з 8.00 до 17.00 і за сумісництвом на 0,5 ставки завідуючого господарством з 17.00-21.00 з понеділка по четверг та з 08.00 до 17.00 і з 17.00 до 20.00 год. п'ятницю, у 2014 році за цими ж посадами та графіком роботи з основною посадою з 08.00 до 17.00 і за сумісництвом з 18.00-22.00 з понеділка по четверг та з 08.00 до 16.00 і з 17.00 до 21.00 у п'ятницю.

Згідно з наданими графіками роботи ОСОБА_2 у МО ШВСМ, затвердженими директором ОСОБА_3, з січня по березень 2012 року та з квітня по жовтень 2014 року ОСОБА_2 працював за сумісництвом на одну ставку головного енергетика щоденно з понеділка по п'ятницю з 06.00-07.30 (5.30-7.30) та з 21.30-23.30 (22.30-24.00) та у суботу і неділю по 10 (12) годин на день з 09.00-19.00 (7.00-17.00), тобто з урахуванням графіку роботи у будинку дитини ОСОБА_2 нараховувалась заробітна плата за 15.00-15.45 год. щодня з 5.30 до 24.00 ( з урахуванням перерв) та по 10 (12) годин у вихідні дні. З квітня 2012 року по березень 2014 року ОСОБА_2 переведено на роботу за сумісництвом на 0,5 ставки головного енергетика.

При цьому, згідно Колективного договору на 2013-2016 р.р., режим роботи МО ШВСМ з 8.00 до 17.00, у п'ятницю до 15.45 год. Правилами внутрішнього розпорядку для працівників МО ВШСМ для окремих категорій працівників передбачена робота згідно з графіками, але до вказаного переліку не включено посаду головного енергетика.

Зазначене є порушенням ст. 102 КзпП України та п. 2 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993 року Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій в частині обмеження загальної тривалості роботи за сумісництвом в обсязі половини місячної норми робочого часу. У зв'язку з чим незаконно проведено видатки на заробітну плату за сумісництвом за період 2012, 2013 та січень-жовтень 2014 року у загальній сумі 39079,94 грн. та як наслідок перерахування до державних цільових фондів бюджетних коштів в сумі 14186,02 грн. та призвело до збитків в сумі 53265,96 грн.

На підставі акту ревізії №14-24/1 від 05.01.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області на адресу МО ШВСМ направлена вимога щодо усунення порушень законодавства №14-04-14-14/1443 від 17.03.2015 року щодо стягнення матеріальної шкоди завданої закладу у розмірі 31796,96 грн. та 53265,96 грн. у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, МО ВШСМ звернулась з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування вимоги від 17.03.2015 року №14-04-14-14/1443 Щодо усунення порушень законодавства, як такої, що не відповідає дійсності, а також скасування Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства як наслідок неправильного застосування правого обґрунтування фінансових порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою від 12.10.2015 року Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою частково задоволено позов МО ВШСМ, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 року №14-04-14-14/1443 Щодо усунення порушень законодавства, в решті вимог відмовлено.

При цьому, судом Одеського апеляційного адміністративного суду встановлено та не підлягає доказуванню, відповідно до ст. 61 ЦПК України, щодо стягнення заробітної плати з головного енергетика МО ШВСМ, який працює за сумісництвом, то Інспекцією не було враховано той факт, що для працівників, які не відносяться до державних службовців, тривалість роботи за сумісництвом законодавчими актами не обмежується. Працівники, які працюють за сумісництвом, можуть працювати у весь вільний від основної роботи час, але тривалість такої роботи не може перевищувати нормальної тривалості робочого часу, встановлено КЗпП України (40 годин на тиждень). При цьому оплата праці за сумісництвом здійснюється за фактично виконану роботу, що передбачено п. 5 Постанови КМУ №245 від 03.04.1993 року.

При цьому, встановлено судом, що відпрацьований час заноситься до табелю обліку робочого часу МО ШВСМ, відповідно до якого нараховувалась заробітна плата. Графік роботи головного енергетика не перетинався з годинами основної роботи, що було перевірено Інспекцією.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки будь-які обмеження на роботу за сумісництвом по тривалості часу в даному випадку не існує і це не суперечить діючим законодавчим актам, то правопорушення допущено не було, а нараховування заробітної плати було було проведено відповідно до чинного законодавства з оформленням необхідних відповідних документів та і в діях МО ШВСМ не вбачається будь -яких порушень у нарахуванні заробітної плати.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 обласної школи вищої спортивної майстерності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина