САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3709/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіна В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту майна. В обгрутування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2011 року він домовився з відповідачем ОСОБА_2 про придбання в нього автомобіля марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим Дніпропетровським д/н НОМЕР_2, з метою розрахунку за вищевказаний автомобіль він передав ОСОБА_2 1500,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ від 16 травня 2011 року складає 11967,75 грн. на підтвердження чого, відповідачем ОСОБА_2 було написано розписку, в якій він зазначив, що отримав кошти від нього за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди до нього не має. Того ж дня, державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 була посвідчена довіреність (реєстрація в реєстрі № 1289, строк дії до 16 травня 2021 року), відповідно до якої власником надано повне право позивачу розпоряджатися, користуватися та володіти транспортним засобом.

08 квітня 2015 року було зупинено даний автомобіль працівниками ДАІ та направлено на майданчик тимчасового затримання на підставі постанови про розшук майна боржника виданої ОСОБА_3 ВДВС ДМУЮ, оскільки даний автомобіль перебуває у розшуку. Таким чином позивач вважає, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, на підставі чого він прсить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрованим Дніпропетровським д/н НОМЕР_2 та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні заперечував проти зняття арешту.

Суд, вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2013 року державним нотаріусом третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 була посвідчена довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 упоноважує ОСОБА_5 або ОСОБА_1 користуватися (експлуатувати), обміняти, заставити, здати в найм (оренду), продати за ціну та на умовахна свій розсуд належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 482353, виданого Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов (коляска) ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, строком на 10 років (а.с. 7).

16 травня 2011 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 1500 умовних одиниць за автомобіль марки ВАЗ 2105, 1984 року випуску, шасі (рама) № 7380542, кузов ХТА210500ЕО551158, реєстраційний номер 78383АА, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2000 року, чим підтверджує факт продажу (а.с. 7 на звороті).

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 15.04.2014 року виданого ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ вбачається, що було постановлено оголосити у розшук ВАЗ 2105, д/н 78383АА та автомобіль MAZDA 929, д/н 8370АН, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_2, згідно з відповіддю 01335788 з Центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 27).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 рок № 1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (з послідуючими змінами та доповненнями).

Згідно цих Правил... перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

На час звернення позивача з позовом до суду спірний автомобіль в органах ДАІ не був знятий з обліку ані власником, ані позивачем і на цей час залишається зареєстрованим за ОСОБА_2, що не оспорюється сторонами.

Правилами... передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України, до вчинення цих дій відповідач не має права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбати.

Відповідно до Правил... правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема довідкою-рахунком, виданою згідно з додатком № 1 до цих Правил..., договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, шо встанолюють право власності на автомобіль.

Таким чином, в установленому законом порядку договір купівлі-продажу спірного атомобіля між позивачем та відповідачем не укладався.

Посилання позивача на набуття ним права власності на вказаний автомобіль на підставі довіреності від 16 травня 2011 року є безпідставними, оскільки суперечать вищевизначеним вимогам закону.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише у межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Обовязок доказування відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані оставини, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту майна - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя В.В. Малихіна