У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_1 звертається із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Артемвугілля», але надає до суду розрахунок суми боргу, який складено не безпосередньо ДП «Артнемвугілля», а СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» (не завірена копія довідки СП «Шахта ім. К.А. Румянцева»), у звязку з чим приходжу до висновку про наявність спору про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Усе викладене свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим ОСОБА_1 потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. К.А. Румянцева») про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, розяснивши право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський