Номер провадження: 22-ц/785/6919/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громік Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2009 року КС «Перше кредитне товариство» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Приморського районного суду м.Одеси №2н-4206/09 від 22 травня 2009 року та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Посилаючись на те, що 22 травня 2009 року по справі № 2н-4206/09 було задоволено заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №КМ-17/0159/06/576 від 27.11.2006 року. Судовий наказ набрав чинності 22.07.2009 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі, строк предявлення його до виконання три роки.

Представник зазначає, що КС «Перше кредитне товариство» було пропущено строк пред'явлення судового наказу до виконання, у зв'язку з тим, що в КС «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були пред'явлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку пред'явлення судового наказу до виконання. Крім того, пред'явленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 травня 2015 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм прав.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву КС «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено поважні причини його пропуску.

Проте до такого висновку суд дійшов передчасно шляхом порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Всупереч вимогам ч.2 ст.371 ЦПК України, ухвалу постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи теж відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

За таких обставин судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання щодо поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, тому ухвала підлягає скасуванню, а питання про це підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.324 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення строку та видачу дублікату судового наказу не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року скасувати, питання про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі №2н-4206/09 від 22 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» коштів за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік