Справа№2-2289/10
Провадження №6/751/2301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Омега банк» на правонаступника ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», видачу дубліката виконавчого листа №2-2289/10, виданого 16.08.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору (т.3 а.с.2-4).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2289/10 виданого 16.08.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Строк повторного предявлення виконавчого листа встановлено до 13.02.2016 року. Зазначає, що 03.07.2015 року між ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» відбулось приймання передача активів та зобовязань неплатоспроможного банку згідно акту №1/07/2015-А-З та приймання передача перехідному банку прав на активи згідно акту №116/07/2015-К. На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до ч.12 ст.42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, у звязку з передачею ПАТ «Омега банк» на користь ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав вимоги 03.07.2015 року укладено акт №116/07/2015-К/2 за яким передано документи, що стосуються права вимоги, але виконавчий лист №2-2289/10 від 12.11.2010 року, виданий 16.08.2013 року ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» не отримував та місцезнаходження його встановити не можливо. Тому, наявна підстава для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача ПАТ «Омега банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

21 липня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, приватного виробничо-комерційного підприємства «Трансімпорт» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 620 290 доларів США, а також судові витрати в сумі 1 820 грн (т.2 а.с.168-170).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12.11.2010 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2010 року в частині стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 620 290 доларів США та судових витрат в сумі 1 820 грн залишено без змін (т.2 а.с.235-236).

На підставі даного рішення 30.05.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист, який представник АТ «Сведбанк» отримав 01.06.2011 року (т.2 а.с.241, 251).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.07.2013 року ПАТ «Сведбанк» видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 620 290 доларів США та судових витрат в сумі 1 820 грн (т.2 а.с.264-265). Дану ухвалу та дублікат виконавчого листа №2-2289/10 представник ПАТ «Сведбанк» отримала 16.08.2013 року (т.2 а.с.272).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області від 13.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45063399 по виконанню виконавчого листа №2-2289/10 від 16.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 620 290 доларів США та судових витрат в сумі 1 820 грн (т.3 а.с.29).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області від 13.02.2015 року вищевказаний виконавчий лист повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.3 а.с.30).

Відповідно Статуту, затвердженого позачерговими зборами акціонерів від 15.05.2013 року та погодженого НБУ 30.08.2013 року, ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега банк» (т.3 а.с.42).

В наступному, 03.07.2015 року, згідно акту №1/07/2015-А-З відбулось приймання - передача перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» активів та зобовязань ПАТ «Омега банк» (т.3 а.с.5-7).

Також, згідно акту №116/07/2015-К від 03.07.2015 року відбулось приймання-передача перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи ПАТ «Омега банк» (т.3 а.с.8-10), в тому числі за кредитним договором № 5-К/39 від 25.05.2007 року (т.3 а.с.11-13).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва ( смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Омега банк» на правонаступника ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з передачею прав на активи, ПАТ «Омега банк» передав ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» документи, однак виконавчий лист №2-2289/10 від 16.08.2013 року був відсутній (т.3 а.с.15-17).

Таким чином, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає також задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 370, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2289/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором - 620 290 доларів США та судових витрат в сумі 1 820 грн.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Омега банк на правонаступника публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-2289/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 620 290 доларів США та судових витрат в сумі 1 820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк