Справа № 302/893/15-ц
№ 2/302/364/15
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

24.09.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідача представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 569,65 дол. США і 44 132 грн. 39 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовано таким.

14.07.2008 р. позивач і відповідач уклали кредитний договір № 0437/08/26-CLN, за яким відповідачка одержала 50 тис. дол. США кредитних коштів у вигляді кредитної лінії на споживчі цілі строком по 13 липня 2015 року під 14% річних. Відповідачка допустила заборгованість за кредитними зобовязаннями, передбаченими договором у сумі : 5569,65 дол.США і яка еквівалентна сумі в гривнях 119109,15 грн. і складається із заборгованостей:

- 341,49 дол. США (7302 грн.90 коп.) нараховані проценти;

- 5228,16 дол.США (111806,25 грн.) кредитні кошти,

а також штрафні санкції: - пеня у розмірі 0,2 % в день до простроченої суми кредиту, що відповідає сумі 1829,87 дол.США (еквівалентна у гривнях 39132 грн. 39 коп.) ;

- штраф у сумі 5000 грн. за не укладення договору страхування заставного майна нежитлової будівлі, що передане позивачу в іпотеку.

Позивач в особі уповноваженого представника подав заяву про розгляд справи в його відсутності з підтриманням позовних вимог.

Уповноважений представник відповідачки в ході судового розгляду уточнив позицію і позов визнав частково, а саме у межах заборгованості за кредитними коштами і процентами позов визнано повністю, а в межах вимог про стягнення штрафних санкцій частково, з таким обґрунтуванням позиції.

Основна заборгованість за кредитом виникла внаслідок погіршення майнового стану відповідачки, яка досягла пенсійного віку разом з чоловіком, рівнем інфляції в 2014-2015 р.р. із знеціненням національної грошової одиниці гривні та труднощами в придбанні готівкового долара для погашення кредиту, що повязано і з ліквідацією банку і введенням тимчасової адміністрації та припиненням роботи більшості відділень банку по Закарпатській області. Зокрема, позивач не обслуговував кредитні рахунки і зарахування коштів на них припинилось. Відповідачка вважає, що позивач не сприяв виконанню договору належно з огляду на викладене. Про наявність єдиного рахунку відкритого ліквідатором банку в НБУ, відповідачка дізналась у грудні 2014 р. і одразу в січні 2015 р. частково погасила заборгованість, що стверджує її добросовісність та відсутність ухилення від виконання зобовязань. Окрім цього, з розрахунку заборгованості вбачається, що платежі за кредитним договором до березня 2015 р. постійно здійснювались позичальником. З огляду на викладені мотиви відповідачка подала заяву про зменшення пені і штрафу згідно з ст.ст. 3, 551 ч. 3 ЦК України і, до розміру 1000 грн. пені, 300 грн. штрафу.

Оцінивши зміст позову, додані докази, позиції сторін, обґрунтування часткового заперечення позову відповідачкою, суд дійшов такого висновку.

Укладення кредитного договору, умови цього договору і зміст зобовязань за договором, а також розмір заборгованості за кредитними коштами і процентами за користування ними, які зазначені в позовній заяві, не оспорюються.

Ст. 61 ч. 1 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідачка просить зменшити розмір пені і штрафу, нараховані позивачем.

Суд вважає, що доводи відповідачки слід узяти до уваги, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 постанови № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, та не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, та мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті З ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 03.09.2014 р. № 6-100цс14).

Із обставин справи видно, за кредитним договором у валюті долар США відповідачка зобовязана сплачувати позивачу згідно графіку щомісячно протягом строку його дії (з 14.07.2008 р. по 13.07.2015 р.) ануїтетний платіж 834 дол. США. Заборгованість у відповідачки виникла в 2014-2015 р.р.

У позивача запроваджено процедуру врегулювання неплатоспроможності банку. Отже, доводи відповідача про тимчасову проблемність обслуговування кредитних рахунків заслуговують на увагу. Загально-відомими обставинами є інфляція в Україні, знецінення національної грошової одиниці в три рази і більше по офіційному курсу НБУ гривня /долар у 2014-2015 р.р., обмеження придбання цієї валюти в установах банків, що також не потребує доказування згідно з ст. 61 ч. 2 ЦПК України. Відповідачка також підтвердила погашення кредитної заборгованості гривнею значними сумами в січні і березні 2015 р., що стверджено банківськими квитанціями. Про труднощі із обслуговуванням кредитних рахунків, закриттям відділення та одержання повідомлення про розмір заборгованості відповідачка письмово проінформувала позивача. Із розрахунку розміру пені, наданої позивачем видно, що така нарахована в дол.США її еквівалент у гривнях становить суму 39132 грн. 99 коп. Ця сума значно перевищує розмір заборгованості відповідачки за процентами.

Отже, наведені обставини, розмір цієї неустойки у співмірності з розміром заборгованості (розміром збитків для позивача) дає підстави зменшити розмір пені до суми, зазначеної в заяві відповідачки.

Суд також вважає за необхідне зменшити і розмір штрафу, виходячи з такого. Штраф у сумі 5000 грн., передбачений за невиконання відповідачкою п. 3.3.7 кредитного договору, а саме зобовязання протягом дії цього договору страхувати кредит застави нежитлову будівлю (зазначену в договорі) на користь банку згідно з п. 4.4 кредитного договору. З обставин справи видно, що відповідачка це зобовязання виконала неналежно, а саме не уклала договір страхування кредитної застави тільки на 2015-2016 р.р (останній договір укладено 16.01.2014 р. зі строком дії з 30.01.2014 р. по 29.01.2015 р. Страховий платіж за цим договором страхування визначено в сумі 860 грн. 30 коп., а загальна страхова сума 330885 грн. Отже, розмір штрафу більш ніж у 5 разів перевищує суму страхового платежу.

Отже, доводи відповідачки щодо зменшення розміру штрафу з суми 5000 грн. до 300 грн. з огляду на викладені мотиви із застосуванням ст. 551 ч. 3 ЦК України та загальних засад цивільного законодавства справедливості, розумності та добросовісності, які передбачені ст. 3 ЦК України, заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позов частково з присудження до стягнення з відповідача в користь позивача : 5569,65 дол.США заборгованість за кредитним договором (кредитні кошти і проценти), що еквівалентно за розрахунком позивача в гривнях сумі 119109,15 грн., 1000 грн. пені і 300 грн. штрафу, всього до стягнення: 120409 грн. 15 коп.

Судові витрати у виді судового збору, з врахуванням того, що позивач не оплачував такі за подання позову за пільгою, передбаченою законом «Про судовий збір» за ставкою, яка діяла на час подання позову в суд (21.08.2015 р. ) в розмірі 1 % до суми позову, задовольнено судом, тобто в сумі 1204 грн. 09 коп. слід покласти на відповідачку із стягненням у користь держави.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 :

- в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0437/08-26 CLN у сумі 120 409 грн. 15 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

- в користь держави судові витрати у виді судового збору у сумі 1204 грн. 09 коп.

Копію рішення надіслати для відома позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4