Справа № 454/1440/11 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Сокальського районного суду Львівської області в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 124, 129 Конституції України, крім цього судом порушено ст.ст. 61, 108 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1176 ЦК України. Також вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Сокальського районного суду Львівської області, суддя повинен був вказати норми закону, які забороняють направляти або судам розглядати позовну заяву до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації позивача. Крім цього зазначає, що позивач не оскаржує дії судді, а ставить лише питання про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, а тому суд повинен розглянути його позовну заяву по суті і захистити його права, гарантовані Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди у зв»язку з порушенням Сокальським районним судом прав, гарантованих ст. ст. 8, 40,55, 56 Конституції України, шляхом постановлення завідомо неправосудної ухвали від 23.11.2011 року, якою суддя мав намір позбавити його доступу до правосуддя, чим грубо порушив гарантоване Конституцією України право на судовий захист.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Сокальського районного суду Львівської області, суддя виходив з того, що позивачем фактично оскаржуються процесуальні дії судді, пов»язані з розглядом справи позивача, що перебувала у провадженні Сокальського районного суду Львівської області, для яких законодавством передбачений інший механізм усунення помилок та недоліків допущених при здійсненні правосуддя, шляхом відповідного процесуального оскарження, а також враховуючи те, що суддя, як посадова особа, яка здійснює правосуддя, а також суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст.62 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд(суддя) виступає не як орган(особа), що здійснює правосуддя, а як будь - яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з роз»ясненнями 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, суддя прийшов до вірного висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Сокальського районного суду Львівської області слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.