Справа № 569/9374/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі 569/9374/14ц за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

04 Серпня 2014 року за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 017 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Копія наказу направлена боржнику повернута без вручення та вручена боржнику під розписку 28 травня 2015 року, відповідно до довідкового листа справи. 08 Червня 2015 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до нього, оскільки до заяви про видачу судового наказу не було долучено копії договору чи інших документів, які підтверджували б наявність у заявника з стягувачем будь-яких відносин. РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» не укладав з боржником жодних договорів про надання послуг з водопостачання/водовідведення і, відповідно, пропозицій про укладання договору не поступало. У заяві про видачу судового наказу стягувач посилається на п. 13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунпослуг від 01.07.1994 року № 65, де зазначено, що порядок відпускання води та приймання стічних вод абонентам-громадянам здійснювався на підставі поданої заяви до Водоканалу і оформленя останнім особових рахунків (абонентських карток). Водночас, копії заяви, написаної боржником як абонентом, додано не було. Відповідно до розрахунку заборгованості, довідки оборотів, сума боргу, яка ніби виникла у заявника, зявилась не за фактично отриману послугу (не в графі до оплати), а внаслідок незрозумілих дій стягувача під назвою ручна корекція, що мала місце в травні 2013 року. Внаслідок такої ручної корекції до оплати встановлено 1 017,85 грн., але внаслідок того,що попередньо переплата за послугу, такий борг зменшився до 1 017,76 грн. А тому достовірність вказаних нарахувань викликає сумніви. Просить судовий наказ виданий Рівненським міським судом 04 Серпня 2014 року за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 017 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

В судове засідання заявник, будучи повідомленим належним чином направленою по місцю проживання судовою повісткою, не зявився.

Представник РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в судовому засіданні подав та підтримав заперечення згідно яких заперечує проти задоволення заяви боржника за її безпідставністю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Оцінюючи заяву, пояснення сторін та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана у встановлений строк, є обґрунтованою та підлягає задоволенню через оспорення розміру та достовірності факту заборгованості із покликанням на відсутність договору між сторонами про надання послуг та виникнення боргу внаслідок «ручної корекції» сум за особовим рахунком заявника. Доводи заяви ОСОБА_2 стягувачем не спростовуються.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право. Такий спір між РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та заявником підлягає до розгляду в позовному провадженні.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду від 04 серпня 2014 року в справі № 569/9374/14ц за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук