overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/378/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" березня 2015 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шамраївська сільська рада, про тлумачення правочину (заповіту), -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 11.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Шамраївська сільська рада, про тлумачення правочину (заповіту).

16.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявником подано заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частинами 4, 5 статті 121 ЦПК України зазначається, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, а позовна заява з додатками - поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шамраївська сільська рада, про тлумачення правочину (заповіту) - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/834/15-ц
Номер провадження 2/570/592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ім.Плютинського" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 13 березня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-зз/679/2/2015
Провадження № 22-ц/792/1493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М., суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 679/1973/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року апеляційним судом Хмельницької області було розглянуто і частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову та постановлено ухвалу якою ухвалу, в частині скасування арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1 було скасовано і постановлено в цій частині нову ухвалу :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно : нежитлове приміщення, цілісний майновий комплекс готель «Горинь» з підвалом, загальною площею 4858,10 кв.м., та земельну ділянку для обслуговування даного готелю, площею 0,1373 га в АДРЕСА_1 відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області було виявлено допущену описку, яку слід виправити.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку, невірно зазначені назва суду першої інстанції і дата оскаржуваної ухвали, а саме : „Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року" замість „Ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року".

Колегія суддів вважає, що вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, описку. В абз. другому резолютивної частини ухвали початок речення „Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року" виправити і читати : „Ухвалу Нетішинського міського суду від 17 червня 2015 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 308/3344/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леміш О.М
при секретарі Химинець О.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.06.2015 року позивачкою по справі до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення , відповідно до якої вона просить суд змінити її прізвище на дошлюбне, а саме ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину заочного рішення абзацом наступного змісту-
"Змінтити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1 "
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Леміш О.М
21.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/714/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/200/15

21 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 08.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Представнику позивача надати до суду інформацію (довідку), де буде зазначено:

дата погашення кредиту (внесення або зарахування коштів) та розмір зарахованих коштів;

порядок зарахування внесених відповідачем грошових коштів (тіло кредиту, проценти, комісія,штрафи) з посиланням на пункти генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 28.10.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в

особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак в позовній заяві просила суд про забезпечення доказу шляхом витребування з ТОВ «Нова лінія Ужгород» довідки про розмір доходу відповідача та копію контракту/трудового договору із зазначеним працівником, так як наявність такої в матеріалах справи буде впливати на прийняття судом обґрунтованого та обєктивного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають частковому задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів, а саме інформацію (довідку) про розмір доходу відповідача.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова лінія Ужгород» зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 16 жовтня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) інформацію (довідку) про розмір доходів, отриманий працівником ТОВ «Нова лінія Ужгород» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 року по день надання відповіді.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 5 863,40 грн. за кредитним договором №429 від 24.06.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Кредобанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 5 863,40 грн. за кредитним договором №429 від 24.06.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 5 863,40 грн. за кредитним договором №429 від 24.06.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-о/760/255/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба України, КП Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 жовтня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 629/4101/15-ц
Номер провадження 2/629/1561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_3, з 27 лютого 2013 року, який був зареєстрований управлінням ЗАГС адміністрації Старооскольського міського округу Бєлгородської області, ОСОБА_3, актовий запис № 230 від 27.02.2013 року.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Україні та є громадянином України відповідно до довідки № 40654 від 25.12.2003 року про встановлення громадянства України.

Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя тривало приблизно три місяці, та не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. В останні місяці спільного життя між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя через взаємні претензії один до одного. Відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, до неї ставився грубо та неуважно. Через постійні сварки та непорозуміння, після спливу трьох місяців від дати укладення шлюбу, 30.05.2013 року вона виїхала з ОСОБА_3 від відповідача та повернулась до України разом з сином. З тих пір відповідача вона не бачила та не спілкується з останнім. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним.

Спорів про місце проживання дитини на даний час між ними не існує. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати із нею. Майнового спору між ними немає.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1361/15-ц
Провадження № 2/280/675/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із позовом про зняття з реєстрації та примусове виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач має декілька позовних вимог, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором. Проте, позивачем долучено до матеріалів справи лише оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.425110340.1 від 20.08.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем, в порушення вимог закону, не надано відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та примусове виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 14.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.