overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1225/15-ц
Провадження № 2-о/135/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він проживав із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу понад пять років, а саме з квітня 1979 року до часу відкриття спадщинги - 29.11.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 13:00 год. 21.09.2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року Справа № 149/2824/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянув в місті Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7003,29 гривень.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник станом на 01.10.2015 року допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 7003,29 гривень.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2 В. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3839/15-ц
Провадження №: 2-н/332/991/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 199/9020/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсною угоди

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Скрипник О.Г. з посиланням на те, що за суддя не витребувала докази, про які заявляла ОСОБА_1, що свідчить про її упередженість у розгляді справи.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст.. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №2/263/3605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 10.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/4049/15-ц
Провадження № 2/346/1665/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Приватне Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 вересня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Номер провадження: 22-ц/785/4842/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, та виселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протиягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Єдиний унікальний номер 722/1547/15-ц
Номер провадження 2/722/476/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У підготовче судове засідання позивачка, її представник, відповідачка та третя особа не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення.

Представником позивачки подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, а також щодо забезпечення його участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Крім того, даним представником було подано до суду письмові клопотання про необхідність визнання обов`язковою явку відповідачки для дачі особистих пояснень та забезпечення доказів шляхом витребування з відділу ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області інформації про смерть ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо клопотань представника позивача;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «5» листопада 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень

Витребувати до 05.11.2015 року з відділу ДРАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області інформацію про смерть ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Чернівецької обасті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 128/1690/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2710/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 716,42 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року направлялася судом на адресу, зазначену в апеляційній скарзі 26 серпня 2015 року та була отримана 04 вересня 2015 року.

Станом на 21 вересня 2015 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 236/2575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Зазначає, що 28.12.2009 року померла його тітка ОСОБА_4 після смерті якої залишилося спадкове майно. Вважає, що він є спадкоємцем за законом, не прийняв спадщину з поважних причин і просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вишевказаної норми подана позовна заява не містить доказів підтвердження факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_4 (племінник - тітка). Саме ця обставина була однією з причин відмови ОСОБА_2 у реєстрації заяви про прийняття спадщини державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори Донецької області від 21.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху .

Позивачу надати до суду в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (племінник -тітка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/7544/14-ц
Провадження № 2-п/487/85/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

18.08.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши її розгляд на 04.09.2015 року на 11-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич