05.11.2015 ЄУН № 337/4866/15-ц
Провадження № 2/337/1883/2015
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,
Позивач ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» в особі директора філії концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення та підігріву питної води за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 року в сумі 6 004,15 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені завчасно та належним чином відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10, 18-19).
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, у період з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року позивач відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 жовтня 2010 року (а.с.11-12) надав відповідачам відповідні послуги у приміщення за їх адресою, однак через неналежне виконання відповідачами зобовязань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість в сумі 6 004,15 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-9).
Вказані кошти судовим наказом від 06 липня 2015 року вже були стягнуті з відповідачів, однак вказаний наказ 21 липня 2015 року було скасовано за заявою ОСОБА_6 (а.с.7).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (в тому числі судовий збір) на суму 243,60 гривень не можуть бути стягнуті у солідарному порядку, як ставить питання позивач, у звязку з чим позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун