Справа № 473/5784/13-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.,

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представників третіх осіб без самостійних вимог : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі - ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_5, ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6,

третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, Публічне Акціонерне Товариство «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська обєднала державна податкова інспекція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007», Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 про визнання прилюдних торгів від 16.05.2013 року, протоколу № 1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 07.03.2013 року недійсними, визнання переможцем прилюдних торгів від 07.03.2013 року, зобовязання вчинити певні дії;

клопотання ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог (в порядку статті 31 ЦПК України), залучення співвідповідачів (в порядку статті 33 ЦПК України) про забезпечення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом накладення арешту -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі ПП «ОСОБА_78 В.Ш.»), ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому після його уточнення просив визнати його переможцем прилюдних торгів, а також визнати недійсними прилюдні торги від 16.05.2013 року та протокол проведення прилюдних торгів від 07.03.2013 року з покладенням обовязку скласти новий протокол проведення прилюдних торгів, затвердити та видати його.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.05.2013 року ПП "ОСОБА_78 - В.Ш." на вимогу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції були проведені торги з продажу арештованого магазину, який розташований по вул. Леніна, 57 в м. Вознесенськ Миколаївської області, переможцем яких визнано ОСОБА_1

Проте, працівниками обумовленого підприємства були порушені вимоги законодавства, а саме щодо:

- строків розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів;

- допуску до участі в торгах особи, яка не сплатила гарантійний внесок;

- призначення та проведення третіх торгів, тоді як необхідно було зняти майно з торгів;

- зменшення стартової ціни нерухомого майна на 31%;

- визнання переможцем ОСОБА_1, який запропонував ціну більше ніж стартової лише на 20 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача ПП «ОСОБА_78Ш.»порушили його права як особи, яка бажала прийняти участь в торгах та придбати вищевказане майно, позивач просив визнати прилюдні торги недійсними.

Крім того, позивач просив визнати недійсним протокол № 1513020 проведення прилюдних торгів від 07.03.2013 року, так як останній містить завідомо неправдиві відомості щодо цін, які були запропоновані учасниками торгів, зокрема, щодо нього, як особи, що запропонувала найвищу після ОСОБА_9 ціну. Тому, оскільки останній у передбачений законом термін не сплатив вартість спірного майна, позивач має бути визнаний переможцем прилюдних торгів від 07.03.2013 року, як особа, що запропонувала найвищу ціну, з покладенням обовязку на відповідача - ПП «ОСОБА_78 В.Ш. скласти відповідний протокол.

Позивач ОСОБА_8 подав письмові клопотання:

-про збільшення позовних вимог (в порядку статті 31 ЦПК України) шляхом доповнення позову вимогами про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин, розташований в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57, виданого 12.08.2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, договору купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, розташованого в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57 укладеного 16.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_79 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80 за реєстровим номером 1862 недійсними;

-про залучення співвідповідачами по справі (в порядку статті 33 ЦПК України): відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_79, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80;

-про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, розташованого в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57 укладеного 16.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_79 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80 за реєстровим номером 1862 шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно з метою перешкодити намаганням чергового відчуження вказаного майна іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вислухавши думки учасників судового процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Статтею 31 ЦПК України встановлено право позивача до прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті, змінити предмет або підставу позову.

Клопотання позивача про збільшення позовних вимог викладене в письмовій формі по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязане з предявленням додаткових позовних вимог про які не йшлося в позовній заяві. Фактично в заяві «про збільшення позовних вимог» йдеться про обєднання в одній позовній вимозі нових позовних вимог, а саме: про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин, розташований в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57, виданого 12.08.2014 року реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1, договору купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, розташованого в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57 укладеного 16.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_79 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80 за реєстровим номером 1862 недійсними і ці вимоги мають самостійні підстави і предмет позову з залученням двох нових відповідачів. Право позивача на доповнення справи новими позовними вимогами процесуальним законодавством не передбачено (ст. 31 ЦПК України). Ці нові позовні вимоги можуть бути заявлені позивачем та його представником шляхом подання нового позову і у випадку відкриття провадження за ним, ця справа може бути обєднана з теперішнім позовом з дотриманням приписів ст. 126 ЦПК України.

Крім того, процесуальним законодавством передбачено лише зміну предмету позовних вимог або зміну підстав позовних вимог і не допускається одночасна зміна предмету і підстави позовних вимог, оскільки в такому випадку сам первісний позов перестає існувати.

Виходячи із зазначених положень не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення співвідповідачами: відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_79, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80 та клопотання про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, розташованого в місті Вознесенську по вул. Леніна, 57 укладеного 16.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_79 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_80 за реєстровим номером 1862 шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно (відсутня матеріальна вимога).

Керуючись ст.ст. 168, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог (в порядку статті 31 ЦПК України), залучення співвідповідачів (в порядку статті 33 ЦПК України), забезпечення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська