Номер провадження 2/521/6897/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне.

19.05.2010 р. ОСОБА_1 було придбано у ПрАТ «АІСЕ Україна» автомобіль НОМЕР_1 в розстрочку, однією із умов якої було укладення договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), на підтвердження укладення якого було видано страховий сертифікат № 001088/753115/10 від 19.05.2010 р.

06.12.2014 р. ОСОБА_1 залишила втомобіль по вул.. Ленінградське шосе, 3а, в дозволеному для паркування місці, однак повернувшись через деякий час вона побачила пошкодження в передній частині даного автомобіля. Співробітники ДАЇ, які прибули на місце події, склали протокол та зафіксували пошкодження, видали довідку про ДТП.

Про зазначене було повідомлено відповідача та надано всі необхідні документи, а 17.12.2014 р. позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування.

Однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок ТОВ «Хавк холдінг», з причин надання недостовірних відомостей про ДТП, оскільки пошкодження автомобіля були отримані внаслідок руху.

Зазначений висновок викликає сумнів у позивача, оскільки її автомобіль не досліджувався.

ОСОБА_1 замовила ремонт на СТО «ALKOR», за який було сплачено суму у розмірі 34226 грн. 00 коп. без врахування вартості встановлених при ремонті запчастин.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від страхових виплат, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» на її користь суму за виконані роботи щодо відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 34226 грн. 00 коп. та стягнути суму за замінювані запчастини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно жо п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру про стягнення суми замінюваних запчастин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленого законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, не майнового - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

На виконання п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину представник позивача не додав інформації про суму за замінювані запчастини, що перешкоджає можливості визначенню ціни позову за цю вимогу майнового характеру.

Крім того, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представнику позивача необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: