overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8278/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

10 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №242/2370/15-ц
Провадження №2-н/242/247/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСББ «Союз-5 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 346/914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Коломия

у складі:

судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Горох Г. М.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 123 ЦПК України звернувлась до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітніх дітей .

Просить об'єднати в одне провадження з первинним позовом для спільного розгляду.

Позивач про об'эднання зустрічного позову з основним не заперечив.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним при прийнятті законного та обгрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130, 123 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця із зустрічним позовом ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Суддя Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.,

секретаря - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - Яблонський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органів державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органів державної влади матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 567/827/15-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує порядок нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами та штрафу у відсотковому відношенні до суми позову, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 15.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту.

Окрім того, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом з заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 серпня 2015 року її було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана представником ПАТ "ПриватБанк" 17.08.2015 року, а тому строк для усунення недоліків поданій позовній заяві закінчився 25 серпня 2015 року.

До 25 серпня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10626/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_4. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року вищевказану заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 вересня 2015 року подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в якій зазначили, що копію ухвали ними отримано 22 вересня 2015 року.

У з"вязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/692/15-ц
Провадження № 2/181/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 909 грн. 51 коп. індексу інфляції за час прострочення та 85 грн. 60 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4134 грн. 50 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД» в 62105 гривень 18 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7952/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1850/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Провадження № 2-во/645/128/15
УХ В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09. 2015 р. задоволено подання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення на предявлення виконавчого документа до виконання, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали.

При цьому у резолютивній частині ухвали зазначено про задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. (справа № 645/11211/13-ц, провадження № 2/645/243/15) зазначення:

«Подання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення на предявлення виконавчого документа до виконання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова страхових виплат у розмірі 87294,12 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 645/11211/13-ц, виданого 12.8.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова страхових виплат у розмірі 87294,12 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/537/1139/2015 Справа № 537/3551/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 108233,33 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 50947,33 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 35062,33 грн., пені у розмірі 20701,62 грн., 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1246,82 грн., 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 275,23 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згядно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва