overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1014/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
09.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 308/4429/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.15 р. представник ПАТ «Дельта Банк» - Петюшка Р.В. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.15 р.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.05.15 р. цю скаргу залишено без руху, через несплату судового збору і пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду, та надано строк для усунення цих недоліків.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» отримано 14.07.15 р. (а.с.153). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Номер провадження 2/243/4672/2015
Номер справи 243/8959/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/221015-ц
Провадження 2-о/534/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комісія по забезпеченню реалізації житлових прав мешканців гуртожитків при виконкомі Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання за межами території України,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комісія по забезпеченню реалізації житлових прав мешканців гуртожитків при виконкомі Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання за межами території України.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу

№ 727/1678/15-ц (провадження № 2/727/791/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 315/869/15-ц
Номер провадження № 2-с/315/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

22 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12199,34 грн. та суми судового збору 121,80 грн.

31.08.2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 315/869/15-ц.

15.09.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

21.09.2015 року заявником ОСОБА_1 подано уточнену заяву про скасування судовго наказу № 315/869/15-ц, недоліки усунуто.

Уточнену заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити об 11.00 годину 30 вересня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5832/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» про поновлення на роботі.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про виклик свідків, які можуть підтвердити факти, повязані із складанням документів щодо позивача з приводу прогулу.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання та виклик, зазначених свідків.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 57, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_4, в.о. головного механіка ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона»;

-ОСОБА_5, в.о. майстра з ремонту устаткування ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона»;

-ОСОБА_6, начальника депо ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона».

Зобовязати заявника забезпечити явку вказаних свідків на наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить визначити порядок користування квартирою, виділити йому та відповідачу по ? квартири в користування. Вселити його в спірну квартиру, заборонити відповідачу та іншим особам чинити йому перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.11.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, поверх 2, зал судових засідань № 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61002, АДРЕСА_2

28.10.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 28.10.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №303/5914/15-ц Провадження № 2/303/3199/15 Номер ряд. стат. звіту - 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі №303/5914/15-ц, 2/303/3199/15, в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10598/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10598/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №509/5323/14-ц
Провадження по справі №2/251/3066/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Державного казначейства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення компенсацію моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 202, 203, 209-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету Українии на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену державним реєстратором реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

У задоволенні інших частин позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 215/3955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 355,89 грн. та гарячого водопостачання в розмірі 2286,93 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.07.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/7803/14-ц 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2386/15
Справа 490/7803-14-ц
Провадження №22ц/784/2386/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням його житлових права проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07" жовтня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/537/895/2015
Справа № 537/3936/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1647 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору..

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 ОСОБА_3 огли, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2015 року о 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря