overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1042/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Індексбанк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Індексбанк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є м. Житомир, вул.Перемоги, 29, що є територією Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Індексбанк, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
н/п 2-н/490/1172/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7964/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/5820/15-ц
Провадження № 2-н/591/1088/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/2075/15-ц

провадження 2-с/382/15/15

21 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року про стягнення боргу за послуги газопостачання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року 16 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/777/15-ц
Номер провадження 2-н/298/27/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу за заявоюПриватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку, на підставі доданих до заяви доказів: меморіального ордеру № 5 від 22 липня 2015 року про сплату судового збору; договору № 4023097/1.10196707 про надання послуг мобільного зв'язку від 26 грудня 2007 року; претензія з розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку станом на 26 червня 2014 року,
керуючись ч.1 ст.88, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, ст.ст. 526,530,610,612,614,625, 901,903 ЦК України,
Боржник та інші, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України органи, особи мають право подати до суду в письмовій формі заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання боржником копії цього наказу та доданих до неї документів.
Виконавчий документ (судовий наказ) може бути пред'явлено стягувачем до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили - п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.
Суддя
№ 243/7716/15-ц
№ 2/243/4032/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

21 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015р. о 11-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5996/15

№ 2/183/3308/15

16 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

В порушення ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 561/616/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1829/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Подана прокуратурою Рівненської області апеляційна скарга та апеляіційна сарга ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за апеляційною скаргою прокуратури Рівненської області та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 369/438/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3223/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

в провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

08 червня 2015 року апелянт ПАТ «Радикал Банк» також подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

14 липня 2015 року апелянт ТзОВ «ІНВЕСТБУД-2005» подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмови від апеляційних скарг та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.300,314,315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року закрити.

Повторне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2373/15-ц
Номер провадження 2/213/874/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач, представник позивача не заявили клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості спірного майна на день розгляду справи в суді, для можливості визначення ціни позову, визначення належного розміру судового збору та можливості при винесенні рішення розподілити судові витрати. Щодо наявної в матеріалах справи оцінки спірного майна, то вона датована 2013 роком, та особа, що її проводила не попереджалась про кримінальну відповідальність.

Крім того не підтверджено кому на даний час належить спірне майно, чи реєструвався договір купівлі продажу померлим.

Таким чином, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, інформаційним листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.10.2015р. 10:00 годин.

По справі оголосити перерву до вказаної дати.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8870/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 1519/2-344/11
Провадження № 2/521/2588/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 вересня 2015 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Туркоєвича ОСОБА_1 Хусаін Туркоївич та адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 надали до суду заяви про залишення їхніх позовних заяв без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 355/1314/15-ц
Провадження № 2-н/355/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

18 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Баришівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Баришівської селищної ради звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення представника заявника про повернення заяви Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Баришівської житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Баришівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2015 року в сумі 2807,64 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2345,06 грн., 3% річних у розмірі 344,06 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2015 року в сумі 2807,64 грн., суму індексу інфляції у розмірі 2345,06 грн., 3% річних у розмірі 344,06 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2