БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3409/15, cправа № 361/7131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про зняття обтяження із нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. У серпні 2015 року їй стало відомо про існування заборони на відчуження належного їй нерухомого майна. За даними архівного фонду Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у реєстровій книзі за 1955 рік міститься запис про накладення заборони щодо ОСОБА_3, який ніби то проживав у належному їй житловому будинку. Разом із тим, вона є забудовником цього будинку, зареєстрована у ньому із 1960 року, а ОСОБА_3 ніколи у ньому не проживав й жодного відношення до цього майна не має. За даними відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на виконанні не перебувають жодні виконавчі документи щодо неї. Просить суд: - зняти заборону (архівний запис) відчуження, зареєстровану 27 липня 2004 року за № 80927 Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, яка накладена на підставі повідомлення б/н від 25 липня 1955 року, Артіль ім. 14 з'їзду на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є вона (реєстраційний номер обтяження: 80927; архівний номер: 3154918КІЕV469; архівна дата: 11 вересня 2000 року, 15:33; дата виникнення: 15 грудня 1955 року; номер реєстру: 86, внутрішній номер: Е901852С2АF142306В3С; коментарій: с.12-86); - визнати архівний запис про накладення заборони щодо ОСОБА_3 в частині адреси його проживання за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає дійсності, оскільки він не значився власником нерухомого майна за цією адресою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги й просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач Броварська міська рада Київської області представника не направила. До суду надійшли письмові пояснення від відповідача, у яких заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника цього органу місцевого самоврядування. Позовні вимоги не визнаються, оскільки Броварською міською радою не порушувалися права позивача.

Третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у судове засідання представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.12 - копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 березня 2006 року).

Господарство за адресою: АДРЕСА_1 складається із: - житлового будинку «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня «Б», сарай з погребом «В,в», огорожа «N» (а.с.11, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень).

Також ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка за вказаною вище адресою (а.с. 9,10).

Із копії повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву від 21 серпня 2015 року № 01-17-1487 видно, що згідно із архівним фондом № 46 (Броварська міська державна нотаріальна контора) на зберіганні знаходиться алфавітна книга обліку заборон з 1956 по 1995 роки та реєстрова книга з обліку заборон з 1955 по 1966 роки. За даними алфавітної та реєстрової книг за 1955 рік існує запис про накладення заборони щодо ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Копії документів на підставі яких було накладено заборону та інші відомості з цього питання відсутні у сховищах архіву (а.с.15).

Як вбачається із копії повідомлення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 26 серпня 2015 року № 28852 станом на 26 серпня 2015 року, при перевірці журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів або штрафів на виконанні не перебувають (а.с.18).

Відповідно до частини першої статті 317, частини першої статті 319, частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи спосіб захисту порушених прав, який обрала позивач ОСОБА_1, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні позивачем не було доведено порушення її прав, свобод та інтересів відповідачем Броварською міською радою Київської області.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин