Провадження №4-с/554/87/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю державного виконавця - Палій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання постанови від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП №45978254 стягувачеві нечинною при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/15479/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 та визнання постанови від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП №45978254 стягувачеві нечинною при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/15479/13. . В якій прохав: визнати дії старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ неправомірними при здійсненні виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 30 грудня 2014 року за рішенням у справі №554/15479/13-ц про стягнення із ПКВП «Фірма Аріадна» (ідентифікаційний номер 13940392), місцезнаходження: м. Полтава, майдан Незалежності, 1-А, квартира 61 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат завчасними та винесення постанови від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП №45978254 стягувачеві, в результаті бездіяльності державного виконавця; постанову старшого державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП №45978254 стягувачеві визнати нечинною. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 30 грудня 2014 року за рішенням у справі №554/15479/13-ц про стягнення із ПКВП «Фірма Аріадна» на користь ОСОБА_1 необхідно було стягнути із боржника суму у розмірі 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. За заявою кредитора, постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу із боржника ПКВП «Фірма Аріадна» на користь ОСОБА_1 необхідно було стягнути із боржника суму у розмірі 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. 29 вересня 2015 року рекомендованим листом Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 серпня 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернення стягнення. Крім того, зазначено, що за адресою указаною у виконавчому документі знаходиться жила квартира, майно належне юридичній особі за указаною адресою відсутнє. Кошти на рахунках відсутні. ОСОБА_1 не погоджується із такими висновками старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, тому він і звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2Ю скаргу не визнав, прохав відмовити в задоволенні скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПКВП «Фірма Аріадна» про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ПКВП «Фірма Аріадна» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 128 438,67 грн., що складається з 85500,00 грн.; суми боргу 37349,25 грн. інфляційний втрат та 5589,42 грн. 3% річних. Стягнуто з ПКВП «Фірма Аріадна» на користь ОСОБА_1 935,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ПКВП «Фірма Аріадна» на користь держави 1233,39 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмолено. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року видано два виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу.

У січня 2015 року з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2/554/141/2014 року від 30 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Палій В.Ю. зроблено запити до : Управління Держземагенства у м.Полатві; Цетру ДАЇ; Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (а.с.85).

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. від 05 травня 2015 року накладено арешт на рухоме майно ПКВП «Фірма Арідадна» (а.с.86).

Постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. від 05 травня 2015 року накладено арешт на некрухоме майно ПКВП «Фірма Арідадна» (а.с.88).

31 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця Палій В.Ю. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки відповідно до відомостей реєструючих установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернення стягнення. Крім того, зазначено, що за адресою указаною у виконавчому документі знаходиться жила квартира, майно належне юридичній особі за указаною адресою відсутнє. Кошти на рахунках відсутні.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, за безпідставністю, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383, 293 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання постанови від 31 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа ВП №45978254 стягувачеві нечинною при виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави №554/15479/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко