Провадження № 2-1024/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.05.2010 року та заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.11.2012 року, просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн. та моральну шкоду в сумі 1 грн..

27.10.2015, в судовому засіданні, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з питань 5 та 6 судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2013 року в даній справі, щодо встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 після приведення в первісний стан пошкоджених відповідачем капітальної радіопроводки та електропроводки до дзвінка.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання. Разом з цим, просила суд призначити додаткову експертизу і з інших питань, які були поставлені перед експертами відповідно до ухвали суду від 23.05.2013 року в даній справі. Зокрема щодо визначення місця та причин пошкодження радіопроводки та електропроводу до дзвінка квартири АДРЕСА_1, а також питання яким чином можна усунути ці пошкодження з огляду на те, що на вказані питання на даний час відповіді немає, а вони мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заперечували проти призначення додаткової експертизи в частині визначення місця та причин пошкодження радіопроводки та електропроводу до дзвінка та питання яким чином можна усунути ці пошкодження, посилаючись на те, що вина відповідачів в пошкодженні радіопроводки та електропроводу до дзвінка встановлена рішенням суду і ці питання не є актуальними.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином. Суд, з врахуванням думки всіх учасників процесу, вирішив продовжити розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Вирішуючи питання про призначення додаткової експертизи, суд, враховуючи заявлене позивачами клопотання, а також заперечення представника відповідача, виходячи з предмету спору, обставин, які підлягають доказуванню, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу з питань 5 та 6 судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.2013 року в даній справі, щодо встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 після приведення в первісний стан пошкоджених відповідачем капітальної радіопроводки та електропроводки до дзвінка.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом, питання щодо визначення місця та причин пошкодження радіопроводки та електропроводу до дзвінка квартири АДРЕСА_1, а також питання яким чином можна усунути ці пошкодження, враховуючи, що належним чином не обґрунтована необхідність проведення експертизи в цій частині.

Провадження додаткової експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /м. Київ, вул. Смоленська, 6/, експерти якого проводили в даній справі експертизу за ухвалою суду від 23.05.2013, до того ж вони є фахівцями у відповідній галузі і мають спеціальні знання.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Встановити обсяг та загальну вартість відновлювально-ремонтних робіт, які необхідно провести для відновлення роботи радіо та електродзвінка в коридорі квартири АДРЕСА_1, а саме:

-пробивання (буріння) отвору через капітальну стіну із загального коридору до квартири № 51 для прокладення радіо та електропроводки;

-Пробивання канавки в капітальній стіні коридору від отвору (пробитого в капітальній стіні ) до розподільної коробки радіоточки для прокладки радіо кабелю в квартирі № 51;

-Демонтаж старої радіопроводки та розподільчої коробки радіоточки в коридорі квартири № 51;

-Монтаж нової радіопроводки від отвору в стіні коридору до розподільчої коробки радіоточки квартири № 51;

-Пуско-налагоджувальні роботи радіоточки;

-Демонтаж старого кабелю електричного дзвінка в капітальній стіні коридору квартири № 51;

-Пробивання канавки в капітальній стіні коридору квартири № 51 до електричного лічильника;

-Монтаж нового кабелю від кнопки дзвінка до електричного лічильника в коридорі квартири № 51;

-Пуско-налагоджувальні роботи електродзвінка.

2.Встановити обсяг та загальну вартість використаних будівельних матеріалів та відновлювально-ремонтних робіт в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 після прокладки радіо - та електропроводки в капітальній стіні, а саме:

-штукатурка пробитого отвору в капітальній стіні коридору квартири №51;

-шпаклівка пробитих канавок для радіо- та електропроводів;

-демонтаж шаф-купе фірми «Стерх» (кількість шаф - дві одиниці);

-демонтаж акваріумної стійки (кількість акваріумів - 3 одиниці);

-зняття плінтусів і наличників (кількість дверей - 6 одиниць) перед клеєнням шпалер;

-зняття старих шпалер зі стін та стелі коридору;

-обклеювання стелі та стін коридору новими шпалерами;

-монтаж плінтусів і наличників до 6 дверей;

-монтаж акваріумної стійки (встановлення 3 акваріумів);

-монтаж двох шаф-купе фірми «Стерх»;

-ручні і транспортні роботи (перенесення меблів та холодильників із коридору в кімнату, захист плівками, винос та вивіз сміття;

-ринкова вартість витратних матеріалів: шпалер, фарби, клею шпалерного, ґрунтовки, штукатурки, щіток, шпаклівки, електро- та радіопроводів, плівки.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 2609/25248/12 року, провадження № 2-1024/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: