АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вказує на те, що у серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Дніпровського районного суду м. Києва позовов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Свої повноваження щодо захисту інтересів позивача в суді представник підтвердила долученою копію нотаріально засвідченої довіреності.

Таким чином, позовну заяву було подано особою, яка має повноваження на ведення справи. Однак, окрім повноважень на представництво в суді, довіреність надає інші повноваження щодо представництва в інших органах та установах, які необхідні в інтересах довірителя (позивача). У зв'язку з цим оригінал довіреності до позовної заяви не додавався.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просила розглядати дану справу у відсутності апелянта та його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви, а також подання її копії та доданих до неї документів встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була подана позовна заява до Дніпровського районного суду м. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Частиною 2 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Частинами 1, 2 ст.44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до позовної заяви було додано:

- копію довіреності від 29 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зі встановленим строком дії до 29 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси у судах всіх інстанцій, подавати та підписувати претензії, позовні заяви, відповіді на претензії та виконувати інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент звернення до Дніпровського районного суду м. Києва в серпні 2015 року з позовом у ОСОБА_4 були наявні повноваження для подання та підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1

Крім того, суд першої інстанції відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, мав можливість залишити подану позовну заяву без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності у представника ОСОБА_4 повноважень для подачі та підписання позовної заяви, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: