Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/6008/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 20.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір №Б/Н відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_4 за період з 23.12.2011 року по 23.12.2014 року склалася заборгованість у розмірі 10 338,84 грн.

Просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 20.04.2006 p. в сумі 10338 грн. 84 коп., що складається з заборгованості по відсоткам за договором б/н від 20.04.2006 p., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 23.12.2011 р. по 23.12.2014 р. у розмірі 10338,84 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного 20 квітня 2006 року договору ОСОБА_4 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами Банку складає договір про надання банківських послуг. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе за договором зобов'язань станом на 23.12.2014р. утворилася заборгованість по відсоткам перед Банком у сумі 10 338,84 грн.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові з підстав спливу позовної давності, суд обґрунтовано виходив з того, що термін дії кредитної картки сплив (до 30 квітня 2008 року), а позов пред'явлено до суду лише у грудні 2014 року.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті в межах строку дії картки. Прострочений кредит - кредитні кошти, які були надані держателю платіжної картки і не були повернуті банку в термін, передбачений договором.

Із змісту п. 3.1.1 і п. 3.1.3 Правил користування платіжною картою (далі - Правил) вбачається, що строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при отриманні інших умов продовження, передбачених договором

Пунктом 5.4 Правил передбачено, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць».

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014, справа № 6-61цс14 і від 19 березня 2014 року, справа № 6-14цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

За листом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07 серпня 2015 року встановлено, що термін дії кредитної картки, виданої ОСОБА_4 на підставі договору від 20 квітня 2006 року, до 30 квітня 2008 року (а.с. 65, 73). У матеріалах справи відсутні докази того, що після закінчення строку дії платіжної картки боржником була отримана нова картка. Про те, згідно наданого банком розрахунку заборгованості встановлено, що останній платіж по кредиту відповідачем було здійснено у січні 2007 року, чергові платежі не вносились. Досліджена в суді першої інстанції інформація ПАТ КБ «ПриватБанк» про картку №307091 з терміном дії до 04/13 не підтверджує видачі нової картки та, відповідно, пролонгації договору. Жодних даних про те, що договір був переукладений на новий строк з видачею нової картки суду не надано.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 276 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв'язку з наведеним право вимагати від відповідача повернення кредиту виникло у позивача у травні 2008 року. З позовом до суду він звернувся лише у грудні 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк має право на одержання процентів, нарахованих у межах 3-х років перед зверненням з позовом до суду не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: