1Справа № 2-375/11 4-с/335/80/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року.

У скарзі заявник зазначив, що 25.08.2015 року він отримав копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 48488651 від 20.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/11 від 14.02.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 957-037К від 22.03.2007 року у розмірі 1 198 937,27 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 667-038К від 13.03.2008 року у розмірі 2 072 103,66 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.08.2015 року було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено відчуження будь-якого належного йому майна.

Постанову про відкриття виконавчого провадження заявник вважає незаконною, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений, та просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Косінов І.В. в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений.

Представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит у судовому засіданні проти скарги заперечував у повному обсязі, суду надав письмові заперечення проти скарги, відповідно до змісту яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2013 року, яке набрало законної сили 25.02.2013 року, було видано виконавчий лист № 2-375/11 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 957-037К від 22.03.2007 року у розмірі 1 198 937,27 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит суми заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 667-038К від 13.03.2008 року у розмірі 2 072 103,66 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів виконавчого провадження, дослідженого судом вбачається, що 24.02.2014 року стягувачем було предявлено виконавчий лист до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління та постановою державного виконавця № 43009799 від 17.04.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

19.03.2015 року стягувачем предявлено виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області та постановою державного виконавця № 46959786 від 25.03.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку з пропуском строку на його предявлення.

02.07.2015 року стягувачем було повторно предявлено виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Запорізькій області та надано докази дотримання строку предявлення виконавчого листа до виконання під час звернення до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, однак постановою державного виконавця № 48015718 від 08.07.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ містить описки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року було виправлено описку у виконавчому листі та постановою державного виконавця № 48488651 від 20.08.2015 року на підставі заяви стягувача від 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, стягувач використав своє право на предявлення виконавчого документа до виконання після видачі його судом, не порушивши строку звернення виконавчого листа до виконання. Неодноразові повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу, не можуть бути причиною пропуску строку звернення до виконання, оскільки кожного разу даний строк переривався та починав спливати заново від дати винесення постанови держаним виконавцем, та стягувачем виконавчий лист предявлявся протягом встановленого законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48488651 від 20.08.2015 року враховувався строк останнього повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі, тобто з 08.07.2015 року, та закінченням строку предявлення його до виконання є 08.07.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Беручи до у ваги, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 48488651 від 20.08.2015 року є законною, підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника відсутні.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Калюжна