Справа № 583/1980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним, суд

Встановив:

24 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 26 квітня 2006 року вона працює на посаді головного бухгалтера комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», виконує всі посадові обовязки, що підтверджується актами перевірки державної фінансової інспекції. 22 червня 2015 року головний лікар ОСОБА_1 в присутності лікаря-стоматолога ОСОБА_5, інженера з охорони праці ОСОБА_6, медсестри ОСОБА_7, інспектора з кадрів ОСОБА_8 повідомила їй про те, що відносно неї є наказ № 54-с від 22 червня 2015 року, яким їй винесено догану за неналежне виконання посадових обовязків та недотримання вимог законодавства. Після чого видали їй копію наказу та запропонували розписатися про його вручення, але від підпису вона відмовилася. Вважає, що даний наказ є незаконним, так як винесений без належних правових підстав та без наявності будь-якого проступку з її боку. У її компютері був зразок наказу про облікову політику Російської федерації, з якого вона по зразку робила наказ по ОСОБА_4 підприємству «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Також у період з 30 травня 2015 року по 11 червня 2015 року у неї з робочого місця за вказівкою керівника закладу був вилучений жорсткий диск з базою даних, у звязку з чим вона не мала можливості доопрацювати даний документ. Вважає, що зазначений наказ про оголошення їй догани є незаконним, так як він виданий без наявності проступку чи факту порушення трудової дисципліни. Тому позивач просить суд визнати наказ головного лікаря ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» № 54-с від 22 червня 2015 року незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 09 липня 2015 року відмовилася надати покази по суті позову, посилаючись на те, що всі необхідні покази може надати її представник адвокат ОСОБА_9, а потім перестала зявлятися у судові засідання, будучи завчасно та належним чином були повідомлена про дату, місце та час розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 09 липня 2015 року в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, а потім як і позивач, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду даної цивільної справи, перестав зявлятися у судові засідання.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що наказ № 54-с від 22 червня 2015 року прийнятий обґрунтовано, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а тому вважає позов необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» та третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, просить суд відмовити у їх задоволенні. Крім того, вона пояснила суду, що працює головним лікарем ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». З 29 на 30 травня 2015 року було проникнення невідомих осіб до ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», внаслідок чого із сейфу аптеки було викрадено 300 гривень, виламано двері до бухгалтерії. Тому працівники медичного закладу викликали міліцію. 30 травня 2015 року працівники міліції у присутності двох понятих та фахівця компютерних технологій вилучили з компютера головного бухгалтера жорсткий диск, про що правоохоронними органами було складено відповідні протоколи. Через тиждень їй повернули жорсткий диск, який вона у свою чергу віддала ОСОБА_3 Згодом вона звернулася до слідчого міліції ОСОБА_10 з проханням перевірити, чи можливо відновити інформацію, яка є на жорсткому диску компютера головного бухгалтера. ОСОБА_10 запропонував їй звернутися для вирішення даного питання до Охтирського відділення Служби безпеки України. Після відновлення видаленої інформації на жорсткому диску компютера головного бухгалтера працівником Служби безпеки України, було виявлено документ такого змісту: «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и Положение о бухгалтерском учёте, утвержден Приказом Министерства Финансов Российской Федерации». Зазначає, що ОСОБА_3 відповідала, що це документи, які остання робила для якогось студента, контрольна робота для вищого навчального закладу. Говорила вона про це у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, слідчого Служби безпеки України ОСОБА_11 З даних документів вбачається, що ОСОБА_3 створювала їх у робочий час у січні лютому 2015 року на своєму робочому місці, тому їй за такі неправомірні дії було оголошена догана згідно наказу № 54-с від 22 червня 2015 року, а також за те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала посадову інструкцію, так як головному бухгалтеру не надано повноважень складати наказ про облікову політику комунального закладу. Складання документів, на які її ніхто не уповноважував, є порушенням трудової дисципліни відповідно до вимог статті 139 Кодексу Законів про працю України. Крім того, за час роботи ОСОБА_3 часто не встигала виконувати роботу, відлучалася, повідомляючи неправдиві відомості, що відлучається в звязку з виконанням посадових обовязків, хоча сама насправді вирішувала в робочий час особисті питання. Також в робочий час вона виконувала роботу за замовленням замість виконання своїх прямих функціональних обовязків. Тому вважає, що наказ про оголошення ОСОБА_3 догани винесений правомірно та на підставі цього просить суд відмовити їй у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка пояснила суду, що працює в ОСОБА_4 закладі «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» інженером по охороні праці. При ній зачитували ОСОБА_3 наказ про порушення трудової дисципліни та оголошення їй догани. При цьому також були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відносно документа на російській мові на своєму жорсткому диску ОСОБА_3 говорила, що то є робота для студента, але на питання працівника Служби безпеки України вона нічого не могла пояснити, навіть якого навчального предмету стосується даний текст. ОСОБА_3 вислухала наказ № 54-с від 22 червня 2015 року, але відмовилася від його підписання.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка пояснила суду, що вона була присутня на засіданні профспілкових зборів, де вирішувалося питання про написання контрольної роботи чи реферату ОСОБА_3 у робочий час. ОСОБА_3 зазначала, що дійсно вона писала сторонні документи у робочій час.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює медичною сестрою та на громадських засадах виконує обовязки заступника голови профспілкового комітету. Вона була присутня при розмові головного лікаря ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 з приводу знайденого на жорсткому диску ОСОБА_3 стороннього документа, на що остання відповіла, що цей документ є контрольною роботою для її родички з міста Тростянець Сумської області, котру вона писала протягом року у свій робочий час та корегувала його.

Представник Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_11, який був допитаний у якості свідка, пояснив суду, що був викликаний керівництвом ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» для вилучення жорсткого диску з компютера головного бухгалтера даного лікувального закладу. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що сторонній документ вона робила для однієї студентки з міста Тростянець Сумської області, і вже не перший раз. Він не памятає у який саме час у робочий час чи ні робила це ОСОБА_3 з її слів, але вона визнала, що сторонній документ був у її компютері.

Суд, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_2, дослідивши покази свідків, надані у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, врахував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що між сторонами склалися трудові правовідносини у звязку з притягненням працівника до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» з 26 квітня 2006 року згідно наказу № 17-О від 26 квітня 2006 року.

22 червня 2015 року по ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» було винесено наказ № 54-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.» З даного наказу вбачається, що 11 червня 2015 року був виявлений факт знаходження в робочому компютері головного бухгалтера ОСОБА_3 документів, які не повязані з її діяльністю на своїй посаді. Встановлено, що вказані документи були складені ОСОБА_3 у робочий час, яка неодноразово вносила у дані документи зміни, тобто використовувала робочий час в особистих цілях. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги Ст. 139 Кодексу законів про працю, згідно з вимогами якої працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як вбачається з копії акту фіксації про відмову написання письмового пояснення, складеного 11 червня 2015 року працівниками профспілки ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», з підписами трьох свідків, головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовилася давати письмові пояснення на пропозицію головного лікаря ОСОБА_1 про документи, які були виявлені на робочому компютері головного бухгалтера ОСОБА_3 при відновленні жорсткого диску, а саме «Приказ № 33-С № «Об учетной политике от 03.01.2015 г…»; спілкувалася виключно з працівником Служби безпеки України ОСОБА_11; від пояснень у письмовій формі на питання головного лікаря відмовилася.

Головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом № 54-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.», що зафіксовано відповідним актом від 24 червня 2015 року, складений та підписаним комісією у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 У даному акті також зазначено, що вищевказаний наказ було зачитано головним лікарем ОСОБА_1 вголос, ОСОБА_3, не дослухавши до кінця наказ, відмовилася ставити підпис про ознайомлення та самостійно покинула кабінет головного лікаря.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтерії ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», затвердженої головним лікарем ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» в 2006 році, з якою позивач ОСОБА_3 була ознайомлена, в тому числі і 05 січня 2015 року, що підтверджується її підписом, головний бухгалтер бухгалтерії призначається на посаду і звільняється з посади наказом головного лікаря (п. 1.1 Інструкції); безпосередньо підпорядкований головному лікарю (п.1.2 Інструкції); у своїй діяльності керується чинним законодавством, наказами КЗ «ОМСП», посадовою інструкцією та дорученнями головного лікаря (п. 1.3 Інструкції). Головний бухгалтер несе особисту відповідальність перед головним лікарем; свою роботу повязує з головним лікарем; підпорядковується головному лікарю по всім питанням фінансової діяльності установи; має ділові стосунки з головним лікарем, завідуючими відділеннями по питанням дотримання фінансової дисципліни та законодавчих актів України, діючих наказів та інструкцій діяльності лікарні, ефективного використання матеріальних ресурсів, оплати праці працівників стоматполіклініки, своєчасного подання звітів до вищестоящих органів (п. 3.2; п. 7.1; п. 11.1, п. 11.2 Інструкції).

Статтею 139 Кодексу Законів про працю України закріплено обовязки працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі Ст. 147 Кодексу Законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення - догана або звільнення.

Зміст та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов'язки.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно зі Ст. 149 Кодексу Законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 Кодексу Законів про працю України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, як це передбачено Ст. 148 Кодексу Законів про працю України.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до Ст. 149 Кодексу Законів про працю України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, документами, що були виявлені на жорсткому диску компютера головного бухгалтера, не повязані з її діяльністю на своїй посаді, та письмовими доказами актом фіксації про відмову написання письмового пояснення від 11 червня 2015 року, актом про відмову від підпису про ознайомленням з наказом від 24 червня 2015 року, та обставина, що позивач ОСОБА_3 дійсно у робочий час складала сторонні документи, не повязані з її посадовими обовязками, використовувала робочий час в особистих цілях, а тому за неналежне виконання посадових обовязків та недотримання вимог законодавства про працю головному бухгалтеру ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 було оголошено догану. Крім того, ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що дійсно у її компютері були документи, які не стосуються роботи та її посадових обовязків, а були створені нею як курсова робота для студента на замовлення. Отже, судом було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_3 допустила порушення трудової дисципліни.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_9 не спростували належними та допустимими доказами ту обставину, що її дії відповідають чинному трудовому законодавству України.

В силу ч. 1 Ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог статей 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України захисту в судовому порядку підлягає виключно порушене право особи.

Відповідно до Ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозвязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд при винесені судового рішення враховує, що згідно Ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд повинен зясувати чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити, або в позові відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, на основі зібраних допустимих та належних доказах у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виконання своїх посадових обовязків позивачем ОСОБА_3, у в звязку з чим головним лікарем ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» до позивача ОСОБА_3 обґрунтовано, з дотриманням визначеного у Ст. ст. 147-149 Кодексу законів про працю України порядку було застосуване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача ОСОБА_3 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 147-149 Кодексу законів про працю України, Ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа головний лікар ОСОБА_4 закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_1, про визнання наказу незаконним відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_12