АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Конограй Н.В.

представника третьої особи - Орєхова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Укрпрофтур» про стягнення конкурсної гарантії в сумі 36546 грн., реєстраційного збору в розмірі 10000 грн., трьох процентів річних в розмірі 202 грн.76 коп., інфляційних втрат в сумі 1399 грн.38 коп. В обґрунтування свої вимог зазначав про те, що у грудні 2014 року ПрАТ «Укрпрофтур» оголосило конкурс з продажу об'єктів нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур». З метою участі у конкурсі 16 грудня 2014 року він подав заяву з додатками, в тому числі квитанції про сплату реєстраційного збору в сумі 10000 грн. та про сплату конкурсної гарантії в сумі 36546 грн. Конкурс, який відбувся 18 грудня 2014 року, він програв, у зв'язку з чим 19 грудня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про повернення сплаченої ним суми конкурсної гарантії та реєстраційного збору. Проте відповідач коштів йому не повернув.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ПрАТ «Укрпрофтур» конкурсну гарантію в розмірі 36546 грн. та реєстраційний збір в розмірі 10000 грн., а всього 46546 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа №755/5621/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9299/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Не погоджуючись з зазначений ним рішенням, ПрАТ «Укрпрофтур» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Укрпрофтур» та ДП «Житомиртурист» апеляційну скаргу відповідача підтримали і просили її задовольнити

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18 грудня 2014 року ПрАТ «Укрпрофтур» був проведений конкурс з продажу ряду об'єктів нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», в якому приймав участь позивач ОСОБА_1, який відповідно до умов конкурсу сплатив конкурсну гарантію в розмірі 36546 грн. та реєстраційний збір в сумі 10000 грн. на розрахунковий рахунок ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур» ( а.с12).

Переможцем конкурсу ОСОБА_1 не став, але відповідач ПрАТ «Укрпрофтур» конкурсну гарантію та реєстраційний збір до цього часу позивачеві не повернув.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач ПрАТ «Укрпрофтур» як засновник конкурсу безпідставно не повернув позивачу, який не став переможцем конкурсу, суму конкурсної гарантії в розмірі 36546 грн. та суму гарантійного збору в сумі 10000 грн. .

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1150 ЦК України конкурс (змагання) має право оголосити фізична або юридична особа (засновник конкурсу).

Згідно із ч.1 ст.1151 ЦК України засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному, хто виявив бажання брати участь у ньому.

Засновником конкурсу з продажу ряду об'єктів нерухомого майна ДП «Житомиртурист» ПрАТ «Укрпрофтур», який відбувся 18 грудня 2014 року, є відповідач у справі ПрАТ «Укрпрофтур» (п.1.5 Положення про проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур», затверджених Постановою Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» від 17 вересня 2014 року № П-118-6).

Положенням про проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур», затверджених Постановою Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофтур» від 17 вересня 2014 року № П-118-6, встановлюється загальний порядок підготовки та проведення конкурсів з продажу нерухомого майна за конкурсом, що належить ПрАТ «Укрпрофтур» та створеним ним дочірнім підприємствам на правах господарського відання чи оперативного управління, процедури укладення договору купівлі-продажу, визначає порядок розрахунків за продане майно, регулює відносини, що виникають між суб'єктами конкурсу.

Відповідно до п.1.5 Положення реєстраційний збір - встановлена умовами конкурсу плата за участь у конкурсі яка вноситься потенційними покупцями в розмірі не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що покриває витрати, пов'язані з оголошенням повідомлення про конкурс та забезпеченням інших організаційних заходів з підготовки, проведення конкурсу. Конкурсна гарантія - грошовий внесок у розмірі 10 відсотків від початкової ціни продажу майна, визначений умовами конкурсу, що вноситься претендентом для участі в конкурсі на підтвердження виконання зобов'язань за його результатами та умов договору купівлі-продажу майна, як засіб забезпечення дотримання претендентом умов конкурсу і своїх конкурсних пропозицій на період, установлений умовами конкурсу.

Загальними умовами конкурсу визначено, що конкурсна гарантія зараховується в рахунок попередньої оплати переможця конкурсу з належних платежів за договором купівлі-продажу майна, та підлягає поверненню іншим учасникам конкурсу в порядку, встановленому цим положенням.

Судом установлено, що ОСОБА_1 для участі в конкурсі сплатив на рахунок ДП «Житомиртурист» 36546 грн. конкурсної гарантії та 10000 грн. реєстраційного збору, приймав участь у конкурсі, але переможцем не став.

Відповідно до п.7.4 розділу 7 Положення про проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур», засновник конкурсу підписує договір купівлі-продажу, інформує учасників конкурсу про підсумки конкурсу; повертає конкурсні гарантії учасникам конкурсу, що не стали його переможцем; інформує Наглядову Раду Товариства про результати конкурсу.

За таких обставин, саме засновник конкурсу, яким є відповідач ПрАТ «Укрпрофтур» зобов'язаний повернути ОСОБА_1 суму конкурсної гарантії в розмірі 36546 грн. Відтак доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення цієї суми саме з відповідача не ґрунтуються на встановлених обставинах.

А тому рішення Дніпровського районного суду м.Києва в частині стягнення з ПрАТ «Укрпрофтур» 36546 грн. конкурсної гарантії є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з ПрАТ «Укрпрофтур» реєстраційного збору.

Положенням про проведення конкурсів з продажу об'єктів нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофтур» не передбачено повернення засновником конкурсу реєстраційного збору, а тому рішення Дніпровського районного суду м.Києва в частині стягнення 10000 грн. реєстраційного збору з відповідача підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з визнання позову представником відповідача, оскільки така заява, подана суду до судового засідання (а.с.35) на відповідність її закону судом у передбачений спосіб перевірена не була.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПрАТ «Укрпрофтур» як на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач в цій частині вимоги не підтримував, рішення в цій частині судом першої інстанції не ухвалювалося.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року в частині задоволення стягнення з ПрАТ «Укпрофтур» на користь ОСОБА_1 10000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укпрофтур» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 травня 2015 року скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_1 10000 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення 10000 грн. відмовити, відповідно зменшивши загальну суму, що підлягає стягненню з 46546 грн. до 36545 грн. та суму судового збору з 465 грн.46 коп. до 365 грн.46 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: