пр. № 2-зз/759/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Борисевич С.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання недійсним договору поручительства,

в с т а н о в и в:

При розгляді даної цивільної справи ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2008 р. в порядку забезпечення позову за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2009 р. основний позов було задоволено, відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Рішення районного суду набрало законної сили.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 подала заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в серпні 2015 р. вона випадково виявила, що на вказану квартиру накладено арешт внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4, хоча квартиру вона придбала у ОСОБА_10 у встановленому законом порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за неможливе скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2008 р. про забезпечення позову і накладення арешту на квартиру, виходячи з того, що по апеляційній скарзі ОСОБА_1 була винесена ухвала Апеляційного суду м. Києва 01.10.2015 р. про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2008 р. у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 й постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про накладення арешту на вказану кватиру. Ухвала Апеляційного суду м. Києва набрала законної сили.

Тому не має підстав для повторного скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Борисевич С.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання недійсним договору поручительства..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя