Справа № 487/2289/15-ц
Провадження № 2/487/1416/15
27.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожині В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору, -
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19. 11. 2015 повернуто справу № 487/2289/15-ц за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору в дохід держави.
Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору було відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору при подачі позову, виходячи з немайнового характеру спору, а також відсутній висновок суду щодо звільнення позивача від сплати судового збору, у зв'язку з віднесенням спору до категорії справ, що стосуються питання захисту прав споживачів, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинного станом на 23.10.2013 року, у звязку з тим, що даний спір відноситься до категорії справ, що стосуються питання захисту прав споживачів, позивач звільняється від сплати судвого збору.

Таким чином, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 10. 2015 у справі № 487/2289/15-ц за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфин Банк», про тлумачення умов кредитного договору, яким позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чинного станом на 23.10.2013 року.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська