МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5074/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.07.2015 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначаючи, що вона є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в квартирі №158 яка знаходиться над квартирою позивачки. Позивач зазначає, що 12.06.2015 року з квартири відповідача відбулося залиття її квартири, внаслідок чого їй була спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на відновлення нормального стану належного їй житлового приміщення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач, просить суд, стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 29104 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судовий збір у розмірі 400 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що його довіритель не проживає в АДРЕСА_6, у м. Одесі, його вини у скоєнні залиття квартири позивачки немає, з цих підстав просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На запитання суду чи будуть подаватися до суду будь-які докази, чи заперечення з інших обґрунтувань щодо суті позову представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, зазначив, що не буде.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником, зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 13.05.1993 року, за реєстровим №3-920.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про приписку та склад сім'ї) №786 від 25.06.2015 року, посвідченої печаткою дільниці №7 КП «ЖКС «Черьомушки», вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в належній йому на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1. У вказаній квартирі також зареєстровано місце проживання дружини ОСОБА_3, ОСОБА_5, що також підтверджується листом №1000-68 від 30.06.2015 року, за підписом директора КП «ЖКС «Черьомушки».

Згідно акту від 12.06.2015 року, затвердженого печаткою та особистим підписом начальника дільниці №7 КП «ЖКС «Черьомушки», складеного за підписами старшого майстра ОСОБА_6 та сантехніка ОСОБА_7, мешканців кв. 155 ОСОБА_8, кв. 153 ОСОБА_9, вбачається, що мешканець АДРЕСА_2, ОСОБА_10, забув закрити водопровідний кран на кухні в результаті чого залив мешканців нижніх поверхів - АДРЕСА_8

Відповідно до Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику АДРЕСА_8 від 15.06.2015 року визначено, що розмір завданої матеріальної шкоди складає 29104 грн.

Звіт складено ПП «Експертна оцінка нерухомості», що здійснює діяльність на підставі сертифікату №13709/12 суб'єкта оціночної діяльності від 10.08.2012 року.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому ОСОБА_3 як власник майна - квартири АДРЕСА_4, зобов'язаний контролювати належне користування його квартирою з боку інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винними діями відповідача, які полягали в неналежному контролі за користування водопостачанням, належної йому квартири АДРЕСА_4, завдано матеріальну шкоду позивачу ОСОБА_2 у вигляді залиття належної їй квартири АДРЕСА_5.

З підстав цього суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 29104 грн., що завдана внаслідок залиття АДРЕСА_8

Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки судом встановлено вину відповідача ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди позивачу, вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу заподіяна певна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях в зв'язку із отриманим стресом, пов'язаним із пошкодженням належного їй майна, незручностях проживання у залитій квартирі, необхідності звернення до суду за захистом порушених її прав.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатила судовий збір у розмірі 400 гривень, що підтверджується квитанцією від 31.07.2015 року, у зв'язку з викладеними такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 34,64 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 - у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири 29104 (двадцять дев'ять тисяч сто чотири) гривні, у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 2000 (дві тисячі) гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі - 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган