Справа № 414/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/561/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області

клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобілю ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі 30000 грн., 1/2 частину вартості автомобілю CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, в сумі 60000 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та ринкової вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зазначивши, що судом першої інстанції вартість автомобілів була взята фактично зі слів позивача, жодних належних доказів на підтвердження вартості автомобілів позивачем надано не було.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів, який у відповідності зі ст.212 ЦПК України оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які надані сторонами.

Згідно зі ст.ст. 27,137 ЦПК України сторони мають право надавати суду докази та заявляти клопотання у сприянні отриманні доказів, у разі якщо є певні труднощі у їх отриманні.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України сторони можуть просити апеляційний суд у сприянні наданні доказів, у тому числі й проведенні експертизи та отримання їх висновків у разі якщо не могли їх надати суду першої інстанції з поважних причин, або суд першої інстанції безпідставно відхилив у забезпеченні того чи іншого доказу.

У відповідності з ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та на підставі доказів, які були надані сторонами і досліджені судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ж ч. 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідачем не надано апеляційному суду доказів того, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в призначенні зазначеної вище експертизи та не зазначено причин, що перешкоджало звернутися до суду першої інстанції з зазначеним клопотанням під час розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, зазначена у довідці-рахунку визначена на момент постановки на облік на ім'я ОСОБА_3, тобто на 14.07.2015 року, однак фактично автомобіль вибув із володіння та користування сім'ї ОСОБА_1 ще 14 травня 2009 року, коли відповідачем було видано генеральну довіреність з правом відчуження автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не зважаючи на вимоги ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не були надані до суду докази на підтвердження зазначених вище обставин, суд же згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Фактично дані твердження відповідача носять голослівний характер. Крім того, наведена відповідачем обставина щодо відчуження ним спірного автомобіля шляхом видачі довіреності не є тим правочином, за яким переходить право власності на автомобіль до іншої особи.

З урахуванням викладеного, підстави для призначення експертизи судом апеляційної інстанції відсутні, тому у відповідності до ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: