overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2370/15-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 04 липня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 730, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»; зобов»язати Державну реєстраційну службу України вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою нерухомого майна будинку № 2, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Молодіжна, який належить на праві приватної власності позивачеві, та про заборону відчуження цього нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представники відповідачів та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилися.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнені позовні вимоги;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство юстиції

України;

- прийняті додаткові докази від позивача;

- задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, третя особа Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року з участю сторін.

Витребувати до 15.10.2015 від приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 всі документи, що надавалися нотаріусу сторонами у зв»язку з укладенням 04 липня 2008 року договору іпотеки № 30612/7686/322904 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 489/5482/15-ц
номер провадження 2-н/489/1674/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5482/15-ц, номер провадження 2-н/489/1674/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа№ 328/3048/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи страхову компанію «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32), оскільки згідно п.п. 8.1., 8.2 кредитного договору від 17.09.2008 року передбачені додаткові права та обовязки для третьої сторони у цьому договорі, зокрема для страхової компанії.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» покладався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32), оскільки між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та страховою компанією «Інгосстрах» було укладено договір особистого страхування №ZPT0LK від 17.09.2008 року та у звязку з чим рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки страхової компанії.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32).

Відкласти розгляд справи на 12.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заперечення з доданими до нього документами направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Провадження № 2/417/969/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.11.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 09.11.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 30.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08 грудня 2015 року о 12-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10134/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 18.09.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа№ 346/851/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Димашок В. П.

народних засідателів: Гісь І.І., Дячука Р.В.

секретаря: Гайова Г. Ф.

заявника ОСОБА_1

заінтересавана особа ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовано особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: призначено судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовано особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.04.2015 року о 09.00 год .

Суддя: Димашок В. П.

Народні засідателі:
21.09.2015 справа № 489/5488/15-ц
номер провадження 2-н/489/1680/15
С У Д О В И Й Н А К А З 21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 183/4148/15
Провадження № 2/183/2483/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 462/4092/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 357/8608/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просить її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визначення частки будинку та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1233/15-ц, 2/379/397/15 р.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 27.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 313/887/14-ц
Провадження № 2/313/50/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.03.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення облдержаіністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення облдержаіністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. за клопотанням ОСОБА_1 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду іншої справи за її позовом, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

03.03.2015 р. за № 85/15-вих. направлено запит до Запорізького окружного адміністративного суду про витребування постанови від 13.10.2014 р. у справі № 808/4154/14 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати вичнити певні дії.

20.03.2015 р. надійшла копія постанови від 13.10.2014 р. у справі № 808/4154/14 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязати вичнити певні дії.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержаіністрації до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.04.2015 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 372/2941/15 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5004/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С, членів колегії - суддів Журби С.О., Мельника Я.С., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України П8 розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Я.С. Мельник
Справа № 214/6421/15-ц
Номер провадження 2-о/214/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності до національності «полька», заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності до національності «полька», заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.09.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.