overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в місті Рівне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

встановив:

31.08.2015 року в Рівненський міський суд надійшла в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі від 22.08.2005 року №82.

Відповідно до довідки підрозділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 09.09.2015 року, яка отримана Рівненським міським судом 11.09.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.05.2006 року знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження ухвалою суду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді ЄДРПОУ 3487334 сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок ) грн.. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1187 від 04.12.2014 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, ГУ ДКСУ у Рівненській області код банку 833017 рах № 0002.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
№ справи 317/3243/15-ц
№/п 2-н/317/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про видачу судового наказу та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає. Отже, заяву про видачу судового наказу можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1360/15-ц
Провадження № 2/280/674/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про тлумачення заповіту щодо визначення часток у спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради про тлумачення заповіту щодо визначення часток у спадковому майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2/161/4533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.10.2015 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон призначити до судового розгляду на 03.08.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 161/7002/15-ц
Провадження № 2/161/2529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Луцькводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року КП Луцькводоканал звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Луцькводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Провести судове засідання 24.06.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 201/1061/15ц.
Провадження № 2п/201/91/2015р.
У Х В А Л А

04 вересня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2015р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.07.2015р. заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштових повідомлень, які були направлені заявнику та його представникові та повернулися до суду 02.09.2015р. та 03.09.2015р. відповідно, представник заявника отримав копію ухвали 04.08.2015р., а заявник 05.08.2015р.

Станом на 03.09.2015р. включно недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті не були, а тому, на підставі ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України вважаю заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221,229 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 507/1346/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3882/15-ц
Провадження № 2-н/210/759/15
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1051
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності в майні колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок, Серії САА №932017 виданий виконкомом Маршинецької сільської ради Новоселицького району 19.07.2010 року в частині реєстрації за ОСОБА_5 права власності на чотири п'ятих частин нерухомого майна в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну п'яту частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на одну п'яту частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на одну п'яту частину нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 314/2032/15-ц Провадження № 2/314/751/2015
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 24.07.2015 року та на 16.09.2015 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

16.09.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» суму страхового відшкодування 50000,00 гривень.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви позивачки, відповідач знаходиться за адресою: місто Київ 03113 проспект Перемоги, 57 /5-й та 6-й поверхи/. Вказана адреса не знаходиться у Печерському районі міста Києва, тому позовна заява не підлягає розгляду у цьому суді.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачці для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 583/3323/15-ц
10 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи стягування з 06 жовтня 2015 року та аліменти сплачувати батьку ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Відмовити в решті позовних вимог за необгрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3851/15-ц
Провадження № 2-н/210/747/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко