АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 643/9668/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Малихін О.Р.
Провадження №22-ц/790/7436/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: комунальні послуги.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 - про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 проживають в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає їм КП «Харківводоканал».

Відповідачі ухиляються від оплати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим мають заборгованість за спожиті послуги у сумі 17 900 грн., яку добровільно оплатити надавачу послуг не бажають.

Посилаючись на вказані обставини, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на його користь заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 17900 грн., з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 1 грудня 1999 року по 28 лютого 2015 року - 12 445 грн. 57 коп.; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 1 серпня 2009 року по 28 лютого 2015 року - 3582 грн. 71 коп.; інфляційні втрати -1612 грн.12 коп. ; три проценти річних від простроченої заборгованості - 259 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що він та члени його сім'ї не користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. Просив суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, в судове засідання не з'явилися.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2009 року по 1 березня 2015 року у розмірі 12 475 грн. 57 коп.

В іншої частині позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 1247 грн. 55коп. в рівних долях, тобто по 311 грн. 89 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідачі не сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач, у зв'язку з чим з них на користь позивача необхідно стягнути у межах 3-х річного строку позовної давності заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також 3 % річних від просторічної суми.

Колегія суддів вважає, що рішенням суду в цій частині відповідає нормам матеріального і процесуального .

Відносини щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає їм КП «Харківводоканал» ( а. с. 3).

На ім'я ОСОБА_7 в КП «Харківводоканал» відкрито особовий рахунок НОМЕР_2, за яким обліковується оплата наданих споживачу послуг.

Відповідачі не виконують свої зобов'язання по своєчасному внесенню плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

У серпні 2012 року КП «Харківводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

18 серпня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова було видано наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11 052 грн. 59 коп. та судові витрати.

За заявою відповідачів ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2012 року судовий наказ, виданий 17 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11 052 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. відмінено. Роз'яснено судом стягувачу право пред'явлення заявлених вимог в порядку позовного провадження ( а. с.14).

Оскільки КП «Харківводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги у серпні 2012 року, то строк позовної давності у позивача на звернення з позовом в суд про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання розпочався з 1 серпня 2009 року.

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал», наданого позивачем до суду першої інстанції, заборгованість відповідачів за надані їм послуги з централізованого водопостачання за період з 1 серпня 2009 року по 28 лютого 2015 року становить 7 021 грн. 83 коп., інфляційні втрати 1076 грн. 56 коп., 3 % річних від простроченої суми 176 грн. 03 коп., а всього 8274 грн. 43 коп. (а. с.62-63).

Згідно розрахунку КП «Харківводоканал», наданого позивачем до суду першої інстанції, заборгованість відповідачів за надані їм послуги з централізованого водовідведення за період з 1 серпня 2009 року по 28 лютого 2015 року становить 3582 грн. 71 коп., інфляційні втрати 535 грн. 55 коп., 3 % річних від простроченої суми 83 грн. 59 коп., а всього 4201 грн. 85 коп. (а. с.64-65).

Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначена позивачем на підставі тарифів, що були встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 квітня 1997 року №256 (зі змінами від 29 грудня 2000 року №1886, від 20 вересня 2006 року №721) «Про встановлення і застосування норм водопостачання і порядку розрахунків» та постановою Національної комісії, яка здійсню державне регулювання у сфері комунальних послуг України №129 від 16 березня 2012 року «Про встановлення тарифів на послуги по центральному водопостачанню і водовідведенню КП «Харківводоканал».

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що КП «Харківводоканал» надавало ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а останні ухилялися від їх оплати, суд правомірно стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2009 року по 1 березня 2015 року у розмірі 10 604 грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 1612 грн. 12 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 259 грн. 62 коп., а всього 12 475 грн. 57 коп.

Вирішуючи спір в цій частині, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що між ним та позивачем не укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим суд не мав правових підстав для стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості за надані послуги, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, само по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач надав, а відповідачі отримували від нього послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Доказів того, що відповідачі не користувалися питною водою, яку відповідач постачав мешканцям багатоповерхового будинку та не користовували каналізацію житлового будинку, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази відповідачем ОСОБА_7, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в дохід держави судового збору у сумі 1247 грн. 56 коп. в рівних долях, тобто по 311 грн. 89 коп. з кожного.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При зверненні з позовом в суд «КП «Харківводоканал» не було сплачено судовий збір на користь держави, а його сплата була відстрочена судом до розгляду справи по суті позовних вимог( а. с. 25).

У зв'язку з цим, при ухваленні рішення на користь позивача суд зобов'язаний був стягнути судовий збір в дохід держави з відповідачів по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Із копії пенсійного посвідчення НОМЕР_1, виданого 10 липня 2012 року Пенсійним фондом України на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що останній є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому суд не мав правових підстав для стягнення з нього в дохід держави судового збору у розмірі 311 грн. 89 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в дохід держави судового збору у сумі 1247 грн. 56 коп. в рівних долях, тобто по 311 грн. 89 коп. з кожного та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір по 415 грн. 85 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь держави судового збору у сумі 1247 грн. 56 коп. в рівних долях, тобто по 311 грн. 89 коп. з кожного - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір по 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: