Вінницький суд Вінницької області в складі:
головуючого Баряка А.С.,
при секретарі Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги повністю підтримує, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд визначив, встановив та дослідив наступні обставини, факти та відповідні правовідносини:
21.12.2011 року між ОСОБА_2 як страхувальником та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як страховиком, був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 031360, предметом якого є страхування автомобіля "Renault Laguna", державний реєстраційний номер AB 4348 BE (а.с. 5).
Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 року по справі № 203/5999/12 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України, в наслідок вчинення ним ДТП, яка мала місце 16.10.2012 року в м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_3 - Маяковського, з послідуючим пошкодженням автомобіля "Рено", д.н. AB 4348 BE, під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 12).
Норма ст. 27 Закону України «Про страхування» та норма ст. 993 ЦК України зазначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За таких обставин, враховуючи, що позивач виконав взяті на себе зобовязання щодо виплати страхового відшкодування пошкодженого автомобіля страхувальника в повному обсязі, в силу чого до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто винної особи, а винність відповідача встановлена судовим рішенням, що в розумінні ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в повному обсязі, з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1218 грн. 00 коп., що становить суму понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя