Справа № 415/6458/15-ц
Провадження № 4-с/415/17/15
УХВАЛА

07.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 31 травня 2013 року Алчевським міським судом Луганської області було повністю задоволено позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до нього та що до двох осіб, і згідно з рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто солідарно, на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна», заборгованість за кредитним договором № МL903/071/2008 від 08.09.2008р. в сумі 56632,57 дол. США, що за курсом НБУ, становить 451531,47 грн., пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору МL903/071/2008 від 08.09.2008р. в сумі 149087,44 грн., судові витрати: судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього стягнути 602438,91 грн.

06.12.2013 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 на виконання виконавчого документу №2-323012 від 31.05.2013р. виданого Алчевським міським судом Луганської області на підставі рішення суду від 31.05.2013р. була винесена постанова ВП №40738276 про оголошення майна боржника, згідно якої треба було провести оперативні дії, спрямовані на розшук належного заявнику автомобіля марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1.

04.09.2015 року на виконання цієї постанови, був затриманий та переміщений на спеціальний майданчик автомобіль марки CHEVROLET LACETTI 290L, 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1, який згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_1, але був переданий ним ще 18.05.2009 р. в оперативне управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Про порушення прав і про винесення постави ВП №40738276 про оголошення розшуку майна боржника та його негайного затримання від 06.12.2013 р. скаржник дізнався тільки 02.09.2015р., коли йому зателефонував ОСОБА_3. Ні йому, ні будь-кому з членів його родини, будь-яких повідомлень про оголошення розшуку майна як майна боржника та його негайно затримання від 06.12.2013р. не надходили.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. «також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає залишенню, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 360-7, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА