overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2929/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В. ,

позивач ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором позики» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВХМУ України в Харківській області 21.11.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 Орджонікідзевським РВХМУ України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики у розмірі 385841 грн. 93 (триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 93 кой.) яка складається з: основного боргу у розмірі - 370127 грн. 49 коп. (триста сімдесят тисяч сто двадцять сім гривень 49 кой.); суми відсотків за користування позикою у розмірі - 15008 грн. 20 коп. (п'ятнадцять тисяч вісім гривень 20 коп.); З % річних від простроченої суми у розмірі - 706 грн. 24

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВХМУ України в Харківській області 21.11.2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 Орджонікідзевським РВХМУ України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі - 3858 грн. 82 коп. (три тисячі п'ятдесят дві гривні 82 коп.); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення резолютивної частини рішення суду, то апеляційна скарга подається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 171/1417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 730 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 730 грн. 18 коп.

Суддя ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3298/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 666/6195/15-ц
Провадження № 2/666/2998/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.10.2015 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тими обставинами, що останнім часом сімейне життя між нею та відповідачем погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено, шлюб має формальний характер. Сумісне життя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, майнового спору між подружжям не має.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 23.10.2015 року серії І-КГ №102472 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.10.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №731.

Сторони не проживають однією сімєю, від шлюбу дітей не мають, спільне господарство подружжям не ведеться, що привело до фактичного розпаду сімї.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.109 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 731 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Шахова».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 596/2030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 201/6511/15-ц Провадження №2/201/2057/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_1, ТОВ «Клінінг-Сервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_1, ТОВ «Клінінг-Сервіс» про стягнення заборгованості.

10.09.2015р. представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.04.2015р. а.с. № 15) надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку із укладенням нового договору безпроцентної поворотної позики. Також просив розглядати справу за його відсутності та повідомив, що наслідки закриття йому відомі, судові витрати повертати за рахунок відповідачів не просив (а.с № 75).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

Представник ТОВ «Клінінг-сервіс ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.04.2015р. - а.с. № 51) надав суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти закриття провадження по справі та просить розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 81).

За такими обставинами, суд вважає за можливе, розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про відмову від позову, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_1, ТОВ «Клінінг-Сервіс» про стягнення заборгованості.

При винесені даної ухвали судом також прийнято до уваги, що відмова представника позивача від позовних вимог не порушує нічиїх законних прав і інтересів, та наслідки закриття провадження згідно ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

З огляду на те, що представник позивача в наданій суду заяві не наполягав на стягненні з відповідачів судового збору, то судовий збір, сплачений при подачі позову не підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 169, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика» до ОСОБА_1, ТОВ «Клінінг-Сервіс» про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко
справа № 208/4945/15-ц
№ провадження 2/208/1799/15
05 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач ОСОБА_1 у липні 2015 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.
У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, відповідач поважність причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 Сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 02 липня 2015 р.
В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3153/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/761/7742/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення із актового запису про народження дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення із актового запису про народження дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, враховуючи положення ч.ч. 4, 5 Сімейного кодексу України, згідно яких при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору, суддя вважає за необхідне замість Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та виключення із актового запису про народження дитини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4405/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 172/1164/15-ц
Провадження № 2/172/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 13 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: