Справа № 452/2880/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Співака Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про внесення виправлень до виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу згідно якої просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа № ВП 27353244 від 1 липня 2011 року, визнати виконавчий лист від 30 травня 2011 року таким, що не підлягає виконанню, внести виправлення до виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа, поновити процесуальні строки.

Одночасно із уточненням скарги ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сенечину В.М. висловлюючи сумнів в його обєктивності і неупередженості.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Сенечин В.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки ухвала судді від 16 жовтня 2015 року про залишення скарги без руху винесена з порушенням ст. ст. 3, 6 п. 9 ст. 8 ЦПК України. Крім того суддею винесено ухвалу від 30 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 в той час як його заява була подана відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і не потребувала винесення процесуальної ухвали, а лише відповіді на таке звернення.

Окрім цього, як вказує ОСОБА_1 суд від головуванням судді Сенечина В.М. виніс 22 грудня 2014 року ухвалу про видачу виконавчого листа, який не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що на заяву (звернення) ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яка подавалась відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суддею Сенечиним В.М. було постановлено ухвалу від 30 грудня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 в той же час на цю ж заяву ОСОБА_1 була дана письмова відповідь суду за підписом судді Кравціва В.І.

22 грудня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області під головуванням судді Сенечина В.М. постановлено ухвалу про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа. Заявник не згідний з таким рішенням так, як виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в безсторонності судді Сенечина В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенечина В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя