Справа № 745/677/15-ц
Провапдження № 4-с/745/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В., представника скаржника ПАТ "Родовід банк" ОСОБА_1, начальника ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа виданого 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід банк" 9700,17 дол США та 755,53 грн судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Родовід банк" звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Малько Є.О. по виконанню виконавчого листа виданого 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід банк" 9700,17 дол США та 755,53 грн судового збору, оскільки на виконання рішення суду державним виконавцем проведено стягнення грошових коштів у розмірі 77533,46 грн, які зараховані на рахунок ПАТ «Родовід банк». Вважаючи, що стягнення повинно проводитись у тій валюті, що зазначена в виконавчому листі просить: 1. Визнати незаконними діями Начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 09.09.2015 про відмову в задоволенні скарги AT «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця ДВС Прилуцького МУЮ).

2. Визнати незаконними діями старшого державного виконавця Малько Є.О. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови по виконавчому провадженню №46899978 про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №745/628/1 Зц від 13.08.2014 виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області.

3.Скасувати постанову Начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.09.2.015 про відмову у задоволенні скарги AT «РОДОВІД БАНК».

4. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46899978 від 06.08.2015 яка винесена старшим державним виконавцем Малько С.О. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, та виконавче провадження з виконання виконавчого листа №745/628/1Зц від 13.08.2014 виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції виконати рішення суду згідно виконавчого документа виконавчого листа №745/628/13ц від 13.08.2014 виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області, а саме - зарахувати на рахунок Банку кошти в валюті стягнення в доларах США. Представник скаржника ПАТ «Родовід банк» ОСОБА_1А.в судовому засіданні скаргу підтримав,з підстав зазначених в скарзі. Старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні не з"явився,з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Начальник відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав та пояснив,що дії як державного виконавця Малько М.О. ,так і його дії відповідають вимогам закону. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі закону ,оскільки є відповідна ухвала Сосницького районного суду про роз"яснення рішення,де зазначений гривневий еквівалент суми боргу. В ВДВС дійсно на даний час не відкривався рахунок для зарахування коштів в іноземній валюті,але якщо б боржник звернувся з проханням надати реквізити для перерахунку боргу в іноземній валюті,то протягом 3-х днів такий рахунок був би відкритий. Крім того,вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги,оскільки скаржник посилається на інструкцію про прповедення виконавчих дій ,яка на даний час не діє.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, повістка повернулася з відміткою по закінченню терміну зберігання.

Заінтересована особа ,боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволенні скарги та подав письмові заперечення з яких вбачається, що після відкриття виконавчого провадження він мав намір погасити заборгованість по виконавчому листу шляхом перерахування коштів на рахунок державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, проте в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року не був зазначений гривневий еквівалент суми боргу в доларах США на день ухвалення судового рішення, а у відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції йому пояснили, що у них відсутні валютні рахунки, в тому числі рахунок у доларах США. Враховуючи це, в березні місяці 2015 року він звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року по справі № 745/628/13-ц (провадження № 2/745/152/2013) моя заява була задоволена, в резолютивній частині даної ухвали було зазначено, що заборгованість в сумі 9700,17 доларів США в гривневому еквіваленті на момент ухвалення рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.09.2013 року дорівнювала 77533,46 гривень. На підставі ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року ним на рахунок ВДВС Прилуцького МРУЮ було сплачено 85336,81 гривень, тобто суму боргу та виконавчий збір та державним виконавцем було закрито виконавче провадження. В зв"язку з цим просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки рішення суду про стягнення з нього боргу на користь ПАТ "Родовід банк" виконано.

Також вважає, що скаржником порушені строки звернення і скаргою до суду, оскільки відповідно до ч. 1 статті 385 ЦПК України, скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права чи свободи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими документами, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами. Згідно п. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення. Як встановлено у судовому засіданні і це вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.09.2013 року, залишеного без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04.12.2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист 13.08.2014 року, суд вирішив «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід Банк 9700,17 доларів США за кредитним договором №33/АА-021.07.2. від 09.11.2007 року. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ Родовід Банк судовий збір в сумі 775,53 грн».

16.03.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесена постанова ВП №46899978 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

06.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №46899978 в звязку з фактичним повним виконанням рішення.

Як встановлено в судовому засіданні про наявність такої постанови ПАТ "Родовід банк" стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 11.08.2015 року.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.08.2015 року представником ПАТ «Родовід банк» 18.08.2015 року подано скаргу на імя начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, в якій він просить визнати дії по перерахуванню боргу в розмірі 77533,46 грн неправомірними та просить зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення та перерахувати кошти у валюті стягнення (дол. США).

Постановою від 09.09.2015 року начальник відділу ОСОБА_2 відмовив у задоволенні скарги. Мотивуючи свою відмову зазначив, що ухвалою №745/628/ 13-ц від 09.04.2015 року Сосницького районного суду Чернігівської області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_7Л,, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9700,17 доларів США в гривневому еквіваленті на момент ухвалення рішення Сосницького районного суду від 24.09.2013 року могла дорівнювати 77533,46 грн.

Відповідно до ст. 383,385 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як зазначено в скарзі дану постанову банк отримав 05.10.2015 року,а до суду звернувся 15.10.2015 року,що підтверджується штемпелем на конверті.

Пунктом 13.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Процедура списання та перерахунок боргу в іноземній валюті з боржника визначена затвердженим постановою Правління НБУ від 28.07.2008 року №216 «Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів».

Надана ухвала №745/628/13-ц від 09.04.2015 року Сосницького районного суду Чернігівської області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_7Л,, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9700,17 доларів США в гривневому еквіваленті на момент ухвалення рішення Сосницького районного суду від 24.09.2013 року могла дорівнювати 77533,46 грн за своїм змістом не змінює і не може змінювати рішення суду, тобто бути підставою для зміни валюти стягнення зазначеної в рішенні суду. Таким чином, державному виконавцю наведеними вище нормативними актами надано можливість здійснювати перерахування стягнутих у результаті здійснення виконавчого провадження коштів на рахунки стягувача ПАТ «Родовід банк» у іноземній валюті, однак цього здійснено не було.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи ,необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ)у спосіб та в порядок, встановленому виконавчим документом і цим законом.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Поновлення порушених прав та законних інтересів позивача (стягувача) є отриманням ним боргу в тій грошовий одиниці, яка визначена умовами договору та яка відображена у відповідному рішенні суду та виконавчому документі. Тому суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5.4 Положенням про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів» затверджених постановою Правління НБУ від 28.07.2008 року №216, п. 13.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, ст. ст. 6,11 17, 18, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 386-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №46899978 від 06.08.2015 року старшого державного виконавця Малько Є.О. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції. Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» від 09.09.2015 року начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції виконати рішення суду згідно виконавчого документа виконавчого листа №745/628/13ц від 13.08.2014 виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області, а саме - зарахувати на рахунок Банку кошти в валюті стягнення в доларах США. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль