Справа № 309/3470/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Нарцис» на ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву КС «Нарцис» повернуто позивачу, оскільки така не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду КС «Нарцис» подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, а питання відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції для розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також апелянтом зазначено, що між сторонами був укладений кредитний договір № 172/14 від 10.07.2014р. на суму 8000 грн. строком на 12 місяців. Згодом між сторонами було укладено додатковий договір, та посилається на п.1 додаткового договору, в якому зазначено, що якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцем знаходження кредитної спілки «Нарцис» - у Хустському районному суді Закарпатської області або за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору до чинного в Україні законодавства.

У Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. у п.39 зазначено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, варто зазначити, що ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого позови подаються до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача. Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідачів є Рахівський район і саме тому відповідно до зазначеної статті ЦПК України позов повинен заявлятись по місцю їх проживання. Якщо ж їх місце перебування зареєстровано в іншому місці, позов можна пред'являти по місцю їх перебування.

Отже, з врахуванням ч.1 ст. 109 ЦПК України і п.1 додаткового договору до кредитного договору №172/14, який також передбачає можливість вирішення спору в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору до чинного в Україні законодавства, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо не підсудності справи Хустському районному суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог норм процесуального закону у зв'язку із чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Стосовно поданої заяви головою правління КС «Нарцис» про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, то колегія суддів відхиляє подану заяву, як таку, що не відповідає процесуальним нормам законодавства. Оскільки, згідно ст. 300 ЦПК України апелянт може доповнити, змінити апеляційну скаргу або відкликати чи відмовитись від неї.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу кредитної спілки «Нарцис» - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 08 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________

______________________