Справа №451/1249/15-ц
Провадження № 2/451/508/15
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк із позовною заявою, відповідно до вимог якої, просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 73291,88 грн. за кредитним договором №LVRDGR від 28.08.2012 року, а також стягнути із відповідачів судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, окрім іншого, брати участь у судових засіданнях та користуватися правовою допомогою.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З поданих додатків до позовної заяви представником ПАТ КБ ПриватБанк вбачається, що в таких наявна заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.27).

Відповідно до Порядку надсилання документів листом з рекомендованим повідомленням, представнику позивача 24.09.2015 року за .№1583/15-вих. було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій, окрім іншого зазначено також і дата судового засідання, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження про доставку рекомендованого листа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України 05.10.2015 року судом було відкладено розгляд справи в звязку з неявкою представника позивача та відповідачів у судове засідання, так як не має відомостей про отримання ними кореспонденції та про наступне судове засідання справи повідомлено належним чином, як вбачається із розписок відповідачів про отримання ухвали, а представника ПАТ КБ ПриватБанк про отримання рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.37,38,40).

Представник позивача в попереднє судове засідання, призначене на 05.10.2015 року не зявився, про причини що унеможливили його прибуття у судове засідання, суд не повідомив.

Згідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. Як вийняток, суд прийняв за можливе повторно відкласти попереднє засідання у звязку з тим, що позивачем не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі від 24.09.2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про доставку кореспонденції позивачу 24.09.2015 року.

У судові засідання, призначені на 05.10.2015р. (а.с.35), 19.10.2015р. (а.с.41) та 06.11.2015р. представник позивача не зявився, хоча в матеріалах справи наявне підтвердження про отримання копії ухвали від 19.10.2015р.(а.с.47).

Заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі, до суду не надходило.

Окрім цього, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на 06.11.2015 року не зявилися, надавши в адресу суду письмові заяви, просять попереднє судове засідання проводити без їх участі, щодо позовних вимог заперечують та даний позов просять залишити без розгляду у звязку із безпідставною відсутністю представника позивача у судові засіданні (а.с.48-49).

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку представнику позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Таким чином у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Із врахуванням наведеного та виходячи із принципу цивільного судочинства диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,130,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_4