АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7505/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 17 січня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6. уклали кредитний договір №6053466, зі змінами внесеним додатковою угодою №7530036 від 1 квітня 2010 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 760 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,73% річних та строк до 17 січня 2028 року.

ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором та перерахувало ОСОБА_6 кредитні кошти.

З листопада 2010 року ОСОБА_6 не виконувала своїх зобов'язань за вказаним договором у зв'язку з чим станом на 20 жовтня 2011 року в неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 386 491 грн. 83 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 491 грн. 83 коп., судові витрати у розмірі 2823 грн.

16 липня 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» уклали договір про відступлення права вимоги №1034/44, за умовами якого банк відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором №6053466 від 17 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6, на загальну суму 459 596 грн. 88 коп.

На день укладання договору про відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за відсоткам за кредитним договором за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року становила 76 092 грн. 98 коп.

Добровільно сплатити вказану заборгованість ОСОБА_6 не бажає, що спонукає ТОВ «АНСУ» звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 509, 512, 514, 525, 533 ЦК України, ТОВ «АНСУ» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за відсотками за кредитним договором №6053466 від 17 січня 2008 року, нараховані за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року у розмірі 76 092 грн. 98 коп., та судові витрати у розмірі 760 грн. 93 коп.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 6053466 від 17 січня 2008 року, нараховані за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року у розмірі 76 092 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АНСУ» судовий збір у розмірі 760 грн. 93 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що за договором відступлення права вимоги до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором від 17 січня 2008 року, у тому числі й вимога щодо стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла у відповідачки до укладення договору про відступлення права вимоги.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6. уклали кредитний договір №6053466, зі змінами внесеними додатковою угодою №7530036 від 1 квітня 2009 року, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 760 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,73% річних та строк до 17 січня 2028 року (а. с. 5-16, 56).

ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором та видало ОСОБА_6 кредитні кошти в сумі 760 000 грн. (а. с.23).

З листопада 2010 року ОСОБА_6 не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 20 жовтня 2011 року в неї виникла заборгованість за кредитом у розмірі 386 491 грн. 83 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 386 491 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 2823 грн.(а. с. 27-29).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 19 грудня 2012 року відкрито провадження за виконавчим листом №2-9789/11, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 386 491 грн. 83 коп.(а. с. 139).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. ст. 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

16 липня 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» уклали договір про відступлення права вимоги №1034/44, за умовами якого банк відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором №6053466 від 17 січня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6 на загальну суму 459 596 грн. 88 коп.(а.с.40-52).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2013 року за заявою ТОВ «АНСУ» змінено стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», стягувачем ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні №35887049 за виконавчим листом №2-9789/11, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 13 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 386 491 грн. 83 коп. (а. с. 140).

Із розрахунку розміру заборгованості, наданого ТОВ «АНСУ» до суду та залученого до справи вбачається, що заборгованість у ОСОБА_6 за відсотками за кредитним договором від 17 січня 2008 року, нарахована за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року, становить 76 092 грн. 98 коп.( а. с.35-39).

Вказана сума заборгованості виникла у період дії кредитного договору укладеного між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» і ОСОБА_6, та не була сплачена ОСОБА_6 банку до 16 липня 2013 року, тобто до дня укладання договору відступлення права вимоги між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ».

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 ухиляється від сплати заборгованості за вістками за користування кредитом, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 6053466 від 17 січня 2008 року, нараховану за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року у розмірі 76 092 грн. 98 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи позивача, дослідив надані ним докази, дав їм належну оцінку та ухвали законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що розрахунок боргу за кредитним договором пред'явлений позивачем за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року, тобто раніше ніж дата укладання договору відступлення права вимоги і акту приймання-передачі, а отже позивач мав право на стягнення боргу який виник лише після 18 липня 2013 року, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Спірна заборгованість виникла у ОСОБА_6 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року, тобто в той період часу, коли між позичальником та позикодавцем діяли умови кредитний договору.

Після укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «АНСУ» лише набуло право вимоги на стягнення заборгованості за відсотками, яка на час відступлення права вже існувала у ОСОБА_6 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що ТОВ «АНСУ» вже скористався своїм правом на стягнення боргу з ОСОБА_6, оскільки саме воно є стягувачем за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 386 491 грн. 83 коп., яка визначена судом станом на 20 жовтня 2011 року (а. с.29-30).

В той же час, оскаржуваним рішенням суду стягнута заборгованість за відсотками, яка виникли у період з 20 жовтня 2011 року по 17 липня 2013 року, тобто яка не були предметом розгляду при ухваленні заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 6 квітня 2012 року.

Посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на те, що при вирішенні спору суд не врахував, що згідно листа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» №ДО/4711 від 21 жовтня 2014 року кредитні зобов'язання ОСОБА_6 перед банком по кредитному договору виконані у повному обсязі станом на 21 жовтня 2014 року, не є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Із довідки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», наданої до апеляційного суду вбачається, що лист банку від 21 жовтня 2014 року №ДО/4711 підтверджує відсутність зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №6053466 від 17 січня 2008 року перед банком, але не підтверджує відсутність зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором №6053466 від 17 січня 2008 року перед ТОВ «АНСУ» (а. с. 123).

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: