overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3503/15-ц
Провадження № 2-н/211/647/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте ним не було додано до касаційної скарги жодних документів (їх копій), що підтверджують статус заявника, визначений п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно надати докази наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 313/709/15-ц
Провадження № 6/313/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 03.06.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/756/5416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

16.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - друга державна Житомирська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - друга державна Житомирська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду на 10.11.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 313/1518/15-ц
Провадження № 2/313/413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 11.11.2015 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 357/7449/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 15:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4718/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Державного агентства рибного господарства в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Поштові відправлення на імя відповідача ОСОБА_1 повернулись до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», що свідчить про небажання відповідача отримувати вказані документи поштою.

Відповідно до вимог ст. 76 п.3 ЦПК України, повістку про явку до суду та документи, що підлягають врученню, належить направити для вручення відповідній житлово експлуаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Будинок № 53 по вул. Стельмаха в м. Вінниці обслуговується МКП «ЖЕК № 12». Тому суд вважає за можливе зобовязати МКП «ЖЕК № 12» вручити відповідачу судову повістку.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 76, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати МКП «ЖЕК № 12» вручити ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 повістку про явку до суду 26 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі №22 та відібрати у відповідача відповідну розписку про вручення.

В разі неможливості вручення скласти відповідний документ.

Про результат виконання доручення повідомити Вінницький міський суд 26 жовтня 2015 року.

Розяснити адміністрації МКП «ЖЕК № 12», що не виконання ухвали тягне за собою притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
справа №642/1567/15-ц
провадження № 6 /642/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення змін до судовогонаказу.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду 22.10.2015 року отримано позивачем на руки, проте станом на сьогоднішній день недоліки зави не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу -вважати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 357/6488/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Перша ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.05.2015 року звернулася до суду з даним позовом та просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, померлої 13.04.2013 року, яка заповіла все належне їй майно ОСОБА_2; усунути від права на спадкування ОСОБА_2.

13.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по даній справі, згідно якого позов задоволено частково, визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 18.04.2008 року, в решті позову відмовлено.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 року на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення суду від 13.07.2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 11.09.2015 року позивач не з»явилася, хоча повідомлена про час розгляду справи належним чином, повторно в судове засідання 01.10.2015 року позивач знову не з»явилася, але через канцелярію суду зареєстровано письмову заяву позивача про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з її лікуванням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
22.09.2015 227/5231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд приходить до висновку, про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 16 жовтня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 242/2368/15-ц
Провадження № 2н/204/246/15
2) У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСББ «Союз-15 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-
2) Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Союз-15 м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.
2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1769/15-ц
Провадження № 2/486/814/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.09.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06.03.2015 року були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

17 вересня 2015 року дана цивільна справа передана в провадження судді Волковій О.І.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 10-40 годин 02.10.25015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2