Справа № 461/4267/15-ц
Провадження № 2/461/1197/15
УХВАЛА

іменем України

30.10.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Льовові в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну підсудності розгляду справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_7 «Кей-Колект» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору факторингу та встановлення нікчемності іпотечних договорів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір факторингу №1, укладений 12 грудня 2012 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; встановити нікчемність іпотечного договору, укладеного 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк»), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2Р; встановити нікчемність іпотечного договору, укладеного 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк»), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав до суду клопотання, в якому просить вирішити питання про зміну підсудності спору в частині визнання недійсним договору факторингу №1 від 12.12.2011 року та направити справу для розгляду в цій частині позовних вимог до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - у Червонозаводський районний суд м.Харкова, або за місцезнаходженням ОСОБА_7 «Кей-Колект».

Клопотання мотивує тим, що позивач ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до двох відповідачів юридичних осіб: ОСОБА_7 «Кей-Колект», ПАТ «УКрСиббанк», в якому просить визнати недійсним договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між ОСОБА_7 «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк», хоча не є стороною зазначеного договору. Вважає, що спір в частині визнання недійсним договору факторингу не підсудний Галицькому районному суду м.Львова, оскільки сторони договору знаходяться у м.Києві (ОСОБА_7 «Кей-Колект») та у м.Харкові («УкрСиббанк»), а відтак підсудність повинна бути визначена за місцезнаходженням одного з відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» клопотання про зміну підсудності розгляду частини позовних вимог підтримав. Просив клопотання задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи його безпідставністю. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи - Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради при вирішенні клопотання представника відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 16.10.2006 року між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, в цей же день, між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір.

Надалі, 01.10.2007 року між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, аналогічним чином, був укладений Іпотечний договір.

В лютому 2015 року на адресу ОСОБА_8 надійшли листи, якими було повідомлено, що на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») відступило право вимоги за вищевказаними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір факторингу №1 від 12.12.2011 року є похідним від укладених кредитних договорів від 16.10.2006 року та 01.10.2007 року та відповідно, іпотечних договорів.

Такі висновки суду підтверджуються Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Зокрема, у п.2 зазначеної Постанови вказано на те, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Відповідно до абз.2 п.4 вищевказаної Постанови, суд також має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Керуючись розясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд дійшов висновку, що договір факторингу №1 від 12.12.2011 року є похідним від укладених кредитних та іпотечних договорів, їх вимоги є взаємоповязані, тому їх окремий розгляд є неможливим та, в силу ч.5 ст.110 ЦПК України, повинен розглядатись за місцем проживання /перебування/ споживача кредитних договорів.

Окрім того, представник ОСОБА_7 «Кей-Колект» подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі №461/4267/15-ц до набрання законної сили рішення по справі №461/8576/15-ц. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що на розгляді Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/8576/15-ц, зі змісту позовних вимог котрої вбачається факт повязаності даних двох справ та неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова 06.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у шлюбних відносинах, визнання іпотечного договору недійсним, зобовязання до вчинення дій.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі №461/4267/15-ц, оскільки представником «Кей-Колект» не наведено достатніх правових підстав, які б свідчили для зупинення провадження у справі, передбачених ст.201 ЦПК України.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну підсудності розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 «Кей-Колект» про зупинення провадження у справі №461/4267/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.