Справа № 277/874/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський райсуд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.

В заяві заявник зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 09 листопада 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 4925, вона купила квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_1 не зареєструвала даний договір в органах БТІ.

В вересні 2015 року вона звернулася до реєстраційної служби Коростенського МРЮ, щоб зареєструвати договір купівлі-продажу, проте їй було відмовлено, у звязку з тим, що в даному договорі було виявлено розбіжності в написанні її прізвища, а саме: в договорі купівлі - продажу зазначено прізвище Губар, а в паспорті громадянина України Губарь. Дана розбіжність виникла внаслідок допущення механічної помилки, під час оформлення договору купівлі-продажу.

Також, вона в заяві зазначила те, що даний договір в дійсності належить їй, так як чітко співпадають реквізити в договорі в частині сторони договору-покупця, а саме: її імя, по батькові, число, місяць та рік народження, ідентифікаційний номер, який є унікальним і не може належати іншій особі.

Зважаючи на наявність даних розбіжностей, вона позбавлена можливості зареєструвати даний договір в реєстраційній службі Коростенського міськрайонного управління юстиції. В заяві заявник просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 09 листопада 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 4925, для можливості зареєструвати даний договір в Державній реєстраційній службі України Коростенського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання заявник та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вказали, що заяву підтримують в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Коростенької міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що в прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Судова повістка , яка направлялась їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта заявника ОСОБА_1; ксерокопію ідентифікаційного номера заявника ОСОБА_1; ксерокопію договору купівлі-продажу від 09 листопада 2009 року; ксерокопію технічного паспорта виданого КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 10 вересня 2015 року; ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 серії І-ТП № 381370 від 09 січня 1992 року; ксерокопію довідки КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації № 7426 від 10 вересня 2015 року про те, що згідно реєстраційно-кадастрової книги № 52, реєстровий № 6327, станом на 29 грудня 2012 рокуАДРЕСА_2 в житловому будинку № 10 по вул. Дзержинського в м. Коростені Житомирської області раніше належала ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу, вона дану квартиру продала ОСОБА_1 та державна реєстрація права власності даного договору в КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації не проводилась; ксерокопію відповіді на запит надану Коростенським міськрайонним управлінням юстиції Житомирської області щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно № 3.3. 18/517 від 25 вересня 2015 року; ксерокопію довіреності видану ОСОБА_3 від 09 вересня 2015 року; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 29812714 від 09 жовтня 2015 року; довіреність видану ОСОБА_4 № 02-17/62 від 13 січня 2014 року; суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2009 року був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про що свідчать наявні в ньому анкетні дані ОСОБА_1, а саме: її паспортні дані, ідентифікаційний номер. Однак, у вказаному договорі була допущена описка в написанні прізвища заявника, а саме: її прізвище зазначено Губар, а дійсне прізвище заявника - Губарь.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для проведення реєстрації договору купівлі-продажу в Реєстраційній службі України Коростенського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведенного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 09 листопада 2009 року посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 4925.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_7