Провадження № 2/686/27/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року позов ОСОБА_2 був задоволений: стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 17 липня 2014 року до закінчення терміну навчання, але не довше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Зазначив, що станом на 14.01.2015 рік ОСОБА_5 (на утримання якого вирішувалося питання про стягнення аліментів) перебував в академічній відпустці до 16.01.2016 року, а отже на час постановлення у справі рішення (10.02.2015 року) він не навчався. Про вказану обставину він дізнався лише 09.09.2015 року отримавши з Хмельницької ГПА відповідну довідку. Зазначив, що під час розгляду справи судом незаконно було відмовлено йому у задоволенні клопотання про витребування відомостей про розмір отримуваної стипендії ОСОБА_5, що фактично позбавило зясувати факт перебування останнього в академічній відпустці. Вважає, що вказана обставина є суттєвою для вирішення заявленого ОСОБА_2 позову, а отже існують підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Також зазначила, що факт перебування ОСОБА_5 в академічній відпустці на дату ухвалення у справі судового рішення, є суттєвою обставиною оскільки фактично припиняє право повнолітньої дитини на отримання аліментів у звязку з продовженням навчання.

Позивач ОСОБА_2, яка представляє інтереси також третьої особи ОСОБА_5, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність. Зазначила, що обставина, на яку посилається відповідач у своїй заяві (факт перебування її сина в академічній відпустці) на час ухвалення судом рішення не існувало, оскільки її син лише з травня 2015 року перебуває в академвідпустці. Таким чином вважає, що така обставина є новою, а не є нововиявленою. Крім того зазначила, що її син не відрахований з навчального закладу, а лише перебуває в академічній відпустці за станом здоровя, тобто відстав вважати, що він припинив навчання не існують.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 був задоволений: вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 17 липня 2014 року до закінчення терміну навчання, але не довше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, на підставі рішення Хмельницького міського суду, усиновив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній на час розгляду справи досяг повноліття, навчається, є студентом ІІ курсу Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту та проживає у м. Хмельницькому разом з матірю ОСОБА_2 У звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку допомогу може надавати.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що станом на день постановлення рішення його син фактично припинив навчання (перебував у академічній відпустці), а отже і підстав для задоволення позову та стягнення з нього аліментів не було.

Так, згідно представленої довідки №1725 від 09.09.2015 року виданої ректором Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії вбачається, що ОСОБА_5 дійсно навчається на 1 курсі факультету мистецтв Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії та з 14.01.2015 по 14.01.2016 рік перебуває в академічній відпустці.

Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що предметом доказування у даній справі є: наявність батьківських правовідносин між повнолітніми дітьми та відповідачем; досягнення дитиною повноліття та продовження її навчання; недосягнення дитиною встановленого законом віку 23 років; потребування дитини матеріальної допомоги у звязку з її навчанням та можливість відповідача надавати таку допомогу. При цьому вказані обставини, виходячи з положень ст.191 СК України, повинні існувати на час подачі позову до суду.

Відповідно до змісту ч.2 ст..199 СК України, право на отримання утримання у повнолітніх дітей, які продовжують навчання, припиняється лише з часу припинення такого навчання.

Таким чином, сам по собі факт перебування ОСОБА_5 в академічній відпустці, вже після подачі позовної заяви, не впливає на наявність чи відсутність аліментних зобовязань у відповідача, та відповідно на суть постановленого рішення.

Отже, з урахуванням викладеного, обставини на які посилається відповідач в якості підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, на переконання суду, не є істотними обставинами, в розумінні приписів ст.361 ЦПК України, а отже у задоволенні поданої ним заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: