Справа № 313/254/15-ц
Провадження № 6/313/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Веселе подання Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 25328704 за виконавчим листом № 2-2180 від 25.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита 255,00 грн., витрат на оплату інформаціно-технічного забезпечення у сумі 120,00 грн. та дозволити звернути стягнення на майно ФГ «ГЕМА», засновником та головою якого є боржник ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи подання державний виконавець вказує, що 01.04.2011 р. стягував ОСОБА_2 помер, тому ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також суд ухвалою прийняв рішення анулювати виконавчий лист № 2-2180/10 від 25.02.2011 р. та видати новий.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2013 р. рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 14.08.2013 р. у частині про анулювання виконавчого листа скасовано, решту судової ухвали залишено без змін.

У поданні державний службовець вказує, що з метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення проведена перевірка майнового стану боржника, за результатами якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і за нею рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, земельні ділянки у власності боржника відсутні. Інформація про номери рахунків у банках та інших фінансових установах відсутня. Згідно довідки пенсійного фонду України від 30.01.2015 р. про осіб боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Особи боржники, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами-фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Проте на підставі довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.12.2014 р. за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець вул.Дмитрова,46, а згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за боржником зареєстровано фермерське господарство «Гема», що знаходиться за адресою Веселівський район с.Веселе, вул.Жовтнева, 7, головою та засновником якого є боржник ОСОБА_1

Посилаючись на зазначені вище обставини, на ст.ст.5,11,26,63 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України державний виконавець просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути подання без його участі, а рішення направити на їхню адресу.

Боржник ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, але у судове засідання не зявилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Питання, пов'язані із зміною способу і порядку виконання рішення чітко регламентовані законом.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р.

За змістом зазначених норм, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин, які відповідно до вищевказаних норм можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення. Також не надано доказів того, що з виконанням судового рішення виникають складнощі. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у поданні обґрунтованих підстав для надання зміни способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 373,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 про заміну способу і порядку виконання судових рішення у виконавчому провадженні № 25328704 за виконавчим листом № 2-2180 від 25.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита 255,00 грн., витрат на оплату інформаціно-технічного забезпечення у сумі 120,00 грн. та надання дозволу на звернення стягнення на майно ФГ «ГЕМА», засновником та головою якого є боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької областя протягом п'яти днів з дня її проголошення через Веселівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6