УХВАЛА

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2013 року у розмірі 78 735 грн 50 коп.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 78 735 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення суду та відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення з неї щомісячно по 2 200 грн до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що на її утриманні на засадах прийомної сім'ї перебувають четверо малолітніх дітей, а також двоє малолітніх внуків. Крім того, з нею проживає дочка з малолітньою дитиною, ОСОБА_4, батько якої приймає участь у бойових діях в зоні АТО.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено порядок виконання рішення Ананіївського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» щомісячно по 2 200 грн до повного погашення боргу.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення способу й порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що на її утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей та врахував фінансове становище заявниці.

Апеляційний суд погодився з такими висновками та вважав, що наведені заявницею обставини є підставою для встановлення порядку виконання судового рішення.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2013 року у розмірі 78 735 грн 50 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 26 травня 2014 року на підставі зазначеного рішення суду.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, у якій просила встановити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з неї щомісячно по 2 200 грн до повного погашення заборгованості.

Тобто, заявниця фактично просила розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Суд наведене не врахував, не дав оцінки тому, чи посилання заявниці на важкий фінансовий стан і перебування на утриманні дітей є винятковим випадком, який давав би підстави для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд, виходячи з наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду, фактично не розстрочив, а встановив порядок виконання рішення суду.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик