overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4914/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.07.2009 року по 31.05.2015 року в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 686/5813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання відповідача та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач разом із сином за вказаною адресою не проживають понад рік.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які там не проживають понад рік, що підтверджується обставинами, встановленими рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.11.2015
Справа № 159/4663/15-ц
Провадження № 2/159/1302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селещної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду,

в с т а н о в и в:

ПП "Люлинецьбуд" звернулося в суд із позовною заявою до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селещної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Люблинецьбуд" до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селещної ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 645/6046/15-ц
Провадження № 2/645/2030/15
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2012 року Відділом РАЦС по м.Харкову. В обґрунтування якого зазначив, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, останнім часом спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Сімя розпалась остаточно та, на думку позивача, відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення він не згоден.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням надати подружжю строк на примирення строком на два місяці з метою збереження шлюбу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4241/15-ц
Провадження № 2-с/740/15/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1888 гривень 53 копійки,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1888 гривень 53 копійки та по 40 грн.60 коп. судового збору з кожного. 3 вересня 2015 року боржники отрималаи судовий наказ про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 у якій він просить скасувати судовий наказ № 2-н/740/211/15 від 31.08.2015 року зазначивши, що даний спір розглядався без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити .ОСОБА_1 пояснив, що він перебував в момент розгляду судом заяви про видачу судового наказу в АТО і не міг надати суду заперечення. Він не згоден з сумою боргу, вважаючи, що стягувач не надавав комунальні послуги в повному обсязі, крім того на час перебування в АТО він був звільнений від сплати компослуг. Вважає, що ці обставини мають бути з"ясовсані в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій вимоги заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини є спірними. Тому спір має вирішуватися судом в порядку позовного провадження. Наказне провадження може бути порушене лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ № 2-н/740/211/15 від 31 серпня 2015 року виданий Ніжинським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1888 гривень 53 копійки та по 40 грн.60 коп. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 2-н/638/4260/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач повинен сплачувати електричну енергію щомісячно.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що комунальні послуги вносяться окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/5920/15-ц.
17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Урупи І.В.
при секретарі: Литвиненко В.Є.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23.11.2015 року

Суддя:
Справа № 323/3399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя стану ОСОБА_2, згідно з якими вона є інвалідом першої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Обласної психіатричної лікарні», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Фісун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Оріхів кримінальну справу за обвинуваченням Пересадіна.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить243,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали

відповідачем ОСОБА_3 отримана 12 вересня 2015 року (а. с. 17).

Таким чином, п'ятиденний строк на оскарження зазначеної ухвали для ОСОБА_3 закінчився 17 вересня 2015 року, оскільки частина 2 ст. 294 ЦПК України передбачає право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Натомість, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
№ 207/4140/15-ц
№ 2/207/1712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова