Справа № 211/7975/14-ц
Провадження № 2/211/562/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про встановлення факту нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом в обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 08.05.2013 року по 22.10.2013 року працював у ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" на посаді складача поїздів ЦЕЖДТ. 27.06.2013 року на підприємстві його місця роботи стався нещасний випадок і того ж дня він потрапив до лікарні де перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно виписного епікризу його клінічний діагноз полягав у наступному: Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА , лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦА. Зважаючи на вищевикладені діагнози 23.10.2013 року йому було встановлено 2 - гу группу інвалідності. 18.07.2013 року позивач був виписаний з лікарні. Після виписки він звернувся до керівництва ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" задля отримання відповідного акту за формою Н-1 про встановлення факту нещасного випадку , що з ним стався , до звернення він додав епікриз та інші підтверджуючі документи, проти йому відмовили в видачі такої довідки. Після призначення інвалідності , позивача було звільнено з посади яку він займав на вказаному підприємстві. При звільненні в наказі було вказано, що позивач не відповідає за станом здоровя винконуваній роботі, що перешкоджає продовженню даної робот за професією складача поїздів ЦЕЖДТ. Проте ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" не підтвердив та не взяв на себе жодної відповідальності за нещасний випадок, що стався з позивачем на підприємстві. На додаток до цього позивача звільнили, не виплатили жодної компенсації, адже саме з вини підприємства він отримав інвалідність. Відтоді життя позивача докорінно змінилося, він не може працювати в колишньому руслі, йог не беруть на жодну "нормальну" роботу. Позивач вказує, що швидка допомога приїздила за ним та забирала його до лікарні саме з ПАТ " ОСОБА_4 Кривий Ріг", це можуть підтвердити працівники підприємства, тобто той факт, що нещасний випадок стався на підприємстві підтверджений повністю. Керівництво підприємства ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" заперечує факт нещасного випадку на виробництві , тому позивач звертається до суду та просить : встановити факт нещасного випадку, що відбувся 27.06.2013 року у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_4 Кривий Ріг" під час якого постраждав працівник, ОСОБА_3, зобовязати Публічне акціонерне товариство"ОСОБА_4 Кривий Ріг" скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 та стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини, викладені в позові просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та просила в позові відмовити, посилаючись на заперечення та згідно них вказала, що "нещасний випадок на виробництві" це раптвий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору або середовища, що сталося в процесі виконання трудових робіт на підприємстві, тому в даному випадку немає послідовного звязку з захворюванням позивача та небезпечним виробничим фактором, 27.06.2013 року позивач працював на своєму робочому міслі на з ним стався згідно діагнозу атеротромботичний інфаркт, при цьому ніяких небезпечних та шкідливих виробничих факторів які б могли спричинити інфаркт у позивача на виробництві не було. Також відповідач посилається на те, що позивачеві видано довідку про встановлення йому 2 групи інвалідності, але в цій довідці вказано, що групу присвоєно внаслідок загальногг захворювання позивача, а не нещасного випадку. Тому представник відповідача просит відмовити та вважає неможливим стягнення моральної шкоди з відповідача, так як вини його немає.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 08.05.2013 року по 22.10.2013 року працював у ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" на посаді складача поїздів ЦЕЖДТ. (а.с. 15). 27.06.2013 року на підприємстві його місця роботи стався нещасний випадок і того ж дня він потрапив до лікарні де перебував на стаціонарному лікуванні. Згідно виписного епікризу його клінічний діагноз полягав у наступному: Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА , лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦА. (а.с. 7-8). Зважаючи на вищевикладені діагнози 23.10.2013 року йому було встановлено 2 - гу группу інвалідності. 18.07.2013 року позивач був виписаний з лікарні. (а.с. 9-13). Після виписки він звернувся до керівництва ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг" задля отримання відповідного акту за формою Н-1 про встановлення факту нещасного випадку, проте йому відмовили в видачі такої довідки. Після призначення інвалідності , позивача було звільнено з посади яку він займав на вказаному підприємстві. При звільненні в наказі було вказано, що позивач не відповідає за станом здоровя винконуваній роботі, що перешкоджає продовженню даної робот за професією складача поїздів ЦЕЖДТ. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 7 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день.

Згідно довідок наданих відповідачем стосовно стану здоровя позивача вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово було тимчасово відсторонено від виконання робіт на підприємстві за станом здоровя, а саме підвищений артеріальний тиск. (а.с. 34-37).

З зазначеного в постанові КМУ поняття "нещасний випадок" та з урахуванням діагнозу позивача зазначеного у епікризі У-8165/744, а саме : Атеротромботичний інфаркт головного мозку в басейні ПСМА , лівостороння гемиплегія, псевдобульбарний синдром. ГБ 3 ст.ст. 2, риск 4. СН 1 ФК 2., - стенозируюче атеросклеротичне ураження БЦА , слідує відсутність причинно-наслідкового звязку захворювання позивача з впливом небезпечного виробничого фактору чи середовища, оскільки під час виконання позивачем своїх трудових обовязків 27.06.2013 року впливу небезпечних виробничих факторів, які могли б спричинити раптове погіршення стану здоровя не було.

Крім того як вбачається з довідки АВ № 0237379 про інвалідність позивача (а.с. 13) 2- група інвалідності йому присвоєна внаслідок загального захворювання.

З огляду на докази, що містяться в справі надані самим позивачем, суд вважає, що у позивача ОСОБА_3 загальне захворювання, яке призвело до Атеротромботичного інфаркту. Те, що він стався на підприємстві в робочий день та те, що позивача забирала швидка домомога з підприємства, а не з дому чи іншого місця, не підтверджує того факту, що інфаркт стався із-за раптового впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища де працював позивач на ПАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг". Це могло статися і в інший день, вихідний, не на виробництві , так як стало наслідком загального стану здоровя людини, а не наслідком небезпечного та шкідливого раптового впливу на виробництві.

Згідно ст. 1167 ЦК УКраїни, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки відсутність факту нещасного випадку на виробництві виключає вину відповідача , тому в стягненні моральної шкоди необхідно відмовити.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача недоведені та не підтверджені належними доказами в суді, а тому немає підстав для його задоволення.

Оскільки позивач згідно ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому згідно ст. 88 ЦПК УКраїни, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.268,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5