overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3733/14-ц
Номер провадження 2/213/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

...................... ........................... ............................. ................... Керуючись ст. ст. 509, 525-530, 551, 610,611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2008 року в сумі 10766 (десять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 42 копійки, в тому числі: 1623 гривні 66 копійок заборгованість за кредитом; 6529 гривень 86 копійок забогованість по процентам за користування кредитом; 1624,00 гривні заборгованість з пені; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 488 гривень 90 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя :
Справа № 571/220/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1963/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 жовтня 2015 року.

Суддя
233 Справа № 233/6261/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

26 листопада 2014 року до суду надійшла інша позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання вказаних позовів як таких, що стосуються одного й того ж предмету спору та є тотожними в його вимогах.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, справи слід обєднати в одне провадження, виключивши зі складу третіх осіб та надавши процесуального статусу співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, та присвоїти обєднаному провадженню номер 233/6250/14-ц.

Виключити зі складу третіх осіб та надати процесуальний статус співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 16 березня 2015 року у приміщенні суду.

Суддя
Справа 612/365/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20220-260308 від 26.03.2008 року, укладеного між ними та відповідачем по справі, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору.

Ухвалою суду від 27.08. 2015 року провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача зупинене до залучення правонаступника відповідача.

На даний час до суду від представника позивача М.О. Богоноса надійшло письмове клопотання про витребування від нотаріуса довідки про спадкоємців ОСОБА_1 які прийняли спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Клопотання представника позивача як обґрунтоване і таке що буде сприяти правильному вирішенню справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про витребування довідки щодо кола спадкоємців ОСОБА_1, які прийняли спадщину , задовольнити.

Зобов'язати Близнюківську державну нотаріальну контору Харківської області надати до суду до 05.11. 2015 року довідку із зазначенням прізвищ імені та по батькові, домашньої адреси осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 яка померла в селі Гаврилівка Барвінківського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області та для виконання в частині надання відомостей та позивачеві для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1666/14-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Костопільського районного суду від 06.02.2015 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на час проведення судово-генетичної експертизи.

15.04.2015 року на адресу суду поступив висновок експерта №50310/1_С від 07.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Єдиний унікальний номер 226/1646/15-ц Номер провадження 22-ц/775/690/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про визнання факту сімейних відносин та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 310/8832/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2009 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

28.09.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6846/15-ц

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6846/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 484/2489/15-ц
Провадження № 2/484/1136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про стягнення орендної плати за 2013-2014 роки за договором оренди від 21.10.2006 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в сумі 4923,84 грн., пеню в розмірі 0,2 % несплаченої суми оренди за кожен день прострочки в сумі 3573,84 грн. та розірванні договору;

за договором оренди від 14.05.12009 року земельних ділянок загальною площею 6,99 га (6,77 га кадастровий номер НОМЕР_1, 0,16 га кадастровий номер НОМЕР_2, 0,02 га кадастровий номер НОМЕР_3, 0,02 га кадастровий номер НОМЕР_4, 0,02 га кадастровий номер НОМЕР_5) розташованих на території Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в сумі 8324,83 грн., пеню в розмірі 0,2 % несплаченої суми оренди за кожен день прострочки в сумі 5732,90 грн. та розірванні договору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц Номер провадження 22-ц/775/713/2015
Головуючий в 1 інстанції: Воробйов С.О. Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц
Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/713/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.

при секретарі: Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»,третя особа: управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення , зобов»язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки,

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Краснолиманське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/2196/2015
Справа №359/7440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 234/9826/15-ц
Провадження № 2/234/4464/15
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

28 квітня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 247.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, з цього приводу між ними виникають сварки з його ініціативи, свідком яких нерідко стає їх син, що тяжким чином впливає на його психічний стан. Умовляння позивачки, щодо зміни відповідачем свого відношення до сімї ніяких результатів, на її думку, не дали. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Окремо проживають уже близько року. Спору з приводу поділу майна між ними немає. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати їм строк на примирення терміном на місяць, так як він вважає, що родину можливо зберегти, він не бажає розлучатися з дружиною та хоче з нею примиритися.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти надання строку на примирення. Пояснила, що проживає з іншим чоловіком.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирения на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 6 серпня 2015 року до 15-30 годин, викликавши в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4