Номер провадження 2/754/3366/15
Справа № 754/6800/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (підстав та вимог) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд в порядку ст. 57 ЦПК України залучити до матеріалів справи позовну заяву (уточнення підстав позову і позовних вимог) датовану 19.11.2015 року. Мотивує вимоги письмового клопотання тим, що судом в минулому судовому засіданні було відмовлено в прийнятті такої, проте він вважає, що дана уточнена позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального права, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дана уточнена позовна зава не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану представником позивача позовну заяву з уточненням підстав позову і позовних вимог, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов»язків визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Представником позивача до суду було подано позовну заяву з уточненнями підстав позову і позовних вимог, з якої вбачається, що позивачем крім предмету позову - поділ майна подружжя, зазначається інший предмет позову - про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, крім загальних прав, кожна сторона відповідно до принципу диспозитивності наділяється певними спеціальними, розпорядчими правами, відповідними її процесуальному статусу.

Так, протягом усього часу розгляду справи позивач має право змінити підставу або предмет позову. Зміна предмета позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою. Одночасно змінювати і предмет і підставу позову позивач не може, оскільки у противному разі один позов буде замінений іншим.

Зважаючи на те, що в наданій позовній заяві позивачем не змінюється предмет позову, а вимоги позову доповнюються ще одним предметом позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, клопотання представника позивача в частині притягнення до участі в справі як співвідповідача батька відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не є обґрунтованим, оскільки у даному цивільному провадженні вказаною особою не було порушено, не визнано або оспорено права позивача, свободи чи інтереси, а тому вказана особа не може бути притягнута до участі у цивільній справі для відповіді за пред»явленими позовними вимогами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом вже було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за якою ухвалою суду було відкрито провадження, а тому надана представником позивача позовна заява як уточнення підстав позову і позовних вимог не відповідає вимогам заяви про зміну підстав позову.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (підстав та вимог) та залучення співвідповідача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя