УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник - адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору кредиту №04-5/3к-15-01, укладеного між ОСОБА_1 та КомІнвестБанком, а також укладеного між сторонами договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку житловий будинок по вул.Ракоці, 2-б у с.Дерцен Мукачівського району та земельну ділянку, на якій він розташований.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності чи відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул.Ракоці (Леніна), 2-б у с.Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, що є іпотечним майном згідно з умовами договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року. Свою заяву представник мотивує тим, що у разі невиконання позивачем зобовязань за договором кредиту, який оспорюється, в строк до 07.02.2016 року іпотечне майно, що належить ОСОБА_1, буде передано для безперешкодного користування, володіння та розпорядження Банку. Таким чином, протягом судового розгляду цієї цивільної справи Банк зможе без згоди власника іпотечного майна позивача оформити за собою право власності таке майно та безперешкодно ним користуватися. Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення по вказаній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане момотливим без вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та з метою забезпечення даного позову заборонити ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності чи відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул.Ракоці (Леніна), 2-б у с.Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, що є іпотечним майном згідно з умовами договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року, до вирішення справи по суті, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.2, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» вчиняти будь-які дії по перереєстрації права власності чи відчуження житлового будинку та земельної ділянки по вул.Ракоці (Леніна), 2-б у с.Дерцен Мукачівського району Закарпатської області, що є іпотечним майном згідно з умовами договору іпотеки №02-4/4з-03 від 06.02.2015 року - до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.