overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1482/15-ц
Провадження № 2-о/364/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву окремого провадження № 2-о/364/57/15, Головного лікаря Володарської районної центральної лікарні Київської області ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена вищевказана заява окремого провадження Головного лікаря Володарської районної центральної лікарні Київської області ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, ухвалою суду від 18 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: аявником не вказано заінтересовану особу при розгляді даної заяви про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, не зазначено встановлених Законом підстав для такої госпіталізації, не приєднано докази про ухилення ОСОБА_2 від лікування, до заяви не додано мотивованого висновку лікаря про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, що є обовязковою вимогою ч. 1 ст. 284 ЦПК України. Заява подана заявником в одному примірнику з приєднанням копій документів, які не читаються по причині нечіткої ксерокопії документу, не зазначено представника особи, щодо якої вирішується питання щодо госпіталізації, участь якого є обовязковою. Окрім того, заявником не оплачено судовий збір за подання до суду заяви окремого провадження або не надано доказів про звільнення від сплати судового збору за розгляд даної категорії справи.

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Заявник отримав вказану ухвалу 18 листопада 2015 року, що стверджено повідомленням про вручення ухвали. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року, про залишення заяви без руху, не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження № 2-о/364/57/15, Головного лікаря Володарської районної центральної лікарні Київської області ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 686/7732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарью, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї третьої частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини із його заробітку щомісяця на утримання доньок, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дітей у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2000 року.

Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарью, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких відповідно до копій свідоцтв про народження дітей є відповідач. Доньки проживають і утримуються матірю, що підтверджується довідкою Райковецької сільської ради за № 219 від 15.04.2015 року та не заперечується відповідачем. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дітей в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дарьї, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 17 квітня 2015 року до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №: 398/3282/15-ц
"09" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 лютого 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За весь час спільного проживання відповідач не мав постійної роботи та не бажав займатися її пошуком. Матеріальним забезпеченням родини він не займався, у зв'язку з цим постійно виникали конфлікти. Вони не могли дійти згоди з питань ведення домашнього господарства, витрачання сімейного бюджету. Спільне життя та ведення спільного господарства припинили за спільною згодою у вересня 2012 року. За час окремого проживання вона фактично створила іншу сім'ю, тому примирення між ними вважає неможливим.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 42). Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім'ї та ведення господарства. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини, бо створила іншу сім`ю, й наполягає на розірванні шлюбу.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 42).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

16.11.2015 року Провадження №2/425/1354/15

Справа №425/3465/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 19.10.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклики в судові засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №491/1240/15-ц
(резолютивна частина)
09 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.
при секретарі Калін О. Б.,
за участю: прокурора - Гробован О.С.,
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164, 166, 167, 180, 182, 183, 193 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ананьїв, вул.Леніна, 46, Одеської області, паспорт серії КМ №238016, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 квітня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №238016, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 квітня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2015 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в прибуток держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 211/3337/14-ц
Провадження № 2/211/126/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

13 05 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судово почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи .

Висновок судової почеркознавчої експертизи надійшов до суду. Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮСТАС- ТК " про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди - поновити.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року, о 14-45 год. , викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2581/15-ц
номер провадження 2/728/712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 09-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода

Чернігівської області
Справа № 185/8485/15-ц
Провадження № 2/185/4506/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповіда в квартирі не проживає і тому вона просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтовуючі обставинами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши позивача суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
В квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4