overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

17.09.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

30.09.2015 року представником позивача ОСОБА_4 надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 26.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2124/15-ц
Провадження №2-н/541/294/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Данілова О.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» - Доманської Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про розстрочку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року та Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/4909/15 Головуючий у І інст. Волко А.Я.

Справа № 369/9860/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А
Справа №242/2046/15-ц
Провадження №2/242/848/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Кротінова В.О.

- при секретарі Яцканич А.В.

- за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 218, 248-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, , (87500, м.Маріуполь Донецької області, вул.. Георгіївська, 70) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1:

- заборгованість по заробітній платі за період з вересня по листопад 2014 р. у розмірі 23256(двадцять три тисячі двісті п»ятдесят шість) грн. 07 коп.;

- суму компенсації за час невикористаних щорічних відпусток у розмірі 8343(вісім тисяч триста сорок три) грн. 60 коп.

- у рахунок відшкодування моральної шкоди 500(п»ятсот) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах заробітної плати за один місяць у розмірі 8192(вісім тисяч сто дев»яносто дві) грн.. 27 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Сектора медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, , (87500, м.Маріуполь Донецької області, вул.. Георгіївська, 70) в доход держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 487/6587/15-ц
Провадження № 2/487/2625/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року на 16-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 526/1928/15-ц
Провадження № 2/526/854/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до територіальної громади Вельбівської сільської ради до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме неповністю сплачено судовий збір, необхідно доплатити 0,99 грн..

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 313/254/15-ц
Провадження № 6/313/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27.02.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Науменко О.В.. про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р. виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита у сумі 255, 00 грн. та витрат на оплату ІТЗ у сумі 120,00 грн., та дозволити звернути стягнення на майно ФГ «Гема», засновником та головою якого є ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням прозаміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р. виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита у сумі 255, 00 грн. та витрат на оплату ІТЗ у сумі 120,00 грн., та дозволити звернути стягнення на майно ФГ «Гема», засновником та головою якого є ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р. виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита у сумі 255, 00 грн. та витрат на оплату ІТЗ у сумі 120,00 грн., та дозволити звернути стягнення на майно ФГ «Гема», засновником та головою якого є ОСОБА_1 розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Науменко О.В. про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-2180/10 від 25.10.2011 р. виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 25 500,00 грн., державного мита у сумі 255, 00 грн. та витрат на оплату ІТЗ у сумі 120,00 грн., та дозволити звернути стягнення на майно ФГ «Гема», засновником та головою якого є ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання 11.03.2015 р. о 16.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
р/р НОМЕР_1 в АТ "Кліринговий дім"
МФО 300647 код 0334407
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2058,00 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 696/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20.08.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/522/320/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне зазначення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне зазначення.

17.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від заявників про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне зазначення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне зазначення повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що між сторонами16.09.2005 року був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав 18000доларів США строком до 15.09.2025року, в якості споживчого кредиту на придбання квартири. Але, відповідач , при укладенні кредитного договору не дотримався положень Закону України «Про захист прав споживачів», при укладенні договору не було ознайомлено позичальника про сукупну вартість кредитного договору, що є істотною умовою правочину.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач також представника в попереднє судове засідання не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо захисту прав споживача.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Які умови оспорюваного кредитного договору суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Підготовче засідання суд вважає, може бути закінчене.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання . на 21 жовтня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_2
22-ц/775/975/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Категорія 24 Доповідач Супрун М.Ю.
01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Супрун М.Ю
суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.,
при секретарі Собецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року,-
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки "МДН" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6207/15-ц за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки "МДН" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 25 вересня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1