АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6243/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/2689/15 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року листопада місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.
при секретарі: З участю прокурора:Цулукіані І.О. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона області від «06» жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

ВС ТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «BMW», 2002 року випуску. Відповідно до договору ОСОБА_7 передала позивачу у власність автомобіль, за який позивач сплатив кошти в розмірі 135000 грн., про що свідчить розписка, надана відповідачем про отримання коштів, як плата за продаж автомобіля. Сторонами було обумовлено, що ОСОБА_7 здійснить всі необхідні дії для зняття з реєстраційного обліку та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Але відповідач відмовляється зняти вказаний транспортний засіб з реєстраційного обліку. У зв'язку з бездіяльністю ОСОБА_7, ОСОБА_6 позбавлений можливості на законних підставах розпоряджатись своїм транспортним засобом. На спірний автомобіль в рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, державним виконавцем накладено арешт на спірний автомобіль. На підставі чого позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 21.08.2010р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW», зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги, просив суд визнати довіреність від 21.08.2010р., посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. - удаваним правочином. Визнати, що відносини 21.08.2010р. між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW», модель 520І, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 25.09.2007р., який належить ОСОБА_7 на праві власності, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який сторонами вчинено насправді. Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки «BMW», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зняти арешт, накладений ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні постановою від 09.04.2014р. на автомобіль марки «BMW», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 25.09.2007 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року позов задоволено: визнано довіреність від 21.08.2010р., посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. удаваним правочином; визнано, що відносини 21.08.2010р. між сторонами регулюються правилами щодо правочину договору купівлі-продажу автомобіля марки «BMW», модель 520І, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, об'єм двигуна 2171кубсм, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - седан, легковий, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 25.09.2007р., який належить ОСОБА_7 на праві власності, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який сторонами вчинено насправді; визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки «BMW», модель 520І, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, об'єм двигуна 2171куб.см, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - седан легковий; знято арешт, накладений ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні постановою від 09.04.2014р. по виконавчому провадженню 42729780 на автомобіль марки «BMW», модель 520І, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, об'єм двигуна 2171куб.см, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип - седан легковий, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 25 вересня 2007 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ДАІ УМВС України в Херсонській області, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2010 року ОСОБА_7 видала генеральну довіреність, відповідно до якої ОСОБА_6 має право розпоряджатися та користуватися належним їй транспортним засобом - автомобілем «BMW», 2002 року випуску.

Сторонами не оспорюється та визнається та обставина, що ОСОБА_7 отримала від позивача 135000 грн. за зазначений автомобіль, про що нею була видана розписка, а також сторонами складено акт приймання-передачі автомобіля, а також договір купівлі-продажу у простій письмовій формі.

Таким чином, визнані сторонами зазначені обставини справи, згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 235 ЦК України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Діючим цивільним законодавством не заборонено визнавати удаваним договір доручення рухомого майна із застосуванням до нього правил договору купівлі-продажу, який насправді сторони мали на увазі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що сторонами в дійсності було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а тому довіреність від 21.08.2010р. є удаваним правочином, а відносини, що виникли між сторонами регулюються правилами договору купівлі-продажу.

Слід також зазначити, що звернення позивача за захистом порушеного права до суду пов'язано з тим, що постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 09.04.2014р., на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м.Херсона, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_7

З зазначеного вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин будь-яких заборон щодо відчуження автомобіля не існувало, що свідчить про сумлінність і добросовісність сторін за договором.

Рішення суду у частині визнання довіреності удаваним правочином та застосування правил договору купівлі-продажу є законним і обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, судом не зазначено у рішенні правова підстава для визнання за позивачем права власності на автомобіль. Позивачем не наведено такої підстави і у заявлених позовних вимогах, крім посилання на ст. 16 ЦК України, яка містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Виходячи з того, що задоволено позов про визнання удаваним договору доручення і застосовано до договору доручення правила купівлі-продажу, визнання окремо права власності на придбаний автомобіль є зайвим.

Крім того, безпідставним є і зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 09.04.2014 року. Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 20 березня 2014 року та нею накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7 На час винесення цієї постанови власником автомобіля була ОСОБА_7 Відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні є у справі третьою особою, а інші учасники виконавчого провадження взагалі не є учасниками процесу. У зв'язку з цим у визначений позивачем спосіб захисту шляхом зняття арешту з автомобіля права позивача поновленню не підлягають.

Оскільки у зазначеній частині судом невірно застосовані норми матеріального права відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в іншій частині колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду і не ґрунтуються на нормах матеріального закону.

На підставі ст.ст. 16, 328 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах управління ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 жовтня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на автомобіль марки «BMW» модель 5201 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, об'єм двигуна 2171кум.см, тим - седан легковий, а також в частині зняття арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні постановою від 09 квітня 2014 року по виконавчому провадженню 42729780 на зазначений автомобіль скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді