overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5402/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/649/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5402/15-ц за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7477/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 214/6383/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 18 серпня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не було зазначено дату її подання, а також судовий збір сплачений не на той розрахунковий рахунок відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Також згідно ч. 2 цієї статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків викладених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 313/992/15-ц
Провадження № 2-о/313/27/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В складі:

Головуючого судді: О.А. Калабухової

При секретарі: В.А. Бадюла

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри недієздатною посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра КУ « Веселівського ЦПМСД», оскільки має психічне захворювання та постійно отримує підтримуюче лікування. Остання не може самостійно забезпечувати через стан здоровя.

У школі не навчалась та не отримувала загальну освіту. Дома часто невірно себе поводить, не може самостійно висловлювати свою думку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 113-115 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної (а саме ОСОБА_2) судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 72252, с. Білоріцьке, вул. Котовського, 14, Веселівського району Запорізької області на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки над нею?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2137/2015
Справа № 359/7121/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

03.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0754 га, кадастровий номер :03:004:0039, що знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області після смерті ОСОБА_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної ціни позову, яка визначається вартістю майна на день подання позову до суду; не зазначені докази, що право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано за спадкодавцем; не викладені обставини та не зазначені докази щодо прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавця; а також враховуючи, що на момент смерті спадкодавця з ним була зареєстрована та проживала непрацездатна дружина, позивачем не наведено обставини та не зазначено докази, які ці обставини підтверджують, щодо прийняття дружиною спадкодавця обовязкової долі у спадщині або відмови у її прийнятті в порядку, визначеному чинним законодавством, та наявності спадкоємців ОСОБА_3Ф і прийняття ними спадщини.

Ухвалою від 05.08.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали від 05.08.2015 отримав 07.08.2015 представник позивача ОСОБА_4.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 489/5505/15-ц
номер провадження 2-н/489/1695/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
справа № 208/6887/15-ц
№ провадження 2/208/2213/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 6-65, що входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3..

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «09» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

24 червня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

24 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 493/849/13-ц (провадження № 2/493/13/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ 243/8141/15-ц
№ 2/243/4258/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулося ПАТ ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРОСТО-страхування затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6963,42 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів, не надав суду документи, які підтверджують факт отримання відповідачем страхового відшкодування в розмірі 6963,42 грн., оскільки, як вбачається з розпорядження до страхового акту № 85761 від 08.10.2013 року та платіжного доручення № 29945 від 09.10.2013 року, дана сума була перерахована саме ТОВ АЛЕКС-СХІД.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31 серпня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5984/15-ц
Провадження 2/362/2416/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову

Однак, позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, зазначаючи, що він є спадкоємцем покійного ОСОБА_2, не зазначає доказів на підтвердження даного факту, а саме доказів їх родинних стосунків, оскільки із свідоцтв про народження вбачається прізвище «Борискин (рос.) ОСОБА_2 (укр.)», а з інших документів, зокрема паспорту позивача - прізвище «Борискін», а спадкодавця (свідоцтво про смерть) - «Боріскін».

Окрім того, прізвище спадкодавця в договорі купівлі-продажу будинку зазначене як «Борискін».

За таких обставин необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/8397/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков