overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5273/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_2 Ярославни, ОСОБА_3 Ярославни до Петрівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Петрівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

17.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивачів - ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 Ярославни, ОСОБА_3 Ярославни до Петрівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 Ярославни, ОСОБА_3 Ярославни до Петрівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 570/3221/15-ц
Номер провадження 2/570/1263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/537/766/2015
Справа № 537/3396/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 674 грн.62 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/226/15-ц

Номер провадження 2/700/136/15

"13" березня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/226/15-ц, провадження № 2/700/136/15 за позовом Сінгх Ранжіта до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сінгх Ранжіта до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7103/15-ц
Провадження № 2/487/2801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02. 10. 2015 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовськ
Справа № 313/654/15-ц
Провадження № 2/313/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «ДГ «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ДГ «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство «ДГ «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 21.05.2015 р. о 14.30 год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1679/15-ц
Провадження № 2/362/1352/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав до суду заява про повернення судового збору, де він зазначив, що 17 вересня 2015 р. подано уточнюючу позовну заяву по цивільній справі №362/1679/15-ц, в судовому засіданні були встановлені обставини, у звязку з цим відпала потреба в подані уточненої позовної заяви, а тому потрібно повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачені до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0176, код отримувача 37886067, код банку 821018 по квитанції від 17.09.2015 р. № 304/з54 судовий збір у сумі 487,20 гривень(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до Зав»ялова ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

08 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду за супровідним листом з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернуто справу за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до Зав»ялова ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року, яка не підлягає оскарженню, касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка діє від імені Зав»ялова М.В., ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_6 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області від 18.03.2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, оскільки 20.05.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_8, яка діє від імені Зав»ялова М.В., ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_6 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатської області від 18.03.2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 року залишено без змін, тобто винесено рішення у справі до вирішення якої було зупинено провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 36, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 01 липня 2015 року з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
Марківський районний суд
Справа № 417/1432/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 212/6742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

22.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Тому керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 224-226, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з 08.05.2015 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/650/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Украінцевої Л.Д.,

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору недійсним , ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного обєкту від 30.12.2009 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору недійснимдо розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 05 листопада 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :