У Х В А Л А Справа № 200/7867/15-ц

Провадження № 2/200/2308/15

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Лунєгової А.А., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є зобовязання Дніпропетровської міської ради про здійснення компенсації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на умовах надання іншої двокімнатної квартири в жилому стані, житловою площею не менше 40,95 кв.м.

На протязі розгляду справи позивач тричі поспіль 30 червня, 03 вересня та 07 жовтня 2015 року надавала суду письмові заяви про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя є упередженим та зацікавленим у розгляді справи. У останній письмовій заяві обвинуватила суддю у порушенні вимог цивільного процесу у прийнятті та приєднанні до матеріалів справи сфальшованого документу, хоча цей документ надавав, як додаток до позову, прокурор, який звернувся до суду на захист права позивача.

Прокурор і представник відповідача вважали останню заяву безпідставною.

Суд, зясувавши думки учасників процесу дійшов до висновку про те, що заява позивача від 07 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу суду може бути той факт, що суддя під час попереднього вирішення справи брав участь у процесі, не як суддя; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід; згідно з ч. 3 цієї статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Жодної з передбачених законом підстав позивач не навела. Більш того, усно заявила, що вона просто не хоче, щоб суддя Литвиненко І.Ю. слухав справу. З цих підстав ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року у задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача вже склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді цієї справи, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ОСОБА_1, вона буде стверджувати про те, що при розгляді справи суддя був упереджений, ставити під сумнів законність та справедливість рішення лише з тих підстав, що її клопотання про відвід судді не було задоволено. Для того, що уникнути подальшого продовження подання позивачем заяв про відвід судді на підставі його особистої зацікавленості та упередженості при розгляді вказаної цивільної справи, 07 жовтня 2015 року суддею Литвиненком І.Ю. подано письмову заяву про самовідвід. Для того, що уникнути сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому і у законності та справедливості прийнятого суддею Литвиненком І.Ю., як головуючим у справі, рішення, вважаю за можливе задовольнити заяву судді Литвиненка І.Ю. від 07 жовтня 2015 року про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко