ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за договором посилаючись на те, що 11.05.2012 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено Договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний. На виконання умов договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що підтверджується Акт приймання-передачі майна. Загальна вартість майна становить 3708, 00 грн. Відповідач мав сплатити три платежі по 1236 грн., але сплатив лише 2836 грн. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов"язання, а відповідач порушив умови договору , внаслідок чого заним рахується заборгованність в розмірі 22647,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме мобільного телефону. За умовами договору відповідач зобов"язався сплатити за майно в три єтапи по однаковій сумі. Відповідачем було сплачено 2836 грн. За умовами договору в разі несвоєчасної оплати нарахованого платежу сплачується десять відсотків від суми простроченого платежу, а позивачем нараховувалися 10% щомісячно. Також, просить застосувати строки позовної давності та відмовити у позові.

Заслухавши представника відпоавідача, дослідивши докази по справі суд, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що 11.05.2012 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" - позивач по справі та ОСОБА_1 - відповідачем по справі було укладено Договір №120388260 про отримання обладнання в системі LeaselT.

За умовами договору позивач надав відповідачу обладнання Телефон мобільний Nokia №8 Bronza на умовах фінансового лізингу. Загальна сума платежу 3708.00 грн.

Умовами пакету LeaselT Трійка передбачено, що платіж при отриманні обладнення становить 33,33%. Кількість місячних платежів (крім першого) 2. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами.

Після підписання вказаного договору відповідач взяв на себе зобов"язання щодо сплати платежів за отримане обладнення згідно з вказаним пакетом фінансування LeaselT Т., який додається та є невід"ємною частиною Договору.

Згідно з Акту приймання-передачі №120388260 від 11.05.2012 року відбулася передача вищезазначеного обладнення.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованності за невиконання договірних зобов"язань посилаючись на те, що відповідачем порушенні умови договору та він прострочив нараховану плату і заборгованність становить на день подачі позову 22647,70 грн.

Як вбачається з умов договору відповідач зобов"язався здійснити оплату за отриманні обладнення - телефон, частинами, а саме перший платіж при отриманні обладнення 33,33% і в подальшому ще два платежі в розмірі - щомісяця рівними частинами, по 1236,00 грн.

При отриманні телефону відпвідачем було сплачено 1236,00 грн., а в подальшому, як зазначив позивач в позовній заяві, сплачено 1600,00 грн. Всього сплачено 2836,00 грн.

Представником відповідача не заперечується про існування заборгованності але заперечується її розмір.

Судом було визнано обов"язкову участь в судовому засіданні представника позивача однак, представником позивача було проігноровано рішення суду, що позбавило суд отримати належні та допустимі докази від позивача.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При прийнятті рішення суд, виходить з наданих доказів, а саме, як передбачено п.7.1 вищевказаного договору сторони несуть відповідальність встановлену даним договором, Правилами та чинним законодавством України.

Згідно п.7.2 договору у разі прострочення сплати платежів, Клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та розмірах визначених Правилами.

Відповідно до п.14.2 Правил у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь оператора LeaselT плату за прострочення платежу в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором.

п.14.5 Правил передбачає, що у разі несплати Клієнтом платежу протягом 30 календарних днів, клієнт зобов"язаний за першою вимогою Оператора LeaselT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги одноразово сплатити платіж, який розраховується як сума всіх платежів, що підлягають оплаті на користь оператора з місяця оплати останнього платежу до закінчення строку сплати всіх платежів, встановлених пакетом LeaselT.

Отже, позивачем не надано доказів про сплату відповідачем зазначених в позові коштів, про те, чи повідомлявся відповідач про сплату платежів, чи надавалася відповідачу накладна вимога, рахунок, як передбачено п.6.4, 6.5, 14.5 Правил.

Також, позивачем не надано розрахунку заборгованності, а з наданого до позову особового рахунку в системі LeaselT відповідача, позбавило суд можливості належним чином дослідити та встановити наявність чи відсутність заборгованності по вказаних платежах, розмір заборгованності.

Разом з тим, представник відповідача в своїх запереченнях послався, що на зворотній стороні договору відсутній підпис відповідача, що дає підстави вважати про те, що він небув познайомлений з умовами договору але суд не може погодитися з даними твердженнями.

Так, на першій сторінці договору зазначено, що підписуючи цей Договір (текст Договору на звороті), Клієнт приймає на себе зобов"язання щодо сплати платежів за отримане обладнення згідно з вказаним Пакетом фінансування LeaselT, який додається та є невід"ємною частиною договору.

Також, представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.257,267 ЦК України встановлено загальний строк (3 роки) для захисту права за позовом особи, право якої порушено. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення рішення.

Відповідно до п.8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту розірвання з ініціативи будь-якої зі сторін або з підстав, передбачених договором та правилами, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов"язано його початок (ст.253 ЦК України).

За таких обставин, аналізуючи у сукупності надані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач має заборгованість по сплаті платежів за отримане обладнення в розмірі 22647,70 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,58-60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.11,16,526,253,257,267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей