Справа № 750/7971/15-ц
Провадження № 2/750/2690/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 38078,23 грн, завданої ДТП та моральної шкоди в розмірі 10000 грн, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що сталася ДТП за його участю та участю відповідача, внаслідок якої йому, з вини відповідача завдано матеріальної та моральної шкоди, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було відшкодовано частково матеріальну шкоду в сумі 49504 грн 95 коп, а отже відповідач повинен відшкодувати 38078,23 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2015 року позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами розмір заподіяної шкоди ДТП. Після оголошеної перерви представник відповідача не з'явився, просив перенести розгляд справи у зв'язку із хворобою, однак жодних доказів на підтвердження вказаної в заяві обставини не надав, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. Відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові рухаючись по другорядній вулиці Алексеєва, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цей факт в судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП. Згідно із цією постановою, як зазначено в протоколі, 04.07.2014р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові рухаючись по другорядній вулиці Алексєєва, в порушення 16.11. п. 33, п.12.1 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України, виїхав на головну дорогу - вул. Г. Чорнобиля, де здійснив зіткнення з автомобілями: «CHERY KIMO SOR7130S12», д. н. з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 та «Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно із цієї постановою ОСОБА_3 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обов'язкова цивільно-правова відповідальність Відповідача - власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Висновком експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу №314 від 01.08.2014 року, встановлено, що матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля«Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження від ДТП 04.07.2014 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 218 898,92 грн., вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.07.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 238422,66 грн.

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_2 виплачено 50000 страхового відшкодування фактично він отримав 49 504,95 грн., внаслідок комісії банку.

Позивач фактично провів ремонт автомобіля автомобіля«Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту фактично склала 83583 грн 18 коп, що підтверджується оригіналами накладної №85 від 04.05.2015р. на суму 82756,00 грн. та квитанції від 04 травня 2015 року, рахунку на оплату №2039 від 19.11.2014р. на суму 3000.00 грн., фінансового чека від 09.04.2015р. на суму 423,18 грн., фінансового чека від 09.04.2015р. на суму 900,00 грн та фінансового чека від 07.05.2015р, на суму 504,00 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно дост. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 04 листопада 2014 року здійснило страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 50000 грн., то суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача належить стягнути суму матеріальної шкоди в розмірі 33583 грн 18 коп (87 583,18 грн. (сума фактично проведеного ремонту від ДТП, що сталася 04.07.2014) - 50000 грн. (сума страхового відшкодування).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ч. 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Отже моральна шкода, завдана потерпілій особі, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу не відшкодовується страховою компанією, а повинна відшкодовуватись відповідачем. Враховуючи характер правопорушення, а також обставини ДТП, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, а також те, що були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, порушення його прав вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він був змушений витратити власні значні кошти для відновлення автомобіля, пошкодженого з вини відповідача, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача належить стягнути 2500 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу.

Розмір відшкодування на правову допомогу має відповідати граничним розмірам, встановлених Законом України "Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину роботи.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до квитанції від 20 липня 2015 року, позивачем було сплачено 3000 грн за правову допомогу за 9 годин витраченого адвокатом часу на правову допомогу. Суд вважає за необхідне зменшити витрати на правову допомогу до 4 годин 50 хвилин, з урахуванням часу надання правової допомоги в судовому засіданні та визначити розмір правової допомоги - 2376 грн 13 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже стягненню підлягає з відповідача сума судового збору, сплаченого позивачем за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 60,90 грн, оскільки позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволені на 25%, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому стягненню з відповідача в сумі 375, 83 грн, оскільки позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволений на 98,7 %. Оскільки позов в цілому задоволений приблизно на 61,9 % витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1470 грн 82 коп.

Керуючись ст.. 1166, 1187, 1188, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 37583 грн 23 коп (тридцять сім тисяч п'ятдеятсят вісімдесят три грн. двадцять три коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1907 грн 55 коп (одну тисячу дев'ятсот сім грн п'ятдеят п'ять коп..) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя