overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/856/15-ц
Номер провадження № 2/315/315/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора, Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема, звертаючись до суду з вищевказаними вимогами, позивач зазначає, що окрім нього, спадкоємицею першої черги по закону є донька померлої та його сестра ОСОБА_2, яку не залучено до справи з зазначенням відповідного процесуального статусу. Водночас остання зазначена в позовній заяві як представник позивача. Однак, відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні. Тому позивачу необхідно уточнити коло осіб, до яких подається позов з врахуванням вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора, Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/243/65/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Державного підприємства «Артемвугілля» до ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Словянській міськрайонний суд звернулося ОСОБА_2 підприємство «Артемвугілля» до ОСОБА_1, про скасування вказаного судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом 14 липня 2015 року.

14 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно якого з боржника Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. О.І. Гайового) на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі станом на 2 липня 2015 року у сумі 46666,34 гривень.

Необхідність скасування судового наказу, боржник ОСОБА_2 підприємство «Артемвугілля» обґрунтовує тим, що починаючи з 28 листопада 2014 року дане підприємство припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території м. Горлівка Донецької області. Також, вважає що довідка видана ОСОБА_2 підприємством «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. О.І. Гайового) № 102 від 2 липня 2015 року та надана ОСОБА_1, про заборгованість по заробітній платі не дійсна, у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області.

Приймаючи до уваги, що між боржником ОСОБА_2 підприємство «Артемвугілля» та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, виданий 14 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом від 14 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» (в інтересах СП «Шахта ім. О.І. Гайового), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 2 липня 2015 року у сумі 46666,34 гривень скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/280/15-ц
Провадження № 2/147/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.06.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю прокурорів: Ганай І.М., Басюк Т.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти контроль на орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 212/6609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 523/9547/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини, тощо), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції звернулися до Івано-Франківського міського суду із заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 129, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1-й поверх, зал № 12).

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А Справа № 495/5269/15-ц

12.08.2015 суддя Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПП "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 12035 грн. 88 коп., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.

В заяві про видачу судового наказу стягувачем ПП "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

Згідно інформації адресної довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області за обліками адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув з місця реєстрації в Молдову 20.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційний комплекс "Мегаполіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 526/1777/15-ц
Провадження № 2/526/781/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади про визнання договору купівлі-продажу як такий, що відбувся та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/645/2354/15
Справа № 645/7129/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

19.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в якості компенсації вартості 1/ 2 частини автомобіля BMW, модель 523і, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 402/1263/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.10.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
22.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1350/15-ц
Провадження 2/371/454/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

з участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Миронівського РУЮ Київської області про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України на підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участю у справі, проте були відсутні під час проголошення рішення у справ,і мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорномор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорномор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчі послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганську Луганської області, причина смерті атеросклероз судин головного мозку, дисциркуляторна енцефалопатія.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7480/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 16 вересня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_15