Номер провадження: 22-ц/785/5119/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства (далі ДП) Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, та зареєструвати право власності на вказане майно за Міністерством оборони України; визнати право власності нерухомого майна - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»; витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2 нерухоме майно: базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод». (т.1 а.с.2-7,101,114)

Прокурор посилався на те, що спірне нерухоме майно належить державі Україна, і знаходилось у повному господарському віданні ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод»; 15 квітня 2013 року спірне нерухоме майно неправомірно було реалізовано з прилюдних торгів, і це встановлено чинним рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2014р.; а відтак, спірне нерухоме майно неправомірно перебуває у власності ОСОБА_2, і тому право власності держави підлягає захисту.

В судових засіданнях представники прокуратури, Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» позовні вимоги з вищевказаних підстав підтримували.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року позов Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та зареєстровано право власності на вказане майно за Міністерством оборони України (місто Київ-168., Повітрофлотський проспект,6, ).

Визнано право власності нерухомого майна - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України (місто Київ-168, Повітрофлотський проспект,6, ) на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (місто Чернівці, вулиця Заводська,33, код ЗКПО 14263499).

Витребувано із чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України (місто Київ-168, Повітрофлотський проспект,6, ) та знаходиться на праві господарського відання Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (місто Чернівці, вулиця Заводська,33; код ЗКПО 14263499) та складається з: будівлі клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв. м., будинку відпочинку літ. «Б» загальною площею 50,8 кв. м., будинку відпочинку літ. «В» загальною площею 50,8 кв. м., будинку відпочинку літ. «Г» загальною площею 50,8 кв. м., будинку відпочинку літ. «Д» загальною площею 50,8 кв. м., будинку відпочинку літ. «Е» загальною площею 50,8 кв. м., альтанки літ. «Є», будинку відпочинку літ. «Ж» загальною площею 50,4 кв. м., двоповерхового будинку відпочинку літ. «З» загальною площею 449,4 кв. м., адміністративної будівлі літ. «И», загальною площею 25,60 кв. м., будинку відпочинку літ. «І» загальною площею 41,7 кв. м., будинку відпочинку літ. «Ї» загальною площею площею 41,7 кв. м., медпункту літ. «К» загальною площею 14,6 кв. м., будинку відпочинку - майстерні літ. «Л» загальною площею 68,8 кв. м., складу літ. «М», загальною площею 22,0 кв. м., їдальні літ. «Н» загальною площею 283 кв. м., складу літ. «О» загальною площею 20,6 кв. м., вбиральні - душової літ. «П» загальної площею 166 кв. м., зливної ями (№1), ємкості для води (№2), пожежної ємкості (№№3-4), хвіртки (№№5,7), воріт (№6). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 02 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечують прокурор та представники позивачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п.1,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» є державною власністю, знаходилась в повному господарському віданні ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», і у зведеному виконавчому провадженні база неправомірно була реалізована з прилюдних торгів відповідачу ОСОБА_2, що чинною постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. прилюдні торги визнані недійсними, всупереч чому до цього часу база знаходиться у власності ОСОБА_2, а тому порушене право держави підлягає захисту у спосіб визначений прокурором.

З такими висновками суду погодитись неможливо.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільно-процесуального закону не відповідає.

Із матеріалів справи вбачається, що будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності були зареєстровані за державою Україна в особі Міністерства оборони України, і знаходились у повному господарському віданні Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» у складі наступних приміщень: будівлі клубу літ. «А», будинку відпочинку літ. «Б», будинку відпочинку літ. «В, будинку відпочинку літ. «Г», будинку відпочинку літ. «Д», будинку відпочинку літ. «Е», альтанки літ. «Є», будинку відпочинку літ. «Ж», двоповерхового будинку відпочинку літ. «З», адміністративної будівлі літ. «И», будинку відпочинку літ. «І», будинку відпочинку літ. «ї», медпункту літ. «К», будинку відпочинку - майстерні літ. «Л», складу літ. «М», їдальні літ. «Н», складу літ. «О», вбиральні - душової літ. «П», споруд 1-7. (т.1 а.с.12-13)

15 квітня 2013 року при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 28657346 по виконанню виконавчих документів про стягнення коштів, заборгованості по заробітній платі та внескам в пенсійний фонд з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод», на прилюдних торгах арештоване нерухоме майно бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» було реалізовано ОСОБА_2, за яким право власності було зареєстровано 23.04.2013р., та останнім вказане майно було передано в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». (т.1 а.с.15-16) Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», проведені 15 квітня 2013 року, визнані недійсними.(т1а.с.8-11) Питання щодо повернення сторін до первісного стану апеляційним господарським судом не вирішувалось.

У відповідності зі ст.ст.317,321,387 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. За визначенням відповідач - це особа до якої звернена матеріально-правова вимога, оскільки саме вона оспорює, не визнає, порушує.. право позивача.

Із отриманої апеляційним судом інформації з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно вбачається, що будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» з 27 березня 2015 року зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27.03.2015р.. (т.1 а. с. 244) Із витребуваної апеляційним судом копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 27 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Р. П. Мельником, вбачається, що будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1, перейшли у власність ОСОБА_3 від власника ОСОБА_5, якому вони також належали на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 березня 2015 року. (т.2 а.с.22-24) Рішення суду ухвалено 02 квітня 2015 року, тобто після переходу права власності на спірні будівлі бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» спочатку до ОСОБА_5, а потім до ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ані ОСОБА_5, ані останній власник ОСОБА_3 участі у розгляді цієї справи не приймали і позовні вимоги позивачем до них не заявлялись.

Ухваливши рішення про задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» про визнання та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за державою Україна в особі Міністерства оборони України, про витребування спірного нерухомого майна у ОСОБА_2, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, у тому числі власника ОСОБА_3, які участі у розгляді справи не приймали. Враховуючи обмеження визначені в ст. 303 ЦПК України, у суду апеляційного інстанції немає повноважень здійснювати заміну неналежного відповідача належним, або притягувати до участі у розгляді справи співвідповідачів.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

У зв'язку з неправильним визначенням кола осіб, які повинні відповідати за позовом доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо неможливості застосування віндикації до майна набутого ним у порядку виконання судового рішення та неможливості витребування у нього майна, як у добросовісного набувача, тощо оцінці не підлягають, і суд апеляційної інстанції виходить за межі доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову прокурору у задоволенні позову.

Зазначене рішення не перешкоджає прокурору подати новий позов на захист інтересів держави з правильним визначенням кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк