АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС

_____________________________________________________

Справа № 756/4700/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13308/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Оболонського РУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та

інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що судом повернуто зустрічну позовну заяву з порушенням норм процесуального права, оскільки, на його думку, судом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом є взаємопов'язаними, більше того задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_11 апеляційну скаргу просили відхилити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання договору-купівлі-продажу недійсним не є нерозривно пов'язаними з первісним позовом, вони не є однорідними, підстави та предмет спору за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засіданні від 8 вересня 2015 року (а. с. 73) відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23 березня 2012 року між ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_2; застосування реституції та повернення сторін у первісний стан відносно спірної квартири.

Натомість, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 купила спірну квартиру АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, який був укладений 23 березня 2012 року між нею та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за результатом проведення прилюдних торгів і які, на думку позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним даного договору укладеного в результаті проведення цих торгів, були проведені з грубим порушенням України, зокрема без отримання згоди служби у справах дітей Оболонської в м. Києві РДА, так як на момент проведення торгів в квартирі були зареєстровані та фактично проживали неповнолітні діти. Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування жилим приміщенням, в якій просить суд, окрім батьків, виселити і трьох неповнолітніх дітей, законні інтереси яких, на думку ОСОБА_3, були порушені при проведенні процедури продажу спірної квартири, в якій вони проживали та були зареєстровані і за захистом порушених прав дітей і звернувся позивач ОСОБА_3 за зустрічним позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів.

Таким чином, при постановленні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував взаємопов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог, доцільність їх спільного розгляду, забезпечення рівних прав сторін, дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

О.В. Шахова