overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2794/15-ц
Номер провадження 2-н/213/919/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1311/15-ц
Провадження № 2-о/280/42/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Коростишівська міська рада Житомирської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Коростишівська міська рада Житомирської області про встановлення факту батьківства. Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №: 343/1039/15-ц
Провадження №: 2/0343/513/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З. ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 215-218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 43341 (сорок три тисячі триста сорок одну) гривеню, 00 копійок та три відсотки річних від суми боргу в розмірі 3637(три тисячі шістсот тридцять сім) гривень,15 копійок за період з 09.10.2013 року по 04.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 591.58 гривень сплаченого судового збору, згідно квитанцій.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-д/235/38/15
Єдиний унікальний № 235/8377/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької Стоілова Т.В. розглянувши ухвалу судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. від 18.09.2015 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 року до суду надійшла ухвала Рівненського міського суду від 18.09.2015 року про проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.408 КК України, призначеного на 25.09.2015р. о 10.00год., в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Рівненського міського суду з обовязковою участю свідка ОСОБА_2

Вивчивши доручення суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в своїй ухвалі судом не надано даних про місце реєстрації(мешкання) свідка ОСОБА_2, засобів його звязку, за допомогою яких його можливо викликати до суду на зазначену в ухвалі дату.

Відсутність цих даних унеможливлює виконання судового доручення, а тому його слід повернути до Рівненського міського суду без виконання.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доручення Рівненського міського суду проведення судового засідання щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.408 КК України, призначеного на 25.09.2015р. о 10.00год. в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Рівненського міського суду з обовязковою участю свідка ОСОБА_2 повернути до Рівненського міського суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/834/15-ц
Номер провадження 2/298/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 218 ч.3, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позик задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 103, Великоберезнянського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1 38 628 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 84 коп. боргу за договорами позик, з якого: 6 393 (шість тисяч триста девяносто три) грн. основного боргу; 32 235 (тридцять дві тисячі двісті тридцять пять) грн. 84 коп. сум за прострочення грошових зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 386 (триста вісімдесят шість) грн. 29 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з енергопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо).

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні данні боржника, оскільки зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області місце реєстрації боржника АДРЕСА_1. Заявником не надано докази, які підтверджують, що боржник є споживачем послуг за адресою вказаною в заяві - м. Житомир, вул. Черняховського, 135.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа №266/2744/15-ц
Провадження№ 2/266/1102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяви в якій просив розглянути справу за його відсутності, приймав участь через свого представника, який також до судового засідання не зявився, однак звернувся до суду із клопотання про залучення до участі у справі у якості 3 осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є співвласниками спірної квартири, а також витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належно засвідченої постанови Приморського ВДВС м. Маріуполі 6/740 від 24.01.2007 р. зареєстрованої 13.02.2007 р. №4489109 Другою маріупольською державною нотаріальною конторою на підставі якої було накладено обтяження на ? частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач повідомлений належним чином до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права співвласників спірної квартири, суд дійшов до висновку необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

Керуючись ст.ст.35,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію постанови Приморського ВДВС м. Маріуполі № 6/740 від 24.01.2007 р. на підставі якої зареєстровано 13.02.2007 р. №4489109 Другою маріупольською державною нотаріальною конторою обтяження на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2015 року Справа №700/299/15-ц
Провадження №2-н/700/6/15
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву прокурора Лисянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» в сумі 3004 грн. 55 коп.,
керуючись вимогами ст.. 95, 96, 97, 98, 100, 102 та 103 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 12.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
2) 242/2108/15-ц
3) 2о/242/54/15
про відкриття провадження у справі
27 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Володимирывна, про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Володимирывна, про визнання особи безвісно відсутньою.
Призначити по справі судове засідання на 02.06.2015р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.
заявнику копію цієї ухвали;
заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15657/15-ц

Провадження № 2/638/6401/15

„30 " жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 50 хв. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 530/522/15-ц
Номер провадження 2/530/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

КС "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом КС "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі:Узун-Чебан Н.Ю., ОСОБА_2, ОСОБА_3, не з"явилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідачів в судове засідання, які належним чином повідомлені, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом КС "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4

ОСОБА_4
Справа №: 272/773/15-ц
Провадження № 2/272/419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,3610 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.07.2014 року.

В ході розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття їй роз`яснені та зрозумілі та просила справу розглядати у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_3, померлої 18.07.2014 року ним заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2 та 30.09.2015 року видано свдіоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,3610 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради, що належала спадкодавцю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 149809, тобто позивач реалізувала свої спадкові права через нотаріальний орган.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, як вбачається із заяви, поданої позивачем їй роз'яснені та зрозумілі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1п.3, 206, 210 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокотельнянської сільської ради про визнання пррава власності на спадкову земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1