Справа № 639/9247/13-ц
№2/639/63/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 30 вересня 2011 року у розмірі 34937,00 грн..

2 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути на його користь заборгованість по вказаному вище договору позики у розмірі 41 519,33 грн..

16 жовтня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики від 30 вересня 2011 року частково недійсним, укладеним на підставі тяжких обставин та під впливом оману, про здійснення певних дій .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні,яке відбулося 2 листопада 2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати договір позики від 30 вересня 2011 року недійсним на підставі ст.. 225 ЦК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними на час вчинення вищевказаного правочину..

У зазначеному судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово- психіатричної експертизи , на вирішення якої поставити питання чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору позиви від 30 вересня 2011 року з ОСОБА_1; якщо так, чи міг ОСОБА_2 на момент укладення договору позики від 30 вересня 2011 року з ОСОБА_1 , він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Пояснила,що призначення саме амбулаторної судово-психіатричної експертизи , повязане зі станом здоровя ОСОБА_2, який маючи захворювання нирок , не може протягом 30 днів знаходитися у психіатричний лікарні.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що судом вже призначалося стаціонарна судово-психіатрична експертиза , для проведення якої ОСОБА_2 до медичного закладу не зявлявся. Дії ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду справи, чим порушуються права ОСОБА_1.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У зустрічному позові, який був уточнений 2 листопада 2015 року , позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір позики, який був укладений ним та ОСОБА_1 30 вересня 2011 року , посилаючись на те, що на момент укладення такого договору він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

При призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи , суд враховує стан здоровя ОСОБА_6 та неможливість знаходитися у стаціонарі тривалий час.

За таких обставин у суду маються підстави для призначення ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, та поставити перед експертами питання які ставилися перед експертами при призначенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,145, ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам фахівцям 17 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи страждав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору позики між ним та ОСОБА_1 30 вересня 2011 року ?

- Якщо так , чи міг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи є не зрозумілими своїх дій ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 довготривалим або короткостроковим?

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ПНД № 16 м. Харкова та 17 відділенні ХОКПЛ №3 .

Зобовязати головного лікаря ПНД № 16 м. Харкова та головного лікаря 17 відділення ХОКПЛ №3 видати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова.