Справа № 536/2398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 06 листопада 2015 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, виданої 31 жовтня 1972 року Кармаскалинською МСО та вкладишу у трудову книжку серії НОМЕР_1 від 06 травня 1986 року на ім'я ОСОБА_1.

Як стверджує заявник, він 31 жовтня 1972 року оформив трудову книжку в Кармаскалинській МСО та вкладиш у трудову книжку серії НОМЕР_1 від 06.05.1986 року. Однак, у вказаних документах з невідомих причин було допущено помилку у прізвищі. Так, згідно паспортних даних його прізвище, ім'я та по-батькові вказано ОСОБА_1, а в трудовій книжці та вкладиші у трудову книжку зазначено ОСОБА_1, тобто, в прізвищі замість букви «а» невірно вказано букву «о».

Правильність написання прізвища, ім'я та по-батькові ОСОБА_1 підтверджується його паспортом серії НОМЕР_2 ідентифікаційним кодом, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.1955 року, військовим квитком НОМЕР_4 від 02.11.1973 року. В усіх інших його документах, виданих українською мовою, прізвище, ім'я, по-батькові зазначено саме ОСОБА_1.

На даний час у нього виникла необхідність в оформленні документів для призначення пенсії за віком.

Однак, коли він звернувся з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з не підтвердженням факту належності правовстановлюючих документів та видано відповідну довідку № 4157/05-07 від 29 жовтня 2015 року про відмову у призначенні пенсії.

Тому він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, в її обґрунтування пояснив так, як викладено в описовій частині рішення.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна поштова розписка на а.с.18, своїх пояснень чи заперечень проти заяви не надав.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 1972 року на ім'я ОСОБА_1 була оформлена трудова книжка Кармаскалинською МБО та 06 травня 1986 року був заповнений вкладиш у трудову книжку серії НОМЕР_1 (а.с.4,5,6).

У вищезазначеній трудовій книжці та у вкладиші до неї допущена помилка у написанні прізвища, замість правильного написання прізвища ОСОБА_1, помилково було вказано прізвище ОСОБА_1.

Правильність написання прізвища, ім'я та по-батькові позивача ОСОБА_1 підтверджується такими документами: його паспортом серії НОМЕР_5 (а.с.3), свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.09.1955 року (а.с.7), військовим квитком НОМЕР_6 від 02.11.1973 року (а.с.8), обліково-послужною карточкою військовослужбовця строкової служби (а.с.10).

Згідно довідки №4157/05-07 від 29 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області не має можливості призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію, оскільки прізвище «ОСОБА_1» в трудовій книжці та вкладиші до трудової книжки не відповідає прізвищу «ОСОБА_1» згідно паспорта серії НОМЕР_5, виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС 16.11.2004 року (а.с.11).

Відповідно до архівної довідки від 15 жовтня 2015 року філії ГУ «ГАКО» «Кустанайський міський державний архів» підтверджується, що в неповному архівному фонді документів по особовому складу установ, організацій та підприємств списку №2 Кустанайської області є: наказ №133 від 01 жовтня 1981 року по Дорожньо-експлуатаційній дільниці №13, яким ОСОБА_1 (так в документі) прийнятий плотником 2 розряду з 05 жовтня 1981 року; наказ №27 від 26 березня 1992 року по Управлінню виробничо-технологічної комплектації, яким ОСОБА_1 (так в документі) - тракторист, звільнений за ст.32 КЗпП Каз. РСР з 17 березня 1992 року. В наказах по особовому складу до 30 грудня 1988 року організація згадується як Дорожньо-експлуатаційна ділянка №13, з 03 січня 1989 року, як Управління виробничо-технологічної комплектації (а.с.12).

Сама наявність у заявника оригіналу трудової книжки та вкладишу до неї, відомості яких співпадають з іншими документами, зокрема, про проходження військової служби у період з 08 листопада 1973 року по 25 січня 1976 року, свідчить, що ці правовстановлюючі документи - трудова книжка та вкладиш до неї, належать заявнику ОСОБА_1.

Встановлення факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить йому оформити пенсію за віком.

У позасудовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214,215,218,234,235,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належать правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка, видана 31 жовтня 1972 року Кармаскалинською МСО та вкладиш в трудову книжку серії НОМЕР_1 від 06 травня 1986 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко