У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», третя особа - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Наседкіна Олега Ігоровича, який діє від імені дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 18 січня 2011 року між відповідачем і його братом ОСОБА_5 було укладено контракт, за умовами якого останній придбав новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. У червні 2011 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права за вказаним контрактом перейшли до нього та він став власником зазначеного автомобіля. У процесі експлуатації автомобіля виникли недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач, сильних поштовхів і ривків автомобіля при його русі та наборі швидкості. Із серпня 2012 року він неодноразово звертався до відповідача з приводу усунення причин вказаних недоліків. Проте після проведення діагностики та заміни деяких деталей автомобіля, недоліки усунуті не були, а проявляються знову. Посилаючись на те, що зазначені недоліки є істотними, з урахуванням уточнених позовних вимог просив задовольнити позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 18 січня 2011 року № 11-02А транспортного засобу марки BMW F10/530d xDrive НОМЕР_2, укладений між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» та ОСОБА_3 Стягнуто з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» на користь ОСОБА_3 сплачені за товар грошові кошти та інфляційні втрати в розмірі 1 205 671 грн 97 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» транспортний засіб марки BMW F10/530d xDrive НОМЕР_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Наседкін О.І., який діє від імені дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що належний позивачу автомобіль має істотні недоліки, що є підставою для розірвання договору та повернення йому сплачених за нього грошових коштів.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що 18 січня 2011 року між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» та ОСОБА_5 був укладений контракт № 11-02А, за умовами якого останній придбав новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive НОМЕР_2, колір 300-«Alpine White», 2011 року випуску.

28 січня 2011 року між сторонами укладено додаткову угоду до контракту № 11-02А, відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість автомобіля становить 834 127 грн 25 коп.

Відповідно до акта прийому-передачі автомобіля від 17 червня 2011 року № 11-40 дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс» передало, а ОСОБА_3 прийняв новий автомобіль марки BMW F10/530d xDrive, вантажну митну декларацію оригінал, інвойс - завірену копію, транспортну накладну - СМК - завірену копію, сертифікат відповідності - завірену копію, сервісну книжку, керівництво користувача, акт прийому - передачі, ключ від автомобілю - 2 шт.

20 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшли всі права та обов'язки відповідно до контракту № 11-02А.

Згідно із пунктом 8.3 контракту гарантія на товар становить 2 роки з дати передачі товару покупцю, тобто до 17 червня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 червня 2011 року власником указаного автомобіля є ОСОБА_3

Згідно із актом виконаних робіт від 3 вересня 2012 року за зверненням ОСОБА_3, складеного працівником відповідача, при пробній поїздці скарги при перемиканні з 1-2 передачі на поштовхи/гул не проявляються. Для можливого усунення скарги проведено скидання адаптації автоматичної коробки перемикання передач, гул при русі автомобіля міг бути викликаний заниженим тиском у шинах, зносом шин коліс. Обмежено експлуатацію автомобіля.

9 листопада 2012 року також проводилася перевірка автомобіля, було здійснено програмування кодування блоку керування та продовження перевірки автомобіля і виконання швидкого стирання.

Із 17 квітня 2013 року по 30 травня 2013 року у зв'язку із зверненням позивача було виконано перевірку його автомобіля, в результаті якої виконані роботи: поновлення оборотної коробки передач, програмування, кодування блоку керування та 24 травня 2013 року замінено автоматичну коробку перемикання передач.

11 червня 2013 року за зверненням позивача працівниками відповідача виявлено шум в автомобілі в початковий момент руху та зазначено, що роздавальна коробка буде замінена по гарантії.

Згідно з актом виконаних робіт від 12 червня 2013 року спірний автомобіль перевірено, встановлено наявність стороннього шуму в роздавальній коробці, яку було вирішено замінити та заборонено експлуатацію автомобіля.

26 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на сторонній стук у районі автоматичної коробки перемикання передач, що відбувається при русі автомобіля, при різкому прискоренні, на початку руху, була проведена чергова перевірка автомобіля.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 16 липня 2014 року № 519 та додаткової судової автотехнічної експертизи від 16 лютого 2015 року № 1495 при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» наявні ривки, що виявилися при здійснені руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, також при здійсненні руху заднім ходом із різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю. Рух автомобіля з такими відхиленнями є недоліком роботи автомобіля, не допустимими при роботі систем автомобіля в штатних режимах. Зазначені недоліки, які виявляються при русі автомобіля, не є наслідками експлуатації автомобіля.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стягуючи з відповідача на користь позивача крім сплаченої за товар грошової суми і інфляційні втрати, суди не обгрунтували свій висновок в цій частині, не зазначили на підставі якої норми матеріального права вони підлягають стягненню.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що недолік, про який вказує позивач, взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або ж він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вказуючи, як на ознаку істотності недоліку автомобіля, на те, що виявлені в ньому недоліки роблять його суттєво іншим, ніж той, який бажав отримати за договором споживач, суди не врахували, що вирішальним в даному випадку є не те, що бажав отримати споживач за договором, а саме наявність недоліку, який робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Чому внаслідок недоліку товар став суттєво іншим, ніж передбачено договором, і в чому полягає така суттєвість в рішеннях не вказано, а розрахунок споживача на отримання товару з певними властивостями, які не влаштували його при використанні товару, не може безумовно свідчити про наявність в нього істотного недоліку.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору, суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_3 не був його стороною, вказаний договір був укладений з ОСОБА_5

Договір про уступку права вимоги, укладений між цими особами, свідчить про те, що останній передав позивачу саме право вимоги за договором, тобто виконання іншою стороною договору тих обов'язків, які вона мала згідно цього договору перед первісним кредитором.

Суди не визначились з тим, який обсяг прав набув новий кредитор (ст. 514 ЦК України), чи охоплюються уступлені йому права правом вимагати розірвання договору, які не пов'язані з обставинами його виконання іншою стороною, які невиконані зобов'язання цієї сторони існували перед ОСОБА_5 на час уступки права вимоги.

Уступка права вимоги за договором не є тотожною заміні сторони у договорі купівлі-продажу, оскільки за умовами цього правочину його сторони (продавець і покупець) одночасно є і кредитором і боржником по відношенню одна до одної.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суди не з'ясували, чи була згода відповідача на заміну покупця в договорі в частині його обов'язків перед продавцем, а якщо була, то які докази про це свідчать, щодо зазначених обставин в ухвалених ними рішеннях ніяких висновків не зробили, хоча вони мають значення для встановлення наявності у позивача права на подання позову з підстав, передбачених п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Наседкіна Олега Ігоровича, який діє від імені дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс», задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук