overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрiвни до ОСОБА_1 Андрiя Андрiйовича про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений 09.07.2005 р. мiж нею i вiдповiдачем, актовий запис №1070; витрати, пов'язанi з отриманням свiдоцтва про розiрвання шлюбу просила покласти на неї.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 09.07.2005 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1070. В шлюбi 22.12.2005 р. в шлюбi народився син ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що з часом їх сiмейнi стосунки погiршились. Спроби зберегти шлюбнi вiдносини виявились невдалими. Подальше перебування в шлюбi позивачка вважає неможливим, вказує, що майнового спору мiж ними з вiдповiдачем немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу слухати без її участi.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу слухати без його участi, позовнi вимоги пiдтримав, не заперечував проти розiрвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09.07.2005 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №1070.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; майнового спору мiж сторонами немає; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

В зв'язку з вiдсутнiстю окремої вказiвки позивачки про змiну прiзвища пiсля розiрвання шлюбу, суд залишає їй прiзвище «Омашина».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 Олександрiвни до ОСОБА_1 Андрiя Андрiйовича про розiрвання шлюбу задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Олександрiвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 Андрiєм Андрiйовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським вiддiлом реєстрації актів цивільного стану №1 Харкiвського обласного управлiння юстицiї, актовий запис №1070.

Після розірвання шлюбу Омашинiй Оленi Олександрiвнi залишити прізвище «Омашина».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Басій Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозиту та відсотків за депозитом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Басій Крістіни Сергіївни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2091/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Костопільського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2091/15-ц за заявою Костопільського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2234/15-ц
Провадження № 6/307/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.смт. Солотвино, вул.Харківська, 149, Тячівського району, Закарпатської області.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП 39963405 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №1708/1/12 виданого 23.08.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 04.01.2012 року.

Згідно розрахунку державного виконавця за боржником станом на 21.05.2015 року рахується заборгованість в розмірі 20500 грн.

Представник ДВС Тячівського РУЮ в судовому засіданні підтримала своє подання в повному обсязі.

Заслухавши представника ДВС Тячівського РУЮ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №1708/1/12 виданого 23.08.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про: стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 04.01.2012 року.

Розрахунком державного виконавця стверджено, що за боржником станом на 21.05.2015 року рахується заборгованість в розмірі 20500 грн. Згідно довідки №1307 від 13.07.2015 року виданої виконкомом Солотвинської селищної ради, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 наданий час відсутній по місцю реєстрації.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що по даній справі слід оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 215/5372/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.09.2015 року від позивачів надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу «Север - 4» про визнання часток у спільній сумісній власності, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину у звязку з прийняттям спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю - задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 23 липня 2014 року, видно, що в рішенні помилково зазначено прізвище позивача, замість «Фуряєв» вказано «Фураєв», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/7839/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 23 липня 2014 року по цивільній справі №523/7839/14-ц, зазначивши вірно прізвище позивача, вказавши «Фуряєв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1167/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.09.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 23 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №295/9161/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2438,97 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-697/10
Провадження №:-
Справи № 2-697/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивача: прокурора Войтенка А.Е.,

представника позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки.

При проведенні попереднього судового засідав ня по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання і кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 3953 гривні 82 копійки до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 03 вересня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/6702/15-ц
Провадження № 2/361/3224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 524/7392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Дружиніної В.В., Савченко Л.П.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_7.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Ю.В. Рибалка