У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевцової Т.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 листопада 2015 року до канцелярії суду відповідачем ОСОБА_3 подана заява про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Шевцова Т.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки брала участь у розгляді справ №2-5947/11 і №200/3872/13 за позовами ОСОБА_8, де предметом позову також було визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1; по вказаним справам було прийнято рішення на користь відповідачів, а тому, у неї, хоч вона і відповідач у справі, викликає сумніви щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник також підтримали заяву про відвід судді. Представник позивача зазначив, що при розгляді справ за позовом ОСОБА_8 суддя Шевцова Т.В. досліджувала матеріали справ, було встановлено, що з прилюдних торгів було продано нежитлове приміщення, однак прилюдні торги так і не були визнані недійсними. Зазначив, що саме в цьому процесі сторони намагаються довести, що державний виконавець з прилюдних торгів продав саме нежитлове приміщення, хоча то була квартира. Вважає, що суддя Шевцова Т.В. не може обєктивно розглядати дану справу,

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на намір сторін затягнути розгляд справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд вважає, що обставини, які викладені відповідачем ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід не свідчать про заінтересованість судді в розгляді даної справи, жодних доказів упередженості та необєктивності не представлено, не згода з попередніми рішеннями винесеними суддею не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з 29 жовтня 2013 року, однак розгляд справи по суті не розпочатий з обєктивних причин у звязку з заявами сторін про перенесення розгляду справи, уточнення позовних вимог та заявлених чисельних клопотань щодо забезпечення та витребування доказів. Враховуючи, що у подружжя ОСОБА_3, які є сторонами по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляд цієї справи, з боку яких та їх родичів на адресу суду постійно надходять погрози та звинувачення, вважаю, що, якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ОСОБА_3, тому можуть виникнути сумніви у обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.20-25, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевцової Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів відмовити.

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова