Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСААНА», треті особи: ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною угоду про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСААНА», треті особи: ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною угоду про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом направлення виклику до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, який отримано позивачем, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.75), про причини неявки суд не повідомила.

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення виклику до суду за адресами, вказаними у позовній заяві, які отримано позивачем та представником позивача особисто, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с.89, 90), в день призначений до розгляду справи позивачем та її уповноваженим представником направлено електронне повідомлення про відкладення розгляду справи без зазначення поважних причин, які перешкоджали явці в судове засідання та прийняття участі у справі.

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді за допомогою sms - повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначений у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, позивач не скорилась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Тарасов А.Г. в судовому засідання заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у в'язку з повторною неявкою позивача та її уповноваженого представника в судове засідання.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач та уповноважений представник позивача ОСОБА_5 повторно не з'явились в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача та уповноваженого представника позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСААНА», треті особи: ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною угоду про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСААНА», треті особи: ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсною угоду про передачу майна до статутного фонду, визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :