Ухвала іменем україни
11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_1 зареєстрована у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, отримувала субсидію з 01 березня 2007 року по 30 квітня 2011 року включно. Відповідно до поданих заяв про призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та декларацій про майновий стан та доходи родини, яка звертається за призначенням житлової субсидії, відповідачка не вказала про наявність у володінні її чоловіка ОСОБА_2 транспортних засобів: автомобілів марки ВАЗ 2102, 1976 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого у ДАІ на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 1996 року, та марки «Volvo» 740, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого у ДАІ на підставі договору дарування від 16 вересня 2004 року.

Оскільки під час перевірки виявилось, що відповідачкою було подано недостовірну інформацію про наявність у володінні її чоловіка вказаних вище транспортних засобів, тому ОСОБА_1 були надміру перераховані субсидії в сумі 10 940 грн 78 коп. з урахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості в сумі 700 грн.

На підставі наведеного вище Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 10 940 грн 78 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради грошові кошти в розмірі 10 940 грн 78 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду вказаній нормі процесуального права не відповідає.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, задовольнивши позовні вимоги, керуючись положеннями п. п. 4, 5, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива», ст. ст. 15, 1166 ЦК України, виходив із того, що відповідач отримала житлову субсидію на підставі поданих нею недостовірних даних про наявність рухомого майна та отримала надміру перераховану субсидію у сумі 10 940 грн 78 коп.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 31 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» частиною четвертою статті 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини другої статті 2 та частини першої статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено суб'єктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належать й виконавчі органи ради. Згідно з підпунктом 25 пункту 4 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, таке управління відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Отже, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що держава наділила органи праці та соціального захисту населення правом на звернення до суду із заявою про стягнення надміру сплачених коштів державної соціальної допомоги, а тому позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, який у спірних правовідносинах здійснює надані йому владні управлінські функції щодо реалізації на відповідній території державної політики у сфері соціального захисту населення на підставі законодавства, є суб'єктом владних повноважень, а спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак суди дійшли помилкового висновку про розгляд указаного спору за правилами ЦПК України.

Таким чином, ураховуючи, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустив суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 340, ч. 3 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум субсидії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана Г.В. Юровська