Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 306 259 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 062 грн. 59 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала на те, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 7 в будинку 53 по вул.. Комсомольській в м. Дніпропетровську. Як власник приміщення вона мала можливість здавати його в оренду та отримувати певний прибуток.

В червні 2014 року у дворі будинку 52 по вул.. Комсомольській в м.Дніпропетровську почалася реконструкція однієї з будівель- виробничого приміщення під житловий будинок по вул.. Комсомольській в м.Дніпропетровську. Цей обєкт на праві приватної власності на момент подачі позовної заяви належав відповідачу ОСОБА_2

26 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт стосовно реконструкції виробничого приміщення під житловий будинок по вул.. Комсомольській 53 в м. Дніпропетровську. Здійснюючи реконструкцію виробничого приміщення відповідач, підводячи комунікації до свого будівництва представник забудовника пошкодив фундамент будинку позивачки. По стінам дому 53 по вул.. Комсомольській в м. Дніпропетровську пішли величезні тріщини, зруйновано штукатурку, поли, електропроводку, фундамент тощо.

На сьогодні належні позивачу на праві приватної власності нежитлові приміщення знаходяться в аварійному стані.

Позивач ОСОБА_1 не має можливості здавати в оренду ці приміщення та отримувати прибуток, тобто вона втратила певну вигоду для себе, здійснюючи господарчу діяльність. При здійсненні будівельних робіт відповідач як власник виробничого приміщення не дотримувався будівельних норм та не враховував інтереси інших власників сусідніх будівель. В результаті незаконних дій відповідачки ОСОБА_2 майну позивачки було завдано матеріальної шкоди.

В судове засідання відповідач та треті особи не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали та не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності. Проти ухвалення заочного розгляду справи в порядку ст. 224. ЦПК України не заперечували, написавши відповідну заяву.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення №7 в будинку 53 по вул.Комсомольській в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 4020 й договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2556, а також рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання права власності на новостворене майно, яке набрало чинності 13 червня 2008 року.

Також встановлено, що в період з червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 розпочала будівельні роботи з реконструкції виробничого приміщення під житловий будинок по вул.Комсомольській 53 в м.Дніпропетровську на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 26 грудня 2013 року.

В результаті цієї реконструкції та недодержання норм Закону України «Про архітектурну діяльність» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» по стінам дому № 53 по вул.. Комсомольській в м. Дніпропетровську пішли величезні тріщини, було пошкоджено фундамент, в приміщеннях, що належать позивачці зруйновано штукатурку, пошкоджено поли, електропроводку. Приміщення знаходяться в аварійному стані й не придатні до експлуатації.

Для підводки комунікацій на будівельний майданчик відповідачем за допомогою підрядної організації було вирито траншею без укріплення укосів глибиною 2,5 м з відступом від несучої стіни мого будинку 0,3 м. При цьому підошва фундаменту будинку позивачки опинилася в призмі обвалення грунту, що привело до відриву несучіх стін. Норми ДБН А.3.2-2-2009, гарантують безпеку земляних робіт з визначення безпечної крутизни незакріплених укосів котлованів і траншей з урахуванням навантаження від машин і грунту. А також визначають конструкції кріплення стінок виїмок в зоні впливу на існуючі будівлі і споруди. Цими нормами ДБН п. 11.1.16 передбачено улаштування котловану поблизу фундаменту існуючої будівлі з дотриманням певних норм, якщо роботи проводяться механізованим способом, то грунт розробляється до позначки на 0,5м вище від підошви фундаменту існуючої будівлі; якщо грунт розробляється вручну, то вибирання грунту виконується до проектної позначки по фронту пролягання до існуючої будівлі. Виконання робіт відповідачем щодо підводки комунікацій та риття траншеї не було оснащено відповідними кріпленнями, не було враховано вид грунту та його вологість, що й призвело до порушень норм вищезазначеного ДБН і як наслідок спричинило обвалення грунту та відрив несучіх стін будинку позивачки. Таким чином, відповідачка своїми діями істотно порушила будівельні норми та правила, здійснюючи реконструкцію належного їй приміщення.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Вимоги громадянина можуть предявлятись на підставі ст.391 ЦК в разі доведеності створення перешкод у користуванні та розпорядженні майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Відповідно до висновку технічного огляду будівельних конструкцій нежитлового приміщення № 7 по вул.. Комсомольська 53 Інституту проектування та експертизи будівництва встановлено, що конструкції будівлі, що належать позивачці ОСОБА_1 перебувають у незадовільному та аварійному стані, технічний стан конструкцій будівлі належить до категорії К-2, К3, К-4. Ця будівля може використовуватися за призначення тільки після капітального ремонту. За визначенням експертів матеріальні збитки спричинені позивачці відповідачкою складають за кошторисом 306 259 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин зважаючи на істотні порушення відповідачем ОСОБА_2 норм цивільного законодавства в галузі будівництві та архітектури, що порушує права інших осіб, відповідач в судове засідання не зявилась та письмових заперечень не надала, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені судові витрати, тому до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 062 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 169,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 306 259 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 062 грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засіданн ОСОБА_11

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_10