Справа № 758/8230/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

22 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (далі ТОВ «Радуга Сіті ЛТД») про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати попередній договір від 21.06.2013 р., укладений між позивачем та ТОВ «Континентбуд», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. за реєстром № 1061; розірвати договір про забезпечення виконання зобов'язань від 21.06.2013 р. № 4/605, укладений між позивачем та ТОВ «Континентбуд», яке було замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» за договором про заміну сторони зобов'язання від 14.05.2014 р., а також стягнути з ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» суми в розмірі 276 530,34 грн., з яких 273 325,0 грн. - сплачені кошти за договором із розрахунку ціни за 1 м2 на день звернення до суду, 3205,34 грн. - пеня.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

Згідно наданих матеріалів, позивач, вказуючи, що його позовні вимоги є вимогами про захист прав споживачів, використав право на альтернативну підсудність та звернувся за місцем знаходження відповідача (в Подільському районі м.Києва).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати попередній договір від 21.06.2013 р., за яким сторони (ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1) зобов'язуються укласти основний договір - договір купівлі-продажу квартири за адресою: м.Київ, вул.Закревського, буд.42«А». Крім того, як вбачається з договору про забезпечення виконання зобов'язань від 21.06.2013 р. № 4/60, який також просить розірвати позивач, його положення застосовуються до правовідносин та зобов'язань сторін за основним договором, тобто за договором купівлі-продажу квартири.

Позовні вимоги в цій частині відносяться до спорів виключної підсудності, правила якої встановлені ст.114 ЦК України, оскільки предметом є нерухоме майно. Позовні вимоги в частині стягнення суми відносяться до спорів загальної підсудності, правила якої встановлені ст.109 ч.2 ЦПК України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2) та на те, що в разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності (п.41).

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовних вимог та матеріалів позову нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, буд.42«А». Згідно адміністративно-територіального устрою міста Києва будинок за вказаною адресою знаходиться в Деснянському районі.

Крім того, позивач, звертаючись до суду з вищевказаним позовом, не сплатив судовий збір, посилаючись при цьому на захист прав споживачів. На підставі ст.110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів, за вибором позивача, можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача. Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позивач є мешканцем Деснянського району м.Києва.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про розірвання договору та стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом терміну. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова