Справа № 462/5983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, який змінювала та уточнювала /а.с.42,43,54/, та в якому просить стягнути з відповідача на її користь 500 грн. неустойки за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків товару. Свої вимоги мотивує тим, що вона купила у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» пральну машину «Candy GV 4117 D2/1-S». 03 серпня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» з вимогою про безоплатне усунення недоліку купленого нею товару, а саме відсутністю маркування українською мовою на панелі управління пральної машини. Проте відповідач лише 16 вересня 2015 року замінив панель управління пральної машини англійською мовою на нову панель управління на українській мові, чим порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо усунення недоліків товару протягом чотирнадцяти днів. Узвязку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмові заперечення /а.с.46-50/, надавши пояснення аналогічні наведеному в його запереченні, додатково пояснивши, що зі заказу-наряду від 28 серпня 2015 року вбачається, що позивач надала свою згоду на проведення гарантійного обслуговування пральної машини понад чотирнадцять днів, про що свідчить її особистий підпис у вказаному документі, а відтак ніякого прострочення відповідач не допустив, і тому відсутні підстави для стягнення неустойки.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 купила в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» пральну машину «Candy GV 4117 D2/1-S» /а.с.6/.

Згідно з листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №2385 від 22.05.2013 року написи на панелі пральної машини, виготовлені виробником, є маркуванням /а.с.17/.

Як убачається з матеріалів справи всі написи на панелі вищевказаної пральної машинки, тобто її маркування було здійснено на англійській мові /а.с.7,8/, що визнається всіма учасниками судового процесу, а відтак в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики» маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами. Маркування товарів для експорту виконується будь-якими мовами.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова.

Чинні нормативні акти не містять чіткого визначення поняття терміну «маркування побутової техніки», зокрема і терміну «маркування пральної машини».

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 року №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів»: маркування - усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються харчових продуктів і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього виду харчових продуктів.

Згідно з ч.1 ст. 8 Цивільного кодексу України: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Згідно з ч.8 ст.9 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Отже, застосовуючи аналогію закону в даному випадку слід вважати, що позначки на панелі пральної машини є маркуванням, як і усі слова, описи, знаки для товарів і послуг, назва марки, зображення чи символи, що стосуються даного товару і розміщені на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), споживчій тарі, контретикетці, кольєретці, ярлику, пробці, листку-вкладиші, документі, повідомленні, інших елементах упаковки, що супроводжують чи належать до цього товару або розташовані на самому товарі.

Закон це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, що регулює найважливіші суспільні відносини шляхом встановлення загальнообов'язкових правил (норм).

З аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що реалізація (продаж) товарів на території України без маркування української мовою не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів, зокрема вимогам ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій чітко передбачено, що маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини.

03 серпня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» з вимогою про безоплатне усунення недоліку купленого нею товару, яке було викликане відсутністю маркування українською мовою на панелі управління пральної машини /а.с.10,11/.

Відповідно до умов договору № 3009-23 від 01 вересня 2011 року про обслуговування побутової техніки, укладеного між відповідачем та ТОВ «Наш сервіс», останній здійснює гарантійний ремонт товарів, які були придбані споживачами у відповідача /а.с.62-65/.

Як убачається з акту-наряду на виконанні роботи № 527681 від 16 вересня 2015 року ТОВ «Наш сервіс» замінила панель управління пральної машини англійською мовою на нову панель управління на українській мові /а.с.34/.

Таким чином, невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів була усунута, і тому твердження позивача, що відповідач допустив бездіяльність щодо усунення недоліків придбаного товару не відповідає дійсності, а відтак не береться судом до уваги.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як убачається зі заказу-наряду від 28 серпня 2015 року позивач надала свою згоду на проведення гарантійного обслуговування понад чотирнадцять днів, про що свідчить її особистий підпис у вказаному документі /а.с.35/.

За таких обставин, суд критично ставиться до твердження позивача, що з відповідача слід стягнути неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк(чотирнадцять днів), оскільки за згодою сторін був встановлений інший строк гарантійного обслуговування, який перевищував чотирнадцять днів, а відтак правових підстав для стягнення неустойки з відповідача немає.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.