Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, за касаційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - АК «Промінвестбанк») звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 23 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про іпотечний борг № 1520-04/07, відповідно до умов якого останній отримав 35 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних строком

до 21 листопада 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний борг, 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, заставною вартістю 186 850 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов договору, станом на 28 жовтня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 34 175,76 доларів США, що еквівалентно 182 840 грн 33 коп., з яких: сума простроченого кредиту - 32 878,80 доларів США, що еквівалентно

175 901 грн 59 коп.; проценти - 1 244,91 долари США, що еквівалентно

6 660 грн 27 коп.; пеня - 52,05 долари США, що еквівалентно 278 грн 47 коп.

Уточнивши позовні вимоги, АК «Промінвестбанк» просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загальну суму заборгованості у розмірі 34 175,76 доларів США, що еквівалентно 182 840 грн 33 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва

від 17 листопада 2008 року позов АК «Промінвестбанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК «Промінвестбанк» за договором 182 840 грн 33 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_5 та стягнення з неї судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі АК «Промінвестбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст. 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. ст. 553-559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку до ОСОБА_5, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 несе майнову відповідальність за боржника на підставі іпотечного договору виключно в межах предмета іпотеки і не може вважатися солідарним боржником.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана