overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8771/15-ц
Провадження № 2/592/2587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі частин домоволодіння в окремий об'єкт нерухомого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015 року на 10-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 208/2609/15-ц
№ провадження 2/208/1264/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 09 квітня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заяви, згідно якої вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 09 квітня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 183, від якого сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 331/5026/15-ц
Провадження 2/331/1422/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 27.02.2008 року в сумі 76 675,55 гривень.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» відомості про місцезнаходження ( реалізацію) заставного майна за договором № 17 /2008/0395 «Автопакет» від 27.02.2008 року автомобіля DAEWOO FSO, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки відомості щодо реалізації заставного майна можуть мати суттєве значення для повного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Надра» відомості про місцезнаходження ( реалізацію) заставного майна за договором № 17 /2008/0395 «Автопакет» від 27.02.2008 року автомобіля DAEWOO FSO, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов»язати ПАТ КБ «Надра» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.09.2015
Провадження № 6/331/79/15
(№331/7579/13-ц)
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визначення часток у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В

Держвиконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 331/7579/13-ц, виданого 09.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь ПАТ «Банк Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором. Оскільки іншого майна у боржника ОСОБА_3 немає, просить визначити його частку у спільному майні АДРЕСА_1.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні наполягає на задоволенні подання.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення подання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Банк Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, то подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визначення часток у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 171/1512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2928 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2928 грн. 95 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9860/13 Головуючий у І інстанції Волко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4909/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» - Доманської Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» про розстрочку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2014 року та Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Леді» - Доманської Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 567/1000/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119,120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту у вигляду встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування стягнення: заборгованості за процентами; заборгованості по пені, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру; заборгованості по комісії, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру та заборгованості по штрафах, які і не вказує посилання на пункт договору, яким дані стягнення передбачені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, позивач не надав Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, на які посилається у позовній заяві.

Окрім того, позивач фактично не надав довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, оскільки надана копія є нечитаємою із-за неякісного її виготовлення.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/641/2488/2015 Справа № 641/9119/15-ц
26 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорна М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз - задовольнити.
Стягнути з До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) завдані збитки у розмірі 31 466 (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 35 коп.
Стягнути з До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7455/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року провадження у справі було зупинене на час перебування відповідача на строковій військовій службі.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.09.2015
Справа № 626/1635/15-ц
Провадження № 2/626/602/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 12.10.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:45 год.12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 266/2932/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/286/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 131/1159/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2678/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом прокурора Іллінецького району Він-ницької області в інтересах держави в особі Іллінецького районного територі-ального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне ліку-вання потерпілого від злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької об-ласті від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 147/1333/15-ц
Провадження № 2/147/530/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.11.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: