У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Демянчук С.В.

судді: Собіни І.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Управління Держкомзему у Дубовицькому районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Колківської сільської ради, Управління Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2271/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Отупор К.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

Управління Держкомзему у Дубровицькому районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області залишено без задоволення.

У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального та постановлення її з порушенням норм матеріального права, та вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

На її обґрунтування зазначала, що нововиявлена обставина існувала на момент винесення рішення суду першої інстанції, але заявниці про її існування відомо не було, а стало відомо про неї лише після винесення рішення .

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин після ухвалення рішення у справі (зокрема, щляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Управління Держкомзему у Дубовицькому районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати видати новий державний акт та внесення змін до рішення Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, позивачка безпосередньо мала можливість користуватися своїми процесуальними правами щодо подання або витребування доказів, а також те, що суд першої інстанції досліджував спірні рішення і надав належну правову оцінку вказаним рішенням у сукупності з іншими доказами, про оспорюване рішення мало бути відомо на той час і вона мала можливість доводити його правомірність чи неправомірність, вивчаючи його витяг чи повний текст рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які були наведені позивачкою ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є підставами для перегляду судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : І.М. Собіна

А.М. Шеремет