Справа № 645/5754/15-ц
Провадження № 2/645/1910/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Алфьорової Т.М.
при секретарі - Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:ПрАТ "Європейський Страховий Союз"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого посилається на наступне. 30.12.2014 р. приблизно о 10-10 год. в м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 2108 д.р.н. ВТ1165АО по пр - ту Маршала Жукова на перехресті з вул. Танкопія у м. Харкові, при виконанні розвороту, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Королла» д.р.н. АХ8841СМ, який знаходився під його керуванням Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, чим завдано йому майнової шкоди.Постановою судді Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.02.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР в Україні у скоєнні правопорушення. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (надалі ОСЦВВТЗ) за полісом серії АІ № 4059222 від 22 жовтня 2014 р. 02.06.2015 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» сплатила йому страхову суму відшкодування дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 487,08 грн. але їй не було сплачено франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп.та моральну шкоду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, яку він оцінює в 6 000, 00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звичайний лад життя був змінений, перенесла в момент ДТП нервовій струс, був її пошкоджений автомобіль, вона була вимушена витратити велику кількість часу на спілкування зі страховою компанією, переживала емоційні труднощі, переживання через несправний стан автомобілю та значний час який був затрачений на його поновлення, намагалась вирішити спір мирним шляхом проте відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити грошові кошти.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщав належним чином, письмових заперечень не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник 3 - ій особи ПрАТ "Європейський Страховий Союз"в судове засідання не зявився, не явка третьої особи не перешкоджає слуханню справи по суті.
Заслухавши представник позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що30 грудня 2014 р. приблизно о 10-10 год. в м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Маршала Жукова на перехресті з вул. Танкопія у м. Харкові, при виконанні розвороту, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Королла» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 дошлюбне прізвище)
Внаслідок ДТП автомобіль «Тойота Королла» зазнав значних механічних пошкоджень, чим завдано йому майнової шкоди.
Постановою судді Фрунзенського райсуду м. Харкова від 18.02.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР в Україні у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ОСОБА_4» д.р.н АХ8841СМ, належить позивачу ОСОБА_1.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на умовах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів за полісом серії АІ № 4059222 від 22.10.2014 р. і страхова компанія сплатила ОСОБА_1 (ОСОБА_3) страхову суму відшкодування дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 487,08 грн.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Виплата страхового відшкодування була здійснена страхової компанією у відповідності до статей 20, 25 Закону України «Про страхування».
Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Винним у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження застрахованого транспортного засобу, як вказане вище є відповідач ОСОБА_2
За умовами Полісу № А1/ 4059222 передбачена франшиза в розмірі 1 000, 00 грн, яку треба стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.
Статтею 23 ЦК України та п 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.
Оскільки по справі встановлено факт пошкодження автомобіля позивача неправомірними, винними діями водія, суд відповідно до вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України визнає право позивача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача, яку позивач зазнала у зв'язку зі знищенням своєї власності - автомобіля та обставинами, суттєвим порушенням нормального укладу життя, що спричинило значні незручності.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь вини водія і тому вважає необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема судовий збір.
Позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 487 гривні 20 коп., що підтверджується квитанціями і тому його треба стягнути на користь позивача.
На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, ст. ст.23. 1167 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:ПрАТ "Європейський Страховий Союз"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн. (одна тисяча) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова