overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки боржник на території Богунського району м. Житомира не зареєстрована, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 98, 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та додані до неї документи надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 231/3094/12 Провадження № 22-ц/772/2862/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Справа № 346/2010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до матеріалів справи не долучено копії кредитного договору, вивчення якого необхідне для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Ухвала

22.09.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг із газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

21 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
Справа № 351/895/15-ц
Номер провадження №2/351/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 310/7353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

28 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

25.09.2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 180/874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, проголошена вступна та резолютивні частини рішення. У встановлений законом строк, сторонам було видано рішення суду в повному обсязі.

В судове засідання не зявилися позивач, представник позивача, відповідач, представник Відповідача.

При написанні мотивувальної частини рішення судом встановлено, що допущена арифметична помилка замість загальної вартості майна, яке виділено ОСОБА_1 3600 гривень, зазначено 3500 гривень; замість 2255 гривень 50 коп. вартість 1/2 частки вартості металевого гаражу, в межах позовних вимог, зазначено 3393 гривні 50 коп.; замість 3025 гривень 1/2 частина отриманого відповідачем вкладу, зазначено 2449 гривні 11 коп.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що необхідно внести зміни до резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначити 3600 гривень замість 3500 гривень

В абзаці 5 резолютивної частини рішення зазначити 25 гривень замість 125 гривень; 2255 гривень 50 коп. замість 3393 гривні 50 коп.; 2280 гривень 50 коп. замість 3518 гривень 50 коп.

В абзаці 7 резолютивної частини рішення зазначити 3025 гривень замість 2449 гривень 11 коп.

Абзац 8 резолютивної частини виключити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/592/15-ц Провадження № 2/0187/228/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

"30" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівського відділення ВАТ ''Ощадбанк'' № 2997, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної казначейської служби України у Петриківському районі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

15.05.2015 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі відкрито провадження.

02.06.2015 відповідачем ОСОБА_2 відділення ВАТ ''Ощадбанк'' № 2997 подано апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року ухвала Петриківського районного суду про відкриття провадження залишена без змін.

З огляду на зазначене, справа передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М. для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівського відділення ВАТ ''Ощадбанк'' № 2997, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної казначейської служби України у Петриківському районі Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, про видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 13:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 01.10.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 182/6308/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1508/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2760/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 212/9361/15-ц
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Жовтневий районний відділ ГУ в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 23 в будинку № 13 по вулиці Ногіна в м. Кривому Розі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не підтверджені повноваження адвоката ОСОБА_4 на звернення до суду та підписання позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, Жовтневий районний відділ ГУ в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 157/518/15-ц Провадження № 22-ц/773/1503/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Полицівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2980/15-ц
Номер провадження 2/213/996/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований 24.08.2002 року відділо реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 107. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про надання строку для примирення - два місяці. Просив справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки відповідач заперечує проти позову та просить надати час на примирення, суд вважає, що можливість збереження сім'ї на даний час не втрачена, і вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 01.12.2015 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко