overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1189/15-ц Провадження № 22-ц/772/2947/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля»

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплиць кому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року було подано 17.09.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт взагалі зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує, що строк пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 16.09.2015 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали була отримана 10.09.2015 року.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями станом на 01.09.2015 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати і становить 1218 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку, що підтверджують поважність причин пропуску строку та сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду надавши докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку та сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4521/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/6811/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року змінено, скасовано в частині відмови в позові до ОСОБА_6. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

29 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 по справі ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частину рішення, зазначивши, що в вищезазначеному рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначена адреса житлового приміщення «вул. Постишева», замість «проспект Постишева».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року описку, зазначити адресу житлового приміщення замість «вул. Постишева» - «проспект Постишева».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа №291/975/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.08.2015 року о 15:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4228,69 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 60.90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Комісарчук
Судовий наказ підлягає виконанню в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1.
Дата набрання наказом законної сили ________________________
Дата видачі наказу стягувачу _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16834/15-ц

Провадження № 2-н/638/5144/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 05.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року у розмірі 5197, 55 грн., що утворилася за період з 01.10.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2533/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І Переверзева
Справа № 404/7810/15-ц
Номер провадження 2/404/4236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7810/15-ц (номер провадження 2/404/4236/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначивши судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 487/6382/15-ц
Провадження № 2/487/2553/15
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 року на 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Головуючий суду 1 інстанції -Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 425/2516/15-ц
Провадження № 22ц/782/642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Яреська А.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2015року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п. 3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2015року змінити в частинах часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а також визначення розміру аліментів та суми судового збору, стягнутих з ОСОБА_3 та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів заробітку ( доходу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий Судді:
26.10.2015 Справа № 756/8008/15-ц
Номер справи 756/8008/15-ц
Номер провадження 2/756/4213/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії На Дом про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату непогашеного призу,-

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Компанії На Дом про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату непогашеного призу.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з моменту отримання її позивачем, оскільки вона не відповіла вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивем була отримана ухвала 05.08.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений термін не виконано.

Враховуючи те, що вимоги ухвали позивачем не виконано позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 , ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії На Дом про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату непогашеного призу вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/2795/15-ц
Провадження № 2/346/1168/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандрат" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 04.09.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандрат" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 700/246/15-ц
Номер провадження 2/700/146/15
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді: Пічкур С.Д.,

При секретарі: Сіденко Н.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду згідно його заяви про залишення позову без розгляду.

16 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення йому судового збору в сумі 270 грн. та повернення квитанцій про сплату збору до ПФУ.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір зокрема повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, у суду немає підстав для повернення судового збору, а оригінали квитанцій підлягають поверненню позивачу згідно ст. 138 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 138, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про повернення судового збору позивачу відмовити повністю.

Оригінали квитанцій повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 301/1987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2