_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9343/15-ц
Провадження № 2/520/4190/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Цапенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачем за час розгляду справи не здійснювалось відчуження спірного транспортного засобу, тому підстав для накладення арешту не має.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи провести за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відносно вимог про забезпечення позову шляхом встановлення заборони оформлення будь-яких довіреностей (що підлягають нотаріальному посвідченню) щодо зазначеного транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими, оскільки представником позивача не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме цим видом, не надані обґрунтування та не зазначені органи на які покладається виконання вказаного виду забезпечення позову. Крім того, суд вважає встановлення заборони оформлення будь-яких довіреностей (що підлягають нотаріальному посвідченню) щодо зазначеного транспортного засобу недоцільними, оскільки накладення арешту та встановлення заборони органам ДАЇ проводити будь-які дії, повязані з проведення реєстрації, перереєстрації, зняттям чи постановленням на облік автомобіля марки FORD EDGE, 2007 року випуску, забезпечує уникнення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також уникнення загрози відчуження спірного майна.
При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.