Єдиний унікальний номер 236/2562/15-ц Номер провадження 22-ц/775/692/2015
Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В. Єдиний унікальний номер 236/2562/15-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/692/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Азевича В.Б., Будулуца М.С.

за участю секретаря Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції , посилаючись на її неправильність, необгрунтованність, порушення норм процесуального права.

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позовна заява територіально не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області , оскільки позивачем не підтверджено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам ,зокрема для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем вказувалася зареєстрована адреса відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тоді як судом в порушення вказаних вимог закону зазначена інформація не була перевірена .

За вказаних обставин у суду не було законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відтак, ухвала суду першої інстанції як така, що суперечить вимогам закону підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 серпня 2015 року скасувати , позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: