Справа №6/489/107/15
УХВАЛА

10 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження фізичної особи в праві виїзду за межі держави,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задля забезпечення виконання боржником боргових зобовязань за зведеним виконавчим провадженням, що перебуває в провадження цього органу державної виконавчої служби України.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Ленінського ДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №44699185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кількох банківських установ боргів.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржниці, проте в добровільному порядку рішення судів ОСОБА_1 не виконує.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав вимоги свого подання та їх обґрунтування.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Ленінського ВДВС, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Встановлено, що Ленінський ВДВС відкривав виконавчі провадження стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» постановами від 22 серпня 2014 р. за №44480807, від 22 серпня 2014 р. за №44481385, від 22 серпня 2014 р. за №44481234, від 22 серпня 2014 р. за №44480898, від 22 червня 2010 р. за №2011505, від 30 вересня 2011 р. за №29086687, від 25 травня 2011 р. за №26747319, та на користь ПАТ «Дельта Банк» постановою від 03 червня 2013 р. за №38216519, які обєднанні у зведене виконавче провадження.

Здійсненими виконавчими діями було встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані за ним транспортні засоби, банківські рахунки, він не отримує пенсіє, офіційно не працевлаштований, але він має у власності ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задоволення такого подання на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» можливе у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності у боржника заборгованості не свідчить про наявність підстав для задоволення подання. Зміст актів державного виконавця від 13 березня 2014, 04 квітня 2014, 31 липня 2014, 02 жовтня 2014, 15 січня 2015 р.р. складених без участі понятих внаслідок виходу державного виконавця на місце проживання боржника для проведення опису нерухомого майна та перевірки майнового стану не свідчить про наявність боржника за місцем проживання та знаходження майна, що підлягало опису при вчиненні цих виконавчих дій і про його свідоме ухилення від проведення виконавчих дій (а.с. 147-156). Не є доказом на підтвердження свідомого ухилення боржника від співпраці з органами ДВС й невиконаний примусовий привід боржника органами міліції, про що свідчить зміст рапорт дільничного інспектора міліції згідно якого не вбачається присутність боржника за місцем проживання під час виконання приводу (а.с.145,146).

Крім того, доказів про належне повідомлення боржника про відкриття кожного виконавчого провадження, що обєднані у зведеному виконавчому провадженні, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діє з 08 березня 2011 р. (це не стосується виконавчого провадження №2011505 відкритого постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 22 червня 2010 р.) тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення в матеріалах подання немає.

Відтак, на думку суду підстави для задоволення подання є недоведеними, а тому задоволенню воно не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький