overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3169/2015 Справа № 490/4622/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26.05.2015 року об 11.35 год.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ДКП ""Житло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно , зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення та вселення в житлове приміщення , третя особа - ТОВ "Центральний-1" , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, розпорядження від 28.02.2000 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, зняття з реєстрації, виселення з житлового приміщення та вселення в житлове приміщення .

26.06.2015 року судді Черенковій Н.П. передана заява ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій останній просив про накладення арешту на нерухоме майно, а саме - ? частку квартири №70, розташованої по вул. Колодязній, 10 в м. Миколаєві.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 153 ч. 1 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, у відповідності до ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 152 п. 1ч. 1, 153 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.07.2000 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/5227/15-ц
№ провадження 2-н/208/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. отримавши 15.09.2015 р. інформацію про місце реєстрації боржників та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 266/1149/15-ц
Провадження № 2-н/266/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
№ провадження 6/646/229/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

В с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 596 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп.

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення або продовження строку предявлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору, оскільки вказаний документ надійшов до ДПІ для виконання 19 жовтня 2015 року.

В судове засідання представник Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, представник КП «Харківводоканал», а також боржники не з»явилися з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з наданих судові документів Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримала судові накази про стягнення з боржників судового збору 19 жовтня 2015 року, що підтверджується копією конверту, що унеможливило своєчасне предявлення виконавчих документів до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин було пропущено строк для пред»явлення судових наказів до виконання, у зв»язку із чим суд вважає за необхідне поновити вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Основ»янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Основ»янській обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп. строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

10.11.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. при секретарі Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача, в якій зазначають, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №5-85/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року в сумі 1634 гривень та неустойку за порушення зобовязань в сумі 500 гривень, за кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року в сумі 90012 гривень та неустойки за порушення зобовязань в сумі 500 гривень. 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В звязку з вищевикладеним змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять замінити стягувача. Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним її задовольнити і замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 23.11.2007 року та кредитним договором № 0 від 23.11.2007 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-85/09.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 265/5761/15-ц
Провадження № 2/265/2404/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Позивач та відповідачка до попереднього судового засідання не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечувала.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МВСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2612/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті 17 лютого 2014 року ОСОБА_2.

При постановленні повного тексту рішення, судом в описовій його частині було допущено описку в році народження позивача, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість належного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності(а.с.61-64).

Разом з тим, у даному рішенні було помилково зазначено рік народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної вище описки, що відповідатиме інтересам всіх осіб у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку у описовій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, зазначивши замість року народження позивача «1976 року», що ОСОБА_1 народився "16 вересня 1979 року".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У х в а л а

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про зупинення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія «Укрінком» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

ТОВ «Компанія «Укрінком» звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. У вказаному клопотанні ТОВ «Компанія «Укрінком» просить зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТЗТ «Укрінком» відмовлено, тобто рішення суду апеляційної інстанції не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» про зупинення виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження 2н/200/593/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 26.11.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 6189,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги з централізованого опалення, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.