overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/330/15-ц
номер провадження 2/558/120/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання співвласником житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання її співвласником житлового будинку № 19 по вулиці Молодіжна в смт. Демидівка, Рівненської області.

У попередньому судовому засіданні 21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 просила суд залишити без розгляду її позов до відповідача ОСОБА_3 про визнання співвласником житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання співвласником житлового будинку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання співвласником житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 283/2297/15-ц
Провадження №2/283/872/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2297/15-ц

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 02.09.2015 року по справі № 523/8228/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2015 року по справі № 523/8228/15-ц та вірно зазначити осіб від імені яких ОСОБА_2 подарували заявниці квартиру №62 у будинку №151/4 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по справі № 523/8228/15-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Проте в даному рішенні допущено помилку у зазначенні осіб від імені яких здійснювався договір дарування..

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 02.09.2015 року по справі № 523/8228/15-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 02.09.2015 року по справі № 523/8228/15-ц, зазначивши

«Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме:

-нотаріально посвідченого договору дарування від 24.11.2004 року, за яким ОСОБА_2, діюча від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подарували, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох кімнат житловою площею 27,3 кв.м., туалету, коридору, кухні, загальною площею 42,5 кв.м.;

визнавши, що у зазначеному договорі було допущено технічні помилки, а саме: у даті посвідчення договору записано двадцяіть замість двадцять, та при визначенні сторін договору вказано Обдаровуавна ОСОБА_1Н. замість Обдаровувана ОСОБА_1М..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області віл 05 серпня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області віл 05 серпня 2015 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/12161/13-ц (22-ц/778/2912/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3861/15-ц
Провадження № 2-н/210/754/15
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8664/15 Справа № 199/5767/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товаритсва "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» в порядку позовного провадження, при цьому зазначив, що за час роботи з листопада 2014 по серпень 2015 року підприємство нарахувало, але своєчасно не сплатило належну йому заробітну плату в сумі 23126,57грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у спраі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої робітнику суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем пред'явлено позов до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують факт звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та не додано документів про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано вимог вищезазначених статей ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Артеменко
Справа № 234/7387/15-ц
Провадження № 2/234/3619/15
09 вересня 2015 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 286,32 грн.
На підставі статей 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України,- суд,
Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2125/15-ц

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопільке будинкоуправління"" до ОСОБА_1 Петрывни, ОСОБА_1 Свытлани Володимирывни про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2125/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопільке будинкоуправління"" до ОСОБА_1 Петрывни, ОСОБА_1 Свытлани Володимирывни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 295/9537/15-ц
У х в а л а

29.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1185/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7979/15-ц
09 вересня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/161/4568/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Електротермометрія», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада Волинської області про визнання частково недійсним акту, про виключення гуртожитку із статутного фонду та визнання гуртожитку обєктом міської комунальної власності, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним акту, про виключення гуртожитку із статутного фонду та визнання гуртожитку обєктом міської комунальної власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачами не вказана ціна позову, щодо вимог позовного характеру, не зазначена дата подання позовної заяви; суду не наданий висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості гуртожитку та відповідно сплачений судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Електротермометрія», Регіонального відділення Фонду державного майна України у Волинській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 міська рада Волинської області про визнання частково недійсним акту, про виключення гуртожитку із статутного фонду та визнання гуртожитку обєктом міської комунальної власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову, зазначити дату подання позовної заяви; надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості гуртожитку та відповідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров