АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5736/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/8113/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Харківська філія ПАТ «Банк «Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, щодо розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Харківська філія ПАТ «Банк «Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, щодо розірвання кредитного договору.

В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2008 року вона уклала з ПАТ «Банк» Форум» договір споживчого кредиту № 0031/08/12-N, за яким отримала кредит в сумі 37000 дол. США на 25 років строком до 11 лютого 2033 року на придбання двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Укладено договір іпотеки та поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вона розраховувала віддавати кредит частинами у відповідності до умов кредитного договору: 124 дол. США - тіло кредиту, 296 дол. США - проценти за користування кредитом, а сумарно 420 дол. США щомісячно.

Вважає, що вимога ПАТ «Банк «Форум», щодо достроково повернення всієї суму заборгованості за кредитом є незаконною, оскільки договором встановлено повернення кредиту частинами. При зверненні з позовною заявою до суду Банком не заявлено вимогу про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків за користування кредитом, що призводить до суттєвого дисбалансу у договірних правовідносинах, та порушує інтереси позичальника як споживача.

Крім того, заявляючи такий позов Банк фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, у зв'язку з чим договір підлягає розірванню.

13 березня 2015 року вона направила до Банку рекомендований лист з заявою, щодо узгодження плану реструктуризації боргу та врегулювання кредитних правовідносин, проте відповіді їй надано не було.

В усній бесіді представники Банку повідомили, що ПАТ «Банк «Форум» знаходиться у стані ліквідації, а тому продовжувати кредитний договір з нею ніхто не збирається, навіть якщо вона погасить прострочену заборгованість за кредитом. Тому, вважає, що має місце одностороння відмова банку від зобов'язання.

Також, ПАТ «Банком «Форум», в порушення вимог чинного законодавства до укладення спірного договору їй як споживачу не повідомлено про ризики укладення валютного кредиту; переваги та недоліки схем кредитування, наявні форми кредитування.

Споживчий кредит (в розумінні п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів») втратив для неї потрібні властивості, що зумовлює необхідність розірвання спірного кредитного договору.

Просить розірвати кредитний договір № 0031/08/12-N від 12 лютого 2008 укладений з ПАТ «Банком «Форум»; визнати правовідношення за цим договором припиненим; зобов'язати ПАТ «Банк «Форум» прийняти 29225, 98 дол. США з розстрочкою платежу на 216 місяців рівними частинами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини по справі.

Неможливість розірвання спірного кредитного договору в досудовому порядку за згодою сторін та наявність визначених законом передумов є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 12 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум»(правонаступником якого є ПАТ «Банк» Форум») укладено кредитний договір № 0031/08/12-N, за яким позивачці надано кредит в сумі 37000 дол. США на придбання двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Кредитні кошти надані строком до 11 лютого 2033 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кредитний договір укладено на підставі вільного волевиявлення сторін та підстав для його розірвання не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 627, 651, 652 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

У п. 15-17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підписала договір щодо надання кредиту в іноземній валюті; з умовами кредитування була ознайомлена, про що свідчить її підпис на кожному аркуші кредитного договору.

Крім того, згідно п. 7.7. кредитного договору умови кредитування відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 отримано до укладення договору.

Укладання договору кредиту в іноземній валюті не протирічить ні закону, ні волевиявленню позивачки, яка такий договір підписала.

Як зазначає сама ОСОБА_1, умови договори виконувались нею до вересня 2014 року та не оспорювались як такі, що порушують її права споживача.

Зростання курсу долара США до гривні не є суттєвою умовою для розірвання договору кредиту, оскільки ці обставини можуть бути передбачуваними, враховуючи динаміку курсу валют з моменту введення в обіг гривні та її девальвації.

Посилання ОСОБА_1 щодо наміру Банку достроково розірвати договір, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості - безпідставне.

Банком пред'явлено позов до суду про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням умов договору, а не з метою припинення його дії.

Пред'явлення такого позову не свідчить про односторонню відмову Банку від договору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: