УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року, апеляційний суд виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Проте такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням норм цивільного процесуального права.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку є неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення 15 жовтня 2014 року, представник позивача участі у справі не брав.

У визначений законом строк апеляційного оскарження представник банку подав апеляційну скаргу, однак ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року її було залишено без руху з підстав того, що скаржником помилково було зазначено рік ухвалення судом рішення замість «2014 року» зазначено «2013 рік», та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 19 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року апелянт отримав 24 грудня 2014 року, а відтак строк на усунення недоліків закінчувався 29 грудня 2014 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій разом із повторною апеляційною скаргою представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Шулікою А.В., було зазначено, що на виконання ухвали судді апеляційного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року апелянтом було надіслано виправлену апеляційну скаргу 29 грудня 2014 року, що підтверджується описом та квитанцією від цього числа (а. с. 89-90).

Суддя при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження не врахував викладені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Шулікою А.В. доводи, які підлягають перевірці.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала судді апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік