Вінницький міській суд Вінницької області
в складі: головуючого Баряка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:
Оцінюючи надані суду докази, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такий розрахунок охоплює період з 04.09.2007 року по 30.08.2015 року, при цьому поточна заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту та відсоткам фіксується станом на 01.09.2009 року, після чого поточної заборгованості не має, а починає фіксуватись прострочена заборгованість, тобто заборгованість, яка виникла після закінчення строку (прострочена), на яку продовжується нараховуватись сума комісії та пені, що в послідуючому було предметом судового розгляду, в результаті чого рішенням, що набуло законної сили, Староміського районного суду м. Вінниці від 05.10.2011 року по справі № 2-1049/11 такі спірні правовідносини були вирішенні зі стягненням загальної суми заборгованості станом на 28.04.2011 року, в силу чого, з огляду на те, що суду не надано відомостей про строк дії відповідної кредитної картки, що унеможливлює встановити чи продовжує свою дію укладений між сторонами кредитний договір станом на 30.08.2015 року, не надано суду доказів належного виконання позивачем приписів п. 9.6. та п. 9.7. Умов і правил надання банківських послуг, згідно яких за умови відсутності на картрахунку карти грошових коштів та в послідуючому відсутності надходження на такий рахунок грошових коштів протягом 6 місяців строк дії відповідної карти не продовжується і при нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти, останній закривається, суд вважає, що при визначенні заборгованості за вказаним кредитним договором застосування позивачем умов укладеного кредитного договору в період після 28.04.2011 року, тобто після вирішення спірних правовідносин в судовому порядку, які охоплювались періодом наявності простроченої заборгованості, з набранням законної сили відповідним рішенням суду - проведене без достатніх на те правових підстав, оскільки після закінчення строку дії договору припиняють діяти і окремі його умови, в тому числі щодо нарахування процентів за користування таким кредитом та неустойки, що не виключає застосування до відповідних правовідносин правового механізму, передбаченого нормами Глави 51 ЦК України, в тому числі норми ст. 625 ЦК України, однак позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не застосовує норму ст. 625 ЦК України, що з огляду на додержання судом принципу диспозитивності, унеможливлює суд самостійно застосувати до відповідних спірних правовідносин вказану норму законодавства.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя