overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3844/15-ц
Провадження №: 2-н/332/996/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 190/1368/15-ц
Провадження №2/190/636/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.07.2014 року на загальну суму 71524,64 грн., з яких 23166,36 грн. тіло кредиту, 40514,13 грн. просрочка по тілу, 228,51 грн. відсотки за кредитом, 7615,64 грн. - неустойка, та судових витрат в сумі 715,25 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, 10.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.09.2015 року не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проте 10.09.2015 року відповідачем до суду надано заяву, в якій, посилаючись на те, що в період з 27.07.2014 року по 03.10.2014 року група невідомих осіб шахрайським способом заволоділи грошовими коштами в розмірі 90520,00 грн. шляхом оформлення кредитного договору на імя останньої, у звязку з чим по данному факту розпочато досудове розслідування, ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень обовязковою.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року відкладено розгляд справи до 09год 30хв 22.09.2015 року, явку представника позивача в судове засідання 22.09.2015 року визнано обовязковою.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання 22.09.2015 року, про час та місце проведення якого останній повідомлений належним чином, оскільки відповідачем вказано на необхідність участі представника позивача в судовому розгляді для надання пояснень щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1368/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 жовтня 2015 року 11год. 30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача та відповідача в судове засідання 12.10.2015 року визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
29.09.2015 Р І Ш Е Н Н Я
м. Волноваха 29 вересня 2015року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі ОСОБА_1Л
за участю позивачки, відповідачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_2 до Волноваської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частини автомобіля НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що гр-ки ОСОБА_4 склала заповіт 03.09.2013року, яким заповідала їй у спадок все належне їй на праві власності майно, а саме їй належало ? частини автомобіля, ? частина якого належить відповідачці ОСОБА_5, ОСОБА_4 померла 15.01.2015р., але отримати спадок в нотконторі вона не може, бо документи на авто знаходяться у відповідачки і та не бажає надати їм нотаріусу, тому вона змушена звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.
Відповідач Волноваська міська рада проти позовних вимог не заперечує, про що подав заяву і просили розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають у повній мірі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дійсно спірний авто належать ОСОБА_4 (? частини) і відповідачці ОСОБА_5 (? частина) (а.с.5, 8). Відповідно до заповіту все належне їй майно гр.ОСОБА_4 заповідала позивачц (а.с.6), ОСОБА_4 померла 15.01.2015року (а.с.7). Відповідно до постанови приватного нотаріусу від 11.08.2015року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадок (а.с.9), тому слід позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідачка в судовому засіданні це право позивача не заперечує.
Стягнути судові витрати позивачка не просила.
На підставі ст. ст.328,1216, 1222-1223, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 214-215 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2/221/1105/2015 в архиві райсуду.

Суддя: Є.І.Мохов
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/6051/15-ц
Провадження 2-с/554/20/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада2010 року по справі № 2-н-1619/10, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданого 05.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-н-1619/10 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання. Заява мотивована тим, що про судовий наказ заявник дізнався 07.05.2015 року з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, у зв»язку з чим просив поновити строк на його оскарження та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на оскарження судового наказу, виданого 05.11.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-н-1619/10.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада2010 року по справі № 2-н-1619/10 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року Справа № 310/8685/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1313,24 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа№ 505/3789/14-ц
Провадження № 2/505/199/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

провівшив м. Котовську Одеської області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом щодо визнання судом недійсною його відмову від прийняття спадщини за законом від 08.07.2008 року після смерті сина ОСОБА_5, який помер 06.03.2008 року в частині спадкування ? частини житлового будинку в м.Котовську по вул.Суворова,54, та визнання частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом на це домоволодіння, посвідчене державним нотаріусом ОСОБА_4 за р.№2298.

Підставою цьому зазначав те, що вчинення даного одностороннього правочину відмову від спадщини мало місце у наслідок помилки стосовно обставин, які мають істотне значення.

В судове засідання позивач і його адвокат ОСОБА_6 повторно не зявились без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач не надав. Суд не вважає за можливе слухання цієї справи у відсутність сторони позивача.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 426/3359/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Молодогвардійськ Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6673/15 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 274/4439/15-ц
Провадження № 2/0274/1849/15
УХВАЛА

22.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору,

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.).

Позивачкою додано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі по 243,6 грн. кожна. При цьму з квитанції № 102 від 04.09.2015 вбачається, що судовий збір у сумі 243, 6 грн. сплачено на рахунок іншого суду. А тому позивачкою має бути доплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Хуторна
ЄУН № 229/3338/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/746/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 242/2649/15-ц
2) Провадження № 2/242/1054/15
про відкриття провадження у справі
26 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Донецьку Донецької області про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Призначити по справі судове засідання на 02.07.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя