overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8536/15-ц
Провадження № 2/234/4056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/658/15-ц
Провадження № 2/223/286/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним, та розподіл майна подружжя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.10.2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 0537/105/2012 р.
Номер провадження № 6/240/29/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі Олександрівського районного суду від 13 лютого 2012 року по справі № 2н/537/63/2012, в якому відсутні дата видачі судового наказу та строк предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглядаючи заяву судом встановлено наступне.

13 лютого 2012 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області було розглянуто заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання станом на 1 грудня 2011 року в сумі 2142,64 грн.

По справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ виданий.

13 лютого 2012 року копія судового наказу була направлена стягувачеві . Судовий наказ отриманий представником лише 15 травня 2015 року .

З заявою про виправлення помилки в судовому наказі, представник заявника звернувся 10 вересня 2015 року. До заяви додано судовий наказ з відміткою судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Крім того, відповідно до наданої боржником довідки контролера ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа» № 93 від 21 вересня 2015 року, станом на 1 вересня 2015 року заборгованості за послуги теплопостачання у ОСОБА_1 немає.

Враховуючи зазначені обставини суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 2н/537/63/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 357/9649/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 10:50 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2598/15-ц.
Провадження № 2/307/1522/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Тячів Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до довідки Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку як померлий з 02.04.2014 року. А тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено точне імя (найменування) відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначення в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 не є виконанням цих вимог закону, оскільки на момент предявлення позову минуло більше року з дня втрати ним правоздатності у звязку з його смертю. Разом з цим правовідносини за кредитним договором допускають правонаступництво і відповідачем можуть бути правонаступники померлої особи, які є його спадкоємцями.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 28 серпня 2015 року у звязку з цим залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити точне імя (найменування) відповідача, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, та розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4909/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.01.1982 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Новоградківською селищною радою Овідіопольського району Одеської області зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітніх дітей подружжя не мають.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що на протязі останніх шести років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Між подружжям відсутня взаєморозуміння і довіра. У зв'язку з тим, позивач не бачить подальшого сенсу підтримки сімейних відносин та просить розірвати шлюб.

Спір щодо поділу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоградківською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника в рахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив накласти стягнення на майно померлого боржника.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором. Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника в рахунок заборгованості,

залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1277/15-ц
Номер провадження2/220/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 02 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 415/2942/15-ц
Провадження № 2/415/1900/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
1Справа № 335/8443/15-ц 2-н/335/1063/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 315/797/15-ц року
Номер провадження № 2/315/294/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу договором позики.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з позивачем, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу договором позики до судового розгляду 20.08.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізької області, м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/4790/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

03.08.2015 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/4091/15
Справа № 235/8417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя