АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
05 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: П`ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку.
14.07.2015 ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №753/13355/14 за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку залишено без задоволення.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - Мізіна Т.В., просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що інформація, яка зазначена в архівній довідці від 25.06.2015 року є нововиявленою обставиною і про неї стало відомо лише 03.07.2015 року. Зазначені в ній дані не могли бути предметом дослідження в Дарницькому районному суді м. Києва в грудні 2014 року та 04.02.2015 року в суді апеляційної інстанції. Вказують, що судом не було оголошено та не надано для огляду в судовому засіданні позивачу і його представнику, поданих безпосередньо у судовому засіданні представником відповідача алфавітної книги обліку офіцерів і прапорщиків в/ч НОМЕР_1 , витягів з наказів та роздавальні відомості. Також апелянти вказують на те, що суд розглядав справу по суті позовних вимог, а постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання апелянт та його представник за довіреністю Мізіна Т.В., а також представник відповідача не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК Українипередбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексувизначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи / тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення./ Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про зобов`язання відкликати архівну довідку, спростування недостовірної інформації та видати архівну довідку, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишено без змін.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що після постановлення судом зазначеного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи. А саме, 03.07.2015 року він одержав архівну довідку з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 25.06.2015 року за №179/1/7350 в якій фактично зазначено, що відомостей про його ніби-то перебування в службовому відрядженні з 28.10.1986 року по 18.11.86 року у в/ч НОМЕР_2 м. Пирятин в архіві немає, що повністю підтверджує його позовні вимоги про внесення архівом в оскаржувану архівну довідку від 23.01.2008 року №11284 недостовірної інформації про його перебування в службовому відрядженні у в/ч НОМЕР_2 у м. Пирятин.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не є нововиявленими.
Вказані заявником обставини досліджувались судом під час судового розгляду та їм була надана оцінка в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено той факт, що накази командира в/ч НОМЕР_1 за з 04.05.1986 року по 16.03.1990 року знищені і в архіві знаходяться лише виписки з наказів. Про що і йдеться в наданій заявником архівній довідці від 25.06.2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не оголошено в судовому засіданні документи, надані суду для огляду представником відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються журналом судового засідання від 19.08.2015 року і з матеріалів справи убачається, що зауважень на журнал судового засідання щодо його неправильності та неповноти не надходило.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13355/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13055/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.