overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4148/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи Мукачівську державну нотаріальну контору.

У судове засіданні представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до справи в якості третьої особи Мукачівську державну нотаріальну контору.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як третю особу Мукачівську державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4122/15-ц
провадження № 2/753/3188/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3 особи - ОСОБА_3, Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне Депо про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», 3 особи - ОСОБА_3, Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне Депо про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Позивач просить суд: «Стягнути з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 30000,00 грн. - моральної шкоди, а всього - 31000,00 грн.» - в первісній редакції позовної заяви.

03.08.2015 року позивачем ОСОБА_2 подано в суд «заяву про збільшення позовних вимог»; в даній заяві позивачем зазначено: «Рішення суду від 13.12.2011 року завчасно не було виконано. Рішення суду і досі не виконано. Інфляція всі ці роки зростала. Прошу прийняти до уваги розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції».

Отже, позовна заява (про збільшення позовних вимог) не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано - які саме позовні вимоги заявлено позивачем та які саме суми (складові - відповідно до розрахунку) він просить стягнути з відповідача; позивачем не наведено обґрунтування збільшення позовних вимог тощо.

Усуваючи зазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог, позивач зобов»язаний надати до уточненої редакції позовної заяви її копії - відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (всього - 4 примірники).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3 особи - ОСОБА_3, Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне Депо про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, в частині «заяви про збільшення позовних вимог від 03.08.2015 року» - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява - в частині заяви про збільшення позовних вимог - вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 215/5411/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користування житлом, третя особа: Виконком Тернівської районної в м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користування житлом, третя особа: Виконком Тернівської районної в м. Кривому Розі.

30.09.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користування житлом, третя особа: Виконком Тернівської районної в м. Кривому Розі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/2585/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 22.09.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 липня 2014 року ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

До Апеляційного суду Київської області від голови Дарницького районного суду м. Києва надійшла відповідь, де зазначено, що матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу для подання до належного суду. Інших відомостей Дарницьким районним судом м. Києва не надано.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. про визнання недійсним іпотечного договору відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 27 жовтня 2015 року на 11 год 20 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 220/1532/15-ц
Провадження № 2-з/220/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна , що є об'єктом спільної сумісної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року, до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом, в якому просить поділити спільну сумісну власність подружжя, яке було придбане у період спільного проживання з відповідачкою ОСОБА_2.

До судового розгляду позивач звернувся з заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, у вигляді двох автомобілей та магазину непродовольчих товарів.

Сторони до суду не з'явилися.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, але доказів в обгрунтування необхідності застосування саме арешту майна недостатньо, тому суд приходить до висновку, що забезпечення вищевказаного позову у вигляді - заборони вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачкою відчуження вказаного майна у вигляді двох автомобілей та магазину непродовольчих товарів, шляхом його продажу, буде більш обгрунтованим та достатнім для забезпечення даного позову.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, є більш обґрунтованою, не суперечать актам цивільного законодавства, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, шляхом заборони відповідачці вчиняти певні дії - задовольнити, а саме заборонити відповідачці відчуження майна у вигляді автомобіля марки Ford Faky, 2001 року випуску, № кузова, рами, коляски, WF0LXXGBFL1A59456, належність - ОСОБА_2, автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, 2010 року випуску, № кузова, рами, коляски, KL1JF69RJBK027541, належність - ОСОБА_2, а також будівлю магазину за адресою: пр-т. Гагаріна, б. 9, смт. Велика Новосілка, Донецької області, шляхом його продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.П. Пономарьов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/848/15-ц
Провадження по справі № 2/514/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

при розгляді в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Юр`ївської сільської ради, у якому просить визнати право власності на земельну ділянку, розташовану на території Юр`вської сільської роди та забов`язати Сьому ноторіальну контору надати право власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У відкритому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2.

Частиною 4 ст. 35 ЦПК України передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_2

Копію ухвали направити третій особі та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Розяснити третій особі її процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 27 ЦПК України.

Зобовязати державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надати суду для огляду спадкову справу №940/2011.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 374/215/15-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5633/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Ржищівський археолого-краєзнавчий музей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 303/5028/15-ц
Провадження № 2н/303/461/15
Номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 779 грн. 00 коп. та судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Закарпатської області заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн.00 коп.. та сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя О.І. Маргитич
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/741/15

Справа №289/1438/15-ц

21.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада Про визнання права власності на спадковий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про Про визнання права власності на спадковий будинок.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 09.06.2013 року у віці 72 роки в с.Борщів Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Борщівська сільська рада Про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ОСОБА_2 09.06.2013 року у віці 72 роки в с.Борщів Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 242/1811/15-ц
2) Провадження № 2/242/796/15
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 21.05.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 21.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2/645/1075/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

співвідповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи № 922/1377/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13008906,03 грн., що розглядається господарським судом Харківської області.

27.10.2015 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала клопотання про відновлення провадження у справі, разом з копією рішення господарського суду від 22.09.2015 року по справі № 922/1377/15 та копією наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання рішення суду від 22.09.2015 року по справі № 922/1377/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2/235/3784/15
Справа № 235/7851/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7815/15-ц

Провадження № 2/243/4078/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3