overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6737/15-ц
Номер провадження 2/404/3773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 12.10.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, тобто територія Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк суму коштів на оплату судового збору 1 218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № PROM7BS4LX від 27.08.2015 року, при предявленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 577/4021/15-ц
Провадження № 2/577/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 6 листопада 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе, так як вже два роки вона та відповідач проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач з 26 квітня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Шелудченко».

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо з 26 квітня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 листопада 2010 року (а.с. 6). Шлюб у сторін перший.

21 квітня 2011 року у сторін народилася донька Олександра (а.с. 3).

На даний час малолітня дитина проживає разом з матір»ю. Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу між сторонами не виник. Аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже стягнуті з відповідача на користь позивачки за рішенням суду.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 26 квітня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сизон) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 466.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Шелудченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1428/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим, та визнання першого ступеня споріднення , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви та поданих до неї уточнень ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим, та визнання першого ступеня споріднення.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення позивача до суду є спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим, та визнання першого ступеня споріднення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 462/3797/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №009-13500-301211 від 30.12.2011р. у розмірі 4185 /чотири тисячі сто вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/234/5190/15
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з завіреної ксерокопії паспорта, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідач зареєстрований в Дніпропетровській області, а саме за межами територіальної юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №666/3679/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

У якому технічному стані знаходиться 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, що належить ОСОБА_2 (процент зносу, придатність до експлуатації, необхідність проведення ремонту)?

Чи відповідають приміщення 1-3 площею 6,8 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,2 кв.м. житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, що належать ОСОБА_2, вимогам державних будівельних норм, що пред'являються до жилих приміщень?

Чи можлива реконструкція основних несучих елементів 20/100 частин будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, що належить ОСОБА_1, без проведення одночасної реконструкції основний конструктивних елементів (перекриття, покрівля, фундамент, стіни) 20/100 частин будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, що належить ОСОБА_2?

Яка дійсна ринкова вартість 20/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, що належить ОСОБА_2, на момент проведення експертизи?

Чи можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Калініна, 76, відповідно до ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умови надання їм окремих виходів з цієї ділянки на вул. Калініна?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 09.12.2015 року, експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/235/3032/15
Справа № 235/6471/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар`їнського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар`їнського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 1 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/825/15-ц
Провадження № 2-н/386/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого керівником гуртка По бузького ЦДЮТ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1:
-аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 28.07.2015 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_8 включно, потім ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_7 включно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 536/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про припинення нарахування відсотків по картковому рахунку , картка № 853604 , в зв»язку з незаконним заволодінням кредитними коштами третіми особами ,

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про припинення нарахування відсотків по картковому рахунку , картка № 853604 , в зв»язку з незаконним заволодінням кредитними коштами третіми особами .

Ухвалою від 24.06.2015 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 08.07.2015 року , дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « до Апеляційного суду Полтавської області .

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2015 року апеляційна скарга задоволена ,ухвала суду від 24.06.2015 року про відкриття провадження в справі скасована , справа повернута Кременчуцькому районному суду для виконання вимог ст.. 115 ЦПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « : м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК « про припинення нарахування відсотків по картковому рахунку , картка № 853604 , в зв»язку з незаконним заволодінням кредитними коштами третіми особами - повернути позивачу для належного звернення до належного суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/643/6339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, у в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором № 1916 від 23.06.2007 року; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.12.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 212/7004/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта