Провадження №: 2-з/752/387/15
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 1 160 537,00 грн. У позові заявлено вимоги про: стягнення грошових коштів в сумі 213 600, 00 грн, отриманих в якості вартості земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Хотівська сільська рада, садове товариство «Академічне», в порядку застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.2012р. за №2315 та грошових коштів в сумі 46 937,00 грн, отриманих в якості вартості садового будинку АДРЕСА_1, в порядку застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу садового будинку від 17.09.2012р. за №2310. За змістом позовної заяви, зазначені договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку визнані недійсними рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2015р. в справі №369/8438/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2015р.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

накласти в межах ціни позову - 1 160 537,00 грн - арешт на належне ОСОБА_3 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, 01033, АДРЕСА_2) нерухоме майно: земельну ділянку площею 0.0606 Га, яка знаходиться за адресою: Київська обл.Києво-Святошинський район Хотівська сільська рада, садове товариство «Академічне», з цільовим призначенням «для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2: садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження зазначеного нерухомого майна: земельної ділянки та садового будинку за вказаною адресою.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що між сторонами дійсно існує спір, який підлягає вирішенню у суді, ціна позову є надзвичайно великою, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, позивача є підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_3 не матиме змоги та бажання відразу в добровільному порядку виконати ймовірне рішення суду в даній справі та буде намагатися знайти можливість ухилитися від виконання рішення суду шляхом приховування належного їй майна та/або відчуження його на користь третіх осіб, не виключено включення належного відповідачці майна до спадкової маси та подальшого успадкування його третіми особами, що ускладнить (може утруднити) виконання рішення, або зробить його виконання неможливим. Зазначає, що вказане в заяві про забезпечення позову майно - земельна ділянка та садовий будинок - належить на праві власності відповідачці, що, зокрема, підтверджується змістом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2005р.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, додана до заяви про забезпечення позову копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2015р. в справі №369/8438/15-ц, на яке міститься посилання в заяві, не завірено належним чином, не містить даних щодо набрання ним законної сили, через неналежну якість копії є нечитаємою; нечитаємими через низьку якість копії також є відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що додано до заяви про забезпечення позову. Тому відсутня можливість оцінити обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко