Справа № 199/7712/15-ц
УХВАЛА

25.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просив суд визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47524031 від 20.05.2015 року, зобов'язати державного виконавця виготовити вказану постанову відповідним шрифтом та вручити її особисто в руки ОСОБА_1.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що 20 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47524031, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №199/9701/14ц, виданого 07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 16.10.2014 року.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2015 року ОСОБА_1 не отримував та про її існування дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи №199/9701/14 (4с/199/58/15).

Оскільки державним виконавцем не здійснено жодних дій на виконання виконавчого листа про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 16.10.2014 року, вказану відповідь від боржника у виконавчому провадженні він до теперішнього часу не отримав, тому просив суд визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2015 року та зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити вказану постанову відповідним шрифтом та видати особисто ОСОБА_1 в руки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначив, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2015 року надсилалася стягувачу ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією, оскільки законом не передбачено направлення її листом з повідомленням. Що стосується здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №199/9701/14ц, виданого 07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 16.10.2014 року, то йому, як державному виконавцю, не було відомо, та у виконавчому листі не було зазначено, яку саме інформацію витребував ОСОБА_1 у своїй заяві від 16.10.2014 року, перелік питань, тощо. Боржником була надана сама інформація та підтверджуючі документи надсилання такої інформації, у зв'язку з чим і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на дані обставини державний виконавець Куземченко А.С. просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Бабушкінському районному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №47524031, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №199/9701/14ц, виданого 07.05.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати у письмовій формі ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 16.10.2014 року.

14.05.2015 року державним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 20.05.2015 року - постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржником були надані підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду та квитанцію про направлення відповіді стягувачу поштою. Таким чином, боржником рішення суду виконано у повному обсязі.

Доказів вручення стягувачу відповіді чи отримання ним відповіді на його заяву від 16.10.2014 року, суду не надано.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 зазначеного Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Суд вважає, що державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки доказів отримання стягувачем відповіді на його заяву від 16.10.2014 року, надано не було. Окрім цього, до обов'язків державного виконавця відноситься перевірка достовірних даних, наданих боржником, та чи у повному обсязі виконано рішення суду. У разі, якщо судове рішення є незрозумілим для сторони чи державного виконавця, то вони мають право звернутися до суду з клопотанням про його роз'яснення.

У зв'язку з цим, до пояснень державного виконавця що йому не було відомо, та у виконавчому листі не було зазначено, яку саме інформацію витребував ОСОБА_1 у своїй заяві від 16.10.2014 року, перелік питань, тощо, суд ставиться критично та вважає їх недоречними.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заінтересованою особою не надано доказів, на підставі яких винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2015 року, тому суд вважає визнати вказану дану постанову неправомірною.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виготовити вказану постанову відповідним шрифтом та видати особисто ОСОБА_1 в руки, то суд вважає в даній частині заявлених вимог відмовити, оскільки доказів того, що дана постанова виготовлена неналежним шрифтом, не надано, а також діючим законодавством, зокрема ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено обов'язку державного виконавця вручення копії постанови стягувачу особисто в руки.

Керуючись ч.1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 20.05.2015 року державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №47524031.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: