Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2581/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Дуковського О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному 08 грудня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк», набуло прав кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1116-2-9, виданного 14 вересня 2009 року, на виконання згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда за результатами розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 від 37 липня 2007 року в розмірі 142 153,09 грн., судових витрат - 1 604,96 грн. та за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року в розмірі 15 941,29 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення норм матеріального та процесуального законодавства при її постановленні, невідповідності покладених в основу ухвали висновків вимогам ст. 378 ЦПК України, 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано належного доказу - Акту приймання-передачі Прав вимоги, який укладено між сторонами ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та яким має бути підтверджено документальне оформлення фактичної передачі Прав вимоги від Продавця до Покупця. Крім цього, суд вважав неналежним доказом - Витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». Також, судом вказано, що Витяг з Додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року не містить печатки та підпису уповноваженої особи первісного кредитора.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Проте відомості про те, що ОСОБА_3, який є стороною виконавчого провадження, був повідомленим про час і місце розгляду заяви у суді першої інстанції відповідно до вимог ст.74, ч.3 ст.75 та ст.76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року скасувати з передачею питання щодо вирішення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: