АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1688/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_1. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 51 005 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкта в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року.

25 квітня 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за тією ж адресою, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_2, НОМЕР_3. Загальна вартість гаражів складає 121200 грн. в тому числі ПДВ 20 200 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкта в експлуатацію - 1-й квартал 2008 року.

08 квітня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 84, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_4, НОМЕР_5. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 208,33 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів складає НОМЕР_8 000 грн.

30 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договори про пайову участь у будівництві № 87 та № 88, за якими вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 619,05 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів № НОМЕР_6, НОМЕР_7 складає 194 000 грн., НОМЕР_8 складає 97 000 грн.

Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року.

10 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за тією ж адресою, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_9. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн.

28 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_10. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн.

Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року.

22 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 93, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_11,НОМЕР_12. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 166,67 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 200 000 грн.

23 вересня 2008 року, 01 жовтня 2008 року, 02 жовтня 2008 року та 03 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві № 94, 96, 97, 98 за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з метою участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражів № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 відповідно. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн.

Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року.

Відповідачем на сьогоднішній день зобов'язання не виконано, будівництво не ведеться, об'єкт не добудований, в експлуатацію не переданий.

Загальна сума сплачених коштів по вищевказаним договорам становить 1 465 205 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконання умов договорів, проте на сьогоднішній день зобов'язання не виконано.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2014 року, яке вступило в законну силу 29 грудня 2014 року, договори пайової участі у №43 від 22 лютого 2007 року, №51 від 25 квітня 2007 року, №84 від 08 квітня 2008 року, №87 від 30 травня 2008 року, № 88 від 30 травня 2008 року, №89 від 10 липня 2008 року, №91 від 28 серпня 2008 року, № 93 від 22 вересня 2008 року, №94 від 23 вересня 2008 року, №96 від 01 жовтня 2008 року, №97 від 02 жовтня 2008 року, №98 від 03 жовтня 2008 року розірвано та стягнуто з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_6 1 465 205 грн. розірвано та стягнуто з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_6 1 465 205 грн.

Вважає, що з відповідача також підлягають стягненню пеня, інфляційні збитки та витрати на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору.

Загальний розмір пені становить 104 326 092,75 грн.

Грошова сума збитків пов'язана з інфляцією, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 185 573 грн. 04 коп.

Сума відсотків, що підлягає стягненню з відповідача становить 285 825,64 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях, адже курс американського долару у відношенні до гривні зростав. Впродовж останніх місяців вона та її родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки, скандали, чого раніше у родині не було. Всі ці фактори вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Важко переживаючи обставини, що склалися, в неї останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Вона вимушена витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Тому моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 105 797 491,43 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_6 пеню в розмірі 66 110 грн. (шістдесят шість тисяч сто десять грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає рішення суду незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року. Ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 43, за яким позивач надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_1.

Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 51 005 грн. в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкта в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.8 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с. 11-15).

25 квітня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 51, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_2, НОМЕР_3. Згідно п. 3.8 Договору, загальна вартість гаражів складає 121200 грн. в тому числі ПДВ 20 200 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаного об'єкта в експлуатацію - 1-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.9 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с. 16-20).

08 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 84, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_4, НОМЕР_5. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 208,33 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів складає НОМЕР_8 000 грн. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року(а.с. 21- 25).

30 травня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договори про пайову участь у будівництві № 87 та № 88, за якими вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 619,05 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаражів № НОМЕР_6, НОМЕР_7 складає 194 000 грн., а НОМЕР_8 складає 97 000 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 2-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с. 26-35).

10 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 89, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_9. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с.36-40).

28 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 91, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гараж НОМЕР_10. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 3-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с 41-45).

22 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 93, за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражі НОМЕР_11,НОМЕР_12. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 166,67 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 200 000 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків(а.с.46-50).

23 вересня 2008 року, 01 жовтня 2008 року, 02 жовтня 2008 року та 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Термінал» було укладено договори про пайову участь у будівництві № 94, 96, 97, 98 за яким вона надала відповідачеві грошові кошти з ціллю участі в будівництві гаражів за адресою: АДРЕСА_1, а останній по закінченню будівництва взяв на себе зобов'язання передати їй гаражів № НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 відповідно. Згідно п. 2.3. Договору, вартість 1 м.кв. загальної площі одного гаража складає 4 761,90 грн. з врахуванням ПДВ, яка є кінцевою й перегляду не підлягає. Згідно п. 3.6. Договору, загальна вартість гаража складає 100 000 грн. Строк закінчення будівництва й передача вказаних об'єктів в експлуатацію - 4-й квартал 2008 року. Відповідно до п. 3.7 Договору, дані про розрахунки між сторонами фіксуються в картці розрахунків. (а.с. 51-70).

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року вищевказані договори були розірвані та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 465 205 грн. Рішення вступило в законну силу і сторонами не оскаржувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_6 від позову. Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (штрафу, пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_6 пеню в розмірі 66 110 грн., оскільки на час ухвалення рішення суду зобов'язання сторін було припинено 29 грудня 2014 року внаслідок прийняття рішення суду про розірвання договорів, оскільки позивач звернувся до суду 23 березня 2015 року, тому пеню було обчислено в межах річного строку з 23 березня 2014 року по 29 грудня 2014 року 228 днів прострочення на суму боргу 1 465 205 грн., розмір пені за кожен день склав 0,016 %(а.с 124).

Крім того, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у даній справі немає підстав для застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» виходячи з наступного.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Договори громадян із організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), проте предмет договору й умови у них практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. Водночас 16 гаражів, які ТОВ «Термінал» зобов'язувалось передати ОСОБА_6, не віднесені до житла, вони не призначені для проживання, та відносяться до нежилих приміщень.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором про надання послуг (зокрема договір про пайову участь у будівництві) одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, суд першої інстанції вірно виходив з того, що не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення інфляційних та 3% відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України, якою визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

В пункті 4, 5 вищезазначеної постанови вказано, що відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що договорами не передбачено відшкодування моральної шкоди, а позивачем не надано жодного доказу на підтвердження завданої моральної шкоди.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, врахував зазначені норми та роз'яснення, та враховуючи обставини справи і досліджені докази, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містить підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :