РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2012 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 343/3306CLPS2 на суму 6471,45 з терміном повернення до 20.09.2014 року.

Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти.

В подальшому, первинним кредитором - ПАТ "Платинум банк"було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, укладеного з ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором), ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги по кредитних договорах ПАТ "Платинум банк".

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2012 року, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 05.07.2015 року становить 8292,20 грн., в тому числі: 6193,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1643,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 455,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про визнання позову, просить суд слухати справу у його відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року між ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 343/3306CLPS2 на суму 6471,45 з терміном повернення до 20.09.2014 року. Позивачем взяті зобов'язання було виконано та видано відповідачу зазначені кошти.

В подальшому, первинним кредитором - ПАТ "Платинум банк"було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, відповідно до договору факторингу № 20121017-г від 17.10.2012 року, укладеного з ПАТ "Платинум банк" (первинним кредитором), ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги по кредитному договору ПАТ "Платинум банк".

В подальшому, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2012 року, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а отже відповідно до ст.ст. 1077,1078 ЦК України ТОВ "Кредекс Фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до кредитного договору № 343/3306CLPS2, укладеного між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів.

Так, станом на 05.07.2015 року загальна заборгованість становить 8292,20 грн., в тому числі: 6193,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1643,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 455,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

На підставі ст. 526, 554, 1054,1077,1078, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ТзОВ "Кредекс фінанс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 в користь ТзОВ "Кредекс фінанс" п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ЄРДПОУ 36799749 заборгованість за кредитним договором в сумі 8292,20 грн., в тому числі: 6193,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1643,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 455,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ТзОВ "Кредекс фінанс" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула