АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/790/7019/15 Головуючий 1-ї інстанції Мельник І.М.
Справа №641/8138/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельського Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW X5», державний реєстраційний НОМЕР_1 та передати їй на зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом автомобіля «BMW X5», реєстраційний НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду від 07 серпня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ч.1ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 07.08.2015року та задовольняючи заяву про забезпечення позову, а саме шляхом накладання заборони на відчуження будь-яким способом автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1., суд виходив з того, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи при цьому те, що предметом спору є стягнення з відповідача, значної суми майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують, тому колегія судів не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Згідно п.1) ч.1) ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року залишити без зімн.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -