АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_3 банківський вклад в сумі 230 000 грн. та 0,05 грн. процентної ставки за вкладом на вимогу.

У задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 36 100 грн. судом відмовлено.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у дохід держави судовий збір у розмірі 2 300 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення судового збору (вирішення питання розподілу судових витрат), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині стягнення судового збору (вирішення питання розподілу судових витрат) скасувати (а.с.54-56).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_3 банківського вкладу в сумі 230 000 грн. та 0,05 грн. процентної ставки за вкладом на вимогу відповідачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Крім того, рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 36 100 грн. позивачем не оскаржується, а тому також не перевіряється у апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_3 банківського вкладу в сумі 230 000 грн., вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції стягнув з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у дохід держави судовий збір у розмірі 2 300 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду першої інстанції не сплачувався судовий збір, відповідач не повинен компенсувати не сплачену суму судового збору, не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Положення указаної процесуальної норми носить імперативний характер. При цьому, законодавцем не диференційовано наявності можливості (або її відсутності) стягнення судових витрат з відповідача в дохід держави залежно від причин звільнення позивача від сплати цих витрат.

У разі постановлення рішення проти особи саме на цю особу покладається обов'язок відшкодування судових витрат і та обставина, що інша сторона була звільнена від сплати судових витрат, не скасовує обов'язку другої сторони компенсувати ці витрати у дохід держави.

Таким чином, висновки суду щодо порядку розподілу судових витрат в даній справі відповідають положенням процесуального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_5, також не навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на загальновідомі події, що відбуваються на території м. Макіївка (зона АТО), які унеможливили виконання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" своїх зобов'язань перед позивачем, не мають правового значення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Приєднані до матеріалів справи апеляційним судом за клопотанням представника позивача з метою забезпечення повноти судової перевірки копії: рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року про запровадження в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" тимчасової адміністрації з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року; роздруківку з веб-сайту НБУ; роздруківку з веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.76-78), не мають статусу нових доказів і не досліджувались апеляційним судом у якості нових доказів.

Вимоги заяви (клопотання про приєднання документів до матеріалів справи; а.с.76) залишені апеляційним судом без розгляду, оскільки виходять за межі доводів апеляційної скарги, є зміною апеляційної скарги, яка за правилом ч.1 ст.300 ЦПК України була можливою лише протягом строку на апеляційне оскарження, що сплинув 24 липня 2015 року і не підлягає поновленню.

Інших доводів щодо неправильності висновків районного суду стосовно розподілу судових витрат апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко