Справа № 303/4132/15-ц
ряд. стат. звіту - 40
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що у період з вересня 2014 року по квітень 2015 року, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звертались із заявами до Мукачівського МВ УМВС України про вчинення відносно них яких-небудь неправомірних дій. У своїх поясненнях вони стверджували, що саме він, ОСОБА_1, вчиняв ці неправомірні дії. Так, 10 вересня 2014 року до Мукачівського МВ УМВС надійшло звернення від ОСОБА_4 про те, що цього ж дня, о 16 год. 30 хв. у м.Мукачево по вул.Я.Мудрого, він (ОСОБА_1Є.), допустив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши його. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 відразу зазначила, що саме він допустив таке зіткнення з її транспортним засобом. Висновком інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_5 від 06 жовтня 2014 року, подальший розгляд матеріалів припинено. 25 жовтня 2014 року до Мукачівського МВ УМВС також надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_4 про те, що невідома їй особа пошкодила чотири колеса на її транспортному засобі марки Хюндай Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований у м.Мукачево, провулок Миру, 1а. У своїх поясненнях вона пояснила, що це міг зробити - ОСОБА_1. Висновком ст. дільничного інспектора міліції ВДІМ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року, подальшу перевірку по даному повідомленню ОСОБА_4 припинено. Так, 09 листопада 2014 року від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що того ж дня близько 19 год. 45 хв. невідома особа пошкодила металопластикове вікно на її будинку. У своїх поясненнях відповідач зазначила, що до пошкодження вікна може бути причетний ОСОБА_1. Висновком старшого дільничного інспектора міліції ВДІМ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_6 від 14 листопада 2014 року перевірку по заяві гр. ОСОБА_3 - припинено. 13 квітня 2015 року до Мукачівського МВ УМВС, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідома особа пошкодила скло на вікні його будинку. У своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що до такого пошкодження причетний - ОСОБА_1. Висновком старшого дільничного інспектора міліції ВДІМ - Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року перевірку по заяві ОСОБА_2 припинено. 06 квітня 2015 року до Мукачівського МВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідома особа пошкодила скло-пакет на дверях будинку за адресою: м.Мукачево, пл. Миру, 27/17. У своєму повідомленні ОСОБА_2 вказав, що до даного пошкодження причетний його колишній зять - ОСОБА_1. Висновком від 18 квітня 2015 року,

-2-

перевірку по заяві ОСОБА_2 також припинено. Як видно з вищезазначених документів, відповідачі безпідставно вказували, що саме ОСОБА_1 причетний до пошкодження їхнього майна, хоча достатніх підстав для цього не мали. Такі їхні дії зумовлені бажанням спричинити йому незручності та проблеми з правоохоронними органами, у зв'язку з тим, що між ними існують неприязні відносини. Вважає, що такі безпідставні і нічим не обгрунтовані заяви та дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посягають на його честь і гідність, порочать його чесне ім'я та створюють негативне враження у оточуючих його людей та колег. Це проявляється в наступному. Після кожного такого звернення до Мукачівського МВ УМВС, відповідачі вказували на його причетність до неправомірних дій. Як наслідок, працівники міліції постійно його шукали за місцем проживання чи місцем роботи, для того щоб отримати пояснення з того чи іншого приводу. Не знайшовши його вдома, вони звертались до сусідів, які після того, повідомляли йому (ОСОБА_1Є.), що його шукають працівники міліції і розпитували про причини таких візитів правоохоронців. Кожного разу йому доводилось їм пояснювати, що він жодних неправомірних дій не вчиняв, а просто став заручником ситуації, коли певні особи, бажаючи йому нашкодити, пишуть безпідставні звернення до міліції. Аналогічна неприємна для нього ситуація склалася також на його робочому місці. Він працює директором великого магазину будівельних інструментів та кріплень Адамас-М, де в його підпорядкуванні перебуває 10 осіб обслуговуючого персоналу. Кожен візит працівників міліції до магазину в пошуках директора викликав хвилю обговорень його особистості, що не найкращим чином впливало на його авторитет як керівника. Такі посягання на його честь та гідність спричинили йому також і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 4500 гривень. Спричинена йому моральна шкода, полягає у приниженні честі та гідності, у його переживаннях з приводу такої активної уваги працівників правоохоронних органів до його особи; постійній необхідності пояснювати сусідам, друзям, знайомим та колегам причини його частого спілкування з працівниками міліції. Всі ці обставини стали причиною погіршення його самопочуття та відповідно й настрою. Через систематичні виклики до міліції для дачі пояснень, йому необхідно було відволікатись від роботи, перекладати на певний час свої функціональні обов'язки на інших людей, що змусило його змінити усталений ритм та спосіб життя. На підставі вищенаведеного звертається до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його (ОСОБА_1Є.) користь по 1500 грн. спричиненої йому моральної шкоди, а всього 4500 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просить їх задоволити з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом належними доказами встановлено, що згідно копії висновку інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5, розгляд заяви ОСОБА_4 - припинено. У даному висновку зазначено, що 10 вересня 2014 року до чергової частини Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що 10 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у м.Мукачево по вул.Я.Мудрого її колишній чоловік ОСОБА_1 допустив зіткнення з її автомобілем марки HYUNDAY, державний номерний знак НОМЕР_1, у відповідь ОСОБА_1 надав пояснення і вказує, що ніякого зіткнення з її автомобілем не допускав, не пошкоджував такий, про що також свідчить те, що ніяких пошкоджень на його автомобілі та автомобілі ОСОБА_4 - не має (7-8).

-3-

30 жовтня 2014 року ст. ДІМ ВДІМ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено висновок, яким перевірку по повідомленню ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення - припинено. У даному Висновку вказано, що 25 жовтня 2014 року, невідома особа пошкодила чотири колеса на її транспортному засобі марки HONDA Accord, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований в місті Мукачево, провулок Мира, будинок 1-А, і зазначено, що це міг зробити її колишній чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті неприязних відносин, які виникли через спільну дитину (а.с.10-11).

14 листопада 2014 року ст.ДІМ ВДІМ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено висновок, яким перевірку по повідомленню ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - припинено. У даному висновку вказано, що 09 листопада 2014 року до чергової частини Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що невідома особа пошкодила металопластикове вікно розміром 1,50х1,80 см. на її будинку по місцю її проживання та висловила свої припущення, що до цього може бути причетний її колишній зять ОСОБА_1, який у свою чергу у своїх поясненнях повідомив, що ОСОБА_3 являється його колишньою тещею і на даний час між ним та сім'єю Калабішка склалися та існують неприязні відносини (а.с.12-13).

З Висновку ст. ДІМ ВДІМ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року вбачається, що перевірку по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення - припинено. У вищевказаному висновку вказано, що 13 квітня 2015 року до чергової частини Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що невідома особа пошкодила скло на вікні його будинку за місцем його проживання і додав, що на його думку до даного пошкодження може бути причетним його колишній зять ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2015 року складеного слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВ України в Закарпатській області, від ОСОБА_2 слідчим прийнята усна заява про те, що 13 квітня 2015 року близько 03 години 30 хвилин в м.Мукачево по вул. Репіна, 9, ОСОБА_1, мешканець м.Мукачево, вул. Невського, 21 або Локоти, 13/7, який являється йому колишнім зятем, пошкодив йому каменем вікно на його будинку (а.с.17). Так, по вищевказаній заяві, Висновком ст. Дільничного інспектора міліції ВДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року перевірку по даному факту - припинено (а.с.18-19). Також, ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких 06 квітня 2015 року біля 08 години 10 хвилин йому на мобільний телефон подзвонили робочі і повідомили, що на площі ОСОБА_7, 27/17, на його будинку пошкоджено склопакет на дверях, сума даного пошкодження складає 3000 грн.. У наданих поясненнях ОСОБА_2 припустив, що на його думку пошкодив даний склопакет ОСОБА_1, і що вже робить таке не в перший раз (а.с.20).

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сімї, і рівних та невідємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини «випливають із властивої людській особі гідності».

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (статті 3,28).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 15 Цивільного кодексу України закріплено правило, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини 1 статті. 275 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Статтею 270 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

-4-

Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

У статті 297 Цивільного кодексу України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України за № 1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У даній Постанові вказано, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб- підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Пунктом 4 частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № за №4 від 30 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 перебуває у конфлікті з своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 та її сім'єю, зокрема: батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в результаті чого відповідачі неодноразово зверталися до Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) з заявами, що ніби-то ОСОБА_1 навмисно пошкодив автомобіль ОСОБА_4, пошкодив металопластикове вікно на будинку ОСОБА_3, а також, що ніби-то ОСОБА_1 пошкодив скло на вікні будинку ОСОБА_2 та скло-пакет на дверях його будинку за адресою : м.Мукачево, пл. Миру, 27/17. Так, органами міліції перевірки по вищевказаним заявам були припинені. Таким чином, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями можливо спричинили для позивача незручності, що виразилося у частих його відвідувань працівниками міліції та наданні їм пояснень, постійної уваги та наданні пояснень друзям, сусідам та колегам про причини візиту його працівниками міліції, що дійсно з етично-моральних цінностей в теперішньому суспільстві є неприйнятним і образливим для людини, яка в дійсності ніякого відношення до тієї чи іншої події не має.

-5-

Судом не знайдено підставність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності, оскільки факт звернення відповідачів до органів міліції про вчинення позивачем відповідних правопорушень та дачі ним пояснень по вищевказаним заявам (звернень), не є підставою для відшкодування такої моральної шкоди, але у будь-якому випадку ні позивачу ні відповідачам не дано право порушувати кожного немайнові права і поважати приватне життя один одного, і не втручатися у нього будь-якими способами.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист, честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 270, 275, 297, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак