overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/756/5207/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують обґрунтування позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8433/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Раніше власником вищевказаної квартири був онук позивач ОСОБА_3, який був абонентом ПАТ «Одесагаз» за договором № 107113. Позивач стверджує, що відповідач не бажає переоформлювати особистий рахунок на нього, крім того, не видає документацію на встановлений лічильник газу, вимагаючи від позивача сплату додаткових коштів. Вищевказаними діями відповідач порушує права позивача як споживача, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору міни від 30.07.2014р. є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у рівних частках, тобто по ? частки за кожним.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником квартири.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3489/15-ц
Провадження № 2/645/1427/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року.

У судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 17 листопада 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 214/7005/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомостей щодо прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, який помер 27.06.2013 року, ОСОБА_5, який помер 27.01.2008 року, ОСОБА_6, яка померла 30.04.1997 року.

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості стосовно ОСОБА_4, який помер 27.06.2013 року, ОСОБА_5, який помер 27.01.2008 року, ОСОБА_6, яка померла 30.04.1997 року, а саме:

-Чи звертався хто небудь після смерті вказаних осіб з заявами про прийняття спадщини? Якщо звертався, направити копії спадкових справ.

Витребувані відомості прошу надати позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 317/3034/15-ц
№/п 2/317/1702/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору № КС ПДФ/1009866.3 від 15 квітня 2013 року, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту 4 кредитного договору № КС ПДФ/1009866.3 від 15 квітня 2013 року, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „19 жовтня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги зменшила з 2000 грн. до 150 грн., надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2013 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Донька мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому потребує матеріальної допомоги від чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 487,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2015 р. і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто до 11 лютого 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 559/2097/15-ц
Номер провадження: 2/559/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 години 00 хвилин на 15 вересня 2015 ркоу .

Відповідачу подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5263/15-ц
Провадження № 2-н/211/1225/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1029/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

Про виправлення описки

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення заборгованості за угодою про додатковий пайовий внесок задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Кредитна спілка «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області Принцевської В.П. від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору.

В даній ухвалі апеляційним судом допущено арифметичну помилку. Вказано неправильно суму судового збору, яку необхідно доплатити апелянту.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі судді апеляційного суду Донецької області Принцевської В.П. від 21 вересня 2015 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху допущено арифметичну помилку при визначенні суми судового збору, яку необхідно доплатити апелянту, суд вважає необхідним виправити дану помилку та вказати замість неправильної суми - 1 тис.096 грн. 42 коп., правильну суму - 24 грн. 58 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 24 грн. 58 коп. (двадцять чотири грн. 58 коп.).

Керуючись п. 14 ч. 2 ст. 4, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 219, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі судді апеляційного суду Донецької області Принцевської В.П. від 21 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» без руху та вказати замість неправильної суми - 1 тис.096 грн. 42 коп., правильну суму - 24 грн. 58 коп. (двадцять чотири грн. 58 коп.).

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 1505/6538/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

04 червня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Надра» для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 1505/6538/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 02 липня 2015 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5983/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Разом з тим, судом було встановлено, що 11 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 купила в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» пральну машину «Candy GV 4117 D2/1-S».

Всі написи на панелі управління вищевказаної пральної машинки, тобто її маркування було здійснено на англійській мові.

03 серпня 2015 року позивач звернулася до ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» з вимогою про безоплатне усунення недоліку купленого нею товару, а саме відсутністю маркування українською мовою на панелі управління пральної машини.

Як убачається з акту-наряду на виконанні роботи № 527681 від 16 вересня 2015 року ТОВ «Наш сервіс» замінило панель управління пральної машини англійською мовою на нову панель управління на українській мові.

Все вищевказане вказує на те, що в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», який розташований по вул. Княгині Ольги,106 в м. Львові в продажі знаходилася пральна машина «Candy GV 4117 D2/1-S», маркування панелі управління якої було на англійській мові. Реалізація (продаж) товарів на території України без маркування української мовою не відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів, зокрема вимогам ч. 3 ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій чітко передбачено, що маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» для вжиття заходів щодо недопущення в майбутньому реалізації в магазинах зазначеного товариства пральних машин фірми «Candy» з маркуванням, яке б не відповідало вимогам нормативно-правових актів.

Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД" на ухвалу Рівненського районного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Ісаака Каліхмана до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на частину майна,

в с т а н о в и в :

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ „Нерудтехпром ЛТД" подана за підписом ОСОБА_3

Проте у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 подавати апеляційну скаргу від імені ТОВ „Нерудтехпром ЛТД".

У зв'язку з наведеним, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД" на ухвалу Рівненського районного суду від 11 серпня 2015 року залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД" впродовж п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і довіреність про посвідчення повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудтехпром ЛТД" - ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги у даній справі надати Апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.