Єдиний унікальний номер 728/1513/14
номер провадження 6/728/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2»яниці ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2»яниці В.М. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання ним своїх зобов»язань, яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/728/497/14, виданий 30.09.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області щодо зобов»язання Лук»яниці В.М. звільнити та передати за актом прийому-передачі Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, розташовану в м.Бахмачі Чернігівської області, вул.Б.Хмельницького, 3-а, секція 1 та інші виконавчі документи про стягнення на загальну суму 25594.49 грн.; проте боржник у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконав; за викликами не з»являється; гараж не звільнив, не дивлячись на накладення на нього штрафу; за ним не зареєстровано право власності на нерухоме майно; державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно боржника у виді торгового контейнера, тому заявник просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2»яницю В.М. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

Головний державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була проінформована належним чином; заяви про відкладення розгляду подання не надала; вимогу ухвали суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження у відношенні боржника - проігнорувала.

Інші учасники провадження та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися у відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 3 ч.1 ст. 6 вказаного Закону підставою для такої відмови зазначено наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбаченого міжнародними договорами України.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Бахмацького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/728/497/14, виданий 30.09.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про зобов»язання Лук»яниці В.М. звільнити та передати за актом приймання-передачі Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, розташовану в м.Бахмачі Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 3-а, секція 1, виконавче провадження за яким відкрито 09.10.2014 року.

Рішення суду в частині звільнення та передачі Бахмацькій районній раді нежитлової будівлі, розташованої в м.Бахмачі Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 3-а, секція 1, боржник не виконує.

Згідно матеріалів подання вбачається, що постановами державного виконавця від 14.09.2015 року було накладено арешт на належний Лук»яниці В.М. торговий контейнер № 57 та накладено штраф «за невиконання вимог державного виконавця»; згідно акту державного виконавця від 14.09.2015 року вбачається, що «рішення суду не виконане; гараж не звільнено; в гаражі наявний автомобіль, запчастини до нього та господарські речі».

Викладене вище підтверджує факт невиконання Лук»яницею В.М. рішення суду, але не доводить факт його ухилення від виконання.

Обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.10 ЦК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів подання, відсутні належні докази ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту невиконання їх боржником, відсутності у нього нерухомого майна, накладення арешту на рухоме майно недостатньо для підтвердження його ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем також не обґрунтовано відсутність можливості виконати судове рішення без застосування до боржника заходів обмеження у праві виїзду. В той час, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон; подання належним чином не мотивоване; вимоги не підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б належним чином підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2»яниці В.М. від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження йому у праві виїзду закордон до моменту виконання зобов»язань за рішенням суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", частиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», статтями 10, 208, 210, 294, 377-1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2»яниці ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода