overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8507/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу примусово увійти до житлового будинку на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу примусово увійти до житлового будинку на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

22.09.2015 року м. Одеса
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

07.09.2015 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року начальник Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1260/11, виданого 25.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 25 250 грн. 00 коп., проте канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ він був втрачений.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-1260/11про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 25 250 грн. 00 коп., проте канцелярією Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ він був втрачений.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1260/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 25 250 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/835/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 09.03.2013, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 27.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 сторонам надано строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/1250/15-ц
Провадження № 2/309/855/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства «Закарпатський металургійний завод» ,

третя особа на стороні відповідача

Арбітражний керуючий Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський

металургійний завод» ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог:

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності на гаражі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16,316,319,321,328,334,386,391,392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №4 та гараж №2, що розташовані в смт.Вишково вул.Гірників б/н Хустського району Закарпатської області .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3987/14-ц
Номер провадження 2/213/152/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 березня 2015 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2

про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі, оскільки позиція відповідача щодо позовних вимог невідома.

Клопотань та заперечень до суду не надходило.

Склад осіб , які приймають участь у справі не змінено.

Приймаючи до уваги, що відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брав, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Представнику позивача запропоновано надати додаткову інформацію, щодо засобів звязку або повідомлення місця роботи відповідача, для можливості належного виклику.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підготовку справи до розгляду можливо завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, №12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання сторонами доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2682/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9046 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9046 грн. 87 коп.

Суддя Г.В. Домбровська
Справа № 212/7180/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 282/751/15 Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2011 року в сумі 33102,54 грн. (тридцять три тисячі сто дві гривні, 54 коп.), з яких :

- 24087,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімдесят сім гривень, 00 коп.) заборгованість за кредитом;

- 6763,04 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят три гривні, 04 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 200,00 грн. (двісті гривень, 00 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 500,00 (пятсот гривень, 00 коп.) штраф (фіксована частина),

- 1552,50 (одна тисяча пятсот пятдесят дві гривні, 50 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 331,03 грн.(триста тридцять один гривень, 03 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/6657/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1751 грн. 51 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 212/7326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати одностороннім правочин, яким є довіреність на право керування, володіння та розпорядження автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1, № 3139 від 07.05.2012 року, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5, удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину.

Визнати за ОСОБА_1В та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, згідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява містить позовні вимоги майнового та немайнового характеру. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, що має немайновий характер.

При зазначеній вартості ? частини спірного автомобіля в розмірі 6,250 тисяч дол. США, що станом на 26 жовтня 2015 року складає 141 062, 5 тис. грн., сума судового збору складає 1410 грн. 63 коп.

27 жовтня 2015 року до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 27.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 559 грн. 17 коп. Отже недоплачена сума судового збору складає 851 грн. 46 коп.

Враховуючи викладене, суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, та надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 851 грн. 46 коп., (отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, МФО 851011, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, КБКД: 22030001, р/р 0009), пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.К. Ізмайлов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1292/15-ц
Провадження № 2/644/980/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

29 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 644/1292/15-ц, №2/644/980/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить суд визнати заповіт, посвідчений 23.01.2009 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р.№4-145, складеного на користь відповдіача, недійсним.

02.03.2015 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовими клопотаннями про витребування доказів, в яких просить витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.М.Бажанова, б.20) медичну картку ОСОБА_4; 25-ї Міської клінічної багатопрофільної лікарні (м.Харків, пр.Косіора, б.122) медичну картку хворої ОСОБА_4; Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, б.57) копію спадкової справи ОСОБА_4; 18-ї Міської поліклініки ( м.Харків, вул.Миру,11) медичну картку хворої ОСОБА_4. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглими задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з:

-Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м.Харків, вул.М.Бажанова, б.20) медичну картку ОСОБА_4;

-25-ї Міської клінічної багатопрофільної лікарні (м.Харків, пр.Косіора, б.122) медичну картку хворої ОСОБА_4;

-Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, б.57) копію спадкової справи ОСОБА_4;

-18-ї Міської поліклініки ( м.Харків, вул.Миру,11) медичну картку хворої ОСОБА_4

Копію ухвали направити Харківському обласному психоневрологічному диспансеру, 25-ї Міської клінічної багатопрофільної лікарні, Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі, 18-ї Міській поліклініці - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: