справа 278/5264/13-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду 13 жовтня 2015 року із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, правовою підставою якої є положення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

В судовому засіданні направлену заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи не з'явились.

Заслухав пояснення заявниці та дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

29 жовтня 2013 року заявниця звернулась із позовом, яким просила визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,14 га, що в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області (а.с.2,3).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року було відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с.118).

Даним судом рішенням встановлено наступне : "За життя ОСОБА_4 був власником земельної ділянки, площею 0,5417 га, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована с. Іванівка, Іванівської сільської ради, Житомирського району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЖТ-08-18 №002374, виданого на його імя 11 лютого 1998 року (а.с. 114). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 липня 2000 року між позивачкою та ОСОБА_4, останній продав ОСОБА_1-Л.Л. частину вищевказаної земельної ділянки розміром 0,4017 га, а інша частина земельної ділянки розміром 0,1400 га залишилась у власності ОСОБА_4 (а.с.5,47). Після смерті ОСОБА_4, його син, ОСОБА_3, отримав спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 0,1400 га, що розташована в с. Іванівка, Іванівської сільської ради, Житомирського району, тобто іншу частину земельної ділянки, яку не було продано позивачці ОСОБА_4 Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом №2-156 від 23.05.2008 року (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно отримав оскаржуване свідоцтво про право на спадщину, оскільки після смерті його батька залишилась наведена земельна ділянка, площею 0,1400 га.

В свою чергу, суд вважає безпідставними доводи позивачки про те, що після продажу їй земельної ділянки, площею 0,4017 га, ОСОБА_4 повинен був отримати новий державний акт про його право власності на решту земельної ділянки, площею 0,1400 га, оскільки законодавство, яке діяло на момент укладення згаданого договору купівлі-продажу від 11.07.2000 року не вимагало отримання нового державного акту. До того ж на момент укладення цього договору перехід права власності на земельну ділянку або її частину до іншої особи, крім даного договору, підтверджувалося відповідною відміткою нотаріуса на державному акті попереднього власника земельної ділянки".

Дане судове рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 травня 2014 року (а.с.216).

Нормами процесуального закону передбачено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого і зокрема на що посилається заявниця: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Такими обставинами, як йдеться в заяві, є наявність підробки документів, на підставі яких було ухвалено судове рішення, а також нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка вказана у свідоцтві про право на спадщину ОСОБА_3 отримана незаконним шляхом.

Таким чином нових і не відомих заявникові обставин суду повідомлено не було, а наведені такими вважатись не можуть, що і вимагає відмовити у задоволенні заяви.

Так, підробка документів не була встановлена вироком суду, що набрав законної сили. Наявність факту отримання незаконним шляхом нормативної грошової оцінки земельної ділянки, суд вважає, не була наведена належним чином. Щонайменше саме таких доказів суду подано не було. Сам факт можливого не звернення за нормативною грошовою оцінкою, способом наведеним заявником, на переконання суду не підтверджує наголошених фактів та не є істотною для справи обставиною, що впливає на правильність прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13 жовтня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян