overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

16:00 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді :
Провадження № 2/761/5185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А., каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 491/1398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1994 року по 2009 рік перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем по справі, а 27 квітня 2009 року вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ними обома усиновлена за рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2010 року.

Сімейне життя не склалось, з 6 вересня 2015 року разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні відносини. Однак за час спільного шлюбу, вони разом повністю перебудували будинок (замінили дах, перекрили покрівлю, замінили чотири двері в домі та вхідні двері, перебудували веранду, перекрили її, підняли вище стіни, замінили вікна, зашпаклювали стіни, збудували піч) та зробили багато іншої роботи для облаштування будинку, оскільки він був зовсім старий та занедбаний, вклали багато спільних коштів та коштів, які позивач отримувала на дитину, тобто фактично побудували разом будинок за час спільного проживання у цивільному та зареєстрованому шлюбі. Також 23 травня 2009 року позивач придбала та оформила на своє імя легковий автомобіль ВАЗ 2107, 1996 року випуску, білого кольору, д/з ВН 7481 ВМ, однак відповідач, без згоди позивача відігнав автомобіль в невідомому напрямку та не віддає їй. Крім того за час спільного проживання вони придбали і інше майно, яке залишилося в їхньому спільно побудованому будинку та яке відповідач не бажає в добровільному порядку розподілити між ними, в звязку з чим ОСОБА_2 звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопда 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення суми та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/3366/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 172/724/13-ц
Провадження № 2-п/172/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та ропорядження майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод користування та ропорядження майном шляхом зобов"язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 20 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1659/15-ц Провадження № 2-н/443/54/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Жидачів
Відповідно до ст.ст.95,97,102,103,105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя _____________________________
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, оргнізації (приладанням печатки) Приміта
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/2148/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630, 541 ЦК України; ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 602/466/15-ц
Провадження № 2-п/602/1/2015
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Гриньківської сільської ради Лановецького району, Лановецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державна екологічна інспекція Тернопільської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 жовтня 2015 року дана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Копія ухвали від 19 жовтня 2015 року була надіслана заявнику за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, яка ОСОБА_1 була отримана особисто 03 листопада 2015 року, що стверджується його підписом на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Крім цього, дана ухвала суду також була надіслана заявнику за адресою його фактичного місця проживання, яка булла зазначена в поданій заяві, за адресою: смт.В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, вул.Микулинецька, буд.40 «а», кв.12, і також була отримана заявником особисто 10 листопада 2015 року.

Однак, станом на 18 листопада 2015 року вимоги ухвали не виконано та недоліки не усунуто.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заявником у встановлений строк не усунуто недоліків заяви про перегляд заочного рішення та судовий збір не сплачено, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210, 229, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію даної ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3498/15-ц
№ 2/207/1476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 10 серпня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 204 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, зловживання відповідачем спиртних напоїв. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з травня 2015 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей, не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 09 листопада 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_6
Дата документу 17.11.2015
Провадження №6/320/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про внесення ідентифікаційного коду боржника до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року у цивільній справі № 320/11170/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

11.11.2015року на адресу суду надійшла заява позивача про внесення ідентифікаційного коду боржника до виконавчого листа по цивільній справі №320/11170/14-ц. В заяві посилається на те, що 22 травня 2015року був виданий виконавчий лист №320/11170/14-ц про зобовязання ОСОБА_1, 16.09.1955року народження, забезпечити представникам ВАТ Мелітопольгаз вільний доступ до газових приладів у будинку розташованого за адресою: м. Мелітополь, пров. Бєлоусова, буд. № 26/1. 06.07.2015року ВАТ «Мелітопольгаз» звернулося до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 06.10.2015року виконавчою службою була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №320/11170/14-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа №173/1728/15-ц
Провадження №2/173/848/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко