АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9545/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою КозловоїДіани Дмитрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в період дії ухвал суду про забезпечення позову приватним нотаріусом Вегерою Л.О. були вчинені дії щодо державної реєстрації іпотек та заборон на нерухоме майно, що призвело до порушення прав позивача. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо державної реєстрації та проведення заборон, а також визнати протиправною відмову відповідача ОСОБА_8 від вчинення дій, визначених довіреністю від 26.11.2012 та стягнути з ОСОБА_8 на користь Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

08.06.2015 представником позивача була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Публічному Акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Південний», Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В. будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення ( в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, в іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об′єкта нерухомого майна - торговельно-розважального центру, який розташований у АДРЕСА_3 (Літера К), що та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Призма Бета»; майновий комплекс за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінгна 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станції площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера ,,Г' розташований за адресою: АДРЕСА_5; дворівневі паркінг, розташований у АДРЕСА_3. Також просило заборонити Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та усім його державними реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній реєстраційній службі України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усім її державним реєстраторам, Міністерству юстиції України в особі Департаменту реєстраційної служби Міністерства юстиції України, будь-яким його органам, структурним підрозділам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (стягувач, дані про стягувача: реєстраційний код 145899, Кіпр, м. Нікосія, Інгомі, вул. 25 Березня, № 27, оф. 106 P.C. 2408 поштова адреса в Україні: 02002, АДРЕСА_1) до приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни (боржник, дані про боржника: АДРЕСА_4), ОСОБА_10 (боржник, дані про боржника: 02232, АДРЕСА_2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 34001316), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код 34691374), про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Киї Дніпровський район, АДРЕСА_3, ), Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПО 20953647), Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 RB, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - торговельно - розважального центру, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 (Літера К) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Призма Бета» (02660, м. Київ, Дніпровський район, АДРЕСА_3, ).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ Дніпровський район, АДРЕСА_3, ), Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПО 20953647), Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 RB, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (в тому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінгна 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера ,,Г»), що розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, Дніпровський район, АДРЕСА_3, ), Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПС 20953647), Компанії "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів, Королівство Нідерландів, Біч авеню 129, 1119 кв, Шіпхоп-Рейк) будь-яким способом відчужувати, звертати стягнення (втому числі як на предмет іпотеки), передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим способом здійснювати обтяження об'єкта нерухомого майна - дворівневі паркінг, розташований у АДРЕСА_3.

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - торговельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 (Літера К).

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухомого майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „Г розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Заборонено Головному управлінню юстиції у м. Києві (місто Київ, провулок Музейний будинок 2-Д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухомого майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 76-г; місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В) та усім його державними реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державно реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об′єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3.

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усім її державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - торговельно - розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м., розташований у АДРЕСА_3 (Літера К).

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усім її державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Заборонено Державній реєстраційній службі України (місто Київ, вулиця Марини Раскової, 15; ) в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та усім її державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3.

Заборонено Міністерству юстиції України (місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13; ) в особі Департаменту реєстраційної служби Міністерства юстиції України, будь-яким його органам, структурним підрозділам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов′язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - майновий комплекс, загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі), площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт, площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційну насосну станцію, площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації, площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Заборонено Міністерству юстиції України (місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13; ) в особі Департаменту реєстраційної служби Міністерства юстиції України, будь-яким його органам, структурним підрозділам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень та інших речових прав у відношенні об'єкта нерухомого майна - дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник третьої особи ТОВ «Призма Бета» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Призма Бета» порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про забезпечення позову відмовити, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції при задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову не було розглянуто фактичних обставини справи, не було встановлено існування між сторонами реального спору, а також не було визначено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 754/21267/14-ц. Крім того, судом не було взято до уваги інтереси інших, крім позивача, осіб та вжито заходи забезпечення, що абсолютно неспівмірні до заявлених позовних вимог, адже тотальні заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій не мають жодного відношення до оскаржуваних реєстраційних дій приватного нотаріуса. Таким чином, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 у справі № 754/21267/14-ц заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття таких заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Призма Бета» Козлова Д.Д. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_11 - заперечувала. Відповідач ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. та третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) про забезпечення позову суд першої інстанції виходив про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати певні дії, зважаючи на те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому судового рішення, в разі задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції вважав, що вжиття саме таких заходів є достатнім для задоволення вимог позивача в майбутньому, такі заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позовзабезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 УПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни зводиться до визнання протиправними дій приватного нотаріуса Вегери Л.О. при вчиненні державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: торговельно-розважальний центр, який розташований у АДРЕСА_3 (Літера К); майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3. за укладеними та посвідченими договорами іпотеки між ТОВ «Призма» та ПАТ «Акціонерний банк «Південний» та при вчиненні вторинного обтяження на вищезазначене нерухоме майно за договорами іпотеки з Компанією "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." До відповідача ОСОБА_7 вимоги зводяться до визнання протиправною відмову ОСОБА_8 від вчинення дій, визначених довіреністю від 26.11.2012 та стягнення з ОСОБА_8 на користь Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед" моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року про вжиття забезпечення позову приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. були прийнятті рішення та проведені реєстраційні дії з нерухомим майном (торговельно-розважальний центр, який розташований у АДРЕСА_3 (Літера К); майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3) щодо якого діяло забезпечення. Такі дії приватного нотаріуса позивач вважає неправомірними. Вимоги до відповідача ОСОБА_8 обгрунтовує тим, що останній фактично відмовився від виконання своїх обов′язків за довіреністю від 26.11.2012 на здійснення представництва від імені Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (позивач по справі) у відносинах з Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. щодо вчинення нотаріальних дій з вищенаведеним нерухомим майном.

По суті заявлених вимог Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (позивач по справі) не є стороною, укладених договорів іпотеки між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» та повторних договорів іпотеки з Компанією "Файненсіснг енд Інвест Солюшнз Б.В." щодо передачі в іпотеку нерухомого майна: торговельно-розважальний центр, який розташований у АДРЕСА_3 (Літера К); майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_5; дворівневий паркінг, розташований у АДРЕСА_3. Також позивач не є учасником нотаріальних дій при посвідченні відповідних договорів іпотеки.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не стосується прав на передане в іпотеку нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Призма Бета» та виступає у справі в якості третьою особою.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначені роз'яснення Пленум Верховного суду України уваги не звернув та в порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України застосував заходи, які не відповідають заявленим позивачем вимогам та можуть призвести до порушення прав або охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Козлової Діани Дмитрівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни, ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

номер справи 756/5825/15-Ц

номер провадження 2-з /756/101/15

У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 8) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36495680, сформоване Державним реєстратором ОСОБА_5 власником спірних нежилих приміщень на праві приватної власності є ОСОБА_2 Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 є договір купівлі-продажу № 1045 від 30.08.2013 року. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90280911 від 18.03.2015 року право власності на дані приміщення було припинено 30.08.2013 року. Під час перебування у шлюбі позивач та третя особа за спільні кошти подружжя придбали вказані приміщення, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.09.2005 року між ТОВ «Габро» та ОСОБА_3 Оскільки нерухоме майно є спірним майном, то існує висока ймовірність того, що відповідач може відчужити приміщення на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви і до позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки арешт можливо накласти лише на майно, яке належить відповідачу. В матеріалах справи відсутні документи в підтвердження належності спірних нежилих приміщень відповідачу на праві власності, а накладати арешт на майно третьої особи відсутні підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: