overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» відомості про те, чи звертався до них з заявою про страховий випадок ОСОБА_2, та яке прийняте рішення. Також просить витребувати відповідні документи.

Відповідач підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що після ДТП, яке мало місце 14 серпня 2013 року за участю керованого ним автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомляв про цей страховий випадок ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», з якою уклав договір обовязкового страхування цивільної відповідальності. Тому, отримання зазначених відомостей, має значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що у відповідача є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» наступні відомості та документи:

-Чи звертався до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» ОСОБА_2 після ДТП, яке мало місце 14 серпня 2013 року за участю автомобіля «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1?

-Якщо звертався, то коли саме, яке було прийнято рішення стосовно виплати страхової суми, якщо було прийнято рішення про відмову в виплаті страхової суми, то чому?

-Копії документів, які підтверджують зміст відповіді.

Відповідь та копії документів належить надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 285/3228/15-ц
провадження № 2/0285/1277/15
УХВАЛА
22.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю., за участю осіб: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.
У судове засідання відповідач не з`явився, однак подав заяву, де зазначив, що проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1 та приймає участь у антитерористичній операції на сході України. З 01.09.2015 р.він знаходиться в зоні АТО, що підтверджується довідкою військової частини. Просив зупинити провадження на час його відрядження в зону АТО, мотивуючи тим, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.
Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.
Відповідачем надано довідку військової частини НОМЕР_1 від 11.09.2015 р № 252/ 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та приймає участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 01.09.2015 року по теперішній час.
Таким чином строк закінчення перебування ОСОБА_1 в зоні АТО не визначено.
Суд зазначає, що з штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла заява відповідача вбачається, що лист відправлено 15.09.2015 року з території м. Новоград-Волинський. Дана обставина не суперечить змісту наданої довідки про перебування ОСОБА_1 в зоні АТО станом на 11.09.2015 року. Разом з тим, є підставою для висновку, що відповідач станом на 15.09.2015 р. повернувся в м. Новоград-Волинський.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів - одного місяця.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі через представника.
Суд також враховує, що предметом позову, зокрема є захист прав та інтересів неповнолітньої дитини, а затягування розгляду справи може призвести до необґрунтованого порушення цих прав та інтересів.
У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 157, 202, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2127/15-ц
Провадження №2-н/541/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/2646/15-ц
Номер провадження 2/570/1059/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про витзнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, вбачається, що для з'ясування кола спадкоємців є необхідним витребувати копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про витзнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 27 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлої 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 (згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 40677514 від 16.06.2015 року номер спадкової справи у реєстрі 57574896, номер у нотаріуса 380/2015).

Копію ухвали направити для виконання Рівненській райдержнотконторі.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №303/5026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

25 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/545/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (надання для заінтересованої особи копії заяви; зазначення доказів, що підтверджують факт, який заявник просить встановити; сплати судового збору або надання доказів про звільнення від сплати) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, судом встановлено, що копія ухвали від 27.08.2015 року заявником не отримано, в звязку з цим до цього часу недоліки заяви ним не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/6669/13-ц,-

Встановив:

23 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 травня 2013 року по справі №523/6669/13-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/11456/15-ц 24 липня 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/6669/13-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „03 серпня 2015 року о 09 год. 40 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/495/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1015/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.09.2015
Справа №: 398/4397/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1960 грн. 51 коп. станом на 01.08.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1960 грн. 51 коп. станом на 01.08.2015 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.08.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 04 вересня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3015/15
н/п 2/644/3015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хухуєвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Хухуєвна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на ії користь суми заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Хухуєвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 331/7092/15-ц
Провадження № 2-н/331/1142/15
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1853,39 гривень,
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. 1853 ( одна тисяча вісімсот п»ятдесят три ) гривні 39 копійок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за липень -серпень 2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20____ року
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Місце печатки суду
Справа № 212/7440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 20 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А справа № 710/1739/15-ц

провадження № 2/710/803/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.08.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду