Єдиний унікальний номер 233/440/15-ц Номер провадження 22-ц/775/594/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Никифоряк Л.П., Постолової В.Г.

при секретарі - Журавльова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошового вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення грошового вкладу відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування судом норм матеріального права. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телеграмою з повідомленням (а.с. 85, 87). Із довідки Центру поштового зв'язку № 2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» вбачається, що відправлене електронне повідомлення 23.09.2015 року з ВПЗ Артемівськ 11 № 9 БД (з повідомленням про вручення) на ім'я ОСОБА_1 м. Костянтинівка - при доставці не вручено з причини відсутності одержувача (виїхали за межі України). Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 883 (а.с. 86).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Капітал» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Новорічний Капітал» № 1/15/В4/0137, згідно якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. та нараховує вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі: з першого по другий календарний день включно 17% річних, з третього по четвертий 20% річних, з п'ятого до дати закінчення договору 23% річних. Кінцевий термін повернення депозиту - 08.07.2014 року.

Згідно п. 2.6 вищевказаного договору, в разі прийняття рішення про припинення дії цього Договору в строки, передбачені цим Договором, без продовження його дії на новий строк, вкладник про прийняте рішення щодо повернення вкладу повинен повідомити Банк до закінчення строку дії цього Договору шляхом подання до Банку письмової заяви не менш за 2 операційних дні до дати закінчення дії цього Договору.

Пунктом 1.5 вищевказаного договору передбачено, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу із закінченням строку, встановленого п. 1.1 Договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, встановлених Банком.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку, (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наданих представником відповідача виписок з особового рахунку ОСОБА_1 в період з 08 січня 2014 року по 28 травня 2015 року встановлено, що банком нараховуються відсотки по вкладу, тобто договір від 08 січня 2014 року є дійсним, тому надана копія заяви позивача від 08 липня 2014 року про повернення вкладу не може бути належним доказом щодо виконання позивачем п. 2.6 укладеного договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що договір не може вважатися продовженим на умовах вкладу на вимогу, а з 09.07.2014 року відповідач порушив свої зобов'язання за договором, не повернувши їй депозит в розмірі 30000 грн. та нараховані проценти після спливу строку 6 місяців, на який він був розміщений, є безпідставними, оскільки статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позивач порушив умови договору, відповідач скористався правом продовжити термін договору і вказаний договір був продовжений.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не застосував вимоги, передбачені ч. 2 статті 1060 ЦК України, є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

В матеріалах справи є копія журналу вхідної кореспонденції (а.с. 41-44), з якого вбачається, що від позивача у період з 08 липня 2014 року по 31 липня 2014 року будь-яких заяв на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» не надходило.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді