overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2006/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.09.15 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9205/15 Справа № 201/319/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 25 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 242/1888/15-ц
2) Провадження № 2/242/807/15
3) УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 27.05.2015 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району, про набуття права власності на 2/3 частини майна та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, 21 вересня 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення згаданого зустрічного позову та квитанцій про сплату судового збору в сумі 974 грн. 40 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, враховуючи те, що представник позивачки за зустрічним позовом звернулася до суду про повернення зустрічного позову до постановлення судом ухвали про прийняття цього позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути зустрічний позов та квитанції про сплату нею судового збору в сумі 974,40 коп.

Керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Буківської сільської ради Житомирського району, про набуття права власності на 2/3 частини майна та визнання недійсним заповіту, повернути позивачці.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №0.0.434175881.2 від 14.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та квитанцію №0.0.434174950.2 від 14.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/1678/15-ц
Провадження №: 2/0343/790/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання згідно адресної довідки від 20.08.2015 року (а.с.43), які нею були отримані особисто, про що свідчать розписки (а.с. 47, 48). Заяви про розгляд справи у її відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідачки не поступало.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 333/5833/15-ц
№ 2-н/333/1047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 24558/15Вх. від 02.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/226/15
Справа № 292/205/15-ц У Х В А Л А
21 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря Бойко С.В.,
роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, який зареєстровано виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 1 від 08.02.2014 року.
В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила його задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись ст.169 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб, відкласти в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року на 9 год.00 хв.
Виклик сторін в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 523/8016/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14), клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

До загальної канцелярії суду від позивачки надійшло клопотання, яке вона підтримала у судовому засіданні та просила витребувати з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (МТС) інформацію про вхідні і вихідні телефонні СМС-повідомлення на імя ОСОБА_1, номер телефону НОМЕР_1, з роздруківкою їх змісту з телефону ОСОБА_2 № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в період з лютого 2015 року по теперішній час.

Вислухав пояснення позивачки та її представника, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє її права захистити свої права в судовому порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (МТС) інформацію про вхідні і вихідні телефонні СМС-повідомлення на імя ОСОБА_1, номер телефону НОМЕР_1, з роздруківкою їх змісту з телефону ОСОБА_2 № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в період з лютого 2015 року по теперішній час.

Копію ухвали направити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (МТС) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року УПФУ в Балаклійському районі. звернулось до суду із вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 30 вересня 2015 року на 09-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/6340/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровська міська рада, треті особі Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначена ціна позову, не зрозуміло, з якого розрахунку сплачений судовий збір;

●не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі, чи введенні вони в експлуатацію, не наданий технічний паспорт станом на теперішній час;

●не надана оцінка спірного майна на день звернення до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровська міська рада, треті особі Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачці строк до 14.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Єдиний унікальний номер 2-5349/11
Номер провадження 22-ц/775/299/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Чмель О.Л.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги Довженку В.І. треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2012 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
21.09.2015 справа № 489/5499/15-ц
номер провадження 2-н/489/1689/15
С У Д О В И Й Н А К А З 21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 161/8287/15-ц
Провадження № 2/161/2824/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 02 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Дзеньдзюра С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1