overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 7410 /2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Аркатової К.В.,

при секретарі Троценко О.В.,

за участю відповідача Кас»ян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кас»ян ОСОБА_1 до Кас»ян ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Кас»ян М.С. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Кас»ян А.В. аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 1/4 частини від його доходу щомісяця, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

У судове засідання позивачка не з»явилася, просила суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця на утримання дитини не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона відповідно до вимог Закону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі з 18.10.2002 року.

Кас»ян М.С. та Кас»ян А.В. від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ст.180 СК України відтворюється положення ст.51 Конституції України, що зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, неповнолітній Ілля мешкає з матір'ю.

Згідно ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину є власністю того з батьків на ім'я якого вони виплачуються і використовуються за цільовим призначенням

Відповідно до вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини а також платника аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112, 179, 180-183,184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кас»ян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Харкові, що мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь Кас»ян ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 16.04.2010р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з Кас»ян А.В. держмито на користь держави в розмірі 51

грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10 днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№664/3451/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позові, що відповідно до договору б/н від 15.06.2011 року позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1000,00 гривень у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків у сумі 30% річних, кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальному виразі 20757,85 гривень, яку і просить стягнути разом з витратами по справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач надала заяву, якою позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Окрім того, надано відомості про зміну прізвища відповідача з "Демеха" на "Гаврилова" у зв'язку із укладенням шлюбу.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, в разі наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 79, 158, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року в сумі 20757,85 гривень, та судові витрати в сумі 1218,00 грн. за сплату судового збору, а всього 21975,85 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 2-с/489/66/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 21 серпня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.10.2015 о 14:40 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 715/1347/15-ц
Провадження № 2/715/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі реєстрації актів громадянського стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області 26 січня 2003 року, актовий запис № 06.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 703/4602/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 172/886/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.40 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,

встановив:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року позов задоволено. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної М.А. 07 серпня 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу. На виконання ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року представник апелянта подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 758/15195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором від 21.01.2011р. у розмірі 23383,58грн., та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.09.2015 р. була повернута позивачу для подачі до належного суду.

10.11.2015р. до суду від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM0BQVDL від 30-07-2015р. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1985/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3753/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Октябрської районної у м.Полтаві ради

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Октябрської районної у м.Полтаві ради не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Проте, подана Октябрською районною у м.Полтаві радою скарга не оплачена судовим збором.

Сплаті за подання апеляційної скарги підлягає 1218 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Октябрської районної у м.Полтаві ради - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано доказів оплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:
Провадження № 8/201/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2010 у цивільній справі № 2-8791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2010 у цивільній справі № 2-8791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2010 у цивільній справі № 2-8791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 302 грн. 06 коп. на підставі квитанції № 3914 від 26 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
№ 207/2722/15-ц
№ 2/207/1249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба