У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5497 виданого Рівненським міським судом 04.04.2006 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 жовтня 2004 року у справі № 2-5497/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність через те, що клопотання позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення було розглянуто у його відсутності, а він не зміг з'явитись в судове засідання через хворобу.

Зазначає, що виконавчий лист неодноразово повертався ОСОБА_2 за період 2006-2010 років різними державними виконавцями, що в свою чергу не перешкоджало ОСОБА_2 у встановлені законом строки повторно пред'являти до відділу ДВС виконавчий лист на стягнення. Однак, після повернення виконавчого листа стягувачеві, остання та її представник впродовж 5 років жодного разу не зверталася до відділу ДВС Рівненського МУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження чи з інших підстав до 02.07.2015 року після того, як були скасовані заходи по забезпеченню позову. ОСОБА_2 першочергово займалась поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24.03.2015 року про скасування заходів забезпечення позову і тільки при відмові в задоволенні апеляційної скарги звернулась до органу ДВС з

_________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2163/2015 Головуючий у 1 інстанції : Доля В.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

вищевказаною заявою. Такі дії ОСОБА_2 свідчать про наявність інформації щодо закінченого виконавчого провадження по справі.

Вважає, що ОСОБА_2 могла та мала можливість своєчасно, а саме до 18.02.2013 року подати виконавчий документ до відділу ДВС для стягнення. Пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа відбулося з вини заявника - ОСОБА_2 і суд помилково задовольнив її заяву.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 31 серпня 2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Голуб В.А. вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Повністю задовольняючи клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції не збереглись будь-які документи, які б свідчили, що виконавчий лист № 2-5497, виданий Рівненським міським судом 04.04.2006 року на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 жовтня 2004 року у справі № 2-5497/04, дійсно було повернуто позивачу, а тому ця причина є поважною для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що після винесення 18 лютого 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції постанови про повернення виконавчого листа № 2-5497, виданий Рівненським міським судом 04.04.2006 року, цей виконавчий лист дійсно був повернутий стягувачу.

З приводу розгляду клопотання позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у відсутності відповідача, то дана обставина не є підставою для скасування законної по суті ухвали, оскільки останній не навів будь-яких належних доводів, які б вказували на те, що розгляд вказаного питання у відсутності відповідача призвело до його неправильного вирішення судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук