АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/6806/12
Провадження № 22-ц/774/2393/К/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши уточнену апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про «визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки протизаконними (незаконними), договору кредиту недійсним, умов договору невідповідаючими законодавству, визнання недійсним договору в частині права банку збільшити відсоткову ставку в односторонньому порядку, вимог листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2009 р. недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці між коштами фактично сплаченими після підвищення відсоткової ставки та тими, що підлягали сплаті за первісними умовами договору, визнання кредитного договору договором приєднання» -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову до ПАТ КБ «ПриватБанк» про «визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки протизаконними (незаконними), договору кредиту недійсним, умов договору невідповідаючими законодавству, визнання недійсним договору в частині права банку збільшити відсоткову ставку в односторонньому порядку, вимог листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2009 р. недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці між коштами фактично сплаченими після підвищення відсоткової ставки та тими, що підлягали сплаті за первісними умовами договору, визнання кредитного договору договором приєднання».

Представник позивача 15 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

11 листопада 2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, уточнивши її доводи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що уточнена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З аналізу вище вказаної норми вбачається, що подання процесуального документу у вигляді уточненої апеляційної скарги не передбачено ч.1 ст.300 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи уточнена апеляційна скарга подана представником позивача після закінчення строку апеляційного оскарження рішення суду від 07.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.