Номер провадження: 22-ц/785/1357/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про визначення порядку користування спільною власністю, зобов'язання не перешкоджати у проведенні робіт,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2012 року, ОСОБА_4звернулась із позовом про поділ квартири загального користування АДРЕСА_1 у натурі, і, остаточно уточнивши вимоги 24.07.2014 року позивачка просила: визначити порядок користування спірною квартирою і визнати за нею право користування двома ізольованими блоками приміщень у складі приміщень № "1,3,14,13,15" і приміщень № "6,7,8а,9,10"; визнати за ОСОБА_3право користування приміщеннями №"11,12, балконом 11а"; визнати за ОСОБА_5право користування приміщеннями №"5 з вбудованю шафою 2а"; залишити у спільному частковому користуванні всіх співвласників коридори №8 площею 6 м2, №1а площею 3,2 м2, №2 площею 2,8м2; залишити у спільнмоу користуванні співвласників ОСОБА_3.і ОСОБА_5приміщення "2б площею 1,5м2 і №4 із розподілом його на №4а площею 6,6м2, №4б площею 8 м2 та №4в площею 5,1м2; зобов'язати відповідачів не перешкоджати у закритті віконного пройому у перегородці приміщень №4а і №3, в облаштуванні перегородок з облаштуванням дверних пройомів і встановленні дверних блоків у приміщеннях №№1,2,8 та у прокладці інженерних комунікацій трубопроводів каналізації, водопроводів із встановленням інженерного обладнання і вентканалів у приміщенні №3.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка є власником 31/50 частин квартири загального користування, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відповідно є власниками 1/5 та 9/50 часток спірної квартири.

Посилаючись на те, що поділ квартири у натурі технічно неможливий, однак з метою поліпшення житлових умов, належного утримання та збереження частини спільного майна, уникнення конфліктів із ОСОБА_3 з приводу користування спірною квартирою, позивачка просила позов задовольнити і визначити порядок користування квартирою відповідно до додаткового варіанта судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі, представник ОСОБА_3.і ОСОБА_5позов не визнали.

У судовому засідані у суді першої інстанції 08.10.2014 року відповідачі, представник ОСОБА_3 та представник третьої особи не приймали участі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року позов задоволено: суд визначив порядок користування квартирою загального користування відповідно до висновків додаткового варіанта від 10.06.2014 року судової будівельно- технічної експертизи від 31.01.2014 року і зобов'язав відповідачів не перешкоджати позивачці у переобладнанні приміщень спірної квартири.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне з'ясування дійсних обставин справи, порушення судом вимог закону під час призначення додаткової експертизи.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скаргу підтримали; представник позивачки скаргу не визнала.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги 24.07.2014 року просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до варіанта від 10.06.2014 року судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2014 року і зобов'язати відповідачів не перешкоджати у проведенні робіт з переобладнання спірної квартири (а.с.24,25 т.2).

Між сторонами виникли правовідносини із права спільної часткової власності, які регулюються главою 26 ЦК України.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ч.ч.1,2,3 ЦК України).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є власником 62/100 (31/50) частин квартири загального користування АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3.і ОСОБА_5відповідно є власниками 20/100 (1/5) та 18/100 (9/50) частин спірної квартири, яка складається з жилих та підсобних /нежилих/ приміщень загальною площею 212,2 м2 (а.с.3,4,10-17,191-196 т.1).

Між сторонами тривалий час існують спори з приводу користування спірною квартирою.

Позивачка бажає визначити порядок користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності сторін з проведенням необхідного переобладнання квартири, з виділенням їй двох відокремлених блоків приміщень і зобов'язанням відповідачів не перешкоджати у переобладнанні квартири.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №004/2013 від 11.03.2013 року і №6752/24 від 31.01.2014 року, здійснити поділ квартири неможливо, однако поділ можливий у разі обміну жилими кімнатами (а.с.26-38,97-106 т.1).

10.06.2014 року експерт, на запит суду, надала суду додатковий, четвертий варіант порядку користування спірною квартирою, відповідно до якого має місце відступлення від ідеальних часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5.(а.с.19-22 т.2).

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №4023/24 від 06.08.2015 року, проведеної у суді апеляційної інстанції, визначити порядок користування квартирою загального користування АДРЕСА_1 з виділом у користування ОСОБА_4 з часткою 62/100 (31/50), ОСОБА_3 з часткою 20/100 (1/5) та ОСОБА_5 з часткою 18/100 (9/50) трьох ізольованих частин квартири відповідно до нормативно-технічних і санітарних норм ДБН та СанПіН - технічно є неможливим, спірна квартира є неподільною (а.с.224-226 т.2).

Колегія суддів не бере до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз від 11.03.2013 року та від 31.01.2014 року, оскільки запропоновані експертами варіанти порядку користування за вказаними висновками не враховують частку, яка належить ОСОБА_5

Четвертий варіант порядку користування, який міститься у листі експерта від 10.06.2014 року, в силу ст.ст. 59 ч.1, 150 ЦК України, визнаний судом неналежним доказом (а.с.209, 210 т.2).

Крім того, за зазначеним варіантом порядку користування має місце відступ від ідеальних часток співвласників квартири (а.с.21 т.2).

Зважаючи на викладене, колегія суддів виходить з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.08.2015 року, за висновками якої визначити порядок користування квартирою загального користування з виділом у користування співвласників трьох ізольованих частин квартири відповідно до норм ДБН та СанПіН технічно є неможливим.

Оскільки надання співвласнику у користування частини майна повинно грунтуватись на встановленні відповідності між розміром частки співвласника у праві власності та часткою майна, надання якого вимагає у користування такий співвласник і лише за домовленістю співвласників може бути допущено відступ від засад відповідності між розміром частки у праві та розміром частки у майні, а у даному випадку встановити порядок користування спірною квартирою із дотриманням прав кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності неможливо, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, зобов'язання не перешкоджати у проведенні робіт.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич