Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про захист прав споживача страхових послуг,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта», третя особа - ПАТ «Банк «Форум», про захист прав споживача страхових послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 липня 2009 року уклав з ТДВ «СК «Провіта» договір добровільного страхування наземного транспорту, об'єктом якого був предмет застави - автомобіль LEXUS RX 350. У лютому 2010 року зазначений автомобіль викрадено з автомобільної стоянки. За цим фактом порушено кримінальну справу. Зазначав, що повідомив відповідача про настання страхового випадку, передав всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та заяву про виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідач в порушення умов договору зобов'язання своєчасно не виконав, затягуючи виплату страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в сумі 51 089,25 грн, три відсотки річних за користування відповідачем чужими коштами в сумі 407,70 грн, донарахування індексу інфляції в сумі 786,47 грн та збитки в сумі 40 658,13 грн, всього - 192 941 грн 55 коп., а всі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року рішення Кременчуцького районного суду від 22 жовтня 2013 року скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2 1 228 грн 57 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про стягнення на його користь з ТОВ «СК «Провіта» 262 072 грн. 41 коп., посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково, апеляційний суд виходив з того, що на спірні правовідносини не поширюється положення п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так як між сторонами укладено договір майнового страхування, за умовами якого передбачена відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, і оскільки несвоєчасна виплата мала місце, суд стягнув на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до п. 9.2 договору страхування) та відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми. Відповідач повністю сплатив страхове відшкодування, а тому позовні вимоги щодо спричинення збитків позивачу задоволенню не підлягали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про захист прав споживача страхових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар