Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 23 червня 2014 року до 17 січня 2015 року працювала у відповідача провідним спеціалістом з діловодства відділу кадрів, однак при її звільненні їй не була виплачена заробітна плата. З наданої довідки від 11 лютого 2015 року вбачається, що існує заборгованість у розмірі 7 743,08 грн. Станом на 27 лютого 2015 року загальна сума заборгованості із заробітної плати становить 11 328,86 грн. (з врахуванням додатково нарахованої заборгованості з 04 лютого 2015 року до 27 лютого 2015 року у розмірі 3 585,78 грн), виходячи з 18 днів прострочення виплати. З врахуванням індексу інфляції відповідач повинен також виплатити компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 351,19 грн. З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача 11 680,05 грн, з яких: 7 743,08 грн заборгованість із заробітної плати станом на 03 лютого 2015 року; 3 585,78 грн додатково нарахована заборгованість за 18 днів з 04 лютого 2015 року до 27 лютого 2015 року; 351,19 грн компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, здійснення судом розрахунку суми заборгованості по заробітній платі станом на день ухвалення рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку із заробітної плати за період з 04 лютого 2015 року до 15 квітня 2015 року у розмірі 7 553,84 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року скасувати, та закрити провадження по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що з вини відповідача позивачу в день звільнення з роботи не було виплачено нараховані до виплати грошові кошти, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати на підставі ст. 116, 117 КЗпП України.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик