Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5982/15 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Є.У. № 323/2106/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року за заявою начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Волох І.О. про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року в задоволенні заяви начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції послався на те, що немає достатніх даних про те, що виконавчий лист втрачений.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа повертався державною виконавчою службою до Оріхівського райсуду, але в справі немає ані виконавчого листа, ані відомостей про його отримання.

В той же час як державний виконавець, в провадженні якого знаходився на виконання виконавчий лист, так і сам боржник зазначають про відсутність виконавчого листа та відсутність відомостей про його місцезнаходження.

За наявності відомостей про відправку виконавчого листа державним виконавцем та відсутність даних про отримання його, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист. Тим більше сам боржник не заперечує відсутність виконавчого листа та ту обставину, що він наразі з часу втрати виконавчого листа не сплачує аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За таких обставин, враховуючи, що встановити місцезнаходження виконавчого листа після його відправлення з виконавчої служби, не виявилося можливим, та враховуючи що факт відсутності виконавчого листа не заперечується ані державним виконавцем, ані сторонами виконавчого провадження (боржником та стягувачем), судова колегія не вбачає перешкод для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року по цій справі скасувати та постановити нову.

Видати дублікат виконавчого листа №323/2006/13-ц від 9.08.2013 року виданого Оріхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: