У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» (далі - ТОВ «Міський житловий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що воно надає комунальні послуги відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 у місті Обухів. ОСОБА_3 отримує комунальні послуги, проте належним чином не виконував обов'язок зі сплати за їх використання у період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 рік, у результаті чого виникла заборгованість. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати за комунальні послуги у розмірі 3 102 грн 15 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 102 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, вирішуючи спір, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, керуючись положеннями статей 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова