overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" вересня 2015 р. Справа № 363/3993/14-ц
УХВАЛА

17.09.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 22.12.2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 3654 гривень 00 копійки.

Ухвалою суду від 22.12.2015р. року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2015р. заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору було задоволено та зобовязано Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір у сумі 3654 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що ухвалою суду, рішення про повернення судового збору вже було прийнято, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 570/2478/15-ц
Номер провадження 2-р/570/2/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про роз'яснення рішення суду

23 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна свого батька, про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СЦЕПЮК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в домоволодінні і перевіривши виконання вимог ст.221 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 19 грудня 2013 року по ній було ухвалено рішення.

Після отримання рішення суду і оформлення спадщини, спадкоємцям майна позивача ОСОБА_3 є не зрозумілим чи вони мають встановлювати вікно в приміщенні 1-2-1 при замуруванні частини віконного прорізу в приміщенні 1-2, тому ОСОБА_1, законний предчставник неповнолітнього сина-спадкоємця, звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду може зробити суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_2, який є спадкоємцем майна свого батька, про роз'яснення рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СЦЕПЮК ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в домоволодінні до свого провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 30 червня 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-698/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доКужеля ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5921 гривня 65 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5921 гривня 65 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5921 гривня 65 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 22 липня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 22 липня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2530/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 359/3126/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5655/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 24 21.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора Дяченко Сергія Вікторовича про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 183/4805/15
№ 2/183/2746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 вересня 2015 року о 10.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
УХВАЛА Справа № 195/196/15-ц

2/195/169/15

іменем України

"21" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

16.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що « особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 року Справа № 214/3633/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 357/8661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року по справі № 357/8661/14ц (2-н/357/1517/14),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки комунальні послуги повинна сплачувати не вона, а інша особа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено.

09.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 220,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року по справі № 357/8661/14-ц (2-н/357/1517/14) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-1468/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області В складі: головуючого судді Грубіяна Є.О.

секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300грн. до досягнення дитиною повноліття.

На попереднє судове засідання сторони не з'явились, але надали заяви в яких просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Позивачка позов підтримала в розмірі 300грн. Відповідач визнає позов в такому самому розмірі.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Керуючись ст.180, 181, 183 СК України, ч.4 ст.130,174, 213-

215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 08.06.1978 року

народження, мешканця 12444, с.Сінгури, вул.Набережна 13,

Житомирського району на користь ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки 12441, смт.Новогуйвинське,

вул.9-ї П'ятирічки 12, Житомирського району аліменти на

утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі триста гривень щомісячно

починаючи з 23.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття,

до його повноліття.

Стягнути з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та

120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до

Житомирського районного суду може бути подано заяву про його

апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її

подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду рк/ітомир?ької області через Житомирський районний

суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/9189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2015 року 10 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

17.09.2015
Справа № 187/1643/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи виконавчого комітету Курилівської селищної ради Петриківського району, приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні і в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до суду звернулась Шкарлат -ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні і в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

10.02.2015 року до суду надійшов висновок судового експерта за № 1452/1453-14 по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи виконавчого комітету Курилівської селищної ради Петриківського району, приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні і в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 24 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1256/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Заваллівської селищної ради, Відділу Держемагенства у Гайворонському районі, третя особа: приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Заваллівської селищної ради, Відділу Держемагенства у Гайворонському районі, третя особа: приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Заваллівської селищної ради, Відділу Держемагенства у Гайворонському районі, третя особа: приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним в частині встановлення меж.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.09.2015р. на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 21.09.2015