ЄУН №389/3550/15-ц
Провадження №2/389/900/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки), -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути 15075 грн. 53 коп. в якості відшкодування збитків завданих майну внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_3, 14 лютого 2014 року о 19 год.10 хв., на 750 км автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем «Део-Сенс», державний номер НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_2. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у даному ДТП встановлена постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року (провадження №3/389/312/14). Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Країна» (страховий поліс АС/8896197 від 23 листопада 2013 року). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» в частині стягнення зі страхової компанії на її користь 15075 грн. 53 коп. в якості відшкодування збитків завданих майну внаслідок ДТП, оскільки сума страхової виплати від ПАТ «СК «Країна» була узгоджена сторонами в розмірі 13261 грн. 49 коп. Відповідно до звіту №135/14 про оцінку автомобіля від 30 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай-Гетц», державний номер НОМЕР_3, станом на 27 травня 2014 року складає 28827 грн.02 коп., а отже і фактичний розмір завданої їй внаслідок ДТП майнової шкоди, складає 28827 грн.02 коп., з яких їй відшкодовано лише 13761 грн. 49 коп. За таких обставин, аби відновити її автомобіль до того стану, в якому він був до ДТП необхідні ще 15075 грн. 53 коп. (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням), які у відповідності до положень ст.1194 ЦК України мають бути стягнуті з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить суд залишити їх без задоволення та розглядати справу без його присутності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/1013/14, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «Део-Сенс» ОСОБА_4 Внаслідок цього автомобіль «Хюндай-Гетц», яким керувала ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, що підтверджується постановою Знам'янського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, довідкою про ДТП.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_5 та ПАТ «СК» Країна» автомобіль марки «Део-Сенс» є забезпеченим транспортним засобом з 24 листопада 2013 року по 23 листопада 2014 року.

17 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Представником страхової компанії 19 лютого 2014 року складено акт огляду транспортного засобу «Хюндай-Гетц» (а.с.49, ц/с №2/389/1013/14).

14 березня 2014 року ОСОБА_1 подала Голові Правління ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування. У цій заяві ОСОБА_1 погодилася з розміром матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням автомобіля «Хюндай-Гетц» у сумі 13761 грн.49 коп. та зазначила, що на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля не наполягає.

Виплата страхового відшкодування здійснена за платіжним дорученням від 02 липня 2014 року. З простроченням на 18 днів (з 14 липня 2014 року по 02 липня 2014 року).

Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року у справі №2/389/1013/14 за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Стахова компанія «Країна» та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, прийнято рішення, яким скасовано рішення Знамянського міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» 15075 грн.53 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, який у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАС «СК «Країна» відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду не оскаржувалося і в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, є преюдиціальним для суду, який розглядає дану справу.

Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахунку коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Цією ж нормою Закону передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його страховик зобов'язаний прийняти не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Законом не передбачено право потерпілого у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування самостійно оцінювати вартість відновлювального ремонту та відкликати заяву про узгодження розміру страхового відшкодування.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності від 30 травня 2014 року (який складено ще до спливу зазначених 90 днів) не може бути підтвердженням завданих позивачу збитків внаслідок порушення строків виплати страхового відшкодування (п.4 ст.611 ЦК), оскільки раніше розмір відшкодування визначався без проведення оцінки чи експертизи.

Позову про стягнення неустойки за прострочення зобов'язання чи про відповідальність відповідача передбачену ст. 625 ЦК позивач до страхової компанії не пред'являв.

Положення ст.1194 ЦК України підлягає застосуванню, якщо розмір шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, тоді у разі недостатньої суми страхового відшкодування, решту виплачує особа, яка завдала шкоду.

У даному випадку сума завданої шкоди не перевищувала розміру страхового відшкодування зазначеного у полісі, що дорівнює 50 000 грн., однак позивач сама погодилася з розміром матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням автомобіля «Хюндай-Гетц» у сумі 13 761 грн.49 коп.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 61,88,212-215 ЦПК України,

Вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків (майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки) відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова