Справа № 182/8945/14-ц
Провадження № 2-п/0182/62/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі 182/8945/14-ц провадження № 2/0182/875/2015 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року, ухваленим у справі № 182/8945/14-ц провадження № 2/0182/875/2015 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 25.01.2006 року по 25.10.2014 року у розмірі 4870 грн. 08 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят грн. 08 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судової повістки не отримував. У звязку з чим, він був позбавлений надати докази, які б спростували обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку з викликом на 24.02.2015 року о 15.30 год. за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 24.02.2015 року о 15.30 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (із зазначенням того, що адресату залишались повідомлення) (а.с.24). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою.

Справу було відкладено на 29.04.2015 року о 09.00 год. (а.с.25).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку з викликом на 29.04.2015 року о 09.00 год. за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 29.04.2015 року о 09.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (із зазначенням того, що адресату залишались повідомлення) (а.с.28а). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою.

29.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надав.

Небажання відповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року у справі 182/8945/14-ц провадження № 2/0182/875/2015 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2