У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді обмеження їх права виїзду за межі України, шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заява мотивована тим, що суд застосовуючи даний вид забезпечення позову вийшов за межі своїх процесуальних повноважень оскільки даний вид забезпечення не встановлений ст. 152 ЦПК України, крім цього застосувавши даний вид забезпечення позову суд не вирішив питання стосовно терміну його дії у часі. Заявники вважають, що рішення суду у справі де застосовувався даний вид забезпечення позову набрало законної сили і через органи ДВС виконується. ДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не зверталась до суду з поданням про обмеження заявників у праві виїзду за кордон, тому з цих підстав просили задоволити вимоги заяви та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявників у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд продовжує розгляд даного питання за його відсутності.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду від 27 квітня 2010 року застосовано заходи забезпечення позову та обмежено заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. Суд зазначає, що даною ухвалою не встановлено час протягом якого застосовано дане обмеження відносно заявників.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позовзабезпечується:

1) накладенням арешту на майноабо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відділ ДВС не звертався до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань.

Таким чином суд вважає, що саме ДВС надано відповідне право про застосування такого виду обмежень щодо заявників у даній справі і оскільки судом при застосуванні даного виду забезпечення позову не встановлювався порядок його виконання та строк дії, суд вважає, що у застосуванні даного заходу відпала потреба і даний вид забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154, ст. 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вимоги заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року, у виді обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 443095 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 07.09.2006 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 783873 виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 22.02.2000 року, право виїзду за межі України, шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов