overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства юридичного бюро «Лексус», подану представником - Коротюком Михайлом Геннадійовичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, малого приватного підприємства юридичного бюро «Лексус» до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Б.С. Термінал», про визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства юридичного бюро «Лексус», подана представником - Коротюком М.Г., на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства юридичного бюро «Лексус», подану представником - Коротюком Михайлом Геннадійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, малому приватному підприємству юридичному бюро «Лексус» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, малого приватного підприємства юридичного бюро «Лексус» до ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю

«Б.С. Термінал», про визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства недійсними та стягнення коштів.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/27392/13-ц (провадження № 2/522/3081/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1221/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться. Дитину просила залишити на її вихованні. Прізвище змінити на дошлюбне «Жук».

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу, щоб дитина залишилась проживати з позивачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 122. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області 21.06.2008р., актовий запис №122 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачу «Жук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №303/4861/15-ц 2/303/2701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання.

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобовязання.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/5033/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 308,42 гривень, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 1 308,42 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» становить 1 308,42 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/15-ц
Провадження № 2/552/1597/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі ПавленкоЛ.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання по витребування у позивача оригіналу кредитної справи та ряду документів, а саме документи, що підтверджують бухгалтерський облік по фінансово-господарським операціям, документи що підтверджують отримання кредитних коштів, погашення кредиту та нарахування заборгованості по кредитному договору № 014/0057/74/109184/2 від 02 липня 2008 року . Зазначені документи необхідні для подальшого звернення до суду з клопотанням щодо призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, представника позивача, який вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відомості , які просить витребувати представник відповідача є суттєвими та можуть слугувати доказами при розгляді даної справи, відповідач позбавлений можливості сам надати суду таку інформацію , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» надати оригінали:

кредитної справи по кредитному договору № 014/0075/74/109184 від 02 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5;

документи на підтвердження отримання ОСОБА_5 кредитних коштів по кредитному договору № 014/0075/74/109184 від 02 липня 2008 року, погашення коштів за період з 02 липня 2008 року по 11 червня 2015 року , по нарахуванню та сплаті відсотків та пені за цим договором.

Документи надати в строк до 29 листопада 2015 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16824/15-ц

Провадження № 2-н/638/5136/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 05.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.09.2015 року у розмірі 3686, 34 грн., що утворилася за період з 01.05.2014 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція в м. Чернігові, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що договір доручення є договором про представництво і не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція в м. Чернігові, про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту з майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2845/15-ц
Номер провадження 2-н/213/957/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/8201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачам надати термін до 6 жовтня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 6» жовтня 2015 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16967/15-ц

Провадження № 2-н/638/5175/15

28.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 07.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2015 року у розмірі 3321, 71 грн., що утворилася за період з 01.05.2013 року по 31.08.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

15.10.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 28.10.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: