overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2581/15-ц
Провадження № 2/226/1153/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 28 серпня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 157/461/15-ц
Провадження №2/157/152/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору сільський голова Сошичненської сільської ради

Камінь-Каширського району ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 4 ч. 1 п. 2, 18 ч. 1 п. 8-1, 125, 126, 152, 158 ч. 2 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту ними належну на праві приватної власності ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0344 га. кадастровий номер :01:001:0977, що в урочищі «Біля Балицької» села Сошичне Камінь-Каширського району, знести встановлену ними на ній огорожу та не чинити її власнику перешкод у користуванні цією земельною ділянкою, зокрема:

ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_1 шириною 1 м. 42 см. по схематичному плану від літери Б до В довжиною 148 м. 17 см.

ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку довжиною 12 м. 44 см., шириною 12 м. 19 см. по схематичному плану від літери А до Б, належну ОСОБА_1 та разом із ОСОБА_2 зняти деревяну огорожу довжиною 10 м. 60 см., а всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0344 га.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок судового збору та на користь ОСОБА_1 по 743 (сімсот сорок три) гривні понесених витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 645/3929/15-ц
Провадження № 2-н/645/1729/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 692/1024/15-ц
Провадження № 2/692/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 04 вересня 2015 року о 09 годині 2 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Провадження №2/235/3742/15
Справа № 235/7776/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СК АСКО- Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5500,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СК АСКО- Донбас Північний" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5500,00 грн., та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.35 год. 25 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5909/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №152 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2015 року.

Суддя
"20" серпня 2015 р. Справа № 363/3491/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки позов було задоволено частково.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1/2-136/08 від 16 травня 2008, оскільки його оригінал було втрачено

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 1/2-136/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №: 272/1020/15-ц
Провадження № 2/272/558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що 6 березня 2011 року помер його батько ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5834 га. на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Вважає,що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин,просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов підтримав.

В судове засідання відповідач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 6 березня 2011 року помер батько позивача ОСОБА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5834 га. на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини ним пропущений у звязку з хворобою в останній місяць строку. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 1270,1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,яка відкрилася 6 березня 2011 року після смерті ОСОБА_1 один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 р. було задоволено позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення у розмірі 8222,81 грн.. На виконання вказаного рішення було видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу виконавчий лист.

09.09.2015 р. представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу, про що було винесено відповідну постанову від 14.09.2011 р.. При цьому оригінал виконавчого документу № 2-561/2011 разом з постановою про повернення отриманий стягувачем не був. Отже виконавчий документ втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, за таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»» в особі Криворізьких електричних мереж 8222 грн. 81 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення за період з 14.01.2006 р. по 14.01.2009 р., за рішенням № 2-561/2011 від 27.04.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.05.2008 року. Від шлюбу в сторін дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Охрімчук») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.05.2008 року виконавчим комітетом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/521/4836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на «12» жовтня 2015 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження 2/289/908/15
Справа № 289/1831/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда - ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, його дід помер 21.08.2014 року. Після його смерті вікрилась спадщина до якої входить квартира №11, яка знаходиться в м. Радомишль по вул. М. Житомирська, 48 а, однак подати заяву до нотаріуса в установленому законом порядку він не встиг, оскільки хворів, тому просить суд встановити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, дід позивача - ОСОБА_2 помер 21.08.2014 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири за №11, яка знаходиться в м. Радомишль по вул. М. Житомирська, 48 а. Позивач не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки з 12.02.2015 року по 28.02.2015 року перебував на лікуванні, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда - ОСОБА_2, який помер 21.08.2014 року - ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький