overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7719/14 Головуючий у 1 інстанції: Матрьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/6665/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів -Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 8 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Тім», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ТІМ» про усунення перешкод у виконанні службових обов»язків директора підприємства та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду оскаржила третя особа - керівник ПП «ТІМ» ОСОБА_2, просить таку скасувати та справу направити до Галицького районного суду м.Львова. В апеляційній скарзі вказує, що на час винесення оскаржуваної ухвали виконавчий орган (директор) знаходився за адресою (місцезнаходження) по АДРЕСА_1. За статутом підприємства повноваження по управлінню підприємством покладено на засновника підприємства -директора, тому позов мав розглядати Галицький районний суд м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Тім» Сколоздру В.Р, з»ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням юридичної особи ПП «ТІМ» є Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Сахарова, будинок 45, що знаходиться на території Франківського адміністративного району м.Львова, а відтак, позов підсудний Франківському районному суду м.Львова.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а саме з дотриманням правил підсудності, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, ч.1.ст.312, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова 8 грудня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 570/701/15-ц
Номер провадження 2/570/554/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до судового розгляду, але з різних причин відкладалась слуханням.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання ні позивачка, ні представник відповідача не з'явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.03.2015 року по справі № 910/4390/15-г порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України вимоги позивача повинні бути пред'явлені в порядку господарського судочинства в процесі розгляду справи про банкрутство боржника, оскільки господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 242/2449/15-ц
Провадження № 2/242/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 червня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом з позовною заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

В звязку з цим, позов треба повернути позивачу для подання до належного суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 214/4528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі 214/4528/15-ц було повернуто заяву ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги до подання до належного суду, тому ТОВ «Житлосервіс КР» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ТОВ «Житлосервіс КР» сплачений судовий збір сплачений по справі № 214/4528/15-ц за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Житлосервіс КР» що розташований за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64 на р/р 6688, МФО 305750 , судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №1918 від 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/4528/15

Ухвала набрала законної чинності 18.08.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 324/1789/15-ц
Провадження № 2/324/778/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 уклала шлюб 11 червня 2005 року виконкомом К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Демиденко".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши мотиви пред`явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 червня 2005 року виконкомом К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище "Демиденко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 08-50 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3891/15-ц
Провадження № 2-н/210/765/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №133/1092/15-ц
21 вересня 2015 року Козятинський міськрайонний суд
В складі говуючого-судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення без надання іншого житла,-
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 27 липня 2015 року постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення без надання іншого житла позов було задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції, для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання не з'явилась позивачка, хоча повідомлялась про день і час слухання справи.

Відповідач з'явився в судове засідання, однак, заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки судом при постановлені вищевказаного рішення по суті даного спору, не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1 та 220 ч. 1 п. 4ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 21.09.2015
Справа №345/1241/15-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_6 в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Томашівська сільська рада Служба у справах дітей Калуської РДА про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання,

ВСТАНОВИВ:

заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 319, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.9 Житлового кодексу України, Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.209, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити представникам Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої ОСОБА_6 в храм української греко-католицької церкви" перешкод в користуванні будинковолодінням, що по вул. Церковна, 3 в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5295/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року 2-н/425/562/15

425/3005/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 653,26 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 642/8446/15-ц
Провадження № 2-н/642/2279/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

08 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 05 серпня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/8624/14-ц (№ 2/635/236/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 08 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова