overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9567/15-ц
Провадження № 2-н/644/3570/15
Справа № 644/9567/15-ц
провадження № 2-н/644/3570/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

30 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 22.09.2015 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 609 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 23.09.2015 року. Станом на теперішній час заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 227/132/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/693/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання права власності задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (далі - ТОВ «Бета-Агро-інвест») подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження, мотивуючи тим, що ТОВ «Бета-Агро-інвест» дізналося про існування оскаржуваного рішення 24 липня 2015 року під час розгляду іншої цивільної за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бета-Агро-інвест» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Втім, апеляційна скарга за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт на порушення вимог частини 5 цієї статті ЦПК не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості, які беруть участь у справі.

З цих підстав апеляційну скаргу скаржника слід залишити без руху та надати ТОВ «Бета-Агро-інвест» строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення перелічених недоліків.

В зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу ТОВ «Бета-Агро-інвест» слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк (з моменту отримання ними копії цієї ухвали) для усунення вказаних недоліків.

Одночасно слід попередити апелянта, що у разі невиконання ним вимог про усунення зазначених в ухвалі недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 307 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду Донецької області, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 487/5298/15-ц
Провадження № 2/487/2216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 192/1241/15-ц
Провадження № 2-о/192/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Сербіної Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 21 липня 2014 року в с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 211/5332/15-ц
Провадження № 2-н/211/1270/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа №613/1253/15-ц Провадження № 2/613/530/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 758/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розписці, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розписці - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) заборгованість по розписці у розмірі 16 000,00 доларів США (що еквівалентно 337 280,00 грн.), неустойку 0,15 % у розмірі 8 760,00 доларів США (що еквівалентно 184 660,80 грн.), а всього стягнути 24 760,00 доларів США (що еквівалентно 521 940,80 грн.)

В решті вимог про стягнення 3% річних та збитків за розмитнення автомобіля - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р..н.) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 645/4570/15-ц
Провадження № 2-н/645/2006/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 22.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.08.2015 Провадження№2/311/988/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Мукачево Справа 303/5336/15-ц

2/303/2944/15

Номер рядка стат.звіту-49

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Косино Мукачівського району, вул. Шкільна, буд. 14, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі, що становить 600,00 грн. (шістсот гривень) щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 та до досягнення дитиною повноліття.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Косино Мукачівського району, вул. Шкільна, буд. 14, код НОМЕР_1) в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок) судового збору.

4. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

5. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 201/5089/15-ц
Провадження № 2/201/1842/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», публічне акціонерне товариство КБ «Акцент Банк» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «09» квітня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 454/1964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ВДВС Сокальського РУЮ, ВСолом"янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, УКДСУ у Сокальському районі у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ВДВС Сокальського РУЮ, ВСолом"янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, УКДСУ у Сокальському районі у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов"язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович