Справа № 146/1389/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області помер її племінник ОСОБА_7, після смерті якого залишилося спадкове майно, спадкоємцем третьої черги за законом на яке є позивачка,так як спадкоємець другої черги, а саме, рідний брат спадкодавця ОСОБА_2 в установленому законом порядку відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме, квартиру.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її наміром вирішити спір в досудовому порядку, від позову відмовляється.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 надіслали до суду заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності, в задоволенні позову заперечують.

Співвідповідач ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд заяви позивачки про закриття провадження у справі у його відсутності, у задоволенні заяви заперечує, так як заява є необгрунтованою та незаконною, за формою не відповідає вимогам ЦПК України.

Окрім того, будь-яких пропозицій щодо досудового врегулювання спору позивачка ОСОБА_1, зокрема співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не пропонувала, а тому задоволення заяви позивачки призведе до порушення прав й законних інтересів співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі у їх відсутності.

Розглянувши підстави заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має й право протягом усього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову повністю або частково.

Аналогічний порядок відмови позивача від позову визначений і ст. 174 ЦПК України відповідно до положень частини першої якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв»язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Відмова позивача від позову є самостійним процесуальним правом позивача, яке вимагає від суду постановлення ухвали про закриття провадження у справі (п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, після залучененя ухвалою суду від 03.11.2015 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, справа була призначена до слухання на 20.11.2015 року.

Разом з тим, позивачкою через канцелярію суду 13.11.2015 року було подано заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову і дані дії були вчинені позивачкою у відповідності з вимогами ч.1 ст. 174 ЦПК України, а тому безпідставними є твердження співвідповідача ОСОБА_6, що вказана заява є необгрунтованою та незаконною, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, безпідставними є твердження співвідповідача, що у разі прийняття судом відмови позивачки від позову будуть порушені права й законні інтереси співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки, як убачається з наданої нотаріусом спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, в установлений ст.1270 ЦК України строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся рідний брат спадкодавця ОСОБА_9 (друга черга спадкоємців за законом ст. 1262 ЦК України), тоді як сама позивачка ОСОБА_1, так і співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, як рідні дядько і тітки спадкодавця є спадкоємцями третьої черги, а співвідповідач ОСОБА_6, взагалі спадкоємцем п»ятої черги.

Таким чином, подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцем другої черги ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 1258 ЦК України усуває від права на прийняття разом з ним спадщини спадкоємцями наступних черг.

В свою чергу, співвідоповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів про відмову йому нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка би (відмова) надавала спадкодавцеві право для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав, тобто у даному спорі на право пред»явлення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмову від позову ОСОБА_1 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

При цьому суд роз»яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивачки про повернення їй судового збору, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 від позову у справі за її позовом доВапнярської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів, а сторонами у справі які не були присутні при її проголошенні в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10