ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5079/15-ц
Провадження № 2-з/210/59/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «ЛЮСІ» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №210/5079/15-ц, провадження №2/210/2133/15, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року представник позивача - Приватного підприємства «ЛЮСІ» ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом відчужувати нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі, здійснювати щодо вказаного майна нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію права власності, інших речових прав на нерухоме майно. Заява обґрунтована тим, що рішенням колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №22ц-21153/2010 від 09 червня 2010 року, було вирішено стягнути з ПП «ЛЮСІ» на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 318000,00 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 1700,00 грн. та зі сплати ІТЗ в сумі 250,00 грн., всього 319950,00 грн.

Оскільки вбудовано прибудовані нежитлові приміщення в будинку №27 по вулиці Косіора та в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг (рішенням Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу №299 від 18 серпня 2010 року присвоєна адреса: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок №9, приміщення №70), що належали ПП «ЛЮСІ» виступали єдиним забезпеченням виконання судового рішення від 09 червня 2010 року, власник підприємства, яким на час прийняття вказаного рішення був ОСОБА_7, не бажаючи сплачувати визначену судом заборгованість, продав ПП «ЛЮСІ», звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на вказані приміщення та, отримавши рішення суду від 06 серпня 2010 року, яке в подальшому було скасовано, продав вказане приміщення ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведені обставини на теперішній час існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна, а не застосування заходів забезпечення позову може у подальшому привести до неможливості виконання рішення суду що буде ухвалено за вказаним позовом.

В подальшому відповідач ОСОБА_5 може чинити суттєві перешкоди до відновлення прав законного власника цього майна (ПП «ЛЮСІ») при вирішенні даного спору, в тому числі і шляхом термінового відчуження спірного житлового будинку на користь третіх осіб, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому виникає негайна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт та забороняти вчиняти щодо нього нотаріальні, реєстраційні та інші дії.

Сторони до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст.152 ч.1 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач, на думку суду не перешкоджає правам та законним інтересам відповідачів, оскільки спрямований на забезпечення невідчуження спірного майна до вирішення справи по суті.

Вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «ЛЮСІ» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №210/5079/15-ц, провадження №2/210/2133/15, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт серії АЕ 281824, та заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом відчужувати нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі, здійснювати щодо вказаного майна нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію права власності, інших речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити відповідачеві, Реєстраційній службі Криворізької міського управління юстиції в Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: Н. Ю. Вікторович