УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4481/13-ц, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц, посилаючись на наступне.

16.01.2014 року Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі № 432/4481/13-ц (провадження № 2/432/55/2014) було прийнято рішення, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місці проживання батька ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Войкова, 6/136. Припинено стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених за рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 12.09.2012 року. Відізвано з відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції Луганської області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до Служби у справах дітей Стахановської міської ради з проханням про видачу їй заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року, проте, їй було відмовлено. Протягом розгляду даної цивільної справи, вона не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях та надати відповідні пояснення по справі, оскільки, можливо, судові повістки приходили на адресу її реєстрації: Луганська область, м. Стаханов, вул. Войкова, 6/136, де вона не мала можливості їх отримати у звязку з тим, що її чоловік (позивач по справі) замінив замки вхідної двері, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з липня 2012 року. Відповідач по справі вважає, що без її участі у справі неможливо винести обґрунтоване, повне та обєктивне рішення, оскільки дитина проживає з нею, про що свідчить довідка про склад родини. Дитина повинна проживати з нею для повного та гармонійного розвитку. У звязку з цим, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з заявою і просить скасувати заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц за позовом ОСОБА_3, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Стахановської міської ради, до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/4481/13-ц за, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник Служби у справах дітей Стахановської міської ради в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України,за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 19.11.2015 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 432/4481/13-ц.

З копії вступної та резолютивної частини заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року по цивільній справі № 432/4481/13-ц про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, яка була роздрукована ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень, неможливо встановити зміст судового рішення, кількість та зміст доказів, які досліджувалися Стаханівським міським судом, кількість та зміст процесуальних дій, які вчинялися з утраченого провадження, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі.

Інших документів або копій документів, які зберігалися в справі № 432/4481/13-ц, до суду надано не було.

Суд зауважує, що відновлення втраченого судового провадження можливо лише на підставі аналізу сукупності зібраних і перевірених матеріалів, які стосуються втраченого судового провадження (копії судових рішень, судових повісток, супровідних листів, позовної заяви, письмових доказів по справі, інші документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження).

Наявність лише вступної та резолютивної частини заочного рішення, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, є вочевидь недостатньою для відновлення втраченого судового провадження, у звязку із чим суд вважає недостатніми зібрані матеріали для точного відновлення втраченого судового провадження. Отже, необхідно закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 432/4481/13-ц.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 294, 296, 402, 403, 404, 407-409 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 432/4481/13-ц, яка перебувала на розгляді Стахановського міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Розяснити відповідачу, що вона має право на повторне звернення до Сєвєродонецького міського суду із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін