Справа № 751/5052/15-ц Провадження № 22-ц/795/2048/2015 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,

при секретарі -Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі третейського суду №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У апеляційній скарзі на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у перегляді у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року про видачу ТОВ „ Альфа Банк" виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі третейського суду №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на подальший розгляд.

Апелянт зазначає, що суд неправомірно відмовив йому у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали від 30 липня 2015 року, помилково вважаючи не істотним для вирішення справи та не нововиявленим, встановлений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2015 року факт не отримання ним рішення третейського суду від 13.03.2015 року, на підставі та на виконання якого видано виконавчий лист. Також, на думку апелянта, суд безпідставно не визнав істотним для вирішення справи та нововиявленим , у розумінні ст. 361 ЦПК України, той факт, що позов банку третейський суд розглянув без залучення до участі у справі його поручителя - ОСОБА_2 Наведені факти апелянт вважає свідченням грубого порушення судом норм Цивільного-процесуального кодексу України та Закону України „ Про третейські суди", та їх підставою для перегляду вказаної у заяві ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення відділення зв"язку про вручення повісток .

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як він особисто зайнятий у судових засіданнях у судах м. Києва, а його довіритель ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

На підставі ч.1 ст.365 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутності осіб, які не з"явились, оскільки вони повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та справи третейського суду №465-9/238/1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 30 липня 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було задоволено заяву ПАТ „ Альфа Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі третейського суду №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала чинності.

10.08.2015 року звертаючись з заявою про перегляд зазначеної ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, як на нововиявлені істотні обставини ОСОБА_3 посилався на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29.07.2015 року, яку отримав 05.08. 2015 року та з тексту якої вбачається, що судом визнано той факт, що копії рішення третейського суду від 13.03.2015 року він не отримував. А також, як на нововиявлений істотний для вирішення справи факт та обставину ОСОБА_1 посилався на те, що третейський суд розглянув справу без залучення до участі у справі його поручителя - ОСОБА_2 але про цей факт йому також стало відомо після отримання ухвали апеляційного суду від 29.07.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на положення статті 361 ЦПК України , зазначивши, що обставини, на які посилається заявник, не можуть розцінюватись судом як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та що вони можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Суд зазначив, що ухвалою апеляційного суду, на яку посилається заявник, не було встановлено жодних нових фактів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в порядку провадження у справах про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, у тому числі, обставин, які можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого листа з підстав,передбачених ст.389-10 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони грунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, у тому числі, нормах, яким регулюються питання перегляду судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами та відповідають фактично встановленим обставинам.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чітко визначені ст.389-10 ЦПК України, проте, жодної з таких обставин, на які посилається ОСОБА_1, як на такі, що є для нього нововиявлними та мають суттєве значення для вирішення питання видачі виконавчого листа, наведена норма процесуального закону не містить.

Відповідно до роз»ясень пункту № 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Обставини, на які посилається апелянт, а саме, що ухвала апеляційного суду від 29.07.2015 року містить посилання на неспростованість тверджень ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії рішення третейського суду від 13.03.2015 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, а також його доводи, що третейський суд розглянув позов банку без залучення співвідповідачем поручителя - ОСОБА_2, не являються тими істотними нововиявленими обставинами, які, відповідно до ст. 389-10 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в межах заявлених ОСОБА_1 вимог та обставин, на які посилався заявник , а також , відповідно до наданих доказів та, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 30.07.2015 року про видачу виконавчого листа, обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть розцінюватись як такі, що мають істотне значення для розгляду справи та такі, що існували на час розгляду справи 30.07.2015 року по заяві банку про видачу виконавчого листа, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до позовних вимог банку лише з ОСОБА_1, як боржника за кредитним договором, є правом кредитора, тому посилання апелянта на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції , яким не було враховано, що третейський суд розглянув справу без залучення співвідповідачем у справі - поручителя за кредитним договором, не ґрунтуються на положеннях ст.361 та ст. 389-10 ЦПК України, якими визначено підстави для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами та підстави для відмови у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209,218,293,303, 307,312,315,317,319,324,361,362,364,365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року про видачу виконавчого листа, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: