overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1942/15-ц
Провадження №2/713/870/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
22.09.15 Провадження 2/235/3186/15
Справа 235/6937/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів по справі: ПрАТ «СК «Україна» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, в зв»язку з тим, що відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих, з евакуацією транспортного засобу, стоянки, цю шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Відповідно до п. 40.1 Закону та п. 1.4 Статуту МТСБУ є організацією гарантом відшкодування шкоди.

Заслухавши заявлене клопотання, враховуючи, що згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити ПрАТ «СК «Україна» та Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі в справі в якості співвідповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідачів ПрАТ «СК «Україна» та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1044/15
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
09.09.2015 227/5170/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2011 року в сумі 15130,82 гривень та судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Явку представника позивача в попереднє судове засідання визнати обов»язковою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

09.09.2015
Справа № 219/3984/15-ц
Провадження №2/219/1978/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Частиною 1 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Так, з матеріалів справи, а саме з копії протоколу ультразвукового обстеження від 19 вересня 2015 року, долученого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що згідно даним фетометрії обстеження ОСОБА_1 остання знаходиться на 19 тижні 5 дні вагітності. Відомостей щодо вчинення одним із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя в матеріалах справи не мається.

Частиною 2 пункту 9 вищезазначеної постанови, передбачено, що встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, частинами 1, 2, 3 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, зазначених в ухвалі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 309/4306/15-ц
Провадження № 2/309/1634/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 510/1450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.01.2015 р. року Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не зявилася. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Позивач, ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні:

- копія паспорта ОСОБА_1;

- свідоцтво про шлюб, серії 1-ЖД № 065802 від 24.11.2007 р.

Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що 24.11.2007 року в Котловинській сільській раді Ренійського району Одеської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис №2. Після укладення шлюбу, відповідачці було присвоєно прізвище Яманді.

Позивач зазначив, що спільно з ОСОБА_1 він проживав 7 років та 6 місяців. Мешкаючи разом, позивачу стало очевидним те, що укладення шлюбу с відповідачкою було помилкою. Відповідачка не проявляла любові та пошани. Вже 7 років пройшло як відповідачка пішла з дому. Більше 7 років цей шлюб існує суто формально, позивач хоче налагодити своє особисте життя, однак цьому заважає юридично існуючий шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, примирення неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

В и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 р. Котловинською сільською радою Ренійського району Одеської області, актовий запис №2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ренійський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 530/1563/15-ц
Номер провадження 2/530/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 13.07.2008 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було село Дейкалівка, вулиця Залуг ,17,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 30 жовтня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього судового засідання

Єдиний унікальний номер: 378/766/15-ц

Провадження № 2/378/264/15

22.09.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10 вересня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 14 годин 50 хвилин 17 вересня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 24 від 22 вересня 2015 року відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з самовідводом судді Марущак Н.М. та 22 вересня 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 15 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла станом на 30.09.2015 р., в сумі 3700,03 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 313/482/15-ц
Провадження № 2-н/313/45/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.04.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 950, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 950, 03 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 950, 03 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. та видати судовий наказ 09.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2