Справа № 496/1463/15-ц
Провадження № 4-с/496/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

за участю:

секретаря Горлевого Д.І.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Олефір С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи та відміни арешту за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївським районним судом розглядається вказана скарга.

Заявник заявила клопотання в якому просить суд: залучити ОСОБА_2 до справи №496/1463/15-ц як третю особу, яка виставляє самостійні вимоги, як співвласниця нерухомого майна за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6; відмінити арешт на все нерухоме майно за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, пр. Пастера, 6.

У судовому засіданні заявник, пояснила, що наданий час вищевказаний будинок належить їй за документами, але згідно рішення суду частина його належить ОСОБА_2 Будь-яких дій щодо переоформлення своєї частки ОСОБА_2 не прийняла, так як не мала часу.

Державний виконавець у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, оскільки його дії були законними, арешт та заборону відчуження арештованого майна накладено відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання та додані докази, суд вважає що воно не ґрунтується на нормах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У п.5 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

У силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Отже залучення третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не передбачено клопотанням сторони. Суд звертає увагу заявника на те що розглядається її скарга на дії державного виконавця у порядку ст. 386 ЦПК України, а не позовна заява, що в свою чергу виключає можливість застосування норм ст.ст. 34, 125 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, ст.ст. 8,11,57 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи та відміни арешту за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич

18 листопада 2015 року