У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши дотримання вимог ст.256-258 ЦПК України за заявою окремого провадження

ОСОБА_1,зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області,про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення юридичного факту,в якій зазначає,що на підставі наказу № 52 від 28.02.1994 р.концерну «Запоріжабразив» як органу приватизації,заявником була приватизована квартира АДРЕСА_1,про що видано свідоцтво про право власності на житло № 252,зареєстроване в ОП ЗМБТІ 13.04.1994 р.

У вказаному свідоцтві було допущено помилку у даті його видачі,з метою виправлення якої заявник звернувся до ПАТ «Запорізький Абразивний комбінат»,проте отримав письмову відповідь про неможливість заміни свідоцтва про право власності на зазначену квартиру.

Посилаючись на те, що для реєстрації права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі речових прав та подальшого розпорядження нею необхідно встановити факт володіння заявником квартирою на праві приватної власності,заявник на підставі ст.392 ЦК України просить суд встановити факт належності з 28.02.1994 р.ОСОБА_1на праві приватної власності квартири загальною площею 49,46 кв.м.за адресою АДРЕСА_2.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї матеріалів,суддя дійшов до висновку,що у відкритті окремого провадження в справі необхідно відмовити,виходячи з наступного.

За змістом ст.256 ч.2 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити юридичний факт, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення,а відповідно до ч.4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

В своїй заяві ОСОБА_1просить встановити факт користування нерухомим майном як юридичний факт за відсутності спору про право, однак за змістом заяви та доданих документів вбачається,що на теперішній час заявником фактично ставиться питання про право власності на нерухоме майно на підставі помилково виданого правовстановлюючого документу ,що потребує доведення,витребування доказів,вчинення інших процесуальних дій.

Крім того, як видно з заяви та доданих матеріалів,заявник посилається на неможливість проведення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на зазначену вище квартиру,проте жодних підтверджень цих обставин не надає,що вказує на те,що заявник не скористався можливістю оформити право власності на нерухоме майном в позасудовому порядку, хоча відносно нерухомого майна такий порядок передбачений і має буди реалізований шляхом звернення до органів державної реєстрації речових прав,в тому числі щодо приватизованого нерухомого майна.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті окремого провадження у справі про встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1,оскільки із заяви про встановлення факту вбачається спір власника нерухомого майна ,право якого не визнається,з іншими особами.

Прийняте рішення не позбавляє заявника права на судовий захист у спосіб пред*явлення відповідної позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.256 ч.2,4,ст.293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області,про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко