АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18.08.2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди / а. с. 1-5/.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 06.10.2009 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір №SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад»), згідно якого позивачка передала банку кошти у сумі 155,95 Євро строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 23,69 Євро. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Процентна ставка по вкладу складає 6% річних.

В цей же день - 06.10.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад»), згідно якого позивачка передала кошти у сумі 311,25 доларів США строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 24,75 долари США. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Процентна ставка по вкладу складає 6% річних.

Також, 06.10.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір №SAMDN2553 (Вклад «Приват-вклад»), згідно якого позивачка передала кошти у сумі 31,50 Євро строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 3389,23 Євро. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_3. Процентна ставка по вкладу складає 12,25% річних.

Цього ж дня, 06.10.2009 року, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір №SAMDN2983 (Вклад «Приват-вклад»), згідно якого позивачка передала кошти у сумі 78 доларів США строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 13578,5 доларів США. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_4. Процентна ставка по вкладу складає 12,25% річних.

Також, 06.04.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір №SAMDN7015 (Вклад «Копилка»), згідно якого позивачка передала кошти у сумі 16000 грн. строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 154551,26 грн. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_5 Процентна ставка по вкладу складає 19,25% річних.

Потім, 09.03.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір (заяву) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів, згідно якого позивачка передала кошти у сумі 74707 гривен, строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 79135,02 гривні. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_6. Процентна ставка по вкладу складає 14% річних.

В цей же день - 09.03.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір (заяву) №SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів, згідно якого позивачка передала кошти у сумі 3108,24 Євро строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 3139,11 Євро. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_7. Процентна ставка по вкладу складає 7,5% річних.

Також, 09.03.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено договір (заяву) №SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів, згідно якого позивачка передала кошти у сумі 7792,64 долари США строком на 12 місяців. Станом на 23.05.2014 року сума коштів на цьому рахунку складає 7897,16 доларів США. Для внесення суми вкладу банком було відкрито особовий рахунок НОМЕР_8. Процентна ставка по вкладу складає 8,5% річних.

Всі договори були укладені у відповідності з вимогами чинного законодавства. Для користування вказаними рахунками по вище зазначеним договорам позивачці було відкрито картковий рахунок - картка НОМЕР_9.

Відповідно до п. 6 (або п. 10) договорів сторони мають право на дострокове розірвання договору у відповідності з діючим законодавством, повідомивши про це другу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу з ініціативи клієнта, клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти нараховані по ставці вкладу, за фактичний строк користування вкладом.

Згідно п. 1 договорів строк дії вкладів 1 рік, а відповідно до п.9 (або п. 3) - у випадку, якщо по закінченню строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично рахується продовженим ще на один строк, вказаний у п. 1 договорів. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк.

Позивачка 05.05.2014 року подала заяву до Голосіївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила вивести її баланс з Кримського відділення та перевести його у відділення м. Києва, так як збирається переїхати до Києва та купити там квартиру (така квартира придбана позивачкою в Голосіївському районі м. Києва 19.05.2014 року - а. с. 267-268). Також, позивачка в своєму зверненні вказала, що на цей момент не може зробити це швидко, так як являється опікуном недієздатної тітки ОСОБА_3 (діагноз - хвороба Дауна) та виховує трьохрічну доньку.

На цей лист банком було повідомлено, що у зв'язку з окупацією території АР Крим, припинено діяльність українських банківських установ на цій території, а також банк зазначив, що відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення прав і свобод людини і громадянина та окупованій території у повному обсязі покладається на Російську Федерацію, як на державу, що здійснює окупацію.

Також, 06.05.2014 року позивачкою був надісланий лист до НБУ з проханням розглянути її питання щодо розблокування рахунків та виведення балансу до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві.

Однак, своїм листом НБУ повідомив позивачку, що усі питання які виникають внаслідок укладених договорів вирішуються сторонами, а у випадку недосягнення домовленості - у судовому порядку.

У зв'язку з такими обставинами позивачка змушена звернутися до суду із вказаним позовом, де просила:

розірвати договір №SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 23,69 Євро;

розірвати договір №SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 24,74 долари США;

розірвати договір №SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 3389,23 Євро;

розірвати договір №SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 13578,50 доларів США;

розірвати договір №SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06.04.2010 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 154551,26 грн.;

розірвати договір (заяву) №SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 79135,02 грн.;

розірвати договір (заяву) №SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 3139,11 Євро;

розірвати договір (заяву) №SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею - ОСОБА_2 і стягнути з банку на її користь вклад в сумі 7897,16 доларів США.

Також, позивачка просила суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь моральну шкоду в розмірі 500 грн., яка спричинена їй в результаті неправомірних дій банку, який відмовився повернути належні їй грошові кошти, заблокував її депозитні рахунки та картки, чим позбавив її можливості використовувати належній їй кошти при розрахунках в магазинах та інших установах, що спричиняє їй стрес та незручності і вона постійно відчуває нервове напруження.

Крім того, позивачка просила суд всі витрати по справі віднести за рахунок відповідача / а. с. 1-5 /.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в її позовних вимог в повному обсязі / а. с. 106-110 /.

З рішенням суду першої інстанції від 17.03.2015 року не погодилася позивачка, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивачка вважає, що судом неправильно та неповно встановлені обставини справи, як і неправильно встановлені правовідносини, що виникли між сторонами. Також, позивачка вважає, що суд першої інстанції безпідставно, в порушення норм чинного законодавства, посилається на норми права Російської Федерації / а. с. 113-118 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду, в силу ст. 309 ЦПК України, - скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відмовляючи позивачці в її позовних вимогах, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що позивачкою не надано суду належних доказів, щодо укладення договорів та внесення грошових сум на рахунки банку, як і не доведено дотримання позивачкою порядку звернення до банку із заявою про повернення вкладів, а також з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не може відповідати за договорами банківських вкладів, укладеними на території АР Крим, - до припинення її окупації. Крім того, суд першої інстанції вважає, що виплати позивачці по її рахункам повинен здійснити АНО «Фонд захисту вкладників», який створений Російською Федерацією, і до якого позивачка не зверталася, а отже в теперішній час і спору немає.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) укладено чотири договори: № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад»), № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад»), № SAMDN2553 (Вклад «Копилка») та № SAMDN2983 (Вклад «Копилка»), відповідно до яких позивачка передала банку грошові кошти відповідно в розмірі 155,95 Євро; 311,25 доларів США; 31,50 євро, 78 доларів США для їх розміщення на депозитних рахунках банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу відповідно за ставкою 6% та 12,25% річних/ а. с. 236, 238, 240, 244 /.

Потім, 06.04.2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) укладено договір № SAMDN7015 (Вклад «Копилка»), відповідно до якого позивачка передала банку грошові кошти в розмірі 16000 грн. для їх розміщення на депозитному рахунку банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою 19,25% річних / а. с. 248 /.

Також, 09.03.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (в регіональному відділенні, яке знаходиться в м. Ялта АР Крим) було укладено три договори (заяви)на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів: № SAMDN5435, № SAMDN4495 та № SAMDN5213, згідно яких ОСОБА_2 передала банку грошові кошти відповідно в розмірі: 74707 грн.; 3108,24 Євро та 7792,64 доларів США для їх розміщення на депозитних рахунках банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов'язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу відповідно за ставкою 14%, 7,5% та 8,5% річних / а. с. 253, 256,259 /.

Строк дії договорів, згідно п. 1 цих договорів строк, - 1 рік, а відповідно до п.9 (або п. 3) договорів - у випадку, якщо по закінченню строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично рахується продовженим ще на один строк, вказаний у п. 1 договорів. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк.

Відповідно до п. 6 (або п.10) договорів сторони мають право на дострокове розірвання договору у відповідності з діючим законодавством, повідомивши про це другу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу з ініціативи клієнта, клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти нараховані по ставці вкладу, за фактичний строк користування вкладом.

Відповідно до п.14 спірних договорів ( деякі з яких оформлені співробітником банку ОСОБА_4, яка має особистий номер 120912759 ) - при укладенні договорів банком використовується факсимільне відтворення підпису голови Правління банку та відтворення відтиску печатки банку технічними печатними засобами.

На підставі договорів депозитних вкладів банком було видано позивачці ощадні електронні книжки та відкрито особові рахунки: за договором №SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року - книжка НОМЕР_10 та особовий рахунок НОМЕР_1; за договором №SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року - книжка НОМЕР_11 та особовий рахунок НОМЕР_2; за договором №SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року - книжка НОМЕР_12 та особовий рахунок НОМЕР_3; за договором №SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року - книжка НОМЕР_13 та особовий рахунок НОМЕР_4; за договором №SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06.04.2010 року книжка НОМЕР_14 та особовий рахунок НОМЕР_15; за договором (заявою) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року - книжка НОМЕР_16 та особовий рахунок НОМЕР_6; за договором (заявою) №SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів 09.03.2011 року - книжка НОМЕР_17 особовий рахунок НОМЕР_7; за договором (заявою) №SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року - книжка НОМЕР_18 та особовий рахунок НОМЕР_8.

Факт укладення між сторонами спірних договорів і внесення позивачкою вкладів на рахунки в установу банку підтверджується наданими для огляду суду апеляційної інстанції оригіналами (відповідні копії яких знаходяться в матеріалах справи): вище зазначених договорів та ощадних електронних книжок /а. с. 236, 240, 244, 248, 253, 256, 259/; платіжними дорученням, додатками до договорів-доручень, квитанціями (одні з яких мають живі підписи касирів банку та живі відтиски печатки банку, а інші мають живий підпис касира та електронний підпис касира), клієнтськими виписками по договорам /а. с. 237,239,242,243.247,250,251,252,254,255.257.258.260.261 /.

На підтвердження доводів про існування на час розгляду справи судом невиконаних ПАТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_2 грошових зобов'язань та наявність грошових вкладів на рахунках позивачкою надано до суду довідку банку від 23.05.2014 року № 31725800, що отримана нею з інтернетсайту банку (Інтернет-банк Приват 24), яка була оглянута в судовому засіданні (копія знаходиться а. с. 262), - відповідно до якої ОСОБА_2 має у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунки на яких станом на 23.05.2014 року знаходяться грошові кошти: рахунок № 2620…575 - 24,75 доларів США; рахунок № 2620…638 - 23,69 Євро; рахунок № 2635…059 - 3139,11 Євро; рахунок № 2635…273 - 7897,16 доларів США: рахунок № 263…6671 - 79135,02 грн.; рахунок № 263…540 - 154551,26 грн.; рахунок № 263…628 - 3389,23 Євро; рахунок № 263…1640 - 13578,50 доларів США / а. с. 262 /.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачка надала всі наявні у неї докази укладення з банком спірних договорів, внесення відповідних грошових сум та їх наявність на рахунках, а відповідач не надав жодного доказу в спростування укладення таких договорів з позивачкою, відкриття рахунків, внесення відповідних сум та наявність сум на рахунках позивачки, - не зважаючи на те, що апеляційним судом 16.09.2015 року було оголошено перерву по справі та надано відповідачу можливість надати відповідні докази, які з урахуванням правовідносин, що склалися між сторонами, знаходяться лише у відповідача (зокрема, виписки по рахункам, які були відкриті по спірним договорам, а в разі відсутності таких рахунків чи їх закриття - відповідні довідки за підписом голови Правління банку чи іншої посадової особи скріпленої печаткою банку) / а. с. 217 /.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 05.05.2014 року звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою де просила зняти обмеження з її рахунків та вивести їх з АР Крим на обслуговування до інших відділень банку на материковій території України, оскільки вона позбавлена можливості вирішувати всі свої фінансові проблеми / а. с. 20 /. На це звернення грошові кошти позивачці банком не були повернені, банк, у відповіді на це звернення, зокрема послався на припинення своєї діяльності на території Криму та на те, що відшкодування матеріальної шкоди в результаті тимчасової окупації покладається на державу, що здійснює окупацію / а. с. 22 /.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за №1172/8493, - банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (п.1.8. Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (п.1.9. Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (п.1.10. Інструкції).

Пункт 10.1. Інструкції передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Пунктом 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року №174, зареєстрованої в Міністерстві і юстиції України 25 червня 2011 року за №790/19528 (далі - "Інструкція"), встановлено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним і підписом САБ.

Аналіз зазначених правових норм дозволяє дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-118цс14 від 29.10.2014 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Як вбачається з вище наведеного, позивачка надала суду апеляційної інстанції для огляду оригінали (відповідні копії яких знаходяться в матеріалах справи): вище зазначених спірних договорів та ощадних електронних книжок /а. с. 236, 240, 244, 248, 253, 256, 259/; платіжних доручень, додатків до договорів-доручень, квитанцій (одні з яких мають живі підписи касирів банку та живі відтиски печатки банку, а інші мають живий підпис касира та електронний підпис касира), клієнтські виписки по договорам /а. с. 237,239,242,243.247,250,251,252,254,255.257.258.260.261 /, - які є належними доказами по справі, оскільки вони оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, тобто в суді знайшли своє підтвердження обставини щодо укладення між сторонами спірних договорів депозитних вкладів, внесення позивачкою відповідних грошових сум (вкладів) і наявність грошових коштів на рахунках, що відкриті по спірним договорам.

За правилами ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Посилання відповідача на те, що він не повинен виконувати зобов'язання за договорами, кошти за якими вносились у відділенні банку на території АР Крим, котра на даний період часу окупована, - колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні договори були укладені між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», як юридичною особою, місцезнаходженням якого є м. Дніпропетровськ та яке є діючим.

Згідно зі ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», - банки, в тому числі і ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про фактичне припинення діяльності відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк»від 03.06.2014 року № 19.0.0.073-883, що адресоване НБУ, - фактично діяльність відокремленого підрозділу припинена 02.06.2014 року / а. с. 233 /.

Отже, довідка № 31725800 від 23.05.2014 року, про наявність в ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на ім'я позивачки ОСОБА_2 рахунків та наявність на них грошових коштів, - яка була отримана позивачкою на її запит з інтернетсайту ПАТ КБ «Приватбанк» (Інтернет-банк Приват24), є належним доказом по справі, оскільки ця довідка видана ще до припинення діяльності підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим і повноважною на те особою (доказів про те, що начальник управління не вправі був підписати цю довідку чи якихось інших доказів в спростування цієї довідки банк суду не надав). Крім того, умовами спірних договорів, що укладені між позивачкою та банком, передбачено, що баланс по вкладу позивачка може дізнатися через систему «Приват24», в банкоматах і таке інше.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є громадянкою України, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 (що підтверджується копією її паспорту, яка знаходиться в матеріалах справи на а. с. 264-266, посвідчена 22.10.2015 року в нотаріальному порядку), та яка, за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.05.2014 року, придбала квартиру в АДРЕСА_1 (запланований термін завершення будівництва 31.12.2014 року) / а. с. 267-268 /. Доводи відповідача про те, що зобов'язання за укладеними з позивачкою договорами повинні виконуватись АНО «Фонд захисту вкладників» (що створений Російською Федерацією) за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим, є безпідставними, оскільки ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання ПАТ КБ «Приватбанк» своїх договірних зобов'язань по своєчасному і належному поверненню банківських вкладів (грошових коштів) по спірним договорам є порушенням умов цих договорів і наведених вище норм ЦК України і інших Законів.

Відповідачем не доведено суду, що його дії, щодо неповернення грошових сум по спірним договорам, відповідають вимогам укладених договорів або закону.

Вище наведене свідчить про наявність у банку обов'язку виплатити позивачці сум її депозитів.

На наведені вище факти та обставини справи суд першої інстанції не звернув уваги, у повному обсязі не встановив фактичні обставини, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення незаконного рішення.

Крім того, розглядаючи справу «Золотас проти Греції», Європейський суд чітко вказав, що особа, яка розмістила грошову суму в банку, передала йому право використання цієї суми, банк був зобов'язаний зберігати її, й у разі використання з метою одержання прибутку мав повернути еквівалентну суму вкладникові після припинення дії угоди. Отже, власник рахунку міг вважати, що його вклад у банку в безпеці, особливо при отриманні відсотків. Власник рахунку правомірно вважав, що буде повідомлений про ситуацію, яка загрожує суті угоди з банком і його фінансовим інтересам, щоб він міг завчасно зробити дії відповідно до закону та зберегти право на захист свого майна. Подібні довірчі відносини характерні для банківських операцій та банківської справи.

Відмовляючись повернути кошти, що належать клієнтові, банк порушує також і положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Першого протоколу, ратифікованих Україною. В абз.1 ст.1 Протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин справи, умов укладених договорів та норм матеріального права (вище зазначених в даному рішенні), - колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2, щодо розірвання спірних договорів та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на її-позивачки користь, підлягають задоволенню, тобто спірні договори підлягають розірванню зі стягненням з банку на користь позивачки: за договором № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року - 23,69 Євро; за договором № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року - 24,75 долари США; за договором № SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року - 3389,23 Євро; за договором № SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року - 13578,50 доларів США; за договором № SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06.04.2010 року - 154551,26 грн.; за договором (заявою) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року - 79135,02 грн.; за договором (заявою) № SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року - 3139,11 Євро; за договором (заявою) № SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року - 7897,16 доларів США.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з банку на її користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка нібито спричинена їй в результаті невиконання договірних зобов'язань за спірними договорами, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити в цих вимогах, оскільки законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Також, колегія суддів вважає за необхідне, в силу ст. ст. 79,88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», стягнути з банку на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн. - за вимоги майнового характеру та 3897,60 грн. - за вимоги немайнового характеру, а всього 9987,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розірвати договір № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 23,69 Євро (двадцять три євро 69 центів).

Розірвати договір № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 24,74 долари США (двадцять чотири долари США 74 центи).

Розірвати договір № SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 3389,23 Євро (три тисячі триста вісімдесят дев'ять євро 23 центи).

Розірвати договір № SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06.10.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 13578,50 доларів США (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів США 50 центів).

Розірвати договір № SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06.04.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 154551,26 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 26 коп.).

Розірвати договір (заяву) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 79135,02 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 02 коп.).

Розірвати договір (заяву) № SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 3139,11 Євро (три тисячі сто тридцять дев'ять євро 11 центів).

Розірвати договір (заяву) № SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09.03.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2, і стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 вклад в сумі 7897,16 доларів США (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім доларів США 16 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн. - за вимоги майнового характеру та 3897,60 грн. - за вимоги немайнового характеру, а всього 9987,60 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 60 копійок).

Відмовити ОСОБА_2 в її позовних вимогах до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: