АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 758/1493/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» подав апеляційну скаргу та одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, обґрунтовував її тим, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважним причин, оскільки оскаржувана ухвала суду була отримана представником позивача 15 жовтня 2015 року.

Вважаю вищевказані підстави пропуску строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, які брали участь у справі 22 вересня 2015 року в судове засідання не з'явились, згідно супровідного листа 22 вересня 2015 року Подільським районним судом м. Києва всім особам, які брали участь у справі були направлені копії оскаржуваного судового рішення (а.с.92, 96).

Вказана ухвала суду позивачем була отримана 08 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 13 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга згідно штампу на конверті апелянтом здана на пошту 19 жовтня 2015 року (а.с.116).

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку з 14 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2015 року на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя