Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9623/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Заришняк Г.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Тімоніна О.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» - Тімоніна О.О. просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду даної справи. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки дана позовна заява подана не у відповідності до ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позивачем невірно подана позовна заява за місцем знаходження відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України. Зазначає, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Оболонського району м. Києва.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення коштів, зазначивши, що відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає положенням процесуального закону.

Статтею 93 ЦК України визначено що, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України повинен розглядатися судом за місцем проживання позивача, судова колегія відхиляє, оскільки ст. 110 ЦПК України позивачу надано право звертатись з позовом за місцем свого проживання, окрім права звернення в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, тобто позивачу надано право вибору підсудності справи, яким він скористався.

Оскільки, судом першої інстанції провадження в справі відкрите з дотриманням вимог процесуального закону щодо визначення підсудності, підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Тімоніна О.О. відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: