АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6914/14 Справа № 201/6793/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та прийнято в цій частині нове, яким у задоволені зустрічного позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просило допустити поворот виконання рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання стосовно вимог ПАТ «ПУМБ», які стосувались внесення до державних реєстрів відповідних записів стосовно предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року було скасовано заборону відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №9.

Внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року.

Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року.

Враховуючи, що в подальшому рішення суду першої інстанції було скасовано, судова колегія приходить до висновку про можливість допустити поворот виконання рішення суду в порядку ст.380 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 324, 380 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року та в порядку повороту виконання даного рішення:

внести до Державного реєстру іпотек відомості про включення запису в реєстр щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року.

внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про включення запису в реєстр щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: