21.08.2015 Справа № 756/7379/15-ц
Справа пр. №2/756/3965/15
ун. №756/7379/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване агентство нерухомості "Вогні Оболоні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -
У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Спеціалізоване агентство нерухомості "Вогні Оболоні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач стверджувала, що 06.02.2003 року та 20.11.2003 року постановами державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Виконавче провадження відкрито в межах стягнення з позивача на користь ТОВ "Спеціалізоване агентство нерухомості "Вогні Оболоні" 1925,00 грн. винагороди за надані інформаційно-технічні і правові послуги по продажу квартири АДРЕСА_1 та 51,00 грн. державного мита. На даний час виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не перебувають. Проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято.
Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд звільнити з-під арешту її майно, зокрема, і згадану квартиру.
Представник позивача в судовому засідання позов своєї довірительки підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності свого представника відповідач до суду не подавав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомила.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.04.2015 року на виконанні у останнього перебувало виконавче провадження щодо ОСОБА_1 в 2003 році. В межах даного виконавчого провадження 06.02.2003 року та 20.11.2003 року державним виконавцем ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Однак, на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають (а.с.5,6).
На даний час арешт з майна ОСОБА_1 не знято.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.
За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").
З метою забезпечення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2002 року державним виконавцем 06.02.2003 року та 20.11.2003 року винесено постанови, якими було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).
Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.
Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на майно боржника, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в тому числі звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві від 06.02.2003 року та 20.11.2003 року, квартиру АДРЕСА_1.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване агентство нерухомості "Вогні Оболоні", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у м. Києві від 06.02.2003 року та 20.11.2003 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька