overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5816/15-ц
№ 2/303/3161/15
рядок стат. звіту - 52
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. начальника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за відрядження та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до в.о. начальника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за відрядження та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали суду, подали заяву про усунення недоліків, але такі не усунули, оскільки не надали документ про сплату судового збору, а також не конкретизовано резолютивну частину позовної заяви, зокрема: не вказано яка саме сума підлягає стягненню за відрядження та сума моральної шкоди, та з кого саме необхідно стягнути таку суму, тобто не виконали вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до в.о. начальника управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за відрядження та моральної шкоди - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 314/4399/15-ц
Провадження № 2/314/1384/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"22" вересня 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

22.09.2015
Справа №296/2680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-455/10
Номер провадження 6/213/149/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа №2-н-455/10, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа №2-н-455/10, в якій стягувач просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-455/2010 та дубліката виконавчого листа №2-н-455/2010 на виконання рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі №2-н-455/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

Заява ухвалою від 21.05.2015 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 23.06.2015 року.

Однак, до цього часу заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа №2-н-455/10 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 348/118/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.02.2015 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 357/9295/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" вересня 2015 р. Номер справи 577/4441/15-ц
Провадження № 2-н/577/197/15
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 247 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 08 жовтня 1975 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумької облсті, вул. Засеймівська, 7.
заборгованість за використану електроенергію за період з 17 лютого 2015 року по 17 липня 2015 року в розмірі 247 грн. 80 коп. (двісті сорок сім грн. 80 коп.), а також судовий збір, який був сплачений заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 369 грн. 60 коп.( триста шістдесят дев'ять грн. 60 коп.) .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/762/2015
Справа № 537/3391/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви вбачається посилання на пункти 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України для обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, однак, заявнику слід уточнити яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу .

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/234/5840/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

18 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 352.

Від шлюбу мають двох дітей - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося. Причиною стало те, що вони втратили почуття та повагу один до одного. Починаючи з липня 2015 року спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. Спору, щодо поділу спільного сумісного майна між ними немає.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги і пояснив, що вважає.

Заслухавши позивачку і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 18 червня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 352.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2015 року. Спільного господарства протягом вказаного часу вони не ведуть, мешкають окремо. Спору, щодо поділу спільного сумісного майна між ними немає. Діти проживають з позивачкою.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення і збереження неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 червня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 352 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/638/5702/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: наявний платіжний документ не підтверджено Казначейством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 313/33/15-ц
Провадження № 2/313/57/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 26.01.2015 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.01.2015
Справа № 645/8148/15-ц
Провадження № 2/645/2681/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адреси, вказані в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.