Справа № 654/2796/15-ц
Провадження №2/654/1117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

секретаря - Данилевич В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між банком та відповідачкою1 ОСОБА_1 02.09.2008 року укладено кредитний договір № 61/КА/2008-980, згідно умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві1 кредит у розмірі 250000,00 гривень, з терміном погашення до 02.09.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 19.9 % річних, цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач1 передав в заставу рухоме майно - сідловий тягач вантажний марки DAF, 2100, 2001 року випуску; напівпричіп марки SCHMITZ, 2001 року випуску. Крім того, в забезпечення виконання Відповідачем1 своїх зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями та відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідно до п.1.1. Договору про внесення змін та доповнень №1, відповідач1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж у розмірі 5800,00 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу1 кредит. Відповідач1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.07.2015 року має заборгованість, яка становить 127917,33грн. та складається з: заборгованість за кредитом - 102156,86грн., заборгованість по сплаті відсотків - 14197,18грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6455,45грн., штраф за порушення умов додаткової угоди - 5107,84грн. З посиланням на ст.ст. 554, 559, 625, 1054 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.07.2015 року за кредитним договором 61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 127 917,33 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення, пояснив, що дійсно було укладено 02.09.2008 року договір поруки між ним та банком, проте за весь час від дати укладання договору до дня звернення до суду жодного разу не отримував від банка повідомлення про існуючу заборгованість. Крім того, між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком було досягнуто домовленості про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якими кінцевий термін повернення кредиту подовжено з 02.09.2013 року до 02.09.2016 року та узгоджено новий графік мінімально необхідних платежів. Дані зміни не були узгоджені з ним як з поручителем. Також в запереченнях відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами до нього як до поручителя, оскільки строк термін погашення заборгованості, встановлений кредитним договором, до 02.09.2013 року, та на день звернення з позовом до суду порука є припиненою. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог до нього повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №61/КА/2008-980, за умовами якого банк надав відповідачці1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 250000,00грн. на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 19,9% річних, з терміном погашення до 02.09.2013 року (а.с. 13-15).

02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року, в тому числі: повернути до 02.09.2013 року кредит у сумі 250000,00грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 19,9% річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с. 25).

02.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року, в тому числі: повернути до 02.09.2013 року кредит у сумі 250000,00грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 19,9% річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с. 26).

25.04.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №61/КА/2008-980 (а.с. 16-20). За умовами даного договору визначено щомісячну суму мінімального необхідного платежу згідно Графіку, змінено кінцевий термін повернення кредиту - 02.09.2016 року.

25.04.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки від 02.09.2008 року, яким враховано зміни та доповнення до Кредитного договору №61/КА/2008-980 (а.с. 24).

Судом встановлено та сторонами не спростовувався факт порушення відповідачкою1 ОСОБА_1 умов кредитного договору №61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року, в результаті чого станом на 07.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 127917,33грн. та складається з: заборгованість за кредитом - 102156,86грн., заборгованість по сплаті відсотків - 14197,18грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6455,45грн., штраф за порушення умов додаткової угоди - 5107,84грн.

В судове засідання відповідачкою надано квитанції від 19.10.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 частково погасила існуючу заборгованість на суму 69077,59грн.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно п.1.2 Договорів поруки поручителі відповідає перед кредитором у повному обсязі, та несуть солідарну відповідальність з Боржником перед банком за виконання Боржником зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК підставою для припинення поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну є не будь-яка зміна умов основного зобов'язання, а лише така, внаслідок якої обсяг відповідальності поручителя збільшується.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої в постанові у справі №6-20цс11 від 21.05.2012, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобов'язання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобов'язання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обов'язок за договором поруки повністю припиняється - перестає існувати.

Подібна позиція висловлена в постановах ВС від: 21.05.2012 у справі №6-18цс11; 18.06.2012 у справі №6-73цс12.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, то істотними умовами договору поруки є обов'язкове посилання на основне зобов'язання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобов'язання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки. Згідно з ч.1 ст.651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст.654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги ст.547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

В матеріалах справи відсутні докази належної згоди на зміну зобов'язання поручителя ОСОБА_3 у формі додаткової угоди до договору поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обов'язок ОСОБА_3 за договором поруки б/н від 02.09.2008 року є припиненим, тому в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 58839,74грн. (з урахуванням сплаченої заборгованості у сумі 69077,59грн.).

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 259, 599, 1048-1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №61/КА/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 58839,74 грн. (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 1279,17 грн. (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять гривень 17 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко