Справа № 306/2521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року (а.с. 52-54) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року скасовано.

Подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Як на нововиявлену обставину посилалася на відсутність у неї зобов'язань перед стягувачем, а також те, що суд апеляційної інстанції в своєму рішенні від 17 вересня 2013 року, застосувавши ст.1212 ЦК України, не вирішив питання про повернення ОСОБА_2 позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій вона проживає з 2006 року і до цього часу.

Вказувала на те, що 11 вересня 2014 року відомості щодо невиконання нею зазначеного рішення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для скасування ухвали Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року.

Крім того, їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вважає, що вищезазначене є нововиявленою обставиною, яка не була їй відома на час постановлення апеляційним судом ухвали від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч.2 ст.365 ЦПК).

Якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Крім того, складовою конституційного права особи на судовий захист з право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 рку № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з його виконання, вона була належним чином повідомлена про час та місце його виконання, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 5, 14) рішення апеляційного суду Закарпатської області від .

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 10 вересня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. про тимчасове обмеження у її праві виїзду за кордон, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року набуло законної сили та знаходиться на стадії виконання, про що було відомо ОСОБА_1 на час постановлення апеляційним судом ухвали від 14 листопада 2014 року. Доказів, щодо відсутності у ОСОБА_1 зобов'язань, останньою не надано.

Враховуючи наведене, обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.