overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/1288/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось, з липня 2013 року шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем перестали існувати із-за відсутності взаєморозуміння і поваги. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Відповідач влаштовує постійні скандали, що ображає її честь і гідність, вважає, що збереження родини є неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач з позовом згоден. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно тривалий час, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2012 року у Виконавчому комітеті Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 46, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зінов'єва), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 182/6684/15-ц
Провадження № 2/0182/3588/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по Кредитному договору № 0322/0708/45-027 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 28.07.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, та належним чином завірену виписку по рахунку за Кредитним договором № 0322/0708/45-027 (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) від 28.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, за період з 28.07.2008 року по теперішній час; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо виконання належним чином Банком своїх зобовязань щодо видачі кредиту відповідачу у розмірі 23400,00 доларів США.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

29.09.2015 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків. До вказаної заяви були додані наступні документи: копія розрахунку заборгованості за договором кредиту № 0322/0708/45-027 від 28.07.2008 року ОСОБА_1 (НОМЕР_1); копія виписки по особовому рахунку за період з 28.07.2008 року по 25.05.2012 року (ОСОБА_1).

Однак, позивачем всупереч вимог ухвали судді від 07.09.2015 року та ч.1 ст.120 ЦПК України, не надано копії доданих до заяви документів для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4734/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали від 21.07.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачці надано строк до 05.08.2015 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Однак, позивачка в установлений строк судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважається неподаною підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 242/2635/15-ц
2) Провадження № 2/242/1048/15
про відкриття провадження у справі
25 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 01.07.2015 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О. М.Павленко
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк два дні з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача одержав відповідну ухвалу суду 07.09.2015 року.

Разом з тим, 11.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків, зміст якої вказує на те, що представником позивача не виконується ухвала суду від 02.09.2015 року, в тому числі щодо необхідності або сплатити судовий збір представником позивача, або реалізувати право позивача на пільги щодо не сплати судового збору в разі подання позовної заяви саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 посилається на відсутність заборон передоручати свої повноваження уповноваженим Фонду іншій особі, однак, в ухвалі від 02.09.2015 року представнику позивача було звернуто увагу на те, що норма п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко та вичерпно визначає субєкта, який звільняється від сплати судового збору при наявності відповідних правовідносин, в силу чого не може підлягати ширшому тлумаченню.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 02.09.2015 року про усунення недоліків позовної заяви станом на 21.09.2015 року не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/8544/15-ц
Провадження № 2/263/2714/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.,
при секретарі Масюку М.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 521 гривня 35 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми боргу за серпень 2014 року - 757,61 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/202/15-ц
Номер провадження 2/213/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

........................ ....................... ....................... ........................... .........................

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстрований 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 79.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Укібаєва .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 243 гривні 60 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
справа №562/1590/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Кондратюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 01 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області /актовий запис №193/ розірвати, обґрунтовуючи тим, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, у них різні погляди на життя, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав та просить надати подружжю тримісячний строк для примирення, пояснюючи тим, що бажає зберегти шлюб та сім'ю.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи вищевикладене, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримісячний строк для примирення.

До закінчення строку для примирення сторін, тобто до 10.00 години 22 грудня 2015 року провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2092/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 35 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 35 грн. 01 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 304/1239/15-ц
Провадження № 2/304/474/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5002/15-ц
№ 2-о/303/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 серпня 2015 року представник заявників ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви про усиновлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Прокуратура Мукачівського району, Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради про усиновлення дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
справа № 197/775/15-ц
провадження № 2-с/197/7/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/775/15-ц.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/775/15-ц.

Суддя О.В.ОХНАЧ