Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2646/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді : Голованя А.М.

суддів : Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при секретарі : Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Весна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградського міського управління юстиції про заборону вчинення певних дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі з підстав передбачених ч.5 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, в якій відмовити у відкритті провадження, оскільки спір між сторонами має корпоративний характер, а тому справа підвідомча господарському суду.

Представники Приватного акціонерного товариства «Весна», Кіровоградського управління юстиції та ОСОБА_4, які були належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності зазначених осіб.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, пунктом 5 даної правової норми, передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням судом правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник вважає, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, судом порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, оскільки на його думку, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тобто, ОСОБА_2 оскаржує підвідомчість (предметну підсудність, юрисдикцію) спору.

Саме главою 2 розділу І ЦПК України «Цивільна юрисдикція» визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, а главою 1 розділу ІІІ ЦПК України «Підсудність» безпосередньо підсудність цивільних справ.

Згідно роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищий спецiалiзований суд України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Нормами ст. ст. 108-114 ЦПК України визначена інстанційна, територіальна, виключна підсудність вирішення справ і лише в частині порушення цієї підсудності процесуальний закон допускає оскарження ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином нормами ЦПК України оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з питань підвідомчості, юрисдикційності не допускається і така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Така ухвала може бути оскаржена лише одночасно з рішенням суду, яким остаточно вирішено спір.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням предметної підсудності, юрисдикції суду є відмова у відкритті провадження в справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), яка вже була постановлена судом по даній цивільній справі і скасована в апеляційному порядку, закриття провадження в справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження в справі судом вищої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, як роз'яснено п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційного скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження за такою скаргою.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року підлягає закриттю, а апеляційна скарга та матеріали даної цивільної справи мають бути поверненими до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградського міського управління юстиції - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року та цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Кіровоградського міського управління юстиції повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: