АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, за апеляційною скаргою Гірняк Олени Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сервіс-Центр» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Генерального директора ТОВ «Сервіс-Центр» Гірняк О.О. від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану. Стягнуто з ТОВ «Сервіс-Центр» в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сервіс-Центр», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

_____________________________________________________

Справа № 755/13364/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14216/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення трудових прав позивача, оскільки Генеральний директор відповідача підставно застосувала заходи стягнення по відношенню до позивача. В обґрунтування скарги також вказує, що судом не було надано належної оцінки показам свідків.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Сервіс-Центр» - Марцінів Ю.К. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу просила відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказом № 1-К від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Сервіс-Центр» з 15 лютого 2013 року за сумісництвом (а. с. 9).

18 червня 2015 року Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» Гірняк О.А. видано розпорядження б/н «Про надання документів», яким покладено відповідальність на головного бухгалтера ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_2 протягом одного робочого дня з дати отримання даного розпорядження передати Генеральному директору ТОВ «Сервіс-Центр» оригінали документів, а саме: Статут, всі протоколи Зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр», документи на право нерухомого майна ТОВ «Сервіс-Центр», оригінали всіх договорів, оригінали дозвільних документів, виданих ТОВ «Сервіс-Центр», інші документи, що мають юридичне значення в діяльності Генерального директора та Товариства в цілому (а. с. 27).

18 червня 2015 року комісією ТОВ «Сервіс-Центр» у складі: ОСОБА_10 - представника від учасника ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_11, ОСОБА_12 - представника від учасника ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_13, ОСОБА_14 - представника суборендатора, складено акт, відповідно до якого 18 червня 2015 року Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» ГірнякО.А. з метою підготовки документів до запланованих на 18 червня 2015 року позачергових зборів учасників ТОВ «Сервіс-Центр», передано головному бухгалтеру ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_2 письмове розпорядження «Про надання документів», з яким ОСОБА_2 ознайомилась, однак проставити підпис про ознайомлення та виконати розпорядження відмовилась (а. с. 28).

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

22 червня 2015 року Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» Гірняк О.А. винесено наказ б/н «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», яким головному бухгалтеру ОСОБА_2 оголошено догану. Наказ мотивовано тим, що 18 червня 2015 року головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовилась виконувати розпорядження «Про надання документів» б/н від 18 червня 2015 року та відмовилась надавати пояснення про причини невиконання розпорядження Генерального директора, чим порушила вимоги ст. 139 КЗпП України (а. с. 10)

22 червня 2015 року комісією ТОВ «Сервіс-Центр» у складі: ОСОБА_10 - представника від учасника ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_11, ОСОБА_12 - представника від учасника ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_13, ОСОБА_14 - представника суборендатора, складено акт, відповідно до якого 22 червня 2015 року Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» ГірнякО.А. вручено головному бухгалтеру ТОВ «Сервіс-Центр» ОСОБА_2 наказ «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» б/н від 22 червня 2015 року, з яким ОСОБА_2 ознайомилась, однак проставити підпис про ознайомлення відмовилась (а. с. 29).

Статтею 43 Конституції України проголошено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та закріплено гарантії реалізації права на працю, що включає право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Відповідно до ст. 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Задовольняючи позовні вимоги та визначаючи незаконним і скасовуючи наказ Генерального директора ТОВ «Сервіс-Центр» ГірнякО.А. від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану, суд обґрунтовано виходив з того, що розпорядження б/н «Про надання документів» від 18 червня 2015 року, невиконання якого зазначено підставою винесення наказу від 22 червня 2015 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, позивач ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Сервіс-Центр» на посаді головного бухгалтера за сумісництвом та на той час у неї не було посадової інструкції, на неї не покладався обов'язок зберігати правовстановлюючі документи ТОВ «Сервіс-Центр».

За таких обставин, вимоги розпорядження про зобов'язання протягом робочого дня надати документи не ґрунтуються на вимогах Закону.

Доводи апелянта, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили факт оголошення позивачу Генеральним директором ТОВ «Сервіс-Центр» Гірняк О.А. розпорядження від 18 червня 2015 року б/н «Про надання документів» та відмови ОСОБА_2 від його виконання, не спростовують висновків суду.

Судом першої інстанції їм дана належна оцінка, дані покази не спростовують висновків суду про незаконність наказу Генерального директора ТОВ «Сервіс-Центр» Гірняк О.О. від 22 червня 2015 року про оголошення догани позивачу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмовити у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гірняк Олени Олексіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова