Справа № 752/1173/15-ц
Провадження № 2/752/2380/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення з майном,-
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення її з АДРЕСА_1 в м.Києві без надання іншого жилого приміщення з майном, що належить їй або іншим особам.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по АДРЕСА_1 і відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 121 від 31.01.2011 р. було доручено здійснювати управління об»єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду.
Позивач посилається на те, що Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією був встановлений факт самовільного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вв м.Києві без достатніх на це правових підстав.
На підставі положень ст..116 ЖК України позивач просить виселити відповідача з гуртожитку без надання їй іншого жилого приміщення з усім майном, що належить їй та іншим особам.
В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що будь-яких правових підстав для проживання ОСОБА_1 в кім. НОМЕР_1 гуртожитку немає, оскільки вона не отримувала ордер на поселення та проживання в ньому.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.
Представник третьої особи подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника КП «ЖЕО-103 Голосіївського району».
На підставі положень ст..ст. 224-226 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1605 від 12.09.2012 р. «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади м.Києва» було вирішено прийняти до комунальної вланості територіальної громади м.Києва відомчий житловий фонд та передати його до сфери управління районних в м.Києві державних адміністрацій.
До сфери управління Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по АДРЕСА_1 в м.Києві та згідно з розпорядженням № 121 від 31.01.2011 р. Київської міської державної адміністрації доручено здійснювати управління об»єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і проживає в кім. НОМЕР_1, що підтверджується актами обстеження житлових умов від 24.07.2014 р., 29.10.2014 р., складеними комісією КП «ЖЕО-103 Голосіївського району».
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 користувалась ліжко-місцем в гуртожитку на підставі Договору оренди житлового приміщення від 04.01.2012 р., укладеного між ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ПАТ «КМСРКАТ», строк дії якого закінчився 31.12.2012 р.
На підставі положень п.7 зазначеного Договору, Орендар після закінчення терміну оренди протягом 3-з днів зобов»язаний був передати Орендодавцю об»єкт оренди та звільнити його.
Згідно з ст..129 ЖК України єдиною підставою для вселення на жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видається на підставі рішення адміністрації підприємства, установи, організації про надання жилої площі в гуртожитку.
На підставі п.44 Примірного положення про гуртожитки громадяни, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Згідно з ст..116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 у визначений законом спосіб була поселена в кі.м№ НОМЕР_1 і залишається проживати в ній.
Також суд не може прийняти до уваги Договір оренди житлового приміщення від 04.01.2012 р., укладеного між ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ПАТ «КМСРКАТ», як на підставу для поселення відповідача до гуртожитку, оскільки даний договір укладений між двома юридичними особами, у яких і виникають зобов»язання за Договором оренди, а з тексту Договору оренди не вбачається, що ОСОБА_1 була працівником ПАТ «КМСРКАТ» і їй у тимчасове користування було виділено приміщення в гуртожитку на підставі зазначеного Договору.
У ОСОБА_1 відсутній спеціальний ордер на поселення в гуртожитку за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, аналізуючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача в частині виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення, оскільки відсутні будь-які правові підстави і докази на підтвердження правомірності зайняття нею кім.НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Києві.
Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача з усім майном, що належить їй або іншим особам, оскільки зазначене майно не є конкретно визначеним, що ускладнить виконання рішення суду, а крім того, суд не може вирішувати питання про права і обов»язки третіх осіб, які не були залучені до участі у справі.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Питання щодо судових витрат вирішується судом на підставі положень ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, на стороні позивача: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення без надання іншого жилого приміщення з майном задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 в м.Києві без надання іншого жилого приміщення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя