Справа №636/4414/15-ц
Провадження №2/636/2063/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Круть М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування збитків ОСОБА_3 та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості шляхом списання збитків в сумі 38 421, 43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківгаз», яка була уточнена 28.09.2015 року, в якому просив суд визнати незаконними дії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування збитків ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості шляхом списання збитків в сумі 38 421,43 грн. В обґрунтування позову посилався на наступне: 14.09.2012 р. між позивачем та ПАТ «Харківгаз» було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого відповідач зобов`язався безперервно надати позивачу, членам сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до п. 22 ст. 1 якого споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Пунктом 3 ст. 1 цього Закону визначено, що виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Стаття 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тобто, ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між позивачем, як споживачем послуг з газопостачання та ПАТ «Харківгаз», як виконавцем надання послуг з газопостачання.

Частина 1 ст. 4 цього Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Так, на початку 2010 року, у зв'язку з тим, що побутовий лічильник газу постійно дзеленчав, ОСОБА_1 було викликано представників ПАТ «Харківгаз» для перевірки цього приладу. На виклик позивача з'явились два представника відповідача, які склали акт про демонтаж побутового лічильника газу (ПЛГ) на повірку. Водночас, на період проведення повірки ПЛГ було встановлено тимчасовий лічильник типу Gallus-2000 №01259430, який був опломбований. Протягом останніх п'яти років цей побутовий (тимчасовий) лічильник газу знаходився у житловому будинку, працівники відповідача постійно знімали з нього показання, жодного разу не пред'являючи ніяких претензій до позивача з приводу невідповідності даного лічильника. За словами ОСОБА_1 весь цей час він належним чином проводив оплату за використаний газ згідно показників тимчасового встановленого лічильника. При цьому, він неодноразово усно звертався до відповідача, щоб дізнатися про долю колишнього побутового лічильника газу, але кожного разу була надано одну й ту саму відповідь, що необхідно зачекати.

23.06.2015 року при плановій перевірці відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про те, що виникла підозра на підробку заводської мастичної пломби на суматорі лічильника. Одразу було складено акт про виявлені порушення, в якому споживачем зазначено ОСОБА_3 Також, цього дня було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу на повірку (ремонт) та акт про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи), відповідно до яких споживачем також зазначено ОСОБА_3 Відповідно до акту №303 експертизи лічильника газу від 26.06.2015 року було виявлено, що замість пломб завода-виробника присутність предмету кустарного виробництва. Висновок комісії був наступний: втручання в газовий лічильник. Водночас було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки. 31.07.2015 року позивач отримав акт - розрахунок збитків та рахунок на оплату збитків. Відповідно до даного акту - розрахунку збитків ОСОБА_3 було нараховано збитки в сумі 38 421,43 грн., а відповідно до рахунку на оплату збитків споживачеві було надано 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку для оплати збитків.

Позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть. За життя ОСОБА_3 був власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 09.04.1996 року у цьому будинку зареєстрований та проживає позивач, син померлого ОСОБА_3 На даний час особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_3, при тому, що Типовий договір про надання послуг з газопостачання з 2012 року укладено між позивачем та відповідачем.

Позивач не погоджується з актом - розрахунком з наступних підстав: по-перше його пред'явлено до споживача ОСОБА_3 (померлого батька позивача); по-друге позивач не вбачає своєї провини. Так, лічильник типу Gallus-2000 №01259430 був встановлений саме відповідачем у 2010 році, до того ж акт експертизи лічильника №303 від 26.06.2015 року виявив цілісність пломби на упаковці та пломб на вхідному та вихідному патрубках. Ці обставини є доказом того, що позивач не причетний до якості пломб та не є спеціалістом з даного приводу. Даний лічильник було встановлено саме відповідачем, який протягом п'яти років лічильник на чіпав, а лише сплачував кошти за споживання газу. До того ж, в експертизі не вказано, яким саме чином проводилося порівняння наявних зразків з еталонними зразками.

ОСОБА_1 у позові вказує, що в порушення вимог «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання» жодного акту-претензії щодо виявлених порушень відповідачем не складалось.

Також позивач наголошує на тому, що всі документи відповідач склав на померлого батька позивача та всі претензії пред'являє також до померлого ОСОБА_3 Крім того, в акті експертизи лічильника газу №303 від 26.06.2015 року відсутня описова частина, яка б містила ознаки та критерії, по яких метролог дійшов висновку про те, що пломба саме кустарного виготовлення, висновки про спосіб доступу до рахункового механізму споживачем і ушкодження такого механізму, яке б привело до неправильних показань лічильника, достатні і достовірні дані про факти втручання або порушення роботи рахункового механізму позивачем. На думку позивача, експертизою не встановлено відсутність заводських пломб з його вини, і що саме його протиправні дії привели до заниження показань лічильника, висновок про неправильність роботи лічильника і його причину зроблений лише по зовнішньому огляду і є припущенням метролога, який проводив відповідну експертизу. Крім того, в висновках експертизи відсутнє посилання на наявність у експерта, який проводив дослідження зразків відбитків пломб заводу виробника і перевірочного клейма метрологів за 2010 рік.

Враховуючи те, що позивачем було отримано рахунок на оплату збитків, відповідно до якого надано 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку з попередженням про відключення домоволодіння від газопостачання в разі несплати суми збитків в розмірі 38 421,43 грн., він вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав, як споживач послуг.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та просила суд відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що працює слюсарем в Чугуївському управлінні ПАТ «Харківгаз». В 2010 році він приймав участь у демонтажу побутового лічильника газу на повірку, замість демонтованого лічильника позивачу був встановлений лічильник типу Gallus-2000 №01259430, при цьому в акті зазначено, що цей лічильник було встановлено постійно, а це, на думку свідка підтверджує той факт, що лічильник був наданий саме споживачем.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, передбачено ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який за життя був власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 09.04.1996 року у цьому будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_1, син померлого ОСОБА_3 (а.с.6,8).

14.09.2012 року між сторонами по справі було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання №17526 (а.с.18).

У 2010 року у зв'язку з несправністю лічильника газу за зверненням позивача було викликано представників ПАТ «Харківгаз» для перевірки цього приладу, в результаті чого був складений акт про демонтаж побутового лічильника газу (ПЛГ) на повірку (ремонт) (а.с.9). Водночас, на період проведення повірки ПЛГ було встановлено лічильник типу Gallus-2000 №01259430, який був опломбований і протягом останніх п'яти років не замінювався, знаходився у житловому будинку, за його даними проводилась регулярна сплата за користування газом. Зазначений лічильник газу, відповідно до довідки начальника управління ПАТ«Харківгаз» від 10.11.2015 року за №2383/09 не перебуває на балансі ПАТ «Харківгаз».

23.06.2015 року представниками ПАТ «Харківгаз» проведено планову перевірку лічильника газу типу Gallus-2000 №01259430, за результатами якого виявлені порушення і складено відповідний акт, в якому споживачем зазначено ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно Актів від 23.06.2015 року про демонтаж побутового лічильника газу на повірку (ремонт) та про демонтаж лічильника газу для проведення повірки (експертизи), вищезазначений лічильник демонтовано та направлено на експертизу. В даних актах споживачем також зазначено ОСОБА_3 (а.с.11,12).

Відповідно до акту №303 експертизи лічильника газу від 26.06.2015 року було виявлено, що на лічильнику встановлено замість пломб заводу - виробника присутні предмети кустарного виробництва, існує доступ до відлікового механізму. За результатами позачергової повірки лічильник газу визнано непридатним до застосування, про що також свідчить Довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХГ/303Е від 26.06.2015 року (а.с.13,14).

31.07.2015 року комісією Чугуївської філії з питань газопостачання на підставі акту експертизи лічильника газу від 26.06.2015 року №303 до споживача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, з приводу виявлених порушень: втручання в роботу лічильника - замість пломб заводу-виробника присутні предмети кустарного виробництва, розраховано суму збитків у розмірі 38 421,43 грн. (а.с.15).

Згідно рахунку на оплату збитків від 31.07.2015 року споживача, ОСОБА_3 зобов'язано протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку сплатити суму збитків (а.с.16).

Частина 1 ст. 3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Крім того, відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оспорювання демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу, не передбачені діючим законодавством в якості способу захисту прав, оскільки не можна визнавати незаконними та скасовувати докази, які можуть бути запереченнями або спростуванням і повинні оцінюватися відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України у разі пред'явлення до позивача позову про стягнення з нього нарахованих відповідачем збитків.

Не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав визнання незаконним та скасування розрахунку про загальну заборгованість за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії і може бути також запереченнями у разі пред'явлення до позивача позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до ОСОБА_1 не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами по справі, відповідач позов про відшкодування нарахованих збитків до позивача не пред'являв, а від так, не вбачається підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки дії відповідача були направлені на виконання та додержання вимог «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України за №619 від 27.05.2005 року.

Таким чином, складені працівниками газопостачальної організації акти про демонтаж побутового лічильника газу на повірку, акт про виявлені порушення, акт-розрахунок збитків та акт експертизи лічильника газу є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246.

Така сама правова позиція була викладена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у рішенні від 30.05.2012 року.

Суд, аналізуючи зміст заявлених вимог і надані докази приходить до висновку, щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту вимогам ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України за №619 від 27.05.2005 року, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року за №2246, ст. ст. 3, 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування збитків ОСОБА_3 та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості шляхом списання збитків в сумі 38 421, 43 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: