Справа № 523/3116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про встановлення факту маючого юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення ново виявлених обставин для перегляду рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту маючого юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення ново виявлених обставин для перегляду рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був абонентом відповідача та отримував від відповідача телекомунікаційні послуги. На підставі листа ВАТ «Укртелеком» від 03.07.2008 року на імя ОСОБА_1 між ним та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номеру телефону, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міській, міжміській, міжнародний зв'язок за паролем. Однак до телефону позивача були несанкціоновані підключення, та цими підключеннями йому заподіяно збитків в сумі 15000 грн. Вказану суму він просить стягнути з відповідача на його користь. Також позивач вважає що йому заподіяно моральну шкоду яку він оцінює у 15000 грн. Крім того позивач просить суд встановити нововиявлені обставини для перегляду рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-269/11-ц від 11 грудня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був абонентом відповідача та отримував від відповідача телекомунікаційні послуги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-269/11-ц від 11 грудня 2011 року з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за вказані послуги. Вказаним рішенням суду не встановлено несанкціонованих підключень до телефону позивача.

Також судом встановлено, що на підставі листа ВАТ «Укртелеком» від 03.07.2008 року на імя ОСОБА_1 між ним та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номеру телефону, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міській, міжміській, міжнародний зв'язок за паролем. Вказаний факт сторонами не заперечувався та підтверджено довідкою відповідача.

Таким чином позов в частині встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню.

В решті позову слід відмовити, з наступних підстав.

Оскільки позивач не довів суду факт несанкціонованих підключень до його телефону, крім того вказаний факт не було встановлено і рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-269/11-ц від 11 грудня 2011 року. То його позов в частині відшкодування майнових збитків та моральної шкоди не підлягає задоволенню оскільки факт заподіяння таких збитків суду не доведено.

Щодо встановлення нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, то суд зазначає, що він при розгляді цієї справи не вправі встановлювати нововиявлені обставини по іншій справі. Це згідно норм ЦПК у встановленому порядку повинен робити суд який переглядає справу за ново виявленими обставинами, за відповідною заявою зацікавленої сторони. Тому вказана вимога позивача також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про встановлення факту маючого юридичне значення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення ново виявлених обставин для перегляду рішення суду задовольнити частково.

Визнати факт того, що на підставі листа ВАТ «Укртелеком» від 03.07.2008 року на імя ОСОБА_1 між ним та ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номеру телефону, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міській, міжміській, міжнародний зв'язок за паролем.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя