АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5816/15 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа № 638/430/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БелАгроТрейд», боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Бєлгородської області по справі №А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати рішення Арбітражного суду Бєлгородської області про стягнення з ТОВ «Виробничо-переробний завод «Рекаст» на користь ТОВ «БелАгроТрейд» 501175 рублів 48 коп. боргу, 274063 рубля 64 коп. пені, 214400 рублів збитків, 18212 рублів 64 коп. судових витрат по сплаті держмита, всього 1007815 рублів 76 коп. та привести у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року визнано та приведено у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі №А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою боржник ТОВ «ВПЗ «Рекаст» звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області №А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки Арбітражний суд Бєлгородської області є некомпетентним судом щодо розгляду даної справи.

Судом першої інстанції надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду без урахування приписів п. в) ч.1 ст. 9 Київської Угоди та ч. 1 ст. 55 Мінської Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ТОВ «БелАгроТрейд» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду Арбітражного суду Бєлгородської області по справі №А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення ухвалене компетентним судом у відповідності до ст.7 Угоди країн СНД від 20 марта.1992 року «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» ( Постанова Верховної Ради України від 19.12.1992 р № 2889) і підлягає зверненню до виконання на території України.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23.04.2014 року стягнуто з ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» на користь ТОВ «БелАгроТрейд» 501 175 рублів 48 копійок боргу, 274 063 рубля 64 копійки пені, 214 400 рублів збитків, 18 212 рублів 64 копійки судових витрат по сплаті держмита, всього - 1 007 815 рублів 76 копійок. Постановою Девятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 19 серпня 2014р. , рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 392 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» зареєстровано в якості юридичної особи 03.06.2010 р; ІНН 07, дата, номер запису в ЕГРЮЛ: 15.11.2011 р. № 1 051707, , місцезнаходження: 61022, Республіка Україна, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, провулок Криничний, будинок 10.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Арбітражний суд Бєлгородської області не є компетентним судом щодо розгляду справи і це є підставою згідно до п.4.1. ст.4 Київської Угоди для відмови у задоволенні клопотання, судова колегія вважає помилковими.

Відповідно до ч.2 ст.4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов"язаних із здійсненням господарської діяльності (Угоду ратифіковано Постановою ВР № 2889-ХП від 19.12.92 року) компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Згідно ст.21 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах суди Договірних Сторін можуть розглядати справи й в інших випадках, якщо мається письмова угода сторін про передачу спору цим судам.

Зі змісту п.10.1. Контракту № БАТ 34 від 27 липня 2012 року , укладеному між сторонами у справі , вбачається, що у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди у встановлені строки, то всі спірні питання підлягають розгляду в арбітражному суді за місцем знаходження позивача.

Позивачем у справі був ТОВ «БелАгроТрейд». Сторони передбачили розгляд справи арбітражним судом за місцезнаходженням позивача. Позивач ТОВ «БелАгроТрейд» знаходиться за адресою м.Бєлгород, Народний бульвар,79.

Справу розглянуто Арбітражного суду Бєлгородської області , тобто за місцезнаходженням позивача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що Арбітражний суд Бєлгородської області - є компетентним судом у данній справі , оскільки ні Київська Угода ні Мінська Конвенція не містять вимог про зазначення в угоді назви суду та його адреси.

Зміст Контракту "арбітражний суд за місцезнаходженням позивача" надає можливість визначити, що це є арбітражний суд у м.Бєлгород, а саме Арбітражний суд Бєлгородської області.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду і свідчили про те, що в м.Бєлгород декілька арбітражних судів ТОВ «Виробничо-переробний завод «РЕКАСТ» суду не надало.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишаєухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» - відхилити.

Увалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді