Справа № 363/3583/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6150/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Фортуна групп» про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «К.Альтернатива», ОСОБА_2., треті особи - ОСОБА_3., ПП «Фортуна групп», про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення позову просив суд накласти арешт на житловий будинок НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступних будівель та споруд: літ.- А - гостьовий будинок, літ. Г- гостьовий будинок, літ. Б - навіс, літ. - Д - навіс, літ. Е- госпблок, літ. Є - вбиральня, літ. - Ж - вольєр, 1-6 - огорожа, І - питна колонка, ІІ,ІІІ - ями вигрібні, ІУ - вимощення та земельну ділянку НОМЕР_1 , загальною площею 0.1124 га, кадастровий номер НОМЕР_2,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить Товариству з обмеженою відповідальністю « К.Альтернатива».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 заяву про забезпечення позову задоволено .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що дана справа не підсудна Вишгородському районному суду, а тому цей суд не був уповноважений забезпечувати позов.

Крім того, в доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду не мотивована.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза для виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірний будинок є предметом іпотеки і він може бути відчужений власником до вирішення даного спору.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Універсал Банк» звернувся до суду першої інстанції з позовом майнового характеру, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предмет іпотеки, а саме спірний будинок, може бути відчужений відповідачем, тому судом було вірно застосовано заходи забезпечення позову .

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому відхиляє її , а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді