АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9240/15 Справа № 203/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2015 р. ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е., ОСОБА_7 . про визнання договору іпотеки недійсним

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_3.) без розгляду, суд послався на те, що позовна заява подана неповноважною особою.

Проте з таким висновком погодитись не можна на підставі слідуючого.

Згідно до вимог ст. 240 ч. 1 ЦК України представник може передавати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 (який діє в інтересах ОСОБА_3) довіреністю від 24.10.2013 р. уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_3 Поряд з правами, якими була наділена ОСОБА_8, зазначено також дозвіл на користування іншими правами, наданими ЦПК України. Довіреність видана з правом передовіри повноважень третім особам, терміном на три роки (а.с.34).

14 листопада 2013 р. між ОСОБА_8 та адвокатом Мазур О.А. було укладено договір на представництво інтересів у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в п.2 якого ДОВЕРИТЕЛЬ уповноважує свого адвоката Мазур О.А. вчиняти від її імені всі процесуальні дії, якими наділений і має право вчиняти ДОВЕРИТЕЛЬ згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України, без будь-якого обмеження повноважень ПРЕДСТАВНИКА при здійсненні конкретних процесуальниї дій, у тому числі з правом подачі й підпису позовної заяви, апеляційної скарги й інших документів.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна