overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманьводоканал » звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманьводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Номер провадження 2/522/8275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «27» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 344/3543/15-ц
Провадження № 2/344/2358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.08.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 345/3146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Кучерак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальний заклад «Редакція газети «Дзвони Підгір»я» Калуської міської ради» про поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині стягнення із відповідача Комунальний заклад «Редакція газети «Дзвони Підгір»я» Калуської міської ради» на її користь 2285.05 грн моральної шкоди.

Представник відповідача «Комунального закладу «Редакція газети «Дзвони Підгір»я» Калуської міської ради» - Кучерак М.Б. не заперечує щодо відмови позивачки від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині стягнення із відповідача 2285,05грн моральної шкоди, дана відмова зроблена добровільно, не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 до Комунальний заклад «Редакція газети «Дзвони Підгір»я» Калуської міської ради» про стягнення 2285.05 грн моральної шкоди , а провадження по справі в цій частині закрити.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/1413/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
№ 207/3550/15-ц
№ 2-н/207/1078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа153/738/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, а саме: підтвердити те, що підпис на видатковому касовому ордері №1 від 02.07.2008 року виконано ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 заперечував проти призначення даної експертизи, так як відповіді на дані запитання були дані експертами при проведенні експертизи 20.05.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, так як дані питання вже вирішувалися експертами (Висновок експерта №308-П від 20.05.2015 року) і сумніву в повноті та ясності даного Висновку експерта у суду не виникло.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 10-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 471/1184/15-ц
Провадження №2/471/492/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 23 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
справа № 361/5796/15-ц
провадження № 2/361/2767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши цивільний позов Управління ПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Управління ПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 10.09.2015 року усуненні не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління ПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії - вважати не поданою, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.09.2015
Справа № 168/646/15-ц
Пр.№2/168/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додатковогго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що батьками були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Мали трьох дітей : ОСОБА_1, Василя і Тетяну. Батько помер 19.10.2006 року, а мати - 22.02.2012 року. Спадщина знаходиться у с. Брунетівка вул Радянська. 5 Старовижівського району Волинської області. За оформленням спадщини звернулася після 6-ти місячного терміну. Бо невірно зрозуміла порядок її прийняття. Але фактично володіла нею з дня смерті спадкодавців.

Просить визнати це поважною причиною і визначити їй додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що ОСОБА_1 обробляє земельну ділянку та здійснює нагляд за будинком з дня смерті матері. Вважала, що таким чином прийняла спадщину.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача і письмових доказів ( копії паспорта позивача, її свідоцтва про народження спадкодавців та про смерть ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавців ) судом з"ясовано таке.

У покійних було 3-є дітей. Позивач проживає у м. Ковелі, але постійно користується спадковим майном з дня смерті спадкодавця.

Батьків доглянула до смерті.

ОСОБА_1 пропустила строк звернення за прийняттям спадщини . Добросовісно помилялася у терміні звернення за нею. Доглядає і користується спадщиною по даний час. Брат і сестра спадщини не приймали.

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-нці ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця , ОСОБА_4 , (померлої 22.02.2012 року ), визначити додатковий строк -1 (один ) місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Писанця В.А.

при секретарі : Сулимі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

27.07.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився.

Суд, дослідивши заяву позивача, письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає що заява про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець