overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2400/10
Номер провадження 6/213/39/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2400/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-н-2400/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2015 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 310/9077/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 20 хвилин 27.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-6871/12 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 732/ 1164/15-ц
провадження № 2/732/339/15
09 листопада 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Абасової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 24.09.2011 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 % відсотків на рік.
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.
Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 8168,96 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2299,27 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 3404,50 грн., заборгованість за пенею та комісією - 1600 грн., штрафні санкції (фіксована частина) - 500 грн. та штрафні санкції (процентна складова) - 365,19 грн.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, згідно якої, просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , належним чином був повідомлений про день і час судового засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».
Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються : розрахунком заборгованості (а.с.4-5), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31),даними паспорту відповідача (а.с.32).
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., та сплатив вартість оголошення в газеті про час і місце судового засідання, 630 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8168,96 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., 630 грн. витрат на оголошення в СМІ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_1 про зобовязання знести гараж,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява голови правління об' єднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження по даній цивільній справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за необхідне повернути об'єднанню для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Кразсплачений судовий збір, оскільки це не суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір» та враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст. ст. 154, 205,206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання голови правління об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_1 про зобовязання знести гараж, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області) повернути: об'єднанню для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Кразсудовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. сплачений згідно чеку ( квитанції ) № 0204 від 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 180/1942/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/1942/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/1942/15-ц.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення на 09 жовтня 2015 року об 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 357/5516/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Є. у. н. с. 512/595/15-ц
Провадження № 2/512/225/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

25.08.2015р. в провадження судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. від 25.08.2015р. позовна заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху. Позивачеві надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслано 28.08.2015р. (а. с. 10). Станом на 09.09.2015р. до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення від 29.08.2015р. про те, що адресат вибув (а. с. 11).

Таким чином станом на 09.09.2015р. зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, вкаже найменування суду до якого подається позовна заява, а також вкаже дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевказане суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 396/2175/15-ц
Провадження № 2/396/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/4231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-15 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/7639/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1767 гривень 91 копійка,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1767 гривень 91 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2276/15 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретарі

розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із апеляційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Згідно автоматизованого розподілу справ, 19 серпня 2015 року судді Корнієнко Н.В., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 22ц-793/2276/2015 за вищевказаним позовом.

Суддями по розгляду даної справи визначені також судді Гончар Н.І. та Пономаренко В.В.

17 березня 2014 року колегією суддів у складі Вишні Н.В.(Корнієнко Н.В.)- доповідача, Ювшина В.І. та Пономаренка В.В. в даній справі постановлена ухвала по аналогічній апеляційній скарзі на це ж рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року, якою воно (рішення) залишено без змін.

Оскільки суддями Корнієнко Н.В. (Вишня Н.В.) та Пономаренко В.В. вже висловлена думка щодо оскаржуваного рішення, вважаємо за неможливе брати участь у повторному перегляді справи та заявляємо самовідвід (ст. 21ЦПК).

Приймаючи до уваги вимоги процесуального закону про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та заявлений самовідвід суддями Корнієнко Н.В. і Пономаренко В.В., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити їм вказаний самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 25, 215 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В. та Пономаренка В.В. - задовольнити.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :