22-ц/775/996/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Биліни Т.І.,

суддів - Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі договору - ОСОБА_3 і представника відповідача за довіреністю Новгородської В.В. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасувати.

Визнати укладену між ОСОБА_2 і представником Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мирову угоду від 02 листопада 2015 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке:

«1. Відповідач, розглянувши вимоги позивача про розрахунок і виплату суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 р. № 1282-ХІІ за період роботи з грудня 2003 року по 04 січня 2007 року, розрахунок і виплату суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ, розцінив вимоги позивача як безпідставні, що було відображено в поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру позовних вимог та підстав для їх задоволення, існуючий соціально-економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника, підприємство проводить погоджені з позивачем виплати, а саме:

-10000 грн. в рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату затвердження мирової угоди), з урахуванням співмірності вимог.

При цьому сторони обумовлюють, що виплаті підлягає вказана вище сума без урахування отриманої 13 жовтня 2014 року суми індексації заробітної плати і компенсації за період з грудня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 1 043,66 грн. і середнього заробітку в розмірі 3017.20 грн., а всього 4060,86грн.

2.а Позивач, приймає до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог і підстав для задоволення позову, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі та визнає погоджені виплати, зазначені в пункті 2 даної угоди. Позивач підтверджує, що йому зрозумілий текст даної мирової угоди та наслідки її укладення.

3. Виплати, обумовлені в пункті 2 Мирової угоди, відповідач зобов'язується провести на протязі десяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї угоди на банківські реквізити позивача (через касу відповідача).

4. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням цієї угоди він не має претензій до відповідача відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладання.

5. Ця угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, один примірник для матеріалів судової справи.

6. Ця угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та визнання судом.

7. Позивачу розяснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Підстави закриття провадження у справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі.

8. Сторони підтверджують, що ця угода укладена за їх взаємним волевиявленням, що виключає тиск сторін один на одного, з урахуванням спільного бажання сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Биліна Т.І.

Судді: Баркова Л.Л.

Бугрим Л.М.