У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні матеріали» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні матеріали» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, стягнення боргу. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден, оскільки суду позивачем не надані докази, які б підтверджували його вимоги, а суд наявним доказам не надав належної оцінки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою про перегляд заочного рішення та доводи, на яких вона ґрунтується.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» заперечив проти задоволення заяви, оскільки відповідач був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, і будь-які нові докази останнім не надані.

Відповідачі ОСОБА_6 підприємство «Цифрал», ОСОБА_5 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні матеріали» в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявилися. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява розглянута у їх відсутність.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/10463/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні матеріали» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, стягнення боргу і встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення не посилається не тільки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який він через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві відповідач обмежився оцінкою вже наявних у справі доказів.

За перелічених обставин, оскільки нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні матеріали» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, стягнення боргу- залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.09.2015