Справа № 462/5149/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6766/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар: Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 256640 грн. 68 коп. та 2566,40 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв»язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення на позов, подати докази, а відтак судом порушено принцип змагальності сторін. Стверджує, що жодних вимог про дострокове погашення заборгованості ні він, ні ОСОБА_3 не отримували. Крім того, він не погоджується з розрахунком заборгованості , оскільки ним здійснювалися платежі спрямовані на погашення кредиту, які не враховані позивачем. Також апелянт не погоджується з розрахунком пені, оскільки така значно перевищує суму простроченої заборгованості. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи слід проводити за відсутності осіб, які беруть участь в розгляді справи, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

02 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» (тепер ПАТ КБ «Надра) та ОСОБА_4 уклали договір «Автопакет», відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 31900 доларів США на придбання транспортного засобу строком до 02.11.2012 року включно зі сплатою 12,15% річних. (а.с.6-11)

Вказаним договором укладено також договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов»язань, що випливають з кредитного договору.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_4 не заперечується.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, подаваного позивачем, станом на 13.06.2013 року така складає 32108,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 256640,68 грн. (а.с.15)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про повернення кредиту, процентів та сплату штрафних санкцій.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Твердження апелянта про те, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки ним здійснювалися платежі спрямовані на погашення кредиту, які не враховані позивачем, та не погоджується з розрахунком пені, оскільки така значно перевищує суму простроченої заборгованості, колегією суддів не береться до уваги, як голослівне, оскільки апелянт не додав до апеляційної скарги жодного первинного документа про сплату коштів на погашення кредиту, а також не подав свого розрахунку на спростування розрахунку позивача по справі.

Посилання апелянта на те, що жодних вимог про дострокове погашення заборгованості він і ОСОБА_3 не отримували спростовується даними досудових вимог, надісланих банком (а.с.12, 13), а також даними таких вимог, доданими банком до заперечень на апеляційну скаргу, що свідчать про їх направлення і отримання.

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, ухвалив рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим поза увагою суду залишилось те, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому в частині солідарного стягнення судових витрат рішення суду слід змінити та стягнути з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог по 1283 грн. 20 коп. судових витрат в користь позивача, а врешті рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року в частині визначенння судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «КБ «Надра» по 1283 грн. (одній тисячі двісті вісімдесят три) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат з кожного. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.