Справа № 234/8879/13-ц
Провадження № 6/234/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Орхана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2013 року по цивільній справі № 234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені частково. Рішення набрало законної сили. Позивачу були направлені виконавчі листи для їх подальшого предявлення до виконання.

22.10.2015 року до Краматорського міського суду звернувся представник за довіреністю АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що копія рішення Краматорського міського суду разом з виконавчими листами були направлення на адресу відділення №1 АТ «ПроКредит Бак» м.Донецьк вул. Красноармійська, 34. Дане відділення призупинило свою діяльність з 23.07.2014 року на період проведення антитерористичної операції, працівників було звільнено, у звязку з чим дані виконавчі документи не були предявлені до виконання. У звязку з тим, що виконавчі документи були направлені до АТ «ПроКредит Банк» до м.Донецька, фактично вони були втрачені. Дані обставини змусили ПАТ «ПроКредит Банк» звернутися до суду з відповідною заявою. Просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх предявлення до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання.

Проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2013 року по цивільній справі № 234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Орхана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, позовні вимоги були задоволені частково та з відповідачів було стягнута заборгованість за договором про надання траншу №9.6651/1707 від 05.11.2007 року в розмірі 61919,91 грн., за договором про надання траншу №9.7169/1707 від 10.04.2008 року в розмірі 199649,95 грн., за договором про надання траншу №902.41908/1707 від 16.03.2011 року в розмірі 18628,90 грн., за договором про надання траншу №902.42695/1707 від 23.01.2012 року в розмірі 14547,20 грн., а всього 294745,96 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру№48 у будинку №58 по вул.Шкадінова у м.Краматорську, Донецької області, а також судовий збір у сумі 2947,46 грн. Рішення набрало законної сили. Позивачу 13.01.2014 року на адресу м.Донецьк вул. Красноармійська, 34, були направлені виконавчі листи для їх подальшого предявлення до виконання.

Однак, у звязку з тим, що на підставі наказу № 272 від 23.07.2014 року, відділення № 1 в м.Донецьку, по вул. Красноармійська, 34 призупинила свою діяльність у звязку з про веденням на території м. Донецька антитерористичної операції, працівників було звільнено, фактично виконавчі листи отримані не були та є втраченими.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання підлягають задоволенню за наявності поважності причин.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення до виконання по цивільній справі № 234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Орхана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, задовольнити.

Видати ПАТ «ПроКредит Банк» дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.08.2013 року по цивільній справі № 234/8879/13-ц, провадження №2/234/3339/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Орхана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 292425,96 грн., а також звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 292445,96 грн. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, поновивши строк на предявлення їх до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_5