Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3953/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 19624,65 доларів США за кредитним договором №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_2 у цивільній справі №711/3953/15-ц та позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_2 у цивільній справі №711/8282/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/126/02-06 від 18.12.2006 року.

Відповідач та її представники підтримали клопотання про обєднання позовних вимог посилаючись на те, що обидва кредитні договори укладені в рамках однієї Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року та є відповідно Додатками №1 та №2 до Генеральної кредитної угоди, а отже невідємними її частинами, мають одне забезпечення у вигляді договору іпотеки, а тому є доцільним їх розгляд в межах однієї справи.

Представник позивача заперечувала проти обєднання в одне провадження позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_5 подав два окремих позови до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за двома різними кредитними договорами, які мають окремі умови, у тому числі щодо розміру кредиту, строків погашення та процентної ставки за користування кредитними коштами.

Суд вислухавши відповідача та представників сторін, оглянувши матеріали цивільних справ №711/3953/15-ц та №711/8282/15-ц виходить з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином обєднання в одне провадження кількох позовних вимог є правом суду, та при вирішенні питання про таке обєднання необхідно враховувати наскільки це ускладнить вирішення справи.

З урахування предметів позовів у цивільних справах №711/3953/15-ц та №711/8282/15-ц, які стосуються стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, а також враховуючи тривалість провадження у цивільній справі №711/3953/15-ц суд вважає, що таке обєднання є недоцільним, оскільки призведе до ще більшого затягування судового розгляду у справі №711/3953/15-ц та відповідно ускладнення вирішення цієї справи.

Крім того на даний час у суда відсутні підстави вважати, що окремий розгляд цивільних справ №711/3953/15-ц та №711/8282/15-ц не дозволить повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини у кожній з цих справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог у цивільних справах №711/3953/15-ц та №711/8282/15-ц відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6