провадження №6/756/404/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко М.М.,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-2460, виданого Оболонський районним судом м.Києва 27 вересня 2012 року про зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього щомісячно починаючи з 01.04.2012р. сплачувати по життєво на придбання підгузків 720 грн., зобов'язання ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього у випадку зміни цін проводити відповідний перерахунок щомісячних витрат на придбання підгузків, витрати пов'язані з переказом вказаних вище коштів покласти на ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зробив заяву про відвід судді Маринченко М.М., в обґрунтування якої зазначає, що рішення по цивільній справі № 2-2460/2012, за яким видано виконавчий лист, виніс суддя Римар Є.П., який продовжує працювати в суді, тому саме він має розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що суд має врахувати наявність п'яти невиконаних ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього виконавчих проваджень.

Також ОСОБА_1 зазначив, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддею не винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється атоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2015 року для розгляду заяви ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього унікальний №756/13435/15-ц, провадження №6/756/404/15 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Маринченко М.М. з урахуванням того, що судді Римару Є.П. рішенням зборів суддів визначено спеціалізацію по розгляду кримінальних справ та його обрано слідчим суддею.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, який регулює порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено винесення ухвали про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин підставі для відводу судді Маринченко М.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко