Номер провадження: 22-ц/785/7642/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.12.2007 року в сумі 472781,05 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-10441/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

23.06.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило замінити стягувача у справі, видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи, поновити строки пред'явлення даного виконавчого листа до виконання у зв'язку з їх пропущенням з поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача у вищезазначеній цивільній справі.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити їх заяву.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеній справі вже було замінено сторону виконавчого провадження, заявником не надано доказів щодо втрати виконавчих листів та не наведено поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Дійсно з матеріалів справи видно, що питання щодо заміни стягувача вже було вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року, згідно якої замінено сторону, а саме ПАТ «УкрСиббанк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-10441/10, який видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», на правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Однак до висновку щодо відмови ТОВ «Кей-Колект» у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання суд дійшов передчасно шляхом порушення норм процесуального права.

Зі змісту ч.1ст.370 ЦПК України вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч.2ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Всупереч вимогам ч.3ст.370 та ч.2ст.371 ЦПК України, ухвалу постановлено за відсутності сторін у справі, і відомості про те, що сторони були належним чином сповіщені про слухання справи теж відсутні в матеріалах справи, що призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, оскільки сторони, які беруть участь у справі не мали можливості захищати особисті права та інтереси.

За таких обставин судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому ухвала підлягає скасуванню, а питання про це підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача у справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: