Справа №592/6998/15-ц
Провадження №2/592/2079/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.10.1983 р. по 06.03.2014 р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.03.2014 р. його було звільнено у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах.

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання: ХОЗЛ II ст. токсико-пилової етіології, фаза неповної ремісії. Емфізема легень І ст. Легенева недостатність II ст. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (Основний діагноз). Ревматоїдний артрит, поліартрит, активність II ст., повільно-прогресуючий перебіг, суглобова форма, серопозитивний варіант, R0-H стадія ІІ-ІІІ, ФН II. Цукровий діабет 2 тип, середнього ступеню важкості, компенсований. ЖКХ, хронічний калькульозний холецистит, ремісія. Хронічний гастродуоденіт, н/ремісія. Гіпертонічна хвороба першої стадії, 2 ст., ризик 3. Розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушення. Пресбіопія, хронічний коньюктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки (Супутній діагноз).

Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту № 23 від 06.03.2014 р. є проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та загазованості.

Відповідно до Акту огляду МСЕК від 13.05.2015 р., - ступінь втрати професійної працездатності становить 50 % та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що товариство не порушувало законних прав позивача, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання № 23 від 06.03.2014 р., складеного комісією з розслідування професійного захворювання, відносно позивача, не встановлено осіб товариства, які допустили такі порушення. Доказів спричинення позивачеві товариством моральної шкоди, розміру, порядку її оцінки не надано. Тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що з 17.10.1983 р. по 06.03.2014 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.03.2014 р. його було звільнено у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 6-7).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 23 від 06.03.2014 р. (а.с. 9).

Відповідно до Акту огляду МСЕК від 13.05.2015 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 50 % та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново (а.с. 10).

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності безтерміново, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10. 11, 15, 57-60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв