АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника апелянтів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати договір в натурі і передати приміщення у власність,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2015 позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки представник позивачів не отримував судових повісток взагалі.

В судовому засіданні представник апелянтів підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача в запереченнях на адресу суду просив апеляційну скаргу відхилити та залишити ухвалу без змін. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянтів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 16.06.2015 (а.с. 22), про що були належним чином повідомлені представник позивачів та позивач ОСОБА_5 (а.с. 25, 26).

В судове засідання 16.06.2015 ні позивачі, ні їх представник не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали.

Наступне судове засідання призначене судом на 23.09.2015, в яке ні позивачі, ні їх представник повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи представник позивачів був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 39).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачів суду не подано, а тому, у зв'язку з повторною (другою підряд) неявкою в судове засідання позивачів та/або їх представника, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачі та їх представник, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явились в судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права і не повідомлення позивачів та/або їх представника про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді