АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1133/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3331/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача Москаленка А.С.

Представника третьої особи Довгого А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича», третя особа Національна академія аграрних наук України,- про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 11.02.2014 року працювала на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім.. П.І. Прокоповича» (с. Вирішальне, Гадяцький район, Полтавська область).

На початку липня 2015 року, в процесі розгляду справи №917/929/15 у господарському суді Полтавської області позивачу стало відомо, що своїм наказом №18 від 07 квітня 2015 року відповідач звільнив її із займаної посади з 07 квітня 2015 року у зв»язку з достроковим розірванням контракту від 11.02.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач провів звільнення без погодження з вищестоячим органом, ОСОБА_2 просила суд визнати її звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» незаконним і поновити її на роботі у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» на посаді директора та стягнути з останнього на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 08 квітня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Довгого А.А. (а.с.49).

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.1, 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд послався на ст.233 КЗпП України щодо пропущення позивачем без поважних причин строку звернення з позовом до суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до роз»яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, у разі пропуску передбачених ст.233 КЗпП строків звернення до суду за вирішенням трудового спору, суд з»ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов»язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує останній по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав, не аналізуючи в рішенні обґрунтованості вимог по суті.

Так, постановляючи рішення, суд першої інстанції обмежився лише обговоренням строку звернення позивача в суд з даним позовом і не з»ясував та не надав оцінки тому, які відносини виникли між сторонами після призначення ОСОБА_2 на посаду директора підприємства, з яких підстав проведено її звільнення та чи правомірне воно і не встановив норми матеріального права, які регулюють ці відносини.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечувалося сторонами, ОСОБА_2 на підставі контракту від 11.02.2014 року, укладеного з Національним науковим центром «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» на строк з 11 лютого 2014 року по 31 грудня 2014 року, працювала на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» за адресою: с. Вирішальне, Гадяцький район, Полтавська область (а.с. 24-29).

Також встановлено, що строк дії вищевказаного контракту закінчився 31.12.2014 року.

Згідно п. 35 і п.36 контракту, за два місяці до закінчення строку чинності контракту, останній може бути укладений на новий чи інший термін за угодою сторін. Якщо це з будь-яких причин не було здійснено, то контракт автоматично продовжується до вирішення цього питання, але не більш як на шість місяців.

Оскільки ні за два місяці до закінчення терміну дії цього строкового договору, ні після даного строку, пропозицій щодо укладення нового контракту позивачу не надходило, тому строк дії даного контракту автоматично був продовжений на термін, визначений у пункті 36.

Також з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2015 року наказом директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» позивача ОСОБА_2 звільнено з посади директора підприємства з 07.04.2015 року у зв»язку з достроковим розірванням контракту від 11.02.2014 року згідно п.3.1 розділу 6 та цим же наказом призначено виконуючим обов»язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» з 08 квітня 2015 року Довгого А.А. (а.с.4).

Трудову книжку позивачу не було видано, виходячи з того, що вона зберігається в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» у с. Вирішальне, Гадяцького району, Полтавської області, тобто за місцем роботи ОСОБА_2

Також судом встановлено і це підтверджено позивачем ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції, що починаючи з 08.04.2015 року вона не виходила на роботу і з цього часу обов»язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» не виконувала.

Як пояснила суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, причиною невиходу її з 08.04.2015 року на роботу було вилучення у неї 07.04.2015 року в кабінеті директора Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Галатюка О.Є. в м. Києві печатки підприємства. При цьому зазначила, що після звернення 07 квітня 2015 року з доповідною запискою в Національну академію аграрних наук України, вона чекала вдома на вирішення питання про поновлення її відповідачем на роботі. Інших причин свого невиходу на роботу, починаючи з 08 квітня 2015 року, вона не вказала.

Представник відповідача Москаленко А.С. суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 добровільно віддала печатку ввіреного їй державного підприємства після того, як її було ознайомлено з наказом про звільнення. При цьому відмовилася від отримання наказу щодо свого звільнення з посади директора ДП «Дослідне господарство «Нектар», про що працівниками відповідача складено акт від 07 квітня 2015 року (а.с.37).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 усвідомлювала факт свого звільнення з роботи 07 квітня 2015 року та достовірно знала про це.

Згідно п.8 ст.36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навиків, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов»язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Отже, підстави дострокового розірвання контракту визначені сторонами при його підписанні.

Так, з матеріалів справи видно, що підставами для звільнення ОСОБА_2 із займаної посади стали акт від 24.02.2015 року «Про результати перевірки окремих питань фінансового стану та показників господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» за період з 01.01.2014 року по 24.02.2015 року та рішення Вченої ради Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» (а.с.4, 30 на звор.-32).

Згідно п.31 розділу 6 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, від 11.02.2014 року, контракт може бути розірваний з ініціативи Центру після закінчення строку його дії або достроково за невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених в контракті.

За умовами п. 5 розділу 1 цього Контракту, керівник підзвітний Центру та Національній академії аграрних наук України в межах, встановлених законодавством, статутом та цим контрактом.

Відповідно до розділу 2 п.9 і п.10 вищевказаного Контракту, Центр має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов»язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном.

Керівник здійснює розширене відтворення основних фондів, раціональне використання земельних ресурсів, прискорену заміну застарілого обладнання і техніки, будівництво нових об»єктів, в тому числі соціально-побутового призначення, які відповідають потребам спеціалізації підприємства і комплексному плану його економічного і соціального розвитку.

Відповідно до п.15 розділу 2 Контракту, Центр здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

За умовами п.16 цього Контракту, Центр звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Згідно п.18 Контракту, укладеного з ОСОБА_2 11.02.2014 року, Керівник має право укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштами підприємства.

Відповідно до п.1.3 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» ННЦ «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича», дане підприємство безпосередньо підпорядковане Національному науковому центру «Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича. Загальне підпорядкування - Національній академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством (а.с.7).

Статтею 7 Статуту Підприємства передбачено, що Господарство планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку, виходячи з програм науково-дослідних робіт наукової установи, якій воно підпорядковане, та укладених господарських договорів, які нарівні з відповідними нормативно-правовими актами є правовою основою ділових відносин з іншими суб»єктами господарювання.

Пропозиції наукової установи Господарству про укладення договорів, які випливають з його науково-дослідних програм, є для Господарства обов»язковими, але повинні бути взаємовигідними. Господарство, укладаючи такі договори, забезпечує першочерговість у виділенні установі земельних ділянок, робочої сили, техніки, добрив, насіння, сільськогосподарських тварин, кормів, інших необхідних засобів виробництва для проведення науково-дослідних робіт, з урахуванням обсягів робіт та послуг, погоджених з науковою установою, строків виконання, цін і порядку розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту від 24.02.2015 року «Про результати перевірки окремих питань фінансового стану та показників господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» за період з 01.01.2014 року по 24.02.2015 року, комісією Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» виявлено ряд порушень (зазначені у 6 пунктах акта перевірки) при оформленні ОСОБА_2 документів. Так, нею підписаний без погодження з Національним Науковим Центром договір №4 від 21.10.2014 рок на надання послуг з СФГ «Доля» по виконанню осінніх польових робіт на суму 1433262,60 грн., в той час як вартість цих робіт згідно актів визначена в сумі 5234922,50 грн., тобто завищена. Також без погодження з відповідачем позивач уклала договір №03/12/14 від 03.12.2014 року на вирощування сільськогосподарської продукції, з якого вбачається недотримання схеми сівозміни з покращення грунтів, затвердженої договором №1 від 10.12.2013 року. Договір № 6 від 17.11.2014 року про надання послуг з очистки зерна також підписаний без погодження з Центром і НААН України і без наявності калькуляції на надання послуг щодо очистки гречки і сої та вантажно-розвантажувальних робіт. При цьому відсутні квитанції на отримання зерна.

Виявлено, що згідно листа від 26.12.2014 року №68 Господарством надана благодійна фінансова допомога на суму 35,0 тис. грн. на соціально-економічний розвиток Гадяцького району без погодження ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича та НААН України.

Термін дії договору зберігання №3 від 20.10.2014 року закінчився 20 грудня 2014 року та не укладено додаткову угоду щодо його продовження.

Згідно акта звірки робіт за 01.01.2014 року по 24.02.2015 року СФГ «Доля» надало послуги на суму 5518431,96 грн., а ДП «ДГ «Нектар» сплатило 3519542,00 грн., утворивши кредиторську заборгованість перед СФГ «Доля». Разом з тим, в цьому сільськогосподарському підприємстві зберігається і не реалізовується урожай ДП «ДГ «Нектар» - гречка в кількості 74,512 тонн, соя - 844,092 тонни.

Зазначеним вище актом перевірки визначено строк для усунення ОСОБА_2 виявлених недоліків до 08.03.2015 року, про що ознайомлено її під розписку і головного бухгалтера Тарасенко Н.П.

Як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, позивач у вказаний термін недоліки не усунув.

На пропозицію колегії суддів про надання належних і допустимих доказів ОСОБА_2 відмовилася їх надати у зв»язку з відсутністю таких.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення директора ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Галатюка О.Є. з поданням до Президента Національної академії аграрних наук Гадзало Я.М. про погодження звільнення ОСОБА_2 з посади директора ДП «Дослідне господарство «Нектар» у зв»язку із закінченням та недобросовісним виконанням нею умов контракту та внесена пропозиція на нового керівника - Довгого А.А.(а.с.33).

Згідно протоколу №5 від 31 березня 2015 року засідання вченої ради ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» було ухвалено рекомендувати звільнити ОСОБА_2 з посади директора у зв»язку з достроковим розірванням контракту від 11.02.2014 року згідно п.31 розділу 6 (а.с.34-35). 07 квітня 2015 року наказом №18 позивач звільнена з посади директора ДП «ДГ «Нектар» з вищевказаних підстав. Довгий А.А. призначений виконуючим обов»язки директора цього підприємства (а.с.36).

Пред»являючи позов, ОСОБА_2 посилалась на те, що на день звільнення її з роботи не було погодження Національної академії аграрних наук України і вказала, що саме недотримання цієї процедури погодження є підставою для визнання звільнення незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, правом прийому на роботу і звільнення директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» згідно Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» наділений відповідач - Національний науковий центр «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича».

Згідно п. 6.5 Статуту, директор Господарства призначається на посаду шляхом укладання контракту з директором наукової установи, якій Господарство безпосередньо підпорядковане, за погодженням з Академією. Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою на підставах, передбачених у контракті, за погодженням з Академією (а.с.8).

Колегією суддів з»ясовано, що після звернення позивача в Національну академію аграрних наук України з приводу звільнення з роботи та вилучення печатки підприємства, Академія 17 квітня 2015 року видала наказ №62-к «Про поновлення на посаді директора ДП «ДГ «Нектар» ОСОБА_2 з 20.04.2015 року, ознайомивши з ним директора ННЦ «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» Галатія О.Є. під розписку (а.с.67). У свою чергу, останній 20.04.2015 року за №85/1 направив НААН України заперечення щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, вказавши, які порушення умов контракту вона допустила у своїй діяльності (а.с.216-217).

Враховуючи, що за Статутом Державного підприємства «ДП «Нектар» призначення та звільнення директора підприємства є прямим обов»язком Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича», тому виданий Національною академією аграрних наук України 17.04.2015 року наказ про поновлення ОСОБА_2 на роботі не тягне за собою правових наслідків.

Крім того, на час звернення позивача в суд з позовом про поновлення на роботі на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар» встановлено, що цю посаду займає третя особа по справі - Довгий А.А., з яким відповідачем укладено 15.07.2015 року контракт на строк по 14.07.2016 року, а його кандидатура погоджена з Національною академією аграрних наук України (а.с. 83-84).

Отже, після отримання від ННЦ "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" заперечення щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, подальші дії Національної академії аграрних наук України були пов»язані з погодженням кандидатури Довгого А.А. на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар», що свідчить про ті обставини, що академія погодилася з фактом звільнення позивача ОСОБА_2 з роботи.

Крім того, порушення відповідачем процедури погодження з Академією не є тією підставою, яка тягне за собою визнання звільнення незаконним згідно діючого законодавства про працю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно припинив дію контракту та звільнив ОСОБА_2 з посади директора ДП «Дослідне господарство «Нектар» внаслідок неналежного виконання нею обов»язків, покладених вказаним контрактом.

Оскільки при вирішенні спору місцевий суд відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення в суд, при цьому неповно встановив фактичні обставини справи і не дав належної оцінки наданим доказам, якими підтверджується безпідставність позовних вимог ОСОБА_2, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги про не проведення з ОСОБА_2 повного розрахунку при звільненні та щодо невидачі їй трудової книжки не є предметом даного спору, у зв»язку з чим не заслуговують на увагу. Такі вимоги нею не заявлялися, а колегія суддів позбавлена процесуального права давати правову оцінку цим доводам.

Доводи скарги про відсутність погодження відповідачем з третьою особою звільнення позивача з роботи як і доводи про необхідність врахування судом письмових пояснень представника Національної академії аграрних наук України про факт порушення статутних норм при звільненні ОСОБА_2 з посади директора не можуть бути враховані при вирішенні даного спору, оскільки подальші дії Національної академії аграрних наук України були спрямовані на погодження кандидатури Довгого А.А. на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Нектар», що вказує про згоду Академії на звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Посилання у скарзі на неповідомлення позивача ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку про факт її звільнення з роботи спростовується актом, складеним працівниками Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» від 07.04.2015 року та подальшими її діями щодо звернення 07.04.2015 року до Національної академії аграрних наук України з цього питання.

У зв»язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: