Справа № 265/6115/15-ц
Провадження № 2/265/2572/15
19 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (далі банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.11.2011 року ОСОБА_1 цього ж дня отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди та уклали договір. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у звязку із чим заборгувала позивачу станом на 06 серпня 2015 року 4 762,58 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Заборгованість складається з наступного:
- 1 977 грн.- заборгованість за кредитом;
- 2 082,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 202,98 грн. штраф (процентна складова).
Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 4 762,58 грн. за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з кредитного договору від 21 листопада 2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 610, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 06 серпня 2015 року становить 4 762,58 грн, яка складається з наступного:
- 1 977 грн.- заборгованість за кредитом;
- 2 082,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 202,98 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, фіксована сума штрафу та відсотковий штраф, які передбачені договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3