У Х В А Л А

пр. № 2/759/3223/15

ун. № 759/5081/15-ц

06 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 14.05.2015 року відкрито провадження у згаданій справі та призначено дату судового засідання на 25.06.2015 року о 16:00 год. (а.с. 24).

У судових засіданнях 25.06.2015 року, 10.08.2015 року, 07.09.2015 року, 14.09.2015 року представником позивачів - ОСОБА_6 подавались заяви про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

При розгляді даної справи представником позивачів - ОСОБА_6 по справі було здійснено звернення до Прокуратури м. Києва з приводу начебто неправомірних дій судді при розгляді згаданої справи.

Окрім, того суддя Ключник А.С. після завершення судового засідання, що відбулось 14.09.2015 року був свідком того, як представник позивачів - ОСОБА_6 наносить удари працівнику охорони суду та представнику відповідача у справі - ОСОБА_7, з приводу чого суддею було викликано представників поліції та надано відповідні пояснення начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві полковнику міліції ОСОБА_8

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4) ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ключника А.С. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТ «Бучанка», Гостомельської селищної ради, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання запису про батьківство в свідоцтві про народження дитини недійсним, та спростування недостовірної інформації - до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник