overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 27.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 197, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, вони відносяться один до одного без поваги, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подружні стосунки не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть, мають різні бюджети, проживають окремо близько року.

Позивач подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Від відповідача до суду подана заява про розгляду справи без його участі та про визнання позову.

Судом було встановлено, що з 27 вересня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо близько року, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. Мова про примирення сторін не йдеться, оскільки в силу поведінки відповідача можна зробити такий висновок. Діти залишаться проживати разом з позивачем.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110 СК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.09.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 197, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Рева
Справа № 211/6256/15-ц
Провадження № 2/211/2384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 14.02.2014 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №37 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2014 року, зареєстрованому за №37 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5). Подружні відносини та спільне проживання між сторонами припинено, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і зареєстрований за №37 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 159/4868/15-ц
Провадження № 4-с/159/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

21.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним скарги.

Суд, оглянувши матеріали скарги, вважає, що подана ОСОБА_1 заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського МРУЮ ОСОБА_2 від 24.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/7867/15-ц

Провадження № 2/200/2308/15

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Захарчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є наступне: зобов'язати Дніпропетровську міську раду здійснити компенсацію ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на умовах надання іншої двокімнатної квартири в жилому стані, житловою площею не менше 40,95 кв.м.

У судовому засіданні позивач заявила недовіру суду з тих підстав, що на попередньому судовому засіданні суддя тиснув на прокурорів з метою прийняти його думку при вирішені спору. Вважала, що вона позивається до ОСОБА_2, а не до Дніпропетровської міської ради.

Прокурор у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Вважав, що тиснути на прокурорів суддя не міг.

Представники відповідачів не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, є наступні підстави для відводу судді: якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; якщо було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України позивач не навела, а тому суд дійшов до висновку про те, обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Литвиненка І.Ю., відсутні.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 559/1561/15-ц
Номер провадження 2/559/711/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

представника Дубенської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської РДА до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської РДА до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Дубенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 0,72 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Озерянської сільської ради. Договір оренди зареєстровано в управлінні Держкомзему в Дубенському районі 04.07.2012 року за №00499. Відповідно до рішення Дубенської районної ради №283 від 28.02.2012 року нормативну грошову оцінку земельної ділянки під час її передачі в користування визначено в розмірі 189 664 грн.

Пунктом 9 Договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3793,28 грн. в рік, що становить 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні2 від 27.03.2014 року №1166-VІІ внесено зміни до Податкового кодексу України та поширено на всі категорії земель вимогу, згідно якої мінімальний розмір орендної плати за землі державної та комунальної власності не може бути менше 3% нормативної грошової оцінки.

Просить внести зміни до договору оренди землі укладеного між Дубенською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області для всебічного та повного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської РДА до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4849/15-ц
Провадження № 2/589/1168/15
18 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовка М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, у неї з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, 23.10.2011 року.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в примусовому порядку, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтували їх тими ж обставинами, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком ОСОБА_3, 23.10.2011 року (а.с. 2), а оскільки він добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з заявленим розміром стягнення аліментів суд погоджується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, 23.10.2011 року, до його повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2015 року.
Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 744/911/15-ц
Провадження по справі № 2/744/178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Сапон О. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 27 вересня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1052/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2336/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, Кам'янська сільська рада Кам'янець-Подільського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 1071 грн. 84 коп..

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви із чотирма вимогами немайнового характеру.

Згідно п. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки апелянтом при подачі скарги було сплачено 487 грн. 20 коп., то потрібно доплатити 584 грн. 64 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.2, 1.6, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.2, 1.6 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 584 грн. 64 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський