справа №176/1031/15-ц
провадження №2/176/901/15
у х в а л а

10 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 28 вересня 1990 року відділом запису громодянського стану Жовтоводської міської ради народних депутатів, за актовим записом №520. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 2010 року подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, спільного бюджету не мали. Причинами припинення подружніх стосунків стали непорозуміння повязанні із веденням господарства, розподілу сімейного бюджету, що привело до неможливості подальшого спільного проживання. При цьому, зазначив, що фактично створив нову сім`ю та мешкає з іншою жінкою.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У матеріалах справи містяться заява від позивача ОСОБА_1, у якій підтримуючи в повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 виклик якої у судове засідання здійснено у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек