Провадження № 2/522/8643/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування квартири №12 по вул. Середньофонтанська в м.Одесі, скасування державної реєстрації нерухомого майна.

В судове засідання 21.09.2015 року сторони не зявився, але позивач надав суду разом з позовом заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Предметом спору між сторонами є визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1.

Суд розглянувши заяву (клопотання), яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову позивача є визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування та скасування державної реєстрації нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про обєкти та субєкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обовязковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між Сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме : квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.. 11, 57, 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.09.2015