overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/651/2015
13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/4493/15-ц
Провадження № 2/159/1242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частки на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на вулиці Луцькій, №10, у селі Колодяжне Ковельського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 504/4337/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8088/15 Головуючий І інстанції - Цендра Н.В. Справа № 628/1575/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну формулювання причини звільнення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого відділенням № 1 м. Алчевськ, Луганського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк».

Стягнути з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 41, , МФО 300249 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28049 грн. 69 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Стягнути з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_1 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого відділенням № 1 м. Алчевськ, Луганського головного регіонального відділення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць у розмірі 4369 гривень 20 копійок підлягає негайному виконанню.

На вказане рішення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зміну формулювання причини звільнення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/13-ц
Провадження № 2/210/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Криворізького відділення ПАТ "Укрсоцбанк",третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, показів свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Криворізького відділення ПАТ "Укрсоцбанк",третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір договір поруки №120АІ2-ПОР від 05.04.2012р. укладений між ПАТ Укрсоцбанк в особі Криворізького відділення ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (; місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29) на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 114,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено особами, які не були присутні під час оголошення рішення у той самий термін, та тим самим шляхом з моменту отримання ними рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 559/2581/15-ц
УХВАЛА

23.11.2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 травня 2005 року померла її мати ОСОБА_2, яка була зареєстрована і проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок №7 по вул.Набережній в с.Пирятин Дубенського району Рівненської області. До дня смерті вони проживали разом з померлою в одному будинку. Спадкове майно фактично перейшло у її володіння, тому що, після смерті матері вона продовжує проживати у тому будинку, сплачує всі платежі, зробила капітальний ремонт в ньому, а також звернулася до нотаріуса за оформленням спадщини. При огляді документів їй було відмовлено з тих причин, що вона день смерті не була зареєстрована із померлою у будинку. Нотаріус виявила також розбіжності в написанні їх прізвищ. Так, у її свідоцтві про народження прізвище матері записане як «Корчаківська», а у свідоцтві про смерть зазначене прізвище «Корчаковська». Крім того, у Мильчанській сільській раді її повідомили, що за мамою рахується земельна частка (пай) площею 3,02 га в умовно кадастрових гектарах, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №8448. Згідно відповіді з управління Держгеокадастру в Дубенському районі у сертифікаті зазначене прізвище «Корчаківська». Даний сертифікат був при житті померлою втрачений. Просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 17 травня 2005 року, встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її мамою, встановити факт, що виданий сертифікат належить ОСОБА_2, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) площею 3,02 га, серії РВ №0104448 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) №8448.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 8 вересня 2015 року позивачкою у справі було подано заяву нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у якій зазначено, що крім неї є інші спадкоємці, а саме, діти померлої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказані особи не зазначені у справі як відповідачі.

За таких обставин, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суддя:
У х в а л а

21 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/2744/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4159/15-ц
Провадження № 2-н/210/883/15
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/5264/15-ц
Провадження № 2-о/577/300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада, Управління держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 002669 виданий Великосамбірською сільрадою 28.12.1999 р. на імя ОСОБА_2, померлої 03.02.2013 р., належать ОСОБА_3 Вимоги обгрунтовує тим, що 03.02.2013 р. померла мати ОСОБА_3 Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5,22 га на яку є державний акт серії СМ № 002669 виданий Великосамбірською сільрадою 28.12.1999 р. на імя ОСОБА_2 Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті її прізвище записано "Ларушина", а в свідоцтві про смерть "Ларюшина, що і змусило звернутися до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Великосамбірська сільська рада, Управління держгеокадастру у Конотопському р-ні в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 002669 прізвище "Ларушина", а в свідоцтві про смерть "Ларюшина (а.с.3,6).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 002669 виданий на імя "Ларушина" належить "Ларюшиній

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 002669 на земельну ділянку площею 5,22 га виданий Великосамбірською сільрадою 28 грудня 1999 р. на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_3, померлій 03 лютого 2013 р .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Номер провадження 2/522/8490/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 11год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

22.10.2015