Справа № 283/2168/15-ц
Провадження №2/283/816/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ЮА» про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг ЮА» в якому просить стягнути з відповідача сплачені за договором кошти в розмірі 600 євро, що за курсом НБУ становлять 14323 гривні 05 копійок.

В судовому засідання позивач позов підтримав та пояснив, що 17 серпня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінг ЮА» був укладений договір за яким позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 600 євро, а відповідач зобовязувався його працевлаштувати за кордоном. Однак своїх зобовязань відповідач не виконав, а тому просить стягнути з нього на свою користь сплачені за договором кошти.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що предметом договору було надання позивачу консультативних послуг стосовно працевлаштування за кордоном, а не саме працевлаштування. Такі консультативні послуги позивачу надавались. Крім того позивач не надав доказів сплати відповідачу вищевказаних послуг, а тому просить в позові відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з працевлаштування за кордоном (а.с. 7-11). За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг ЮА» зобов?язалось надати ОСОБА_1 консультаційні, інформаційні та правові послуги з працевлаштування в Італії, а саме:

-консультації по легальному перебуванню та працевлаштуванню, по загальним умовам праці та проживання, соціальному захисту в країні працевлаштування;

-забезпечити збір, зберігання, підбір, та передачу інформації, яка стосується кваліфікації та професійного досвіду позивача, або будь-якої іншої інформації щодо його працевлаштування;

-за отриману передплату в обумовлений термін надати позивачу весь пакет документів для отримання медичної страховки, робочої візи та документу, який легалізує право на знаходження в державі передбаченої даним договором та право на роботу.

В свою чергу позивач зобов?язався надати відповідачу передплату в розмірі 600 євро протягом 2 календарних днів після підписання договору.

Таким чином між сторонами був укладений договір про надання послуг, відносини за яким регламентуються главою 63 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 901-907 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Однак позивач не надав жодних доказів того, що відповідач не виконав або неналежним чином виконав умови вищевказаного договору, як і не надав доказів того, що він сплатив обумовлену договором плату.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 901-907 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3