overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року по дійсній справі було задоволено клопотання представника відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 і зупинено провадження у даній справі у звязку з розглядом цивільної справи № 524/3875/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Свед Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

На день постановлення даної ухвали ні відповідачі, ні їх представник, ні позивач та треті особи не повідомляли про розгляд ще іншої цивільної справи № 524/3876/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Свед Банк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, зняття арешту з майна.

Остання цивільна справа була розглянута судом 03 вересня 2015 року з постановленням рішення по суті, яке не набрало законної сили.

По справі № 524/3875/15-ц також було постановлено заочне рішення 26 червня 2015 року, на перегляд якого було подано заяву, розгляд якої призначено лише на 20 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, наявністю зловживань процесуальними правами сторонами у справі, створення ними штучного затягування розгляду даної справи внаслідок затягування розгляду вказаних інших двох цивільних справ, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

При цьому, суддя враховує, що постановлене будь-яке рішення суду по даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за наявністю підстав у порядку визначеного главою 4 розділу V ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/953/15-ц
Провадження № 2/575/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.01.2011 року в с.Степове Дніпропетровської області, на земельну ділянку площею 2,899 га у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 023474 від 28.12.2001р., зареєстрованого за №232, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 700/161/15-ц
Номер провадження 2/700/106/15
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді : Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду, яку просять визнати, а провадження у справі закрити. Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 просять суд визнати мирову угоду на вказаних у ній умовах, наслідки визнання угоди та закриття провадження сторонам розяснено.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та зміст угоди суд вважає, що подана мирова угода може бути визнана судом з таких підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, не суперечить закону, підписана сторонами. Мирова угода, відповідає дійсній волі сторін волевиявлення яких висловлено в судовому засіданні вільно та підтверджено підписами мирової угоди, отже мирова угода підлягає визнанню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 з ОСОБА_2 згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області вул. Леніна, 3.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1981 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САС051617.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснено та зрозуміло.

Оскільки сторони від інших позовних вимог відмовились, судові витрати сторін суд відносин кожного за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету 446 грн. 70 коп. судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 645/4291/14-ц
Провадження № 2/645/1938/15
УХ В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В ., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, виселення та вселення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Матеріали справи містять свідоцтво про смерть ОСОБА_4 29.12.2014 р. (а.с.117).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р., суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист порушеного права, виселення та вселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2661/13-ц
Номер провадження 2-во/213/3/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення неточності в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення неточності в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2013 року у справі № 213/2661/13-ц (пр.№ 2/213/960/13) за його позовом до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення неточності в рішенні суду від 17.09.2013 року у справі № 213/2661/13-ц (пр.№ 2/213/960/13) за його позовом до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, на 02.02.2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1324/10
провадження № 6/216/234/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Але, вищевказане клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Крім того, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа передбачена видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, а не у формі клопотання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначене подання повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху, надати строк до 09 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше подання буде вважатись не поданим і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/263/3711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«01» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2015 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 307/2900/15-ц
Провадження № 2/307/1679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підїзною дорогою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/3334/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () суму боргу станом на 23 лютого 2015 року за кредитним договором № 002-04022-171011 від 17 жовтня 2011 року в розмірі 22868 гривень 61 копійка, а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок, всього 23288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 61 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Парій
Справа № 524/6803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, найменування позивача і відповідача. В порушення вказаних вимог, позивачем не було зазначено повної назви організації, до якої звернено позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна у собі містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна у собі містити зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не зазначено доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні жодні посилання на обставини повязані з предметом спору. Позивачем лише вказано обставини та надано докази, щодо запитів до державних органів, які прямо не впливають на предмет спору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом зазначення повного імені відповідача, зазначення ціни позову, зазначення доказів, якими обґрунтовується позовна заява, як підстави вимог чи заперечень.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для надання часу позивачу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №303/5709/15-ц 2н/303/639/15
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно повідомлень №4278 від 12.09.2015 року та №26/2744 від 29.09.2015 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 6 абз. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги викладене суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід вімовити.

Керуючись ст.ст. 95-100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7476/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 Дем»янівною позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем»янівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09:25 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» житлової-експлуатаційної дільниці «Печерська брама» про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах відсутня дата подачі позову.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» житлової-експлуатаційної дільниці «Печерська брама» про визнання права користування житлом, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак