Справа № 758/8781/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 15 918, 69 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмір 450,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.05.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1. Оскільки внаслідок ДТП не було потерпілих та водії обох транспортних засобів погодились не викликати співробітників компетентних органів ними спільно на місці ДТП було складено повідомлення про ДТП. Страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування .

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву у якій розгляд справи просив проводити за його відсутності. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України.Не заперечував проти ухвалення зачного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

3-тя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, 10.09.2015р. до Подільського районного суду м. Києва було подано письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що визнає вину в даному ДТП повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2014р. в м. Чернігові на проспекті Перемоги, 44 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля участю автомобіля «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1.

Оскільки внаслідок ДТПне було потерпілих та водії обох транспортних засобів погодились не викликати співробітників компетентних органів ними спільно на місці ДТП було складено повідомлення про ДТП. (а.с. 4)

23.05.2014р. у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DACIA Logan» ОСОБА_2, на момент ДТП, була застрахована у СТ з ДВ «Гарантія», позивач звернувся то СТ з ДВ «Гарантія» із повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб звернувся до відповідача із повідомленням про страховий випадок (а.с. 6,7,8).

18.04.2015р. внаслідок того, що СТзДВ «Гарантія» не вчинило жодних дій з огляду автомобіля, що належить позивачу, та не здійснило виплату страхового відшкодування, позивач був вимушений звернутися до незалежного оцінювача для визначення розміру завданих збитків.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження КТЗ №134 виконаного судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 становить 15918 грн. 69 коп. (а.с. 9-30)

За проведення експертного товарознавчого дослідження КТЗ №134 виконаного судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_7 позивачем сплачено 450 гривень, що підтверджується копією квитанції (а.с. 31).

Як встановлено судом, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3637042, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СТ з ДВ «Гарантія», забезпечений транспортний засіб - «DACIA Logan», д.н.з. НОМЕР_4 ( а.с.5).

Разом з тим, самого даного Полісу обов»язкового страхування винуватця ДТП ОСОБА_2 суду не надано, сторони не з»явились, жодних доказів не надали, а тому суд приймає рішення на підставі наявних в справі доказів.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким регулюються дані правовідносини, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.08.2015р. жодних виплат на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків ОСОБА_1 відповідачем не здійснювалось (а.с. 7-8).

Отже, відповідач фактично страхове відшкодування позивачу не сплатив без пояснення причин, незважаючи на встановлений законодавством строк для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у такій виплаті, таких рішень не прийняв, у судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 33 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Страховиком відшкодовується потерпілому шкода в межах ліміту відповідальності в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за цінами на момент настання страхового випадку та з вирахуванням розміру франшизи.

Відсутність як такого рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення таких виплат, оскільки останнє може свідчити про зловживання страховиком своїми правами та мати на меті навмисне затягування строків виконання зобов'язань перед страхувальником.

Згідно ст. 36 п.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідальною особою за завдані збитки є водій автомобіля «DACIA Logan» ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_4, який визнав вину повністю у скоєнні ДТП, тому розмір страхового відшкодування, який має виплатити страхова компанія зменшується на розмір франшизи.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не надав жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивач поніс додаткові витрати на оплату послуг судового експерта-товарознавця в сумі 450 грн., що підтверджується квитанцією № 28 від 18.04.2015р. (а.с. 31)

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з СТзДВ «Гарантія» суми страхового відшкодування відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення у суді.

Враховуючи той факт, що суду невідомий розмір франшизи , визначений Полісом страхування винуватця ДТП ОСОБА_2, тому цей розмір франшизи не вираховується з розміру страхового відшкодування. Тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач не позбавлений права звернення до суду з вимогами про стягнення розміру франшизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., в зв»язку з звільненням при подачі позову позивача від сплати судового збору згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

А також стягненню підлягають витрати на оплату послуг судового експерта-товарознавця у розмірі 450,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 979, 988, 990, 992, 999 , 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.6, 22, 28, 29, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,11,60, 61, 84,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ - 21130899) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6) страхове відшкодування у розмірі 15918,69 грн.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ - 21130899) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6) відшкодування витрат на оплату послуг судового експерта-товарознавця в розмірі 450 грн. 00 коп.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ - 21130899) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун