У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/17000/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у цивільній справі № 607/11842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України на надано строк для усунення недоліків.

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2015 року подав доповнену заяву з клопотанням про поновлення строків подання заяви про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі №607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що підставою для відмови у задоволенні заяви було те, що ОСОБА_2 заперечив факт погашення ОСОБА_1І заборгованості згідно виконавчого листа по справі № 607/787/14-ц вказуючи, що подана боржником копія договору повернення боргу (позики) є сфальсифікованою та не містить його підпису.

Після постановлення ухвали від 17 липня 2015 року йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були відомі йому на час розгляду справи, зокрема, про висновки експертиз від 26.08.2015 року № 443/444/15-ц, 10.08.2015 року № 384/385/15-ц та 16.10.2015 року № 1.1.-382/15, в яких підтверджено факт підписання ОСОБА_2 договору повернення боргу від 03.07.2015 року. Однак із висновком експертизи від 16.10.2015 року № 1.1.-382/15 він був ознайомлений отримав копію даного висновку лише 04 листопада 2015 року, що підтверджено доданим до матеріалів справи доказами, у звязку з чим вважає, що строк для подання заяв ним пропущений з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду клопотання про продовження процесуального строку не зявився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності у звязку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про дату час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, проте це не перешкоджає розгляду питання про поновлення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку на подання до суду заяви перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, тому є підстави для поновлення заявнику ОСОБА_1 строку для подання до суду вищезазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 70, 73, 210, 361, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання до Тернопільського міськрайоннного суду заяви про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року у справі № 607/11842/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 607/11842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_4