Номер провадження: 22-ц/785/5638/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року.

Посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2004 року, ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря та стягнуто з Міністерства охорони навколишнього середовища України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3 192,39 гривень.

18 серпня 2004 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря, який стягувач надав до виконавчої служби.

20 вересня 2005 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього середовища України задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2004 року змінено, зменшено розмір стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до 2 960 гривень, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак, 12 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із неможливістю виконання судового рішення без участі боржника.

27 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря, та направлено сторонам виконавчого провадження.

Однак, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2004 року, оскільки не можливо встановити посаду та орган, у якому підлягає поновленню ОСОБА_3, на підставі того, що Державна інспекція охорони Чорного моря ліквідована, структурні підрозділи (територіальні екологічні інспекції) у Мінприроди відсутні, функції передано Державній екологічній інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря територіального органу Держекоінспекції України; крім того, просить встановити, чи підлягає ОСОБА_3 поновленню у центральному апараті Міністерства екології та природних ресурсів України та на якій посаді; встановити процедуру поновлення ОСОБА_3 на посаді: яким чином Мінприроди повинне поновити ОСОБА_3 на посаді заступника територіального органу ДЕІ України, якщо процедура призначення змінена призначається Головою ДЕІ України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів України; встановити, чи можливе переведення ОСОБА_3 Державною екологічною інспекцією України на відповідну посаду у територіальному органі та дату такого переведення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2015 року у задоволенні заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство екології та природних ресурсів України просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що заміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому в зазначених нормах не закріплено обов'язок суду самостійно пропонувати сторонам змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи Міністерства екології та природних ресурсів України в апеляційній скарзі про те, що ухвала місцевого суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви, не заслуговують на увагу, оскільки в разі задоволення вимог заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального та матеріального законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.2, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік