Справа № 450/1624/15-ц Провадження № 4-с/450/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про відмову у скасуванія тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2015 року представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася в суд із даною скаргою, в якій вказує, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області Евель Т.В та встановлено ОСОБА_3 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв"язку з невиконанням ним зобов'язань по виданому Червоноградським міським судом Львівської області виконавчому листі № 2-6033 від 20.12.2004 року про стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 15.10.2004 року і до досягнення дітьми повноліття. Виконання ухвали покладено на Державну Прикордонну службу України.

Станом на 02.03.2015 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_3 відсутня, та в подальшому стягнення проводиться регулярно та перераховується стягувачу. Проте незважаючи на це, державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М. двічі відмовила у винесенны постанови про зняття обмеження у праві виїзду за кордон. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними і такими, що порушують право ОСОБА_3 на вільне пересування. На підставі наведеного просить заяву задоволити, та стягнути з ВДВС Пустомитывського РУЮ судовы витрати.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у ъъ відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує повністю.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду скарги, а тому суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності останнього.

Так як в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, не здійснювалось

Проаналізувавши доводи скаржника, як на підтвердження своїх вимог, та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обгрунтовними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебував виконавчий лист №2-6033 від 20.12.2004 року виданий Червонградським міським судом, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 15.10.2004 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року ОСОБА_3 встановлення тимчасове обмеження у праві вихзду за межі України в звязку із наявністю заборгованості по аліментах.

Згідно повідомлення ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 05.05.2015 року № 09-26/5061 стягнення за вказаним виконавчим листом проводяться щомісячно згідно звітів про здійснення відрахувань та виплат, наданих бухгалтером підприємства в якому працює боржник та перераховується стягувачу. Станом на 02.03.2015 року згідно заяви стягувача ОСОБА_6 заборгованість за даним виконавчим документом відсутня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 11.4 Розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (із подальшими ми змінами і доповненнями) передбачено, що у разі виконання боржником відповідних зобов'язань, у тому числі зі сплати аліментів, а також у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Тобто, норми Інструкції визначають дві підстави для такого скасування, це виконання боржником відповідних зобов'язань (до належного виконання яких йому судом було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України), та закінчення виконавчого провадження.

У пункті 4 Розділу ІІІ Порядку Взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за № 273/25050 вказано, що особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю ГЦОСІ в разі винесення постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" ;закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 частини першої статті 49 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Враховуючи зазначене у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів, з огляду на відсутність як в Законі України "Про виконавче провадження" так і в нормах Інструкції спеціальних положень про особливості закінчення виконавчого провадження у справах про стягнення періодичних платежів, за наявності у державного виконавця достовірних відомостей про відсутність заборгованості, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України відповідає сутності виконавчого провадження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що скарга в частині вимог щодо зобовязання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентих Х.М. винести постанову про зняття встановленого ОСОБА_3 обмеження у праві виїзду за кордон підлягає до задоволення.

Стосовно вимог скаржника про стягнення з ВДВС Пустомитівського РУЮ на користь ОСОБА_3 судових витрат по справі суд приходить до висновку, що у задоволенні таких слід відмовити за недоведеністю, оскільки скаржником не надано жодних підтверджуючих документів.

Керуючись ст. ст.ст. 383- 388, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу представника представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ ОСОБА_9 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ ОСОБА_9 винести постанову про зняття встановленого ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 обмеження у праві виїзду за межі України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1