Провадження № 2/263/3180/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 64 по вул. Фонтанній в місті Маріуполі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить 81/100 частина зазначеного вище будинку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у зазначеному будинку, проте у ньому ніколи не проживали, а в 2009 року вони виїхали з міста, залишаючись не знятим з реєстраційного обліку. У звязку з тим, що відповідачі ніколи не проживали у зазначеному будинку, зареєстровані лише для можливості працевлаштування у місті Маріуполі, та з міста вони виїхали, позивач ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду із зазначеним позовом.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи у друкованих засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр». Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.07.2009 року ОСОБА_1 належить 81/100 частина будинку № 64 по вул. Фонтанній в місті Маріуполі Донецької області.
Відповідно до Домової книги для прописки громадян, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно з актом КСН «Староміський» від 12.08.2015 року, складеним головою КСН «Староміський» Ахміною. В.Ф. в присутності сусідів, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та за зазначеною адресою не проживають з 2009 року. Факт непроживання підтверджують сусіди.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.
При вирішенні справи суд відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, з 2009 року, тобто понад рік без поважних причин, що підтверджується актом КСН «Староміський» та свідченнями сусідів. У звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають визнанню такими, що втратили право користування будинком № 64 по вул. Фонтанній в місті Маріуполі Донецької області.
На підставі ст.ст. 16, 386, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування будинком № 64 по вул. Фонтанній в м. Маріуполі Донецької області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком № 64 по вул. Фонтанній в м. Маріуполі Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін