overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7146/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання дружини;

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 2/357/2689/15, 357/7146/15-ц , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2015р. до повноліття дитини та кошти на особисте утримання в розмірі 1 /4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 3-х річного віку. Також стягнуто судовий збір на користь держави -243,60грн.

Але, з матеріалів справи вбачається, що дата постановлення зазначеного рішення помилково записана «23 квітня 2015року», замість «23 червня 2015року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання дружини описку щодо запису дати постановлення рішення замість «23 квітня 2015року», записати правильно - «23 червня 2015року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/926/14-ц Номер провадження 22-ц/775/361/2015
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року по справі за заявою ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Встановлено тимчасове (до повного погашення своїх матеріальних зобов`язань) обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1

Із вказаним судовим рішенням від 19 лютого 2015 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року повернуто до суду першої інстанції для відновлення втраченого провадження. 24 вересня 2015 року відновлена справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/1274/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/6298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в реєстрі права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до КП «Мукачівське БТІ та ЕО», т.о. ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в реєстрі права власності на нерухоме майно

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/1464/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Брокбізнесбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки, на думку позивача, відповідачі можливо спробують здійснити відчуження свого майна на користь інших осіб і тим самим унеможливити здійснення примусового стягнення заборгованості за своїм зобовязанням.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог , суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є підставними.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1 ( Закарпатська область, м. Тячів, вул. Коцюбинського, №16, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( Закарпатська область, м. Тячів, вул. Коцюбинського, №16, ІПН НОМЕР_2) в межах суми стягнення 271369 гривень до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа № 182/4910/15-ц
Провадження № 2/0182/2899/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Дана ухвала була отримана позивачем 04 серпня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

05 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 244,00 грн.

В той же час, позивачем в супереч вимог ухвали суду від 17 липня 2015 року про усунення недоліків не надано копії позовної заяви та всіх документів, що подаються до неї для вручення відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув усі недоліки визначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.417840821.1 від 05 серпня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 244 грн. (двісті сорок чотири грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус - 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус 5 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ЦПК України скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_5

На підтвердження повноважень останнього до скарги долучена копія нотаріально посвідченої довіреності гр. ОСОБА_6, який в порядку передоручення уповноважує гр. ОСОБА_5 бути представником та представляти інтереси гр. ОСОБА_7

При цьому, документів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_6 на представництво інтересів гр. ОСОБА_2 з правом передоручення до матеріалів скарги не надано.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Відповідно ч. 8 ст.119 ЦПК України якщо позовна зава подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її не може бути призначено до розгляду, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, скарга відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 180/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3380 від 12 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1111/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/215/1033 від 26.05.2015 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Костюшко, 15, але за вказаною адресою не проживає.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з акту державного виконавця місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг вул. Костюшко, 15.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: