Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/864/2015
Категорія 81 Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/864/2015
Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Осипчук О.В.

за участі секретаря: Рудюк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов'язання стягувача вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов'язання стягувача вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було порушено норми процесуального права при вирішенні питання про залишенні його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання постанови державного виконавця неправомірною та зобов'язання стягувача вчинити певні дії, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який повинен розглядатись в порядку ст. 383 ЦПК України, а також позов подано до суду з пропущенням установленого ст. 385 ЦПК України строку, який є процесуальним і може бути поновлений лише за наявності відповідного клопотання, проте такого клопотання ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 72 ЦПК України до суду першої інстанції не подав.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зі змісту зазначеної норми процесуального права вбачається, що питання про залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків, розглядається в судовому засіданні.

Як убачається, оскаржувана ухвала винесена суддею одноособово, тобто із порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦКП України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги не тільки до Відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області а і до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді