overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6303/15-ц
Номер провадження 2-о/489/154/15
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 27942/15-Вх про визнання спадщини відумерлою,

заявник:Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради,

заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,

встановив

Заявником подано до суду заяву про визнання спадщини відумерлою .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про визнання спадщини відумерлою, заявник: Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради; зацікавлена особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3885/15-ц
Провадження № 2-н/210/761/15
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1743/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі - Ровній Н.А.

за участю - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, вважала неможливим примирення з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши позивача, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, відновлення сімейних стосунків згядно пояснень відповідача можливе, тому суд вважає необхідним вжити заходів до збереження сімї' та надати подружжю час на примирення 1 місяць

Керуючись п. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України с.т 111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення строк 1 місяць.

Оголосити по справі перерву до 10-00 години 07.10.2015 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

прокурора Перекупка К.І.

неповнолітнього позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії ,

На підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст.51 Закону України «Про освіту», ст.37 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Порядку призначення і виплати стипендій, затверджених Постановою КМУ №822 від 12.07.2004 року, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Добропільського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей», третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про перерахунок нарахованої стипендії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.09.2015
Справа № 282/978/15
Провадження № 2/282/329/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Любарського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_3, знята з реєстрації місця проживання в с. Филинці 30.06.2011 року в зв'язку із смертю, актовий запис про смерть №7 від 29.06.2011 року.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідачка (ОСОБА_2) ОСОБА_3 померла у 2011 році.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, у відповідності до ст. 122 ЦПК України, та у звязку вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 212/6936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 30 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.04.2011 року в сумі 8149,70 гривень та судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 524/7608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, визначення часток у майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із позовом позовну ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, визначення часток у майні, визнання права власності.

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

Так, у звіті про незалежну оцінку майна вартість квартири визначено у сумі 189 433 грн. без ПДВ. З урахуванням ПДВ вартість квартири складає 227 319,60 грн.

За подання позовів майнового характеру судовий збір сплачується виходячи з дійсної вартості майна.

Законом України Про судовий збір визначено, що за предявлення позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Предметом позову є визначення часток у спірній квартирі та визнання права власності на одну з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору виходячи з дійсної вартості майна.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, визначення часток у майні, визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 223/612/15-ц
Провадження № 2/223/254/2015
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.10.2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/235/3741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до судового засідання обовязковою та зобовязати представника позивача надати суду підтвердження повідомлення відповідача про дату розгляду справи шляхом дачі оголошення в газеті.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1162/15-ц
Провадження № 2/355/510/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
22 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 25.09.2015 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
- 1559.3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 225 грн. - заборгованість за відсотками;
- 425.4 грн. - заборгованість за пенею.
- 3730.3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 410 грн. - заборгованість за відсотками;
- 746.1 грн. - заборгованість за пенею.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4870/15 Головуючий у І інст. Свояк Д.А

Справа № 373/1530/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3845/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: