Справа № 639/4125/13 -ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому після уточнення просила постановити рішення, яким провести розподіл спірного житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності.

При цьому позивач вказала, що їй належить 62/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори , Волохіною О.В., 14.12.2004 року, р.№4-1502.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ключніковою В.О. 27.10.2004 року, р. № 5700.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012.

Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою , згідно якого позивачу належить житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, а також неприязні стосунки, тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Вона просить розподілити спірний житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року, перерозподіливши ідеальні частки співвласників з урахування побудованої нею самотужки прибудови літ А-3-2, провести переобладнання в будинку, улаштувати самостійні мережі газопостачання та водопостачання. ОСОБА_1 просить визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільному користуванні співвласників, згідно того ж висновку експертизи, визначивши їй у користування земельну ділянку площею 174,4 кв. м.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять визначити порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями, об'єднавши належні їм частки в праві власності, відповідно до єдиного варіанту 1 та порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1, запропонованими висновками додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що були проведені експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7. Вони вважають, що поділ житлового будинку та надвірних будівель з суттєвим відступом від ідеальних часток та зменшенням їхньої частки в праві власності в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що позбавляє їх загального в'їзду на подвір'я, користування гаражем та доступу до труб та колодязів системи водопостачання та газопостачання, який пропонує ОСОБА_8, суттєво порушує їхні права як співвласників. У зв'язку з неможливістю поділу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі без суттєвого відступу від ідеальних часток співвласників просили визначити саме цей запропонований експертом порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою, який не порушує права всіх співвласників.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 та її представник підтримали уточнені позовні вимоги. Проти зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували.

В судовому засіданні відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_2 та її представник підтримали зустрічні позовні вимоги. Проти уточнених позовних вимог ОСОБА_1 заперечували.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Він не визнає уточненого позову ОСОБА_1 та просить задовольнити зустрічний позов його та ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволенню не підлягає; зустрічний позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні по справі обставини та відповідні ним правовідносини.

Житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності на ім'я 3 співвласників:

- 62/300 частини - за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіною О.В. 14.12.2004 року, р. №4-1502, право власності на нерухоме майно зареєстровано 10.11.2004 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 5383473 (т. 1, а. с. 7, 8);

- 38/100 частин- за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 07.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуКлючніковою В.О., р. № 5700, право власності на нерухоме майно зареєстровано 10.11.2004 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 5383473 (т. 1, а. с. 184-185);

- 124/300 частини - за ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.08.2012 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано 15.11.2012 року, р. № 7811822, номер витягу з Державного реєстру 36262776 (т.1, а. с. 115,116).

На підставі рішення виконавчого комітету Червонобаварської районної ради № від 09.1954 року загальна площа земельної ділянки складає 844 кв.м (а.с.17інвент.справи).

Земельна ділянка не приватизована.

По справі за клопотанням сторін проведені дві судові експертизи: будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 3036/5952 від 25.06.2014 року (т. 1, а. с. 125-162);

додаткова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-технічна експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що були проведені експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_7 (т. 2, а.с.1-47)

Суд вважає, що обидва варіанти поділу житлового будинку відповідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року є неприйнятними, оскільки за першим варіантом експертизи пропонується:

1) суттєвим образом змінити ідеальні частки співвласників, а саме: збільшити ідеальну частку ОСОБА_1 з 62/300 до 66/100 части, відповідно зменшивши об'єднані частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 238/300 до 34/100 частин ;

2) експерт зараховує до ідеальної частки ОСОБА_1 самовільну будівлю літ. А-3-2.

За другим варіантом ідеальна частка ОСОБА_1 збільшується з 62/300 до 124/300 будівель і споруд, що на 15877 грн. більше, чим покладено, з площею 27,5 кв. м, що на 17,5 кв. м більше чим покладено, а об'єднана частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зменшується з 238/300 до 176/300 часток будівель і споруд, що на 15877 грн. менше покладеного, з площею 20,6 кв. м, що на 17,5 кв. м менше покладеного (т. 1, а. с. 136, 138, 140, 141).

На підставі договору забудови від 03.03.1948 року спірний житловий будинок з надвірними будівлями належали на праві приватної власності батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в цілому( т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи).

Договором дарування від 30 жовтня 1969 року ОСОБА_9 подарував своєму синові, ОСОБА_3, 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями з посиланням на те, які саме приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні будівлі перейшли в користування обдарованого: в житловому будинку літ «А-1» кімната 1-2 розміром 15,50 кв.м, кімната 1-6 розміром 5,10 кв.м , а також сарай літ. «В», льох літ. «Г» згідно по етажного плану БТІ за 1969 рік. У ОСОБА_9 залишилося 62/100 частини спірного об'єкту нерухомості (т. 1, а. с. 183).

Відповідач ОСОБА_3 зробив прибудову літ. «А2» до житлового будинку літ. «А-1», що складалося з приміщень: кухня 1-2 площею 5,8 кв. м, коридор 1-1 площею 4,5 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 7,0 кв. м и сіни І площею 4,4 кв. м, яка була узаконена рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я ОСОБА_9 була узаконена прибудова літ. «А1» до житлового будинку літ. «А-1». Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 321-2 від 20.09.1978 року на ім'я ОСОБА_9 був узаконений гараж літ. «З», який він самотужки побудував (т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи ).

На підставі договору довічного утримання від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право власності на ті ж самі 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями, які йому подарував батько.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 одержала право власності на 62/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_3 одержав право власності на 124/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували після смерті ОСОБА_9 його 62/100 ( 62/300 + 124/300 = 186/300= 62/100) частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (т. 1а.с.7. 8).

Саме ці обставини не були ураховані експертом при перерозподілі ідеальних часток співвласників, а саме, не увійшла до розрахунку ідеальна частка прибудови літ. «А2», гаража літ. «З» з ямою літ. «з», які самотужки побудував відповідач ОСОБА_3.

На аркуші експертизи 15 (т. 1, а. с. 140) експерт вказує, що зміна часток відбулася за рахунок знесення ганку літ. «а-1», ідеальна частка якого складала 2/100. Однак, з технічних паспортів на домоволодіння за 03.08.2004 року (т. 1, а. с. 106-111) та станом на 27.01.2014 року (т. 1, а. с. 77-83) вбачається, що сіні «а-1» мають місце до теперішнього часу. Тому незрозуміло, на якій підставі зменшена ідеальна частка відповідачів.

Приміщення на другому поверсі прибудови А2-2 позивачем не узаконені, що вбачається з технічного паспорту станом на 27.01.2014 р. (т. 1, а. с. 80).

Суд також вважає неприйнятними надані експертом в висновку від 25.06.2015 року 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Фактично загальна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників. Є один загальний в'їзд на подвір'я, облаштувати інший окремий в'їзд для відповідачів не є можливим, що підтверджується технічною документацією та поясненнями сторін.

Обидва варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою запропоновані експертом з повною ізоляцією співвласників. При цьому експертом не враховано наступне. Співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються та володіють гаражем літ. «З» з ямою літ. «з», який розташований у середині двора напроти загального в'їзду на земельну ділянку. Вони ніяким чином не зможуть під'їхати до гаража літ. «З» автотранспортними засобами.

ОСОБА_3 є замовником газифікації та водопроводу на ділянці, що підтверджується документацією на газифікацію, на водопровід та схемою водопровідних колодязів на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Співвласникам потрібно забезпечити підхід до водопровідних колодязів труб водопостачання та газопостачання для їх користування та обслуговування.

Водопровідні колодязі розташовані саме на земельній ділянці, яку експерт виділяє у користування позивачеві. Тим самим порушуються права інших співвласників в користування водопроводом та колодязями, які замовив та обладнав за свої особисті кошти ОСОБА_3.

Отже, відповідачі з огляду на експертизу не будуть мати можливості вільного в'їзду на територію двору та під'їзду до гаража, не будуть мати можливість користуватися та обслуговувати встановлені у відповідності до проекту водопровідними колодязями, що будуть знаходитися на земельній ділянці, що виділена в користування ОСОБА_1, і взагалі в'їхати з вулиці до виділеної їм в користування земельної ділянки будь-яким спецавтомобілем.

аааааааа Відмовляючиау задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з наступного.

Суд вбачає суттєве порушення прав інших співвласників нерухомості, необґрунтовано суттєво зменшення їхньої ідеальної частки у праві власності та порушення права користування земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_1 просить збільшити її ідеальну частку з 62/300 до 66/100 части з урахуванням належним чином не узаконеної прибудови літ. А-3-2, відповідно зменшивши об'єднані частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 238/300 до 34/100 частин.

ОСОБА_1 не пропонує виплати грошової компенсації іншим співвласникам за збільшення її долі.

В своїх уточнених позовних вимогах вона не просить перерозподілити ідеальні частки та визнати за нею права власності на її нову ідеальну частку.

ОСОБА_1 не надала суду дозволів та узгоджень на проведення переобладнання в житловому будинку літ. А-1 та улаштування самостійних мереж газопостачання та водопостачання, що передбачені варіантом 1 експертного висновку від 25.06.2015 року, на якому наполягає ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями згідно ідеальним часткам у праві власності, поділ в натурі суттєво не відповідає ідеальним часткам у праві власності, співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти поділу спірного об'єкту нерухомості та суттєвого зменшення їхньої ідеальної частки у праві спільної часткової власності, позивач ОСОБА_1 не просить визнати за нею права власності на 62/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, не надала суду суд дозволів та узгоджень на проведення переобладнання в житловому будинку літ. А-1 та улаштування самостійних мереж газопостачання та водопостачання, суд вважає обґрунтованим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановити порядок користування співвласниками житловим будинком , надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, згідно єдиному варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 Згідно якого пропонується :

виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин житлового будинку з надвірними будівлями в житловому будинку літ. А-І: житлову кімнату літ. 1-3 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,1 кв. м; в прибудові А2-1: коридор літ. 1-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 6,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 7,0 кв. м, вбиральню літ. 1-6 кв. м. По надвірним спорудам: прибудову а1 до будинку А-1, ганок а2, ганок а3, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, літню кухню літ. Е, сарай літ. Ж, гараж літ З, яма літ. з, льох літ. Г, вбиральню літ. Д, огорожі № 2, № 3, вимощення 1;

виділити в користування ОСОБА_1 на її 62/300 частини в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 7,4 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв. м, в прибудові А1-1: коридор літ. 2-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 2-4 площею 3,4 кв. м. По надвірним спорудам: огорожу №1, частину вимощення 1.

Визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 884 кв. м, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, згідно першому варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7, який, на думку суду, відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та всім технічним вимогам і нормам, передбаченими законодавством, та не ущемляє права співвласників.

Залишити в спільному користуванні всіх співвласників частину земельної ділянки площею 122,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин в праві часткової власності виділити в загальне користування земельну ділянку площею 669,6 кв. м, в тому числі:

-2/3 частини земельної ділянки загального користування - 81,8 кв.м,

- земельна ділянка особистого користування - 587,8 кв.м.

В користування ОСОБА_1 на 62/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 174,4 кв.м, в тому числі:

-1/3 частини земельної ділянки загального користування - 40,9 кв.м,

- земельна ділянка особистого користування - 133,5 кв.м.

Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

точки А, Б поділяють межу земельної ділянки по червоній лінії (вул. Новобакинській) на відрізки розмірами 3,9 м; 9,1 м; 3,4 м;

відрізок АВ прокласти по прямій розміром 3,9 м;

відрізок ВГ прокласти по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1;

відрізок ГД прокласти під кутом 45 градусів довжиною 1,44 м (т. Д на відстані 1,0 м від літ. А1-1);

відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 4,5 м;

відрізок ЕЖ прокласти по прямій лінії довжиною 10,9 м;

відрізок ЖЗ прокласти по прямій лінії довжиною 9,1 м;

відрізок ЗИ прокласти по прямій лінії довжиною 6,8 м;

відрізок ИК прокласти по прямій лінії довжиною 7,7 м;

точки К, Л, М поділяють межу земельної ділянки з домоволодінням № 6 на відрізки розмірами 9,95 м; 6,8 м; 9,1 м; 26,55 м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, показаний у додатку № 4 до вказаного висновку експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати: судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Суд вважає недоцільним 2 варіант порядку користування земельною ділянкою додаткової експертизи від 30.09.2015 року, оскільки він у відмінності від 1 варіанту не відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та не відповідає технічним вимогам і нормам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України).

В ухвалі Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13 зазначено, що вирішуючи спори про поділ та виділ в натурі, необхідно з урахуванням ст.10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотання витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, що відповідає розміру належної ним частки.

Із правової позиції, які міститься в ухвалі Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі за № 6-28013св13 вбачається, що при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, необхідний дозвіл виконкому місцевої ради, який має бути отриманий до винесення судом рішення, що є обов'язковою умовою згідно з вимогами ст.152 ЖК УРСР.

Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий у зв'язку з суттєвим відступом від ідеальних часток у праві власності у запропонованих варіантах, суд має право за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Частиною 4 ст.88 ЗК України передбачено, що учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються, зокрема, судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,57,58,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України; ст.с.15,16,356,358,364 ЦК України;ст.ст.88,120,152,158 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса№3036/5982 від 25.06.2014 року - відмовити.

Зустрічний позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування співвласниками житловим будинком , надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їх об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин житлового будинку з надвірними будівлями в користування в житловому будинку літ. «А-І»: житлову кімнату літ. 1-3 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,1 кв. м; в прибудові А2-1: коридор літ. 1-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 6,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 7,0 кв. м, вбиральню літ. 1-6 кв. м. Разом по житловим площею 38,4 кв. м. на суму 50434,00 грн. По надвірним спорудам: прибудову «а1» до житлового будинку «А-1», ганок «а2», ганок «а3», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Е», сарай літ. «Ж», гараж літ «З», яма літ. «з», льох літ. «Г», вбиральню літ. «Д», огорожі № 2, № 3, вимощення 1. на суму 49472,00 грн. Усього по житловим та надвірним спорудам на суму 99906,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 на її 62/300 частини в користування в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату літ. 2-2 площею 7,4 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв.м, в прибудові «А1-1»: коридор літ. 2-1 площею 3,5 кв.м, кухню літ. 2-4 площею 3,4 кв.м. Разом по житловим площею 30051,00 грн. По надвірним спорудам: огорожу №1, частину вимощення 1.на суму 1685,00 грн. Усього по житловим та надвірним спорудам на суму 31736,00 грн. Порядок користування проілюстровано в додатках №№ 2,3,4 додаткової експертизи.

Визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 884 кв. м, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, згідно першому варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року.

У спільному користуванні сторін залишити частину земельної ділянки площею 122,7 кв. м.

В користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на їх б'єднані частки, в загальне користування на 238/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 669,6 кв. м, в тому числі:

-2/3 частини земельної ділянки загального користування - 81,8 кв. м,

- земельна ділянка особистого користування - 587,8 кв. м.

В користування ОСОБА_1 на 62/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 174,4 кв. м, в тому числі:

-1/3 частини земельної ділянки загального користування - 40,9 кв. м,

- земельна ділянка особистого користування - 133,5 кв. м.

Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

точки А, Б поділяють межу земельної ділянки по червоній лінії (вул. Новобакинській) на відрізки розмірами 3,9 м; 9,1 м; 3,4 м;

відрізок АВ прокласти по прямій розміром 3,9 м;

відрізок ВГ прокласти по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1;

відрізок ГД прокласти під кутом 45 градусів довжиною 1,44 м (т. Д на відстані 1,0 м від літ. А1-1);

відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 4,5 м;

відрізок ЕЖ прокласти по прямій лінії довжиною 10,9 м;

відрізок ЖЗ прокласти по прямій лінії довжиною 9,1 м;

відрізок ЗИ прокласти по прямій лінії довжиною 6,8 м;

відрізок ИК прокласти по прямій лінії довжиною 7,7 м;

точки К, Л, М поділяють межу земельної ділянки з домоволодінням № 6 на відрізки розмірами 9,95 м; 6,8 м; 9,1 м; 26,55 м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, показаний у додатку № 4 до вказаного висновку експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені нами судові витрати: судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто ) грн..00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова.