АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9750/15 Справа № 199/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що протягом травня-червня 2015 року він придбав в магазині «Єва», який належить відповідачу, 18 чашок з кераміки. Пізніше, 04 та 09 червня 2015 року він повторно звернувся до того ж магазину та придбав точно такі чашки, які вже були марковані як такі, що виготовлені з фарфору. Вважає, що зазначення відповідачем різної інформації щодо маркування одного і того ж товару не відповідає дійсності та порушує його права як споживача товару. Він звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені за товар грошові кошти, на що отримав відмову. Внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до душевних страждань через неможливість належним чином користуватися придбаним майном. Просив розірвати договори купівлі-продажу комплекту чашок фарфорових вартістю 350,82 грн., укладених 04 червня 2015 року та 09 червня 2015 року між ним та ТОВ «РУШ»; стягнути з ТОВ «РУШ» на його користь сплачені за товар 350,82 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копій фіскальних чеків ОСОБА_2 в магазині «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 04 червня 2015 року були придбані чашки фарфорові з маркуванням 14LC058, 14LC066, 14LC065, а також 09 червня 2015 року придбані чашки фарфорові з маркуванням DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008. Загальна вартість 18 фарфорових чашок становить 350,82 грн. (а.с.5).

Згідно копій фіскальних чеків ОСОБА_2 в магазині «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 25 та 26 травня 2015 року були придбані чашки з такими самими артикулами та такою ж вартістю, однак маркованих як чашки керамічні (а.с.5-6).

На письмову заяву ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року до ТОВ «РУШ» щодо розірвання договору купівлі-продажу усіх придбаних ним чашок (а.с.7,8) останнє 15 червня 2015 року надало письмову відмову (а.с. 9, 10).

Згідно копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 30 травня 2015 року (а.с.68-71), на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду маркування товарів з артикулами 14LC058, 14LC066, 14LC065, DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008 підлягає заміні шляхом нанесення на упаковку товару нових стікерів з інформацією, яка містить надпис «чашка фарфорова, арт».

Питання віднесення імпортованих ТОВ «РУШ» чашок з артикулами 14LC058, 14LC066, 14LC065, DSC5760, DSC4705, DSC5727, 14LC020, DSC4706, DSC5768, DSC5724, DSC5753, DSC5715, 13K415, 13K436, 13K437, 13K438, NRJ007, NRJ008 до певної групи товарів було предметом розгляду у спорі між ТОВ «РУШ» та Дніпропетровською митницею ДФС Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановами якого від 18 вересня 2014 року (а.с. 49-56), від 28 жовтня 2014 року (а.с. 31-39), від 10 листопада 2014 року (а.с. 40-45), а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року (а.с. 46-48) встановлено правильність віднесення таких чашок до виробів з фарфору.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, відмовивши йому у задоволенні клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, що є підставою для скасування рішення суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, позивач мав право заявити таке клопотання і в суді апеляційної інстанції, однак останній своїм правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не прийняв до належної уваги факти, які встановлені у адміністративних справах №№804/12515/14, 804/12513/14, 804/12514/14, 804/12512/14 за позовом відповідача до Дніпропетровської митниці, де лише в одній справі №804/12512/14 було проведено експертизу та встановлено, що спірні чашки є керамічними, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова