Справа № 186/293/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним висновку Павлоградської МСЕК від 14 грудня 2003 року та встановлення ОСОБА_1 40% стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, визнання ОСОБА_1 не маючим права на встановлення 40% стійкої втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Яка ступінь вираженості порушень функцій організму була наявна у ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2003 року по виробничій травмі (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

2. Яку ступінь обмеження життєдіяльності мав ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2003 року внаслідок наявної у нього виробничої травми (відсутня, легка, помірна, виражена, різко виражена) та на підставі яких критеріїв?

3. Чи придатний був ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2003 року до виконання роботи за своєю професією з тими ж умовами та обсягами, яку він виконував, чи потребував зниження складності та обсягу роботи або спеціально створених виробничих умов?

4. Чи виконуються ОСОБА_1 встановлені йому заходи медичної реабілітації внаслідок виявлених у нього захворювань? Якщо так то яких саме?

5. Чи мав ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2003 року на встановлення йому відсотків стійкої втрати працездатності, якщо так, то в яких розмірах та з яких саме критеріїв?

6. Яка група інвалідності (за наявності підстав) мала бути встановлена ОСОБА_1 станом на 14 грудня 2003 року та з яких саме критеріїв?

7. Чи має на теперішній час ОСОБА_1 стійку втрату професійної працездатності на підставі встановлених під час проведення цієї експертизи ступенів порушень функцій організму, обмежень життєдіяльності та здатності до праці, якщо так, то в яких розмірах та з яких критеріїв?

8. Чи має на теперішній час ОСОБА_1 право на встановлення йому групи інвалідності (за наявності підстав), якщо так то якої саме, та виходячи з яких критеріїв?

9. Чи є у здоров'ї ОСОБА_1 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення у період з 14 грудня 2003 року по теперішній час по факту отриманої ним виробничої травми 21 червня 1995 року?

Проведення експертизи доручено Обласній медико-соціальній експертній комісії, розташованій за адресою 49005 м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, 14 із залученням Українського науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, який розташований за адресою 49027 м.Дніпропетровськ, проспект Радянський, 1а.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР із проханням уточнити назву експертизи, проведення якої доручено КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР», оскільки проведення судово-медичної експертизи не є компетенцією МСЕК, згідно п.1 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Експертиза призначена судом за клопотаннями представників позивача та третьої особи ОСОБА_1, тому провадження по справі необхідно відновити для вирішення питання про уточнення особами, які беруть участь у справі, своїх клопотань.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним,

Слухання справи призначити на 11 грудня 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2