Провадження № 2-з/760/163/15
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

09.11.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, у якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль BMW, модель 523, 2008 року випуску, білого кольору, легковий седан, номер шасі (кузова, рами), № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

23.11.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

09.11.2015 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідача:

- машиномісце загальною площею 16,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- квартира № 133 загальною площею 111,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00;

- квартира № 7 загальною площею 49,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна: 36954589;

- житловий будинок АДРЕСА_4, садівниче товариство реєстраційний номер майна: 25274005;

- ? квартири № 4 загальною площею 71,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна: 20205338;

- житловий будинок АДРЕСА_6 Товариство житлового типу", реєстраційний номер майна: 23092091.

Вимоги про забезпечення позову представник позивача обґрунтував тим, що на сьогоднішній день відповідач ніяк не відреагував на звернення про добровільну передачу заставного майна, продовжує уникати зустрічей з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає та у зв'язку із існуванням ризику для позивача у тому, що відповідач може відчужити заставний автомобіль шляхом видання довіреності для подальшого переоформлення на третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль BMW.

Накладення арешту на зазначене у заяві майно відповідача не призведе до ускладнення процесу відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Крім того, заявлена вимога про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами та може викликати дисбаланс інтересів сторін.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко