overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3657/15-ц
Провадження № 2-н/191/222/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Уртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги 1163,92 грн., збитків від інфляції у розмірі 386,20 грн., а також 3 % річних у сумі 10,72 грн.. та судового збору у розмірі 609, 00 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Порошина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О. О. Порошина
Справа № 182/5736/15-ц
Провадження № 2/0182/3223/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 22 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. О.Кобилянської» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року. Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/22/15-ц Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 664/3610/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Цюрупинської РДА аліментів на утримання дітей. Просить замінити стягувача в особі органу опіки та піклування Цюрупинської РДА на його правонаступника ОСОБА_3, на утриманні якої на даний час знаходяться діти.

Сторони на розгляд справи не зявились, представником ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 подана заява, в якій просить задовольнити подання та розгляд справи провести за його відсутністю. У відповідності до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 664/1612/15-ц, виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області від 22.08.2015р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Цюрупинської РДА аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 від частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної окремо дитини відповідного віку. На підставі розпорядження голови Цюрупинської РДА від 27.08.2015р. № 398 вищевказані діти з 28 серпня 2015 року влаштовані та передані у дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 664/1612/15-ц, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 22.08.2015р., стягувача в особі органу опіки та піклування Цюрупинської РДА Херсонської області на його правонаступника ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя : Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яка була подана з пропуском, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження і заявник не порушував питання про поновлення цього строку, а також, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, заявником не було надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 22 вересня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 296/9609/14-ц
УХВАЛА

"25" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить зобов»язати власника: розірвати трудовий договір № 7 від 15.12.2011 р. видати трудову книжку, провести кінцевий розрахунок з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної справи до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про притягнення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міський центр зайнятості, оскільки даний спір стосується його інтересів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 міський центр зайнятості по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку .

В судове засідання призначене на 25.03.2015 р. 11 год. 15 хв. викликати як третю особу ОСОБА_3 міський центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження № 2-н/522/2402/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 4548,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

21.10.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1261/15-ц

Провадження № 2/440/593/2015

09 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав її опікуну ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачка є спадкоємицею до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Соколівською сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_2 на користь позивачки 22.09.2006 року. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори, із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа у Буській державній нотаріальній конторі не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 26.08.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1930 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1235,1268-1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року судом позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з жовтня 2011 року по січень 2015 року заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 4253,54 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят три гривні пятдесят чотири копійки).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.10.2015 року справу повернуто до Франківського районного свуду м. Львова для виправлення описки.

Представник позивача у судове засідання для розгляду питання виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2015 року не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В судове засідання з"явився ОСОБА_1, проти виправлення описки не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправити описку, допущену судом з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення в резолютивній частині не вказано на чию користь слід стягнути заборгованість.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Франківського районного суду від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виклавши друге речення резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Федьковича, 38/60, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Федьковича, 38/60, паспорт серії КА №266687) за період з жовтня 2011 року по січень 2015 року заборгованість за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (м. Львів. вул. Героїв УПА, 78, ЗКПО 20806739, МФО 325796, р/р 3555 ФЛО УПР АТ «Ощадбанк») у розмірі 4253,54 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят три гривні пятдесят чотири копійки).».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Мигаль
№ 2/679/674/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З березня 2014 року сторони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Позивачка не вбачає сенсу в подальшому підтримуванні сімейних відносин через протилежність поглядів на сімейне життя, неприязнь один до одного, втрату почуття любові та поваги. Вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання, збереження сімейних стосунків та шлюбу неможливе.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги, взаєморозуміння та почуття любові, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30 липня 2011 року у виконавчому комітеті Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
справа №176/1280/15-ц
провадження №2/176/984/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять гривен) грн., та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, почавши стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек