Справа №471/638/14-ц 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2458/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 471/638/14-ц Головуючий І інстанції - Марценюк С.А.
Провадження № 22-ц/784/2458/15 Доповідач - Темнікова В.І. Категорія 59
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила і остаточно просила виділити їй в користування і володіння 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, до складу якої входить: 1 - коридор площею 5,50 кв.м, 2 - вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 - житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' - частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 - санвузол площею 5,00 кв.м, 8 - санвузол площею 1,70 кв.м, 9 - кухня площею 16 кв.м, А- 2 - підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частка літньої кухні цегляної - Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної - Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3. Виділити в користування і володіння ОСОБА_1 1/2 частку вищезазначеної квартири, до складу якої входить: 4 - коридор площею 1,80 кв.м., 5 - кладова площею 4,20 кв.м., 6'' - частина коридору площею 10,00 кв.м., 10 - коридор площею 12,90 кв.м., 11 - кладова площею 5,10 кв.м., 12 - кладова площею 0,70 кв.м., 13 - житлова кімната, площею 15,10 кв.м., 14 - житлова кімната площею 12,80 кв.м., 15 - житлова кімната площею 8,40 кв.м., 16 - лоджія площею 3,80 кв.м., 17 - лоджія площею 4,40 кв.м. Стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 23532,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею судові витрати.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено в користування і володіння ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, до складу якої входить: 1 - коридор площею 5,50 кв.м, 2 - вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 - житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' - частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 - санвузол площею 5,00 кв.м, 8 - санвузол площею 1,70 кв.м, 9 - кухня площею 16 кв.м, А-2 - підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частку літньої кухні цегляної - Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної - Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3. Виділено в користування і володіння ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, до складу якої входить: 4 - коридор площею 1,80 кв.м, 5 - кладова площею 4,20 кв.м, 6 - частина коридору площею 10,00 кв.м, 10 - коридор площею 12,90 кв.м, 11 - кладова площею 5,10 кв.м, 12 - кладова площею 0,70 кв.м, 13 - житлова кімната площею 15,10 кв.м, 14 - житлова кімната площею 12,80 кв.м, 15 - житлова кімната площею 8,40 кв.м, 16 - лоджія площею 3,80 кв.м, 17 - лоджія площею 4,40 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 23532,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: 2125,44 грн. пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи та 627,49 грн. пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи. На вирішення експертів відповідач просив поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Миколаївської області та надвірних споруд?

2.Які житлові та нежитлові, господарські споруди та інші будівлі входять до складу домоволодіння - квартири АДРЕСА_1 Миколаївської області та надвірних споруд?

3.Визначити та розробити всі можливі варіанти розподілу квартири?

4.У разі відсутності можливості розділити квартиру та надвірні споруди, надати можливий варіант порядку користування спірною квартирою та надвірними спорудами?

5.Визнати ринкову вартість частки в спірному приміщенні співвласника, якому пропонується до виділу менша частка домоволодіння?

6.Яка вартість ремонтних робіт за усіма можливими варіантами поділу квартири з облаштуванням 2 окремих квартир з окремими кухнями, санвузлами, окремим інженерним облаштуванням, житловими кімнатами, коридорами, коморами відповідно до діючих нормативно - технічних та санітарно - технічних вимог?

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як убачається з висновку експертизи, в ньому зазначена загальна вартість квартири, загальна вартість будівельно - ремонтних робіт по переплануванню квартири, вартість кожної з квартир, які запропоновані для виділу кожному із співвласників з зазначенням їх вартості, вартості інженерного обладнання цих квартир та робіт по переплануванню. Зазначено також які житлові та нежитлові, господарські споруди та інші будівлі входять до складу квартири АДРЕСА_1 Миколаївської області. Експертом було розроблено 2 варіанти розподілу спірної квартири.

В судовому засіданні експерт роз,яснив, які конкретні роботи треба зробити для переобладнання спірної квартири на 2 ізольовані квартири, а також те, чи порушується цілісність несучих стін в квартирі у разі проведення запропонованих в експертизі робіт з перепланування квартири. Також пояснив, що розробка проектів водо-, газо та електропостачання не відноситься до компетенції експерта.

Питання про надання можливих варіант порядку користування спірною квартирою та надвірними спорудами не відноситься до предмету спору, заявленого по даній справі.

Крім того, як убачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач фактично не згоден з діями суду, який неправильно з його точки зору оцінив висновок експертизи та прийняв рішення на підставі даного висновку експертизи без узгодження її з усіма компетентними службами. При цьому клопотання не містить доводів необґрунтованості висновку експертизи, а також того, в чому висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи або що в ньому викликає сумнів в його правильності.

Таким чином, правових підстав для призначення по справі саме повторної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 150. ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Головуючий

Судді