Справа № 2-н-92/2010
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н-92-10, виданого Артеміським міськрайонним судом Донецької області 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43853,29 грн., поновити ПАТ «УніеврсалБанк» строк предявлення до виконання вказаного судового наказу. В заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржнику ОСОБА_1 повістки про виклик до судового засідання направлені судом на адресу, вказану у заяві стягувача, рекомендованими поштовими відправленнями №№ 544, 82, однак вона у судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, просив ухвалити рішення на розсуд суду, надав документи, необхідні для розгляду заяви ПАТ «УніверсалБанк».

Згідно приписів ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши заяву ПАТ «Універсал Банк», додатково вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз правил частини 1статті 370 ЦПК України дозволяє також дійти висновку про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач,

який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З цього положення закону вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

За правилами статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами, зокрема, можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судовий наказ № 2-н-92-10 був направлений на виконання до ВДВС Артемівського МРУЮ, однак тривалий час ПАТ «Універсал Банк» не отримував жодної інформації щодо виконання вищевказаного документа, а у відповідь на черговий запит про стан виконавчого провадження від ВДВС на адресу заявника надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 08.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаючи, що станом на 07.10.2015 року зазначений судовий наказ на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ не перебуває, на адресу заявника не надійшов, тому заявник вважає, що останній втрачений при пересилці, що є підставою для видачі дублікату судового наказу та є поважною причиною для поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Втім, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий наказ набув чинності 28.03.2010 року та мав бути предявленим до виконання в строк до 28.03.2013 року.

03.09.2012 року та 05.11.2012 року представник заявника за довіреністю від 20.07.2012 року звернувся до суду про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 22.02.2012 року було відмовлено в прийнятті судового наказу, тому що він не відповідав ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутній ідентифікаційний код, не вказано дату видачі виконавчого документа). Ухвалою від 19.11.2012 року видано судовий наказ із зазначенням дати видачі судового наказу та коду.

З документів, наданих суду представником ВДВС Артемівського МРУЮ вбачається, що 08.02.2013 року судовий наказ № 2-92, виданий 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми 43853,29 грн., який набрав законної сили 28.03.2010 року, повернуто стягувачу 11.02.2013 року рекомендованим листом (заявнику) згідно з постановою ВП № 36453672 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено ПІБ посадової особи, підписом якої скріплено (засвідчено копію) виконавічого документа.

На адресу представника заявника ОСОБА_2 (02068, м. Київ, а/с 33) за її клопотанням (вх. № 5553 від 12.03.2013 року) були направлені копії судових наказів, у тому числі у справі № 2-н-92/2010.

23.01.2014 року листом 0503/2-н-92/10 1736/14 представника ПАТ «УніверсалБанк» повідомлено про те, що судовий наказ 13.03.2013 року за вих. № 10633/13 надіслано рекомендованим листом на адресу: а/с 33 м. Київ, 02068 і був отриманий представником Кузьменком 18.03.2013 року під підпис.

15.04.2014 року із заявою про видачу дублікату виконавчого документа звернулася представник позивача, ПАТ «УніверсалБанк», ОСОБА_3 Ухвалою від 16.04.2014 року заяву було залишено без руху, про що повідомлено заявника електронною поштою. Ухвалу отримано представником заявника. 12.05.2014 року заяву ПАТ «УніверсалБанк» про видачу дублікату виконавчого документа визнано неподаною та повернуто заявнику.

22.04.2014 року за підписом представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та постановлення ухвали з цього приводу. Ухвалою від 23.04.2014 року у провадженні 6/219/243/2014 заяву ПАТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку залишено без руху з метою встановлення чи має заявник оригінал судового наказу, який набув законної сили, та надання доказів про таке. Ухвалою від 14.05.2014 року заяву суд визнав неподаною та повернув заявнику, з розясненням щодо можливості звернення повторно з ідентичною заявою. Ухвали направлені рекомендованими листами №№ 972 та 049 отримані заявником та його представником в травні 2014 року.

29.10.2015 року, тобто вже після закінчення строку для предявлення судового наказу до виконання та через півтора року з моменту повернення заяви про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, ПАТ «УніверсалБанк» знову звертається до суду з приводу поновлення строку на предявлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу № 2-н-92/10.

Суд вважає, що обґрунтовуючи свої доводи, заявник не надав жодних доказів про те, що виконавчі листи втрачені. Також суд виходить з того, що заявником не зазначено жодної поважної причини або пояснення щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у заяві обґрунтування вимог зводиться фактично до оскарження дій відділу ВДВС, які полягають у неотриманні від органу ВДВС тривалий час ПАТ «Універсал Банк» жодної інформації щодо виконання вищевказаного документа. Суд зауважує, що такі питання суд має вирішувати в порядку звернення відповідно до ст.383 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд важає, що під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст.10, 60 ЦПК України на підтвердження того факту, що судовий наказ № № 2-н-92-10 втрачено та є поважні причини пропуску строку та для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-92-10, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 43853,29 грн., поновлення ПАТ «УніверсалБанк» строку для предявлення до виконання вказаного судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко