АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року про виправлення описки, позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 14 183,69 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 224,02 грн. інфляційних витрат, 932,31 грн. річних та 229,40 грн. судового збору, а зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача та відшкодування завданої шкоди залишено без задоволення. (а.с.84-86, 105)

10 квітня 2015 року на зазначене рішення судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана її представником ОСОБА_4 (а.с.31, 91-93)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. (а.с.110)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року визнано неподаною та повернено особі, яка її подала. (а.с.117)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вдруге подала до суду апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року, а також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.127-132)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що весь 2015 рік часто перебуває за межами м. Києва, копій вище зазначених ухвал не отримувала, тому вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року з об'єктивних причин не було виконано. (а.с.131-132)

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала 31 березня 2015 року (а.с.122), а 06 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи. (а.с.90) Апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року вперше отримано судом 14 квітня 2015 року. (а.с.91-93)

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року та копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року, а згідно ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, тому заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також в частині відмови в задоволенні її зустрічних позовних вимог.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Апелянтом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 252 грн. 35 коп. (а.с.126)

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду в частині відмови в задоволенні її зустрічних позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16031/2015

Унікальний номер 760/28039/13-ц

Головуючий у першій інстанції - БобровникО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.