Справа № 703/3816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року ОСмілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, і просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: вул. Комунарська, буд. 7 м. Сміла за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 722,28 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира № 95, в якій проживають відповідачі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачі не оплачують за отримані комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі визнали позов частково в межах строку позовної давності та просили суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: вул. Комунарська, буд. 7 м. Сміла.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача.

Оскільки житло відповідачів знаходиться у багатоквартирному будинку, вони як власники квартири зобовязані нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості в межах строку позовної давності борг за квартирою № 95 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року становить 292,49 грн.

Оскільки відповідачі просили суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року включно, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 292,49 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, тобто, 98,66 грн. (243,60х(292,49/722,28х100%) = 243,60х40,6%), а саме: 49,33 грн. - з ОСОБА_1 та 49,33 грн. - з ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з квітня 2012 року по лютий 2015 року в розмірі 292,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, судові витрати в розмірі 98,66 грн., по 49,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько