АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1515/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1262/15 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДОБАНК", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №317/2006, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит в розмірі 10000,00 дол. США на строк до 30 вересня 2021 року. 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №317/2006 від 19 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого збільшено суму кредиту до 13 500,00 дол. США на строк до 30 вересня 2021 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №317/2006/Б-1 від 17 грудня 2012 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 27 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 7529,88 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 97515,26 грн. та 400,00 грн., з яких: 7 234,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 93688,79 грн. - неповернута сума кредиту; 211,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 2737,08 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 84,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 жовтня 2014 року становить 1089,39 грн. - пеня за несвоєчасні погашення кредиту та процентів, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів, які згідно вимог чинного законодавства несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а також сплачений судовий збір в розмірі 979,15 грн.

Збільшивши позовні вимоги ПАТ "КРЕДОБАНК" просило суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 7865,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 168215,57 грн. та 400,00 грн., з яких: 7 234,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 154 710,70 грн. - неповернута сума кредиту; 328,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 7 033,44 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 400,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 302,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13 серпня 2015 року становить 6 471,43 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором №317/2006 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 7865,91 дол. США, що еквівалентно 172 292 грн. 04 коп. та 400 грн., а всього 173 692 грн.04 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" судовий збір в сумі 1053 грн.17 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду в частині солідарного стягнення із неї, як із поручителя, заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Банку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що Банк пропустив передбачений ст. 559 ЦК України шестимісячний строк на звернення до суду із позовними вимогами до неї, як до поручителя, а тому вважає, що її зобов'язання за договором поруки припинилися та відповідно відсутні підстави для стягнення із неї заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні пердставник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представника , перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині солідарного стягнення із поручителя суми заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами укладеного між Банком та ОСОБА_1 договору поруки від 17.12.2012 року при достроковому стягненні суми заборгованості за кредитом поручитель повинен відповідати перед кредитором у тому ж обсязі. що й боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається що 19.10.2006 року між ВАТ "КРЕДОБАНК", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДОБАНК", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №317/2006, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 10000,00 дол. США, а останній зобов'язався повернути кредит до 30 вересня 2021 року та сплатити відсотки за користування ним в строки і в порядку, встановленому кредитним договором. 21.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №317/2006 від 19.10.2006 року, відповідно до умов якого збільшено суму кредиту до 13 500,00 дол. США, яку позичальник зобов'язувався сплатити до 30 вересня 2021 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №317/2006/Б-1 від 17 грудня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_1 виступила поручителем перед банком за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 17 грудня 2012 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року Банк направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про дострокове погашення заборгованості по кредиту в сумі 280830,06 грн. протягом 30 банківських днів з дати отримання цього повідомлення (а.с.27).

Вказане повідомлення поручитель ОСОБА_1 отримала 22.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.28).

Однак, у встановлений Банком 30-денний строк не погасила заборгованість по кредиту.

Протягом шести місяців від дня порушення поручителем встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту ПАТ "КРЕДОБАНК" не пред'явив позову до поручителя.

Таким чином, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, а кредитор протягом шести місяців від дня порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту не пред'явив позову до поручителя, тому зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки припинилися.

Враховуючи те, що із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор звернувся лише 28.01.2015 року по спливу шести місяців, тому пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя у відповідності до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що слід відмовити в позові ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №317/2006 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 173 692 грн.04 коп., виходячи з вищезазначених мотивів.

Крім цього, здійснюючи розподіл судових витрат між сторонами, суд першої інстанції допустив солідарне стягнення судового збору із відповідачів в користь позивача.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно ч. 5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, слід змінити розподіл судових витрат між сторонами, скасувавши рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" судового збору в сумі 1053 грн.17 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року

в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором №317/2006 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 7865,91 дол. США, що еквівалентно 172 292 грн. 04 коп. та 400 грн., а всього 173 692 грн.04 коп. та солідарного стягнення судових витрат скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №317/2006 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 7865,91 дол. США, що еквівалентно 172 292 грн. 04 коп. та 400 грн., а всього 173 692 грн.04 коп.

Відмовити ПАТ "КРЕДОБАНК" у стягненні із ОСОБА_1 судового збору в сумі 1053 грн.17 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків