overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1131-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.09.2015 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання оспорюваного правочину недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання оспорюваного правочину недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та встановити строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 558/659/13-ц
номер провадження 2/558/1/15
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

05 березня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя - Олексюк А.О.

секретар судового засідання - Савкова Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про виділ частки, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній власності.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На сьогодні справа повернута на адресу суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про виділ частки, що є у спільній власності - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/4779/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/712/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовленно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Провадження № 2/470/265/15
Справа № 470/782/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № 83Б-50 від 12.05.2008 року, ОСОБА_2 надано кредит в сумі 5 600 грн., термін повернення 11.05.2009 року. За користування кредитом відповідачка зобов'язалася сплатити проценти на рівні 24% річних та погашати суму заборгованості щомісячно до дати, встановленої графіком. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.07.2015 року має заборгованість на загальну суму 7 314,26 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредит в сумі 7 314,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1246/15, справа № 361/1921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«21» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача садівницького товариства «Хвиля»: ОСОБА_3 й ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Хвиля» про визнання незаконними й скасування рішень правління та загальних зборів цього товариства,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконним й скасувати рішення загальних зборів уповноважених членів садівницького товариства «Хвиля» від 13 грудня 2014 року (протокол № 1).

Визнати незаконним й скасувати рішення правління садівницького товариства «Хвиля» від 10 січня 2015 року (протокол № 1) в частині встановлення нового розміру членського внеску на 2015 рік.

Визнати недійсним та скасувати рішення правління садівницького товариства «Хвиля» (протокол № 4) від 12 липня 2015 року в частині виключення із членів цього товариства ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із садівницького товариства «Хвиля» судові витрати в сумі - 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
"16" вересня 2015 р. Справа № 363/2723/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.09.2015 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання 20.07.2015р., 26.08.2015 р., 16.09.2018 р. відповідач не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, а саме поштовими повідомленнями та наданням оголошення у газеті «Час Київщини» №32 від 28.08.2015 року, заяви про розгляд справа за його відсутності до суду не надходило.

Позивач просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 272/920/15-ц
Провадження № 2/272/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /920/15-ц, провадження № 2/272/508/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 10.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/2627/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати розмір позовних вимог, оскільки маються розбіжності у визначені їх розміру.

Згідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги звязку для зясування розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/7488/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме через те, що копія ухвали суду ОСОБА_4 була отримана лише 05 серпня 2015 року, тому апеляційна скарга не була подана своєчасно, в звязку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 21 липня 2015 року, в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду був присутній, копія ухвали суду отримана, ОСОБА_4 05 серпня 2015 року, апеляційна скарга подана 10 серпня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/8928/15-ц
Провадження № 2/234/4182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2015 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/5611/15-ц
Номер провадження 2/334/2520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

КП "Водонакал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити судове засідання на 05.08.2015р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.08.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
17.02.2015 227/1161/14-ц
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 лютого 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа: ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, -
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з подачею апеляційної скарги відповідачем на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2014 року по справі № 227/1161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа: ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.
17 січня 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа № 227/1161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа: ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди. В результаті розгляду апеляційна скарга повернута.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД», третя особа: ОСОБА_2 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 11-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

17.02.2015
Провадження № 2/235/4052/15
Єдиний унікальний № 235/8292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 30 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.