Справа № 309/1425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Кеміня М.П.

суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Корнута Василя Васильовича на ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2015 року, по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця Хустського відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2015 року якою визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2015 року та зобов'язано відділ ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області відновити виконавче провадження № 46454160 з виконання виконавчого листа, виданого 28.01.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області про «зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану господарську будівлю по АДРЕСА_1 у м. Хуст» відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 В скарзі зазначає, що оскаржуване рішення про винесення ним постанови про виконавче провадження були прийняті та вчиненні ним відповідно Закону «Про виконавче провадження», в межах його повноважень як державного виконавця, ним було вжито всіх передбачених законом заходів з метою виконання рішення суду після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Наводить й інші міркування з яких, на його думку ухала суд підлягає скасуванню а в задоволенні скарги стягувача слід відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника Хустського ДВС, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебувало виконавче провадження № 46454160 з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/504/14, виданого 28.01.2015 року Хустським районним судом про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану господарську будівлю по АДРЕСА_1 у м. Хуст.

Також встановлено, що 10.02.2015 року головним державним виконавцем Корнута В.В. в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Боржнику ОСОБА_3 надано термін до 17.02.2015 року для самостійного виконання рішення суду.

В подальшому 09.04.2015 року головним державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/504/14 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що виконати рішення суду щодо знесення самочинно збудованої господарської будівлі по АДРЕСА_1 у м. Хуст без участі боржника неможливо.

Державний виконавець намагався виконати рішення суду без участі боржника, але підприємства ТОВ ПБО «Тиса», ВАТ «Хустська ПМК-240», ЗАТ «БУМ-Хуст», ТзОВ «БФ «Бруківник» відмовилися у зв'язку з неможливістю.

За встановлених обставин суд першої інстанції констатував, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу даних норм вбачається, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінченню підлягає виконавче провадження у разі неможливості виконання рішення суду без участі боржника.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, як боржником (у добровільному чи примусовому порядку) так і іншими особами за організацією державного виконавця, і лише у випадку, коли виконання судового рішення (вчинення певних дій, утримання від їх вчинення) є неможливим без особистої участі боржника, тобто коли очікуваний результат залежить від особи боржника, законодавець надав право закінчити виконавче провадження, повернувши виконавчий документ до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за змістом виконавчого провадження, дане виконання може бути проведено без особистої участі боржника.

В силу чого у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про передчасність винесення головним державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/309/504/14 з огляду на невжиття ним усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що у зв'язку з тим, що виконати рішення суду щодо знесення самочинно збудованої господарської будівлі по АДРЕСА_1 у м. Хуст без участі боржника неможливо та те, що державний виконавець намагався виконати рішення суду без участі боржника, але підприємства ТОВ ПБО «Тиса», ВАТ «Хустська ПМК-240», ЗАТ «БУМ-Хуст», ТзОВ «БФ «Бруківник» відмовилися по перше є взаємовиключними по своїй суті, а по друге як уже було зазначено, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що вказане рішення можливо виконати без особистої участі боржника, а перелік підприємств наведених державним виконавцем, не спростовує того факту, що вказане рішення може бути виконано іншими суб'єктами підприємницької діяльності в цій галузі.

В силу вищенаведеного суд першої інстанції прийшов правомірного висновку що у відповідності до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Корнута Василя Васильовича - відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 19 червня 2015 року по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця Хустського відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, якою скаргу задоволено - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: