Р І Ш Е Н Н Я Справа №200/21131/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/200/4710/14

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.,

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 "Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 27 березня 2014р. за реєстровим №1116 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не отримував письмову вимогу про усунення порушень щодо погашення заборгованості за основним зобовязанням по кредитному договору №8/2007/840-К/891-Н від 05.04.2007р. та/або по іпотечному договору №891-Н/1 від 05.04.2007р., про існування заборгованості по вказаному кредитному договору йому також не було відомо. Тому вважає, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 були відсутні, передбачені Законом України "Про нотаріат", підстави для вчинення виконавчого напису, оскільки вона не пересвідчилася у наявності документів, підтверджуючих безспірність заборгованості та на момент вчинення виконавчого напису строк основного зобовязання та іпотечного договору не закінчився.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позові. Представник банку в судове засіданні не зявився, про день розгляду справи були повідомленні належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в поданих до суду запереченнях просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, що 05 квітня 2007р. між сторонами був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/891-Н, згідно умов якого позивачу було надано кредиту у розмірі 81000, 00 доларів США зі сплатою 12,49% річних з кінцевим терміном повернення 20.03.2037р.

В якості забезпечення виконання взятих позичальником зобовязань 05 квітня 2007р. між сторонами було укладено також іпотечний договір №891-Н/1, згідно з яким ОСОБА_1 надав у іпотеку належну йому квартиру, загальною площею 52,4кв.м., житловою площею 33,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань із повернення кредиту ПАТ направило позивачеві письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором №8/2007/840-К/891-Н від 05 квітня 2007року. Вимога містила також попередження, що у разі її невиконання банк розпочне процедуру звернення стягнення на іпотечне майно (а.с.23).

На підставі складених ПАТ розрахунків заборгованості непогашена була сума у розмірі 1511362грн.25коп. (а.с.21, 22).

За змістом ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме позивач повинен довести відсутність заборгованості за кредитним договором, якщо ним оспорюється визначена ПАТ та вказана у спірному виконавчому написі нотаріусом сума боргу.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Умовами Договору іпотеки №891-Н/1 від 05.04.2007р. у п.5.1 передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання в цілому або в тій чи іншій частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором.

Досудова вимога банку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, що направлялась позивачу, останнім виконана не була.

Отже звернення банку до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки нерухомого майна у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання вчинено було у відповідності до умов договору та Закону України "Про іпотеку.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України 03 березня 2004р. N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п.І Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. N1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до змісту Глави 14 Закону України "Про нотаріат", що регулює вчинення виконавчого напису, такий вчиняється за заявою стягувача, за умови надання відповідних документів. Вказана нотаріальна дія (виконавчий напис) вчиняється без участі боржника і повідомлення останнього про її вчинення та спрямована на захист цивільних прав Стягувача.

27 березня 2014р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ вчинила виконавчий напис за реєстровим номером №1116 на Договорі іпотеки №891-Н/1 від 05.04.2007р. та запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії, а тому суд не має підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 "Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя